Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2022-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja V. G. informavo, jog 2022-08-22 apie 05:30 val., įsibraunant į prekybinį paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo išlaužė prekybinio paviljono priekinį langą, sugadino durų rankeną bei apgadino žaliuzes. Įsibrovus į prekybinio paviljono vidų, buvo pagrobtos įmonei priklausančios prekės: 1 vnt. gėrimo „Coca-Cola“, kurio kaina 1,15 Eur, 4 vnt. mineralinio vandens „S. Pellegrino“, kurio vieneto kaina 1,25 Eur, bendros 5,00 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių guminukų „Trolli“, kurio vieneto kaina 1,40 Eur, bendros 4,20 Eur vertės, 2 vnt. vaflinio batonėlio „Nestle Lion 2 pack“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendros 2 Eur vertės, 1 vnt. vaflinio batonėlio „Nestle Lion White“, kurio kaina 1 Eur, 1 vnt. šokoladuką „ME2U Protein Wafer Chocolate“, kurio kaina 1,75 Eur, 1 vnt. šokolado skonio batonėlį „ME2U“, kurio kaina 1,75 Eur, 1 vnt. batonėlį „ME2U Protein Peanut Butter“, kurio kaina 1,75 Eur, 1 vnt. kokosų skonio batonėlį „ME2U“, kurio kaina 1,75 Eur, 1 vnt. gėrimo „Red Bull Red Edition“, kurio vieneto kaina 1,75 Eur, 1 vnt. gėrimo „Red Bull Yellow Edition“, kurio kaina 1,75 Eur, 1 vnt. gėrimo „Red Bull Summer Edition“, kurio kaina 1,75 Eur, 1 vnt. gėrimo „Red Bull“, kurio vieneto kaina 1,75 Eur. Bendra pavogtų prekių kaina yra 27,35 Eur. Dėl minėto turto sugadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ preliminariu vertinimu patyrė 200 eurų žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškime nurodytų veikų. Prie pareiškimo pridėta nuotraukos, kvito kopija, teisinių paslaugų sutarties kopija (1 t., b. l. 13-19).

2022-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra: apžiūrėta (duomenys neskelbtini), esančio autobusų sustojimo (duomenys neskelbtini) stotelės prieigos, „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio prieigos, kioskelis. Į įvykio vietą patekimas laisvas, neapvertas. Įvykio vietoje esančioje autobusų sustojimo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, matoma mėlynos spalvos, metalinė konstrukcija, su stiklo paketu, autobusų stotelėje esanti metalinė konstrukcija yra su stogeliu, viduje metalinės konstrukcijos įrengtas suoliukas. Ant suoliuko matoma 5 vnt. skirtingų spalvų „Red bull“, kurių talpa 250 ml, gaiviųjų energetinių gėrimų skardinės: 2 vnt. „Red bull“ skardinės yra mėlynos/pilkos spalvos, 1 vnt. raudonos spalvos, 1 vnt. oranžinės spalvos „Red bull“, kurios yra tuščios, 1 vnt. geltonos spalvos „Red bull“, kuri yra nepradaryta. Ant suoliuko taip pat matoma 3 vnt. žalios spalvos, 500 ml. mineralinio vandens „S. Pellegrino“ (iš jų 1 vnt. su prasuktu kamšteliu) buteliukų, 1 vnt. gazuoto gėrimo „Coca Cola Original taste“ 500 ml. talpos, su raudona etikete, buteliuką, 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Lion 2 Pack peanut“, kurių viena pakuotė pažeista, 1 vnt. „Lion 2 pack white“, 3 vnt. saldainių (guminukų) pakuočių, kurių 1 vnt. yra pažeistas, minėti objektai, kurie buvo ant suoliuko, paimami ir supakuojami į paketą Nr. 612777. Einant arčiau link baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, ant žemės matomos stiklo šukės (stiklo fragmentai), kurios paimamos ir supakuojamos į dėžutę Nr. 1. Einant arčiau „(duomenys neskelbtini)“ kioskelio ant žemės matomas 1 vnt. žalios spalvos, 500 ml talpos mineralinio vandens buteliukas, jis paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 612777. Apžiūrint „(duomenys neskelbtini)“ kioskelį, pastebima šiaurės rytų pusėje, vietoje, kurioje yra integruotos durys, kad juodos spalvos durų rankena yra nulaužta, ant likusios durų rankenos dalies matomas piršto pėdsakas. Panaudojus baltos spalvos magnetinius miltelius, pridėjus mastelinę liniuotę, panaudojant blykstę buvo atlikta pėdsako momentinė nuotrauka, pėdsakas buvo išryškintas baltos spalvos magnetiniais milteliais, o panaudojus 1 vnt. tamsią daktiloskopinę plokštelę, pėdsakas buvo paimtas ir supakuotas į voką ir įdėtas į dėžutę Nr. 2. Apžiūrint rytinę kioskelio pusę, matoma metalinė langų apsauga, kuri yra pakelta, pro ją matosi praviras langas, kurio stiklo paketas išdaužtas, ant šalia esančios kioskelio palangės matomos stiklo fragmentų šukės. Apšvietus žibintuvėliu, baltos spalvos metalinę lango apsaugą, kuri buvo pasidengusi purvo dulkėmis, matomi rankų pirštų pėdsakai, kurie panaudojant blykstę buvo nufotografuoti, pridėjus mastelinę liniuotę, buvo atliekamos fotografijos. Ant metalinės lango apsaugos buvo matomi pirštų pėdsakai, todėl buvo panaudoti juodos spalvos magnetiniai milteliai, pridėjus mastelinę liniuotę, panaudojant blykstę, buvo atliktos pėdsakų momentinės nuotraukos, pėdsakai buvo išryškinti juodos spalvos magnetiniais milteliais, o panaudojus 9 vnt. šviesių permatomų plokštelių, 9 vnt. pėdsakų, esančių ant metalinės lango apsaugos, buvo paimti ir supakuoti į voką ir įdėti į dėžutę Nr. 2. Apžiūrint lango rėmą ir stiklo paketą, buvo panaudota blykstė siekiant surasti rankų pirštų pėdsakus, ant stiklo šukės, likusios stiklo pakete, buvo rastas 1 vnt. piršto pėdsako, o panaudojus juodos spalvos magnetinius miltelius, pridėjus mastelinę liniuotę, panaudojant blykstę, buvo atlikta pėdsako momentinė nuotrauka, buvęs pėdsakas ant stiklo šukės ir pėdsakai ant lango rėmo buvo išryškinti juodos spalvos magnetiniais milteliais, o panaudojus 2 vnt. šviesiai permatomų plokštelių, 2 vnt. pėdsakų buvo paimti ir supakuoti į voką ir įdėti į dėžutę Nr. 2. Kitapus kelio, lygiagrečiai autobusų sustojimo „(duomenys neskelbtini) stotelė“, matoma parduotuvė „Maxima“, ant kurios matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau reikšmingų objektų ikiteisminiam tyrimui nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 42-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-09 apklausta liudytoja R. Č. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022-08-22 apie 00:50 val., būdama namuose, pabudo nuo lauke žmonių keliamo triukšmo, į kurį iš pradžių nekreipė dėmesio, bet kai išgirdo laužimo ir dūžtančio stiklo garsus, atsikėlė ir nuėjo prie lango. Pažvelgusi į gatvės pusę pamatė, kad nieko nėra, tuomet iš miegamojo nuėjo į svetainės kambarį ir ten pažvelgusi pro langą pamatė, kad prie spaudos kiosko ir ten šalia esančios stotelės malasi grupė žmonių. Nebuvo tikra kiek jų, nes jai įsižiūrėti buvo per toli ir per tamsu, iš balsų galima buvo suprasti, kad jų tarpe yra mergina ar merginos ir vaikinai. Matė, kad nuo spaudos kiosko iki stotelės vyko žmonių judėjimas, kiek jų ėjo ir kurie, nurodyti negali, ką tiksliai jie ten darė, jai nesimatė, tik retkarčiais girdėjosi krebždėjimas, matė, kad mažiausiai du žmonės prie spaudos kiosko tai tikrai buvo. Kažkurį laiką dar juos pastebėjo, norėdama įsitikinti, ar tikrai vyksta kas negero, po ko priėmė sprendimą paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie įvykį pranešti policijai. Nurodytus asmenis ji stebėjo iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, kurie atvyko gan greitai. Įsiminė, kad į įvykį atvyko trys policijos ekipažai. Dar gali nurodyti, jog iki atvykstant pareigūnams, tie žmonės nustojo imtis veiksmų prie spaudos kiosko ir liko būti stotelėje. Įsitikinusi, kad pareigūnus iškvietė ne veltui, toliau įvykio nestebėjo ir nuėjo ilsėtis. Daugiau neturi ko nurodyti (1 t., b. l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-13 apklausta liudytoja I. Š. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, buto langai orientuoti į gatvės pusę, kur matoma ten įrengto spaudos kiosko galinė dalis. 2022-08-22 pabudo nakties metu nuo lauke keliamo triukšmo, o tiksliau nuo dūžio garso. Kadangi kambario langas buvo praviras, nuėjo prie lango ir pažvelgusi į apačią, tą vietą, kurioje yra įrengta stotelė, pamatė tarp stotelės ir spaudos kiosko stovinčią merginą ir vaikiną, kuris buvo be marškinėlių. Buvo girdėti, kaip jiedu juokiasi. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, tačiau netrukus pamatė iš kiosko priekio link jų einantį vieną, o netrukus ir kitą vaikinus. Vienas iš tų vaikinų priėjo prie merginos ir juodu nusijuokė, o kitas vaikinas, kuris buvo prie spaudos kiosko, žingsnį išlindo iš už kiosko, pažiūrėjo į vaikinus ir merginą ir netrukus grįžo atgal link spaudos kiosko priekio. Taip pat prie jo grįžo ir tas vaikinas, kuris buvo priėjęs prie merginos. Tuomet išgirdo garsą, panašų į žaliuzių laužimą. Supratusi, kad į spaudos kioską yra laužiamasi, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, po ko toliau pro langą stebėjo, kas vyksta ir bendravo su budėtoju, kuriam pasakojo, kas vyksta apačioje. Matė, kaip kažkuris iš vaikinų išlindo iš po kiosko ir klausė likusių, t. y. merginos ir vaikino be marškinėlių, ar dar ko reikia. Ką jie atsakė, ji neprisimena, tik pamena, kad visi juokėsi. Dar gali nurodyti, kad vaikinas be marškinėlių taip pat ne mažiau dviejų kartų buvo nuėjęs prie spaudos kiosko priekio, kol į jį laužėsi kiti vaikinai ar vaikinas. Matė, kad kažkuriuo metu vienas iš tų vaikinų, kuris buvo prie spaudos kiosko priekio, ne mažiau dviejų kartų ėmė kažką nešti link merginos ir vaikino, kuris buvo be marškinėlių, o jie vis taip ir stovėjo tarp kiosko ir stotelės. Nežino, ar tai, ką nešė, atidavė merginai ir vaikinui, ar tiesiog įsidėjo sau į kišenes. Tuomet vienu momentu buvo nuėjusi nuo lango, o kai parėjo, pamatė, kad jie visi jau sėdi stotelėje. Ir greitu metu į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, kuris atvyko nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, po ko atvyko ir daugiau policijos ekipažų. Pareigūnams atvykus, jos su budėtoju pokalbis pasibaigė. Dar po kurio laiko sulaukė skambučio iš pareigūno, kuris tikslinosi, kas iš dalyvių buvo prie spaudos kiosko ir darė nusikaltimą, ji jam pasakė, ką matė ir žinojo. Daugiau neturi ko nurodyti (1 t., b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-26 apklausta liudytoja V. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kioske „(duomenys neskelbtini)“, dirba pardavėja. Tikslios datos jau tikrai nepamena, maždaug prieš du mėnesius, atėjusi į darbo vietą apie 05:30 val. prie minėto spaudos kiosko durų pastebėjo, kad yra nulaužta durų rankena. Atsirakino turimu raktu kiosko duris ir jas atsidariusi, išsijungė signalizaciją, po ko įjungė šviesą ir pamatė ant prekystalio daugybę stiklų. Prie kasos nerado tuo metu su akcija parduodamų gėrimų ir kitų prekių, kokios konkrečiai buvo, jau šiuo metu nepamena ir nurodyti negali. Supratusi, kad buvo įvykdyta vagystė, ji bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie įvykį, taip pat vėliau informavo ir savo vadovą. Maždaug po valandos su ja susisiekė iš policijos pareigūnas, kuris jai nurodė, jog į įvykio vietą policijos ekipažas nebus siunčiamas, kadangi įvykis jau buvo užfiksuotas nakties metu ir įvykio vietoje pareigūnai jau buvo atvykę. Prie lango taip pat buvo matomos juodų miltelių žymės. Tuomet susitvarkė ant prekystalio buvusius stiklus ir ėmė dirbti. Po kurio laiko, maždaug iki 12 val., prie minėto spaudos kiosko buvo atėjusi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris, kuri bendraudama jai nurodė, jog ji nakties metu dėl įsilaužimo į kioską kvietė policiją ir ji buvo atvykusi. Taip pat moteris jai nurodė, jog įvykio vietoje buvo sugauti galimai trys vaikinai. Daugiau nieko reikšmingo ji jai nenurodė, o ji ir neklausė. Daugiau apie šį įvykį nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-13 apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad 2022-08-22 dirbo ekipaže V1745 kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. Apie 01:40 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad reikia nuvykti į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir padėti ekipažui V1761, taip pat iš įvykio vietos į Operatyvaus valdymo skyrių pristatyti sulaikytus asmenis. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo Operatyvinės grupės pareigūnai, kurie paprašė jų į OVS patalpas pristatyti įvykyje sulaikytus įtariamuosius, po ko ekipaže V1761 dirbę kolegos perdavė jų ekipažui sulaikytąjį I. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vyrai buvo sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, po ko jie abu buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį tolimesniems procesiniams veiksmams su jais atlikti. Po to jiedu su kolega išvyko toliau dirbti pagal numatytą darbo grafiką. Daugiau nieko apie minėtą įvykį papasakoti negali (1 t., b. l. 98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-09 apklausta liudytoja I. R. parodė, kad nuo 2022-08-15 ėmė draugauti su V. M., pati tuo metu gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, jog į jos nuomojamą butą V. buvo atvykęs maždaug nuo 2022-08-19 dienos ir iki 2022-08-22 dienos įvykio, jis pas ją nuolat buvo, vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-08-21 rytą į butą atvyko V. pažįstamas I., pavardės jo nežino. P. K. pas ją svečiavosi nuo 2022-08-20. Visi vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais, bendravo, su jais alkoholį vartojo ir ji, kiek buvo jo išgėrusi, tikrai nepamena. 2022-08-21 apie 20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, nutarė išeiti visi pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) rajoną, o tiksliau po jame esantį parką. Visi tame parke buvo kažkokį laiką, ten taip pat vartojo visi alkoholinius gėrimus ir tai darė, kol sutemo. Po vidurnakčio, t. y. 2022-08-22, tikrai žino, kad buvo jau po 1 val. nakties, einant (duomenys neskelbtini) gatve, I. su V. panoro parūkyti, o cigarečių jau neturėjo. Kaip supranta dabar, V., pamatęs spaudos kioską, sugalvojo į jį įsibrauti ir iš ten pasivogti rūkalų. Ji, P. K. ir I. buvo netoliese nuo spaudos kiosko esančioje autobusų stotelėje, o tuo metu V. nuėjo prie spaudos kiosko. Iš pradžių nepagalvojo, kad jis tikrai galėtų laužtis į minėtą kioską, pamanė, kad jis tiesiog prie jo pavaikščios ir pareis pas juos. Tačiau išgirdusi laužimo garsą, pažvelgusi į kiosko pusę, kuri nuo stotelės buvo apie 20 metrų atstumu, kiosko galinėje pusėje pamatė V., kuris bandė išlaužti duris. Tai truko neilgai, iki minutės laiko, po ko V. apėjo kioską ir, būdamas iš priekio, abiem rankomis su jėga ėmė laužti apsaugines žaliuzes jas keldamas į viršų. Tuomet I. P. K. paprašė paskolinti jam jo marškinėlius, kam jam jų reikėjo, jis P. K. nesakė. Šis buvo neblaivus, neatmeta galimybės, kad marškinėlius davė nieko blogo negalvodamas bei neįtardamas, nes sunkiai orientavosi dėl girtumo. Matė, kad I. minėtus marškinėlius užsidėjo ant galvos ir kažkurį laiką dar prie jų pabuvo, o tuomet netikėtai nuėjo pas V. prie spaudos kiosko. Ji dar bandė jam sakyti, kad neitų, bet jis neklausė. Gal dėl to, kad buvo neblaivi, jai tai buvo kažkiek ir juokinga, nors dabar supranta visko rimtumą ir jeigu būtų buvusi blaivi, būtų visai kitaip sureagavusi ir neleidusi nei V., nei I. daryti nusikalstamos veikos. Matė, kaip I., priėjęs prie spaudos kiosko, ten būdamas, nusiėmė marškinėlius nuo galvos, apsivijo marškinėliais vieną iš rankų, tik kurią negali nurodyti, nes nuo įvykio praėjo jau daug laiko. Matė, kaip I. kartą sudavė su ranka į langą, ko pasėkoje dužo jo stiklas. Ji tuo metu priėjo šiek tiek arčiau minėto spaudos kiosko, ir buvo maždaug tarp jo ir stotelės, matė, kad tiek I., tiek V. tą stiklą dar kažkiek lupo. Po truputį grįžo atgal link stotelės, kuris iš jų iš spaudos kiosko traukė prekes, tiksliai nematė, tik greitu metu jie abu parėjo į stotelę ir abu parsinešė iš kiosko prekes, kurias V. pasidėjo ant suoliuko šalia savęs. Kažkas ėmė gerti energetinius gėrimus, pavogtus iš spaudos kiosko, bet kuris iš jų, nepamena. Ji pati iš pavogtų prekių nieko negėrė ir nevalgė. Pamena, kad tarp prekių buvo energetiniai gėrimai „Red Bull“, kažkokie guminukai, mineralinis vanduo ir kitos prekės. Kiek iš viso jų buvo, tikrai nenurodys, nežino ir negali nurodyti kitų prekių pavadinimų. Kai vaikinai parėjo į stotelę, maždaug nuo 5 iki 10 minučių laikotarpiu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Ji vienam iš pareigūnų trumpai papasakojo, kas nutiko, po ko V. su I. buvo sulaikyti ir išvežti. P. K. įvykio metu tikrai jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, tikrai neturėjo tikslo duoti I. marškinėlius būtent įsibrovimui į kioską. Jį pažįsta daug metų, virš dešimt, jis tą dieną buvo ramus, savo vietoje, tik dėl girtumo sunkiai orientavosi. Gailisi, kad viskas taip nutiko. Daugiau neturi ko nurodyti (1 t., b. l. 107).

2023-02-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, susiję su tiriamu įvykiu (16 vnt.). Pirmas vaizdo įrašo fragmento pavadinimas - 2022_0822_011941_008. Vaizdo įrašo data - 2022-08-22, laikas 01:18:57. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, daromas tamsiu paros metu. Jame užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Pareigūnai sustoja prie stotelės, kurioje sėdi trys iš pažiūros neblaivūs jaunuoliai, vienas iš jų be marškinėlių, priešais juos yra atsitūpusi mergina. Matoma, kad šalia vieno vaikino ant suolo yra pastatyti gėrimai bei dar kažkas, tik nesimato, kas būtent. Pareigūnai jaunuolių teiraujasi, kaip jiems sekasi. Kažkuris atsako, kad laukia autobuso. Tuomet pareigūnas radijo ryšiu nurodo, kad reikės pastiprinimo. Pareigūnui paklausus, ką čia daro, vienas atsako, kad laukia autobuso, kitas nurodo, kad šiaip vaikšto, mergina nurodo, kad laukia naktinio autobuso. Tuomet pareigūnas prašo visų paruošti savo dokumentus. Tuomet mergina nurodo, kad gali pasakyti savo asmens kodą, nurodo pareigūnui vardą ir pavardę, vaikinai, kuris turi, duoda pareigūnui savo dokumentus. Pareigūnui paklausus, ar jie matė, kas išdaužė spaudos kiosko langus, iš trijų vienas šalia kito sėdinčių vaikinų sėdintis per vidurį nurodo, kad jie ką tik atėjo. Pareigūnui ėmus sakyti, kad jeigu bus prekės nuskenuotos ir paaiškės, kad jos iš kiosko, vaikinas, šalia kurio pastatyti gėrimai, iš karto nurodo, kad tai prekės iš spaudos kiosko, bet jos čia voliojosi. Viduryje sėdintis vaikinas pareigūnui nurodo, kad jie ką tik atėjo, o šios prekės čia voliojosi, neigia lindę į kioską. Pareigūnui paėjus į šalį ir susisiekus su budėtoju bei paklausus, ar pareiškėja matė, kaip buvo lįsta į kioskelį, šis nurodo, kad tuoj susisieks su pareiškėja. Tuo metu pareigūnas prieina prie jaunuolių, kur vaikinas, prie kurio yra prekės, geria gėrimą „Red Bull“. Jis vaikino, kuris prieš tai buvo be marškinėlių paklausia, kodėl šis buvo be marškinėlių, šis ima aiškinti, jog apsidaužė. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_0012240_009. Tai pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdas spalvotas, su garsu, neblogos kokybės. Jame užfiksuota, kaip pareigūnas toliau bendrauja su stotelėje esančiais jaunuoliais, klausia jų, ar niekas iš jų nepapasakos, kaip išdužo spaudos kiosko langas. Vienas iš jų, sėdintis per vidurį, pareigūnui nurodo, kad jie ką tik atėjo. Pareigūnui nurodžius, kad visi keliaus į areštinę, vaikinas, sėdintis prie gėrimų, ima pykti, klausia, už ką, už 30 centų, diskutuoja apie ant suoliuko esančius daiktus. Nei vienas pareigūnui neprisipažįsta lindę į kioską. Tuomet su pareigūnu radijo ryšiu susisiekia budėtojas, kuris nurodo, jog pranešėja matė, kaip du vaikinai iš spaudos kiosko nešė gėrimus, užkandžius ir taip toliau. Pareigūnas trumpam prieina prie spaudos kiosko, kur akivaizdu, jog yra išdaužtas lango stiklas. Toliau budėtojas nurodo, jog pranešėja matė, kaip mergina ir vaikinas be marškinėlių sėdėjo stotelėje, todėl tikėtina, jog į spaudos kioską lindo kiti du. Pareigūnui priėjus, šis nurodė į du vaikinus ir pasakė, jog jie lindo, šie tai darę neigė. Pareigūnui nurodžius, ką pasakė jam budėtojas, mergina tai patvirtino. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_012539_010. Tai antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, neblogos kokybės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip su vaikinais buvusi mergina pasakoja apie įvykio aplinkybes. Mergina, prisistačiusi I. R., pareigūnui pasakoja, kad V. su kitu aukštu vaikinu, kurio vardas I., užsinorėjo parūkyti. Vaikinas, kuris buvo be marškinėlių, davė jiems savo marškinėlius, po ko pareigūnas prieina prie jo ir nurodo, kad šis nusirengtų savo marškinėlius, tuomet grįžta pas merginą ir ši toliau pasakoja, jog jie toliau nulaužė durų rankeną šių durų (rodo į jas ranka) ir čia kažkur ją numetė. Pareigūnai pasitikslina, ar tie du, mergina tai patvirtina. Tuomet sako, kad tada bandė atidaryti dviese, rodo rankomis judesį į viršų. Pareigūnas pasitikslina, ar vaikinas be marškinėlių nieko nedarė, ji nurodo kad šis tikrai nieko nedarė. Toliau pasakoja, kad tuomet ten įlindo, tenai pakėlė, vėl rodo rankomis judesį į viršų ir sako, kad ten aukštas vaikinas, I., išdaužė stiklą. Pareigūnui nurodžius, kad ją reikės apsiklausti ir ji važiuos kartu, mergina nurodo, kad važiuoti negali, jai reikia namo, sako, jog mama jaudinasi, klausia, ar galėtų būti apklausta rytoj. Pareigūnas atsako teigiamai. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašo fragmentas, kurio pavadinimas 2022_0822_012838_011. Tai trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašas su garsu, spalvotas. Jame užfiksuota, kaip įvykio liudytoja I. R. pareigūnui nurodo savo elektroninį paštą, po to apie įvykio aplinkybes kalbasi su įtariamuoju I.

Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_013137_012. Tai ketvirtojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, neblogos kokybės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas bendrauja su sulaikytuoju I. Šis neigė spaudos kioske išdaužęs lango stiklą. Pareigūnui paprašius parodyti krumplius, juos rodo, pareigūnas jam sako, kad ten mato kraują. Vyras sako, jog nieko nedarė, jog stiklą išdaužė kažkuris kitas vyras. Pareigūnui paklausus, kuris išlaužė rankeną, vyras atsako, kad nežino. Tuomet pareigūnas eina prie kito tarnybinio automobilio, kuriame yra sulaikytas kitas įtariamasis. Pareigūnui prisistačius ir paklausus, ar jis daužė, ar jis kėlė, ar jis sulaužė, vyras atsako teigiamai ir nurodo, kad viską prisiima ant savęs, viską darė vienas. Paklausus, ar jo draugas padėjo jam nešti, atsako, kad nepadėjo. Pareigūnui nurodžius, kad liudytojų parodymai sako ką kitą, vyras vis tiek nurodo, kad jis viską darė vienas. Tuomet pareigūnas jo paklausia, kaip jis išdaužė stiklą, vyras nurodo, kad jo neišdaužė, jis pats išdužo. Toliau su pareigūnu ginčijasi, kas ir kaip buvo, pokalbio metu pareigūnui nurodo, kad jis yra V. M. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_013436_013. Tai penktojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Jame pareigūnas sulaikytojo V. M. paklausia, kam jam buvo reikalinga maikutė, o šis nustebęs klausia, kokia maikutė. Iš atsakymo pareigūnas daro išvadą, kad ne jis daužė stiklą. Tuo pokalbį su sulaikytuoju pabaigia. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Septintame vaizdo įraše, kurio pavadinimas 2022_0822_015044_014, vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Jame užfiksuota, kaip pareigūnas bendrauja su įvykio dalyviu, prisistačiusiu K. P. Pareigūnas jam nurodo, kad jo maikutė bus paimta, kaip daiktinis įrodymas. Po ko vyras nurodo, kad jo buvo paprašyta maikutės, bet netikslino, kam. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas pildo procesinius dokumentus, taip pat šaukimo įteikimas P. K. Pareigūnas jo klausia, kuris sugalvojo išdaužti langą, vyras atsako, kad tai vyko ekspromtu. Po ko užsirašo jo duomenis. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_015044_015. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Jame užfiksuotas tolimesnis pareigūno pokalbis su P. K. Jis pareigūno teiraujasi, kas būtų, jei jį be maikutės sustabdytų policijos pareigūnai. Pareigūnas paaiškina, ką reikėtų daryti. Toliau vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_015643_016. Jame užfiksuotas P. K. pokalbis su pareigūnu, kuriam nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini) pagal kontraktą, o čia atvykęs atostogų. Toliau užfiksuotas procesinių dokumentų pildymas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas 2022_0822_015942_017. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Jame užfiksuota procesinių veiksmų su P. K. pabaiga, daugiau nieko reikšmingo nėra.

Apžiūrėjus kitus vaizdo įrašų fragmentus, kurių pavadinimai 2022_0822_020310_018, 2022_0822_020610_019, 2022_020909_011941_020, 2022_0822_021208_021, 2022_022105_024 ir 2022_0822_022404_025, buvo nustatyta, jog juose užfiksuota, kaip pareigūnas detaliai daro įvykio vietos, t. y. spaudos kiosko, apžiūrą iš lauko pusės (1 t., b. l. 126-128).

2023-02-09 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai. Apžiūrimos pakete Nr. 612777 iš įvykio vietos paimtos prekės. Apžiūrėjus 5 vnt. skirtingų spalvų „Red bull“, kurių talpa 250 ml, gaiviųjų energetinių gėrimų skardinės: 2 vnt. „Red bull“ skardinės yra mėlynos/pilkos spalvos, brūkšninis kodas 90424090,1 vnt. raudonos spalvos, brūkšninis kodas 90446016, 1 vnt. oranžinės spalvos „Red bull“, brūkšninis kodas 90448836, visos minėtos skardinės yra tuščios, o 1 vnt. geltonos spalvos „Red bull“, brūkšninis kodas 90435508, pakuotė neatidaryta, truputį įlenkta skardinės apatinėje dalyje. Toliau apžiūrimi 4 vnt. žalios spalvos buteliukai mineralinio vandens „S. Pellegrino“, kurie yra 500 ml. talpos, jų brūkšninis kodas vienodas – 8002270000201, iš kurių 1 vnt. minėto mineralinio vandens yra su prasuktu kamšteliu ir nugertu kiekiu mineralinio. Toliau apžiūrimas 1 vnt. gazuotas gėrimas „Coca Cola Original taste“. Jis yra 500 ml talpos, su raudona etikete, jo brūkšninis kodas – 5000112614466. Buteliuko kamštelis neatidarytas, nepažeistas. Apžiūrint 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Lion 2 Pack peanut“, nustatyta, kad viena pakuotė pažeista, jų abiejų brūkšninis kodas – 7613287757364, po to apžiūrimas 1 vnt. „Lion 2 pack white“, kurio brūkšninis kodas 7613037480009, pakuotė įplėšta. Apžiūrėjus 3 vnt. guminukų „Trolli“ pakuočių, nustatyta, kad viena pakuotė (oranžinės spalvos) yra pažeista, jos brūkšninis kodas 4003084319460. Kita pakuotė yra mėlynos spalvos, jos brūkšninis kodas 4003084319385, pakuotė nepažeista. Apžiūrėjus žalios spalvos pakuotės guminukų „Trolli“ nustatyta, kad pakuotė nepažeista, jos brūkšninis kodas 4003084319507. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 57-74).

2023-02-17 pakvitavimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai O. M. buvo grąžintos iš įvykio vietos paimtos įmonei priklausančios prekės (1 t., b. l. 76-77).

2022-08-22 surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad P. K. savanoriškai pateikia juodos spalvos marškinėlius „Puma“ M dydžio, kurie 2022-10-03 nutarimu dėl daiktinių įrodymų saugojimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31907-22 patalpinama saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą. 2022-10-06 Kvitas B, serija BBB Nr. 6PK002778 (1 t., b. l. 116-119).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrų sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog V. M. ir I. J. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai. V. M. nurodė, kad sumanymas kilo spontaniškai, jis norėjo parūkyti, tačiau neturėjo cigarečių, todėl sugalvojo įsibrauti į kioską. Buvo neblaivus, todėl ne viską atsimena, tačiau pamena, kaip bandydamas išplėšti duris sulaužė durų rankeną, tada rankomis sulaužė žaliuzes ir sudaužė stiklą. Prekes ėmė, kurias pasiekė, tai buvo mineralinis vanduo, guminukai, Coca-cola, šokoladiniai batonėliai, ir jas perdavinėjo I. J. I. J. taip pat nurodė buvęs neblaivus, todėl gerai nepamena, kaip buvo, palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nurodė, kad prisimena, kad V. M. pro išdaužtą kioskelio langą jam paduoda energetinius gėrimus, saldainius, batonėlius. Su pagrobtomis prekėmis jie nuėjo į prie pat esančią viešojo transporto stotelę, kurioje juos sulaikė policijos pareigūnai. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. Č. parodymais, kad būdama namuose, pabudo nuo lauke žmonių keliamo triukšmo, laužimo ir dūžtančio stiklo garsų. Pažvelgusi į gatvės pusę pamatė, kad prie spaudos kiosko ir ten šalia esančios stotelės malasi grupė žmonių, iš balsų suprato, kad jų tarpe yra mergina ar merginos ir vaikinai. Jie judėjo nuo spaudos kiosko iki stotelės, ką tiksliau jie ten darė, jai nesimatė, tik retkarčiais girdėjosi krebždėjimas, matė, kad mažiausiai du žmonės prie spaudos kiosko tai tikrai buvo; ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. Š. parodymais, kad pabudo nakties metu nuo lauke keliamo triukšmo, nuo dūžio garso. Pažiūrėjusi matė tarp stotelės ir spaudos kiosko stovinčią merginą ir vaikiną, kuris buvo be marškinėlių, vėliau pamatė link jų einantį vieną, o netrukus ir kitą vaikinus. Vienas iš vaikinų grįžo atgal link spaudos kiosko priekio. Taip pat prie jo grįžo ir tas vaikinas, kuris buvo priėjęs prie merginos. Tuomet liudytoja išgirdo garsą, panašų į žaliuzių laužimą. Matė, kaip kažkuris iš vaikinų išlindo iš po kiosko ir klausė likusių, t. y. merginos ir vaikino be marškinėlių, ar dar ko reikia. Matė, kad kažkuriuo metu vienas iš tų vaikinų, kuris buvo prie spaudos kiosko priekio, ne mažiau dviejų kartų ėmė kažką nešti link merginos ir vaikino, kuris buvo be marškinėlių, o jie vis taip ir stovėjo tarp kiosko ir stotelės. Nežino, ar tai, ką nešė, atidavė merginai ir vaikinui, ar tiesiog įsidėjo sau į kišenes. Tuomet vienu momentu buvo nuėjusi nuo lango, o kai parėjo, pamatė, kad jie visi jau sėdi stotelėje; ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. R. parodymais, kad tądien jos pas ją buvo V. M., jo pažįstamas I. ir P. K., visi vartojo alkoholį. Po to visi išėjo į lauką. Po vidurnakčio einant (duomenys neskelbtini) gatve, I. su V. panoro parūkyti, o cigarečių jau neturėjo. Kaip supranta dabar, V., pamatęs spaudos kioską, sugalvojo į jį įsibrauti ir iš ten pasivogti rūkalų. Išgirdusi laužimo garsą, kiosko galinėje pusėje pamatė V., kuris bandė išlaužti duris. Netrukus V. apėjo kioską ir, būdamas iš priekio, abiem rankomis su jėga ėmė laužti apsaugines žaliuzes jas keldamas į viršų. Tuomet I. P. K. paprašė paskolinti jam jo marškinėlius. I. priėjo prie kiosko, minėtais marškinėliais apsivijo vieną iš rankų, kartą sudavė su ranka į langą, ko pasėkoje dužo jo stiklas. Ji tuo metu priėjo šiek tiek arčiau minėto spaudos kiosko, matė, kad tiek I., tiek V. tą stiklą dar kažkiek lupo. Kuris iš jų iš spaudos kiosko traukė prekes, tiksliai nematė, tik greitu metu jie abu parėjo į stotelę ir abu parsinešė iš kiosko prekes, kurias V. pasidėjo ant suoliuko šalia savęs. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai; vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuoti I. R. paaiškinimai atvykusiems policijos pareigūnams, I. J. sukruvinti krumpliai, matyti išdaužtas kiosko lango stiklas; įvykio vietos apžiūros rezultatais, iš kurių matyti, kad stotelėje rasti kaltinime nurodyti mineralinio vandens, energetinių gėrimų buteliukai, guminukai, šokoladiniai batonėliai, spaudos kiosko rankena nulaužta, sudaužytas stiklo paketas, metalinės žaliuzės pakeltos; ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. G. parodymais, kad kitą rytą atvykusį į darbo vietą pamatė, jog nulaužta kiosko durų rankena, atsirakinusi duris pamatė daugybę stiklų, prie kasos nerado su akcija parduodamų gėrimų ir kitų prekių.

Aptarti įrodymai sutampa, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo, tokiu būdu nelieka abejonių, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bendrais veiksmais, pašalindami kliūtis, t. y. V. M. nulaužus durų rankeną ir sugadinus apsaugines žaliuzes, abiem išdaužius stiklą, į spaudos kioską įsibrovė du asmenys, kaltinamieji V. M. ir I. J., ir pagrobė civiliniam ieškovui priklausančias kaltinime nurodytas prekes. Nors pagrobto turto vertė sudaro 30,10 Eur, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę – kvalifikuojamųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Todėl kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas ir 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Šiuo įstatymu atsakomybė už svetimo turto pagrobimo įsibraunant į teritoriją, patalpas ar saugyklą numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. Tačiau sankcija už kvalifikuotą vagystę – svetimo turto pagrobimą įsibraunant į svetimą teritoriją ar patalpas nesikeitė, už šį nusikaltimą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. T. y. minėtas įstatymas nešvelnina kaltinamųjų atsakomybės. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo perkvalifikuoti kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) į BK 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už kitą tyčinį nusikaltimą, kas sudaro pagrindą konstatuoti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis); taip pat tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).