- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 1A-269-744/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14860-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laisvydas Zederštremas (pirm.), Boleslovas Kalainis, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Nuteistasis
- E. Ž., G. K., D. M.
- Advokatai
- Vilmantas Poškus, Algirdas Zakrasas, Edmundas Jankaitis
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. Ž., G. K. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (T. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (T. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal 300 straipsnio 2 dalį (T. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (A. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (A. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (M. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (D. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (D. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. A. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. A. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (V. A. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (V. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (A. G.-Ruškienės atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (D. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. D. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. M. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2017 m. birželio 14 d., bei pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas.
E. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (S. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (S. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (R. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (R. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (M. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. N. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (E. N. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (D. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (J. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (L. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (L. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. A. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. A. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (V. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. Ž. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas E. Ž. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016 m. spalio 17 d. val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2017 m. birželio 14 d., bei pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas.
G. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 50 MGL dydžio bauda ir G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas G. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 9 d. 11.15 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2017 m. birželio 14 d., bei pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusiojo M. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteista atlyginti 100 E. M. A. naudai.
Nukentėjusiojo J. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. solidariai priteista atlyginti 1150 E. J. A..
Nukentėjusiosios D. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteista 1200 Eur D. B. naudai.
Nukentėjusiosios L. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteista 1100 E. L. B..
Nukentėjusiosios A. G.-R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 850 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteista 850 Eur A. G.-R. naudai.
Nukentėjusiosios M. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 700 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. priteistas 700 Eur turtinės žalos atlyginimas M. G. naudai.
M. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 860 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. priteistas 860 Eur turtinės žalos atlyginimas M. S. naudai.
Nukentėjusiojo H. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteista ši suma H. D. naudai.
Nukentėjusiojo R. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 850 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visa apimtimi ir iš kaltinamojo D. M. priteista 850 E. R. D..
Nukentėjusiojo V. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteista 1800 E. V. S. naudai.
Nukentėjusiojo V. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas V. S..
Nukentėjusiojo V. S. patirtos išlaidos advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti – 300 Eur, pripažintos proceso išlaidomis ir priteista lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. nukentėjusiajam V. S. sumokant po 150 Eur.
Nukentėjusiojo E. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteista ši suma E. N. naudai.
Nukentėjusiojo E. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 195 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. 195 Eur E. N. naudai.
Nukentėjusiojo J. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. priteista ši suma J. A. naudai.
Nukentėjusiojo J. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir R. M. priteista 200 Eur nukentėjusiajam J. A..
Nukentėjusiojo J. A. patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti 450 Eur sumai pripažintos proceso išlaidomis ir priteista ši suma lygiomis dalimis, t. y. po 225 eurus, iš kaltinamųjų D. M. ir R. M. nukentėjusiajam J. A..
Nukentėjusiojo M. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas pilna apimtimi ir priteistas M. G. naudai iš kaltinamojo D. M. 2000 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo M. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo D. M. priteistas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam M. G..
Nukentėjusiosios D. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1050 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteista 1050 Eur D. M..
Nukentėjusiosios D. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista 250 eurų sumą neturtinės žalos atlyginimui D. M. iš kaltinamojo D. M..
Nukentėjusiojo R. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteista R. K. ši suma iš kaltinamojo D. M..
Nukentėjusiojo R. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteista ši suma iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo naudai.
Nukentėjusiojo D. Z. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. solidariai priteista ši suma D. Z. naudai.
Nukentėjusiojo A. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 350 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. atlyginti 350 eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. R. naudai.
Nukentėjusiojo A. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. priteista solidariai atlyginti nukentėjusiojo naudai 200 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Nukentėjusiojo A. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteista ši suma solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. nukentėjusiojo naudai.
Nukentėjusiojo A. R. patirtos išlaidos advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti 300 Eur sumai pripažintos proceso išlaidomis ir priteista ši suma lygiomis dalimis, t. y. po 60 eurų, iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K., L. B. ir D. M. nukentėjusiajam A. R..
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl 167,04 Eur išlaidų už automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo paslaugas priteisimo tenkintas, šias išlaidas pripažįstant proceso išlaidomis ir jas priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 83,52 Eur.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl 68,10 Eur išlaidų už automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugas priteisimo tenkintas, šias išlaidas pripažįstant proceso išlaidomis ir jas priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 22,70 Eur.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl 55,51 Eur išlaidų už automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugas priteisimo tenkintas, šias išlaidas pripažįstant proceso išlaidomis, ir jas priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 27,75 Eur.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir R. M. bei L. B., tačiau apeliacinių skundų dėl šių nuteistųjų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
R. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 16 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su S. M. automobilio „Mercedes-Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei vekselį, juose įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo S. M., bei įsipareigodami 1250 eurų sumokėti iki 2016 m. kovo 30 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, E. Ž. suradus automobilio pirkėją, o R. M. 2016 m. kovo 16 d. 19.30 val. Š., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kampe, su R. S. pasirašius automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami R. S., ir taip pardavę automobilį už 550 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - S. M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A160“, padarydami S. M. 1250 eurų žalą, bei R. S. priklausančius pinigus, padarydami R. S. 550 eurų žalą, ir suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 20 d. apie 15.11 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su R. M. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. M., pirkimo - pardavimo sutartį bei susitarimą dėl automobilio pardavimo, juose įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami R. M. bei įsipareigodami 3200 eurų sumokėti iki 2016 m. balandžio 20 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. 2016 m. kovo 20 d. 22.45 val. K., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos ir pramogų centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), su I. S. pasirašius automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami I. S. ir taip pardavę automobilį už 2200 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „Audi A4“, padarydami D. M. 3200 eurų žalą, bei I. S. priklausančius pinigus, padarydami I. S. 2200 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 22 d. apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su M. M. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį susitarimą dėl automobilio pardavimo, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami M. M., bei įsipareigodami 3000 eurų sumokėti iki 2016 m. balandžio 30 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. per kitus asmenis 2016 m. kovo 28 d. 17.40 val. ties (duomenys neskelbtini) su V. S. pasirašius automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami V. S. ir taip pardavę automobilį už 1800 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. M. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami M. M. 3000 eurų žalą, bei V. S. priklausančius pinigus, padarydami V. S. 1800 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 28 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) rajone, R. M. pasirašius su E. N. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 01 dėl automobilio pardavimo, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami E. N., bei įsipareigodami 1500 eurų sumokėti iki 2016 m. balandžio 30 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. 2016 m. kovo 22 d. 20.55 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su A. R. pasirašius automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami A. R. ir taip pardavę automobilį už 700 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. N. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami E. N. 1500 eurų žalą, bei A. R. priklausančius pinigus, padarydami A. R. 700 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 7 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, R. M. pasirašius su D. R. automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei pasižadėjimą dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami D. R. bei įsipareigodami 1200 eurų sumokėti iki 2016 m. balandžio 30 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. per kitus asmenis 2016 m. balandžio 19 d., apie 14 val. ties (duomenys neskelbtini), su S. R. pasirašius automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, S. R. pardavė automobilį už 400 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, padarydami D. R. 1200 eurų žalą, bei S. R. priklausančius pinigus, padarydami S. R. 400 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.Be to, R. M. ir D. M. nuteisti už tai, kad sukčiavo, laikė bei suklastojo, realizavo ir panaudojo dokumentus, t. y. 2016 m. balandžio 9 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) name laikė iš D. M. įgytą žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą, kurį D. M. realizavo, t. y. K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, po ko, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, R. M. pateikus nukentėjusiajam T. M. žinomai netikrą K. D. vairuotojo pažymėjimą ir pasirašius su T. M. automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, jos grafoje „pirkėjas“ įrašius K. D. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį, pasirašė K. D. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. D. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. D. vardu, taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami T. M., bei įsipareigodami 2200 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 15 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, per kitus asmenis 2016 m. balandžio 10 d. apie 18 val. ties (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. Z. pardavė automobilį už 1100 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - T. M. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, padarydami T. M. 2200 eurų žalą, bei D. Z. priklausančius pinigus, padarydami D. Z. 1100 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M. ir D. M. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, sukčiavo ir suklastojo bei panaudojo dokumentus, t. y. 2016 m. balandžio 13 d. apie 21.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą - K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, D. M. pateikus jį nukentėjusiajam A. K., po to pasirašius su A. K. automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. D. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius K. D. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. D. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. D. vardu, taip kartu pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo A. K., bei įsipareigodami 680 eurų sumokėti iki 2016 m. balandžio 30 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, D. M. 2016 m. balandžio 13 d. apie 23.22 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. R. pardavus automobilį už 350 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - A. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A160“, padarydami A. K. 680 eurų žalą, bei A. R. priklausančius pinigus, padarydami A. R. 350 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. nuteisti už tai, kad 2016 m. balandžio 26 d. apie 1 val. veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - A. R. automobilį „CITROEN XSARA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. R. 400 eurų turtinę žalą. Be to, R. M. ir D. M. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 29 d., apie 14.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), R. M. pateikus nukentėjusiajam Justinui A. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašius su J. A. automobilio „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius K. R. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. R. vardu, taip kartu pagamino netikrus dokumentus bei juos realizavo J. A., bei įsipareigojo 950 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 25 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. A. priklausantį automobilį „Volvo V40“, padarydami J. A. 950 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M., E. Ž. ir D. M. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 5 d. apie 15.50 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, D. M. pasirašius su J. A. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus ir visi kartu juos realizavo J. A., įsipareigodami 1150 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 31 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami J. A. 1150 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, R. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, o R. M. veikiant bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 12 d. apie 21.20 val. ties (duomenys neskelbtini), R. M. prisistačius T. K. bei pateikus nukentėjusiajai Lijanai B. T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, kaip fizinio asmens dokumentą 2016 m. gegužės 12 d. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), R. M. įgijo iš V. K. ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo, R. M. pasirašius su L. B. automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius T. K. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius T. K. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas" įrašius T. K. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą, bei pasirašius T. K. vardu, taip kartu pagamindami netikrus dokumentus bei juos realizuodami L. B. bei įsipareigodami 1100 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 10 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – L. B. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, taip padarydami L. B. 1100 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 9 d. apie 18.35 val. ties (duomenys neskelbtini) mieste iš R. M. ir E. Ž. įgijo D. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad šis automobilis 2016 m. balandžio 7 d. gautas nusikalstamu būdu, t. y. sukčiaujant, ir kartu su R. M. bei E. Ž. 2016 m. balandžio 9 d. apie 19 val. ties (duomenys neskelbtini) mieste realizavo šį automobilį, parduodamas G. S.. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 1 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone pasirašė su M. A. automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo M. A. bei įsipareigojo 1150 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 31 d. iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016 m. gegužės 12 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) rajone R. K. pardavė automobilį „BMW 525“ už 650 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - M. A. priklausantį automobilį „BMW 525“, padarydamas M. A. 1150 eurų žalą, bei R. K. priklausančius pinigus, padarydamas R. K. 650 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 9 d. apie 13.20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajai D. B. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11478120 ir pasirašė su D. B. automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašė K. R. vardu, po to paprastojo vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašė K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašė K. R. vardu, taip pagamino netikrus dokumentus bei juos realizavo D. B. bei įsipareigojo 1200 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 23 d., iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. B. priklausantį automobilį „Renault Scenic“, padarydamas D. B. 1200 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 9 d. apie 17 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė su D. M. automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo D. M., bei įsipareigojo 2500 eurų sumokėti iki 2016 m. gegužės 23 d., iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016 m. birželio 3 d. 12 val. automobilių pardavimo aikštelėje, Kretingos gatvėje, Klaipėdoje su M. G. pasirašė automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pardavėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą ir sutartį pasirašydamas K. R. vardu, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo M. G., pardavęs automobilį už 1550 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „Opel Signum“, padarydamas D. M. 2500 eurų žalą, bei M. G. priklausančius pinigus, padarydamas M. G. 1550 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus. Be to, D. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 23 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) rajone, D. M. prisistačius K. R. bei pateikus nukentėjusiajam V. A. M. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11478120, kurią, kaip fizinio asmens dokumentą, D. M. nenustatytomis aplinkybėmis ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo, D. M. pasirašius su V. A. M. automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paprastąjį vekselį dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. R. vardą pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir pasirašius K. R. vardu, taip pagamindami netikrą dokumentą bei jį realizuodami V. A. M., bei įsipareigodami 1000 eurų sumokėti iki 2016 m birželio 15 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, E. Ž. suradus automobilio pirkėją, D. M. apie 2016 m. gegužės 24 d. 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su M. S. pasirašė automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raštelį dėl automobilio pardavimo, taip M. S. pardavė automobilį už 350 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. A. M. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carizma“, padarydami V. A. M. 1000 eurų žalą, bei M. S. priklausančius pinigus, padarydami M. S. 350 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialų dokumentą. Be to, D. M. ir E. Ž. nuteisti už tai, kad. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 31 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) rajone, D. M. prisistačius K. R. bei pateikus nukentėjusiajam V. R. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip fizinio asmens dokumentą nenustatytomis aplinkybėmis ir neturėdamas teisėto pagrindo D. M. įgijo, laikė ir panaudojo, D. M. pasirašius su V. R. automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius K. R. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas" įrašius K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą, bei pasirašius K. R. vardu, taip kartu pagamindami netikrus dokumentus bei juos realizuodami V. R. bei įsipareigodami 700 eurų sumokėti iki 2016 m. birželio 6 d., iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, 2016 m. birželio 5 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su M. G. pasirašė automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, ir taip M. G. pardavė automobilį už 700 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. R. priklausantį automobilį „Audi A3“, padarydami V. R. 700 eurų žalą, bei M. G. priklausančius pinigus, padarydami M. G. 700 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. birželio 23 d. apie 20.50 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, pasirašė su A. G.-R. automobilio „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paskolos raštelį 850 eurų sumai, kurio pagrindu iš A. G.-R. gavo 850 eurų automobiliui įsigyti, bei įsipareigojo 850 eurų sumokėti iki 2016 m. liepos 5 d., iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - A. G.-R. priklausančius pinigus, padarydamas A. G.-R. 850 eurų žalą. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. liepos 1 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone su nukentėjusiąja D. M. pasirašė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindamas šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodamas D. M. bei įsipareigodamas 1150 eurų sumokėti iki 2016 m. liepos 15 d., iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016 m. lapkričio 22 d. nukentėjusiajam H. D. pardavė automobilį „VW Passat“ už 500 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, padarydamas D. M. 1150 eurų žalą, bei H. D. priklausančius pinigus, padarydamas H. D. 500 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. liepos 20 d. apie 18.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju R. D. pasirašė automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, įsipareigodamas 850 eurų sumokėti iki 2016 m. liepos 31 d., iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. D. priklausantį automobilį „Opel Astra“, padarydamas R. D. 850 eurų žalą. Be to, D. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 25 d. apie 22 val., adresu Josvainių g. 26, Kaune, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. K. neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,054 g (16,6%), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po to metamfetaminą gabeno su savimi trumpų kelnių kišenėje, o nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos gabeno automobiliu „Mercedes Benz“, kol 2016 m. liepos 26 d. šias medžiagas rado ir paėmė Š. miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai, konkrečiai, nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos – laike nuo 15.50 val. iki 16.20 val. jo vairuoto automobilio apžiūros metu, ant svarstyklių, rastų daiktinėje, esančioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, o nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,054 g (16,6%) - apie 17.21 val. jo asmens kratos metu, atliktos Š. miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), jo trumpų kelnių kišenėje buvusiame cigarečių pakelyje, įvyniotame į administracinių teisės pažeidimų protokolą.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Ž. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendį - taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Prašo teismo atsižvelgti į jo jauną amžių ir įvertinti tai, kad tik būdamas laisvėje ir dirbdamas jis galės kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytas žalas. Tvirtina, kad būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje turėjo laiko apgalvoti savo veiksmus, kuriuos padarė vien tik dėl jaunatviško nepatyrimo. Nurodo, kad labai gailisi dėl savo poelgio, gėda prieš nukentėjusiuosius, gailisi sukėlęs skausmą savo artimiesiems. Taip pat nurodo, kad įkalinimo įstaigoje apsilankymai pas psichologą padėjo jam išspręsti jo problemas. Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti. Be to, nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų įkalinimo įstaigose jis įgijo ir daug priešų.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidedant jos vykdymą, tai yra taikyti BK 75 straipsnį, kadangi reali laisvės atėmimo bausmė, pasak nuteistojo, sumažina jo galimybes kuo greičiau nukentėjusiajam atlyginti priteistą žalą. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, dėl ko nesuvokė, ką daro. Tvirtina, kad būdamas įkalintu Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2016-11-09 jis viską apgalvojo ir labai gailisi nusikaltęs dėl jaunatviško naivumo. Teigia, kad savo elgesiu sukėlė daug skausmo savo artimiesiems ir nukentėjusiesiems. Taip pat nurodo, kad įkalinimo įstaigos psichologas padėjo jam išspręsti daug jo problemų. Nesutinka su teismo sprendimu jį pripažinti recidyvistu, nes, pasak nuteistojo, jis yra padaręs tik dvi nusikalstamas veikas.
24. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnį. Skunde nurodo, kad jam paskirta bausme ir priteistais civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau mano, kad jo atžvilgiu turi būti taikomos BK 62 straipsnio nuostatos, kadangi, pasak nuteistojo, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis parašė nuoširdų prisipažinimą, kurį išsiuntė bylos tyrimui vadovavusiam prokurorui. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis teigia, kad yra teisinis pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnį, nes apie visus savo nusikaltimus jis pranešė pats teisėsaugos institucijoms. Nuteistojo teigimu, ši baudžiamoji byla ir buvo ištirta tik dėka jo prisipažinimo.
25. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. Ž. ir jo gynėjas prašė nuteistojo E. Ž. skundą tenkinti, nuteistasis G. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo G. K. skundą tenkinti, nuteistasis D. M. ir jo gynėjas prašė nuteistojo D. M. skundą tenkinti, taip pat pateikė papildomą prašymą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje apklausti K. K., kuri, kaip nurodė nuteistasis D. M., galimai taip pat prisidėjo prie nusikalstamų veikų darymo. Prokuroras prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistųjų E. Ž., G. K. ir D. M. apeliaciniai skundai atmestini.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Dėl nuteistojo D. M. papildomo prašymo nustatinėti galimai nusikalstamus K. K. veiksmus, pateikto 2017 m. rugsėjo 28 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pažymėtina, kad šis prašymas, įvardijamas kaip apeliacinio skundo papildymas, negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kadangi BPK normos nenumato galimybės papildyti apeliacinį skundą, jeigu jis pateiktas po įstatymu nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (BPK 313 straipsnio 3 dalis, 320 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant iš aukštesniajam teismui pateiktų apeliacinių skundų turinio, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nei E. Ž., nei G. K., nei D. M. apeliaciniuose skunduose kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas neginčijama, dėl ko jų kaltės klausimas, nuteistiesiems nesutinkant tik su jiems paskirtomis bausmėmis, šiame nuosprendyje nevertintinas, o pasisakoma tik dėl paskirtų bausmių pagrįstumo ir teisėtumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.Teismas skiria bausmes pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingą dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.Iš nuteistųjų E. Ž., G. K. ir D. M. apeliacinių skundų akivaizdu, kad jie nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jiems paskirtomis bausmėmis ir prašo jas sušvelninti – nuteistieji E. Ž. ir G. K. prašo jų atžvilgiu taikyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnis), o nuteistasis D. M. prašo skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (BK 62 straipsnis). Be to, apeliantai prašo atsižvelgti ir į kitas apeliaciniuose skunduose nurodytas jiems paskirtų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdama į iš esmės analogiškus nuteistųjų E. Ž., G. K. ir D. M. prašymus bei juos pagrindžiančius motyvus, siekdama išvengti besikartojančių motyvų, teisėjų kolegija dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų teiginių pasisako bendrai.
Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių individualizavimo
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems E. Ž., G. K. ir D. M. yra teisėta ir pagrįsta. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmes E. Ž., G. K. ir D. M., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, taip pat tinkamai subendrinto bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, o po to subendrintas bausmes tinkamai bendrino su ankstesniais nuosprendžiais, kuriais buvo paskirtos bausmės nuteistiesiems iki priimant skundžiamą nuosprendį. Vertinant skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą nuteistiesiems paskirtų bausmių individualizavimo dalyje visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju E. Ž. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, D. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), G. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Visos nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo tyčinės ir užbaigtos, didžia dalimi nusikalstamų veikų buvo pažeistos nukentėjusių asmenų turtinės teisės bei interesai, taip pat pažeista valdymo tvarka klastojant dokumentus. Apeliantai siekė greitai ir lengvai pasipelnyti. Nuteistųjų E. Ž., G. K. ir D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi jas padarę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dauguma nusikaltimų buvo įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje, kas pagrįstai pripažinta nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, be to nuteistųjų atsakomybę sunkina ir tai, kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Ir nors nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jį laikė recidyvistu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad G. K. skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (automobilio vagystę) padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo (teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį), todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str.) ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Ir nors apeliantams inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos prie sunkių ar labai sunkių nusikalstamų veikų, tačiau E. Ž. ir G. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiami šeštą kartą (22 t., 158-160 b. l., 23 t., 26-32 b. l.), o D. M. – net dvyliktą kartą (22 t., 109-121 b. l.). Be to, kaip minėta anksčiau, naujas nusikalstamas veikas jie darė turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, visi jie bausti administracine tvarka (22 t., 128-149, 174-179 b. l., 23 t., 39-40 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad taikyti kitą bausmės rūšį už padarytas nusikalstamas veikas, nei laisvės atėmimas, apeliantams nebuvo pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad analizuojama situacija nėra kuo nors išskirtinė ir nėra nustatyta jokių aplinkybių, ypatingai teigiamai charakterizuojančių apeliantų, kad būtų pagrindas E. Ž. ir G. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas arba D. M. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, kaip to prašoma šių nuteistųjų apeliaciniuose skunduose. Pažymėtina, jog individualizuojant bausmę, humaniškumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis daro išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai apeliantams bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, todėl BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115-648/2016, 2K-132-942/2016,2K-396-746/2016 ir kt.).Nors iš nuteistųjų apeliacinių skundų galima daryti išvadą, jog jie mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino jų asmenybes charakterizuojančius duomenis, tačiau bylos medžiaga liudija, kad apeliantai, nors ir būdami jauno amžiaus, nesimokė ir nedirbo, nesiekė įgyti jokio amato, neregistruoti darbo biržoje, nesaistomi šeimyniniais ryšiais, jie pelnėsi iš nusikalstamų veikų darymo. Kaip minėta anksčiau, nuteistieji E. Ž. ir G. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiami šeštą kartą, o D. M. – dvyliktą kartą, visi jie anksčiau teisti pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei. Ir nors BK 56 straipsnio reglamentavime nebeliko nuostatos, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju, įvertinant ankstesnį nusikalstamą nuteistųjų E. Ž., G. K. ir D. M. elgesį (daug kartų teisti ir daugiausia už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, bausti administracine tvarka), taip pat kitas jau aptartas jų asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiems nuteistiesiems turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Taigi, nurodyti objektyvūs duomenys apie ankstesnes nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus rodo apeliantų pasirinktą nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą jį keisti, todėl paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai - ne tik nubausti E. Ž., G. K. ir D. M., bet ir apriboti jų galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti juos, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Nuteistojo D. M. skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. BK 62 straipsnis reglamentuoja švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo sąlygas. Pagal šio straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Nuteistasis D. M. prašydamas jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnį, tvirtina, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis parašė nuoširdų prisipažinimą, kurį išsiuntė bylos tyrimui vadovavusiam prokurorui, t. y. jis pats, nuteistojo tvirtinimu, apie visus savo nusikaltimus pranešė teisėsaugos institucijoms ir baudžiamoji byla buvo ištirta tik dėka jo prisipažinimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su D. M. apeliacinio skundo argumentais bei bylos medžiaga, sprendžia, kad duomenų, patvirtinančių BK 62 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų visumą, byloje nėra, todėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymas D. M. negalimas. Ir nors D. M. tvirtina, kad tik jo atviras prisipažinimas, surašytas 2017 m. rugpjūčio 1 d. (21 t. 164-176 b. l.), ikiteisminio tyrimo pareigūnams padėjo nustatyti visus nusikaltimų daryme dalyvavusius asmenis bei nusikaltimų padarymo aplinkybes, tačiau, tokių išvadų darymui pagrindo nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad D. M. jam inkriminuotas nusikalstamas vykdė nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. liepos 26 d., iki kol policijos pareigūnai jį sulaikė (21 t., 82, 84 b. l.), tai yra nuteistasis pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie šias veikas. Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas nuo 2016 m. kovo 3 d. Pati pirminė D. M., kaip įtariamojo, apklausa įvyko 2016 m. gegužės 13 d. ir jos metu jis savo kaltę dėl dalyvavimo įgyjant apgaule automobilius, išvardintus įtarime, neigė (2 t., 98, 102 b. l.). 2016 m. birželio 10 d. apklausos metu D. M. kaltę pripažino dėl vieno sukčiavimo būdu įgyto automobilio (8 t., 54 b. l.). Iki šios D. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu jau buvo nustatyta dalis kitų įtariamųjų, kurie bendrai su D. M. vykdė nusikalstamas veikas, jie taip pat davė parodymus apie nagrinėjamų įvykių aplinkybes (2 t., 84-85 b. l., 3 t., 104-105 b. l., 4 t., 57 b. l., 7 t. 21-22 b. l., 8 t., 28-29 b. l., 39-40 b. l. ir t.t.). Iš pranešimo apie įtarimą, kuris D. M. buvo įteiktas po sulaikymo 2016 m. liepos 26 d. (5 t., 152 b. l.), matyti, kad D. M. buvo pranešta apie įtarimą galimai sukčiavimo būdu įgijus 2 automobilius, tačiau jis savo kaltę pripažino tik iš dalies (5 t., 157-158 b. l.). Apklausiamas 2016 m. liepos 28 d. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimas, D. M. savo kaltę taip pat pripažino tik dėl įtarime nurodytų aplinkybių (21 t., 88-89 b. l.). Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad daryti išvadą apie tai, jog tik nuteistojo D. M. nurodytos aplinkybės, surašytas 2017 m. rugpjūčio 1 d. prisipažinime, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Be to, tai, jog D. M. nurodė nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybes, buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau tai nesudaro BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinų sąlygų visumos. Bylos medžiaga patvirtina, kad nusikaltimai buvo išaiškinti teisėsaugos pareigūnų pastangomis, be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad D. M. net iš dalies nėra atlyginęs nukentėjusiesiems turtinę žalą. Todėl taikyti minėtą BK normą nėra pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias su E. Ž., G. K. ir D. M. padarytomis veikomis ir su jų asmenybėmis, paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos. Nepaisant to, kad nuteistieji tikina, jog jie suprato savo nusikalstamus veiksmus, deklaruoja savo siekį rūpintis šeimos nariai, kuo greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytas turtines žalas, žada ateityje nenusikalsti, tačiau tai, kad ankstesnės bausmės nepakeitė jų gyvenimo būdo, nuteistieji ir toliau elgėsi nusikalstamai, paneigia apeliaciniuose skunduose dėstomą jų poziciją dėl siekio kardinaliai pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebūtų įgyvendinti teisingumo, bausmės specialiosios ir bendrosios prevencijos principai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistųjų D. M., G. K. ir E. Ž. apeliacinius skundus atmesti.