Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2017-06-14 · Baudžiamoji byla Nr. 1-121-951/2017

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2017-06-14Šiaulių apylinkės teismas
  2. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2017-07-19Šiaulių apylinkės teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2017-11-15Šiaulių apygardos teismas
  4. T-1184-951/2018Nutartis · 2018-11-06Šiaulių apylinkės teismas
  5. T-186-951/2019Nutartis · 2019-02-04Šiaulių apylinkės teismas
  6. T-269-951/2022Nutartis · 2022-03-02Šiaulių apylinkės teismas
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2017-06-14
Bylos Nr.
1-121-951/2017
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-14860-2016-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Ilona Jakubėnienė
Kaltinamasis
R. M., D. M., E. Ž., G. K., L. B.
Nukentėjusysis
E. A., S. M., J. M., I. S., M. M., E. K., A. K., J. A., M. A., R. K., D. M., D. B., L. B., Vidmantui A, V. S.
Advokatai
Vilmantas Poškus, Jurgita Šlapaitienė, Stanislava Šulcaitė, Aušra Būtautaitė, Edmundas Janka
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-121-951/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14860-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.1.2.; 1.2.29.3.1.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 14 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Laurynui Butvidui,kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,kaltinamajam E. Ž., jo gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,kaltinamajam G. K., jo gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,kaltinamajam L. B., jo gynėjui advokatui P. R. Braziui,

nukentėjusiesiems E. A., S. M., J. M., I. S., M. M., E. K., A. K., J. A., M. A., R. K., J. A., D. M., D. B., L. B., Vidmantui A. M., M. S., M. G., A. G.-R., H. D., A. R., jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Būtautaitei, nukentėjusiojo V. S. atstovei advokato padėjėjai V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas: 1) 2009-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (9 veikos), 187 str. 3 d. areštu 90 parų; 2) 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (3 veikos), 159 str. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2010-04-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2009-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 4) 2015-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., skirtas laisvės atėmimas 8 mėn.; 5) 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2017-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu; 8) 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir su 2016-10-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bei su 2017-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme bei 900 Eur konfiskavimu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 900 Eur konfiskavimu; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (11 veikų), 300 straipsnio 1 dalyje (11 veikų), 300 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-05-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės apribojimo bausme; 2) 2010-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 dalį 45 parų areštu; 3) 2010-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 302 str. 1 d. subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (6 epizodai), 178 str. 1 d. (3 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2016-02-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 dalį galutine subendrinta sumažinta 16 MGL (602,56 €) dydžio bauda; 7) 2016-08-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 213 straipsnio 3 dalį 60 parų arešto bausme; 8) 2016-11-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 60 parų arešto bausme; 9) 2017-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2017-05-16 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), BK 300 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-08-22 ir 2016-11-14 teismo baudžiamaisiais įsakymais ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 10) 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos), 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., paskirta galutinė bausmė 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., 64¹ str., paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (12 veikų), 300 straipsnio 1 dalyje (10 veikų), 300 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

Žemesnės instancijos teismas

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis „L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areštu 22 paroms; 2) 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2016-04-20 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2016-10-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 5) 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Didžioji Britanija, teistas: 1) 2013-08-08 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.(2 veikos) 14 MGL dydžio bauda; 3) 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme; 4) 2016-12-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 str. 2 d. 40 MGL dydžio (1506,40 eurų) bauda; 5) 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2016-12-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2016-11-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 50 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., turėdamas vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-13 apie 15.43 val. (duomenys neskelbtini), pasirašęs su D. A. automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam E. A., pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindamas šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodamas D. A. bei įsipareigodamas 1650 eurų sumokėti iki 2016-04-15, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-03-15 apie 16.00 val. nenustatytoje vietoje T. Š. pardavė automobilį „BMW 320“ už 1650 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. A. priklausantį automobilį „BMW 320“, padarydamas E. A. 1650 eurų žalą, bei T. Š. priklausančius pinigus, ir suklastodamas oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-16 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su S. M. automobilio „Mercedes-Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei vekselį, juose įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo S. M., bei įsipareigodami 1250 eurų sumokėti iki 2016-03-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, E. Ž. suradus automobilio pirkėją, o R. M. 2016-03-16 19.30 val. Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. kampe, su R. S. pasirašius automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami R. S., ir taip pardavę automobilį už 550 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - S. M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A160“, padarydami S. M. 1250 eurų žalą, bei R. S. priklausančius pinigus, padarydami R. S. 550 eurų žalą, ir suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-20 apie 15.11 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su R. M. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. M., pirkimo - pardavimo sutartį bei susitarimą dėl automobilio pardavimo, juose įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami R. M. bei įsipareigodami 3200 eurų sumokėti iki 2016-04-20, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. 2016-03-20 22.45 val. Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos ir pramogų centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), su I. S. pasirašius automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami I. S. ir taip pardavę automobilį už 2200 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „Audi A4“, padarydami D. M. 3200 eurų žalą, bei I. S. priklausančius pinigus, padarydami I. S. 2200 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-22 apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su M. M. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį susitarimą dėl automobilio pardavimo, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami M. M., bei įsipareigodami 3000 eurų sumokėti iki 2016-04-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. per kitus asmenis 2016-03-28 17.40 val. ties (duomenys neskelbtini) su V. S. pasirašius automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami V. S. ir taip pardavę automobilį už 1800 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. M. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami M. M. 3000 eurų žalą, bei V. S. priklausančius pinigus, padarydami V. S. 1800 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-28 apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) rajone, R. M. pasirašius su E. N. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 01 dėl automobilio pardavimo, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami E. N., bei įsipareigodami 1500 eurų sumokėti iki 2016-04-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. 2016-03-28 20.55 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su A. R. pasirašius automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami A. R. ir taip pardavę automobilį už 700 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. N. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami E. N. 1500 eurų žalą, bei A. R. priklausančius pinigus, padarydami A. R. 700 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-04-07 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, R. M. pasirašius su D. R. automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei pasižadėjimą dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami D. R. bei įsipareigodami 1200 eurų sumokėti iki 2016-04-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, R. M. per kitus asmenis 2016-04-19 apie 14 val. ties (duomenys neskelbtini), su S. R. pasirašius automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, S. R. pardavė automobilį už 400 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, padarydami D. R. 1200 eurų žalą, bei S. R. priklausančius pinigus, padarydami S. R. 400 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir D. M. sukčiavo, laikė bei suklastojo, realizavo ir panaudojo dokumentus, t.y. 2016 m. balandžio 9 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) name laikė iš D. M. įgytą žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą, kurį D. M. realizavo, t.y. K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, po ko, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, R. M. pateikus nukentėjusiajam T. M. žinomai netikrą K. D. vairuotojo pažymėjimą ir pasirašius su T. M. automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, jos grafoje „pirkėjas“ įrašius K. D. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį, pasirašė K. D. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. D. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. D. vardu, taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami T. M., bei įsipareigodami 2200 eurų sumokėti iki 2016-05-15, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, per kitus asmenis 2016-04-10 apie 18 val. ties (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. Z. pardavė automobilį už 1100 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - T. M. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, padarydami T. M. 2200 eurų žalą, bei D. Z. priklausančius pinigus, padarydami D. Z. 1100 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, sukčiavo ir suklastojo bei panaudojo dokumentus, t.y. 2016 m. balandžio 13 d. apie 21.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą - K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, D. M. pateikus jį nukentėjusiajam A. K., po to pasirašius su A. K. automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. D. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius K. D. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. D. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. D. vardu, taip kartu pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo A. K., bei įsipareigodami 680 eurų sumokėti iki 2016-04-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, D. M. 2016-04-13 apie 23.22 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. R. pardavus automobilį už 350 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - A. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A160“, padarydami A. K. 680 eurų žalą, bei A. R. priklausančius pinigus, padarydami A. R. 350 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. 2016-04-26 apie 1.00 val. veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - A. R. automobilį „CITROEN XSARA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. R. 400 eurų turtinę žalą.

Be to, R. M. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-04-29 apie 14.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), R. M. pateikus nukentėjusiajam J. A. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. R1087054 ir pasirašius su J. A. automobilio „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius K. R. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. R. vardu, taip kartu pagamino netikrus dokumentus bei juos realizavo J. A., bei įsipareigojo 950 eurų sumokėti iki 2016-05-25, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. A. priklausantį automobilį „Volvo V40“, padarydami J. A. 950 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M., E. Ž. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-05 apie 15.50 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), D. M. pasirašius su J. A. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus ir visi kartu juos realizavo J. A., įsipareigodami 1150 eurų sumokėti iki 2016-05-31, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami J. A. 1150 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, o R. M. veikiant bendrininkų grupėje ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-12 apie 21.20 val. ties (duomenys neskelbtini), R. M. prisistačius T. K. bei pateikus nukentėjusiajai L. B. T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12034352, kurią, kaip fizinio asmens dokumentą 2016-05-12 prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), R. M. įgijo iš V. K. ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo, R. M. pasirašius su L. B. automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius T. K. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius T. K. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas" įrašius T. K. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą, bei pasirašius T. K. vardu, taip kartu pagamindami netikrus dokumentus bei juos realizuodami L. B. bei įsipareigodami 1100 eurų sumokėti iki 2016-06-10, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – L. B. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, taip padarydami L. B. 1100 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

D. M. 2016-04-09 apie 18.35 val. ties (duomenys neskelbtini) mieste iš R. M. ir E. Ž. įgijo D. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis 2016-04-07 gautas nusikalstamu būdu, t.y. sukčiaujant, ir kartu su R. M. bei E. Ž. 2016-04-09 apie 19.00 val. ties (duomenys neskelbtini) mieste realizavo šį automobilį, parduodamas G. S..

Be to, D. M., turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-01 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone pasirašė su M. A. automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo M. A. bei įsipareigojo 1150 eurų sumokėti iki 2016-05-31, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016-05-12 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) rajone R. K. pardavė automobilį „BMW 525“ už 650 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - M. A. priklausantį automobilį „BMW 525“, padarydamas M. A. 1150 eurų žalą, bei R. K. priklausančius pinigus, padarydamas R. K. 650 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus.

Be to, D. M., turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-09 apie 13.20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajai D. B. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11478120 ir pasirašė su D. B. automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašė K. R. vardu, po to paprastojo vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašė K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašė K. R. vardu, taip pagamino netikrus dokumentus bei juos realizavo D. B. bei įsipareigojo 1200 eurų sumokėti iki 2016-05-23, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. B. priklausantį automobilį „Renault Scenic“, padarydamas D. B. 1200 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus.

Be to, D. M., turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-09 apie 17.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė su D. M. automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo D. M., bei įsipareigojo 2500 eurų sumokėti iki 2016-05-23, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016-06-03 12.00 val. automobilių pardavimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje su M. G. pasirašė automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pardavėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą ir sutartį pasirašydamas K. R. vardu, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo M. G., pardavęs automobilį už 1550 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „Opel Signum“, padarydamas D. M. 2500 eurų žalą, bei M. G. priklausančius pinigus, padarydamas M. G. 1550 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus.

Be to, D. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-23 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, D. M. prisistačius K. R. bei pateikus nukentėjusiajam V. A. M. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11478120, kurią, kaip fizinio asmens dokumentą, D. M. nenustatytomis aplinkybėmis ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo, D. M. pasirašius su V. A. M. automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris 53645CL, paprastąjį vekselį dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. R. vardą pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir pasirašius K. R. vardu, taip pagamindami netikrą dokumentą bei jį realizuodami V. A. M., bei įsipareigodami 1000 eurų sumokėti iki 2016-06-15, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, E. Ž. suradus automobilio pirkėją, D. M. 2016-05-24 apie 19.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su M. S. pasirašė automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raštelį dėl automobilio pardavimo, taip M. S. pardavė automobilį už 350 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. A. M. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carizma“, padarydami V. A. M. 1000 eurų žalą, bei M. S. priklausančius pinigus, padarydami M. S. 350 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialų dokumentą.

Be to, D. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-31 apie 20.00 val. K. N. g. 13, (duomenys neskelbtini) rajone, D. M. prisistačius K. R. bei pateikus nukentėjusiajam V. R. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. R1087054, kurį, kaip fizinio asmens dokumentą nenustatytomis aplinkybėmis ir neturėdamas teisėto pagrindo D. M. įgijo, laikė ir panaudojo, D. M. pasirašius su V. R. automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir sutartį pasirašius K. R. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas" įrašius K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą, bei pasirašius K. R. vardu, taip kartu pagamindami netikrus dokumentus bei juos realizuodami V. R. bei įsipareigodami 700 eurų sumokėti iki 2016-06-06, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami kartu, 2016-06-05 apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su M. G. pasirašė automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, ir taip M. G. pardavė automobilį už 700 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. R. priklausantį automobilį „Audi A3“, padarydami V. R. 700 eurų žalą, bei M. G. priklausančius pinigus, padarydami M. G. 700 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus.

Be to, D. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-06-23 apie 20.50 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, pasirašė su A. G.-R. automobilio „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paskolos raštelį 850 eurų sumai, kurio pagrindu iš A. G.-R. gavo 850 eurų automobiliui įsigyti, bei įsipareigojo 850 eurų sumokėti iki 2016-07-05, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - A. G.-R. priklausančius pinigus, padarydamas A. G.-R. 850 eurų žalą.

Be to, D. M., turėdamas tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-07-01 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone su nukentėjusiąja D. M. pasirašė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindamas šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodamas D. M. bei įsipareigodamas 1150 eurų sumokėti iki 2016-07-15, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016-11-22 nukentėjusiajam H. D. pardavė automobilį „VW Passat“ už 500 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, padarydamas D. M. 1150 eurų žalą, bei H. D. priklausančius pinigus, padarydamas H. D. 500 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus.

Be to, D. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-07-20 apie 18.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju R. D. pasirašė automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, įsipareigodamas 850 eurų sumokėti iki 2016-07-31, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. D. priklausantį automobilį „Opel Astra“, padarydamas R. D. 850 eurų žalą.

Be to, D. M. 2016 m. liepos 25 d. apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. K. neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,054 g (16,6%), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po to metamfetaminą gabeno su savimi trumpų kelnių kišenėje, o nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos gabeno automobiliu „Mercedes Benz“, kol 2016 m. liepos 26 d. šias medžiagas rado ir paėmė Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai, konkrečiai, nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos – laike nuo 15.50 val. iki 16.20 val. jo vairuoto automobilio apžiūros metu, ant svarstyklių, rastų daiktinėje, esančioje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, o nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,054 g (16,6%) - apie 17.21 val. jo asmens kratos metu, atliktos Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, Šiauliuose, Purienų g. 48, jo trumpų kelnių kišenėje buvusiame cigarečių pakelyje, įvyniotame į administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilį „BMW 320“ Kuršėnuose prisimena. Paskambino iš Pravieniškių pataisos namų, pasiūlė užsidirbti pinigų. Su pasiūlymu sutiko. Atsiuntė telefono numerį, automobilio modelį, sumą, liepė susiskambinti su automobilio savininku, susitarti dėl susitikimo. Susitiko su automobilio savininku, apžiūrėjo automobilį. A. iš pataisos namų jau buvo susitaręs su savininku pirkti automobilį išsimokėtinai. Užpildė paprastą vekselį, pirkimo-pardavimo sutartį. Padavė raktelius ir parvarė automobilį. Dokumentuose nurodė savo vardą ir pavardę. Galėjo būti tokia suma, kokia nurodyta kaltinamajame akte. Tų pinigų mokėti neplanavo, neturėjo tokios pinigų sumos. Automobilį pasiėmė kažkas iš Kauno, tiksliai nepamena, seniai buvo. Gavo pinigų, bet kokią pinigų sumą, tiksliai nepasakys. Su automobiliu „Mercedes Benz“ Radviliškyje buvo tokia pati situacija. A. pasiūlė padaryti tą patį. Susitiko su savininku Radviliškyje, apžiūrėjo automobilį, susirašė vekselį, padavė raktelius ir parvažiavo. Jokių pinigų nesumokėjo. 1250 Eur galėjo būti. Sumokėjimą atidėjo dviem mėnesiams. Neplanavo vykdyti įsipareigojimo, nes neturėjo tokios pinigų sumos. Su automobiliu grįžo į Šiaulius. E. Ž. parvairavo jo automobilį, o jis vairavo nupirktą automobilį. E. Ž. nežinojo, ko važiuoja, gerokai vėliau jam papasakojo. Šį automobilį su E. Ž. pardavė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Gavo gal 550 Eur, išleido vienas, su E. Ž. nesidalino. Pripažįsta, kad kartu padarė nusikalstamą veiką. Tauragėje automobilį „Audi A4“ pamena. Atsiuntė numerį, kainą, automobilio pavadinimą. Nuvyko į Tauragę, apžiūrėjo automobilį, bet neturėjo pinigų, tai savininkas automobilio nedavė. Vyrukai iš Kauno atvežė 600 Eur, tada supildė dokumentus, vekselį ir savininkas atidavė automobilį. Sutartį pildė lyg 2200 Eur sumai, o gal 3200 Eur, neprisimena. Buvo su E. Ž., pastarasis suprato, ko vyksta į Tauragę. Dokumentus rašė savo vardu. Nuvažiavo už Tauragės ir pardavė automobilį vyrukams iš Kauno. Už tai jam davė 300 Eur. Už automobilį gavo 300 Eur. Pirkėjai jau buvo surasti, juos surado A. iš Pravieniškių PN. S. neprisimena. Sunku prisiminti, gal ir pardavė automobilį Kaune. Už kiek pardavė automobilį, tiksliai pasakyti negali. E. Ž. lyg pinigų nedavė, bet dalį davė vaikinui iš Pravieniškių PN. E. Ž. vairavo jo automobilį, jam už tai neatsilygino. Plungėje automobilio „Audi A6“ nelabai neprisimena. Gal iš Plungės ir pirko automobilį. Pirko nesumokėjęs visos sumos. Pildė pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastą vekselį. Lyg sutartį ėjo pildyti pas notarą. Pinigų sumos neprisimena, galėjo būti 3000 Eur. Neplanavo tokios sumos sumokėti. Buvo su E. Ž., jis irgi neplanavo sumokėti. E. Ž. vairavo jo automobilį. Šį kartą irgi jam neatsilygino. Neprisimena, kur padėjo automobilį „Audi A6“, galėjo parduoti, gal pardavė Plungėje, tik nepamena, už kokią sumą. Galėjo būti 1800 Eur. Asmenų, kuriems pardavė automobilį ar iš kurių pirko automobilį, nepažįsta. Dokumentuose nurodė savo duomenis, adresą nurodė netikslų. Galėjo būti, kad pirkimo-pardavimo sutartis pasirašinėjo ant tuščių lapų. Galėjo būti pirkėjas iš Vilniaus. Artūriukas surasdavo, kam jis turi parduoti automobilius. Talpindavo skelbimus internetiniame puslapyje autogidas.lt. Draugų Vilniuje nebuvo. Už automobilį „Audi A6“ pinigus gavo, tik nepamena kokią sumą. Mažeikių r. automobilį „Audi A6“ sunkiai prisimena, važiavo pasiimti automobilio. Nepamena, už kokią sumą, bet galėjo būti 1500 Eur, pasirašydamas sutartį nurodė ne savo duomenis, adresas taip pat buvo išgalvotas. Sumokėti pinigų neplanavo, nes pinigų neturėjo. Automobilį pardavė Šiauliuose A. R., gavo 700 Eur. Pusę pinigų išleido, kitą pusę perdavė vaikinukui iš pataisos namų. E. Ž. padėjo iš draugiškumo, todėl jam neatsilygino. E. Ž. suprato, ką daro. Tą automobilį pardavė tą pačią dieną. E. Ž. surado pirkėją. Jis turėjo pirkėjo telefono numerį, paskambino jam ir nuvyko. Pirkimo-pardavimo sutartį jis pildė, vardas ir pavardė buvo jo, o adresas ne jo. Plungės r. automobilį „Seat“ lyg ir pamena. Degalinėje susitiko su pardavėju, nuvyko į jo namus, galėjo būti (duomenys neskelbtini) kaimas. Degalinėje buvo visa šeima. Dokumentus pasirašinėjo gal su vyru, o gal galėjo būti ir moteris. Sumos nepamena, galėjo būti 1200 Eur. Pinigų nesumokėjo, pasirašė paprastą vekselį. Davė savo tapatybės kortelę, tik nurodė kitą adresą. Pinigų mokėti neplanavo. Tuo metu buvo su E. Ž.. E. Ž. vairavo jo automobilį. Jam neatsilygino. Automobilį pardavė Plungėje, lyg kitą vakarą. Ieškojo, kam parduoti automobilį, E. Ž. pirkėjo nerado. Skelbimų niekur nedėjo. Nepamena, už kokią sumą pardavė automobilį, galėjo būti 400 Eur. Pusę pinigų išleido, pusę padavė žmogui iš pataisos namų (A.). Dėl automobilio „Opel Zafira“ Šakių r. pasiūlė A.. Ten buvo jaunas vaikinukas, kuris sakė, kad parduoda tėvo mašiną. Apžiūrėjo automobilį, supildė sutartis, vekselį. Nepamena, už kokią sumą pirko, galėjo būti 2200 Eur, pinigų mokėti neplanavo. Nurodė K. D. duomenis, nes turėjo jo vairuotojo pažymėjimą, nors K. nepažįsta. Dokumentą gavo iš D. M.. Jis nedalyvavo kartu perkant automobilį. Jis tik vairavo jo automobilį. Pardavė Plungėje, nepamena už kiek, galėjo būti 1100 Eur. Pusę pinigų pasiliko sau, kitą pusę perdavė A.. D. M. pinigų nedavė. Iš D. M. gavo K. D. dokumentą. D. M. neaiškino, kam reikia dokumento. Nežino, ar jis žinojo, ko važiuoja, neprisimena. Sakė, kad pirks automobilį, nesakė, kad nemokės pinigų. Jis neklausė, kam jam reikalingas dokumentas. Dokumentą padavė tada, kai buvo nuvažiavę į vietą. Jis nematė, kaip pildė dokumentus, nes buvo kambaryje. Sakė D. M., kad dokumento reikės automobilio pirkimui. Anksčiau tą dokumentą buvo matęs pas D. M.. Nepamena, ar tą dokumentą grąžino D. M.. Pardavė automobilį irgi pristatydamas save kaip K. D.. Pats važiuodavo paduoti pinigų A.. Pripažįsta, kad veikė kartu su D. M.. Kužiuose automobilį „Mercedes Benz“ pamena. Buvo su D. M., susitiko su pardavėju, jis tarėsi su žmona, ar parduos automobilį išsimokėtinai. Kai sutiko parduoti, nuėjo į kambarį pildyti dokumentų. D. M. pildė dokumentus. Nežino, kieno vardu pildė dokumentus. Nežino, už kokią sumą pirko automobilį. Nematė, kad jis būtų mokėjęs pinigus. 680 Eur galėjo būti. Nežino, ar buvo planuojama tuos pinigus sumokėti. D. M. niekur nedirbo. Automobilį pardavė su D. M.. Nežino, kam pardavė automobilį, nepamena, už kokią sumą, galėjo būti 350 Eur. Pinigus išleido. Pinigus paėmė jis, D. M. davė pusę pinigų. Nežino, koks dokumentas buvo naudojamas pasirašant sutartis. Gal davė savo dokumentą, neprisimena. Gal davė ir K. D. vairuotojo pažymėjimą. To automobilio nepardavė, todėl nežino, kam jis buvo parduotas. Automobilį „Citroen Xsara“ lyg pamena. Vakare važiavo į Telšius pirkti automobilio E. Ž.. Prie Telšių sustabdė policija, atėmė jo automobilį „Mazda 626“. E. Ž. nusipirko automobilį „Volvo“, grįžtant į Šiaulius pasakė sustoti prie aikštelės. Išsistūmė automobilį „Citroen Xsara“, automobilis buvo atrakintas, su dokumentais. Sunkiai, bet užsikūrė ir išvažiavo į E. Ž. kiemą ((duomenys neskelbtini)). Tuo metu buvo ir L. B., G. K., viso buvo penkiese, dar buvo S. S.. S. yra buvusi jo sugyventinė, jo vaiko mama. S. ir E. nežinojo, ką jis darė. L. B., G. K. suprato, kas vyksta. Automobilį stūmė L. B., G. K. buvo šone. Išsistūmė automobilį ir užkūrė. 400 Eur žalą pripažįsta. Nežino, ar E. Ž. žinojo, ką jie daro. Žinojo, kur reikia važiuoti ir viskas. Prieš kelias dienas jam buvo užsiminęs apie aikštelę, kad ten yra nerakinami automobiliai. Visi žinojo, kad ims svetimą automobilį. Nuvažiavo iki E. Ž. kiemo, paleido G. K.. E. Ž. nuėjo į namus. S. S., L. B. ir jis važinėjo po miestą, po to nuvyko prie Gudelių ežero. Kai stūmė automobilį, E. Ž. buvo savo automobilyje, aikštelėje jo nebuvo, bet jis jų laukė. Nepamena, gal visi žinojo, kokiu tikslu važiuoja į aikštelę. Kaltės neneigia, neneigia ir to, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Automobilį „Citroen“ pardavė už 100 Eur. G. K. pinigų už tai nedavė. Su automobiliu „Volvo V40“ vėl buvo taip pat, susitiko su pardavėju, supildė vekselį, išsivarė automobilį. Dokumentus pildė ne savo vardu, lyg R.. Turėjo R. asmens tapatybės kortelę. K. V. davė R. dokumentą. Galėjo būti vairuotojo pažymėjimas. Tą kartą buvo su D. M. ir S. S.. Sumos nepamena, galėjo būti 950 Eur. Pinigų sumokėti neplanavo. Automobiliu „Volvo“ važinėjosi jis. Su D. M. žinojo, kad važiuoja sukčiauti. Automobilio „Audi A6“ Bazilionuose nelabai prisimena. Pirko ne vieną automobilį „Audi A6“. Gal ir galėjo vykti, tik nepamena, su kuo vyko, vienas negalėjo būti, nes nebūtų kas parvairuoja jo automobilį. Gal galėjo būti su D. M.. Gal dar E. Ž. buvo, neprisimena. Sumos nepamena, pinigų iš karto nesumokėjo. 1150 Eur galėjo būti. Pinigų sumokėti neplanavo. Automobilio „Audi A6“ nepasiliko, nepamena, kur jį dėjo. Galėjo būti trise, visi žinojo, ko ten važiuoja. Dėl automobilio „Peugeot 206“ nuvažiavo į Pasvalį, susitiko su moterimi. Buvo su E. Ž., S. S. ir V. K.. Pasižiūrėjo automobilį, supildė sutartį ir vekselį. Pardavėjas padavė dokumentus, raktelius ir išsivarė automobilį. Sutartį sudarė T. K. vardu. T. K. yra V. K. tėvas. Turėjo asmens tapatybės kortelę, kurią davė V. K.. V. K. dalyvavo pasirašant dokumentus. Pinigų sumokėti neplanavo. Sumos nepamena, gali būti 1100 Eur. Pinigų nesumokėjo. Automobilį pardavė, tik nepamena kam. Perkant buvo E. Ž., jis vairavo jo automobilį, jam neatsilygino. E. Ž. suprato, ko važiuoja. Savo elgesį vertina blogai, ateityje darys taip, kad nebebūtų nusikaltimų, įsidarbins. Padarė išvadas. Atsiprašymas nieko nepadės, atsiprašo salėje esančių nukentėjusiųjų. Žalas planuoja atlyginti, atliks bausmę, gal pataisos namuose įsidarbins. Dėl civilinių ieškinių sutinka. Sutinka ir su neturtine žala. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilį „Mercedes Benz“ Radviliškyje pamena, važiavo kartu su R. M. pirkti mašinos. Automobilį nusipirko, dokumentus pasirašė R. M., nematė, kokius duomenis jis nurodė. Jis pinigų nemokėjo, R. M. irgi nemokėjo. Pirko išsimokėtinai, sumos nepamena, galėjo būti 1250 Eur. Nežino, ar R. M. planavo sumokėti pinigus, jis neplanavo. R. M. tuo metu nedirbo, todėl neturėjo galimybės sumokėti pinigų. Jis gal ir dirbo, bet tokios sumos neturėjo. Automobilį pardavė, bet nežino kam. Pardavė Šiauliuose, nepamena, kas ieškojo kliento. Gal ir jis bandė ieškoti. Gal per draugus ieškojo. Pardavė už 550 Eur, jokios dalies negavo. Neprašė R. M. atsilyginti, padėjo iš draugiškumo. Nelabai suprato, kas vyksta. Gal nenormalu pirkti automobilį neturint pinigų. Žinojo, kad už automobilį bus nesumokėta, kad nurodys neteisingus duomenis. Žinojo, kad kiti kartai irgi tokie patys bus. Automobilį „Audi A4“ Tauragėje pamena, tada atvyko vyrukai iš Kauno ir atvežė 600 Eur. Vyko su R. M. į Tauragę. Pirko automobilį. Sumokėjo 600 Eur, neprisimena, kas tuos pinigus sumokėjo. R. M. rašėsi dokumentus. Nematė, kad jis turėtų pinigų. Nežino, kokiai sumai R. M. įsipareigojo, galėjo būti 3200 Eur. Tų pinigų mokėti neplanavo. Išvyko iš Tauragės, atvyko kažkas paimti automobilio. R. M. kažkiek pinigų gavo, o jis negavo. Važiavo iš draugiškumo. Gal R. M. nurodė ir tikrus duomenis, nematė, ką jis ten rašo. Gal ir galėjo R. M. įrašyti klaidingą adresą. Pamena automobilį „Audi A6“ Plungėje, tada važiavo pas notarę. Nematė dokumentų, rašėsi R. M.. Nei R. M., nei jis pinigų neturėjo. Automobilį gavo, nes pasirašė sutartį pirkimui išsimokėtinai. Sumos nepamena, gali būti 3000 Eur. Tų pinigų sumokėti neplanavo. Gali būti, kad automobilį pardavė Plungėje, gal ir Vilniuje. Nežino, ar buvo dėti skelbimai automobilių pardavimui. Už automobilį „Audi A6“ dalies pinigų negavo. Pamena, kad važiavo į Mažeikius pirkti automobilio „Audi A6“. Pinigų neturėjo. Važiavo su R. M., jis pinigų irgi neturėjo. Planavo pirkti išsimokėtinai. R. M. rašėsi dokumentus. Nematė, kokius duomenis nurodė. Sumos nepamena, galėjo būti 1500 Eur. Pinigų sumokėti neplanavo. Automobilį pardavė A. R.. Turėjo jo telefono numerį, jis jo pažįstamas. Tą automobilį pardavė R. M., gavo 700 Eur. Jis pinigų negavo, R. M. neprašė. Automobilį „Seat“ prisimena. Susitiko Plungėje, degalinėje, apžiūrėjo automobilį, pinigų neturėjo, pirko išsimokėtinai. Dokumentus rašėsi R. M., nematė, ar nurodė tikrus duomenis. Sumos nepamena, gali būti 1200 Eur, sumokėti neplanavo. Nepamena, kur dėjo automobilį, ar ieškojo pirkėjo. Gali būti, kad automobilį pardavė, nežino, kokia pinigų suma gauta už automobilį. Naudos negavo, pinigų jo neprašė. Dėl automobilio „Citroen“, pradžiai važiavo jam pirkti automobilio „Volvo“, bet pareigūnai paėmė R. M. automobilį. Grįžtant R. M. pasakė važiuoti į aikštelę ir laukti. Kiek žino, važiavo pasiimti mašiną. Žinojo, kad jis už 200 Eur tą automobilį buvo nusipirkęs, jam taip sakė. Nors nematė, kad būtų pirkęs. R. M. pats pasakė, kad nusipirko. Kartu buvo L. B., G. K., S. S.. Su S. S. pasiliko automobilyje, o kiti išėjo į aikštelę paimti mašinos. Nematė, ką jie daro. Grįžo po 10 min. Jie grįžo su automobiliu „Citroen“, mašina buvo užvesta, važiuojanti. Vairavo R. M.. L. B. sėdėjo gale, G. K. buvo šalia vairuotojo. Važiavo pas jį į kiemą. Nesidomėjo, iš kur tas automobilis. Pripažįsta, kad R. M. nuvežė į aikštelę, bendrininkavo vagiant automobilį. Nežino, kur tas automobilis dabar padėtas. Nepamena, kas sakė, kad bus vagiamas automobilis. Važiavo penkiese, nežino, ar visi žinojo, kad bus vagiamas automobilis. Automobilio „Audi A6“ Bazilionuose nelabai prisimena. Į Bazilionus vyko su D. M., R. M.. Norėjo pirkti automobilį „Audi A6“. Nei vienas neturėjo pinigų. Pirko išsimokėtinai. Neprisimena, kas rašėsi dokumentus. Pinigų mokėti neplanavo. Gali būti 1150 Eur. Nepamena, kur dėjo automobilį. Atlygio už tai negavo. Automobilį „Peugeot 206“ pirko Pasvalyje, kartu važiavo V. K., S. S., R. M.. Pirko R. M.. 1100 Eur neturėjo, automobilį įsigijo išsimokėtinai. Nežino, kieno vardą nurodė dokumentuose. V. K. sėdėjo automobilyje. Nežino, kokiu tikslu ji važiavo. Nematė, kad buvo naudojamas T. K. asmens dokumentas, kalbos apie tai nebuvo. Nematė, kad kas perduotų kokius dokumentus. T. K. nepažįsta. V. K. yra jo pažįstama, nežino, kas ją pakvietė važiuoti kartu. Žinojo, kad bus klastojami dokumentai, bet nežinojo, kad bus naudojamas kito asmens dokumentas. Nepamena, ar važiuojant kas nors kalbėjo apie T. K. dokumentą. Automobilio „Mitsubishi Carisma“ nepamena. Buvo su D. M., pirkėjas buvo D. M.. Pinigų neturėjo. Dokumentus rašėsi D. M., pirko automobilį išsimokėtinai. Nematė pas D. M. kito asmens dokumento, kalbos apie tai nebuvo. Kaltę pripažįsta. Nepamena, kas vairavo automobilį, automobilį pardavė M.. Jis surado pirkėją, M. jo pažįstamas. 650 Eur gavo, pinigus pasiėmė D. M.. Dalies pinigų negavo. Žinojo, kad bus klastojami dokumentai, bet tam neprieštaravo. Automobilį „Audi A3“ pamena. Jį pirko Kėdainiuose. Važiavo D. M., jis ir dar kažkas. Pinigų neturėjo, automobilį pirko išsimokėtinai. Dokumentus pildė D. M., nežino, kieno duomenis rašė. Galėjo panaudoti svetimą dokumentą. Nepamena, kokia suma, gali būti 700 Eur. Pinigų mokėti neplanavo. Automobilį pardavė, tik nepamena kam. Gavo 300 Eur. Pirkėjo ieškojo D. M., pinigų dalies negavo. Pritaria tokiems civiliniams ieškiniams, tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos. Gailisi dėl to, ką padarė. Iki sulaikymo dirbo. Naudos iš nusikaltimų neturėjo.

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nepamena dienos, balandžio mėn. R. M. paprašė pavežti iki Telšių pirkti mašinos. Nupirko mašiną, grįžtant R. M. paprašė E. Ž. nuvažiuoti iki aikštelės. Jis, R. M. ir L. B. nuėjo į aikštelę, išsistūmė automobilį ir išvyko. Nežino, kam priklauso automobilis. R. M. pasiūlė nueiti į aikštelę. Apie aikštelę R. M. pradėjo kalbėti važiuojant namo. E. Ž. sėdėjo mašinoje, nedalyvavo mašinos išstūmime. Prie E. Ž. apie aikštelę nekalbėjo. Apie aikštelę kalbėjo degalinėje. E. Ž. sėdėjo savo automobilyje, laukė jų. Kai išėjo, jis sėdėjo savo automobilyje, jie nuvažiavo automobiliu „Citroen“ iki E. Ž. kiemo, o jis atvyko iš paskos. E. Ž. neklausė, iš kur pas juos automobilis. R. M. sėdėjo už vairo, L. B. stūmė iš galo, jis stūmė iš šono. Rakteliai buvo automobilio viduje. Iš pradžių automobilis neužsikūrė, dėl to stūmė. Sutinka su padaryta žala. Kaltę pripažįsta, pripažįsta, kad keturiese pavogė automobilį. Visi suprato, kad automobilis vagiamas. Nežino, kur automobilis yra dabar. Už tą automobilį pinigų negavo. Nukentėjusiajam atlygino 50 Eur žalą. Ruošiasi atlyginti visą žalą. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Dėl padarytos veikos gailisi, atsiprašo.

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vykdė nusikalstamas veikas, apgaudinėjo žmones. Paimdavo automobilį išsimokėtinai, bet pinigų neatlygindavo, pasisavindavo jų turtą. Automobilį „Seat“ pamena. Su R. M. nuvyko į Plungę ir pardavė automobilį. Nežino, kam priklausė automobilis. Žinojo, kad nei jam, nei R. M. automobilis nepriklauso. R. M. automobilį įgijo apgaulės būdu. Nežino, kam pardavė automobilį. Žino, kad jį pardavė Plungėje. Nepamena, ar E. Ž. buvo su jais. E. Ž. galėjo kartu važiuoti į Plungę. Pamena, kad automobilį „Seat“ vežė į Plungę, galėjo visi trys jį parduoti. Pinigus už automobilį pasiėmė R. M.. Nepamena, kiek pinigų gavo. Nepamena, ar turėjo naudos iš automobilio pardavimo. Dėl automobilio „Opel Zafira“, su R. M. nuvyko į Telšių r., jis nusipirko automobilį ir jie išsiskirstė. Nepamena, kas pildė pirkimo dokumentus, bet jis nepildė. R. M. turėjo savo asmens dokumentą, asmens tapatybės kortelę. Pas R. M. matė ir svetimo asmens dokumentą, K. D. vairuotojo pažymėjimą, kurį jis buvo jam davęs. Perdavė dokumentą R. M., kad jei važiuos ir sustabdys pareigūnai, pateiktų kaip savo. Nežino, ar teko jam panaudoti dokumentą. Vėliau sužinojo, kad pirkimo dokumentus R. M. pildė K. D. vardu. Po dokumentų užpildymo K. D. dokumento atgal nepasiėmė, paliko R. M. dėl pareigūnų. Automobilį nusipirko, pinigų turėjo, bet nežino, ar sumokėjo už automobilį. Pinigais prie automobilio pirkimo neprisidėjo, nematė, kad R. M. mokėtų pinigus. Gal pirko išsimokėtinai, gali būti, kad sutarė pirkti už 2200 Eur. Pinigų nesumokėjo ir mokėti neplanavo. Tuo metu nedirbo, R. M. irgi nedirbo, pajamų gaudavo iš nusikalstamos veikos. Nežino, kur dėjo automobilį, nes Jurbarke išsiskyrė. Žinojo, kad automobilį išvežė į Plungę, nežino, kam pardavė, gavo gal 600 Eur. Gali būti, kad pardavė už 1100 Eur. Jis gavo 150 Eur. Likusius pinigus pasiliko R. M.. Kaltę pripažįsta. Važiuojant R. M. sakė, kad automobilį ims išsimokėtinai pagal vekselį. Dokumentų klastojimas priklauso nuo aplinkybių. Gal ir tarėsi, kad bus klastojami dokumentai. Tikslas buvo bendras. Buvo parduotuvėje „Norfa“, jam paskambino R. M., pasakė, kad reikia iš Kužių paimti automobilį „Mercedes Benz“. R. M. jį paėmė, nuvyko į Kužius, išmėgino automobilį, nuėjo į butą supildyti dokumentų. Iš R. M. pasiėmė K. D. teises, supildė pirkimo - pardavimo sutartį, vekselį ir pasiėmė automobilį. Nepamena, už kokią sumą pirko automobilį. Pinigų mokėti neplanavo. Nežino, ar R. M. planavo sumokėti už automobilį, pinigų turėjo. Neklausė, ar jis sumokės. Automobilį pardavė A.. Jis iš matymo pažįstamas. Gal pardavė už 300 Eur. Pinigus su R. M. pasiėmė, pasidalino gal po 100 Eur. Dokumentus rašėsi jis. Abu žinojo, kad klastos dokumentus. Kai atvyko parduoti automobilio, pirkimo – pardavimo sutartį pildė A. R. kabinete. Buvo atvažiavęs su L. B.. Vienas nuėjo į kabinetą, L. B. buvo automobilyje. Jis nežinojo, kokiu tikslu važiavo. Su A. R. nekalbėjo, kad po kelių dienų užpildys dar kitus dokumentus. Automobilį „Volvo V40“ Anykščiuose pamena. Važiavo į Kauną iki draugo, užsuko pro Anykščius, nusipirko automobilį ir grįžo į Šiaulius. Kartu važiavo S. S. ir R. M.. Automobilį pirko R. M., nežino, kiek pinigų mokėjo. R. M. pinigų turėjo, tik nežino kiek. Jis pinigų turėjo, būtų galėjęs nusipirkti automobilį. Bet pinigų nemokėjo. Laukė mašinoje, suprato, kad automobilis bus perkamas apgaulės būdu. Žinojo, kad bus pasirašyti vekselis ir pirkimo - pardavimo sutartis. Pinigų sumokėti neplanavo. Galėjo būti 950 Eur. Automobilis kurį laiką pasiliko pas R. M.. Suprato, kad bus klastojami dokumentai, tai buvo bendras tikslas. Buvo toks atvejis, kad pirko automobilį ir sumokėjo visą sumą pinigų. Visada suprasdavo, kokiu tikslu važiuoja, žinojo, kad bus daromi nusikaltimai. Automobilį „BMW 525“ pamena. Internete susirado automobilį, pasiskambino pardavėjui, susitarė, kad pirks automobilį išsimokėtinai, sumokės per mėnesį. Nuvyko į kaimą link Kurtuvėnų. Pinigų sumokėti neplanavo. Įsipareigojo sumokėti 1150 Eur. Kitą dieną automobilį pardavė Sauliui. Jis yra iš matymo pažįstamas, gavo 400 Eur. Gali būti, kad už automobilį gavo 650 Eur. Pinigus pasiliko sau. Automobilį „Audi A6“ Bazilionuose pamena. Susirado internete automobilį, pasiskambino pardavėjui, susitarė susitikti, apžiūrėjo automobilį, nusipirko. Pirko gal už 850 Eur, pinigų nesumokėjo. Automobilį pirko išsimokėtinai. Pinigų sumokėti neplanavo. Gali būti, kad pirko už 1150 Eur. Automobilį pardavė gal G.. Už gautus pinigus atidavė skolas. Buvo su R. M. ir E. Ž.. Jie irgi dalyvavo automobilio įsigijime. E. Ž. parvairavo automobilį. R. M. buvo su juo, padėjo tartis dėl automobilio. Jis pildė dokumentus. E. Ž. ir R. M. žinojo, kad klastos dokumentus. Automobilį „Renault Scenic“ susirado internete, nuėjo pasižiūrėti, nusipirko. Automobilį įsigijo iš moters. Nieko nemokėjo, automobilį įgijo išsimokėtinai. Įsipareigojo sumokėti 1200 Eur. Dokumentus pildė K. R. vardu. Nepamena, iš kur gavo jo vairuotojo pažymėjimą. Pildant dokumentus, nurodė K. R. duomenis. Bevažiuojant užkalė variklį ir pardavė automobilį į metalo laužą. Už gautą sumą atidavė asmenines skolas. Automobilį „Opel Signum“ rado internete, pasiskambino D. M., nuvyko apžiūrėti automobilio, pasakė, kad jį pirks. Jo bute pildė pirkimo - pardavimo sutartį ir vekselį. Įsipareigojo sumokėti 2500 Eur. Pinigų sumokėti neplanavo. Dokumentus pildė savo vardu. Parduodant automobilį, dokumentus pildė K. R. vardu. Automobilį pardavė Klaipėdoje. Nepamena, ar jis surado klientą. Gavo 1550 Eur. Už gautus pinigus atidavė skolas. Automobilį „Mitsubishi Carisma“ Panevėžio r. pamena. Paleido draugą iš pataisos namų, nuvyko jo paimti, parvežė į Panevėžį. Prie to paties susirado automobilį, nuvyko nusipirkti. Nusipirko K. R. vardu. Parsivaręs automobilį, su E. Ž. jį pardavė jo draugui. Nepamena, ar kai pirko automobilį, buvo E. Ž.. Įsigijo gal už 1100 Eur, gali būti 1000 Eur. Pinigų nesumokėjo, įsigijo išsimokėtinai. Pinigų mokėti neplanavo. Pardavė už 300 Eur. Gautais pinigais su E. Ž. nesidalino, bet šiaip davė pinigų, nes reikėjo jo vaikui maistui, taip paskolino. Jis suprato, ką daro. „Audi A3“ Kėdainių r. pamena, nuvyko, nusipirko, parsivaręs po kurio laiko kažkam pardavė. Važiavo į Kėdainius su E. Ž.. Jis suprato, ko važiuoja. Jis jį atvežė, pats parsivarė automobilį. Nuvyko į Kėdainius su „Mercedes“, kuris priklausė E. Ž.. „Audi A3“ įsigijo už 700 Eur, pinigų nesumokėjo, pirko išsimokėtinai. Pinigų sumokėti neplanavo. Dokumentuose nurodė K. R. duomenis. Pirkėją surado pats. Pardavė už 700 Eur, pinigais nesidalino, atidavė skolas. E. Ž. gal neatsilygino, nepamena. Jis suprato, ką daro. E. Ž. neprieštaravo tam, ką darė, tai buvo bendras tikslas. Birželio 23 d. grįžtant iš Joniškio, užsuko nusipirkti automobilio „Mitsubishi Space Star“. Pirko iš moters už 850 Eur. Pinigus sumokėjo, nes pasirašė paskolos raštą. Ji jam paskolino pinigus, o jis jai sumokėjo už automobilį. Tai yra apgaulė, nes skolintų pinigų negrąžino. Po to padarė avariją, pridavė automobilį į metalo laužą. Naudos iš to turėjo. Kauno r. susirado automobilį „VW Passat“, nuvyko nusipirkti. Vėliau automobilį pardavė Šiauliuose. Pirko už 1150 Eur, pinigų nesumokėjo, pirko išsimokėtinai, sumokėti neplanavo. Važiavo vienas. Nepamena, kiek gavo pinigų. Už gautus pinigus atidavė skolas ir likusius pervedė į pataisos namus. Automobilį „Opel Astra“ pamena. Susirado automobilį, jį apžiūrėjo, susitarė susitikti dokumentų užpildymui. Asmenį parvežė į Kelmę. Gali būti, kad pirko už 850 Eur, pinigų nemokėjo, pirko išsimokėtinai. Pripažįsta kaltę. Pinigų sumokėti neplanavo. Liepos 24, 25 dienomis vyko į Kauną, įsigijo narkotinių medžiagų: 0,9 g amfetamino ir 0,5 g žolės. Nespėjus narkotinių medžiagų suvartoti, liepos 26 d. jį sulaikė, kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos, suvyniotos į protokolą. Narkotines medžiagas planavo suvartoti. Įsigijo už 15 Eur. Įsigijo iš D., ji 13 metų pardavinėja narkotines medžiagas. Pripažįsta, kad tiek rasta narkotinių medžiagų, kiek nurodyta. Labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, stengsis atlyginti žalą, padės artimieji, daugiau nebedarys nusikalstamų veikų. Su civiliniais ieškiniais sutinka, jie pagrįsti, planuoja žalas atlyginti.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis, E. Ž., R. M., G. vyko į Telšius pirkti automobilio, grįždami sustojo degalinėje, R. M. užsiminė apie aikštelę, kur yra nerakinti automobiliai. E. Ž. su S. S. pasiliko automobilyje, o jie nuėjo į aikštelę. Pamatė automobilį su rakteliais ir dokumentais, kurį išsistūmė. R. M. vairavo automobilį, jis su G. jį stūmė. Automobilį pardavė R. M. už 100 Eur, pinigų už tai negavo. E. Ž. kaip ir neprisidėjo prie veikos, nežino, ar jis žinojo, kas bus daroma. Kai sustojo degalinėje, R. M., G. ir jis kalbėjo apie aikštelę. E. Ž. nepasakojo, ką sugalvojo. Nuvažiavo į aikštelę. R. M. paprašė nuvažiuoti iki aikštelės. Buvo vakaras. Ten jokio savo automobilio pasistatę nebuvo. Nežinojo, kad D. M. ten laiko automobilį. Nežinojo, kad toje aikštelėje yra kurio nors jų automobilis. Iki automobilio pardavimo pavažinėjo po miestą, nuvyko prie Gudelių ežero, po to jį pardavė. Buvo užsukę į E. Ž. kiemą, paleido ten G.. Į aikštelę važiuoti pasiūlė R. M.. Pasakė, kad galima pavogti automobilį. Važiavo penkiese. Nežino, ar visi žinojo, kad bus pavagiamas automobilis. Jis ir G. žinojo, o dėl E. Ž., nepamena. Jis galėjo žinoti, ko važiuojama naktį į aikštelę. Nežino, koks tikslas buvo važiuoti į aikštelę, seniai buvo, buvo išgėręs. Naudos jokios negavo. Blogai vertina savo elgesį, daugiau nusikalstamų veikų nebedarys. Nėra nieko panašaus padaręs. Tvirtai pasižada taip nebedaryti. Sutinka su civiliniu ieškiniu, jis pagrįstas, planuoja atlyginti žalą. Labai gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veikų E. A. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-13 apie 15.00 val. jam paskambino sūnus D. A. ir pasakė, kad parduoda jam (tėvui) priklausantį automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes atvažiuoja pirkėjai. Tą patį vakarą paskambino sūnus ir pranešė, kad pardavė automobilį R. M. ir su juo susirašė pirkimo pardavimo sutartį savo vardu bei paprastąjį vekselį, pagal kurį R. M. įsipareigoja D. A. sumokėti 1650 eurų už automobilį iki 2016-04-15. Paklausus sūnaus, ar matė, kokį nors pirkėjo dokumentą, šis atsakė, kad R. M. pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, o visus dokumentus pildęs jis. Po kelių dienų grįžęs namo ir nepasitikėdamas pirkėju, iš kurio nebuvo paimtas net avansas už automobilį, paskambino jam telefonu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad savininkas yra jis ir reikia perrašyti pirkimo pardavimo sutartį, išregistruoti automobilį bei laikas sumokėti pinigus už jį. Telefonu sutarė su pirkėju 2016-03-19 susitikti Šiauliuose prie VĮ „Regitra“, bet šis neatvyko. Nesulaukus jo dar kelias dienas ir pagrasinus, kad kreipsis į policiją, šis telefoną išjungė ir daugiau su juo nebebendravo. 2016-04-10 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą jo automobilį. Jam padaryta 1650 eurų materialinė žala (2 t. 7-10 b. l.).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį patalpino skelbimą portale www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklausė jo tėvui E. A., tačiau tėvas jo paprašė pasirūpinti pardavimu. 2016-03-13 apie 12 val. į skelbime nurodytą jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir paklausė, ar galėtų pirkti automobilį, bet mokėtų dalimis. Jis paskambino tėvui ir paklausė, ar toks sandėris jam tinka. Tėvas pasakė, kad sutinka. Jis perskambino pirkėjui ir pasakė, kad viskas gerai, kad gali atvažiuoti apžiūrėti. Tą pačią dieną apie 15.40 val. atvyko du vyrai raudonos spalvos automobiliu „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip dabar jau žino, atvyko R. M. su draugu, kuris vairavo automobilį, o R. M. sėdėjo šalia. Jie abu išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo parduodamo automobilio BMW 320. Apžiūrėjo minėtą automobilį, jiems tiko ir pasiūlė pasirašyti paprastąjį vekselį bei pardavimo sutartį su R. M.. Automobilis priklausė jo tėvui, tačiau pardavimo sutartyje ir vekselyje jis pasirašė savo vardu. Jie su R. M. sutarė, kad kai jo tėvas grįš iš darbo Kaune, visi susitiks Šiauliuose, prie „Regitros“ ir sutvarkys automobilio BMW 320 registracijos dokumentus. Kitas vyriškis su juo beveik nebendravo. Kai pasirašė dokumentus, R. M. sėdo už automobilio BMW 320 vairo ir jie išvažiavo. Kitą dieną skambino R. M., tačiau šis neatsiliepė, ir jis suprato, kad yra apgautas. Papildomai parodė, kad jam dėl parduodamo automobilio paskambinęs vyriškis, bei vyriškis, kuris kalbėjo su juo telefonu, buvo tas pats R. M., kalbėjusio telefonu balsas atitiko R. M. balsą. Pirkimo pardavimo sutarties blanką pildė jis, įrašė ir R. M. vardą, pavardę, šis tik pasirašė. O vekselį pildė taip pat jis, tik vekselio apačioje R. M. savo ranka įrašė savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, asmens kodą ir pasirašė (2 t. 15-16, 26-27 b. l.).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo pabaigoje puslapyje www.autogidas.lt jis rado skelbimą apie Šiauliuose parduodamą automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1650 eurų. Paskambinęs automobilio pardavėjui, kuris vardo ir pavardės neminėjo, jis paklausė apie automobilio techninę būklę ir kainą. Kadangi viskas tiko, jie sutarė dėl automobilio apžiūros. Jis kartu su broliu G. nuvyko į Šiaulius, tačiau susitikimas vyko nuošalioje vietoje, šalia kelio Kaunas - Šiauliai, kuri buvo nurodyta telefonu. Pardavėjas su parduodamu automobiliu buvo aikštelėje. Jie su broliu apžiūrėjo automobilį, būklė jiems tiko. Pardavėjas turėjo jau supildytus automobilio pirkimo–pardavimo dokumentus. Kadangi jis nežinojo, iš ko nusipirko automobilį, todėl pasirašė supildytus dokumentus ir namuose pamatė, kad automobilio pardavėjas yra R. M.. Taip pat šis jam padavė 2016-03-13 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią R. M. automobilį pirko iš D. A.. Už automobilį jis sumokėjo 1650 eurų. Pardavėjas padavė automobilio registracijos liudijimą ir raktelius. Po to jis išvažiavo į Kauną. Namie jis pamatė, kad automobilio registracijos liudijime nurodytas automobilio savininkas E. A., o pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas D. A.. Grįžęs namo, jis automobilį patvarkė, tačiau pavažinėjęs pamatė, kad jo būklė nėra gera, todėl nutarė jį parduoti. Į tinklapį www.autogidas.lt įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo. Po savaitės jam paskambino dėl automobilio ir prisistatė policijos pareigūnas, pranešė, kad automobilis paieškomas. Asmens, iš kurio jis pirko automobilį, neatpažintų. Prie apklausos jis prideda automobilio pirkimo–pardavimo sutarties bei registracijos liudijimo kopijas. Papildomai parodė, kad savanoriškai grąžina automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnams. Dėl turtinės žalos niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepateiks (2 t. 36, 38-39 b. l.).

2016-04-20 E. A. pareiškime nurodyta, kad dėl apgaulės būdu pasisavinto jo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis patyrė 1650 Eur turtinę žalą (2 t. 7-10 b. l.).

2016-05-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad D. A. atpažįsta įtariamąjį R. M., kuriam pardavė automobilį BMW 320 ir D. M. (2 t. 18-20, 21-23 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-04-20 apklausos metu nukentėjusiojo E. A. pateikti dokumentai: 2016-03-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija ir neprotestuotino paprastojo vekselio kopija, sudaryti tarp D. A. ir įtariamojo R. M.. Sutartyje ir vekselyje R. M. nurodė adresą: (duomenys neskelbtini) (2 t. 44-45, 46-47 b. l.).

Iš Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad R. M. trumpalaikė socialinė globa adresu (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo teikiama (2 t. 51 b. l.).

2016-07-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas T. Š. pateiktas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 56-63 b. l.).

2016-06-10 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo 2016-07-08 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam E. A. (2 t. 64-65, 67-68 b. l.).

Iš 2016-09-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, jog telefonu (duomenys neskelbtini) naudojosi R. M., kuris bendravo su liudytoju D. A. nuo 2016-03-13 12.40 val. iki 2016-03-19 10.50 val., ryšio celės - 1697, 4487, 8338, t. y., (duomenys neskelbtini). Taip pat R. M. nuo 15.44 val. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (galimai su A. iš Pravieniškių PN), ryšio celė F496 - (duomenys neskelbtini); su abonentu (duomenys neskelbtini) (galimai su A. iš Pravieniškių PN). E. Ž., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), šio įvykio metu, t.y., 2016-03-13, 15.25 val. buvo ryšio celės 175A veikimo zonoje - (duomenys neskelbtini) (2 t. 80 b. l.).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. M. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasirašęs su D. A. automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam E. A., pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindamas šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodamas D. A. bei įsipareigodamas 1650 eurų sumokėti iki 2016-04-15, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, nes, kaip teigė kaltinamasis, tokios pinigų sumos jis neturėjo, todėl sukčiavo. Kaltinamasis teismui pripažino ir tai, kad šį automobilį vėliau pardavė. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes jie atitinka ir kitą aukščiau išvardintą bei teisme ištirtą bylos medžiagą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip apgaulės būdu įgyto turto pasisavinimas klastojant dokumentus.

Dėl nusikalstamų veikų S. M. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-11 mėn. jis buvo įdėjęs skelbimą į portalus „Autoplius“, „Skelbiu.lt“, „Autogidas“, kad parduoda automobilį MB 160A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-03-16 vakare jam paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis parduoda automobilį. Jis pasakė, kad parduoda. Šis pasakė, kad pro Radviliškį važiuos jo brolis ir užsuks apžiūrėti automobilio. Po dešimties minučių paskambino vyras ir pasakė, kad atvyks apžiūrėti parduodamo automobilio. Už dešimties minučių atvyko pas jį į namus Radviliškyje du vyrai, dar buvo jam nepažįstama mergina. Jis norėjo gauti 1250 eurų. R. M. ir antras vyras išlipo ir apžiūrėjo parduodamą automobilį, sutiko pirkti, turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir vekselį. Jis ir pirkėjas R. M. užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, pirkėjo asmenybę jis nustatė pagal parodytą asmens tapatybės kortelę. Po dokumentų sutvarkymo R. M. sėdo už jo automobilio vairo ir išvyko. Šalia jo atsisėdo ir mergina. Automobilį, kuriuo atvyko pirkėjai, išvairavo nepažįstamas vyras. R. M. sumokėti pinigus už automobilį pažadėjo iki 2016-03-30. Jis pirkėjui pažadėjo, kad 2016-03-17 automobilį išregistruos, ką ir padarė bei pranešė R. M., kuris pasakė, kad už automobilį atsiskaitys, kai tik gaus atlyginimą. Po kelių dienų jis suprato, kad gali būti apgautas, apie šį įvykį parašė pareiškimą policijai. 2016-03-29 jis paskambino R. M. ir paklausė, kada šis žada už nupirktą automobilį atvežti pinigus, nes jau baigiasi terminas. Pastarasis jam pasakė, kad vakare atveš pinigus, ir dar pridūrė, gerai, kad apie tai priminė. Pinigų už parduotą automobilį jis nesulaukė iki šiol. Vėliau R. M. į jo skambučius nebeatsakė. Jis skambino ir pirmajam su juo kalbėjusiam vyrui, šis asmuo jam neatsiliepė, o po to parašė SMS žinutę, ko jis nori, apie kokį automobilį jis kalba. Tada jis suprato, kad jo automobilį įsigijo sukčiai. Vėliau automobilio pirkėjo telefonas būdavo išjungtas. R. M. vekselyje savo gyvenamą adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Po apgavystės jis patikrino minėtą adresą ir sužinojo, kad tokio adreso Šiaulių mieste visai nėra. Jis mano, kad R. M., pirkdamas automobilį, iškart žinojo, kad už jį neatsiskaitys, ir klastodamas savo gyvenamosios vietos adresą, sukčiavo bei įgijo jo turtą (1 t. 34-35 b. l.).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį ji sužinojo iš internetinio puslapio autogidas.lt ir 2016-03-17 Šiauliuose, gatvės pavadinimo nepamena, susitiko su automobilio pardavėju, apžiūrėjo automobilį ir ten pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Pasirašydama sutartį matė, kad buvo dar dvi sutartys prie registracijos liudijimo. Praėjus kelioms dienoms, ji nuvažiavo į „Regitros“ Telšių skyrių ir ten prisiregistravo automobilį savo vardu. „Regitroje“ paliko pirkimo – pardavimo sutartį. Už automobilį sumokėjo 700 eurų, kuriuos padavė tiesiai į rankas pardavėjui (1 t. 42-43, 44 b. l.).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis skelbimų portale „Autogidas“ yra patalpinęs skelbimą, kad superka automobilius. 2016-03-16 vakare, apie 20 val., jam paskambino vaikinas ir pasiūlė pirkti automobilį „Mercedes Benz A160“, valstybinio numerio nepamena. Apžiūrėjęs automobilį, jis jį nupirko už 550 eurų, pinigus atidavė iš karto. Kitą dieną automobilį pardavęs vaikinas pasakė, kad jis bus išregistruotas. 2016-03-17 automobilis buvo išregistruotas, tada jis į portalą „Autogidas“ patalpino skelbimą, kad parduoda minėtą automobilį. Po maždaug 3 ar 4 val. apžiūrėti automobilio atvyko mergina, kuriai jis pardavė automobilį už 700 eurų. Visas automobilio pirkimo – pardavimo sutartis jis atidavė merginai, kad ji galėtų tą automobilį prisiregistruoti. Vaikiną, iš kurio pirko automobilį, matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jis matė pardavėjo asmens tapatybės kortelę ir pats sutikrino sutartyje surašytus duomenis, jie buvo teisingi. Kad asmuo, jam pardavęs automobilį, jį įgijo sukčiavimo būdu, jis sužinojo iš policijos pareigūnų apklausos metu (1 t. 50-51 b. l.).

2016-03-21 S. M. prašyme nurodyta, kad prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis dėl jo automobilio Mercedes Benz 160A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praradimo (1 t. 28 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-03-21 apklausos metu nukentėjusiojo S. M. pateikti dokumentai: 2016-03-16 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija ir neprotestuotino paprastojo vekselio kopija, sudaryti tarp S. M. ir įtariamojo R. M.. Sutartyje ir vekselyje R. M. nurodė klaidingą savo adresą: (duomenys neskelbtini) (1 t. 52-53, 57-58 b. l.).

2016-05-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-05-18 J. M. pateiktas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 67-68, 71-80 b. l.).

2016-06-09 nutarimu dėl transporto priemonės grąžinimo, 2016-09-16 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam S. M., o automobilio „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai registruotu paštu išsiųsti J. M. (1 t. 95, 96-102 b. l.).

Iš 2016-09-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, jog S. M. 2016-03-16 15.28 val. skambino iš abonento (duomenys neskelbtini) (galimai Pravieniškių PN), po to jam perskambino R. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 15.35 val., abonentas buvo ryšio celių veikimo zonoje 1642, 1734 ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad R. M. 2016-03-16 nuo 13:25:10 val. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN), o 16:55 val. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN). Nustatyta, kad E. Ž. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2016-03-16 15:27 val. buvo ryšio celės veikimo zonoje 164D - Žironų g. (vandens bokštas), Radviliškis (1 t. 110 b. l.).

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą nustatė, kad kaltinamieji R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-16 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) pasirašė su S. M. automobilio „Mercedes-Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei vekselį, juose įrašydami žinomai melagingą informaciją - klaidingą R. M. adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo S. M., bei įsipareigodami 1250 eurų sumokėti iki 2016-03-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. Ž. suradus automobilio pirkėją, R. M. 2016-03-16 19.30 val. su juo, t.y R. S., pasirašė automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami R. S., pardavė pastarajam automobilį už 550 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – S. M. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A160“, padarydami S. M. 1250 eurų žalą, bei R. S. priklausančius pinigus, padarydami R. S. 550 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Kaltinamųjų kaltė grindžiama jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga. R. M. teismui pripažino, kad Radviliškyje susitiko su „Mercedes Benz“ savininku, apžiūrėjo automobilį, susirašė vekselį, jiems padavė raktelius ir jie parvažiavo, jokių pinigų nesumokėjo, 1250 Eur sumokėjimą atidėjo dviem mėnesiams, nors vykdyti įsipareigojimo neplanavo, nes neturėjo tokios pinigų sumos, automobiliu grįžo į Šiaulius, E. Ž. parvairavo jo automobilį, o jis vairavo nupirktą automobilį, šį automobilį su E. Ž. pardavė prie prekybos centro „Saulės miestas“, gavo gal 550 Eur. E. Ž. taip pat nurodė analogiškas įvykio aplinkybes ir patvirtino, jog nei jis, nei R. M. jokių pinigų neturėjo ir pasirašydami dokumentus, įsipareigojimo įvykdyti nei vienas jų neplanavo. Atsižvelgiant į kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. kaltus tyčinius neteisėtus veiksmus, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip apgaulės būdu įgyto turto pasisavinimas bei dokumentų klastojimas.

Dėl nusikalstamų veikų D. M. (R. M.)

atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-20 interneto portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir pasiteiravo apie automobilio techninę būklę bei su automobilio pardavėju sutarė susitikti tos pačios dienos 21:30 val. Kaune, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio pardavėjas atvažiavo „Audi A4“, o kitas vyriškis, kaip suprato, jo draugas, atvažiavo su nedideliu sidabrinės spalvos automobiliu. Jis pats atvažiavo su draugais Petro ir D. G.. Apžiūrėjo automobilį, suderino kainą - 2200 eurų. Automobilio pardavėjas R. M. parodė jam savo asmens tapatybės kortelę, jis sutikrino nuotrauką su asmeniu – atitiko. Internetu portale regitra.lt patikrino automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo paieškomas, buvo galiojanti techninė apžiūra, jis buvo registruotas. Jam R. M. parodė pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje jis tą automobilį 2016-03-20 15:00 val. įsigijo iš D. M.. Jis paklausė, kodėl tą pačią dieną nusipirko ir jau parduoda. R. M. jam pasakė, kad jau rado kitą jį dominantį automobilį ir jam reikia pinigų. R. M. jam padavė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pats nusipirko automobilį „Audi A4“ ir susirašė naują pirkimo – pardavimo sutartį, kuria jam pardavė automobilį. R. M. jam pasakė, kad su D. M. jis buvo sutaręs, kad automobilį išregistruos 2016-03-22. Jis, būdamas Kaune, 2016-03-22 nuvyko į VĮ „Regitra“ pasidomėti, ar automobilis „Audi A4“ jau išregistruotas, bet jam pasakė, kad jis tebėra D. M. vardu. Jis parsivarė automobilį pas save į (duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės paskambino R. M., šis paaiškino, kad D. M. yra išvykęs į užsienį ir pažadėjo, kad 2016-04-10 automobilis bus išregistruotas. 2016-04-11 jis skambino R. M., bet šis jam neatsiliepė, po to telefonas buvo išjungtas. Jis tą automobilį suremontavo, remontui išleido 150 eurų ir 2016-04-29 patalpino skelbimą apie jo pardavimą interneto portale www.autogidas.lt, pats išvyko į Ukrainą. Paprašė brolio P. A. parduoti automobilį. 2016-04-29 jam būnant prie Lenkijos sienos, paskambinęs brolis pasakė, kad pas jį atvažiavo D. M. ir jo motina ir jie nori atsiimti automobilį, kad jie turi teismo nutartį. Tada jiems liepė palaukti, kol grįš. Grįžo 2016-04-29 apie 20 val., susitiko su D. M. ir jo motina, jie viską paaiškino, atvažiavo policijos pareigūnai, pasiėmė automobilį ir raktelius, o jis parašė pareiškimą. Dėl šio nusikaltimo jis patyrė 2350 eurų turtinę žalą (3 t. 8-9 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra jos žentas, su jos dukra gyvena užsienyje. Jis, būdamas užsienyje, įdėjo į kažkokį portalą, kad parduoda „Audi A4“ automobilį. Tas automobilis buvo užsienyje, bet jie juo parvažiavo, patvarkė jį čia ir paliko toliau pardavimui. Išvažiuodamas žentas jai įgaliojimo nepaliko, sakė, kad jei reikės, jie parvažiuos automobilio pardavimui. Skelbime buvo nurodytas ir jos telefono numeris. Žentui išvykus, jai į jos numerį paskambino vyriškis, vėliau išsiaiškino, kad jai skambino R. M., iš numerio (duomenys neskelbtini) arba iš numerio (duomenys neskelbtini). Kai paskambino, klausė, ar yra dar parduodamas automobilis, ji pasakė, kad taip. Buvo sutarta, kad jis atvažiuos tą pačią dieną automobilio apžiūrėti. Atvažiavo pas ją į namus Tauragėje. Vyriškis pasisakė, kad atvažiuos iš Kelmės ir būdamas netoli paskambins. Jau kai buvo netoli Tauragės, jis jai paskambino ir klausė, ar gali automobilį pirkti išsimokėtinai. Tada ji internetu klausė dukros ir žento leidimo, sutarė, kad automobilį parduos išsimokėtinai. Atvažiavo automobilio pirkti trise - du vyrai ir moteris. Jų automobilį vairavo E. Ž.. Kadangi dėl to automobilio jau buvo du teismai, tai ji tuos asmenis dabar tikrai atpažintų. Teismo sprendimu automobilis yra atiduotas jiems. Moteris sėdėjo automobilyje ir jokių veiksmų neatliko. Vyrai apžiūrėjo automobilį, sakė, kad nori jį pirkti, bet šiuo metu neturi pinigų, sakė, kad paskambins ir brolis atveš pinigų. R. M. paskambino savo broliui, kuris atvežė 600 eurų. Ar atpažintų tą brolį, nežino. Kai ji paėmė pinigus, jie tada pasirašinėjo dokumentus, kuriuos ji jau buvo gavusi iš advokatės. Kai jau žinojo, kad atvažiuoja asmuo išsimokėtinai pirkti automobilio, ji nuvyko pas advokatę ir ši jai padavė dokumentus. R. M. jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, ji ją pažiūrėjo, ji atrodė tikra, jo duomenis ji pati įrašė į advokatės pateiktą dokumentą. R. M. pasirašė ant abiejų dokumentų, vienas buvo jam, kitas jai. Ji taip pat pasirašė ant abiejų dokumentų. Po to jai R. M. pakišo pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad jeigu ji jo nepasirašys, jis negalės naudotis automobiliu, jis bus kaip besivažinėjantis vogtu automobiliu. Tada priėjo kitas vyriškis, kaip jau dabar žino, E. Ž. ir įkalbinėjo ją taip pat, kad turi pasirašyti. Ją įkalbėjo ir ji pasirašė jų pateiktą pirkimo - pardavimo sutartį. Ji padavė jiems automobilio dokumentus ir jie išvažiavo. Nusipirktu automobiliu išvažiavo R. M.. Kai jau suprato, kad yra apgauti, grįžo jos šeimyna ir parašė įgaliojimą toliau dalyvauti procese, nes jau buvo pradėtas automobilio atsiėmimo procesas per teismus. Kadangi automobilis yra atgautas, jie jokių pretenzijų neturi, nenori dalyvauti tolimesniame procese ir jokio pareiškimo nerašys, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (3 t. 55-57 b. l.).

Liudytojas D. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-20 jis kartu su draugais susirado skelbimą, kuriame jiems buvo patikęs automobilis. I. S. paskambino nurodytu telefono numeriu ir sutarė susitikti Kaune prie „(duomenys neskelbtini)“. Jie nuvyko į sutartą vietą. Apie 21:30 val. atvyko du jaunuoliai. Jis apžiūrinėjo automobilį, o Ivan sutikrino dokumentus. Jie patikrino, kad minėtas automobilis nėra paieškomas. Pardavėjas įkalbinėjo juos pirkti automobilį kuo greičiau. Jiems kilo įtarimas, kodėl jis tą pačią dieną nusipirko automobilį, o vakare jau parduoda. Bet šis paaiškino, kad jis rado kitą jam reikalingą automobilį, todėl jam reikia skubiai jį parduoti. Jie patikrino automobilio techninę būklę, surašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, padavė 2200 eurų. Minėtą automobilį paliko sutvarkyti I.. Vėliau jis sužinojo, kad automobilis paimtas pagal teismo nutartį (3 t. 27-28 b. l.).

S. S., apklausta įtariamąja (tyrimas prieš ją nutrauktas) ikiteisminio tyrimo parodė, kad R. M. pažįsta jau apie du metus laiko, susipažino (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno pas savo sesę. Su juo gyveno nuo šių metų pradžios, kuomet jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, iki jo suėmimo, gyveno (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad R. M. pradžioje buvo įsigijęs du automobilius, kokiu būdu, nežino, jis jai pradžioje nieko nepasakojo, o ji nieko nesuprato. Kai jis jai pasiūlė važiuoti pirkti trečio automobilio, ji jo paklausė, iš kur jis gaus pinigų automobiliui, jis liepė nesijaudinti ir pasakė, kad pinigų gaus. Kad namuose R. M. būtų turėjęs pinigų po anų dviejų automobilių pardavimo, ji nepastebėjo, jis jai jokios didesnės pinigų sumos tuomet nerodė, turėjo tik 50 eurų. Kartu važiavo ir E. Ž., kuris neturėjo automobilio, todėl ji manė, kad jis bus perkamas E., bet kai jie pradėjo kalbėti apie automobilio pardavimą, tada suprato, kad automobilis bus ne E.. Važiuojant ji dar nesuprato, kam jie parduos automobilį. Važiuojant girdėjo, kaip R. skambino automobilio savininkui, kuris nurodė adresą. Iš kur jis susirado tą automobilį, jis jai nesakė. Kai atvyko pas pardavėją, ji matė, kaip R. su E. apžiūrėjo perkamą automobilį, E. su juo pabandė pavažiuoti, E. turėjo rankose kažkokius lapus. Kai R. su E. grįžo į automobilį, ji paklausė R., kas čia per dokumentai, jis pasakė, kad automobilio pirkimo išsimokėtinai dokumentai, R. jai sakė, kad automobilį parduos. Tuomet E. Ž. išvažiavo su nupirktu automobiliu, o ji su R. į Šiaulius grįžo su „Ford Ka“. Bevažiuojant į namus, ji paklausė, kur jis dės tą automobilį, kas per dokumentai, kuriuos jis pildo ir tada jai R. M. papasakojo, kad automobilius pirkimui suranda asmuo, vardu A., kad duoda jam nurodymus kur, pas ką reikia nuvažiuoti, duoda pardavėjo telefono numerį, kuriuo jis susiskambina su pardavėju ir susitaria dėl automobilio apžiūrėjimo. Taip pat papasakojo, kad automobilius jis perka ne už grynuosius pinigus, o pasirašydamas vekselį arba pirkimo išsimokėtinai sutartį, ir kad iš anksto žino, jog pinigų pardavėjams niekada nesumokės, o paskui automobilį iškart ar po neilgo laiko parduos ir taip gaus pinigų, kuriuos dalinsis su tuo pačiu A. iš Pravieniškių pataisos namų. Taip pat R. pasakojo, kad dokumentuose jis rašo savo pavardę ir išgalvotą gyvenamąjį adresą, arba automobilius perka kito asmens vardu, įsigijęs kito asmens dokumentą. Ji pati yra mačiusi, kad R. turėjo K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir kito asmens tapatybės kortelę, šių asmenų vardu jis yra pirkęs automobilius. Ji suprato, kad tai, ką daro R. su E., nėra teisėta, kad jie apgauna žmones, kad taip vykdomi nusikaltimai, tačiau jai R. pasakojo, kad nei jai, nei jam, nei E. Ž. dėl to nieko nebus, nes policija su vekseliais nieko negalės padaryti, todėl, kad jų apačioje yra parašyta kažkokia frazė, o policija perduos medžiagą antstoliams, kurie irgi nieko negalės padaryti, nes jis neturi pinigų ir nieko išskaičiuoti negalės. Ji R. gautais pinigais nesinaudojo, nes visus pinigus R. išleisdavo narkotikams, kuriuos vartodavo su E.. Ji dar tris kartus su R. važiavo kartu pirkti automobilių, nes norėjo pasivažinėti, pasigrožėti vaizdais ir kitais miestais, nuvažiavusi nieko nedarydavo, tiesiog sėdėdavo automobilyje, pati automobilio nevairuoja, vairuotojo pažymėjimo dar neturi, niekur niekada nieko nepasirašinėdavo, sandoriuose nedalyvaudavo. Po tų trijų kartų ji pasakė, kad nebenori niekur važiuoti, nes jai reikia lankyti mokyklą, bet R. jai neleido eiti į mokyklą, liepdavo sakyti jos mamai, kad serga, kad negali eiti į mokyklą ir vertė ją kaskart važiuoti kartu. Kadangi jis ją mušdavo, ji jo bijodavo ir važiuodavo kartu. Taip yra važiavusi automobilių išsimokėtinai pirkti ir keturiese - su R. M., su D. M. bei K. K. (3 t. b. l. 123-127).

2016-04-29 nukentėjusiojo I. S. pareiškime nurodyta, kad dėl automobilio „Audi A4„ jis patyrė 2330 € žalos (3 t. 2 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

2016-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytoja R. M. atpažįsta įtariamuosius R. M., kuriam pardavė automobilį „Audi A4“, ir E. Ž. bei S. S., kurie buvo kartu su R. M. (3 t. 59-60, 63-64, 65-66 b. l.).

2016-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas D. H. atpažįsta įtariamąjį R. M. ir įtariamąjį E. Ž., kurie pardavė automobilį „Audi A4“ (3 t. 29-33, 34-38 b. l.).

2016-12-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-10-03 R. M. pateikti dokumentai: 2016-03-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija ir susitarimo dėl automobilio pardavimo kopija, sudarytos tarp D. M. ir įtariamojo R. M.. Sutartyse R. M. nurodė išgalvotą adresą - (duomenys neskelbtini) (3 t. 67-68, 71, 72, 74-75 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-05-10 nukentėjusiojo I. S. pateikti dokumentai: 2016-03-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp D. M. ir įtariamojo R. M., matyti, kad sutartyje R. M. nurodė išgalvotą adresą (duomenys neskelbtini) (3 t. 77, 78, 80-81 b. l.).

Iš 2016-06-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus R. M. nurodytus adresus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresų apskritai nėra (3 t. 92 b. l.),

Iš 2016-09-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių išklotinių analizę nustatyta, jog 2016-03-20 12:40 val. R. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (Praveiniškių PN), 2016-03-20 12:24:20 val. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN); automobilio savininko uošvienei R. M. buvo skambinta 2016-03-20 10:38 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN), 12:44 val. iš R. M. numerio (duomenys neskelbtini), kuris veikė ryšio celėje 2348, adresu Tauragės r., Paverkalnis (nusikaltimo vieta yra Tauragėje). E. Ž. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)2016-03-20 12:50 val. buvo ryšio celės 743B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju I. S., pastarasis paaiškino, kad jis dėl automobilio pirkimo, internetiniame puslapyje radęs skelbimą, skambino R. M. į numerį (duomenys neskelbtini) iš draugo D. H. telefono numerio. Nustatyta, kad su R. M. nukentėjusysis I. S. bendravo 2016-03-21 10:33 val. (3 t. 15 b. l.).

Šių duomenų visuma pakankama kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. kaltei įrodyti, t.y. kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-20 apie 15.11 val. (duomenys neskelbtini), R. M. pasirašius su R. M. automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. M., pirkimo - pardavimo sutartį bei susitarimą dėl automobilio pardavimo, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo R. M. bei įsipareigodami 3200 eurų sumokėti iki 2016-04-20, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, R. M. 2016-03-20 22.45 val. Kaune su I. S. pasirašius automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami I. S., pardavę jam automobilį už 2200 eurų, apgaule įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „Audi A4“, padarydami D. M. 3200 eurų žalą, bei I. S. priklausančius pinigus, padarydami I. S. 2200 eurų žalą, ir suklastodami oficialius dokumentus. Atsižvelgiant į išdėstytą, į kaltinamųjų prisipažinimus, R. M. ir E. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų M. M. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis patalpino skelbimą į autogidas.lt, kad parduoda automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2800 eurų. Po savaitės vakare jam paskambino vyriškis ir pasidomėjo apie šį automobilį, pasakė, kad ryte atvažiuos apžiūrėti, teiravosi, ar parduos automobilį išsimokėtinai. Vyriškis dėl kainos nesiderėjo. Kitą dieną vyriškis jam iš pat ryto paskambino, sutarė apie 12-13 val. susitikti Plungėje, Birutės gatvėje. Atvažiavo į vietą, ten jau buvo pirkėjas, apie 25 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Šis buvo atvykęs kartu su dar dviem panašaus amžiaus ir sudėjimo vaikinais, nei vieno jų neįsidėmėjo. Atvažiavo su nedideliu automobiliu dviejų durelių, panašiai į „Ford“ markės. Jie apžiūrėjo automobilį, sutarė, kad už 200 eurų pridės lietus ratlankius ir galutinė kaina bus 3000 eurų. Jis su pirkėju nuvažiavo pas notarę, (duomenys neskelbtini), Plungė. Ten sudarė sutartį, pagal kurią pirkėjas R. M. įsipareigojo jam 3000 eurų sumokėti dalimis - 1-ą dalį iki 2016-04-10 - 2000 eurų, ir iki 2016-04-30 - 1000 eurų. Pinigų jam pirkėjas nesumokėjo, o telefonas buvo išjungtas. Su juo bendravo telefonu (duomenys neskelbtini). Pirkėjas po sutarties sudarymo automobilį pasiėmė, bet jis vis dar registruotas jo vardu, būtų išregistravęs, gavęs pinigus. Vėliau jam paskambino vyriškis, klausdamas, kada jis išregistruos mašiną, nes šis nusipirko jo automobilį ir negali priregistruoti savo vardu. Tas žmogus sakė gyvena Kaune. Iš to suprato, kad yra apgautas ir niekas jam pinigų nemokės (4 t. 12-13 b. l.).

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-28 jis su drauge M. B. svetainėje „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1850 eurų ir jame buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis susiskambino su pardavėju ir sutarė, kad jų draugai, gyvenantys Vilniuje, apžiūrės šį automobilį. Tuomet jo prašymu draugas T. V. nuvažiavo, apžiūrėjo ir pasakė, kad viskas gerai. Tuomet jis su M. autobusu atvyko į Vilnių, čia M. nuėmė 1300 eurų, o jos sesuo jau buvo nuėmusi 500 eurų. Tuomet visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir paskambino pardavėjui, šis atėjo po 5 minučių. Jie dar kartą apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad jį pirks. Tuomet šis nuėjo ir atsinešė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje kaip pardavėjas buvo įrašytas R. M.. Jis su M. galvojo, kad tas asmuo ir yra R. M., bet pateikus savo asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo, kad šis yra A. V., kuris paaiškino, kad su R. M. apsikeitė automobiliais, kadangi verčiasi automobilių prekyba. Paskambino R. M., šis patvirtino A. V. žodžius, patikino, kad automobilio savininkas M. M. automobilį išregistruos per 3-4 dienas. Su pačiu M. M. susisiekti nepavyko, nei A. V., nei R. M. nedavė telefono numerio. Patikėjus, kad viskas gerai, jis A. V. sumokėjo 1800 eurų ir nusipirktu automobiliu su M. grįžo į Kauną. 2016-04-07 jis susisiekė su M. M., kuris paaiškino, kad su R. M. jie susirašė sutartį, pagal kurią R. M. jam turi iki 2016-04-10 sumokėti 2000 eurų, tačiau iki šiol jam nėra sumokėta. A. V. pinigų negrąžino ir pasiūlė automobilį parduoti ir taip atgauti pinigus. Tuomet jis parašė policijai pareiškimą. Papildomai parodė, kad paskambinus R., paprašė jo grąžinti sumokėtus pinigus, pasakė, kad rašys pareiškimą į policiją dėl sukčiavimo. Šis jam pasiūlė perparduoti automobilį ir taip susigrąžinti pinigus. Jam nesutikus taip daryti, iš pradžių šis pasiūlė grąžinti 1000 eurų, vėliau 1500 eurų, sakė, kad automobilį išardys ir parduos detalėmis. Šiuos jų pokalbius jis įrašinėjo. Vasarą pas jį atvažiavo automobilio savininkas M. M. ir pasiėmė automobilį „Audi A6“. Jam padaryta turtinė 1800 eurų žala (4 t. 18, 23-24 b. l.).

Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojo V. S. parodymus (4 t. 30-32 b. l.).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-23 iš anksto susitaręs su automobilio „Audi A6“ pardavėju telefonu, nuvyko su juo susitikti į Rietavą, kur susitiko prie parduotuvės „Maxima“. Iš pokalbio suprato, kad su automobiliu „Audi A6“ atvažiavo kitas asmuo. Kadangi jam automobilis patiko, jis paprašė vyriškį parodyti savo dokumentą. Vyriškis jam parodė savo vairuotojo pažymėjimą, tai buvo S. L.. Šį dokumentą jis nufotografavo savo telefonu. Pats automobilio savininkas R. M. pirkimo-pardavimo metu nedalyvavo. S. L. jam padavė dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Vienoje sutartyje buvo įrašyti pardavėjo M. M. duomenys ir pirkėjo R. M. duomenys. Kitoje sutartyje kaip pardavėjas buvo įrašytas vėl R. M.. Jis abi sutartis paėmė ir sumokėjo pinigus S. L., kuris pažadėjo po kelių dienų automobilį VĮ „Regitroje“ deklaruoti. Kadangi automobilį „Audi A6“ jis pirko savo sutuoktinei, o jai pavažinėjus keletą dienų, šis automobilis nepatiko, todėl nutarė jį parduoti ir patalpino skelbimą į tinklapį „Autogidas“. Pagal jo skelbimą atsiliepė V. S., kuris ir pirko automobilį „Audi A6“, kuris buvo Vilniuje. Jis davė pasirašyti sutartį, kurioje buvo pardavėjas R. M., o pirkėju pasirašė V. S.. Pardavus automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kilo problema, nes automobilio savininkas M. M. taip ir nenuvyko į VĮ „Regitrą“ ir nedeklaravo automobilio. Jam skambino V. S. ir nuolatos teiravosi, kada bus deklaruotas automobilis, jis pats skambino R. M. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis numeris buvo išjungtas. Kai jis susisiekė su R. M., dar kartą paprašė sutvarkyti dokumentus, tačiau šis to nepadarė. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip ir liko neperregistruotas ir yra M. M. nuosavybe (4 t. 35-36 b. l.).

S. L., apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jokio R. M. jis nepažįsta, su juo jokių automobilio pirkimo-pardavimo reikalų netvarkė. Dėl „Audi A6“ automobilio gali pasakyti, kad G. S., užsiimantis automobilių pirkimu-pardavimu, jam pasakė, kad yra patalpinęs skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“ ir kadangi laiko neturi, davė jam savo telefoną, sakydamas, kad jis kalbėtų su pirkėjais. Kitą dieną jam paskambino vilnietis, atvažiavęs sumokėjo 1100 ar 1200 eurų ir su tuo automobiliu išvažiavo. Kokius G. jam buvo davęs dokumentus, tokius jis pirkėjui ir atidavė. Visus gautus pinigus atidavė G.. Jis ir prieš tai ne kartą G. padėjo parvaryti ir parduoti automobilius, niekada jokių nesusipratimų nėra buvę (8 t. 89-91 b. l.).

2016-04-13 nukentėjusiojo M. M. pareiškime nurodyta, kad iš jo apgaulės būdu buvo pasisavintas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 5 b. l.).

2016-04-07 V. S. pareiškime nurodytos aplinkybės dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo (4 t. 9 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-04-13 apklausos metu nukentėjusiojo M. M. ir 2016-04-12 apklausos metu nukentėjusiojo V. S. pateikti dokumentai: 2016-03-22 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kopija, sudaryta tarp M. M. ir įtariamojo R. M., sutartyje R. M. nurodė išgalvotą savo adresą: (duomenys neskelbtini) r. Taip pat apžiūrėta 2016-03-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, sudaryta tarp R. M. ir V. S. (4 t. 37-39, 40-41, 43, 44, 45-46 b. l.).

Iš 2016-10-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių išklotinių analizę, veikoje dėl „Audi A6“ įsigijimo iš nukentėjusiojo M. M., gyvenančio Plungėje, nustatyta, kad 2016-03-21 20:36 val. M. M. skambino iš Pravieniškių pataisos namų iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-22 12:01 val. M. M. paskambino R. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas ryšio celės 134D veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); sutarties sudarymo metu 12:55 val. R. M. buvo ryšio celės 977E veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2016-03-22 14:50 val. G. S. skambinta iš Pravieniškių PN (tel. (duomenys neskelbtini)) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-22 16:55 val. R. M. bendravo telefonu su G. S., kuriam tą pačią dieną ir pardavė automobilį; E. Ž. sutarties pasirašymo metu 12:55 val. buvo ryšio celės 135C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t. 54 b. l.).

2016-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis R. M. atpažįsta G. S., kuriam 2016 m. kovo mėnesį A. nurodymu Plungėje pardavė automobilį „Audi A6“ ir S. L., kuris buvo Plungėje kartu su G. S. automobilio „Audi A6“ pirkimo metu (4 t. 63-65, 66-68 b. l.).

2016-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. Ž. atpažįsta G. S., kuriam 2016 m. kovo mėnesį kartu su R. M. Plungėje pardavė automobilį „Audi A6“ (4 t. 77-80 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu R. M. prisipažino, kad Plungėje pirko „Audi A6“ automobilį, pinigų sumos tiksliai neprisimena, galėjo būti 3000 Eur, šių pinigų mokėti neplanavo, buvo su E. Ž., jis irgi neplanavo sumokėti, E. Ž. vairavo jo automobilį, vėliau įsigytą automobilį pardavė, galimai už 1800 Eur, rašydamas dokumentus, juose nurodė savo duomenis, tačiau adresą nurodė netikslų. Kaltinamasis E. Ž. taip pat patvirtino, kad dokumentus rašėsi R. M., nei R. M., nei jis pinigų neturėjo, automobilį gavo, nes pasirašė sutartį pirkimui išsimokėtinai, sumos tiksliai nepamena, gali būti 3000 Eur, tų pinigų sumokėti neplanavo, paskui automobilį pardavė Plungėje. Teismas remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, nes juos patvirtina ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme - nukentėjusiųjų bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamieji apgaule įgijo svetimą turtą – M. M. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami M. M. 3000 eurų žalą, bei V. S. priklausančius pinigus, padarydami V. S. 1800 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus, todėl kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. tyčiniai neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip apgaulės būdu įgyto turto pasisavinimas bei dokumentų klastojimas.

Dėl nusikalstamų veikų E. N. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-26 įdėjo skelbimą, jog parduoda automobilį AUDI A6. Sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ne R. M., sakė „atvažiuos brolis“, atsiveš vekselį. Sutarė, kad parduos išsimokėtinai, tai yra 1100 eurų sumokės iki balandžio 10 dienos, o likusią dalį iki 30 dienos. Tą dieną R. M. negalėjo atvykti, atvyko kovo 28 dieną. Atvyko automobiliu „Opel Tigra“ dviese, kartu buvo dar dvi merginos. Jie nuvyko į žmonos tėvo sodybą, pirkėjai apžiūrėjo automobilį, surašė pirkimo pardavimo sutartį ir mokėjimą išsimokėtinai, viso suma 1500 eurų. Sutarė, kad sumokės per du kartus. Jis dar įdavė žiemines padangas ir jie išvyko. Laukė žinių, bet pinigų nebuvo. Jis užrašė sąskaitą, telefono numerį, kad jei kas ne taip, jie galėtų susisiekti. Automobilio pardavimą matė žmona ir jos tėvas. Visą laiką jie buvo kartu su juo, žmona pildė sutartis. Jis pasakė, kad automobilis tvarkytas, atidavė remonto čekį. Jie apie automobilio defektus nieko neklausė, tik pravažiavo vieną ratą žvyrkeliu. R. M. sėdėjo šalia, vairavo draugas. Jiems suma tiko, tik norėjo pirkti išsimokėtinai. R. M. pasakė, kad dabar neturi pinigų. Kitas vaikinas buvo išlipęs, su jais kalbėjo. Viena mergina sėdėjo automobilyje, kita buvo išlipusi parūkyti, jų neįsidėmėjo. R. M. parodė asmens tapatybės kortelę. Yra garantuotas, kad pateikta asmens tapatybės kortelė sutapo su realiai atvykusiu asmeniu. Padaryta žala 1500 eurų. Skambino vėliau į abu numerius, telefonai buvo išjungti. Rašė žinutę, bet atsakymo nebuvo. Papildomai parodė, kad 2016-08-25 jis su žmona V. N. buvo apklausiami Šiaulių apylinkės teisme, dėl to, kad buvo apgautas, parduodant automobilį „Audi A6“. Teismo posėdžio metu jis atpažino R. M., kuris pirko iš jo automobilį ir pasirašė sutartį. Antrasis teisme buvęs įtariamasis (D. M.) panašus į vyriškį, su kuriuo buvo atvažiavęs R. M., tačiau garantuoti negali. 2016-08-26 apžiūrint grąžinamą automobilį „Audi A6“, jis pasigedo automobilio salone buvusios automagnetolos „Sony“ su nuimamu dangteliu, vertė 130 eurų, keturių vasarinių padangų, jos buvo užmontuotos ant lengvo lydinio ratlankių, vertė 330 eurų, atsarginio rato skardinio ratlankio, vertė 10 eurų. Viso jam dingo jo turto už 470 eurus. Kadangi į Lietuvą jis grįžti neplanavo, jam kartu su žmona reikėjo grįžti iš Norvegijos į Lietuvą dėl apklausos ir kitų su byla susijusių reikalų, tad jam ši kelionė kartu su žmona kainavo 195 eurus. Dėl to jis reikš civilinį ieškinį (5 t. 22-23, 45-46 b. l.).

Liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyras pasakė, jog žmogus nori pirkti automobilį išsimokėtinai. Matė, kaip jie įvažiavo į kiemą, jiems atvykus, užpildė dokumentus, bendravo su R. M.. Atvyko keturi: du vaikinai ir dvi merginos. Sutarė, kad iki balandžio 10 d. sumokės didžiąją sumą, o vėliau iki 30 dienos - likusią. Sąskaita buvo nurodyta sutarties gale, ją jiems pateikė vyras, ji tik pildė dokumentus. Parduodant automobilį, buvo ir jos tėvas. Jiems svarbiausia buvo, kad automobilyje veikė magnetola ir gerai važiuoja. Sutarties formą atsispausdino internetu. R. buvo atsivežęs sutartį, bet jie pildė savo. Viena mergina sėdėjo automobilyje, kita mergina rūkė, kitas vaikinas į automobilį kėlė padangas. Dar R. M. bendravo su jos tėvu. Jiems suma tiko, tik prašė parduoti išsimokėtinai (5 t. 50-51 b. l.).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-28 vakare, adresu (duomenys neskelbtini), jis sargavo darbe. Atvažiavo vaikinas su „Audi A6“ automobiliu, pasiūlė pirkti šį automobilį. Jis apžiūrėjo, pabandė važiuoti, automobilis jam patiko. Vaikinas prašė 1000 eurų, sakė, kad pirko automobilį už 1200 eurų, parduoda todėl, kad nori mažesnio automobilio. Jis pasiūlė kainą 800 eurų. Vaikinas pasakė, kad už tiek neparduos ir išvažiavo, bet po dviejų valandų paskambino tas pats vaikinas, pasakė, kad važiuoja automobilį parduoti į Žemaitiją, gal A. R. apsigalvojo. Tada jis tam vaikinui pasakė, kad pirks už 700 eurų. Girdėjo, kaip vaikinas pasikalbėjo su kitu vaikinu ir nutarė jam parduoti automobilį. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo tas pats vaikinas su „Audi A6“. Tada jis paprašė to vaikino asmens dokumento, atsišvietė jį, atsispausdino automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pats savo ranka sutartį užpildė, pats įrašė automobilio pardavėjo duomenis pagal jo pateiktą asmens tapatybės kortelę. Prieš sumokant pinigus „Regitros“ duomenų bazėje patikrino parduodamą automobilį, jis buvo išregistruotas, nebuvo paieškomas. Automobilį jam pardavė R. M., kuriam jis sumokėjo 700 eurų. Šis jam paliko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, automobilio raktelį su valdymo pultu. Kadangi automobiliu norėjo naudotis, tai sutvarkė automobilio kuro siurblį, įdėjo kitą akumuliatorių, subalansavo ratus. Visas tas remontas jam kainavo apie 320 eurų. Kad automobilį R. M. įgijo neteisėtai, jis nežinojo, nesuprato. Po dviejų dienų automobilį užregistravo savo vardu, apdraudė, naudojosi iki šiol. Papildomai parodė, kad jis atsisako būti nukentėjusiuoju byloje dėl automobilio „Audi A6“, kuris buvo įgytas sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo E. N.. Šis automobilis teismo nutartimi grąžintas jam, todėl jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ir šiuo metu byloje civilinio ieškinio nereikš (5 t. 55-56, 59 b. l.; 20 t. 53-54 b. l.).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-08-26 nukentėjusiojo E. N. pateikti dokumentai: 2016-03-28 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis, sudaryti tarp E. N. ir R. M.. Sutartyse įtariamasis R. M. įrašė savo išgalvotą adresą (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 61-62, 66, 67-69, 70-71).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-07-18 A. R. pateikti dokumentai: 2016-03-28 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, sudaryta tarp A. R. ir įtariamojo R. M. (5 t. 74-75, 77, 82-83 b. l.).

2016-08-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-07-18 A. R. pateiktas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. 85-99, 108-111 b. l.).

2016-08-24 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-08-26 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui nukentėjusiajam E. N. (5 t. 112-116, 117-118 b. l.), tačiau 2016-09-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. R. (5 t. 120-121, 124 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, jog nukentėjusiajam E. N. buvo skambinta 2016-03-26 11:26 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN), bendrauta iki 2016-03-28 15:21 val., o įtariamasis R. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam skambino 2016-03-28 15:52 val. būdamas ryšio celės E90A veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo metu R. M. nuo 15:50 iki 16:50 val. intensyviai bendravo su abonentu 8-606 06291 (Pravieniškių PN). Nusikaltimo padarymo metu D. M. (tel. Nr. 8-670 65980) buvo ryšio celės 960A, adresu (duomenys neskelbtini), ir ryšio celės 9606, 1927, adresu Šiaulių r., Meškuičiai, veikimo zonoje (t.y. nusikaltime nedalyvavo). Nusikaltimo padarymo metu E. Ž. (tel. Nr. 8-609 59254) 14:50 val. buvo ryšio celės 183B, (duomenys neskelbtini), o 16:48 val. buvo ryšio celės 592A veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t. 131 b. l.).

Kaltinamieji R. M. ir E. Ž. visiškai pripažino atlikę jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, t.y. kad veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-03-28 Mažeikių rajone pasirašė su E. N. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 01 dėl automobilio pardavimo, juose R. M. įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami E. N.. Kaip rodo bylos duomenys, kaltinamieji nukentėjusiajam įsipareigojo sumokėti 1500 eurų iki 2016-04-30, tačiau tiek R. M., tiek E. Ž. teismui patvirtino, kad pasirašydami dokumentus, pinigų pagal sutartį mokėti neplanavo, nes nei vienas jų pinigų neturėjo, t.y. kaltinamieji jau iš anksto žinojo, kad šių pinigų jie nesumokės. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų veiksmuose yra apgaulės elementas. Tiek iš teisme duotų kaltinamųjų paaiškinimų, tiek iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog įsigytą automobilį 2016-03-28 kaltinamieji už 700 eurų pardavė A. R., R. M. su A. R. pasirašius automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, joje įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šį netikrą dokumentą bei jį realizuodami A. R.. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia neginčijamai teigti, kad R. M. ir E. Ž. apgaule įgijo svetimą turtą – E. N. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami E. N. 1500 eurų žalą, bei A. R. priklausančius pinigus, padarydami A. R. 700 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus, todėl jų neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų D. R. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis, 189 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-04 patalpino skelbimą internetinėje svetainėje autogidas.lt, kad parduoda savo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1200 eurų. Skelbime nurodė savo vyro A. R. tel. Nr. 2016-04-06. Vyrui į telefoną paskambino iš telefono (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar parduotų išsimokėtinai. Vyras pasakė, kad leis. Ji asmeniškai taip pat susirašinėjo su tuo asmeniu SMS žinutėmis dėl automobilio pardavimo, kai nebesulaukė pinigų už automobilį. Pirkėjas pasakė, kad automobilį apžiūrėti atvažiuos jo brolis. 2016-04-07 apie 21:00 val. pas juos į namus atvažiavo R. M., pasakė, kad jį siuntė brolis. Iš viso buvo atvažiavę keturi vyrai, atvažiavo su nedideliu automobiliu tamsios spalvos. Tie kiti vyrai iš mašinos išlipę nebuvo. Ji iš nuotraukos atpažino, kad R. M. ir yra tas vyras, kuris pirko iš jos automobilį. R. M. nei kiek nesilygo dėl kainos. Sudarė pirkimo pardavimo sutartį ir R. M. dar surašė pasižadėjimą, kad iki balandžio 15 įmokės 300 eurų, likusią dalį - 900 eurų, sumokės iki 2016-04-30. Pirmiausiai ji ant lapo atšvietė R. M. asmens tapatybės kortelę ir po to ant to lapo R. M. surašė tą pasižadėjimą. R. M. neprieštaravo dėl dokumentų pildymo, todėl jokių įtarimų jai nesukėlė. Surašius tuos dokumentus, ji padavė automobilio dokumentus R. M. ir pasakė, kad draudimą nutrauks kitą dieną, o išregistruos, kai bus sumokėti visi pinigai. Po to R. M. su jai priklausančiu automobiliu išvažiavo, tačiau kas buvo už vairo, pasakyti negali. Dar R. M. prašė pasakyti savo telefoną, tai jis nurodė (duomenys neskelbtini), bei savo brolio A. telefonus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2016-04-15 jokių pinigų nebuvo pervesta, ji bandė skambinti R. M., tačiau telefonas buvo išjungtas, o skambinant A., jis atsakinėjo tik į SMS žinutes. Iki šiol jiems niekas pinigų nepervedė, todėl ji patyrė turtinę 1200 eurų žalą (6 t. 9-10 b. l.).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau porą metų užsiima naudotų automobilių pirkimu-pardavimu. Dirba vienas. 2016-04-09 apie 21:00 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo iš jam nežinomo numerio ir pasiūlė pirkti automobilį „Seat Alhambra“, prašė už automobilį 500 eurų. Sutarė susitikti Mačernio gatvėje prie „Čarli pizza“, kur jis apžiūrėjo automobilį. Automobilį atvarė trys vaikinai apie 25 metų amžiaus. Kokiu automobiliu jie po to išvažiavo, jis nesidomėjo. Galutinę kainą sulygo 300 eurų, jie jam padavė automobilio dokumentus: tech. apžiūros taloną, registracijos liudijimą ir dvi pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurių buvo matyti, kad viena yra sudaryta 2016-03-24 10:30 val., ir automobilis įsigytas iš D. R., o kita - dviem egzemplioriais buvo užpildyta iš dalies, ir jam bereikėjo įrašyti savo duomenis ir pasirašyti. Dėl nuėmimo nuo įskaitos nieko nederino. Internete sutikrino, kad automobilis nebūtų vogtas ar areštuotas. Jis internete kitą dieną įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį autogidas.lt, su kuriuo yra sudaręs kontraktą, ir skelbimas automatiškai atsiduria skelbiu.lt. Skelbime nurodė savo telefono numerį. Jis palaukia porą savaičių, ir neatsiradus pirkėjų, automobilius atiduoda į laužyną. Šiuo atveju skambino į S. R. laužyną ir už 400 eurų automobilį pardavė. Jis buvo nusiėmęs nuo automobilio priekines padangas (6 t. 37-38, 40-41 b. l.).

S. L., apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jokio R. M. jis nepažįsta, su juo jokių automobilio pirkimo-pardavimo reikalų netvarkė ir niekada nesitarė to daryti. Dėl automobilio „Seat Alhambra“ jis gali pasakyti, kad tokį automobilį matė pas G. kieme, iš kur G. jį įsigijo, nieko nežino. Žino, kad tą automobilį G. pardavė į laužyną, nes buvo minėjęs, kad niekas jo neperka (8 t. 89-91 b. l.).

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-19 apie 14:00 val. G. S. atvažiavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pirkti automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis supirkinėja naudotus automobilius ir juos ardo į dalis, jis sutiko šį automobilį nupirkti už 400 eurų. Jie su G. S. susirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir šis jam atidavė automobilio dokumentus. Pirkdamas automobilį nežinojo, kad šis yra įgytas apgaulės būdu. Šį automobilį G. jam pardavė be dviejų priekinių ratų. Iš kur G. nupirko šį automobilį, jis nežino. G. S. jam perdavė tech. apžiūros lapą, automobilio registracijos pažymėjimą, pusiau užpildytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ant kurios G. S. uždėjo savo individualios įmonės spaudą vietoj pavardės ir liepė užsipildyti likusią dalį. Kai jam G. S. atvarė automobilį į kiemą, po kokių penkių minučių, beveik iš karto į jo kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio jis niekam pretenzijų neturi ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio, bet jis atsisako jį pareikšti (6 t. 23-24, 25-26, 32 b. l.).

2016-04-19 D. R. pareiškime nurodyta, kad apgaulės būdu, pasirašius pirkimo – pardavimo sutartį, prarado savo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t. 2-3 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-04-26 nukentėjusiosios D. R. pateikti dokumentai: 2016-04-07 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis ir automobilio pardavimo išsimokėtinai sutartis, sudaryti tarp D. R. ir R. M.. Sutartyse įtariamasis R. M. įrašė klaidingą savo adresą - (duomenys neskelbtini) (6 t. 15, 16, 17-18 b. l.).

2016-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. S. atpažįsta įtariamąjį D. M., kaip pardavusį automobilį (6 t. 43-47 b. l.).

2016-04-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas S. R. pateiktas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą, įpareigojant saugoti, perduotas S. R. (6 t. 51-56, 57 b. l.).

2016-09-13 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-09-28 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajai D. R. (6 t. 59-65, 71 b. l.).

Iš 2016-10-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių analizę dėl automobilio „Seat Alhambra“ įgijimo, nustatyta, jog 2016-04-06 14:09 val. nukentėjusiajai D. R. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN) į jos vyro telefono numerį; 2016-04-07 20:02 val. nukentėjusiajai D. R. skambino R. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), o 21:01 val. R. M. buvo ryšio celių 596B, 596C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2016-04-07 21:16 val. R. M. skambino G. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2016-04-09 18:34 val. R. M. skambino G. S., būdamas ryšio celės 598C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) (2016-04-09 sudaryta automobilio „Seat Alhambra“ pirkimo-pardavimo sutartis taip R. M. ir G. S. įmonės) (7 t. 5 b. l.).

Byloje kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. prisipažinimais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji R. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-04-07 (duomenys neskelbtini) rajone pasirašė su D. R. automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei pasižadėjimą dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, juose R. M. įrašant žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, ir taip pagamindami šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodami D. R. bei įsipareigodami 1200 eurų sumokėti iki 2016-04-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, su S. R. pasirašę automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, S. R. pardavė automobilį už 400 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – D. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, padarydami D. R. 1200 eurų žalą, bei S. R. priklausančius pinigus, padarydami S. R. 400 eurų žalą, ir suklastodami oficialius dokumentus. Bylos duomenys liudija ir tai, kad D. M. 2016-04-09 Plungės mieste iš R. M. ir E. Ž. įgijo D. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis 2016-04-07 gautas nusikalstamu būdu, ir kartu su R. M. bei E. Ž. 2016-04-09 Plungės mieste realizavo šį automobilį, parduodamas G. S.. Tokia išvada darytina ne tik remiantis paties kaltinamojo D. M. paaiškinimais, bet ir liudytojų prodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, daiktų apžiūros protokolais. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o D. M. pagal BK 189 str. 1 d., kadangi jis realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Dėl nusikalstamų veikų T. M. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-19 ar 20 jo tėvas K. M. išvyko į Daniją dirbti, o jam sutartimi padovanojo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug balandžio pradžioje įdėjo į internetinį portalą www.autogidas.lt skelbimą, nes nusprendė automobilį parduoti. 2016-04-08 apie 22.53 val. jam į telefoną atėjo trumpoji SMS žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Labas vakaras, atsiprasau kad taip velai rasau cia del automobilio ar dar turite masina gal jus galetumete parduoti issimoketinai iki geguzes 15 d.“ Jis atrašė, kad automobilį vis dar tebeturi, pasidomėjo, kodėl būtent iki gegužės 15 d. norėtų išsimokėti. Jam atrašė vėl iš to paties numerio, kad galėtų už automobilį mokėti per du kartus, t.y., 2016-04-30 ir 2016-05-15, nes tomis dienomis gauna pinigus. Sutarė, kad automobilį atvažiuos apžiūrėti 2016-04-09 po pietų pas jį į namus. 2016-04-09 ryte, jau iš kito tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tas asmuo, sužinojo jo namų adresą ir apie 15.00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini). atvažiavo automobiliu „AUDI 80“ du nepažįstami, neprisistatę, maždaug 26-30 m. amžiaus vyriškiai, vienas stambesnio kūno sudėjimo, kitas vidutinio kūno sudėjimo. Automobilio gale sėdėjo dvi taip pat jam nepažįstamos moterys, jos sandoryje nedalyvavo. Iš automobilio išlipę minėti vyriškiai, apžiūrėję automobilį, nusprendė, kad automobilis ir jo kaina tinka, dėl kainos nesiderėjo, sutarė, kad parduoda išsimokėtinai už 2200 eurų. Vienas iš pirkėjų pasiūlė įforminti pardavimą išsimokėtinai, pasirašant paprastąjį vekselį. Jis sutiko pasirašyti paprastąjį vekselį, kuriame nurodė, jog iki 2016-05-15 K. D., gyv. (duomenys neskelbtini), be sąlygų įsipareigoja jam sumokėti 2200 eurų sumą, pinigus pristatant jo gyvenamuoju adresu. Prie šio vekselio tas asmuo dar pateikė ir galimai savo vairuotojo pažymėjimą, kuris galimai įrodė jo asmens tapatybę. Jis užpildė dokumentus, o K. D. tik padėjo galimai savo parašus. Vienas blankas liko jam, kitą pasiliko pirkėjas. Toliau jie pasirašė dviem egzemplioriais transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, kurias jis vėl abi pildė savo ranka, sutartyje taip pat nurodyti K. D. asmens duomenys. Tas pats vaikinas tik pasirašė ant sutarčių savo parašus, vieną egzempliorių pasiėmė sau, kitas liko jam. Datos ant sutarčių nesirašė, nes šis pasiūlė ją parašyti, kai bus sumokėti pinigai, prieš pat išregistruojant automobilį. Tuo metu jam jokių įtarimų nekilo, jis buvo įsitikinęs, kad šis sandoris yra teisėtas, todėl automobilį pardavė. 2016-04-14 apie 16.30 val. jam į mob. ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis D. iš (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad yra nupirkęs jo automobilį „Opel Zafira“ ir jį nori savo vardu persirašyti. Jis labai nustebo, tuo pačiu išsigando, kad greičiausiai bus apgautas, paprašė minėto D. luktelti, nes bandys susisiekti su asmenimis, kurie iš jo pirko automobilį. Jam nurodytais pirkėjo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko, telefonai buvo išjungti. Vakarop jam vėl paskambino minėtas D., kuriam paaiškino, jog jam nepavyko susisiekti su pirkėjais. D. sekančią dieną atvyko pas jį į namus, paaiškino kokiomis aplinkybėmis nusipirko jo automobilį, kad už jį sumokėjo 1200 eurų, iš šio pokalbio suprato ir įsitikino, kad tikrai buvo apgautas sukčių. VĮ „Regitra“ jis neįregistravo savo automobilio pardavimo. Galiausiai nusprendė galimų sukčių - pirkėjų ieškoti per tinklalapį „Facebook“. Jis rado K. D., išsiaiškino, kad šis nieko nežino apie parduotą automobilį, kad sutartyje esantis jo asmens kodas yra teisingas, kad jis vairuotojo pažymėjimo išvis neturįs, kad gyvena Šiaulių mieste ir kad jo duomenis bus pasisavinęs toks D., gyvenantis taip pat Šiaulių mieste, davė D. tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus, atsiliepęs asmuo pasakė, kad yra D., kad jis tik atvežė pirkėją į jo namus. Vėliau kalbėjo ir pirkėjas, pažadėjo pinigus sumokėti. Jis suprato, kad šis žmogus jam meluoja, apsimetinėja tuo, kuo nėra, be to, nurodė gyvenamą miestą, bet tai nebuvo Tauragė, kaip buvo nurodęs pirkimo sutartyse. Tada jis paskambino D., pagrasino, kad kreipsis į (duomenys neskelbtini) policiją ir taip privertė D. pasakyti, kad pirkėjas yra R. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis „Facebook“ pagalba susirado minėtą R. M. ir pagal jo nuotrauką atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris 2016-04-09 nupirko automobilį. Taigi, pasinaudodamas svetimais K. D. duomenimis, R. M. iš jo sukčiavimo būdu įsigijo jo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo padarė 2200 eurų žalą, jis reikš ieškinį. R. M. pasirašė sutartyje ir jam pateikė K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. D. tuo tarpu stovėjo šalia, tačiau būtent D. sėdo už jo parduodamo automobilio „Opel Zafira“ vairo ir jį išbandė bei pasakė R., kad automobilis geras (7 t. 85-86 b. l., 8 t. 12-14 b. l.).

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 16-kos metų yra tris kartus praradęs savo asmens tapatybės kortelę. Apie visus kartus yra informavęs policiją. Asmeniškai niekam savo duomenų nėra atskleidęs, tačiau su D. M. yra pažįstamas nuo 2015 m. birželio mėnesio, kelis kartus su juo yra buvęs naktiniuose klubuose, kur yra palikęs savo piniginę su joje buvusia asmens tapatybės kortele. Yra automobilyje palikęs savo telefoną, kurį galimai pasisavino D. M., todėl su juo nustojo bendrauti, nes šis jam telefono negrąžino. Dėl telefono dingimo fakto jis kreipėsi į Radviliškio policijos komisariatą. Apie įvykdytą sukčiavimą gali paaiškinti, kad 2016-04-16 jam į socialinį tinklą „Facebook“ parašė žinutę T. M. dėl automobilio „Opel Zafiira“. Jis atsakė, kad jokio automobilio neturi. Kitą dieną jam T. M. atsiuntė vekselio nuotrauką, kuriame buvo jo vardas, pavardė, jo tikslus asmens kodas, ir paaiškino, kad buvo pateiktas jo vairuotojo pažymėjimas. Jis atsakė, kad dar tik mokosi vairuoti ir vairuotojo pažymėjimo neturi, patarė jam kreiptis į policiją bei pasiūlė pasidomėti D. M., kuris buvo teistas už sukčiavimus ir kalėjo pataisos namuose (7 t. 143-145 b. l.).

Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-10 Plungėje pirko automobilį „Opel Zafira“, rastą internete. Iš pradžių kaina netiko, tai vakare tam pardavėjui ir pasakė, jog duos 1100 eurų. Pardavėjas iš karto sutiko. Tai jis tą patį vakarą susitiko su tuo pardavėju ir jam įdavė pinigus. Dar klausė jo vardo, prisistatė M.. Klausė, kada nuims nuo įskaitos, šis paskambino kažkam ir padavė savo telefoną kalbėti, tai tas savininkas pasakė, kad nuo įskaitos nuims sekmadienį arba antradienį, ar trečiadienį. Kadangi negalėjo automobilio perregistruoti, išsiaiškino, kad automobilį jam pardavė S. L., kuriam liepė grąžinti pinigus, o automobilį pasiimti, tačiau šis atsisakė. Kadangi negali susitvarkyti automobilio dokumentų, negali parduoti automobilio, todėl patyrė turtinę 1100 eurų žalą. Civilinį ieškinį pareikš teisme (7 t. 184, 188-190, 191 b. l.).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per kaimynus sužinojo, jog jo ieško kažkoks vyriškis dėl automobilio „Opel Zafira“, nes nori įsitikinti, ar iš jo pirko automobilį. Jis, norėdamas kaip nors padėti tam vyrui rasti pardavėją, išsiaiškino internete, kad tą automobilį turėjo S.. Jis paskambino nukentėjusiajam ir pasakė, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasiėmė tą S. ir su juo važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai tas S. išlipo iš automobilio, jį iš karto atpažino nukentėjusysis. Jis juos paliko aiškintis, o pats dar iškvietė policiją, kad nekiltų kokių nesklandumų (8 t. 5-7 b. l.).

S. L., apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jokio R. M. jis nepažįsta, su juo jokių automobilio pirkimo-pardavimo reikalų netvarkė ir niekada nesitarė su juo to daryti. Dėl „Opel Zafira“ automobilio jam paskambino G. S., kuris buvo patalpinęs skelbimą apie tą automobilį ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, Plungėje yra atvažiavę automobilio pardavėjai, ir kad jiems pasiūlytų už automobilį 600 eurų. Jis nuvažiavo, ten stovėjo automobilis „Opel Zafira“ ir vaikinas stambaus kūno sudėjimo. Jis patikrino, kad automobilis nepaieškomas, neareštuotas. Paprašė parodyti kokį nors dokumentą, jaunuolio pavardė buvo panaši į „M.“. Jis sutiko parduoti automobilį už 600 eurų ir pardavėjas su juo nei kiek nesiderėjo. Jis padavė pinigus, o automobilį paliko ten pat aikštelėje. Pardavėjas vėliau įlipo į „Mazda 626“, už jo vairo sėdėjo smulkus vyriškis (parodžius R. M. nuotrauką, S. L. pasakė, kad asmuo buvo panašus į tą vairuotoją), dar priekyje sėdėjo mergaitė. Kitų asmenų nematė. Vėliau G. įdėjo skelbimą apie „Opel Zafirą“, G. tas pats pardavėjas po kelių dienų dar siūlė pirkti BMW 5, jis važiavo kartu su G. apžiūrėti, bet automobilis buvo baisus ir G. atsisakė jį pirkti (8 t. 89-91, 92 b. l.).

2016-04-22 T. M. pareiškime nurodyta, kad apgaulės būdu, pasirašius pirkimo – pardavimo sutartį, prarado savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t. 72, 75-79 b. l.).

2016-05-09 ir 2016-05-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis T. M. pateikia socialinio tinklapio „Facebook“ informaciją (7 t. 92-94, 95-101, 102-104, 105-125 b. l.).

2016-05-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo T. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ su SIM kortele bei juose esanti informacija (7 t. 126-128, 129-138 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-05-04 nukentėjusiojo T. M. apklausos metu pateikti dokumentai: transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir neprotestuotinas paprastasis vekselis, sudaryti 2016-04-09 tarp T. M. ir K. D. (7 t. 152, 153, 154-155 b. l.).

2016-05-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo D. Z. pateiktas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-06 D. Z. įpareigotas automobilį saugoti. 2016-06-13 pagal pakvitavimą „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam T. M. (7 t. 159-163, 164, 167 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-04-26 nukentėjusiojo D. Z. apklausos metu pateikti dokumentai: 2016-04-07 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, sudaryta tarp K. M. ir K. D. (8 t. 1, 2-3 b. l.).

Iš 2016-11-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, jog nukentėjusiajam T. M. skambino iš Pravieniškių (galimai iš pataisos namų), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), 2016-04-08 22:53 val. bei rašė sms žinutes; įtariamasis R. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)su Pravieniškių pataisos namais intensyviai bendravo nuo 2016-04-08 8:47 val. iki 2016-04-09 22:58 val.; įtariamasis R. M. iš telefono Nr. 8-672 62367 nukentėjusiajam T. M. skambino 2016-04-09 13:21 val., o 18:34 val. R. M. buvo ryšio celės 598C prisijungimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2016-04-09 18:34 val. ir 18:42 val. R. M. telefonu bendravo su G. S., kurio tel. Nr. 8-635 11550; G. S. iš savo telefono Nr. 8-635 11550 2016-04-09 12:51 val. 16:29 val., 18:35 val. bendravo su S. L. (tel. Nr. 8-641 22300); D. M. apie 18-19 val. (kai automobilis buvo perparduodamas Plungėje) buvo Šiauliuose, ką parodo celės 953A, F44D, 838B (8 t. 23 b. l.).

2016-09-27 asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis D. M. atpažįsta G. S. ir S. L., kuriems kartu su R. M. Plungėje yra pardavę keletą sukčiavimu įgytų automobilių (8 t. 65-68, 69-72 b. l.).

2016-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. L. atpažįsta įtariamąjį D. M., kaip asmenį, kuris pardavė arba „Audi A6“, arba „Opel Zafira“, o gal ir abu automobilius (8 t. 95-99 b. l.).

2016-09-28 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-1446)-IS1-754-(13.2) užfiksuota, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. R1633018 blankas, išduotas K. D. vardu, kurį 2016-05-18 pateikė įtariamasis D. M., yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atliktas sublimaciniu būdu. Pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta (9 t. 84-85, 89-90 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu R. M. paaiškino, kad iš D. M. gavo K. D. dokumentą, panaudodamas šį svetimą dokumentą, Šakių r. pirko automobilį „Opel Zafira“, supildė sutartis, vekselį 2200 Eur sumai, nors pinigų mokėti neplanavo, vėliau įsigytą automobilį pardavė Plungėje už 1100 Eur, vėl pristatydamas save kaip K. D.. Kaltinamasis patvirtino ir tai, kad D. M. jis sakė, jog dokumento reikės automobilio pirkimui. D. M. pripažino, jog R. M. padavė K. D. vairuotojo pažymėjimą, R. M. rašėsi dokumentus dėl automobilio pirkimo, sutarė pirkti už 2200 Eur, pinigų nesumokėjo ir mokėti neplanavo, tuo metu nedirbo nei jis, nei R. M., pajamų gaudavo iš nusikalstamos veikos, vėliau automobilį išvežė į Plungę, gali būti, kad pardavė už 1100 Eur, jis gavo 150 Eur, o likusius pinigus pasiliko R. M.. Teismas remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, nes jų parodymai atitinka ir kitą bylos medžiagą – nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolus, telefonų numerių analizės duomenis. Iš bylos duomenų matyti, kad tokiu būdu R. M. ir D. M. apgaule įgijo svetimą turtą – T. M. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, padarydami T. M. 2200 eurų žalą, bei D. Z. priklausančius pinigus, padarydami D. Z. 1100 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Bylos duomenys liudija ir tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji laikė ir panaudojo žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą, t.y. K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Todėl R. M. ir D. M. veiksmai visiškai įrodyti ir tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų A. K. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-12 jos vyras A. K. įdėjo skelbimą į skelbimų portalą „Autogidas“, kad parduoda automobilį „Mercedes A160“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2016-04-13 paskambino vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodyto automobilio ir vakare atvažiavo apžiūrėti, automobilis jam tiko, sutarė kainą 680 eurų, bet vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo D. M., pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi, bet gaus atlyginimą 2016-04-30 ir tuomet sumokės visus pinigus. Kadangi vyriškis kalbėjo labai įtikinamai, be to, jie norėjo greitai parduoti automobilį, o jis pasiūlė užpildyti vekselį, jie nepagalvojo, kad gali juos apgauti. Pas juos į namus (duomenys neskelbtini) atvyko 2 vaikinai, iš jų vienas pirkėjas (D. M.), kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo R. M., jie užlipo į jos butą ir ten D. M. pasirašė paskolos vekselį K. D. vardu. Tai paaiškėjo vėliau, bet tuo metu ji galvojo, kad jos automobilį perka K. D., jis jokio dokumento jai nepateikė, ji juo pasitikėjo. Po vekselio pasirašymo jos vyras atidavė nurodyto automobilio „Mercedes“ raktelius, registracijos dokumentus, draudimą ir tech. apžiūros taloną, ir jie išsiskyrė. Pirkėjas sakė, kad dalį pinigų, apie 200 eurų, jis atveš po savaitės, bet jokių žinių ji negavo ir po savaitės, sutartą antradienį paskambino pirkėjo Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo pradėjo sakyti, kad nežino apie ką vyksta kalba, neprisistatė ir viską neigė, tuomet ji suprato, kad yra apgaudinėjama, todėl per „Facebook“ nusistatė, kad sutartyje paminėta K. D. pavardė yra vaikino, kuris nebuvo pas ją namuose pirkti automobilio, sutartis buvo sudaryta be jo žinios, pasinaudojus jo asmens kodu, tai padarė D. M.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. M., kuris taip pat buvo pas ją namuose sandorio dėl „Mercedes“ metu, jis galimai vairavo „Mazda“, su kuria atvyko pirkti jų automobilio. Taip pat išsiaiškino, kad jų „Mercedes“ yra (duomenys neskelbtini), automobilių ardymo aikštelėje. Nuvykus savininkas nurodė, kad automobilis buvo jam atvežtas iš karto po atlikto sandorio. Vėliau 2016-09-06 ji kartu su policijos pareigūnais ir savo vyru A. K. apžiūrėjo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis tvarkingas, toks, kokį ir pardavė, todėl jį grąžinus jiems turtinė žala yra pilnai atlyginta, todėl byloje ji ieškinio nereikš (9 t. 11, 13-14 b. l.).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-12 jis su žmona E. K. įdėjo skelbimą į interneto portalą „Autogidas“, kad parduoda automobilį „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-13 paskambino vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodyto automobilio ir vakare atvažiavo apžiūrėti du vyriškiai bei mergina automobiliu „Ford Fiesta“. Mergina visą laiką sėdėjo automobilyje. Atvykę vyriškiai kalbėjo labai įtikinamai, be to, jie norėjo greitai parduoti nurodytą automobilį ir R. M. pasiūlė užpildyti vekselį, todėl jie nepagalvojo, kad gali juos apgauti. Vekselį pildė namuose, pirkimo pardavimo sutartį ir vekselį pildė D. M., kitas vaikinas R. M. vaikščiojo po jo butą ir kalbino juos su žmona, todėl jis, praradęs budrumą, nepažvelgė į D. M. pateiktą asmens dokumentą ir nepamatė, kad jis ne savo vardu pildo dokumentus. Tik vėliau sužinojo, kad D. M. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje kaip K. D. ir įrašė ten jo duomenis. Po vekselio pasirašymo jis atidavė nurodyto automobilio „Mercedes Benz A160“ užvedimo raktą, registracijos dokumentus, draudimą ir tech. apžiūros taloną, ir jie išsiskyrė. Vėliau, kai sužinojo, kad yra apgauti, iš D. M. išsiaiškino, kad jų parduotas automobilis yra (duomenys neskelbtini), automobilių ardymo aikštelėje. Bet apie pinigų grąžinimą su juo susitarti nepavyko (9 t. 16-17 b. l.).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-13 apie 22.00 val. jam paskambino vaikinas iš jam nežinomo telefono numerio ir pasiūlė pirkti automobilį „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 eurų. Jis nesutiko, tada pasakė, kad parduos už mažesnę kainą. Jis pasakė atvažiuoti į UAB „C.“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val. atvažiavo vaikinas su minėta transporto priemone. Tuomet jis pardavėją nusivedė į tarnybines patalpas dokumentų pildymui. Jis VĮ „Regitra“ interneto portale patikrino, kad automobilis neieškomas ir susitarė su tuo vaikinu dėl 300 eurų kainos, jis nukopijavo pateiktą vairuotojo pažymėjimą ir surašė visus dokumentus. Jis vizualiai patikrino, kad vairuotojo pažymėjime ir sutartį pildęs asmuo yra tas pats. Jis padavė 300 eurų, šis jam padavė visus minėto automobilio dokumentus ir išėjo. Automobilį pirko įmonės UAB „C.“ vardu. Jis galvojo, kad automobilį jam parduoda K. D.. 2016-04-25 atvyko A. K., pasakė, kad yra tikrasis savininkas, kad yra apgautas ir kreipsis į policiją. Automobilį „Mercedes Benz“ iš jo paėmė policijos pareigūnai. Jis iš jų yra pirkęs du automobilius – „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau nei vieno automobilio jam niekas nesiūlė ir jis nenupirko (9 t. 32-33, 34-35 b. l.).

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. pažįsta jau apie metus laiko. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra išlaikęs vairavimo egzamino. Kad jo vardu yra pagamintas vairuotojo pažymėjimas, jis sužinojo tik tada, kai balandį jam į FB paskyrą parašė vaikinas. Jam yra rašiusi moteris, lyg Kievišienė, sakė, kad jo vardu yra pasirašytas vekselis. Jis suprato, kad D. M. daro nusikaltimus. Su šitais nusikaltimais ir pagamintu jo vairuotojo pažymėjimu jis nėra susijęs (9 t. 28-29 b. l.).

2016-04-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. atpažįsta įtariamąjį D. M., kaip asmenį, pasirašiusį K. D. vardu sutartį dėl automobilio pirkimo, ir įtariamąjį R. M., buvusį kartu su D. M. (9 t. 20-22, 24-25 b. l.).

2016-04-25 E. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad jos vyras pasirašė vekselį dėl automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, tačiau buvo apgautas (9 t. 8 b. l.).

2016-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-04-25 nukentėjusiosios E. K. pateikti dokumentai: 2016-04-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir neprotestuotinas paprastasis vekselis, sudaryti tarp A. K. ir K. D. (9 t. 39, 40, 41, 42-43 b. l.).

2016-09-06 bei 2016-12-07 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-04-28 A. R. pateiktas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-04-13 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. D. ir įmonės „A.“, 2016-04-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. K. ir K. D., kopija (9 t. 45-47, 48, 49, 52-53, 65-70 b. l.).

2016-08-26 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-09-06 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui nukentėjusiajai E. K. (9 t. 71-76, 77 b. l.).

2016-09-28 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-1446)-IS1-754-(13.2) užfiksuota, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. R1633018 blankas, išduotas K. D. vardu, kurį 2016-05-18 pateikė įtariamasis D. M., yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atliktas sublimaciniu būdu. Pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta (9 t. 84-85, 89-90 b. l.).

Iš 2016-09-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių išklotinių analizę, nustatyta, jog nukentėjusiajam A. K. skambino R. M. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-13 17.46 val. būdamas ryšio celės 448E veikimo zonoje, adresu Šiaulių rajonas, Šilėnai, o 2016-04-13 20:43:50 val. skambino nukentėjusiajam, būdamas ryšio celės 174 B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); nusikaltimo padarymo metu, t.y. nuo 16:36 val. iki 17:48 val., R. M. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN), būdamas toje pačioje ryšio celėje; D. M., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu, t.y. 17:51 val., buvo ryšio celių 830E ir 8307, adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o 2016-04-13 21:43 val. buvo ryšio celės 1746 veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); S. S. tuo metu nuo 16:31 val. iki 18:37 val. ir 2016-04-13 20:55 val. buvo celės 448E veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. ji nusikaltime nedalyvavo) (9 t. 93 b. l.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji R. M. ir D. M. šiame epizode savo kaltę pripažino visiškai. Be to, kaltinamųjų parodymus patvirtina byloje esantys duomenys: nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, specialisto išvada, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai ir kt. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) panaudojo žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą – K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, D. M. pateikus jį nukentėjusiajam A. K., po to pasirašius su juo automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašius K. D. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą ir sutartį pasirašius K. D. vardu, po to neprotestuotino vekselio grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. D. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašius K. D. vardu, ir taip kartu pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo A. K., bei įsipareigodami 680 eurų sumokėti iki 2016-04-30, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės. Iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad kaltinamieji tą pačią dieną įgytą transporto priemonę pardavė nukentėjusiajam A. R. už 350 eurų. Kas rodo, kad R. M. ir D. M., panaudodami žinomai netikrą fizinio asmens dokumentą – K. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, apgaule įgijo svetimą turtą – A. K. priklausantį automobilį „Mercedes Benz A160“, padarydami A. K. 680 eurų žalą, bei A. R. priklausančius pinigus, padarydami A. R. 350 eurų žalą, ir suklastodami oficialius dokumentus. Todėl kaltinamųjų R. M. ir D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų J. A. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-04-22 patalpino skelbimą į internetinį portalą „Autoplius“, kad parduoda automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos už 950 eurų. 2016-04-29 jam paskambino jaunuolis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paklausinėjo apie automobilį ir pasakė, kad jo brolis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir atvažiuos apžiūrėti automobilio. Maždaug po poros valandų jam paskambino jaunuolis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad jau kalbėjo su broliu ir, kad jis jau (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jie atvažiuotų prie AB „A.“ pastato. Vaikinas atvažiavo automobiliu „VW Passat B5“, automobilyje buvo mergina ir dar du asmenys, tačiau jie iš automobilio neišlipo. Vairuotojas išlipo, pradėjo apžiūrinėti automobilį, jis nieko įtartina šio asmens veiksmuose nepastebėjo. Jie dar išbandė kartu automobilį, tada sutarė, kad automobilį perka. Dėl kainos pirkėjas nesiderėjo, paklausė, ar galima sumokėti per du kartus, jis atsakė, kad ne, tačiau šis ištraukė vekselį ir jis sutiko. Jis dar internete pažiūrėjo, kad su vekseliu galima kreiptis pas notarą ir per antstolį galima lengvai išieškoti pinigus. Vaikinas sakė, kad dirba pagal patentą apdailos darbus kartu su broliu, todėl reikalingas automobilis. Sakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Ir vekselį, ir sutartį užpildė jis pats, pirkėjas tik pasirašė. Pirkėjas jam pateikė naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, jis atkreipė dėmesį, kad vairuotojo pažymėjime nuotrauka ne jo, šis jam pasakė, kad čia jo brolis ir automobilį registruos jo vardu, todėl ir pateikia brolio vairuotojo pažymėjimą. Užpildžius sutartį ir vekselį, jis dar pirkėjui padavė 4 vnt. padangų su lietais ratlankiais. Iš „VW Passat“ automobilio išlipo mergina, persėdo į automobilį „Volvo V40“ ir jie nuvažiavo. 2016-05-10 už parduotą automobilį pinigų sąskaitoje nebuvo. Kitą dieną jis paskambino į sutartyje nurodytą telefono numerį, atsiliepė tas pats asmuo ir pasakė, kad brolis daro pavedimą, tačiau pinigai vėl nebuvo pervesti. 2016-05-12 jis vėl paskambino, atsiliepė kitas asmuo, kuris prisistatė R. M. ir pasakė, kad K. buvo pas jį ir užmiršo telefoną. Tada jis parašė žinutę, kad kreipsis į policiją, tai asmuo paskambino ir pasakė, kad važiuoja pas K.. Vėliau šiuo numeriu susisiekti nebepavyko. Tada suprato, kad yra apgautas. Nukentėjusysis J. A. papildomai parodė, kad paprastojo vekselio blanką atsivežė K. R. prisistatęs asmuo, tačiau patį vekselį bei pirkimo–pardavimo sutartį pildė jis, pirkėjas savo ranka užpildė vekselio davėjo ir sutarties pirkėjo dalis, t. y. užrašė vardą, pavardę, adresą ir asmens kodą bei pasirašė (9 t. 126-127, 135 b. l.).

G. K., apklaustas įtariamuoju (tyrimas dėl šios veikos prieš jį buvo nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jam draugas R. M. pasiūlė važiuoti su juo kartu iki Pravieniškių pataisos namų, iš kur turėjo išeiti jo draugas V.. Jis sutiko, R. M. jį iki Pravieniškių vežė automobiliu „Volvo V40“. Dar kartu važiavo S. S.. Netoli Pravieniškių pataisos namų automobilis sugedo. Tada juos kažkas nutempė iki serviso, kuris buvo 7 km nuo Pravieniškių. Jis su S. S. liko servise, o R. M. išėjo į pataisos namus pasitikti draugo. Automobilio nepavyko pataisyti, tada grįžęs R. M. pasiskambino D. M., šis atvažiavo su savo drauge K.. R. M. paprašė D. M. padėti parduoti nebevažiuojančią „Volvo“, po ko D. M. pasiskambino kažkokiam savo pažįstamui iš (duomenys neskelbtini). Automobilį D. M. su R. M. paliko tame kaimelyje netoli Pravieniškių pataisos namų. Maždaug po savaitės D. M. su E. Ž. važiavo į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis irgi turėjo reikalų, todėl važiavo kartu su jais. Tada D. M. užvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų už parduotą automobilį „Volvo V40“. D. M. su kažkuo susiskambino ir (duomenys neskelbtini) degalinėje susitiko su nepažįstamu vyriškiu, jis matė, kaip vyriškis padavė D. M. pinigus. Kiek pinigų D. M. gavo už automobilio pardavimą, iš kur R. M. buvo gavęs automobilį „Volvo V40“, nežino. Kaip minėjo, automobilį pardavė R. M. ir D. M., jis prie realizavimo neprisidėjo (9 t. 188-190 b. l.).

E. Ž., apklaustas įtariamuoju (tyrimas dėl šios veikos prieš jį buvo nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužę R. M. apie mėnesį laiko važinėjo automobiliu „Volvo V40“. Gegužės viduryje R. M. tuo automobiliu važiavo į Pravieniškių pataisos namus pasitikti savo draugo V. C.. Vėliau jam R. M. papasakojo, kad tas automobilis neprivažiavus pataisos namų sugedo, todėl R. M. pasikvietė D. M., kuris padėjo jam parduoti tą automobilį kažkokiam (duomenys neskelbtini). Vėliau jis su D. M. ir G. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). D. M. su kažkuo susiskambino ir susitiko (duomenys neskelbtini) degalinėje. Vyriškis atvežė pinigus, padavė D. M. ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kiek padavė pinigų ir kaip tas vyras atrodė, neįsidėmėjo. Iš kur R. M. buvo gavęs tą automobilį „Volvo V40“, nežino, jokiame nusikaltime su R. M. nedalyvavo (9 t. 193-195 b. l.).

Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie dešimt metų susipažino su R. M. ir D. M., yra ne kartą padarę nusikaltimų, yra buvę ne kartą teisti kaip bendrininkai, yra susitikę Pravieniškių pataisos namuose. Po kurio laiko jau būdamas laisvėje, iš bendrų pažįstamų sužinojo, kad R. M., D. M., E. Ž. ir G. K. supirkinėjo automobilius iš žmonių, žmonėms pasirašinėdavo vekselius, po to automobilius parduodavo, vienu žodžiu, žmones apgaudavo. Kaip suprato iš jų kalbų, tai jie dirbo su Pravieniškių pataisos namuose 2 sektoriuje bausmę atliekančiu A.. A. yra skambinęs ir jam, teiravosi, ar jis žino, kad yra sulaikytas D. M.. Jam atsakius, kad žino, tuo viskas ir pasibaigė. Jo A. neprašė surasti jokio žmogaus laisvėje, kuris darytų sukčiavimus. 2016 m. vasaros pradžioje jam paskambino tas A. ir pasakė, kad E. Ž. prametė jį ant pinigų, t. y. kad E. Ž. paėmė išsimokėtinai „Mercedes Benz“ automobilį ir nepasidalina su juo pinigais, siūlė surasti E. Ž., paimti iš jo pinigus ir pasidalinti su A. perpus. Jis pasakė, kad į jokius nusikaltimus nesivels. Susitikęs E. Ž. pasakė, kad pasiskambintų A. dėl „Merso“. Tuo metu R. M. jau buvo sulaikytas policijos (20 t. 59-61 b. l.).

2016-07-07 J. A. pareiškime nurodyta, kad apgaulės būdu pardavė savo automobilį K. R., dėl ko patyrė turtinės žalos (9 t. 120-122 b. l.).

2016-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. A. atpažįsta įtariamąjį R. M., kaip labai panašų asmenį, prisistačiusį K. R. bei iš jo nupirkusį automobilį (9 t. 132-133 b. l.).

Iš 2016-09-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus IMSI, IMEI kontrolę, nustatyta, jog nukentėjusiajam J. A. 2016-04-29 13:12 val. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN) dėl atvyksiančio brolio automobilio pirkimui, būdamas ryšio celės C5CB veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-04-29 12:47 val. iki 2016-05-08 16:53 val. bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas R. M.); po to nukentėjusiajam 2016-04-29 14:02 val. perskambino R. M. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini); E. Ž. ((duomenys neskelbtini)) nusikaltimo padarymo metu 2016-04-29 nuo 13:18 val. iki 14:50 val. buvo ryšio celės 69E veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); S. S. nusikaltimo padarymo metu 2016-04-29 14:43 val. buvo ryšio celės 448E veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus IMSi ir IMEI kontrolę, nustatyta, kad laike nuo 2016-04-20 iki 2016-05-11 sim kortelė (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefonų aparatuose, kurių IMEI: 1) (duomenys neskelbtini) (į jį dėtos ir sim kortelės (duomenys neskelbtini) - naudotojas S. S., (duomenys neskelbtini) - naudotojas R. M., (duomenys neskelbtini) - naudotojas E. Ž.), 2) (duomenys neskelbtini) (į jį dėtos ir naudotojo R. M. sim kortelės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 3) (duomenys neskelbtini) (į jį dėtos ir naudotojo R. M. sim kortelės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. M. sim kortelė (duomenys neskelbtini) (9 t. 162 b. l.).

Kaltinamasis R. M. teisme pripažino, kad su automobiliu „Volvo V40“ vėl buvo taip pat, susitiko su pardavėju, supildė vekselį, išsivarė automobilį, dokumentus pildė ne savo vardu, o R., nes turėjo R. vairuotojo pažymėjimą, tą kartą buvo su D. M., abu žinojo, kad važiuoja sukčiauti, 950 Eur sumokėti neplanavo. D. M. taip pat paaiškino, jog automobilį „Volvo V40“ pirko (duomenys neskelbtini) su R. M., pinigų už mašiną nemokėjo, suprato, kad automobilis bus perkamas apgaulės būdu, žinojo, kad bus pasirašyti vekselis ir pirkimo - pardavimo sutartis, bet pinigų sumokėti neplanavo, suprato, kad bus klastojami dokumentai, tai buvo bendras jų tikslas. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, todėl jais remiasi pilna apimtimi ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamųjų R. M. ir D. M. paaiškinimus patvirtina ir aukščiau išvardinta bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisminio nagrinėjimo metu. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų J. A. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio pabaigoje į Autogidas.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1450 eurų. Po savaitės, tai buvo 2016-05-05, apie pietus, jam paskambino vaikinas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad norėtų apžiūrėti ir pirkti jo automobilį, klausė, ar sutiktų parduoti išsimokėtinai. Jis paklausė, pagal kokius dokumentus. Vaikinas pasakė, kad užsipildytų vekselį. Jis pasakė, kad pagalvos. Maždaug po pusvalandžio pas jį į namus atvažiavo „Ford Focus“, automobilyje buvo trys vaikinai. Visi trys vaikinai apžiūrinėjo jo parduodamą automobilį, dėl automobilio pirkimo sąlygų tarėsi daugiausia vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, D. M.. D. M. jo prašė, kad parduotų savo automobilį išsimokėtinai iki 2016-05-31, sakė, kad gegužės 15 gaus algą, dar draugė gaus algą ir su juo atsiskaitys. D. M. važiavo išbandyti automobilį, vis klausė, kiek traukia. D. M. pasakė, kad tinka ir perka. Iš karto jis nenorėjo parduoti išsimokėtinai, D. M. pasakė, kad šiuo metu visų pinigų tikrai neturės, kad atsiskaitys po gegužės 15 d. D. M. pasiūlė, kad už tai, jog jis palauks pinigų, sumokės 100 eurų daugiau, nei prašoma, t. y. 1550 eurų. Dabar gali sumokėti tik tiek, kiek turės kortelėje. Visi vaikinai išvažiavo iš bankomato nusiimti pinigų, grįžo už trijų valandų jau su „VW Passat“ automobiliu. Grįžo tie patys trys vaikinai. D. M. pasakė, kad turi tik 400 eurų. Jis sutiko parduoti užpildant paprastąjį vekselį ir automobilio pirkimo pardavimo sutartį. D. M. buvo atsivežęs atspausdintus paprastąjį vekselį ir pirkimo-pardavimo sutartį bei juos užpildė. Prieš tai jis paprašė, kad vaikinas parodytų savo asmens dokumentą. Vaikinas parodė asmens tapatybės kortelę. Tada jis sužinojo, kad automobilį iš jo perka D. M.. D. M. pažadėjo po gegužės 15 d. su juo susisiekti ir grąžinti likusią dalį pinigų, t.y. 1150 eurų. Sutarė, kad automobilį išregistruos, kai gaus visus pinigus. D. M. padavė automobilio registracijos liudijimą, automobilio raktelį, automobilyje buvo privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Iš kiemo su jo automobiliu išvažiavo D. M. draugas. Po savaitės skambino D. M., bet šis neatsiliepė, rašė sms, bet šis neatrašė. Supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją. Jam padaryta 1150 eurų žala. Ieškinio nereiškia, tikisi, kad bus surastas ir grąžintas automobilis (10 t. 169-170 b. l.).

J. A. pareiškime nurodyta, kad D. M. pardavė savo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pinigų negavo ir buvo apgautas (10 t. 167 b. l.).

2016-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis J. A. atpažįsta įtariamąjį D. M., kaip asmenį, iš jo nupirkusį automobilį, įtariamąjį R. M., kaip asmenį, buvusį kartu su D. M., perkant automobilį, ir E. Ž., kaip asmenį, buvusį kartu su D. M., perkant automobilį bei išvairavus jį (10 t. 177-179, 180-181, 182-183 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiojo J. A. pateikti dokumentai: 2016-05-05 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis ir neprotestuotino paprastojo vekselio kopijos, sudaryti tarp J. A. ir D. M., kuriuose D. M. nurodė išgalvotą savo adresą, (duomenys neskelbtini) (10 t. 185, 186, 187-188 b. l.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M., E. Ž. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-05 (duomenys neskelbtini), D. M. pasirašius su J. A. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašius žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus ir visi kartu juos realizavo J. A., įsipareigodami 1150 eurų sumokėti iki 2016-05-31, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – J. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, padarydami J. A. 1150 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus. Neteisėtus kaltinamųjų veiksmus patvirtina jų pačių prisipažinimai bei byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. padarytus veiksmus, jų neteisėti tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų L. B. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės pradžioje į www.autogidas.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „Peugeot 206“, v. nr. (duomenys neskelbtini) už 1100 eurų. 2016-05-12 apie 21.30 val. sulaukė skambučio iš Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo paklausė, ar gali atvažiuoti apžiūrėti automobilio, ar parduotų jį, pasirašant paprastąjį vekselį. Asmuo pasakė, kad po kelių minučių paskambins jo brolis ir atvažiuos apžiūrėti. Už kelių minučių iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, pasakė, kad prieš kelias minutes skambino jo brolis, klausė adreso, kur gali atvykti apžiūrėti automobilio. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) prie jos automobilio. Pirkėjas atvyko „Ford“ markės automobiliu. Iš automobilio išlipo du apie 30-31 metų amžiaus asmenys, apžiūrėjo automobilį, pasakė, kad nori pirkti. Pirkėjas T. K. jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Ji supildė paprastąjį vekselį, jie susitarė dėl pinigų grąžinimo datos. Pirkėjas jai nurodė savo adresą, t.y. (duomenys neskelbtini). Vekselį patvirtino parašais. Ji taip pat pildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje parašą padėjo T. K., o ji paaiškino, kad pasirašys, kai jis su ja atsiskaitys. Kuomet dokumentus supildė, ji atidavė automobilio dokumentus ir raktelius. T. K. pasakė, kad pinigus perves jai į sąskaitą arba atveš į namus 2016-05-30. Kartu su juo dar buvo moteris ir nedidelis vaikas, todėl įtarimų tai nesukėlė, kad gali būti apgauta. 2016-05-13 ji skambino T. K. telefonu, paklausė, ar patinka automobilis, ar viskas gerai, asmuo patikino, kad viskas gerai, ir kad pinigus grąžins sutartu laiku. Po to su T. K. ji nebesusisiekė, todėl 2016-05-30 parašė jam sms žinutę, bet atsakymo negavo, skambinant telefonas buvo ne ryšio zonoje. T. K. brolis jos skambučius ignoravo, telefono nekėlė. Tuomet ji nuvyko pati nurodytu adresu, tačiau išsiaiškino, kad tokio adreso Radviliškyje nėra. Papildomai parodė, kad be įtariamojo R. M. dar buvo atvykęs vienas jaunuolis, dvi merginos ir vaikas. Vaikas galėjo būti apie 4,5 metų amžiaus. Viena iš merginų buvo S. S., ją susirado per socialinį tinklapį „Facebook“, kai ėmė ieškoti internete R. M.. Kita mergina buvo su antru vaikinu. Jų pavardžių nei vardų nežino, atpažinti negalėtų (12 t. 75-76, 90-91 b. l.).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 (duomenys neskelbtini) nesilankė, net nežino, kur tas miestas yra. Jokio automobilio niekada nėra pirkęs. L. B. jis nepažįsta ir jokio vekselio su ja nepasirašė. Kur yra jo asmens tapatybės kortelė, jis nežino. Pasigedo jos 2016-05-11, kai turėjo nueiti pasiimti pašalpos (12 t. 105-106 b. l.).

2016-05-30 L. B. pareiškime nurodyta, kad pardavė savo automobilį „Peugeot 206“, v. nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pinigų negavo ir buvo apgauta (12 t. 66 b. l.).

2016-06-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. B. atpažįsta įtariamąjį R. M., kaip asmenį, pasirašiusį vekselį (12 t. 82-85 b. l.).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, vekselis, pasirašytas T. K. vardu (12 t. 110, 111-112 b. l.).

Iš 2016-09-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, jog nukentėjusiajai L. B. 2016-05-12 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) 21.13 val. paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Pravieniškių PN), po to perskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 21.19 val., būdamas ryšio celės 159E veikimo zonoje, (duomenys neskelbtini) (R. M.). E. Ž. 2016-05-12 19.35 val. buvo ryšio celės 462C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) (pakeliui į (duomenys neskelbtini)). S. S. tuo metu telefonu nebendravo. V. K., kurios gyvenamoji vieta deklaruota Šiaulių miesto savivaldybėje, vairuotojo pažymėjimo ir automobilio neturi (12 t. 176 b. l.).

Išnagrinėjus bylą bei joje esančius įrodymus: kaltinamųjų prisipažinimus, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, bei rašytinę bylos medžiagą, nustatyta, kad kaltinamieji R. M., E. Ž., veikdami kartu, taip pat R. M. veikiant ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, pagamino netikrus dokumentus: pirkimo - pardavimo sutartį ir neprotestuotiną vekselį, bei juos realizavo L. B., bei įsipareigodami 1100 eurų sumokėti iki 2016-06-10, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – L. B. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, taip padarydami L. B. 1100 eurų žalą. Iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad nusikaltimų vykdymui buvo panaudota T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12034352, kurią, kaip fizinio asmens dokumentą, 2016-05-12 prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), R. M. įgijo iš asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą, ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybės atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jų kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl R. M. ir E. Ž. padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymius, o R. M. veika dėl T. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės neeturint teisėto pagrindo įgijimo, laikymo, panaudojimo ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.

Pažymėtina, kad formuluojant kaltinimą, buvo nurodyta, jog R. M. šiame epizode veikė su V. K.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. K. byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, o jos kaltė įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nenustatyta, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog R. M. veikė kartu su V. K., nurodant, kad R. M. veikė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas.

Dėl nusikalstamų veikų M. A. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų balandį įdėjo skelbimą į portalą „Autogidas“, kad parduoda automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-01 jam paskambino nepažįstamas asmuo iš Šiaulių ir klausė, ar parduotų automobilį išsimokėtinai, nes neturi visos sumos. Jis sutiko. Į (duomenys neskelbtini) vaikinas atvyko „Ford Mondeo“ automobiliu, kartu atvyko mergina ir kitas jaunuolis. Vaikinas išbandė automobilį, jam tiko. Vaikinas pasakė, kad dabar neturi pinigų, kad turi pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį, kuriuos užpildė savo ranka, viską surašė, jis tik pasirašė. Paprastajame vekselyje ir ant languoto lapo tas vaikinas nurodė, kad pinigus - 1150 eurų sumokės iki 2016-05-31. Taip pat dar pasirašė ir jo tėvas A. A.. Tačiau iki sutartos dienos tas vaikinas jam jokių pinigų nesumokėjo. Kai tas vaikinas jam nesumokėjo pinigų, jis bandė skambinti, tačiau telefono numeris buvo nebenaudojamas. Vaikinas jam buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, jos duomenys atitiko pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus jo duomenis, tai D. M.. Tą asmenį matė pirmą kartą, jo anksčiau nepažinojo. Jam žala dėl automobilio nėra atlyginta, jis reiškia 1150 eurų ieškinį. Papildomai parodė, kad telefonu skambinęs ir atvykęs pirkti vaikinas (D. M.) pagal balsą buvo tas pats asmuo. Telefonu nebuvo minima, kad automobilio atvyks pirkti skambinusiojo brolis. Kiti du asmenys nedalyvavo apžiūrint, perkant ir pildant pardavimo dokumentus, jie niekuo neprisidėjo prie apgaulės. 2016-11-04 apžiūrint automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad jis yra apgadintas, sudaužytas keleivio pusės veidrodėlis, įlenktos keleivio pusės priekinės durelės. Įlenktas dureles jis įvertina 75 eurais, o sudaužytą veidrodėlį - 25 eurais. Be to, ant parduoto automobilio buvo kiti ratai, tačiau dėl jų pakeitimo kitais jis pretenzijų neturi, dėl to jam turtinė žala nepadaryta. 2016-11-04 jam buvo grąžintas automobilis, todėl grąžinus automobilį, jam šiuo metu dėl jo apgadinimo yra padaryta 100 eurų turtinė žala (10 t. 36-37, 42, 53-54 b. l.).

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-25 Šiauliuose, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį, automobilis iš jo policijos pareigūnų buvo paimtas, jam buvo paaiškinta, kad jo vairuojamas automobilis yra paieškomas. Šį automobilį jis įsigijo 2016-05-12 pagal skelbimą autogidas.lt. Paskambinus atsiliepė vyriškis, susitarė, kad pirks už 650 eurų ir susitiko netoli Klaipėdos, pravažiavus miestelį netoli (duomenys neskelbtini), už kurio yra degalinė. Kai automobilis buvo sulaikytas, jame liko jo daiktų: magnetola, automobilio keltuvas, ratų raktas, avarinis ženklas, įrankių dėžė, statybininko ruletė, tempimo trosas, piltuvėlis, vaistinėlė, garso kolonėlė su dviem garsiakalbiais, akiniai dėtuvėje, du šratinukai, taip pat jo katės Sfinkso veislės Europinis pasas, užkištas už keleivio pusės atverčiamo dangtelio nuo saulės (10 t. 60-61 b. l.).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra M. A. tėvas. 2016 m. pavasarį jo sūnus į interneto svetainę įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį BMW 525. Vėliau atvyko asmuo, kuris norėjo nusipirkti automobilį iš jo sūnaus. Jis dirbo ūkio darbus namuose. Atėjo sūnus M. A. ir pasakė ateiti pasirašyti kaip liudytojas ant vekselio, kad parduoda automobilį pagal vekselį. Pasirašyti pasiūlė atvykęs pirkti automobilio asmuo. Jis atėjo ir pasirašė. Tuomet tik ir matė minėtą asmenį. Jis minėto asmens neįsidėmėjo. Jis vaikino ir merginos nematė, nes jie stovėjo toliau nuo kiemo (10 t. 56-57 b. l.).

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. ir D. M. pažįsta seniai, nes su jais 2012 metais kalėjo Pravieniškių pataisos namuose. Taip pat pažįsta asmenį pravarde varlius (E. Ž.), susipažino per savo draugę V. K., kuri su juo seniai pažįstama. Taip pat pažįsta ir G. K., su kuriuo susipažino per savo draugę. V. K. jam pasakojo, kad R. M. nusikaltimus darė kartu su Pravieniškių pataisos namuose kalinčiu A.. V.pasakojo, kad nusikaltimus R. vykdo kartu su D., kad jie sukčiauja pirkdami automobilius ir žmonėms niekada nesumoka pinigų. R. M. nusikaltimus darė kartu su D. M., o paskui jie tapo konkurentais ir nusikaltimus jau vykdė atskirai. Jis niekada nėra turėjęs K. R. vardu išduoto jokio asmens dokumento, nėra jo nei pavogęs, nei radęs, nėra nei R. M., nei D. M. jo pardavęs. Nei su R. M., nei su D. M. nėra niekada važiavęs pirkti automobilių išsimokėtinai. Jis nevažiavo į Kelmę su D. M., kuomet šis įsigijo BMW automobilį (10 t. 82-83 b. l.).

S. L., apklaustas įtariamuoju (tyrimas dėl šios veikos prieš jį buvo nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pavasarį susipažino su G. S., kuris vertėsi automobilių pirkimu bei pardavimu. G. S. turėjo automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Kadangi jis tuo metu neturėjo darbo, G. S. jam pasiūlė darbą - nupirkti, parduoti automobilius, pakeisti jų padangas ir panašiai. Jis pažįsta vaikiną, kuris yra pardavęs automobilį - tai R. M.. Vėliau susipažino ir su kitu vaikinu, kuris pardavinėjo automobilį - tai D. M.. Jis atvarė pardavimui automobilį BMW 525. Jam G. S. prašymu padavė 300 eurų. D. M. jam padavė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kur buvo parašyta, kad automobilio pirkėjas D. M.. Kitų dokumentų šis nedavė, jokių vekselių neperdavė. Apie išregistravimą šis nieko nesakė, nes apie tai visą laiką derindavosi pats G. S.. Parvaręs automobilį ir dokumentus atidavė G. S. (20 t. 64-66 b. l.).

2016-09-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažįsta G. S., kaip asmenį, iš kurio 2016-05-12 pirko automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 67-70 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiojo M. A. apklausos metu pateikti dokumentai: 2016-05-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis ir neprotestuotinas paprastasis vekselis, sudaryti tarp M. A. ir D. M.; raštelis, kuriuose D. M. nurodė savo išgalvotą adresą (duomenys neskelbtini) (10 t. 86, 87, 88, 89-90 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-09-25 nukentėjusiojo R. K. pateikti dokumentai: 2016-05-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp M. A. ir R. K., 2016-05-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp M. A. ir M. S. (10 t. 96, 97, 98, 99-100 b. l.).

2016-11-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-09-25 nukentėjusiojo R. K. pateiktas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t. 111-119 b. l.).

2016-09-26 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-11-04 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam M. A. (10 t. 105-110, 122, 124 b. l.).

Iš 2016-09-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų numerių analizę, nustatyta, jog nukentėjusiajam M. A. D. M. skambino 2016-05-01 19:31 val., vėliau - 19:59 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ryšio celės 4657 veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini); nenustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) būtų bendravęs su Pravieniškių PN, E. Ž., S. S.; E. Ž. nusikaltimo padarymo metu buvo Šiauliuose, adresais (duomenys neskelbtini) (ryšio celės 972E, F42A, F46E), S. S. - (duomenys neskelbtini) (ryšio celės 448E); abonentas (duomenys neskelbtini) su R. M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo tik nuo 2016 m. balandžio 20 iki 30 dienos (10 t. 164 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, jog internete susiradęs automobilį „BMW 525“, pasiskambinęs pardavėjui, susitarė, kad pirks automobilį išsimokėtinai, t. y. sumokės pinigus per mėnesį, nuvyko į kaimą link (duomenys neskelbtini), įsipareigojo sumokėti 1150 Eur, nors iš tiesų pinigų sumokėti neplanavo ir kitą dieną automobilį pardavė iš matymo pažįstamam S. už 650 Eur, taip gautus pinigus pasiliko sau, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kt., liudija, kad kaltinamasis D. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. A. priklausantį automobilį „BMW 525“, padarydamas M. A. 1150 eurų žalą, bei R. K. priklausančius pinigus, padarydamas R. K. 650 eurų žalą, ir suklastojo oficialius dokumentus, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo D. M. kaltė dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų D. B. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-09 apie 13.00 val. su K. R. susitiko jos namuose, (duomenys neskelbtini). Susitikę sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį, kad šis asmuo jai turi sumokėti 1200 eurų iki 2016-05-23 už jos automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. R. nesumokėjus pinigų iki 2016-05-23, ji pradėjo K. R. ieškoti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jie bendravo, bet telefonas būdavo išjungtas. Supratusi, kad pinigai jai nebus gražinti, kreipėsi į policiją. Papildomai parodė, kad 2016-05-09 apie 13.00 val., kuomet susitiko su vaikinu, kaip ji galvojo, K. R., abu dokumentus savo ranka pildė jis – pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį. Minėtas vaikinas neprisistatė, ji matė, kad viskas surašyta K. R. vardu ir matė, kaip jis rankoje laikė asmens tapatybės kortelę ir nuo jos rašė duomenis, trumpai pastebėjo, kad ant asmens dokumento buvo vaikinas tamsiais plaukais. Ji nebuvo į rankas paėmusi jo turėtos asmens tapatybes kortelės ir nesutikrino. Tas vaikinas, kaip dabar žino, D. M., kuris iš tikrųjų buvo jos bute, jai įstrigo, kadangi atrodė apvalaus veido, antakiai atrodė tokie reti ir labai trumpai kirptas. Ji jo veidą įsidėmėjo, kadangi jis labai daug kalbėjo, bandydamas nukreipti jos dėmesį (12 t. 13-14, 16-17 b. l.).

2016-07-23 D. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad pardavė savo automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pinigų negavo ir buvo apgauta (12 t. 8-10 b. l.).

2016-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. B. atpažįsta įtariamąjį D. M., kaip asmenį, pasirašiusį K. R. vardu sutartį dėl automobilio pirkimo ir vekselį (12 t. 28-30 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-07-28 nukentėjusiosios D. B. protokolo - pareiškimo metu pateikto 2016-05-09 vekselio kopija ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, sudaryta tarp D. B. ir K. R. (12 t. 35, 37-38 b. l.).

Iš 2016-09-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefono išklotinės analizę, nustatyta, jog nukentėjusiajai D. B. dėl automobilio pirkimo 2016-05-09 12.50 val. paskambino vaikinas iš numerio (duomenys neskelbtini) (D. M.), būdamas ryšio celės 836F veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-08 buvo naudojama telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iki tol D. M. telefono sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojama tuose pačiuose telefono aparatuose. Iš šių aplinkybių nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra naujasis D. M. telefono numeris (12 t. 48 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, kad susiradęs internete išsimokėtinai pirko automobilį „Renault Scenic“, už jį nieko nemokėjo, įsipareigojo sumokėti 1200 Eur, dokumentus pildė K. R. vardu, bet ir nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga. Tokie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog D. M. 2016-05-09 apie 13.20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė nukentėjusiajai D. B. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11478120 ir pasirašė su D. B. automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pirkėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą ir sutartį pasirašė K. R. vardu, po to paprastojo vekselio grafoje „vekselio davėjas“, įrašė K. R. vardą ir pavardę, asmens kodą ir išgalvotą adresą bei pasirašė K. R. vardu, taip pagamino netikrus dokumentus bei juos realizavo D. B. bei įsipareigojo 1200 eurų sumokėti iki 2016-05-23, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. B. priklausantį automobilį „Renault Scenic“, padarydamas D. B. 1200 eurų žalą ir suklastodamas oficialius dokumentus. Atsižvelgiant į D. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, jie kvalifikuoti tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų D. M. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų vasario mėnesį patalpino skelbimą interneto portale autogidas.lt, kad parduoda automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gegužės 9 dieną jam paskambino vaikinas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiteiravo apie automobilio būklę. Jis viską papasakojo ir pirkėjui tiko, kuris pasiūlė parduoti automobilį susirašant vekselį. Jis sutiko. Pirkėjas atvyko pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į jo 30 butą susirašyti visus dokumentus. Užpildė pirkimo-pardavimo sutartis ir paprastąjį vekselį. Visi šie dokumentai liko pas jį. Jis vaikinui padavė automobilio dokumentus, t.y. registracijos liudijimą ir techninės apžiūros pažymą. Tą vaikiną kažkas atvežė automobiliu, bet neįsidėmėjo, kokiu ir kas vairavo. Jo automobilį pirkęs vaikinas jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę D. M. vardu, jis vizualiai patikrino, kad tai tas pats vaikinas ir jis pats po to užpildė visus dokumentus, tik šis pasirašė. Per dvi savaites šis turėjo apmokėti tą vekselį, vekselyje buvo nurodyta 2500 eurų suma. Užpildžius dokumentus, D. M. išvažiavo. Po savaitės nuo automobili pirkimo, šis jam žadėjo atiduoti visus pinigus, bet neatvažiavo. Jis skambino nurodytu telefonu, šis žadėjo atvykti, bet neatvyko ir daugiau neatsiliepė. Negalėjo su juo susisiekti, tuomet nuvyko sutartyje nurodytu adresu, bet ten nebuvo jokio namo. Tada suprato, kad yra apgautas, nuėjo pas notarę, paliko visus dokumentus, susijusius su automobilio pardavimu. Ji jam sakė, kad bandys išieškoti iš D. M.. Dėl šios apgaulės patyrė 2500 eurų žalą (11 t. 37-38 b. l.).

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie aurtomobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iš interneto autogidas.lt. Šį automobilį pirko už 1650 eurų. Sandorio aplinkybes derino su pardavėju, pirkimas įvyko (duomenys neskelbtini), aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirminė kaina buvo 1800 €, jis nuderėjo 250 €. Šis automobilis buvo pas jo draugę K. R.. Su pardavėju jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, ši sutartis yra pas jo draugę automobilyje. Tą dieną, kai pirko automobilį, jis vyko nuimti pinigų į bankomatą, paliko savo asmens tapatybės kortelę ir jam grįžus, automobilio pardavėjas pateikė jau užpildytą pirkimo pardavimo sutartį, jo asmens dokumento jis nematė. Jis K. R. nepažįsta, automobilio pardavėją matė pirmą kartą. Pagal pateiktą foto Nr. l protokole, gali atpažinti, jog tai tas pats asmuo, kuris pardavė jam automobilį, jo asmens dokumento jis nematė, todėl pasakyti, ar jo pavardė K. R., negali. Asmens, kurio pavardė R. B. jis nepažįsta, pagal parodytas foto kitų asmenų pažinti negali, nes neįsidėmėjo. Pas jį išliko pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu jis skambino, kai tarėsi dėl automobilio pirkimo. R. B., kuris yra nuotraukoje Nr. 1, yra tas pats asmuo, kuris pardavė jam automobilį, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta K. R. vardu. Jis reiškia civilinį ieškinį 2000 € turtinei žalai ir 500 € neturtinei žalai (11 t. 65-66, 75 b. l.).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2016-05-10 iki 2016-05-20 tinklapyje „Autogidas“ buvo radęs skelbimą, jog parduodamas automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nupirko automobilio stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Asmens, iš kurio pirko šį automobilį, asmens tapatybės dokumento nematė, pirkimo-pardavimo sutartį pildė ne jis, o kas ją užpildė, nežino. K. R. jis nepažįsta ir jo asmens dokumentų nematė. Pardavėjas atrodė dirbantis autoservise, nes jo išvaizda buvo purvina. Pardavėjo kontaktai (duomenys neskelbtini) (11 t. 51-52 b. l.).

2016-05-23 D. M. pareiškime nurodyta, kad D. M. pardavė savo automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų negavo ir buvo apgautas (11 t. 18 b. l.).

2016-07-04 asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. G. atpažįsta R. B., kaip jam automobilį pardavusį asmenį (11 t. 70-72 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiojo D. M. pateikti dokumentai: 2016-05-06 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis ir paprastasis vekselis, sudaryti tarp D. M. ir D. M.. Dokumentuose D. M. nurodė savo išgalvotą adresą (duomenys neskelbtini) (11 t. 88-89, 90, 91, 92-93 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2016-07-04 R. B. pateikta 2016-06-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. R. ir M. G. (11 t. 95-96, 97, 98-99 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti M. G. 2016-07-07 pateikti dokumentai: 2016-06-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp K. R. ir M. G. ir 2016-05-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp D. M. ir K. R. (11 t. 101-103, 104, 105, 106-107 b. l.).

2016-11-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas M. G. pateiktas automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t. 137-138, 139-147 b. l.).

2016-08-10 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-11-09 pagal raštišką įsipareigojimą automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam D. M. (11 t. 109-114, 148, 149 b. l.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. M. paaiškino, jog automobilį „Opel Signum“ rado internete, pasiskambino D. M., nuvyko apžiūrėti automobilio, pildė pirkimo - pardavimo sutartį ir vekselį, įsipareigojo sumokėti 2500 Eur, nors šių pinigų sumokėti neplanavo, pirkdamas automobilį, dokumentus pildė savo vardu, o parduodant automobilį Klaipėdoje, dokumentus pildė K. R. vardu, gavo 1550 Eur, už gautus pinigus atidavė skolas. Toks paties kaltinamojo D. M. prisipažinimas, nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai, apžiūros protokolai ir kt. įrodo, kad D. M. 2016-05-09 pasirašė su D. M. automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją – klaidingą savo adresą, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo D. M., bei įsipareigojo 2500 eurų sumokėti iki 2016-05-23, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016-06-03 Kretingos gatvėje, Klaipėdoje su M. G. pasirašė automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, grafoje „pardavėjas“ įrašydamas K. R. vardą, pavardę, asmens kodą ir sutartį, pasirašydamas K. R. vardu, taip pagamino šiuos netikrus dokumentus bei juos realizavo M. G. pardavęs automobilį už 1550 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „Opel Signum“, padarydamas D. M. 2500 eurų žalą, bei M. G. priklausančius pinigus, padarydamas M. G. 1550 eurų žalą ir suklastodamas oficialius dokumentus. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybės atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. D. M. padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl nusikalstamų veikų V. A. M. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis V. A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės pradžioje į automobilių pardavimų portalą ,,Autoplius“ patalpino skelbimą apie parduodamą savo automobilį „Mitsubishi Carisma“, 2002 metų už 1000 eurų. 2016-05-23 paskambino jaunuolis, po to pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) r., atvyko du vaikinai ir mergina. Pirkėju prisistatė K. R., kuris nurodė, kad šiuo metu jis neturi pinigų ir jam yra labai reikalingas automobilis, aiškino, kad pasirašo vekselį, kuriame bus nurodoma, jog pinigus už perkamą automobilį, tai yra 1000 eurų, pasižada atiduoti iki 2016-06-15, sutartyje nurodydamas savo gyv. adresą, bei palikdamas savo telefono Nr. Susitarė, kad kol pinigų nesumokės, jis automobilio neišregistruos, o pirkimo pardavimo sutartį pasirašys tik atsiskaičius. Automobilis buvo neregistruotas, jam buvo išimti laikini ,,tranzitiniai“ numeriai. Visus automobilio dokumentus atidavė kartu su automobiliu. Sulaukus pagal vekselį pasirašytos pinigų gražinimo dienos, tai yra 2016-06-15, bandė susisiekti su K. R., nes jis nemokėjo pinigų. Nesulaukęs pinigų ir neprisiskambindamas jam, nes telefonas visą laiką buvo išjungtas, jis su žmona nuvyko vekselyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bet pamatė, kad ten tik tuščias sklypas, jokio namo nebuvo, o kaimynai nurodė, kad namo ten nėra jau seniai. Jo parduotame automobilyje jokios automagnetolos nebuvo. Taip pat automobilyje esantys kompiuteriai yra ne jo. Parduodant automobilį, jokios pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo rašomos. Asmuo, kuris iš jo pirko automobilį ir prisistatė K. R., pats savo ranka surašė paprastąjį vekselį ir jį paliko (13 t. 58-59, 63 b. l.).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-24 apie 17 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas vardu E. jam yra apie 20-22 metai, jį pažįsta apie kelis metus, sodų bendrijoje Rėkyvoje kartu dirbo. Paskambinęs E. pasiūlė pirkti automobilį „Mitsubichi Carisma“, jis nutarė jo pasiūlytą automobilį apžiūrėti. Jis apžiūrėjo automobilį ir E. pasakė, kad už 400 eurų nepirks automobilio, jei jam tinka, gali pirkti tik už 350 eurų. E. buvo su jam nepažįstamu jaunuoliu ir mergina. Jie visi buvo atvykę automobiliu AUDI A6. Jam parodė automobilio dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios suprato, jog automobilis priklauso K. R.. Jis už automobilį 350 eurų sumokėjo D. M.. Nupirktą automobilį jis remontavo, nes turėjo techninių trūkumų, automobilio remontui išleido apie 500 eurų. Sutvarkęs automobilį jis priregistravo savo vardu „Regitroje“. 2016-06-28 policijos pareigūnai iš jo draugės D. S. paėmė automobilį „Mitsubichi Carisma“, jame yra likę du jo kompiuteriai. Taip pat į automobilį yra įdėjęs savo automagnetolą, kai pirko automobilį, automagnetolos nebuvo (13 t. 81-82 b. l.).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužę interrnete patalpino skelbimą apie parduodamą savo automobilį „Mitsubishi Carisma“, už 1000 eurų, automobilis buvo registruotas vyro vardu. 2016-05-23 paskambino jaunuolis, automobiliu „Audi“ atvyko pas juos į namus, atvyko du vaikinai ir mergina. Iš automobilio išlipo vaikinas ir mergina, automobilio gale sėdėjo dar vienas jaunuolis, kuris iš automobilio nebuvo visai išlipęs. Vaikinas apžiūrėjo parduodamą automobilį, juo pavažiavo. Vaikinas nurodė, kad šiuo metu jis neturi pinigų ir jam labai yra reikalingas automobilis važinėti į darbą Šiauliuose. Jis nurodė, kad šiuo metu neturi pinigų ir pasiūlė pasirašyti paprastąjį vekselį, kuriame bus nurodoma, jog pinigus už perkamą automobilį, tai yra 1000 eurų, pasižada atiduoti iki 2016-06-15. Jie sutiko parduoti automobilį pasirašant paprastąjį vekselį, tada jaunuolis, perkantis iš jų automobilį, savo ranka surašė paprastąjį vekselį. Kada surašė paprastąjį vekselį, ji pamatė, kad automobilį iš jų perka K. R., nes jis taip nurodė paprastajame vekselyje, taip pat pas jaunuolį, perkantį automobilį, ji matė K. R. asmens tapatybės kortelę. Susitarė, kad kol pinigų jis nesumokės už automobilį, jie jo neišregistruos. Nesulaukę pinigų ir neprisiskambinant jam, nes telefonas, kurį jis paliko, visą laiką buvo išjungtas, ji su vyru nuvyko vekselyje nurodytu adresu, bet pamatė, kad ten tik tuščias sklypas, kaimynai paaiškino, kad namas jau senai yra nugriautas. Tada ir kreipėsi į policiją, kadangi suprato, kad juos apgavo (13 t. 70-71 b. l.).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 14-17 dieną, parėjusi namo iš darbo pamatė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį „Mitsubishi Carisma“, sugyventinis M. S. pasakė, kad nusipirko naują automobilį. Šį automobilį sugyventinis buvo įsigijęs perpardavimui (13 t. 78-79 b. l.).

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-05-23 nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime ir nepirko jokio automobilio. Apie tai, kad jo vardu yra nupirktas automobilis, sužinojo iš policijos pareigūno, atvykęs į apklausą. 2014-12-26 (duomenys neskelbtini) kaime su draugais šventė Kalėdas, jiems sumigus, juos apvogė. Iš jo buvo pavogti jo vardu išduoti asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, dėl to jie kreipėsi į policiją (13 t. 90-91 b. l.).

2016-06-28 V. A. M. pareiškime nurodyta, kad pardavė savo automobilį „Mitsubishi Carisma“, tačiau pinigų negavo ir buvo apgautas (13 t. 55 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti metu užfiksuota, kad nukentėjusysis V. A. M. ir J. M. atpažino D. M., iš jų pirkusį automobilį „Mitsubishi Carisma“ (13 t. 64-68, 72-76 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta paprastojo vekselio kopija, pasirašyta K. R. vardu (13 t. 95-97 b. l.).

2016-06-28 daiktų pateikimo metu D. S. pateikė automobilį „Mitsubishi Carisma“, kuris apžiūrėtas (13 t. 98-110, 111-118 b. l.).

2016-07-08 daiktų pateikimo metu M. S. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, draudimo sutartį, kurie 2016-12-09 buvo apžiūrėti (13 t. 124-129, 130-132 b. l.).

2016-08-29 priimtas nutarimas grąžinti automobilį savininkui, pagal kurį 2016-10-12 automobilis „Mitsubishi Carisma“ grąžintas V. A. M., kuris raštiškai pasižadėjo automobilį saugoti, kol baigsis bylos procesas (13 t. 134-135, 140, 141 b. l.).

Bylos duomenimis (kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga) nustatyta, kad D. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą klastoti dokumentus ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-05-23 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, D. M. pateikus nukentėjusiajam V. A. M. K. R. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, kaip fizinio asmens dokumentą nenustatytomis aplinkybėmis ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo, pasirašius su V. A. M. automobilio „Mitsubishi Carizma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paprastąjį vekselį dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, grafoje „vekselio davėjas“ įrašius K. R. vardą pavardę, asmens kodą bei išgalvotą adresą, ir pasirašius K. R. vardu, taip pagamindami netikrą dokumentą bei jį realizuodami V. A. M., bei įsipareigodami 1000 eurų sumokėti iki 2016-06-15, iš anksto žinodami, kad šių pinigų jie nesumokės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, su M. S. pasirašę dokumentus, automobilį „Mitsubishi Carizma“ už 350 eurų pardavė, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – V. A. M. priklausantį automobilį „Mitsubishi Carizma“, padarydami V. A. M. 1000 eurų žalą, bei M. S. priklausančius pinigus, padarydami M. S. 350 eurų žalą, ir suklastodami oficialų dokumentą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamųjų E. Ž. ir D. M. padarytus veiksmus, jų neteisėti tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, bei D. M. veiksmai ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų V. R. atžvilgiu

(BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio viduryje padavė skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-30 jam paskambino vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nori pirkti automobilį. Tą pačią dieną šis atvažiavo automobiliu „Audi A4“. Atvažiavo trise. Vienas vaikinas apie 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kitas apie 25 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, juoda tatuiruote vijokliai, kuri ėjo nuo peties iki alkūnės. Trečio asmens neįsidėmėjo. Vaikinus pažintų. Jie apžiūrėjo automobilį ir paklausė, ar gali parduoti pagal vekselį, jis atsakė, kad pagalvos. Jie išvažiavo. Kitą dieną jam vėl paskambino vyriškis iš to paties numerio ir paklausė, ar jis parduos automobilį, jis atsakė, kad pagalvos. Dar vėliau šis vėl paskambino iš telefono (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar parduos automobilį, ir jis sutiko. 2016-05-31 apie 20.00 val. pas jį į namus baltos spalvos automobiliu MB atvažiavo du tie patys vaikinai, kurie apžiūrinėjo prieš tai automobilį. Kartu su jais buvo ir mergina. Pas jį atėjo pirmas vaikinas ir mergina, kitas vaikinas su tatuiruote iš automobilio neišlipo. Vaikinas ir mergina dar kartą apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad perka. Jis pateikė vaikinui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties neužpildytus blankus, padiktavo savo duomenis. Vaikinas paėmė blankus ir pasiėmė iš savo piniginės vairuotojo pažymėjimą bei nuo jo užpildė duomenis. Rašydamas buvo pasidėjęs vairuotojo pažymėjimą ant stalo ir jis perskaitė jo vardą, pavardę, kurie atitiko su sutartyje nurodyta - K. R.. Vairuotojo pažymėjime nuotraukos nepasižiūrėjo. Sutartis pasirašė jis ir tas vaikinas K. R.. Tada šis pradėjo rašyti vekselį, o jis pasakė, kad sumokėtų bent dalį pinigų, šis sumokėjo 150 eurų. Vaikinas užpildė vekselį ir padavė jam. Vaikinas sakė, kad perves pinigus, kai tik parduos savo automobilį. Jo automobilį išvairavo K. R.. Pagal vekselį 700 eurų turėjo sumokėti iki 2016-06-06, tačiau nesumokėjo. Tada jis nuvažiavo į Šiaulius ir ieškojo (duomenys neskelbtini) namo, tačiau tokio namo nerado ir suprato, kad yra apgautas. Į telefoninius skambučius niekas neatsiliepė. 2016-09-06 kartu su pareigūnais apžiūrėjo jo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo toks pat, kaip ir pardavė, todėl jį grąžinus turtinė žala atlyginta pilnai, neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Atpažinimo metu iš nuotraukų jis atpažino D. M., kuris 2016-05-30 jam paskambino telefonu, vėliau tas pats D. M. atvažiavo ir klausė, ar parduotų automobilį išsimokėtinai, pasirašant vekselį. Kartu su D. M. buvusi mergina, kurią atpažino - tai K. K.. Ji nieko neklausė, parduoti neprašė, į derybas nesikišo, tik vėliau D. M. diktavo jo parduodamo automobilio „Audi A3“ kėbulo ir variklio numerius, kuriuos į pirkimo - pardavimo sutartį įrašė pats D. M. (14 t. 18-20, 22-23, 26-27 b. l.).

Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-05 apie 15.00 val. internetiniame portale www.autogidas.lt rado automobilio „Audi A3“ pardavimo skelbimą, jame buvo tik tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus atsiliepė mergina. Pasiteiravus jos, kada būtų galima apžiūrėti automobilį, ši pareiškė, kad gali susitikti apie 19:00 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir pasiūlė tuo pačiu apžiūrėti ir kitą automobilį, kurio nebuvo skelbime. Pasiūlytas automobilis buvo „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 750 eurų. Apie 19:00 val. su savo draugais D. Ž. ir M. N. nuvyko prie prekybos centro į sutartą vietą prie automobilio „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Atvyko 3 jauni vaikinai, merginos nebuvo. Pamačiusi juos, sugebėtų atpažinti. Jiems apžiūrint automobilius, vaikinai nesielgė įtartinai, kaip tik bandė įsiūlyti automobilį, kuris buvo patalpintas internetiniame puslapyje, bet jai pasitarus su savo draugais, nusprendė įsigyti būtent „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems nusiderėjus kainą iki 700 eurų, sutarė automobilį pirkti. Sutarus vaikinai paaiškino, kad palauktų aikštelėje, kol jie nuvyks iki namų ir išsiims automobilyje esančią garso aparatūrą. Jiems grįžus už 10 min., jai padavė jau užpildytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje jai tereikėjo savo ranka įrašyti tik savo gyvenamąją vietą ir prie jau įrašyto jos vardo padėti savo parašą. Neįtarusi nieko blogo vaikinų elgesyje, nepatikrino jų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Sumokėjusi pinigus, gavo automobilio dokumentus ir raktelius, po to vaikinas pareiškė, kad 2016-06-08 galės vykti į „Regitrą“ persirašyti automobilį. 2016-06-10 „Regitroje“ sužinojo, kad iki šiol automobilis nėra išregistruotas. Grįžusi namo internetiniame „Regitros“ puslapyje patikrino ir pamatė, kad automobilis nepaieškomas, po to susisiekė su mergina, patalpinusia skelbimą, paklausti, kodėl automobilis nėra išregistruotas. Atsiliepusi mergina paaiškino, kad ji nieko nežino ir davė vieno iš 3 vaikinų tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus vaikinas paaiškino, kad negali išregistruoti, nes asmuo, iš kurio jis pirko automobilį, jo neišregistruoja. Vaikinas pažadėjo susisiekti su tuo asmeniu ir jį paraginti ir jei šis jo neišregistruos, ji perduos automobilį jam ir jis gražins jai pinigus. Po minėto pokalbio daugiau su minėtu vaikinu nebesusiekė. 2016-06-23 nusprendė atlikti automobilio techninę apžiūrą ir automobilį vėl patikrino „Regitros“ puslapyje ir pamatė, jog automobilis yra paieškomas, todėl kreipėsi į policiją, joje sužinojo, kad yra apgauta (14 t. 68 b. l.).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugas V. R. buvo padavęs skelbimą, jog parduoda savo automobilį „Audi A3“. Žino, kad jam kažkas skambino dėl automobilio pirkimo. 2016 m. gegužės pabaigoje pas juos į namus (duomenys neskelbtini) k. atvažiavo trys vaikinai automobiliu AUDI sidabrinės spalvos, vaikinai apžiūrėjo automobilį, su juo pavažiavo ir sakė, kad nori pirkti. Vaikinas, kuris norėjo pirkti automobilį, sakė, kad nori surašyti vekselį, kadangi dabar pinigų neturi, o jų turės, kai parduos savo automobilį. Draugas sakė, kad pagalvos ir tą dieną automobilio nepardavė. Vaikinai išvažiavo. Vaikinas skambino draugui ir prašė automobilį parduoti, pasakė, kad gali sumokėti 150 eurų grynais ir draugas automobilį sutiko parduoti už 850 eurų. Tą pačią dieną vakare atvažiavo du tie patys vaikinai ir mergina. Jie buvo atvažiavę baltos spalvos automobiliu MB, vaikinas su mergina išlipę vėl apžiūrėjo automobilį ir pradėjo pildyti pardavimo sutartis. Sutartis užpildė vaikinas savo ranka, ji matė, kad jis buvo pasidėjęs kažkokį asmens dokumentą, tačiau koks tai buvo dokumentas, nematė. Jis taip pat užpildė ir vekselį 700 eurų sumai. Parduotu automobiliu išvažiavo pirkėjas su mergina. Pagal vekselį pirkėjas turėjo atsiskaityti iki 2016-06-06, tačiau neatsiskaitė. Draugas važiavo į Šiaulius ieškoti pirkėjo, tačiau jo nerado, o namo adreso, kuris nurodytas vekselyje, nebuvo, tada suprato, kad yra apgautas. Mano, kad automobilio pirkėją galėtų pažinti (14 t. 52-53 b. l.).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-05 apie 15.00 val. su drauge M. G. internetiniame portale www.autogidas.lt rado automobilio „Audi A3“ pardavimo skelbimą su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis skambino, atsiliepė mergina, kuri pasakė, kad tuoj duos pakalbėti savo draugą. Jis bendravo su vaikinu, kuris pasiūlė susitikti ir apžiūrėti automobilį apie 19.00 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Taip pat pasiūlė tuo pačiu apžiūrėti ir kitą automobilį. Jam atvykus į sutartą vietą kartu su M. G. ir draugu M. N., stovėjo trys vaikinai, merginos nebuvo. Aikštelėje buvo du automobiliai. Vienas buvo „Audi A3“ su benzininiu varikliu, o kitas buvo „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaina buvo 700 eurų. Jis truputį pavažiavo su tuo automobiliu, jam tiko ir jis pasakė, kad pirks tą automobilį. Maždaug už 10 minučių vaikinas grįžo su pusiau užpildyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi. Kadangi draugė M. G. sau pirko tą automobilį, tai pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta jos vardu, jai tik reikėjo padėti parašą. Vieną sutarties egzempliorių jie pasiėmė, vieną jo draugė. Jai buvo pasakyta, kad 2016-06-08 galės registruoti savo vardu. Grįžę namo patikrino VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, nerodė, kad automobilis paieškomas, tik vis dar buvo įregistruotas kito asmens vardu. 2016-06-08 jis paskambino telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepusi mergina paaiškino, kad ji nieko nežino ir davė vieno iš 3 vaikinų tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu numeriu, vaikinas paaiškino, kad jis negali išregistruoti, nes kitas asmuo, iš kurio jis pirko automobilį, jo neišregistruoja. Vaikinas pažadėjo susisiekti su tuo asmeniu ir jį paraginti ir jei šis jo neišregistruos, tada gražins pinigus. 2016-06-10 M. nuvyko į „Regitrą“ įregistruoti automobilio, bet automobilis vis dar buvo kito asmens vardu. Po minėto pokalbio daugiau su minėtu vaikinu susisiekti nepavyko (14 t. 87-88 b. l.).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-05 apie 15.00 val. jam paskambino draugas D. Ž. ir paprašė nuvežti jį į p. c. „(duomenys neskelbtini)“, esančio Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi jo draugė M. G. nori apžiūrėti ir nusipirkti automobilį. Apie 19.00 val. jis M. ir D. nuvežė į tą aikštelę, ten buvo trys vaikinai ir du „Audi“ markės automobiliai. Kiek žino, jo draugas su M. išsirinko „Audi A3“ dyzeliniu varikliu. Jie suderino kainą 700 eurų. Jis su tais vaikinais nebendravo ir nieko jų neklausė (14 t. 101 b. l.).

K. K., apklausta įtariamąja (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugas D. M., kai neturėdavo savo telefono numerio, naudodavosi jos telefono aparatu ir numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat dar naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). 2016-05-31 jie su D., G., kurio pavardės nežino, ir E. Ž. važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, D. jai sakė, kad važiuoja apžiūrėti automobilio „Audi A3“, ji paklausė, kas per automobilis, jis pasakė, kad nuvažiuos ir pamatys. Nepamena, ar klausė D., ar jis turi pinigų. Tuo metu D. niekur nedirbo ir pinigų automobilio nusipirkimui neturėjo. Kuomet nuvyko, ji pamatė automobilį „Audi A3“. Buvo išlipusi iš automobilio, kuriuo atvyko, parūkyti, paskui pamena, kaip diktavo D. perkamo automobilio identifikavimo numerį, jis buvo ilgas, padėjo jam, kad jis nesusipainiotų rašydamas sutartį. Kad D. turėjo šalia pasidėjęs K. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir grafoje pirkėjas būtų įrašęs K. R. vardą, ji nematė. E. Ž. ir G. kartu su D. apžiūrinėjo automobilį, tarėsi su D. dėl automobilio pirkimo. Kad D.s sumokėjo 150 eurų už automobilį ir pildė vekselį, ji nematė. Ji galvojo, kad D. sumokės pinigus tam vyriškiui, iš kurio pirko automobilį, nors iš kokių pinigų, ji nežinojo. D. sakė, kad ką nors sugalvos, o gal atsiskaitys, kai ji gaus algą arba pasiskolins iš tėvų. Jai šio automobilio nereikėjo. Kuomet grįžo į Šiaulius, su nusipirktu „Audi A3“ automobiliu, D. minėjo, kad galbūt įdės skelbimą dėl automobilio pardavimo. Po to paskambino moteris į jos tą patį telefono numerį ir pasakė, kad norėtų apžiūrėti automobilį „Audi A3“. Ar ji perdavė telefoną toliau tartis D., neprisimena, gal D. pats perskambino moteriai. Žino, kad dėl šio automobilio pardavimo D. paskambino E. ir jie susitarė susitikti automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) kapinių. D. tuo metu jos paprašė, kad ji supildytų automobilio „Audi A3“ pirkimo-pardavimo sutarties blanką, jame įrašydama, kad automobilio pardavėjas yra ne D. M., o V. R., o pirkėja M. G.. Tą sutartį E. Ž. ji atidavė be parašų, kas pasirašė V. R. vardu, ji nežino. Moteris dar kartą skambino ir paklausė, kada jie atvyks, jai pasakė, kad už 5 minučių. Raktelių ir dokumentų pasiimti atvyko ne tik E. Ž., bet ir G. bei dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. D. buvo išvykęs susitikti su E. Ž., paskui jai sakė, kad automobilį pardavė, kad gavo iki 1000 eurų, kiek tiksliai, neprisimena. Po kiek laiko jai vėl skambino ta pati moteris, klausė, kodėl negali automobilio perregistruoti, ji pasakė, kad nieko nežino ir nurodė E. numerį. Daugiau jai ta moteris nebeskambino, ir kas vyko toliau, nežino. D. jos prašydavo važiuoti ir net nuvežti juos, nes kartais jie neturėdavo automobilio, su kuo nuvažiuoti, o ji nenorėjo savo automobilio kitam duoti vairuoti. Ji domėdavosi, klausdavo, ar už automobilius D. atsiskaito, nes jai rūpėjo, nes galvodama su juo kartu gyventi suprato, kad vėliau gali tekti jai mokėti iš savo lėšų, todėl D. sakydavo, jog nebūtų problemų, kad neliktų skolingi, bet D. atsakydavo, kad tvarkingai už juos atsiskaitinėja. D. dažnai skolindavosi iš tėvų. O jos alga eidavo mokesčiams, maistui, yra buvę, kad jis iš jos algos pasiskolindavo, kad sumokėtų už automobilį. D. jai sakė, kad parduoda brangiau nei perka, nes kitaip būtų minusas, yra tik vieną kartą girdėjusi, kad R. M. pardavė pigiau nei pirko, bet jai R. reikalai nerūpėjo. O kai D. sudaužė „Mitsubishi Space Star“, tikrai pardavė į laužyną, tai sakė, kad reikės iš tėvų vėl skolintis. Nėra girdėjusi, kad kalbėtų prie jos apie sukčiavimus. Dabar ji supranta, kad R. ir D. norėjo sukčiauti, E. Ž. irgi tikrai žinojo ir norėjo sukčiauti, nes jis rodė iniciatyvą, o S., jos nuomone, suprato, bet galvoja, kad ji nenorėjo dalyvauti, važiuodavo tik tam, kad po to būtų pinigų. Dėl G. ir L. supratimo sukčiauti ji nuomonės neturi, iš vieno karto nespėjo susidaryti nuomonės. Todėl kalta dėl sukčiavimų nepripažįsta, nors iš moralinės pusės kažkiek jaučiasi kalta, kad važiavo, dokumentus pildė, supranta nukentėjusiuosius, kadangi jie buvo apgauti, bet ji pati jų apgauti tikrai nenorėjo (14 t. 107-109, 115 b. l.).

G. K., apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vienintelį kartą R. M. vežė į (duomenys neskelbtini) pagal vekselius pirkti automobilį BMW. Kaip minėjo, jis žinojo, kad R. M. pirks automobilį sukčiaujant. Daugiau jis niekuomet nėra važiavęs su draugais pirkti automobilių pagal vekselius, nėra jų pats pirkęs. Taip pat gali pasakyti, kad jis jokio svetimo vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, jokio K. R. nepažįsta, jo vardu išduoto dokumento nėra matęs, juo naudojęsis nėra, tad niekam jo nėra perdavęs. Apie violetinės spalvos automobilį „Audi A3“ nėra nieko girdėjęs, nėra jo nei pirkęs, nei pardavinėjęs. Kodėl D. M. nurodo, jog žinojo apie jo vykdomus sukčiavimus - nežino. 2016-05-25 buvo sulaikytas bevairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), važiuojant iš (duomenys neskelbtini) miesto greitkeliu, po sulaikymo įvyko teismas, jis buvo nuteistas ir iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo buvo teismo salėje paleistas 2016-08-16 (16 t. 30-32, 37-39 b. l.).

2016-06-10 V. R. protokole - pareiškime nurodyta, kad pardavė savo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų negavo ir buvo apgautas (14 t. 9-11 b. l.).

2016-06-23 M. G. protokole - pareiškime nurodyta, kad apgaulės būdu nusipirko automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to patyrė 700 Eur turtinę žalą (14 t. 13 b. l.).

2016-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. atpažino K. K. ir įtariamąjį D. M. (14 t. 39-40, 47-49 b. l.).

2016-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad I. M. atpažįsta įtariamąjį D. M. ir K. K. (14 t. 56-58, 62-63 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiojo V. R. apklausos metu pateikti dokumentai: 2016-05-31 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis ir paprastasis neprotestuotinas vekselis, sudaryti tarp V. R. ir K. R. (14 t. 124, 125, 126-127 b. l.).

2016-06-24 ir 2016-09-06 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas M. G. pateiktas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t.130, 131-133, 148-154 b. l.).

2016-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta M. G. pateikta 2016-06-05 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp V. R. ir M. G. (14 t. 137, 141-142 b. l.).

2016-08-29 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-09-06 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam V. R. (14 t. 155-161, 162 b. l.).

2016-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. K. atpažįsta įtariamąjį G. K., su kuriuo 2016 m. gegužės mėnesį į (duomenys neskelbtini) vyko kartu pirkti automobilio „Audi A3“ (15 t. 171-174 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo ir paaiškino, kad „Audi A3“ automobilį pirko (duomenys neskelbtini) r. kartu su E. Ž., pastarasis suprato, ko važiuoja, neprieštaravo tam, ką darė, tai buvo bendras jų tikslas, „Audi A3“ įsigijo už 700 Eur, pinigų nesumokėjo, pirko išsimokėtinai, nors pinigų sumokėti neplanavo, pildydamas dokumentus, juose nurodė K. R. duomenis, įsigytą automobilį pardavė už 700 Eur. E. Ž. taip pat teismui patvirtino, kad automobilį „Audi A3“ pirko (duomenys neskelbtini), važiavo kartu su D. M., pinigų neturėjo, automobilį pirko išsimokėtinai už 700 Eur, dokumentus pildė D. M., kuris galėjo panaudoti svetimą dokumentą, pinigų mokėti neplanavo, o vėliau automobilį pardavė. Teismas remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamųjų paaiškinimus patvirtina ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Šių duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, jog D. M. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami vieningą tikslą, apgaule įgijo svetimą turtą – V. R. priklausantį automobilį „Audi A3“, padarydami V. R. 700 eurų žalą, bei M. G. priklausančius pinigus, padarydami M. G. 700 eurų žalą, ir kartu suklastodami oficialius dokumentus, todėl D. M. padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, požymius, o E. Ž. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl nusikalstamos veikos A. G.-R. atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji A. G.-R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-03 ji su A. K. apsikeitė automobiliais, t.y. ji jam atidavė savo neveikiantį „Renault Megane Scenic“, o jis jai savo „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Space Star“ automobilis jai buvo per didelis, todėl įdėjo skelbimą į „Autogidą“, kad parduoda šį automobilį už 750 eurų. Skelbime buvo nurodytas jos vyro telefonas. 2016-06-23 apie 15 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į vyro telefoną paskambino vaikinas ir domėjosi tuo automobiliu, klausė, ar gali pirkti išsimokėtinai. Ji konkrečiai nepasakė, ar parduos. Dar telefonu kalbėjo jos vyras, išsikalbėjus rado vieną bendrą pažįstamą. Tą pačią dieną, apie 20 val., atvažiavo su „Audi“ automobiliu vaikinas, kuris apžiūrėjo jos parduodamą automobilį. Dar du vaikinai ir mergina sėdėjo „Audi“ automobilyje. Vaikinas, apžiūrėjęs automobilį, kaip vėliau pagal jo pateiktus dokumentus sužinojo, D. M. prašė automobilį parduoti išsimokėtinai. Jis aiškino, kad jo merginai K. labai reikia automobilio, kad ji dirba per du darbus. Ji iš karto nenorėjo parduoti, bet po to prisiminė, kad turi bendrų pažįstamų, todėl pagalvojo, kad neapgaus. Be to, D. M. pasiūlė už automobilį sumokėti 850 eurų, t. y. pakėlė automobilio kainą 100 eurų vien todėl, kad ji palauks pinigų. D. M. įkalbėta, ji sutiko parduoti šį automobilį ir pasiūlė pasirašyti paskolos raštelį. D. M. sutiko ir savo ranka surašė. Pas ją buvo pusbrolis A. Z., kuris irgi pasirašė kaip liudininkas. Ji pati paprašė, kad pasirašytų K.. Ji merginos paklausė, ar tikrai grąžins pinigus. K. patikino, kad tikrai pinigus grąžins. Kai pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, paskolos raštelį, ji D. M. atidavė automobilio dokumentus, raktelius. Jos automobiliu iš kiemo išvažiavo pats D. M.. Karina išvažiavo su „Audi“. Tie du vaikinai, kurie sėdėjo „Audi“ gale, nebuvo išlipę. 500 eurų D. M. turėjo atiduoti 2016-06-30. 2016-06-29 jos vyras paskambino D. M., paklausė, kaip automobilis. D. M. pasakė, kad viskas tvarkoje. Sekančią dieną D. M. telefonu neatsiliepė, o dar sekančią dieną atsiuntė žinutę, kad tą automobilį užmirštų. Ji dar daug kartų skambino D. M., šis nekėlė ragelio. Po to atsiliepė K., kuri pasakė, kad ji to automobilio nematė, ji čia nė prie ko. Supratusi, kad yra apgauta, parašė pareiškimą. Jai padaryta 850 eurų žala. Nukentėjusioji A. G.-R. papildomai parodė, kad kai ji K. K. paklausė, ar tikrai jie kartu su D. M. sumokės ir grąžins jai pinigus už automobilį, K. K. patikino, kad pinigus jie abu kartu su D. M. grąžins per dvi savaites, o gal net ir greičiau. Nesulaukusi pinigų, ji skambino ir D. M., šis jai telefono dažniausiai nekėlė arba tikino, kad jau važiuoja pas ją, o vėliau atrašė, kad ieškotų mašinos Vokietijoj (16 t. 72-73, 79-80 b. l.).

K. K., apklausta įtariamąja (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-23 dienos metu girdėjo, kaip D. M. susiskambino su automobilio savininku ir tarėsi, kad atvažiuos apžiūrėti automobilio „Mitsubishi Space Star“. Vakare D. paprašė, kad jam palaikytų kompaniją, nes važiuos apžiūrėti automobilio. Ji sutiko, paklausė, kas per automobilis, jis pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) rajoną, į kaimą, ji paklausė, kam jam reikia automobilio, jis pasakė, kad reikia, daugiau nieko jai neaiškino. Ar D. turi pinigų, jo neklausė, jai tai nebuvo įdomu, manė, kad turi. Kuomet nuvyko į vietą, D. nuėjo susitikti su pardavėja, ji liko automobilyje. D. minėjo, kad lyg su šia moterimi turi bendrų pažįstamų. Po automobilio apžiūros D. atėjo pas ją ir pakvietė ateiti, ji atėjo iki kieme esančio stalo, kur D. jos paprašė pasirašyti ant paskolos raštelio, kuriame buvo parašyta, kad D. skolinasi pinigų, jei neklysta, apie 750 eurų, ji neklausė, kam jis skolinasi pinigus, suprato, kad automobilio pirkimui. Pasirašė kaip liudytoja tame rašte, parašė savo vardą ir pavardę, nurodė savo asmens kodą. Su moterimi pati nieko nesikalbėjo, tik pasisveikino. Nesakė pardavėjai, kad jai automobilio reikia darbui, nes ji turėjo mamos automobilį „Audi“, su kuriuo ir buvo atvykę, taip pat nesakė, kad grąžins pinigus. Kai D. sutvarkė visus dokumentus dėl automobilio įsigijimo, jie išvažiavo į namus. Ji vairavo savo mamos automobilį „Audi A4“, o D. važiavo įsigytu automobiliu. Vieną dieną D. jai paskambino, pasakė, kad nulėkė nuo kelio ir apsivertė, ji atvyko pasižiūrėti, tai įvyko kelyje link (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko namuose pamatė padėtą lapelį iš metalo laužo supirktuvės, paklausė D., kas čia yra, jis pasakė, kad automobilį pardavė metalo laužui. Ji paklausė D., kaip bus su pinigais, nes automobilio jau nebėra, o pinigai nesumokėti, jis pasakė, kad atsiskaitys su moterimi vėliau. Ji nežinojo, jog D. M. planavo iš anksto nesumokėti pinigų nukentėjusiajai už automobilį, ir nesuprato, kad šis „Mitsubishi“ automobilis taip pat įsigyjamas apgaule, iš anksto turint tikslą nesumokėti už jį pinigų (16 t. 125-128 b. l.).

2016-07-02 A. G.-R. protokole–pareiškime užfiksuota, kad pardavė savo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pinigų negavo ir buvo apgauta (16 t. 59 b. l.).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiosios A. G.-R. apklausos metu pateikti dokumentai: 2016-06-23 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir paskolos raštelio kopijos, sudaryti tarp A. G.-Ru. ir D. M. (16 t. 85, 86, 87-88 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. pripažino nusikaltęs ir paaiškino, kad birželio 23 d. užsuko nusipirkti automobilio „Mitsubishi Space Star“, pirko iš moters už 850 Eur, pinigus sumokėjo, nes pasirašė paskolos raštą, ji jam paskolino pinigus, o jis jai sumokėjo už automobilį. Kaltinamasis pripažino ir tai, kad tai yra apgaulė, nes skolintų pinigų jis negrąžino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir D. M. kaltei įrodyti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. M. pasirašė su A. G.-R. automobilio „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paskolos raštelį 850 eurų sumai, kurio pagrindu iš A. G.-R. gavo 850 eurų automobiliui įsigyti, bei įsipareigojo 850 eurų sumokėti iki 2016-07-05, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. G.-R. priklausančius pinigus, padarydamas 850 eurų žalą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų D. M.

atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-29 patalpino skelbimą dėl parduodamo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2016-07-01 (duomenys neskelbtini) r. pardavė, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį su D. M.. Kadangi pirkėjas neturėjo pinigų, jo iniciatyva pasirašė skolos paprastąjį vekselį 1150 eurų sumai. Vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2016-07-15. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, asmuo nurodė savo pilnus anketinius duomenis, kurie jai įtarimo nesukėlė, nes asmuo pateikė savo pasą, ji pasidarė jo kopiją. Ar asmuo pateikė teisingus duomenis, neįsitikino. Tačiau po sutartos dienos, mėginant susisiekti su pirkėju, telefono niekas nepakėlė. Mano, jog tokiu būdu buvo apgauta. Į pirkimo vietą asmuo atvyko su sidabrinės spalvos „AUDI“ automobiliu, automobilyje dar sėdėjo mergina ir vaikinas, jie iš automobilio išlipę nebuvo. Vaikiną, kuris pirko automobilį, atpažintų. Pirkėjas skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 1150 € turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl ji reikš civilinį ieškinį (16 t. 144-145, 146-147 b. l.).

Liudytojas H. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio pradžioje jo brolio draugas Jonas, dirbantis UAB „K.“, užsiimančia automobilių supirkimu, pardavimu, jam pasiūlė įsigyti automobilį. Jis sutiko, paėmė pasivažinėti ir po poros savaičių, t.y. 2016-11-22, įsigijo automobilį „VW Passat“, tamsiai mėlynos spalvos. Už automobilį sumokėjo 500 eurų. Po automobilio nusipirkimo jis nuvyko į VĮ „Regitra“, kur norėjo automobilį prisiregistruoti savo vardu, tačiau „Regitroje“ pasakė, kad automobilis yra paieškomas, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir automobilis iš jo buvo paimtas. Jis patyrė 500 eurų žalą, reikš ieškinį (16 t. 162-163 b. l.).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-21 jam būnant darbe, t.y. bendrovėje, kuriai vadovauja, o bendrovė užsiima automobilių supirkimu, pardavimu, utilizavimu, į kiemą atvyko jaunas vaikinas, pasiūlė pirkti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis automobilį apžiūrėjo, pagalvojo, kad paranku jį nusipirkti, paremontavęs parduos, todėl sutiko jį pirkti ir su vaikinu atsiskaitė pinigais. Vaikinas buvo atvykęs su jauno amžiaus mergina, visus automobilio pardavimo reikalus derino vaikinas, su juo jis ir kalbėjosi. Vaikino, iš kuriuo perka šį automobilį, asmens dokumento neprašė ir netikrino. Kadangi jam vaikinas padavė automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, ten buvo nurodyta, jog automobilis priklauso D. M., pagalvojo, kad kartu atvykusi mergina ir yra D. M.. Jos asmens dokumento taip pat neprašė. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį supildė vaikinas prie jo, matė, kaip jis įrašė D. M. duomenis, automobilio duomenis, jis tik padėjo bendrovės spaudą ir pasirašė ant sutarties. Vaikinas minėjo, kad parduoda automobilį todėl, jog ruošiasi pirkti BMW. Jam nekilo jokių įtarimų. Susitarė su vaikinu, kad šis nuvyks į VĮ „Regitra“ ir uždeklaruos, kad automobilį pardavė jam, kad jis dabar priklauso bendrovei, rytojaus dieną vaikinas jam paskambino ir tai patvirtino. Ar automobilis paieškomas, pirkdamas nepatikrino. 2016-11-22 jis šį automobilį pardavė savo darbuotojo draugo broliui H.. Po kiek laiko šis jam pranešė, kad nuvykęs registruoti automobilį į VĮ „Regitra“, sužinojo, jog automobilis paieškomas ir buvo paimtas policijos pareigūnų. Kad automobilis „VW Passat“, kurį įsigijo bendrovės vardu ir pardavė H., buvo įgytas nusikalstamu būdu, jis nežinojo (16 t. 173-174 b. l.).

T. V., apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta. D. M. žino iš matymo. 2016 metais liepos pradžioje susitiko su D., kuris pasakė, kad parduoda automobilį „VW Passat“. Jis nusprendė nupirkti iš jo tą automobilį, sutarė kainą 600 ar 650 eurų, jis padavė D. virš 200 eurų avansą. Matė automobilio dokumentus, jie buvo registruoti lyg tai kažkokios moters vardu, bet D. tikino, kad išeis jį priregistruoti. Kitą dieną D. jam atvarė tą automobilį, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, jis D. nepadavė likusios sumos už automobilį, paprašė, kad palauktų, nes jam pačiam reikėjo pinigų artėjančiam gimtadieniui. Po savaitės jis D. paskambino, susitiko toje pačioje aikštelėje prie „T.“ parduotuvės ir padavė likusią sumą. Jokios sutarties nepasirašė. Pasivažinėjo su tuo automobiliu porą savaičių ir sugalvojo jį parduoti. Įdėjo skelbimą į tinklalapį skelbiu.lt. Paskambino jam pirmas pirkėjas, norėjo apžiūrėti jo parduodamą automobilį, klausė, ar viskas tvarkoje su dokumentais. Tada jis paskambino D., šis pasakė, kad reikia palaukti, kadangi nėra to žmogaus. Jis pasakė D., kad atvažiuotų pasiimti to automobilio ir grąžintų jam pinigus. D. atvažiavo, pasiėmė tą automobilį, bet pinigų nepadavė, sakė vėliau paduos. Papildomai parodė, kad iš tikrųjų automobilį „VW Passat“, pirktą iš D., jis pardavė, įdėdamas skelbimą į skelbiu.lt, į „expres kontaktą“ nepažįstamiems asmenims. Automobilio savo vardu registruoti neketino. Kuomet automobilį pardavė, su pirkėju jokių dokumentų nepildė. A. D. M. vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo, t.y. kad automobiliai būdavo įgyti nusikalstamu būdu - sukčiaujant, sužinojo tik po D. sulaikymo. Jokių nusikaltimų kartu su D. M. nedarė (17 t. 59-61, 90-92 b. l.).

2016-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. M. atpažįsta įtariamąjį D. M. (16 t. 152-154 b. l.).

2016-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. K. atpažįsta T. V., kaip asmenį, jam pardavusį automobilį (16 t. 176-180 b. l.).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiosios D. M. apklausos metu pateikti dokumentai: 2016-07-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties ir paprastojo vekselio kopijos, sudaryti tarp D. M. ir D. M., kuriuose D. M. įrašė išgalvotą savo adresą (duomenys neskelbtini) (16 t. 155, 156, 157-158 b. l.).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti R. K. 2016-11-24 pateikti dokumentai: 2016-07-21 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, sudaryta tarp D. M. ir UAB „K.“ (16 t. 182-183, 184, 185-186 b. l.).

2016-11-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo H. D. pateiktas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t. 193-194 b. l., 17 t. 1-9 b. l.).

2016-11-28 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo nukentėjusiajai D. M. (17 t. 16-21 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo D. M. prisipažinimas, jog Kauno r. susirado automobilį „VW Passat“, nuvyko nusipirkti, pirko už 1150 Eur, pinigų nesumokėjo, pirko išsimokėtinai, bet sumokėti neplanavo, vėliau automobilį pardavė Šiauliuose; nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, apžiūros protokolai ir kt. bylos medžiaga liudija, kad D. M. 2016-07-01 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone su nukentėjusiąja D. M. pasirašė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, juose įrašydamas žinomai melagingą informaciją - klaidingą savo adresą, taip pagamindamas šiuos netikrus dokumentus bei juos realizuodamas D. M. bei įsipareigodamas 1150 eurų sumokėti iki 2016-07-15, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kitus asmenis 2016-11-22 nukentėjusiajam H. D. pardavė automobilį „VW Passat“ už 500 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – D. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, padarydamas D. M. 1150 eurų žalą, bei H. D. priklausančius pinigus, padarydamas H. D. 500 eurų žalą, ir suklastodamas oficialius dokumentus. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos R. D. atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-10 internetiniame puslapyje www.autogidas.lt patalpino savo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo skelbimą. 2016-07-20 apie 12.00 val. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambinęs asmuo norėjo apžiūrėti automobilį. Susitarė, kad apie 18.30 val. susitiks PC „Arena“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam atvykus, potencialus pirkėjas buvo su mergina. Minėtas asmuo, apžiūrėjęs automobilį, pareiškė, kad jis įsigys už 1000 eurų, bet šiuo metu neturintis pakankamai pinigų, pažadėjo pusę sumos sumokėti pirkimo dieną. Jam sutikus, pirkėjas pareiškė, kad vyksta iš kažko pasiimti ar pasiskolinti pinigų ir pusei valandos išvyko, grįžęs pareiškė, kad pavyko gauti tik 150 eurų ir pažadėjo, kad iki savaitgalio, t. y. 2016-07-23, surinks likusią pinigų sumą. Jam sudvejojus, šis pasiūlė surašyti paprastąjį neprotestuojamąjį vekselį. Jam sutikus, jis išsitraukė asmens tapatybės kortelę, ją patikrinus, paaiškėjo, kad pirkėjas yra D. M.. Surašius vekselį ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, D. M. padavė automobilio dokumentus ir 1 užvedimo raktelį. Su D. M. susitarė, kad antrąjį užvedimo raktelį atiduos po skolos gražinimo. 2016-07-22 23 ir 29 d. bandė susisiekti su D. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet nepavyko. 2016-08-01 pasibaigus vekselyje nurodytam terminui, bandė susisiekti su juo vėl, bet telefonas jau buvo išjungtas. Kilus įtarimui, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kurį D. M. nurodė vekselyje, kaip savo gyvenamąją vietą, bet niekas durų neatidarė. Pasiteiravus kaimynų, jie paaiškino, kad šiuo metu jame niekas negyvena. Supratęs, kad yra apgautas, nuvyko į policijos komisariatą. Ten sutiko D. M. draugę, jos paklausė, kur yra jo automobilis, ji pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) pas kažkokį D. M. draugą. Jis apžiūrėjo gatvę, automobilio nebuvo. Minėtas automobilis yra registruotas jo tėvo Z. D. vardu, bet automobilį eksploatuoja ir naudojasi jis (17 t. 101-102 b. l.).

T. V., apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Opel Astra“, pirktą iš D., jis pardavė, įdėdamas skelbimus į skelbiu.lt, į „expres kontaktą“ nepažįstamiems asmenims. A. D. M. vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo, t. y. kad automobiliai būdavo įgyti nusikalstamu būdu - sukčiaujant, sužinojo tik po D. sulaikymo, apytikriai vasaros pabaigoje. Po to, kai D. M. buvo sulaikytas, pas jį buvo atvykusi jo draugė K., reikalavo iš jo pinigų už paskutinį įsigytą automobilį „Opel Astra“, nes jam buvo sumokėjęs tik rankpinigius, bet kai sužinojo, kokiu būdu D. tuos automobilius įsigydavo, jis jai pinigų nebemokėjo, gal dėl to D. yra piktas ant jo ir taip jį apkalba, nori įvelti į savo padarytus nusikaltimus. Jokių nusikaltimų kartu su D. M. nedarė, kartu su juo nedalyvavo jam įsigyjant automobilius (17 t. 59-61, 90-92 b. l.).

2016-12-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiojo R. D. 2016-08-01 pateikti dokumentai: 2016-07-20 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir vekselio kopijos, sudaryti tarp R. D. ir D. M. (17 t. 112-114, 115-117 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis pripažino, kad susiradęs „Opel Astra“ automobilį, jį apžiūrėjo, susitarė susitikti dokumentų užpildymui, pirko už 850 Eur, pinigų nemokėjo, pirko išsimokėtinai, nors pinigų sumokėti neplanavo. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes jie atitinka objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir likusi teisme ištirta bylos medžiaga. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. M. 2016-07-20 apie 18.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju R. D. pasirašė automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį bei paprastąjį vekselį, įsipareigodamas 850 eurų sumokėti iki 2016-07-31, iš anksto žinodamas, kad šių pinigų jis nesumokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. D. priklausantį automobilį „Opel Astra“, padarydamas R. D. 850 eurų žalą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos A. R. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-20 apie 10.00 val. pastatė dukros A. R. vardu registruotą 2000 metų laidos automobilį CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesaugomoje įmonės aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir raktelį su dokumentais padavė įmonės darbuotojui Z. Š. ir liepė šiam nuvaryti automobilį į automobilių pardavimo aikštelę M., o pats išvažiavo į Rygą. Automobilyje buvo likę apie 25 litrus benzino. Grįžęs iš Rygos sužinojo, kad Z. Š. paguldė į ligoninę. Manė, kad jis automobilį nuvarė į aikštelę ir jo nieko neklausinėjo. Su Z. Š. pavyko trumpam pabendrauti tik vėliau, kai šis gulėjo Kauno klinikose. Tik tada sužinojo, kad automobilio šis į aikštelę nenuvarė, o automobilio raktelius ir dokumentus buvo palikęs neužrakintame automobilyje. Nepatikėjęs jo pasakymu, jis pravažiavo visas aikšteles ir niekur neradęs automobilio, 2016-07-18 kreipėsi į policiją. Automobilyje buvo įrengta tik gamyklinė signalizacija, kito raktelio neturi, turtas nedraustas, įmonės teritorija nesaugoma ir nestebima. Klausinėjo įmonės darbuotojų ir kitų asmenų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos, bet niekas nieko nematė ir negirdėjo (18 t. 6-8, 34-35 b. l.).

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-25 tėvas A. R. jai nupirko automobilį CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį registravo jos vardu. Jai šis automobilis nepatiko ir ji juo nesinaudojo, ir šį automobilį paliko pas tėvą darbe. Vėliau jai tėvas pasakė apie automobilio vagystę. Dėl automobilio vagystės žala jai nepadaryta, kadangi automobilis buvo tik registruotas jos vardu, pinigus už automobilį mokėjo tėvas, todėl žala padaryta jos tėvui A. R.. Ji automobilio neėmė ir nežino, kas galėjo jį pavogti (18 t. 42 b. l.).

D. M., apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, apie 7.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino L. B. ir paprašė jo pagalbos, kadangi jie užklimpo su automobiliu, pasakė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) ežero, kuris yra Šiaulių r. Jam atvažiavus, jie automobilį buvo išsistūmę, už geltonos spalvos automobilio CITROEN, valst. Nr. nežino, vairo sėdėjo R. M., kartu buvo R. M. draugė S., pavardės nežino, ir L. B.. Kažkuris jo paklausė, gal žino, kur netoli yra metalo supirktuvė, jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Tada jo paprašė, kad jis kartu nuvažiuotų su jais savo automobiliu iki metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) į supirktuvę, kuri yra nuosavame name, R. M. pateikė savo asmens dokumentą ir pardavė automobilį CITROEN, už kiek, jis nežino. Pardavus automobilį, R. M. su S. parvežė į (duomenys neskelbtini) r., L. B. išleido Šiaulių m., prie savivaldybės. Grįžtant L. B. papasakojo, kad automobilį R. M., L. ir E. Ž. draugas iš (duomenys neskelbtini) m. pavogė. Vagiant automobilį, jis nedalyvavo (18 t. 45-46 b. l.).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-26 ryte, galėjo būti apie 8 valanda, pas jį atvažiavo vaikinas ir mergina automobiliu „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasiūlė jam nupirkti. Kadangi jis užsiima automobilių supirkimu, sutiko minėtą automobilį nupirkti. Jam jaunuolis pateikė automobilio dokumentus, kuriuos jis pasiėmęs patikrino VĮ „Regitros“ duomenų bazėje. Automobilis nebuvo paieškomas, jam areštas uždėtas nebuvo. Jis už automobilį pasiūlė 100 eurų. Šis sutiko ir pateikė savo asmens dokumentą, jo duomenys buvo R. M.. Jis R. M. sumokėjo pinigus, po ko išsiskyrė. Automobilį jis išardė detalėmis ir pardavė. Pas jį liko tik automobilio registracijos liudijimas, draudimo polisas. Kad automobilis vogtas, sužinojo apklausos metu (18 t. 49-51 b. l.).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pavasarį ji su R. M. vaikštinėjo po Šiaulių m. ir mieste susitiko L. ir G., kurių pavardžių nežino. Jie visi trys atokiau atsitraukė nuo jos ir kažką kalbėjosi, ji pokalbio negirdėjo. Tada jie visi ėjo pasivaikščioti link (duomenys neskelbtini) žiedo. Priėjus (duomenys neskelbtini) žiedą, jai su L. liepė laukti gatvėje, o R. M. su G. nuėjo į „S.“ kiemą, ten išbuvo apie 15-20 min. Tada jie atėjo prie jų ir pasikvietė L., visi trys grįžo į „S.“ kiemą. Netrukus ji pamatė, kaip jie trise atsistūmė automobilį, automobilis buvo „Citroen“ markės. Gatvėje jie visi susėdo į automobilį, R. M. sėdo už automobilio vairo, ji sėdo šalia jo į priekinę sėdynę, L. ir G. sėdo į galinę sėdynę ir užsivedę automobilį išvažiavo pasivažinėti. Buvo apie 1-2 val. nakties. Pasivažinėjo po Šiaulius, tada išvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, G. paliko Šiauliuose. Besivažinėdami prie (duomenys neskelbtini) ežero, jie užklimpo, tada ji su L. stūmė automobilį, o R. M. sėdėjo už jo vairo. Tada R. M. paskambino D. M., šis atvažiavo, internete pažiūrėjo, kas superka automobilius be dokumentų, ir pasakė, kad yra supirktuvė Radviliškio r. D. M. su savo automobiliu nuvažiavo į Radviliškio r., kur D. M. ir R. M. nuėjo ir pardavė minėtą automobilį. Kiek jai žinoma, už automobilį R. M. gavo 80 eurų, 20 eurų davė D. M.. Iš Radviliškio r. juos parvežė D. M.. G. parodė aikštelę prie „S.“, nes žinojo, kur yra automobiliai su rakteliais ir dokumentais. Kad automobilis yra vagiamas, ji nežinojo. Tai sužinojo, kai jie visi važiavo automobiliu, kai visi trise pradėjo kalbėtis automobilyje, tiksliau, kad automobilį pavogė, pasakė R. M.. Papildomai parodė, kad pirminėje savo apklausoje dėl automobilio „Citroen Xsara“ vagystės ji sakė ne visą tiesą ir joje nepaminėjo E. Ž.. Jo ji tiesiog nenorėjo išduoti. Iš tiesų viskas buvo panašiai, kaip ir sakė. Automobilyje buvęs E. pradėjo garsiai juoktis ir pasakė „nu ką, pavyko pavogti mašiną“, „pavogti“ pavartojo necenzūrinį žodį. Tada ji suprato, kad R. ir G. tą geltoną „Citroeną“ iš aikštelės pavogė, ir kad prieš tai visi vaikinai buvo aptarę planą ją pavogti. R. tą automobilį pardavė už 100 eurų. E. važiavo vogti, jau žinodamas kelią, niekas prie jos jam adreso nesakė. Be to, E. juokėsi, kad R. ir G. pavyko pavogti automobilį, iš jo tos frazės suprato, kad jis viską žinojo, kad bus vagiamas automobilis. Ji šio nusikaltimo nepadarė, prisidėjo tik tiek, kad žinodama, jog automobilis vogtas, važinėjo juo kartu su R. bei dalyvavo, kai jis automobilį pardavė. Jos apklausų metu duoti parodymai, t. y. parodymai apklausiant ją įtariamąja, yra teisingi, ji jų laikosi, prašo jais remtis (18 t. 66-67, 68-69, 76-78, 84-85 b. l.).

Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti, t.y. kad R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. 2016-04-26 apie 1.00 val. veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – A. R. automobilį CITROEN XSARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. R. 400 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. nusikalstami tyčiniai veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, bei kvalifikuoti teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (D. M.)

2016-07-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: popierinis paketėlis su jame esančiais biriais baltos spalvos milteliais, svarstyklės (17 t. 125-126 b. l.).

2016-07-26 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas sulaikytą D. M. šortų kišenėje rastas ir paimtas - paketėlis su biria baltos spalvos medžiaga (17 t. 127-131 b. l.).

2016-08-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(3807)-IS1-4392 užfiksuota, kad tyrimui pateiktuose milteliuose, paimtuose 2016-07-26 atliekant D. M. asmens apžiūrą, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,054 g (16,6 % ). Ant tyrimui pateiktų svarstyklių, paimtų 2016-07-26 atliekant D. M. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini) r., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų bei narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų (17 t. 139-142 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo D. M. prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros ir kratos protokolai, specialisto išvada liudija, kad kaltinamasis D. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir nenustatytoje vietoje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,054 g (16,6%), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po to metamfetaminą gabeno su savimi trumpų kelnių kišenėje, o nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos gabeno automobiliu „Mercedes Benz“, kol 2016 m. liepos 26 d. šias medžiagas rado ir paėmė Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo D. M. kaltė dėl neteisėto disponavimo nedidelio kiekio narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmė ir jos skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas, išskyrus E. A. atžvilgiu, padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

R. M. įvykdė 4 apysunkius nusikaltimus ir 22 nesunkius nusikaltimus, kurie baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 8 kartus, teistumui neišnykus (22 t. 71-82, 84-87 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka (iš jų kelis kartus už vagystes), turintis galiojančių nuobaudų (22 t. 88-98 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad R. M. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas už padarytus nusikaltimus skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes R. M. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, niekur nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, nuolat darantis turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nesulaikė ir neatgrasė jo nuo nusikaltimų darymo.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Į bausmės laiką įskaitytinas R. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-06-07 14.04 val. iki 2016-06-09 11.45 val., nuo 2016-06-10 8.05 val. iki 2016-11-19 bei pagal 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas (8 t. 28, 35 b. l., 12 t. 180-181 b. l., 21 t. 9-11, 26-28, 47-49 b. l.).

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos naikintinos (1 t. 126-127 b. l., 2 t. 90-91, 94-95 b. l., 7 t. 23-24 b. l., 8 t. 46-47 b. l.).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas, išskyrus BK 189 str. 1 d., 259 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, nusikaltimus M. A., D. B., D. M., A. G.-R., D. M., R. D. atžvilgiu, padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

D. M. įvykdė 4 apysunkius nusikaltimus, 23 nesunkius nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, kurie baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (22 t. 109-121, 123-127 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (22 t. 128-149 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad D. M. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas D. M. už padarytus nusikaltimus skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, niekur nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, nuolat darantis turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nesulaikė ir neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (neįsiteisėjęs dar),.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016-07-26 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-06-14, bei pagal 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas (21 t. 84, 90-92, 136-140 b. l., 24 t. 154-159 b. l., 26 t. 154-159 b. l.).

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina (8 t. 73 b. l., 9 t. 115-116 b. l.).

D. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

E. Ž. įvykdė 1 apysunkį nusikaltimą ir 18 nesunkių nusikaltimų, kurie baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (22 t. 158-160, 162-170, 171-173 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (22 t. 174-179 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad E. Ž. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat E. Ž. vaidmenį nusikaltimų padaryme, teismas E. Ž. už padarytus nusikaltimus skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, niekur nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, nuolat darantis turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės reikiamo tikslo nepasiekė ir neatgrasė kaltinamojo nuo nusikaltimų darymo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (neįsiteisėjęs dar).

Į bausmės laiką įskaitytinas E. Ž. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016-10-17 10.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-06-14, bei pagal 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas.

E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. B. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas neteistas, anksčiau, t.y. 2016-12-29 teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.) (23 t. 3-5 b. l.), baustas administracine tvarka (23 t. 7-9 b. l.), veikos padarymo metu nedirbantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (23 t. b. 1. 15, 16), tačiau šiuo metu dirbantis. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas L. B. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (18 t. 149-150 b. l.).

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikytinos tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs, bei tai, kad atlygino dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

G. K. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, neatlikęs bausmės (23 t. 26-32, 34-38 b. l.), baustas administracine tvarka (23 t. 39-40 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad G. K. nelinkęs taisytis laisvėje, pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas G. K. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas, teistumui neišnykus, niekur nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, darantis turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nesulaikė ir neatgrasė jo nuo nusikaltimų darymo.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 50 MGL dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas G. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-11-09 11.15 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2017-06-14, bei pagal 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas (16 t. 20, 53-54 b. l., 24 t. 42-43 b. l., 26 t. 30-31 b. l.).

G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintinos.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas (1 dalis); kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (2 dalis).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualios ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, reglamentuojančios asmenų atsakomybės pagrindus, apimtį ir sąlygas, nusikalstama veika padarius žalą. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1250 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jo atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jam priklausančio automobilio pardavimo (1 t. 37 b. l.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad S. M. atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas, dėl ko jis buvo netekęs jam priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau bylos medžiaga liudija ir tai, kad ši transporto priemonė nukentėjusiajam 2016-06-09 nutarimu buvo grąžinta (1 t. 96-97 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo S. M. civilinis ieškinys dėl 1250 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jo atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (7 t. 88 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą, iš kurio matyti, jog automobilis jam grąžintas, pretenzijų niekam neturi, atsisako nuo pareikšto ieškinio (26 t. 14 b. l.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad T. M. atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas, dėl ko jis buvo netekęs jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau bylos medžiaga liudija ir tai, kad ši transporto priemonė nukentėjusiajam 2016-06-13 buvo grąžinta (7 t. 167 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, priimtinas nukentėjusiojo T. M. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis M. A. ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-10 pareiškė civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl sukčiavimo būdu parduoto automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-04 nukentėjusysis nurodė, kad 2016-11-04 jam transporto priemonė buvo grąžinta, todėl jam padaryta tik 100 Eur turtinė žala, o neturtinės žalos nepatyrė (10 t. 20, 44, 42 b. l.). Nukentėjusiojo teigimu, padarytą žalą sudaro transporto priemonės apgadinimai, kurie atsirado po to, kai automobilį jis buvo pardavęs kaltinamajam, t. y. grąžintas automobilis buvo su defektais – sudaužytas keleivio pusės veidrodėlis, įlenktos keleivio pusės priekinės durelės, todėl viso padaryta 100 eurų turtinė žala. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų. Kaltinamasis teismo posėdžio metu taip pat pripažino padaręs žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiojo M. A. civilinis ieškinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš kaltinamojo D. M. priteisiant atlyginti 100 Eur M. A. naudai.

Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jo atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo (10 t. 173 b. l.). Iš bylos aplinkybių matyti, kad ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiojo J. A. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. solidariai priteistina atlyginti 1150 Eur J. A. turtinės žalos.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jos atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jai priklausančio automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo (12 t. 21 b. l.). Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad ši žala nukentėjusiajai atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų, kaltinamasis pripažįsta padaręs žalą nukentėjusiajai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tenkintinas civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 1200 Eur D. B. turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jos atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jai priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo (12 t. 79 b. l.). Ši žala nukentėjusiajai atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę žalą nukentėjusiajai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiosios L. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteistina 1100 Eur L. B..

Nukentėjusioji A. G.-R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 850 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jos atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jai priklausančio automobilio „Mitsubishi Space Star“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo (16 t. 82 b. l.). Ši žala nukentėjusiajai atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų, kaltinamasis pripažįsta padaręs žalą nukentėjusiajai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tenkintinas civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 850 Eur A. G.-R. turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl sukčiavimo būdu įgyto automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (14 t. 72 b. l.). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ši žala nukentėjusiajai atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. veiksmų, kaltinamieji pripažino padarę žalą nukentėjusiajai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. priteisiant 700 Eur turtinės žalos atlyginimo M. G. naudai.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 860 Eur turtinės žalos atlyginimo (13 t. 86 b. l.). Ieškinį grindžia tuo, kad nupirko automobilį „Mitsubishi Carisma“ iš D. M. už 350 eurų, surašė pirkimo pažymą. Kadangi tuo metu automobilio techninis stovis buvo labai prastas, teko jį tvarkyti nemažą laiko tarpą, ieškoti atsarginių dalių bei naudotis specialistų pagalba. Už prekes ir paslaugas sumokėjo 420 eurų, įpylė kuro už 40 eurų, automobiliui sudėjo apynaujas naudotas padangas, už kurias mokėjo 50 eurų. Viso (su automobilio įsigijimo kaina) patyrė išlaidų (nuostolių) 860 eurų sumai. Kadangi jį apgavo ir iš jo, kaip sąžiningo pirkėjo, policija paėmė automobilį, dėl to atsirado nuostoliai, todėl prašo priteisti 860 Eur turtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad, išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog žalą nukentėjusiajam padarė kaltinamasis D. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Ž., padaryta žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai. Kaip rodo bylos medžiaga, nors nukentėjusysis įsigijo transporto priemonę už 350 Eur, tačiau jis papildomai patyrė ir su automobilio remontu, naudojimu susijusių išlaidų, jas pagrindžia pridėtais dokumentais: sąskaitomis – faktūromis, kvitais (13 t. 144-146 b. l.). Ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, M. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. priteisiant 860 Eur turtinės žalos atlyginimo M. S. naudai.

Nukentėjusysis H. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl sukčiavimo būdu įgyto automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (16 t. 168 b. l.). Ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų, kaltinamasis pripažįsta padaręs žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D. M. priteisiant šią sumą H. D. naudai.

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 850 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jo atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo (17 t. b. l. 106). Kaip rodo bylos duomenys, ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų, kaltinamasis pripažįsta padaręs žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 850 Eur R. D. turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t. 27 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl įvykdyto sukčiavimo jo atžvilgiu, t. y. dėl apgaulės būdu parduoto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas 300 Eur sumai (26 t. 73-77 b. l., 27 t. 1-2 b. l.). Ieškinį grindžia tuo, kad ieškojo sau automobilio, suradęs tinkamą variantą AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su M. B. seseria, kad nuvyktų apžiūrėti mašinos, kadangi pačiam buvo sudėtinga nuvykti apžiūrėti, nes tuo metu neturėjo mašinos. M. B. sesuo nurodė, kad mašina tvarkinga ir galimas automobilio pirkimas. Prieš važiuojant įsigyti transporto priemonę, dalį pinigų (500 Eur) pervedė draugės M. B. seseriai E. B., kadangi žinojo, jog visų pinigų, reikalingų transporto priemonei įsigyti, neturės galimybės nusiimti, nes yra suteiktas grynųjų pinigų išgryninimo limitas, kuris būtų viršijęs, todėl buvo nuspręsta, kad pinigus persiųs draugės seseriai. Nuvykę į sutartą vietą prie automobilio, pasirašė pilnai užpildytą sutartį ir sumokėjo pinigus už transporto priemonę - 1800 Eur. Tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimą, automobilis buvo areštuotas, jis grąžino automobilį, automobilio raktelius ir registracijos liudijimą. Tad neteko mašinos, o taip pat patyrė 1800 Eur turtinę žalą. Turtinė žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę turtinę žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteistina 1800 Eur V. S. turtinės žalos atlyginimui.

Dėl neturtinės žalos V. S. nurodė, kad automobilį įsigijo dėl būtinumo, kadangi jo motina V. S. serga onkologine liga ir tuo metu buvo gydoma Kauno klinikose, išrašius iš ligoninės, buvo paskirtas gydymas chemoterapija. Po terapijos motina jausdavosi labai silpnai (gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, susisiekimas yra sudėtingas dėl retų maršrutų), todėl po kiekvieno gydymo reikėjo vežti mamą namo, taip pat labai dažnai vykdavo jos lankyti. Transporto priemonė buvo ir yra jo gyvenimo dalis, kuri leidžia jam ir jo artimiesiems užsitikrinti būtiną susisiekimą. Suvokdamas visą situaciją, stipriai išgyveno, kas įtakojo nuolatinę įtampą, taip pat pradėjo kankinti nemiga, tapo užsidaręs nuo artimųjų žmonių, taip stengdamasis visa tai išgyventi savyje, tačiau jo sveikata tik blogėjo, buvo priverstas lankytis pas psichologus ir psichiatrus, kad išspręstų šias kilusias sveikatos problemas, kurios įtakojo ne tik gyvenimo kokybės pablogėjimą, tačiau taip pat trukdė ir darbinei veiklai, nes buvo sudėtinga susikaupti ir dėl susikaupimo stokos padarydavo klaidų, kurios atitinkamai pasireikšdavo ir finansiškai, nes darbe būdavo pritaikytos drausminės priemonės, sumažinant naudingumo koeficientą.

Pažymėtina, kad neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Tačiau dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas kiekvienu atveju privalo individualizuoti patirtos neturtinės žalos dydžio ir nusikalstamos veikos santykį. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji R. M. ir E. Ž. apgaulės būdu, pasinaudodami nukentėjusiojo pasitikėjimu, savo naudai įgijo nukentėjusiajam priklausančius pinigus ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė turtinės žalos. Nors šie nusikaltimai nėra susiję su fizinio smurto panaudojimu, grėsmė nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai nebuvo kilusi, tačiau ir dėl šių nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, apgaulės būdu pasisavinant nukentėjusiojo turtą, V. S. neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusios neturtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į padarytų prieš nukentėjusįjį nusikaltimų pobūdį, jų pasekmes, į byloje nustatytas aplinkybes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį (abu kaltinamieji niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, neturi pajamų), į tolesnį kaltinamųjų elgesį negrąžinant V. S. pasisavintų pinigų, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus (automobilį įsigijo dėl būtinumo, kadangi jo motina serga ir ją buvo reikalinga vežti į gydymo įstaigą, jautė nuolatinę įtampą, nemigą, buvo priverstas lankytis pas psichologus ir psichiatrus, kad išspręstų kilusias sveikatos problemas). Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo V. S.. Teismas mano, kad tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas atitinka bylos aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo V. S. atstovė advokato padėjėja pateikė pinigų priėmimo kvitą – 300 Eur sumai (150 Eur civilinio ieškinio parengimas, 150 Eur atstovavimas teisme), patvirtinantį nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovės atliktus veiksmus jį atstovaujant, teismas sprendžia, kad išlaidos advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti – 300 Eur, yra realios ir pagrįstos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. nukentėjusiajam V. S. sumokant po 150 Eur.

Nukentėjusysis E. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 470 Eur turtinės ir 195 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t. 30 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu E. N. nurodė, kad automobilis buvo grąžintas, tačiau apžiūrėdamas grąžinamą automobilį, jis pasigedo automobilio salone buvusios automagnetolos „Sony“ su nuimamu dangteliu, vertė 130 eurų, keturių vasarinių padangų, jos buvo užmontuotos ant lengvo lydinio ratlankių, vertė 330 eurų, atsarginio rato skardinio ratlankio, vertė 10 eurų, t. y. viso jam dingo turto už 470 eurų. Taip pat nurodė, kad į Lietuvą jis grįžti neplanavo, bet jam kartu su žmona reikėjo grįžti iš Norvegijos į Lietuvą dėl apklausos ir kitų su byla susijusių reikalų, tad jam ši kelionė kartu su žmona kainavo 195 eurus (5 t. 45-46 b. l.). Tuo tarpu duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, E. N. teigė, kad jam padaryta 1500 Eur turtinė žala. Teisme išnagrinėjus bylą, matyti, kad E. N. turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. jo atžvilgiu panaudotos apgaulės, t. y. E. N. parduodant savo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltinamiesiems už 1500 Eur. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad 2016-09-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi E. N. buvo įpareigotas perduoti automobilį „Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. saugoti, t. y. E. N. automobilio neteko. Esant tokioms aplinkybėms, matyti, kad E. N. dėl automobilio netekimo neabejotinai patyrė 1500 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisiant šią sumą E. N. naudai.

Sprendžiant klausimą dėl E. N. patirtos neturtinės žalos atlyginimo, teismas atkreipia dėmesį, jog nors nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, kitų įrodymų, kurie leistų teismui spręsti klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau pažymėtina, kad bylos medžiaga liudija, jog E. N. atžvilgiu kaltinamieji įvykdė nusikalstamas veikas, nukentėjusysis, kuris buvo išvykęs į Norvegiją, dėl atliekamo tyrimo buvo priverstas grįžti į Lietuvą, neabejotinai patyrė neigiamų išgyvenimų ir pasekmių dėl nusikaltimų darymo, kas reiškia, jog E. N. patyrė neturtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl 195 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisiant 195 eurų sumą E. N. naudai.

Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl sukčiavimo būdu parduoto jo automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t. 129 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu J. A. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 950 eurų turtinės žalos atlyginimą, 800 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir 450 eurų patirtas bylinėjimosi išlaidas (26 t. 94-99 b. l.). Ieškinį grindžia tuo, kad K. R. prisistatęs pilietis sukčiaudamas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 950 Eur sumai, nuosavybės teise priklausantį jam. Esant tokioms aplinkybėms, matyti, kad J. A. neabejotinai patyrė 950 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M. ir D. M. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. priteisiant šią sumą J. A. naudai.

Savo neturtinę žalą nukentėjusysis grindžia tuo, kad dėl nusikalstamų veiksmų buvo emociškai ir dvasiškai sukrėstas, patyrė išgyvenimus, patirtą neturtinę žalą vertina 800 Eur. Spręsdamas neturtinės žalos priteisimo klausimą nukentėjusiajam, teismas pažymi, kad toks reikalavimas turi būti grindžiamas nusikalstamos veikos ir patirtų sužalojimų sunkumu, emociniais išgyvenimais dėl prieš asmenį atliktų veiksmų, o protingas ir teisiškai atidus asmuo konkretaus turtinio reikalavimo dydį sieja ir su nusistovėjusia teismų praktika analogiškose bylose. Bylos medžiaga liudija, kad kaltinamieji D. M. ir R. M. neturi turto, nedirba, padarytas nesmurtinis nusikaltimas, pasikėsinta į nukentėjusiojo turtą ir kitas įstatymo ginamas vertybes. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl nusikaltimo kilo pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, tačiau teismas sutinka, kad nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus, negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, kadangi privalėjo lankytis ikiteisminėse institucijose, kreiptis į advokatą. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas iki 200 Eur, kas iš esmės nenukrypsta nuo teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamų sumų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir R. M. priteistinas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam J. A..

Be to, J. A. nurodė, kad jis patyrė išlaidų advokato paslaugoms apmokėti: 350 Eur už ieškinio dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos priteisimo parengimą ir 100 eur už ieškinio baudžiamojoje byloje parengimą (sąskaitų ir pavedimų kopijos pridedamos, 26 t. 96-99 b. l.) ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo atliktus veiksmus jį atstovaujant, teismas sprendžia, kad išlaidos advokato paslaugoms apmokėti – 450 Eur sumai yra realios ir pagrįstos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis, priteisiant šią sumą lygiomis dalimis, t.y. po 225 eurus, iš kaltinamųjų D. M. ir R. M. nukentėjusiajam J. A..

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (11 t. 80-82 b. l.). Ieškinį grindžia tuo, kad iš jo buvo paimtas automobilis „Opel-Signum”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis įsigijo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-08-10 priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo, kuriuo remiantis 2016-11-09 pagal raštišką įsipareigojimą automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam D. M.. Ieškinyje nurodoma, kad prieš perkant automobilį už sutartą kainą, jam buvo reikalinga pasiimti paskolą, kuri su paskolos sutarties įforminimo ir draudimo mokesčiais sudarė 1034,26 Eur sumą. Automobilio pirkimo-pardavimo sandorio metu buvo papildomai išgryninti 900,00 Eur, todėl bendra automobilio įgijimo kaina sudarė 1 934,26 Eur sumą. Pridėjus bendrąsias automobilio eksploatavimo ir būtinų poreikių išlaidas (tepalo filtro ir tepalo keitimas, oro filtrai, benzinas ir pan.), bendra automobilio įgijimo ir panaudotų eksploatacinių išlaidų kaina lygi 2000 Eur sumai. Teismas pažymi, kad nukentėjusysis M. G. ir kaltinamasis D. M. sudarė sutartį dėl automobilio pirkimo–pardavimo. Byloje nustatyta, kad M. G. automobilį pirko už 1550 Eur. Nukentėjusysis pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad buvo gauta 1000 Eur paskola, nuimta 900 Eur. Iš išrašo taip pat matyti, kad draudimo mokestis pagal sutartį ir sutarčių įforminimo mokestis sudaro 34,26 Eur. Bylos aplinkybės duoda pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad asmuo, įgijęs transporto priemonę, dėl to patyrė ir su tuo susijusių būtinų išlaidų, kurios įvardinos ieškinyje. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo M. G. prašoma priteisti suma dėl turtinės žalos atlyginimo atitinka protingumo kriterijus, todėl šis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant M. G. naudai iš kaltinamojo D. M. 2000 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis M. G. taip pat prašo priteisti ir jo patirtą neturtinę žalą, kurią vertina 500 Eur. Ieškinyje nurodoma, kad neturtinė žala pasireiškė dvasiniais išgyvenimais ir nepatogumais, lankantis ikiteisminio tyrimo įstaigose, teisinantis ir aiškinantis kaltų asmenų padarytus nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu buvo pasikėsinta į nukentėjusiojo turtą, tačiau iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad dėl to kilo pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, bet matyti, jog nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, privalėjo lankytis ikiteisminėse institucijose, kreiptis į advokatą, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis neturi jokio turto, nedirba, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas iki 200 Eur, kas iš esmės nenukrypsta nuo teismų praktikoje analogiškose bylose priteisiamų sumų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš kaltinamojo D. M. priteistinas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam M. G..

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl sukčiavimo būdu parduoto jos automobilio (16 t. 150 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydama jai priteisti 1050 Eur turtinę žalą, taip pat 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą (26 t. 70-71 b. l.). Nukentėjusioji ieškinį grindžia tuo, kad kaltinamasis D. M. apgaulės būdu, tyčia nurodydamas tikrovės neatitinkančius savo asmens duomenis pirkimo - pardavimo sutartyje, šios sutarties pagrindu įsigijo jai priklausantį automobilį „Volkswagen Passat” už 1050 Eur, bet pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu pirkimo kainos nesumokėjo ir pažadėjo atsiskaityti per 15 dienų (iki 2016-07-15) bei kaip patvirtinimą pasirašė paprastajį vekselį, tyčia nurodydamas tikrovės neatitinkančius savo asmens duomenis, o siekdamas sudaryti padoraus ir sąžiningo žmogaus įvaizdį bei įgyti didesnį jos pasitikėjimą, kaip kompensaciją už nukeltą atsiskaitymo terminą vekselyje įrašė 1150 Eur bei tokiu būdu apgaule užvaldė jai priklausantį turtą - automobilį. Kaip rodo bylos medžiaga, turtinė žala nukentėjusiajai atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų, kaltinamasis pripažįsta padaręs turtinę žalą nukentėjusiajai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 1050 Eur D. M. turtinės žalos atlyginimui.

Dėl patirtos neturtinės žalos nukentėjusioji nurodė, kad dėl D. M. veiksmų ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes netikėjo, kad taip nepadoriai gali elgtis toks jaunas žmogus. Negavusi sutarto užmokesčio už parduotą automobilį, negalėjo įsigyti kitos transporto priemonės, kuri jai ir jos šeimai yra būtina, nes gyvena kaime, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, pati dirba Kaune, o gyvena Prienų rajone, vyresnėlis turi sveikatos problemų ir yra būtina kiekvieną savaitę vykti į gydymo įstaigą apžiūrai, todėl automobilis yra būtina susisiekimo priemonė, kad galėtų tenkinti būtinuosius šeimos poreikius. Be to, prarado tikėjimą žmonėmis ir dabar sunkiai, jausdama didelį nepasitikėjimą, bendrauja su nepažįstamais žmonėmis. Atsižvelgiant į jos patiriamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas mano, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra šiek tiek per didelė, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 250 eurų sumą neturtinės žalos atlyginimui D. M. iš kaltinamojo D. M..

Nukentėjusysis R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės ir 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo (26 t. 67-69 b. l.). Ieškinį grindžia tuo, kad pagal skelbimą įsigijo BMW 525 markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykusio eismo įvykio sužinojo, kad jo kelis mėnesius vairuojamas automobilis yra vogtas iš M. A. ir teisėtai priklauso jam. Pirkdamas automobilį net negalėjo įtarti, kad automobilio pardavėjas neteisėtai parduoda automobilį. Automobilį iš pirkėjo įsigijo už 650 Eur, nors sutartyje pats pardavėjas buvo įrašęs 100 Eur. Taip pat įsigijus automobilį atliko remonto darbus, keitė automobilio detales, automobilio pagerinimui išleista apie 350 Eur. Tariamas pardavėjas D. M., prisistatęs M. A. vardu ir siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, pardavė jam automobilį, įvardindamas, kad jis yra tikrasis automobilio savininkas. Bylos aplinkybės duoda pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad asmuo, įgijęs transporto priemonę, dėl to patyrė ne tik transporto priemonės įgijimo išlaidas (650 Eur), bet ir su automobilio pirkimu susijusių kitų būtinų išlaidų, kurios įvardinos ieškinyje. Todėl nors ir nepateikta papildomas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, laikytina, kad prašoma priteisti turtinės žalos atlyginimo suma atitinka protingumo kriterijus, todėl nukentėjusiojo R. K. civilinis ieškinys dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant R. K. šią sumą iš kaltinamojo D. M..

Reikšdamas ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis R. K. pažymėjo, kad norėjo įsigyti tokios markės automobilį, su kuriuo galėtų tvarkyti asmeninius ir su darbu susijusius reikalus, automobilis jam yra pagrindinė susisiekimo priemonė, kuri yra būtina, dėl automobilio grąžinimo savininkui yra priverstas patirti nepatogumus. Tai pat dėl automobilio paėmimo ir apklausos policijoje patiria dvasinius ir emocinius išgyvenimus, nepatogumus. Atsižvelgiant į išdėstytą, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, į tai, kad automobilis buvo naudojamas kasdieniniams poreikiams, į kaltinamojo tyčinius neteisėtus veiksmus, nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinė žala atitinka ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, bet ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, todėl nukentėjusiojo R. K. civilinis ieškinys dėl 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusysis D. Z. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl sukčiavimo būdu įgyto automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (26 t. 93 b. l.). Bylos medžiaga rodo, kad ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. M. ir D. M. veiksmų, kaltinamieji pripažįsta padarę žalą nukentėjusiajam, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinis ieškinys dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. solidariai priteisiant šią sumą D. Z. naudai.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl automobilio „Citroen Xsara“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės (18 t. 37 b. l.). Nagrinėjant bylą teisme, A. R. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašė atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl atstovo dalyvavimo byloje (26 t. 85-92 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. įvykdė vagystę bei pagrobė 400 Eur vertės nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nesaugomos įmonės aikštelės, adresu Šiauliai, Gamybos g. 4. Kadangi dalį žalos - 50 Eur - iki bylos nagrinėjimo pradžios atlygino kaltinamasis G. K., todėl reikalaujama atlyginti suma sudaro 350 Eur (400 - 50 = 350). Pažymėtina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinės žalos suma dėl automobilio CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės pagrįsta bylos duomenimis, todėl ieškinys dėl 350 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. atlyginti 350 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. R. naudai.

Nukentėjusysis nurodo, kad dėl automobilio CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės jis patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertino 400 Eur. Nukentėjęs nurodė, kad dėl pavogto automobilio patyrė neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus - iš pradžių mėgino savarankiškai išsiaiškinti automobilio dingimo aplinkybes (tikėdamasis surasti automobilį, buvo nuvažiavęs į netoli įvykio vietos esančias automobilių pardavimo aikšteles, kalbėjo su asmenimis, kurie, jo manymu, galėjo suteikti reikšmingos informacijos), po to kreipėsi į policijos įstaigą; ikiteisminio tyrimo pareigūnams pradėjus ikiteisminį tyrimą, turėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, bylą perdavus į teismą, dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime. Atsižvelgtina ir į tai, jog negrįžtamai prarado galimybę disponuoti pagrobtu automobiliu. Visos šios aplinkybės jam sukėlė stresą, įtampą ir dvasinius išgyvenimus, kuriuos turi atlyginti kalti asmenys. Pažymėtina, jog neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Šiuo atveju įvertinus bylos aplinkybių visumą, nukentėjusiojo įvardintas aplinkybes, tai, kad kaip teigė nukentėjęs, jis šią transporto priemonę buvo pirkęs ne sau, o dukteriai, šia transporto priemone įvykio dienomis naudotasi nebuvo, t.y. ji netenkino būtinų nukentėjusiojo poreikių, įvertinus, jog automobilio vagystė yra nusikaltimas nuosavybei, t. y. mažesnei vertybei, nei gyvybė ir sveikata, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašoma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo šioje dalyje mažintinas, iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. priteisiant solidariai atlyginti nukentėjusiojo naudai 200 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis A. R. taip pat pateikė ieškinį atlyginti 300 eurų turtinę žalą dėl automobilio „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo iš kaltinamųjų R. M. ir D. M.. Ieškinį grindžia tuo, kad 2016-04-13 į automobilių stovėjimo aikštelę atvyko asmuo, pasivadinęs K. D., iš kurio jis mažosios bendrijos „Autojona“ vardu nupirko automobilį „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur iš savo asmeninių lėšų. 2016-04-28 iš jo automobilį paėmė policijos pareigūnai, o 2016-08-26 prokuroro G. Misevičiaus nutarimu ši transporto priemonė buvo grąžinta tikriesiems savininkams A. K. ir E. K. saugoti. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad ieškinys dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys dėl turtinės 300 eurų žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. nukentėjusiojo naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo A. R. atstovė advokato padėjėja pateikė pinigų priėmimo kvitą – 300 Eur sumai, patvirtinantį nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovės atliktus veiksmus jį atstovaujant, teismas sprendžia, kad išlaidos advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti – 300 Eur, yra realios ir pagrįstos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K., L. B. ir D. M. nukentėjusiajam A. R. sumokant po 60 Eur.

Kiti klausimai

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šiame straipsnyje reglamentuojamas proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo neatsižvelgiant į civilinio ieškinio patenkinimą, kadangi toks reglamentavimas iškreiptų proceso išlaidų instituto taikymą baudžiamajame procese, kuriame asmuo yra kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, o pripažintas kaltu privalo, jei tam nėra objektyvių kliūčių, atlyginti dėl šio proceso atsiradusias išlaidas.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, prašė priteisti 167,04 Eur už automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas (1 t. 103-109 b. l.). Bylos medžiaga liudija, kad išlaidos pagrįstos pateiktais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos patirtos dėl kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. neteisėtų veikų, išlaidos atsirado siekiant šias veikas ištirti, tinkamai surinkti ikiteisminio tyrimo byloje svarbius duomenis, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, Šiaulių apskrities VPK prašomos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir jos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, R. M. ir E. Ž. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 83,52 Eur.

Taip pat Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, prašė priteisti 68,10 Eur už automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (R. M. ir E. Ž.), „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M. ir E. Ž.), pervežimo ir saugojimo paslaugas (5 t. 125-130 b. l.). Išlaidos pagrįstos bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos patirtos dėl kaltinamųjų neteisėtų veikų, siekiant šias veikas ištirti ir tinkamai surinkti ikiteisminio tyrimo byloje svarbią medžiagą, įkalčius, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, Šiaulių apskrities VPK prašomos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir jos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, R. M., E. Ž. ir D. M. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 22,70 Eur.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, prašė priteisti 55,51 Eur už automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugas (9 t. 78-83 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos patirtos dėl kaltinamųjų R. M. ir D. M. neteisėtų veikų, siekiant šias veikas ištirti ir tinkamai surinkti ikiteisminio tyrimo byloje svarbią medžiagą, įkalčius, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, Šiaulių apskrities VPK prašomos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir jos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, R. M. ir D. M. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 27,75 Eur.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-10-17 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam R. M., priklausančias pinigines lėšas – 10 000 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu – pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur, taip pat leidžiant iš kitų nurodytų bankų sąskaitų pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), iki bylos išnagrinėjimo teisme, nekeičiant prokuroro nutarimu nustatytų sąlygų (22 t. 99 b. l., 26 t. 34-38 b. l.). Atsižvelgiant į teismo patenkintus civilinius ieškinius, ikiteisminio tyrimo metu taikytas ir Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. M. pinigines lėšas – 10 000 Eur sumai, paliktinas, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-10-07 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam D. M. priklausančias pinigines lėšas – 14 000 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu – pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur, taip pat leidžiant iš AB „SEB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), iki bylos išnagrinėjimo (22 t. 150 b. l., 25 t. 185-190 b. l.). Atsižvelgiant į teismo patenkintus civilinius ieškinius, ikiteisminio tyrimo metu taikytas ir Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į D. M. pinigines lėšas – 14 000 Eur sumai, paliktinas, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-10-18 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam E. Ž. priklausančias pinigines lėšas – 5 000 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu – pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur, taip pat leidžiant iš kitų bankų sąskaitų pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), iki bylos išnagrinėjimo (22 t. 180 b. l., 26 t. 41-45 b. l.). Atsižvelgiant į teismo patenkintus civilinius ieškinius, ikiteisminio tyrimo metu taikytas ir Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. Ž. pinigines lėšas – 5 000 Eur sumai, paliktinas, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

2016-12-14 prokuroro G. Misevičiaus nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. B. turtui už 400 eurų, galimai esančiam ar būsiančiam bankų sąskaitose: AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), AB „Lietuvos banko padalinio SNORO įmokoms priimti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu - pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur (minimali alga - 380 eurų, atskaičius mokesčius, - apie 325 eurus), taip pat leidžiant iš kitų bankų sąskaitų pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2016-12-14 iki 2017-06-14 (23 t. 12 b. l.). Atsižvelgiant į teismo patenkintus A. R. civilinius ieškinius, jų dydį, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. B. pinigines lėšas – 400 Eur sumai, paliktinas, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

2016-12-14 prokuroro G. Misevičiaus nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. K. turtui už 400 eurų, galimai esančiam ar būsiančiam bankų sąskaitose: AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), leidžiant disponuoti AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu - pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 eurus (minimali alga - 380 eurų, atskaičius mokesčius, - apie 325 eurus), taip pat leidžiant iš kitų bankų sąskaitų pervesti į AB DNB sąskaitą (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB DNB sąskaitoje nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2016-12-14 iki 2017-06-14 (23 t. 43 b. l.). Atsižvelgiant į teismo patenkintus A. R. civilinius ieškinius, jų dydį, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G. K. pinigines lėšas – 400 Eur sumai, paliktinas, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų, iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. M. buvo skirta gynėja advokatė J. Šlapaitienė. Byloje gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (2.19) NTP-7-2840, Nr. (2.19) NTP-7-3114, Nr. (2.19) NTP-7-4117, Nr. (2.19) NTP-7-4641, Nr. (2.19) NTP-7-5085, iš kurių matyti, kad už R. M. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1109,71 Eur (25 t. 123-124 177-178 b. l., 26 t. 20-21, 129-130, 194-195 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. Ž. buvo skirta gynėja advokatė S. Šulcaitė. Byloje gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (2.19) NTP-7-802, Nr. (2.19) NTP-7-4769, iš kurių matyti, kad už E. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 966,00 Eur (24 t. 133-134 b. l., 26 t. 161-162 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam G. K. buvo skirtas gynėjas advokatas V. P.. Byloje gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (2.19) NTP-7-2810, Nr. (2.19) NTP-7-4869, Nr. (2.19) NTP-7-5417, iš kurių matyti, kad už G. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 959,17 Eur (25 t. 127-128 b. l., 26 t. 171-172 b. l., 27 t. 30-31 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam L. B. buvo skirtas gynėjas advokatas P. R. Brazys. Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5086, iš kurios matyti, kad už L. B. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 486,36 Eur (26 t. 198-199 b. l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilis „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam S. M., paliktinas neribotai jo nuosavybei (1 t. 101-102 b. l.).

2. 2016-07-08 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam E. A., paliktinas neribotai jo nuosavybei (2 t. 67-68 b. l.).

3. 2016-10-03 pagal pakvitavimą automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui R. M., paliktinas neribotai jos nuosavybei (3 t. 90 b. l.).

4. 2016-09-28 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajai D. R., paliktinas neribotai jos nuosavybei (6 t. 71 b. l.).

5. 2016-06-13 pagal pakvitavimą automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam T. M., paliktinas neribotai jo nuosavybei (7 t. 167 b. l.).

6. 2016-09-06 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui nukentėjusiajai E. K., paliktinas neribotai jos nuosavybei (9 t. 77 b. l.).

7. 2016-11-04 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam M. A., paliktinas neribotai jo nuosavybei (10 t. 122 b. l.).

8. 2016-11-09 pagal raštišką įsipareigojimą automobilis ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam D. M., paliktinas neribotai jo nuosavybei (11 t. 148, 149 b. l.).

9. 2016-10-12 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Mitsubishi Carisma“, tranzitinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai ir užvedimo raktelis grąžintas V. A. M., paliktinas neribotai jo nuosavybei (13 t. 140-141 b. l.).

10. 2016-09-06 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui nukentėjusiajam V. R., paliktinas neribotai jo nuosavybei (14 t. 161, 162 b. l.).

11. 2016-11-28 nutarimu automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas, registracijos liudijimas, užvedimo raktelis grąžinti nukentėjusiajai D. M., palikti neribotai jos nuosavybei (17 t. 16-21 b. l.).

12. Metamfetaminas 0,265 g, tyrimo objektų pakuotės, esančios prie specialisto išvados, sunaikintini (17 t. 139-141, 142 b. l.).

13. K. D. vardu pagamintas vairuotojo pažymėjimas, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

14. R. M. LR piliečio pasas, dvi 50 Eur kupiūros, paimtos iš R. M., grąžintini kaltinamajam R. M. (12 t. 127-128 b. l.).

15. Kompaktinės plokštelės su telefonų numerių išklotinėmis, banko sąskaitų išrašais, kompaktinės plokštelės su S. S. apklausų vaizdo ir garso įrašu, paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

16. V. K. asmens tapatybės kortelė paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

17. Liudytojo E. J. pateikti automobilio „Citroen Xsara“ dokumentai paliktini saugoti prie bylos medžiagos (18 t. 58-60 b. l.).

18. Spec. liudytojo V. C. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, grąžintas liudytojui, paliktinas neribotai jo nuosavybei (20 t. 40-41, 49-50 b. l.).

19. E. Ž. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, grąžintinas kaltinamajam E. Ž. (20 t. 29-30 b. l.).

20. Du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, „Samsung“, G. L. asmens tapatybės kortelė Nr. 11429012, paimti 2016-06-10 kratos metu pas R. M., grąžintini teisėtiems jų savininkams (12 t. 140-142 b. l.).

21. Asmens kratos metu paimta R. M. piniginė su dokumentais, grąžintina kaltinamajam (12 t. 123-125 b. l.)

22. Daiktai, 2016-11-04 nutarimu grąžinti R. K., paliktini neribotai jo nuosavybei (10 t. 127-129 b. l.).

Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klausimas nespręstinas, nes Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams Šiaulių apygardos prokuratūrai, E. N. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, t.y. būtent dėl automobilio „Audi A6“, tačiau ši byla yra sustabdyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (E. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (E. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (S. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (S. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (R. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (M. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (M. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (E. N. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (E. N. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (D. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. K. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (A. K. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (A. K. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (L. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (L. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (L. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti R. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-07 14.04 val. iki 2016-06-09 11.45 val., nuo 2016-06-10 8.05 val. iki 2016-11-19 bei pagal 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (T. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. K. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (A. K. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (A. K. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (M. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (M. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (D. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (D. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. A. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (V. A. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (V. A. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (V. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (V. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. G.-R. atžvilgiu) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (D. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. D. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimų, D. M. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę jam skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę D. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-07-26 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-06-14, bei pagal 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikinti.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (S. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (S. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (R. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (M. M. atžvgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (M. M. atžvgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (E. N. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (E. N. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (D. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (J. A. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (L. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (L. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. A. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (V. A. M. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (V. R. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę E. Ž. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę E. Ž. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę E. Ž. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti E. Ž. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-10-17 10.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-06-14, bei pagal 2017-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., per bausmės atlikimo laiką įpareigoti būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir būti registruotam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę L. B. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., per bausmės atlikimo laiką įpareigoti būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir būti registruotam.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 50 MGL dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę G. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti G. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-11-09 11.15 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2017-06-14, bei pagal 2017-04-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo S. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1250 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priimti nukentėjusiojo T. M. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo M. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamojo D. M. priteisiant atlyginti 100 Eur M. A. naudai.

Nukentėjusiojo J. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1150 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamųjų R. M., E. Ž. ir D. M. solidariai priteisiant atlyginti 1150 Eur J. A..

Nukentėjusiosios D. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteisti 1200 Eur D. B. naudai.

Nukentėjusiosios L. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisti 1100 Eur L. B..

Nukentėjusiosios A. G.-R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 850 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamojo D. M. priteisiant 850 Eur A. G.-R. naudai.

Nukentėjusiosios M. G. pareikštą civilinį ieškinį dėl 700 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. priteisiant 700 Eur turtinės žalos atlyginimo M. G. naudai.

Nukentėjusiojo M. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 860 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir E. Ž. priteisiant 860 Eur turtinės žalos atlyginimo M. S. naudai.

Nukentėjusiojo H. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamojo D. M. priteisiant šią sumą H. D. naudai.

Nukentėjusiojo R. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl 850 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visa apimtimi ir iš kaltinamojo D. M. priteisti 850 Eur R. D..

Nukentėjusiojo V. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisti 1800 Eur V. S. naudai.

Nukentėjusiojo V. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo V. S..

Nukentėjusiojo V. S. patirtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti – 300 Eur, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. nukentėjusiajam V. S. sumokant po 150 Eur.

Nukentėjusiojo E. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisiant šią sumą E. N. naudai.

Nukentėjusiojo E. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl 195 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir E. Ž. priteisiant 195 eurų sumą E. N. naudai.

Nukentėjusiojo J. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 950 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. priteisiant šią sumą J. A. naudai.

Nukentėjusiojo J. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir R. M. priteisiant 200 Eur nukentėjusiajam J. A..

Nukentėjusiojo J. A. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti 450 Eur sumai pripažinti proceso išlaidomis, priteisiant šią sumą lygiomis dalimis, t.y. po 225 eurus, iš kaltinamųjų D. M. ir R. M. nukentėjusiajam J. A..

Nukentėjusiojo M. G. pareikštą civilinį dėl 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant M. G. naudai iš kaltinamojo D. M. 2000 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo M. G. pareikštą civilinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, iš kaltinamojo D. M. priteisiant 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam M. G..

Nukentėjusiosios D. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1050 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteisti 1050 Eur D. M..

Nukentėjusiosios D. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant 250 eurų sumą neturtinės žalos atlyginimui D. M. iš kaltinamojo D. M..

Nukentėjusiojo R. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant R. K. šią sumą iš kaltinamojo D. M..

Nukentėjusiojo R. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo D. Z. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. solidariai priteisiant šią sumą D. Z. naudai.

Nukentėjusiojo A. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 350 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. atlyginti 350 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. R. naudai.

Nukentėjusiojo A. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K. ir L. B. priteisiant solidariai atlyginti nukentėjusiojo naudai 200 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo A. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų R. M. ir D. M. nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusiojo A. R. patirtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti 300 Eur sumai pripažinti proceso išlaidomis, priteisiant šią sumą lygiomis dalimis, t.y. po 60 eurų, iš kaltinamųjų R. M., E. Ž., G. K., L. B. ir D. M. nukentėjusiajam A. R..

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl 167,04 Eur išlaidų už automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas priteisimo tenkinti, šias išlaidas pripažįstant proceso išlaidomis ir jas priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, R. M. ir E. Ž. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 83,52 Eur.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl 68,10 Eur išlaidų už automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo ir saugojimo paslaugas priteisimo tenkinti, šias išlaidas pripažįstant proceso išlaidomis ir jas priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, R. M., E. Ž. ir D. M. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 22,70 Eur.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl 55,51 Eur išlaidų už automobilio „Mercedes Benz A160“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugas priteisimo tenkinti, šias išlaidas pripažįstant proceso išlaidomis ir jas priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų, R. M. ir D. M. Šiaulių apskrities VPK naudai sumokant po 27,75 Eur.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam R. M. priklausančias pinigines lėšas – 10 000 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu – pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur, taip pat leidžiant iš kitų nurodytų bankų sąskaitų pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam D. M. priklausančias pinigines lėšas – 14 000 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu – pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur, taip pat leidžiant iš AB „SEB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam E. Ž. priklausančias pinigines lėšas – 5 000 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu – pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur, taip pat leidžiant iš kitų bankų sąskaitų pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. B. turtui už 400 eurų, galimai esančiam ar būsiančiam bankų sąskaitose: AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), AB „Lietuvos banko padalinio SNORO įmokoms priimti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), leidžiant disponuoti AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu - pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 Eur (minimali alga - 380 eurų, atskaičius mokesčius, - apie 325 eurus), taip pat leidžiant iš kitų bankų sąskaitų pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB „Swedbank“ sąskaitoje nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos), palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. K. turtui už 400 eurų, galimai esančiam ar būsiančiam bankų sąskaitose: AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), leidžiant disponuoti AB DNB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu turtu - pagal įstatymus nustatytu nekonfiskuotinu turtu - 325 eurus (minimali alga - 380 eurų, atskaičius mokesčius, - apie 325 eurus), taip pat leidžiant iš kitų bankų sąskaitų pervesti į AB DNB sąskaitą (duomenys neskelbtini) 325 eurus ar trūkstamą iki 325 eurų sumą (jei AB DNB sąskaitoje nebūtų ar trūktų pinigų iki 325 eurų sumos) palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

Proceso išlaidų už kaltinamajam R. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam E. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam G. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam L. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilį „Mercedes Benz A160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajam S. M., palikti neribotai jo nuosavybei (1 t. 101-102 b. l.).

2. 2016-07-08 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajam E. A., palikti neribotai jo nuosavybei (2 t. 67-68 b. l.).

3. 2016-10-03 pagal pakvitavimą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą saugojimui R. M., palikti neribotai jos nuosavybei (3 t. 90 b. l.).

4. 2016-09-28 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajai D. R., palikti neribotai jos nuosavybei (6 t. 71 b. l.).

5. 2016-06-13 pagal pakvitavimą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajam T. M., palikti neribotai jo nuosavybei (7 t. 167 b. l.).

6. 2016-09-06 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą saugojimui nukentėjusiajai E. K., palikti neribotai jos nuosavybei (9 t. 77 b. l.).

7. 2016-11-04 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajam M. A., palikti neribotai jo nuosavybei (10 t. 122 b. l.).

8. 2016-11-09 pagal raštišką įsipareigojimą automobilį ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajam D. M., palikti neribotai jo nuosavybei (11 t. 148, 149 b. l.).

9. 2016-10-12 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilį „Mitsubishi Carisma“, tranzitinis numeris (duomenys neskelbtini)L, automobilio dokumentus ir užvedimo raktelį, grąžintus V. A. M., palikti neribotai jo nuosavybei (13 t. 140-141 b. l.).

10. 2016-09-06 pagal pakvitavimą ir raštišką įsipareigojimą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą saugojimui nukentėjusiajam V. R., palikti neribotai jo nuosavybei (14 t. 161, 162 b. l.).

11. 2016-11-28 nutarimu automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną, registracijos liudijimą, užvedimo raktelį, grąžintus nukentėjusiajai D. M., palikti neribotai jos nuosavybei (17 t. 16-21 b. l.).

12. Metamfetaminą 0,265 g, tyrimo objektų pakuotes, esančias prie specialisto išvados, sunaikinti (17 t. 139-141, 142 b. l.).

13. K. D. vardu pagamintą vairuotojo pažymėjimą, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

14. R. M. LR piliečio pasą, dvi 50 Eur kupiūras, paimtas iš R. M., grąžinti kaltinamajam R. M. (12 t. 127-128 b. l.).

15. Kompaktines plokšteles su telefonų numerių išklotinėmis, banko sąskaitų išrašais, kompaktines plokšteles su S. S. apklausų vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

16. V. K. asmens tapatybės kortelę palikti saugoti prie bylos medžiagos.

17. Liudytojo E. J. pateiktus automobilio „Citroen Xsara“ dokumentus palikti saugoti prie bylos medžiagos (18 t. 58-60 b. l.).

18. Spec. liudytojo V. C. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“, grąžintą liudytojui, palikti neribotai jo nuosavybei (20 t. 40-41, 49-50 b. l.).

19. E. Ž. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, grąžinti kaltinamajam E. Ž. (20 t. 29-30 b. l.).

20. Du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, „Samsung“, G. L. asmens tapatybės kortelę Nr. 11429012, paimtus 2016-06-10 kratos metu pas R. M., grąžinti teisėtiems jų savininkams (12 t. 140-142 b. l.).

21. Asmens kratos metu paimtą R. M. piniginę su dokumentais, grąžinti kaltinamajam R. M. (12 t. 123-125 b. l.)

22. Daiktus, 2016-11-04 nutarimu grąžintus R. K., palikti neribotai jo nuosavybei (10 t. 127-129 b. l.).

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė