Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. P., V. L., ir J. P., J. P., J. P., atstovaujami E. P., antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad jo nemokumą lėmė krizė. Pasiėmus paskolą būstui jie pirko namą, namas buvo neįrengtas, todėl jo įrengimui buvo reikalingos papildomos lėšos. Jie turėjo trijų kambarių butą, kurį pardavė, o gautas lėšas taip pat panaudojo gyvenamojo namo įrengimui. Skolinosi lėšų, kad pasibaigti remontą. Tuo metu jie abu dirbo, lėšų pakako kreditui dengti ir šeimai išlaikyti, tačiau prasidėjus krizei lėšų nebepakako, žmona laukėsi vaiko. Po trijų metų jie nusprendė atidėti metams mokėjimus, kol žmona grįš į darbus. Atidėti buvo galima tik dalį kredito, tuo metu buvo mokamos didžioji palūkanų dalis. Bandė jie su banku tartis dėl tolimesnio mokėjimo grafiko, bankas siūlė atlikti restruktūrizaciją, tačiau jų netenkino jų siūlomos sąlygos. Tada bankas nutraukė su jais sutartį ir perdavė skolos išieškojimą antstoliams dėl jų gyvenamojo namo pardavimo. Turtas buvo parduotas už 23000 Eur. Pardavus turtą antstolis pradėjo priverstinį likusios skolos išieškojimą. Jie bandė tartis dėl išieškojimo sumažinimo procentais, nes tuo metu išlaikė 4 nepilnamečius vaikus, tačiau antstoliai nemažino išieškojimo procentų. Tada žmona ėmėsi papildomų priemonių ir prisiteisė išlaikymą vaikams. Jis skolingas bankui yra 123000 Eur, tetai su dėde kiekvienam apie 2000 Eur ir vaikų išlaikymui skola yra apie 23000 Eur. Šiai dienai jis dirba naujame darbe nuo 2021 m. spalio 18 d., paskirtas bandomasis laikotarpis, jo pajamos yra 3900 Eur į rankas, kitų pajamų neturi. Jis negali pasakyti ar ateityje didės pajamos, turto jokio neturi, gyvena Klaipėdoje name, namas asmeninės nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklauso žmonai. Būtiniesiems poreikiams patenkinti jam reikalinga 2440 Eur. Jo darbo vieta yra Vilniuje, kol kas dirba nuotoliniu būdu, jis yra projektų vadovas, todėl ateityje gali reikėti nuomotis būstą Vilniuje. 2440 Eur sumą sudaro - 280 Eur būstui ir komunaliniams mokesčiams (namo šildymas, elektra, minimalus remontas ir t.t.); 100 Eur - kurui, transporto priemonę suteikė darbdavys. Darbo klausimais mokėti už kurą nereikia, tačiau važiuoti į darbą jis turi iš savo lėšų. 200 Eur - maistui; išlaidos vaistams, rūbams. Įrodymų patvirtinančių šias išlaidas jis nepateikė. Bankroto administratoriui prašo nustatyti 60 Eur į mėnesį per visą bankroto laikotarpį po plano patvirtinimo, jie su bankroto administratoriumi sutarė žodžiu. Giminaičiams skolos atsirado po močiutės mirties. Kai mirė senelis, giminaičiai sutarė, kad Klaipėdoje butas liks jam, tačiau mirus seneliui giminaičiai pradėjo reikalauti savo turto dalies. Jis prižiūrėjo močiutę ir padengė visas jos laidojimo išlaidos, tačiau jam pareikalavus atlyginti išlaidas, giminaičiai prisiteisė savo turto dalį. Pardavus močiutės butą lėšas jis panaudojo namo remontui, todėl nebeatidavė giminaičiams jiems priklausiusių pinigų.

Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, V. P., V. L., ir J. P., J. P., J. P., atstovaujami E. P., antstoliai Aleksandras Selezniovas ir E. M., jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys prašymų nepateikė. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenis, jų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens D. P. bankroto byla.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-07-19 pareiškėjas su AB SEB bankas sudarė kredito sutartį Nr. 1150618030358-21, kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 28962,00 Eur (100000,00 Lt) dydžio kreditas namo su priklausiniais ir žemės sklypu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Vėlesniais kredito sutarties pakeitimais pareiškėjui buvo suteikti papildomi kreditai, vėliausiu 2010-06-29 susitarimu dėl 2006-07-19 kredito sutarties Nr. 1150618030358-21 sąlygų pakeitimo Nr. 03 pareiškėjui suteiktas papildomas kreditas, galutinis kredito likutis 94301,71 Eur. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nurodyto turto hipoteka. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2026-07-18. Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis 2011-04-04 buvo nutraukta, įkeistas turtas priverstinio vykdymo procese parduotas iš varžytinių. Nustatyta, kad antstolė E. M. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai 2021-08-10 išsiuntė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas esančias skolininko D. P. sąskaitose išieškotojams - AB SEB bankas pagal 2011-11-03 Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1539-904/2011 -123209,86 Eur sumai; V. P. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-36-215/2013 – 2740,72 Eur sumai ir V. L. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-36-215/2013 – 2150,97 Eur sumai.

Iš 2021-09-30 antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktos pažymos Nr. S1f-57569 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo atžvilgiu vykdo 4 vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0010/13/02556 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-16 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1565-729/2013 išieškotojai E. P. (išlaikytiniams K. P., J. P. ir J. P.) mokamomis periodinėmis išmokomis po 800 Lt (231,69 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimo bei 5 procentų metinių palūkanų. 2021-09-30 išlaikymo įsiskolinimas su palūkanomis iki išlaikymo dydžio pakeitimo sudaro - 3539 Eur; 2) Nr. 0010/20/03278 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-12-03 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-15650-1025/2018 išieškotojui J. P. dėl 19752 Eur išlaikymo skolos ir periodinių išmokų po 700 Eur išieškojimo nuo 2018-12-03 iki J pilnametystės. 2021-09-30 išlaikymo įsiskolinimas su palūkanomis sudaro – 23118,11 Eur; 3) Nr.0010/20/03333 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-10-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2SP-15790-941/2018 išieškotojui J. P. dėl periodinių išmokų po 700 Eur išieškojimo nuo 2018-12-06 iki J pilnametystės. 2021-10-06 išlaikymo įsiskolinimas sudaro – 2772,93 Eur; 3) Nr. 0010/20/03334 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-10-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2SP-15790-941/2018 išieškotojui J. P. dėl periodinių išmokų po 700 Eur išieškojimo nuo 2018-12-06 iki Justo pilnametystės. 2021-10-06 išlaikymo įsiskolinimas sudaro – 2772,94 Eur.

Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių, nėra. Pareiškėjas dirba SBA Home, UAB, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 3217,96 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas turi 2 išlaikytinius nepilnamečius asmenis – nepilnametį sūnų J. P., gimusį (duomenys neskelbtini)ir J. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui yra priteistas išlaikymas kas mėnesį po 700 Eur. Taip pat pareiškėjas turi jau pilnametį sūnų J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijoje ir jis jam teikia paramą pagal tarp šalių sudarytą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-04 patvirtintą taikos sutartį kas mėnesį po 400 Eur kol J. P. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bus ne vyresnis negu 24 metų amžiaus ir jam bus reikalinga materialinė parama. Be to, pareiškėjo pilnametė dukra K. P., gim. 1999-07-21, studijuoja Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, o buvusi globotinė G. T., gim. 2002-09-06 studijuoja Klaipėdos universitete Vaikystės pedagogikos studijose, kurioms jis kiek galėdamas prisideda finansiškai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)tarp pareiškėjo D. P. ir E. P. įregistruota santuoka. (duomenys neskelbtini)tarp pareiškėjo D. P. ir E. P. sudaryta vedybų sutartis, pagal kurią nustatytas sutuoktinių atskiro turto režimas.

Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą įvykdyti negali. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas D. P. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.

Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų ir pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, dėl kurios sumažėjo pareiškėjo pajamos, įsigyto ir banko naudai įkeisto buto vertė ženkliai nukrito, o gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Dalis skolų grąžinta, o kita dalis negrąžintų skolų priteista iš pareiškėjo. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas. Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, o iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui D. P. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti Irmantą Lengviną. Kreditoriai kitų bankroto administratoriaus kandidatūrų nepasiūlė. Irmantas Lengvinas atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių šis asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis).

Irmantas Lengvinas pateikė duomenis (2021 m. rugsėjo 27 d. pažymą), kad reikalinga 150,00 Eur plius PVM (bendra suma 181,50 Eur) lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, Irmantas Lengvinas pripažįstamas tinkamu kandidatu užimti bankroto administratoriaus pareigas. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Irmanto Lengvino bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Irmanto Lengvino sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Irmantą Lengviną.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus Irmanto Lengvino lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 181,50 Eur (su PVM) suma reikalinga bankroto procedūroms atlikti yra pagrįsta, todėl nustatytina 181,50 Eur (su PVM) suma (1 mėn. x 45,37 Eur), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Pareiškėjas D. P. prašo patvirtinti 2440,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodė, jog 2440,00 Eur sumą sudaro: 280,00 Eur – išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 100,00 Eur – transporto išlaidoms, 200,00 Eur – išlaidos maistui, 1800,00 Eur – išlaidos vaikų išlaikymui ir jų poreikiams; 30,00 Eur – išlaidos vaistams, vitaminams ir asmens higienai, 30,00 Eur – rūbams, kitoms reikmėms.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 yra patvirtinusi 2022 metais taikomą 730,00 Eur minimaliąją mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 534,00 Eur.

Pareiškėjo prašoma nustatyti būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti suma atskaičius vaikams mokamą išlaikymą ir paramą pilnamečiui vaikui (1 800,00 Eur) viršija 1 MMA.

Iš bylos medžiagos ir teismo posėdžio metu pareiškėjo duotų paaiškinimų, nustatyta, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 3217,96 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad gyvena sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, nuomos mokesčio nemoka, moka tik komunalinius mokesčius. Įrodymų, pagrindžiančių šias ir kitas išlaidas, pareiškėjas teismui nepateikė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat įvertindamas tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo būtinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, ir siekdamas išlaikyti pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad prašoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga piniginių lėšų suma – 640,00 Eur yra aiškiai per didelė ir ji yra nepagrįsta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ji mažintina ir nustatytina 300,00 Eur suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriama suma. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jo kreditorių interesus. Prie teismo nustatytos pareiškėjo D. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sunos (300,00 Eur) pridedama pareiškėjo vaikams mokama išlaikymo ir paramos pilnamečiui vaikui suma (1 800,00 Eur), ir nustatytina bendra 2100,00 Eur lėšų suma reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo D. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo D. P. bankroto administratoriumi Irmantą Lengviną, asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinė – (duomenys neskelbtini), nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0153, tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos

Patvirtinti bendrą 181,50 Eur (su PVM) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių ir vieno šimto eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo D. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui Irmantui Lengvinui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – akcinė bendrovė SEB bankas ir „Swedbank“ akcinė bendrovė bei išieškojimą vykdantiems antstoliams Aleksandrui Selezniovui ir Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.