- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 2-36-215/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01691-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Ieškovas
- V. P., V. L.
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P. ir V. L. ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai savo ieškinyje nurodė, kad 2009 m. birželio 26 d. ieškovų ir atsakovo vardu buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas iš ieškovų paveldėjo po 1/8 dalį buto, unikalus Nr. , esančio I. S. g. , Klaipėda. Atsakovas paveldėjo 6/8 dalis paminėto buto. 2011 m. spalio 27 d. buto nuosavybės teisės buvo įregistruotos VĮ Registrų centras. Nekilnojamojo turto registro Nr. 50/47732. Ieškovai ir atsakovas abipusiu susitarimu nusprendė, kad nuosavybės teise jiems priklausantį butą, unikalus Nr. , esantį I. S. g. , Klaipėda, parduos. 2011 m. spalio 04 d. ieškovas V P. R. rajono 3-ajame notaro biure pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo atsakovą parduoti visas jam priklausančias dalis buto, esančio I. S. g. , Klaipėda, gauti pinigus už parduotą butą. 2011 m. spalio 12 d. ieškovė V. L. Mažeikių rajono 1-ajame notarų biure pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo atsakovą parduoti visas jai priklausančias dalis buto, esančio I. S. g., Klaipėda, gauti pinigus už parduotą butą. 2011 m. gruodžio 05 d. atsakovas butą pardavė (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše Nr. 50/47732 nurodyta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 8753). 2011 m. gruodžio 16 d. atsakovo pasirašytas pakvitavimas patvirtina, kad atsakovas butą pardavė ir už jį gavo 65.000,00 Lt. Pardavęs butą ir gavęs pinigus, atsakovas su ieškovais neatsiskaitė. Kadangi ieškovams priklausė po 1/8 dalį parduoto buto, atsakovas kiekvienam ieškovui liko skolingas po 8.125,00 Lt (65000:1/8=8125). Bendra atsakovo skola ieškovams sudaro 16.250,00 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt litų). Prašė priteisti iš atsakovo kiekvienam po 8125,00 Lt, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, sumokėtą žyminį mokestį bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad ieškovai prašo priteisti iš jo kiekvienam po 8125 Lt skolos pagal įvykdytą jų pavedimą - V. P. 2011-10-04 įgaliojimą Nr. IVVR-4730 ir V. L. 2011-10-12 įgaliojimą Nr. 1 L11 -5379 jam vesti D. P. paveldėjimo bylą ir disponuoti jiems nuosavybės teise atitekusiomis buto, esančio I. S. g. 32-99, Klaipėdoje, dalimis, ir 5 procentus priteistos sumos metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad nesutinka geranoriškai atsiskaityti už viską, ką yra gavęs vykdydamas jų notarinius pavedimus, t.y. grąžinti jiems po 8125 Lt, kadangi vykdydamas ieškovų pavedimą jis turėjo esminių išlaidų, kurias pagal LR CK 2.151 str. privalo jam atlyginti abu atstovaujamieji, be to, ieškovai jam yra skolingi jam priklausančią palikėjos O. P., mirusios 2000-11-08, palikimo dalį, kurią apgaule iš jo pasisavino. Su ieškovais žodžiu buvo sutarta, kad mainais į jų pasisavintą jo močiutės bei jų mamos O. P. palikimą, jie išduos jam įgaliojimą tvarkyti jo senelio ir jų tėvo D. P. palikimą, bet jo pardavimo atveju nereikalaus atlyginti už jiems atitekusią palikimo dalį. Tačiau įvykdžius šį pavedimą maždaug po pusmečio ieškovai netikėtai pradėjo reikalauti iš jo kompensuoti už jiems paliktą ir parduotą D. P. palikimo dalį.
Prašymu atsakovas teismui pateikė papildomus įrodymus - UAB „Vingio būstas" suvestinio apyvartų žurnalo iš 9 lapų kopija, AB „Lietuvos dujos" Tiekimo departamento Klaipėdos skyriaus pažyma, AB „Klaipėdos energija" rašto „Dėl informacijos pateikimo" kopija, 2011-12-05 pirkimo-pardavimo sutarties iš 6 lapų kopija, iš kurių matyti, kad vykdydamas atsakovų V. P. 2011-10-04 ir V. L. 2011-10-12 įgaliojimus jis patyrė mažiausiai 5513,30 Lt išlaidų (1857,49 Lt „Vingio būstui"; 157,78 Lt „Lietuvos dujoms"; 3272,28 Lt „Klaipėdos energijai"; 225,75 Lt notarei A. G.), kurių po 1/8 dalį arba po 689,16 Lt tenka kiekvienam atsakovui, o per abu - 1378,32 Lt. Ieškovams iki šiol nepriėmus jo pasiūlymo šią bylą užbaigti taikiai, buvo priverstas teisme pareikšti jiems ieškinį dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo pratęsimo, paveldėjimo teisės liudijimo ir paveldėto turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančiais dalyje ir žemės sklypo priteisimo nuosavybėn, reikalaudamas priteisti jam 46906 Lt vertės močiutės palikimo dalį, kurią atsakovai vieni pasisavino ir buvo žadėję už jį palikti jam dabar reikalaujamus 16250 Lt, priklausančius jiems už parduotą senelio palikimo dalį.
Teismo posėdžio metu ieškovė V. L. savo ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad 2009-02-05 mirė jos tėvas. Jis gyveno Klaipėdoje. Važiavo į Klaipėdą pas notarę tvarkyti dokumentų dėl turto paveldėjimo pasidalijimo. Močiutė gavo 1/5 dalį. Jiems trims išėjo po 1/8 dalį. Močiutė savo dalį užrašė D. P.. Kai močiutė mirė, nusprendė parduoti butą. Parašė įgaliojimą D parduoti butą, kad nereikėtų visiems važinėtis. Jis jiems nesakė apie buto pardavimą. Paskui sužinojo, kad butas yra parduotas. Jie reikalauja savo dalies. Jiems priklauso 1/8 dalis. Prašo priteisti jų dalį. Atsakovui ji nėra nieko skolinga.
Teismo posėdžio metu ieškovas V. P. savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad O. P. buvo antra jo tėvo žmona. Ji gyveno Klaipėdoje vieno kambario bute. Ji mirė prieš kelis metus. Jie trys yra turto paveldėtojai. Notarė surašė, kad jiems priklauso 1/8 dalis tėvo dalies. A. D. P. O. P. užrašė savo dalį buto, kad ją prižiūrės. Kai močiutė mirė, D. P. pardavė butą. Jis apie buto pardavimą nepranešė jam. Palikimą priėmė vienas Darius, mes jam parašė įgaliojimą, kad jis sutvarkytų palikimą. Palikimą ne visą jis sutvarkė. Tėvo brolio žmonos yra namas, tačiau to palikimo nesutvarkė. Butas yra parduotas. Jo dalis neatiduota. Sutiko, kad būtų išskaityta dalis patirtų išlaidų tvarkant dokumentus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko dalinai. Nurodė, kad buvo žodinis susitarimas, kad pardavus butą Klaipėdoje jam liks visi pinigai ir jis nereikalaus iš ieškovų savo dalies turto po močiutės mirties, kurį visą pasisavino ieškovai. Tvarkant paveldėjimo ir pardavimo dokumentus jis turėjo išlaidų, mokėjo už butą mokesčius, todėl kiekvienam tektų po 689,16 Lt mažiau. Sutinka grąžinti pinigus minusavus turėtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad V. L. nuosavybės teise priklausė 1/8 dalis buto, esančio I. S. g., Klaipėdos mieste pagal 2009-06-26 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, V. P. nuosavybės teise priklausė 1/8 dalis buto, esančio I. S. g., Klaipėdos mieste pagal 2009-06-26 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, D. P. nuosavybės teise priklausė 5/8 dalys buto, esančio I. S. g., Klaipėdos mieste pagal 2011-09-26 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą ir 1/8 dalis buto, esančio I. S. g., Klaipėdos mieste pagal 2009-06-26 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą.
Iš byloje esančio 2011-10-04 įgaliojimo matyti, kad V. P. įgaliojo D. P. valdyti ir tvarkyti visas jam priklausančias dalis buto I. S. g., Klaipėdos m., atstovauti visose įstaigose tvarkant visu reikalus, parduoti jam priklausančio buto dalis.
Iš byloje esančio 2011-10-12 įgaliojimo matyti, kad V. L. įgaliojo D. P. atstovauti, valdyti ir tvarkyti visose institucijose reikalus, susijusius su buto, esančio I. S. g., Klaipėdos m., eksploatavimu, sudaryti reikiamas sutartis, pasirašyti ir atlikti visus reikiamus veiksmus, savo nuožiūra parduoti jai priklausančias turto dalis.
Abiejuose įgaliojimuose yra nurodyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą, atsiskaityti atstovaujamam už viską, ką yra gavęs vykdymas pavedimą.
Iš byloje esančios 2011-12-05 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V. P., V. L., D. P. veikiantis savo vardu ir atstovaujantis V. P. ir V. L. sudarė sutartį, pagal kurią pardavė butą, esantį I. S. g.32-99, Klaipėdos m. už 65 000,00 litų.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad po O. P. mirties 2011-06-07 už paslaugas buvo sumokėta 1162,19 Lt.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka įrodinėti nereikia.
Iš bylos medžiagos bei teismo posėdžio metu išsakytų šalių argumentų matyti, jog pagrindinis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl gautų pinigų, už paveldėtą ir parduotą butą, esantį I. S. g., Klaipėdos m. Ieškovai savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas, pardavė pagal jų suteiktus įgaliojimus butą už 65 000,00 Lt, tačiau jiems priklausančios dalies negrąžino.
CK 1.63 str. 1 d. nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. CK 2.133 str. nuostatos leidžia daryti išvadą, kad atstovo veikimas atstovaujamojo vardu neatsiejamas nuo veikimo tiktai išimtinai atstovaujamojo interesais. Atstovaujamojo ir atstovo santykiams būdingas lojalumas, šalių tarpusavio pasitikėjimas, pagarba atstovaujamojo interesams. Civilinės teisės doktrinoje tokie santykiai vadinami fiduciariniais (pasitikėjimo) teisiniais santykiais. Atstovas privalo elgtis sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, ginti atstovaujamojo teises ir interesus, neveikti priešingai tiems interesams, vengti galimo savo asmeninių ir atstovaujamojo interesų konflikto (CK 6.760 str. 1 d. reikalavimas). Tai reiškia, kad atidus ir protingas įgaliotinis turi vykdyti pavedimą taip, kaip įprastomis sąlygomis elgtųsi pats įgaliotojas. Atstovo veikimas tiksliai pagal įgaliotojo nurodymus ir tiktai jo interesais yra vienas pagrindinių atstovavimo santykių principų.
Tai, kad D. P., sudarydamas jam ir ieškovams priklausančio turto pirkimo – pardavimo sandorį su trečiuoju asmeniu, šio principo nesilaikė, veikė ne ieškovų labui, sudarė sutartį rūpindamas ne ieškovų, o tik savo interesais, byloje nenustatyta.
Paminėtina, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str. 1 d.). Įgaliojimu išreiškiama atstovui suteikiamų teisių apimtis ir turinys. Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, akivaizdu, jog ieškovai su D. P. sudarė pavedimo sutartį (CK 6.756 str. 1. 2 d.). Šios sutarties galutinis tikslas – ieškovams ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto-buto, esančio I. S. g., Klaipėdos m., pardavimas. CK 2.150 straipsnyje įtvirtinta imperatyvaus turinio nuostata dėl atstovo pareigos atsiskaityti. Atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. CK 6.760 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įvykdęs pavedimą, įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visą informaciją apie pavedimo vykdymo eigą. Be to, įgaliotinis viską, ką gavo vykdydamas pavedimą, privalo tuoj pat perduoti įgaliotojui (CK 6.760 str.).
Ieškovai pateiktame ieškinyje bei teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovas neinformavo jų apie pavedimo eigą, jo įvykdymą bei pinigų, gautų už parduotą nekilnojamąjį turtą, priklausančios dalies neatidavė. Tai, kad D. P. neinformavo ieškovų apie vykdymo eigą bei jo įvykdymą, byloje nustatyta. To neneigė ir pats atsakovas. Tik iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad butas yra parduotas už 65000,00 Lt, sandorio įforminimas kainavo 451,50 Lt, kurių pusę turi sumokėti atsakovas, o po O. P. mirties iki buto pardavimo buto išlaikymui yra išleista 1162,19 Lt, kurios skaičiuotinos nuo O. P. mirties iki buto pardavimo, bet ne nuo D. P. mirties dienos. Taigi atsakovas turi grąžinti ieškovams priklausančius pinigus po 1/8 dalį, atskaičius turėtų išlaidų dalį: 1162,19 Lt :1/8 dalies = 145,27 Lt; 451,50 Lt : 2 = 225,75 Lt : 1/8 dalies = 28,22 Lt, viso išlaidų sudaro už 173,49 Lt, o grąžintina suma kiekvienam ieškovui sudaro po 7951,51 Lt.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas 97,87 %, iš atsakovo priteistinos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kurias sudaro 2000,00 Lt už advokato pagalbą (2000,00 Lt : 97,87 % = 1957,40 Lt), žyminio mokesčio 244,00 Lt (244,00 : 97,87% = 238,80 Lt).
Be to, nagrinėjant bylą susidarė 30,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,
teismas nusprendė:
ieškovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Rokiškio m., V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vadagių k., Mažeikių r., ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., Mažeikių r., po 7951,51 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną litą 51 ct) kiekvienam skolos atlyginimui.
Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., Mažeikių r., 1957,40 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 40 ct) išlaidų už advokato pagalbą atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., Mažeikių r., naudai.
Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., Mažeikių r., 238,80 Lt (du šimtus trisdešimt aštuonis litus 80 ct) sumokėto žyminio mokesčio atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., Mažeikių r., naudai.
Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. k., Mažeikių r., 30,05 Lt pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Rokiškio m., V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. k., Mažeikių r., po 0,33 ct iš kiekvieno pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.