Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas: 1) Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 53 paros arešto; 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 30 parų arešto; 3) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 24 parų arešto bausme, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 16 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje;

J. F. (J. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenamoji vieta iki suėmimo (kitoje baudžiamojoje byloje) (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracinių nusižengimų tvarka baustas, teistas: 1) Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 3 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 4 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs; 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio nukreipimo vykdyti bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio nukreipimo vykdyti bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įvykdymo terminą pratęstas 3 mėnesiams. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreiptas vykdyti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, įgijęs vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „RNDV GROUP“, administracine tvarka nebaustas, neteistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje;

P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, neteistas, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje;

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnį, skirta subendrinta 7 MGL, t.y. 910 Lt dydžio, bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-30 iki 2011-12-01 ir konstatuota, kad pagal šį nuosprendį liko neatlikta 5 MGL, t. y. 650 Lt dydžio, bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, baudą sumokėjęs; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirta 15 MGL, t. y. 564,90 Eur dydžio, bauda, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - 10 MGL, t. y. 376,60 Eur dydžio, bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-15 iki 2015-09-16 (1 diena), kuri prilyginta 2 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio, bauda; 3) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės laikotarpį įgyti ir turėti psichotropines ar narkotines medžiagas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės laikotarpį įgyti ir turėti psichotropines ar narkotines medžiagas. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda, visiškai sudedant bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės laikotarpį įgyti ir turėti psichotropines ar narkotines medžiagas, ir 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda, baudos bausmę vykdant atskirai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. padėjo kitam asmeniui įsigyti narkotinės medžiagos, tai yra 2018 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 45 min. D. P. būnant Ignalinoje ir iš naudojamo abonento (duomenys neskelbtini) susisiekus telefonu bei paprašius padėti įsigyti narkotinės medžiagos, apie 15 val. 37 min. iš savo naudojamo abonento (duomenys neskelbtini) susisiekė telefonu su P. K., kurio abonento numeris yra 8 627 43454, ir sutarė, kad P. K. parduos narkotinės medžiagos, po ko tą pačią dieną, nuo 16 val. 55 min. iki 18 val. 00 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. K. per I. B. pardavė už 30 Eur D. P. narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,0007 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio. Šiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat I. B. neteisėtai platino narkotinę medžiagą – heroiną, tai yra 2018 m. birželio 7 d., telefonu susitaręs su V. K. neteisėtai parduoti narkotinės medžiagos, laikotarpiu nuo 13 val. 21 min. iki 13 val. 32 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš J. F. už V. K. duotus 40 Eur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė yra 0,037 g (17,9 %), po ko tą pačią dieną laikotarpiu nuo 13 val. 33 min. iki 13 val. 40 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, heroiną, kurio masė yra 0,037 g (17,9 %), perdavė V. K.. Šiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

J. F. neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – heroiną, kitam asmeniui, tai yra 2018 m. birželio 7 d., nuo 13 val. 29 min. iki 13 val. 32 min., neteisėtai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), I. B. (I. B.) už 40 Eur pardavė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė yra 0,037 g (17,9 %), ir tokiu būdu ją platino. Šiais savo veiksmais J. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

V. K. neteisėtai įgijo ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2018 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 13 val. 33 min. iki 13 val. 40 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 Eur iš I. B. (I. B.) neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,037 g (17,9 %), kurią laikydamas prie savęs kelnių kišenėje gabeno iki degalinės „Alauša“, esančios Kosmoso g. 1, Visagine, kol tą pačią dieną 13 val. 43 min. buvo sulaikytas, o narkotinė medžiaga asmens kratos metu rasta ir paimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

P. K. neteisėtai pardavė narkotines medžiagas – metadoną ir karfentanilį, tai yra 2018 m. balandžio 19 d., nuo 16 val. 55 min. iki 18 val. 00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), padedant I. B., už 30 Eur D. P. pardavė narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,0007 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio, ir tokiu būdu jas platino. Šiais savo veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat P. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2018 m. spalio 11 d., apie 22 val. 12 min., prie namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs striukės vidinėje dešinės pusės užsegamoje kišenėje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00005 g. (0,1 %), kol tą pačią dieną apie 22 val. 12 min. narkotinė medžiaga – karfentanilis buvo paimtas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais P. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. P. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – metadono ir karfentanilio, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2018 m. balandžio 19 d., nuo 16 valandos 10 minučių iki 18 valandos 00 minučių, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant I. B. iš P. K. už 30 Eur neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,0007 g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio, kurias laikydamas prie savęs kelnių klešnėje gabeno viešuoju transportu iš Visagino į Ignaliną, kol tą pačią dieną apie 18 valandą 40 minučių, Ignalinos autobusų stotyje, esančioje Geležinkelio g. 8, Ignalina, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

B. ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Dėl P. K. neteisėto narkotinės medžiagos platinimo (pardavimo) D. P. (BK 260 str. 1 d.), I. B. padėjimo D. P. neteisėtai įgyjant narkotines medžiagas (BK 264 str. 1 d.), D. P. neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti (BK 259 str. 2 d.)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamiesiems I. B., P. K. ir D. P. pareikštus kaltinimus.

I. B. kaltinamas tuo, kad padėjo kitam asmeniui įsigyti narkotinės medžiagos.

D. J. F. neteisėto narkotinės medžiagos platinimo (pardavimo) I. B. (BK 260 str. 1 d.), I. B. neteisėto narkotinės medžiagos platinimo (pardavimo) V. K. (BK 260 str. 1 d.), V. K. neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir gabenimo neturint tikslo jos parduoti arkitaip platinti (BK 259 str. 1 d.)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamiesiems I. B., J. F. ir V. K. pareikštus kaltinimus.

Byloje neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2018 m. birželio 7 d. nuo 13.33 val. iki 13.40 val. V. K. neteisėtai iš I. B. už 40 Eur įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,037 g, kurią, laikydamas prie savęs, gabeno iki degalinės „Alauša“, kur buvo sulaikytas. Šios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų V. K. ir I. B. paaiškinimais, liudytojų R. V. ir A. G. parodymais, slapto sekimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos infarmacijos kontrolės, asmens kratos, daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuotais duomenimis. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pas V. K. paimtuose folijos lankstinukuose esančioje gelsvos spalvos medžiagoje yra narkotinės medžiagos – heroinas, kurio masė yra 0,037 g. Heroinas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (2014 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. V-267 redakcija) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2013 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V-602 redakcija), Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais I sąraše nurodyta, kad heroino nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,02 g, o didelis – daugiau kaip 2 g. Pas V. K. rasta narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė – 0,037 g, taigi pas kaltinamąjį rastas daugiau nei nedidelis narkotinės medžiagos – heroino kiekis. Kaltinamasis V. K., įsigydamas lankstinukus pas I. B., suprato, kad juose yra narkotinės medžiaga, žinojo jos poveikį organizmui – apklausiamas įtariamuoju ir kaltinamuoju paaiškino kartais vartojantis narkotines medžiagas, nurodė iš karto po įsigijimo dalį jų suvartojęs, tokiu būdu jas įsigydamas veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas. Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka konstatavus (nustačius) neteisėtą narkotinių medžiagų gabenimą, neturint tikslo jas platinti, šių medžiagų neteisėtas laikymas negali būti preziumuojamas. Byloje nustatyta, kad V. K. minėtas medžiagas įgijo, o po to jas gabeno iki buvo sulaikytas, dėl to teiginys, kad kaltinamasis neteisėtai laikė narkotines medžiagas šalintinas iš kaltinimo kaip perteklinis.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ar pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-180/2007, 2K-665/2005 ir kt.). Tarpininkavimas įgyjant ir perleidžiant psichotropines ar narkotines medžiagas, narkotinių medžiagų nupirkimas asmeniui už iš tokio asmens gautus pinigus ir narkotinių medžaigų perdavimas tam asmeniui laikomas neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-225/2008, Nr. 2K-627/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 14 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniais) apžvalga, Nr. AB-40-1. 40, p. 495 – 621).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad I. B. neteisėtai platino narkotinę medžiagą – heroiną, tai yra 2018 m. birželio 7 d., telefonu susitaręs su V. K. neteisėtai parduoti narkotinės medžiagos, laikotarpiu nuo 13 val. 21 min. iki 13 val. 32 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš J. F. už V. K. duotus 40 Eur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė yra 0,037 g (17,9 %), po ko tą pačią dieną laikotarpiu nuo 13 val. 33 min. iki 13 val. 40 min., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, heroiną, kurio masė yra 0,037 g (17,9 %), perdavė V. K.. I. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. F. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Vienas iš pagrindinių šios veikos įrodymų šaltinių yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (2 t., b. l. 2 – 5), taip pat daiktų – I. B. ir V. K. abonentų išklotinių – apžiūros protokolas (2 t., b. l. 59 – 62). Protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dėl narkotinių medžiagų įgijimo I. B. kreipėsi būtent į J. F.: 2018 m. birželio 7 d. 12.54 val. I. B. paskambina V. K. ir paklausia ,,kaip ten pas mus“. I. B. pasako, kad tuoj sužinos ir 12.55 val. skambina J. F. ir paklausia ,,kaip jus“. J. F. atsako, kad gerai, patvirtina, kad jie gali susitikti. 12.58 val. I. B. paskambina V. K. pasako, kad ,,viskas normaliai“, kad reiks eiti į daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini). 13.19 val. I. B. skambina J. F. ir sako, kad turi 45 Eur ir kad jam reikia 4 dozių narkotinių medžiagų už 40 Eur, jas įvardydamas ,,keturios minutės“, J. F. pasako, kad reikės eiti į penktą aukštą. 13.25 val. I. B. pasako, kad laukia 5 aukšte, o J. F. paklausia „kas po kiek“, sako, kad gerai, 13.29 val. I. B. kito skambučio metu J. F. iš pradžių jam pasako, kad tuoj nusileis, po to paprašo užeiti pas jį į butą, esantį 6 aukšte, prašo palaukti ir sako, kad tuoj atidarys duris (2 t., b. l. 2 – 6). Teisiamojo posėdžio metu J. F. nurodė, kad iš I. B. klausimo „kaip reikalai“ iš karto suprato, kad klausiama apie narkotines medžiagas, vartojantys narkotines medžiagas taip teiraujasi, ar turi narkotinių medžiagų. Iš šių pokalbių matyti, kad J. F. iš karto atsako teigiamai I. B. į jo klausimą dėl narkotinių medžiagų, nenurodo, kad reikia pasitikslinti, paklausti kokio nors kito asmens, kito pokalbio metu nurodo, kad pats nusileis į penktą aukštą, tada iš karto paprašo geriau ateiti pas jį į butą ir pats nurodo atidarysiantis duris, pokalbio metu neminimas koks nors trečias asmuo, išnešiantis narkotines medžiagas ar atidarysiantis duris ar asmuo, iš kurio jam reikėtų paimti narkotines medžiagas. Šio pokalbio turinys, teismo nuomone, patvirtina, kad būtent J. F. realizavo nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų platinimo – objektyviuosius požymius, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo I. B. parodymai, kad narkotines medžiagas jam perdavė ne J. F., o mergina vardu A., viso proceso metu buvo nenuoseklūs, todėl laikytini jo gynybinio pobūdžio versija, nenorint išduoti šaltinio, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas: I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 31 d. paaiškino, kad susitikęs su nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur šeštame aukšte gyvena J. F., ir pas kurį tuo metu gyveno A. (V. ar K.), už V. K. duotus pinigus iš A. įgijo narkotikų, nurodė, kad J. F. apskritai tą dieną namie nebuvo (3 t., b. l. 121 – 123), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 15 d. paaiškino, kad narkotikus įsigijo ne iš A., o iš J. F., su kuriuo susisiekė po V. K. skambučio (3 t., b. l. 127 – 129), teisiamojo posėdžio metu parodymus vėl pakeitė, iš pradžių nurodęs, kad susirašė su J. F., pinigus davė A., A. jam davė narkotines medžiagas, bute jis nebuvo, viskas vyko laiptinėje. Vėliau, po kaltinamojo J. F. apklausos, kurios metu J. F. paaiškino bute narkotinių medžiagų perdavimo I. B. metu buvęs, paėmęs pinigus už jas ir atidavęs A., perdavusiai narkotikus, I. B., atsakydamas į kaltinamojo J. F. gynėjo papildomai užduotus klausimus, nurodė, kad pinigus perdavė J. F., narkotines medžiagas jam davė A.

Taigi šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. F. ir I. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, V. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Šalintinas iš kaltinimo teiginys, kad J. F., turėdamas tikslą platinti ar kitaip parduoti, bute (duomenys neskelbtini) laikė I. B. parduotas narkotines medžiagas, kaip perteklinis. Konstatavus vieną BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos kvalifikuojančią aplinkybę – narkotinės medžiagos pardavimą ir tiksliai nenustačius kitų BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių aplinkybių, šių medžiagų neteisėtas laikymas negali būti preziumuojamas.

P. K. neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis)

2018 m. spalio 11 d. tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotais duomenimis, Visagino mieste prie daugiabučio Festivalio g. 1 buvo pastebėtas P. K.. Bendraujant su juo kilo įtarimas, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Vykstant automobiliu į policijos komisariatą P. K. nurodė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų. Atvykus į Visagino PK patalpas iš P. K. buvo paimtas vienas folijos lankstinukas su jo viduje esančiais šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (2 t., b. l. 70 - 71).

2018 m. spalio 11 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, pas P. K. rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 79 - 81).

2018 m. spalio 11 d., 2019 m. sausio 1 d. apklaustas įtariamuoju P. K. kaltę dėl pareikšto įtarimo disponuojant narkotinėmis medžiagomis pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais dirbo Vilniuje, Vilniaus romų tabore už 6 Eur įgijo vieną dozę narkotinės medžiagos, kurią su savimi atsivežė į Visaginą. Narkotikus pirko sau vartoti ir tikslo jų platinti neturėjo. Gailisi dėl tokio savo poelgio (3 t., b. l. 168, 172).

Kaip matyti iš kaltinamojo P. K. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pilnai pripažindamas savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nurodė, kad laikė su savimi kaltinamajame akte nurodytą folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamojo P. K. duoti parodymai sutampa su duotais ikiteisiminio tyrimo metu, kad vartodavo narkotines medžiagas, pas jį rastą lankstinuką su narkotine medžiaga pirko už 6 Eur Vilniaus romų tabore. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina A. G. tarnybiniame pranešime bei liudytojo apklausos protokole nurodyti duomenys. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pas P. K. rastų baltos spalvos miltelių, supakuotų į vieną folijos lankstinuką, sudėtyje yra karfentanilio, kurio masė 0,00005 g. Karfentanilis yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (2014 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. V-267 redakcija) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. P. K. nurodė, kad folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis įgijo Vilniaus romų tabore, taigi narkotinę medžiagą buvo įgijęs neteisėtai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2013 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V-602 redakcija), Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais I sąraše nurodyta, kad karfentanilio nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,00006 g. Pas P. K. rastame lankstinuke esančių miltelių sudėtyje esančio karfentanilio masė – 0,00005 g, taigi pas kaltinamąjį rastas nedidelis narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis. Kaltinamasis P. K. įsigydamas Vilniaus romų tabore lankstinuką, suprato, kad jame yra narkotinės medžiaga, žinojo jos poveikį organizmui – apklausiamas įtariamuoju ir kaltinamuoju paaiškino vartojantis vartojantis narkotines medžiagas, heroiną, jo teigimu, ir tokiu būdu jas įsigydamas veikė tiesiogine tyčia. Taigi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2018 m. spalio 11 d., apie 22 val. 12 min., prie namo Festivalio g. 1, Visaginas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs striukės vidinėje dešinės pusės užsegamoje kišenėje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00005 g (0,1 %), kol tą pačią dieną apie 22 val. 12 min., narkotinė medžiaga – karfentanilis paimtas policijos pareigūnų. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas.

C. BAUSMIŲ SKYRIMAS

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo I. B.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė baigtus apysunkį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, bei sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmes, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys). Kaltinamasis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarė apysunkį ir sunkų tyčinius nusikaltimus, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis teisiamas 4 kartą, nusikalstamos veikos padarytos turint neišnykusį ir nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis taip pat yra teistas už nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, nusikaltimus finansų sistemai (3 t., b. l. 80 – 115). Už disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti ankstesniais nuosprendžiu I. B. buvo paskirtos arešto bausmės, tačiau kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 66, 67). Baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 70 - 79). VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre į narkologinę ar psichiatro įskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 116). Nuo 2019 m. sausio mėn. dalyvauja reabilitacijos programoje (4 t., b. l. 171).

Kadangi I. B. padarė ir sunkų nusikaltimą, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą teisinio pagrindo nėra, nes BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta 2018 m. birželio 7 d., o nuo 2017 m. spalio 6 d. pasikeitusi BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija), taip pat įstatymas nenumato taikyti galimybės BPK 338 straipsnį ir atidėti nuosprendžio vykdymą.

Švelnesnės nei numato įstatymas bausmės skyrimas numatytas BK 54 straisnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei I. B. paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-549/2007 konstatuota, jog sunkaus nusikaltimo padarymas savaime panaikina galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl visais atvejais, kai kaltininko veikoje, be kitų nusikaltimų, yra ir sunkaus nusikaltimo sudėtis, BK 75 straipsnio taikymas apskritai negalimas, tai konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. vasario 15 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) apžvalgoje. Šios praktikos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi ir vėlesnėje savo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės bylos Nr. 2K-584/2011, 2K-444/2012 ir kt.), kur išaiškinta, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį negalimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kartu pažymėtina, jog BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios galimybę teismui paskirti švelnesnę bausmę negu numatyta straipsnio sankcijoje, gali būti taikomos skiriant bausmę, o ne atidedant už sunkų nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-151-307/2019, Nr. 1A-376-518/2016).

Sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimą, visų pirma, turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-650/2012), o nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

I. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas sunkių nusikaltimų kategorijai. I. B. niekur nedirba, daro administracinius teisės pažeidimus. Remdamasis nustatytu bei atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumą ir I. B. asmenį apibūdinančias aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas I. B. atžvilgiu prieštarautų teisingumo principui, o tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dalyvauja reabilitacijos programoje, nelaikytinos išimtinėmis, jos nesudaro pagrindo I. B. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kaltinamojo dalyvavimas reabilitacijos programoje neabejotinai vertintinas teigiamai, tačiau visgi nėra pakankamas pagrindas, atsižvelgiant tiek į jo padarytus nusikaltimus, tiek ir į kaltinamojo asmenybę, skirti jam švelnesnę bausmę nei numato įstatymas. Pats kaltinamasis yra atsakingas už savo veiksmus ir tik nuo jo paties apsisprendimo priklauso, ar jis ir toliau nevartos narkotinių medžiagų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamų veikų pavojingumą ir šias veikas padariusios kaltinamojo asmenybę, teistumą, neduoda pagrindo išvadai, kad BK 260 straipsnio sankcijoje numatytos vienintelės laisvės atėmimo bausmės bei BK 264 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam I. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei bausmės teisingumo, proporcingumo padarytai veikai principu, šiuo nuosprendžiu I. B. skiriamos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Pridėjimas bausmės, mažesnės nei pusei paskirtos, yra teisingas siekiant bausmės tikslų.

Kadangi byla nebuvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nėra pagrindo paskirtą bausmę vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi mažinti vienu trečdaliu.

I. B.

skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (3 t., b. l. 130 – 133, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmės skyrimo J. F.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų, baigtą nusikaltimą. Baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 10 – 12). Į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, nesigydė (4 t., b. l. 47). Teistas, tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčines nusikalstamas veikas, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis) (4 t., b. l. 13 – 43). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi (4 t., b. l. 7, 8). Naują nusikalstamą veiką padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę (paleistas 2016 m.). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad jis nedaro teigiamų, socialiai naudingų išvadų, ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė jo elgesio teigiamai neįtakojo. Kaltinamajam buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaltinamasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė nei inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kad reikėtų skirti bausmę, švelnesnę negu numato įstatymas, bausmės vykdymo atidėjimui nėra formalių BK 75 straipsnyje numatytų pagrindų.

Bylos duomenimis kaltinamasis J. F. neteisėtai už 40 Eur pardavė I. B. narkotinės medžiagos – heroino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo J. F. konfiskuojami tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gauti 40 Eur (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo P. K.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos (BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 144 – 145). Į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, nesigydė (3 t., b. l. 152). Neteistas (3 t., b. l. 149 – 151). Turi du nepilnamečius vaikus (3 t., b. l. 136). Nedirba, darbo biržoje registruotas (3 t., b. l. 142), teisiamojo posėdžio metu paaiškino dirbęs užsienyje, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei skirti švelnesnę bausmę, paskyrus laivės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėti. Kaip jau nurodyta skiriant bausmę I. B., sunkaus nusikaltimo padarymas savaime eliminuoja galimybę atidėti bausmės vykdymą, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tik skiriant bausmę, bet ne atidedant jos vykdymą. Sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimą, visų pirma, turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-650/2012), o nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamų veikų pavojingumą ir šias veikas padariusios kaltinamojo asmenybę – praeityje nusikaltęs, baustas administracine tvarka, nedirba, neduoda pagrindo išvadai, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam P. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu P. K. skiriamos bausmės subendrinamos taikant bausmių apėmimą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-10 11 val. 40 min. iki 2018-08-10 15 val. 00 min. (1 dieną) (3 t., b. l. 182 -183), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 184 -187), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 strapsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis kaltinamasis P. K. neteisėtai už 30 Eur pardavė D. P. narkotinės medžiagos. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo P. K. konfiskuojami tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gauti 30 Eur (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo V. K.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Neteistas, praeityje nusikaltęs, tačiau veika nesusijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 15 - 16), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 14). VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 25). Dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 5, 8). Tokiu būdu kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys apibūdina jį pakankamai teigiamai.

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą baudos bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-07 13 val. 43 min. iki 2018-06-09 11 val. 30 min. (3 dienas) (3 t., b. l. 54 - 56), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 57 - 58), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 strapsnio 3 dalis).

Dėl bausmės skyrimo D. P.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis. Teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti, yra atlikęs laisvės apribojimo bausmę (2 t., b. l. 122 - 125), Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, baustas ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 110 - 118). Į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 97). Nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 105, 106). Tokiu būdu kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys apibūdina jį pakankamai neigiamai, kaip asmenį, turintį žalingų įpročių, darantį administracinius teisės pažeidimus, nedarantį atitinkamų išvadų iš ankstesnių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į paminėtus duomenis jam skirtina sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatyta arešto bausmė, ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-19 18 val. 40 min. iki 2018-04-20 13 val. 35 min. (2 dienas) (2 t., b. l. 165 – 168), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra atlikta, bei 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Nusikalstama veika padaryta iki Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2013 m. spalio 3 d. baudžiamojo įsakymo, todėl nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 169 - 172), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 strapsnio 3 dalis).

Daiktiniai įrodymai: tyrimo objektai prie specialisto išvados Nr. 140-(2064)-IS1-2363, SPP Nr. 442762, kuriame vienas tuščias folijos lapelis, tyrimo objektai prie specialisto išvados Nr. 140-(3055)-IS1-3412, SPP Nr. 110100, kuriame du tušti folijos lapeliai, tyrimo objektai prie specialisto išvados Nr.140-(5111)-IS1-5984, SPP Nr. 110266, kuriame vienas tuščias folijos lankstinukas, pridėtus atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos, sunaikinami (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); heroinas - 0,079 g miltelių, kurių sudėtyje 0,014 g, likusius po tyrimo prie 2018 m. birželio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(3055)-IS1-3412, saugomas Lietuvos policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepynos g. 7, Vilniuje, sunaikinamas (BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje judriojo ryšio abonentų Nr. 8 648 67831, naudoto D. P. ir Nr. 8 624 82518, naudoto I. B. išklotinės, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje judriojo ryšio abonento Nr. 8 646 47991, naudoto V. K., kompiuterinė laikmeną (CD-R), kurioje judriojo ryšio abonento Nr. 8 624 82518, naudoto I. B. išklotinės, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje judriojo ryšio abonento Nr. 8 627 43454, naudoto P. K. išklotinės, kompiuterinė laikmena (DVD-R), kurioje garso įrašai prie 2018 m. birželio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įrašas prie 2018 m. birželio 7 d. slapto sekimo protokolo, pridėtos atskiruose vokuose prie bylos, paliekamos baudžiamojoje byloje (BK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 -307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

J. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. F. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 72 strapsnio 2 dalies nuostatomis, valstybės naudai konfiskuoti J. F. priklausančius 40 Eur.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2018-08-10 (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 72 strapsnio 2 dalies nuostatomis, valstybės naudai konfiskuoti P. K. priklausančius 30 Eur.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL, t. y. 2500 Eur, dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-07 13 val. 43 min. iki 2018-06-09 11 val. 30 min. (3 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Išaiškinti, kad skirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinantį banko kvitą pateikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

D. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 3 d. paskirta ir neatlikta baudos bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti D. P. galutinę subendrintą 15 parų arešto bausmę ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą, baudos bausmę vykdant atskirai pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-19 iki 2018-04-20 (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: tyrimo objektus prie specialisto išvados Nr. 140-(2064)-IS1-2363, SPP Nr. 442762, su vienu tuščiu folijos lapeliu, tyrimo objektus prie specialisto išvados Nr. 140-(3055)-IS1-3412, SPP Nr. 110100, su dviem tuščiais folijos lapeliais, tyrimo objektus prie specialisto išvados Nr.140-(5111)-IS1-5984, SPP Nr. 110266, su vienu tuščiu folijos lankstinuku, pridėtus atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos, sunaikinti; heroiną - 0,079 g miltelių, kurių sudėtyje 0,014 g narkotinės medžiagos, likusius po tyrimo prie 2018 m. birželio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(3055)-IS1-3412, saugomas Lietuvos policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepynos g. 7, Vilniuje, sunaikinti; kompiuterinę laikmeną, kurioje judriojo ryšio abonentų Nr. 8 648 67831, naudoto D. P., Nr. (duomenys neskelbtini), naudoto I. B. išklotinės, kompiuterinę laikmeną, kurioje judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudoto V. K., kompiuterinę laikmeną, kurioje judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudoto I. B. išklotinės, kompiuterinę laikmeną, kurioje judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudoto P. K. išklotinės, kompiuterinę laikmeną, kurioje garso įrašai prie 2018 m. birželio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kompiuteriną laikmeną, kurioje vaizdo įrašas prie 2018 m. birželio 7 d. slapto sekimo protokolo, pridėtas atskiruose vokuose prie bylos, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.