- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-1646-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09280-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- L. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo šalių nepilnamečio vaiko M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti nepilnamečiam vaikui dalį atsakovui A. J. (toliau – atsakovas) priklausančio turto, pripažįstant nepilnamečiam vaikui nuosavybės teisę į 1/4 dalį trijų kambarių buto (68,44 kv. m bendro ploto) su rūsiu (R-19/7,25 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo nuosavybę bute sumažinti iki 3/4 dalių; perduoti ieškovei uzufrukto teise valdyti priteistą nepilnamečiam vaikui buto dalį; nustatyti, kad nepilnametis vaikas naudojasi buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu kambariu 6-6 (9,80 kv. m), atsakovas naudojasi buto plane pažymėtais kambariais 6-2 (11,58 kv. m), 6-3 (16,51 kv. m), buto plane pažymėtos patalpos 6-1 (14,62 kv. m), 6-4 (1,91 kv. m), 6-5 (3,55 kv. m), 6-7 (10,47 kv. m) naudojamos bendrai; priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 55,3 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti nepilnamečiam vaikui 1 035,34 Eur būsimų papildomų išlaikymo (gydymo) išlaidų; nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja bendru šalių sutarimu; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys kartu negyvena nuo 2018 metų kovo mėnesio, o nuo 2018 metų sausio mėnesio atsakovas neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsakovas šiuo metu yra gydomas (duomenys neskelbtini). Nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena kartu su ieškove bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti ieškovė kas mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 426,1 Eur. Iš atsakovo prašomas priteisti 200 Eur per mėnesį išlaikymo dydis yra proporcingas vaiko tėvų turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį (turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto), ribotas galimybes teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, labiausiai vaiko interesus atitiktų išlaikymas turtu ir periodinėmis išmokomis. Atsakovo įsiskolinimas vaikui už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 6 d. iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (2018 m. birželio 6 d.), skaičiuojant išlaikymą po 150 Eur per mėnesį (atsakovas teikdavo 40 Eur dydžio išlaikymą), yra 5 400 Eur. Išlaikymo suma, kurią atsakovas turėtų sumokėti dukrai nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) sudaro 6 600 Eur (33 mėnesiai x 200 Eur). Bendra išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo suma – 12 000 Eur. Pagal VĮ Registrų centro duomenis atsakovo vardu registruoto trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 40 700 Eur. Nepilnamečiam vaikui priteistinos 1/4 buto dalies vertė – 10 175 Eur, todėl 1 825 Eur išlaikymo dalis priteistina periodinėmis išmokomis po 55,3 Eur iki dukters pilnametystės. Vaiko interesus atitiktų gyvenamoji patalpa – kambarys 6-6 (9,8 kv. m) ir atitinkama dalis pagalbinių patalpų, nustatytina naudojimosi patalpomis tvarka. Vaikui yra reikalingas ortodontinis gydymas, jo sąmata yra 2 070,67 Eur, todėl pusė šių išlaidų sumos priteistina iš atsakovo. Ginčo dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos nėra.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies, prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti nepilnamečiam vaikui 1/4 dalį atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kaip nepilnamečio vaiko išlaikymą konkrečiu turtu nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, įskaitant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą; nepilnamečio vaiko priteisto nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; nustatyti, kad nepilnametis vaikas naudojasi buto, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu kambariu 6-6 (9,8 kv. m), atsakovas naudojasi buto plane pažymėtais kambariais 6-2 (11,58 kv. m) ir 6-3 (16,51 kv. m), buto plane pažymėtos patalpos 6-1 (14,62 kv. m), 6-4 (1,91 kv. m), 6-5 (3,55 kv. m) ir 6-7 (10,47 kv. m) naudojamos bendrai; nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja bendru šalių sutarimu; atmesti kitą ieškinio dalį. Atsakovas teigė, kad jo galimybės teikti išlaikymą vaikui yra labai ribotos dėl sunkios jo ligos. Iki 2018 metų kovo mėnesio atsakovas tinkamai ir pakankamai teikė išlaikymą vaikui. Nelogiška, kad atsakovas, pasak ieškovės, vaikui skirdavo 40 Eur, o ieškovė tam neprieštaravo ir leido jam gyventi kartu jos bute, anksčiau nesikreipė į teismą. Nuo 2018 m. kovo 1 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 6 d.) atsakovas dėl objektyvių priežasčių neteikė išlaikymo dukrai, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už 3 mėnesius (150 Eur x 3 mėn. = 450 Eur). Iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui yra nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), t. y. 6 600 Eur (200 Eur x 33 mėn.). Atsakovas nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. vasario 7 d. yra sumokėjęs 660 Eur laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui, todėl priteistina išlaikymo suma yra 5 940 Eur. Priteisus iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą turtu, kurio vertė yra 10 175 Eur, ieškovės reikalavimas priteisti vaikui išlaikymą po 55,32 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atmestinas, nes priteistina buto dalies vertė 3 785 Eur viršija prašomo priteisti išlaikymo ir įrodyto išlaikymo įsiskolinimo bendrą sumą. Atsakovas neturi pajamų, iš kurių galėtų teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą periodinėmis išmokomis, priteisus išlaikymą turtu, jį naudojant (nuomojant) būtų tenkinami vaiko poreikiai. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad vaikui yra būtinas ortodontinis gydymas. Ieškovei pateikus tokius įrodymus, atsakovas neprieštaraus dėl 1 035,34 Eur kaip būsimų papildomų vaiko išlaikymo (gydymo) išlaidų priteisimo, tačiau tokiu atveju ši suma įskaitytina į atsakovo teiktiną išlaikymą vaikui konkrečiu turtu, kurio vertė 3 785 Eur viršija ieškovės nurodyto vaikui reikalingo ir atsakovo teiktino išlaikymo dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečio vaiko M. J. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė nepilnamečiam vaikui M. J. 1/4 dalį trijų kambarių buto (68,44 kv. m bendro ploto) su rūsiu (R-19/7,25 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant ieškovę uzufrukto teise valdyti nepilnamečiam vaikui priteistą buto dalį; nustatė, kad nepilnametis vaikas M. J. naudojasi buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu kambariu 6-6 (9,8 kv. m), atsakovas naudojasi buto plane pažymėtais kambariais 6-2 (11,58 kv. m), 6-3 (16,51 kv. m), buto plane pažymėtos patalpos 6-1 (14,62 kv. m), 6-4 (1,91 kv. m), 6-5 (3,55 kv. m), 6-7 (10,47 kv. m) naudojamos bendrai; nustatė, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendraus be apribojimų, auklės ir rūpinsis bendru sutarimu su ieškove; atmetė kitą ieškinio dalį; priteisė iš atsakovo ieškovei 100 Eur žyminį mokestį, 2 204 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, valstybei 335 žyminį mokestį, 20 išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš ieškovės atsakovui 48 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
5. Atsakovui sutikus, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, byloje nesant duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas, teismas vertino, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jo interesus ir jų nepažeis.
6. Teismas nustatė, kad šalys kartu gyveno nuo vaiko gimimo iki 2018 metų kovo mėnesio, t. y. (duomenys neskelbtini) metų, vedė bendrą ūkį, atsakovas sutiko, jog yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už 3 mėnesius nuo 2018 m. kovo 1 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos 2018 m. birželio 6 d. – 450 Eur (150 Eur x 3 mėn.). Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog, šalims gyvenant kartu, atsakovas netinkamai prisidėjo prie vaiko išlaikymo, vien ieškovės paaiškinimų, kad atsakovas trejus metus teikė nepakankamą išlaikymą vaikui (40 Eur per mėnesį) nepakanka šiai aplinkybei pripažinti įrodyta, ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovo alkoholio vartojimą ir rūkymą neįrodo, jog atsakovas netinkamai išlaikė vaiką.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nurodė, jog išlaikymo suma, kurią atsakovas turėtų sumokėti vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. birželio 6 d.) iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), sudaro 6 600 Eur (33 mėnesiai x 200 Eur). Atsakovas sutiko su šia suma (6 600 Eur), nurodydamas, kad nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. vasario 7 d. yra sumokėjęs 660 Eur laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui, todėl galutinė priteistina išlaikymo suma yra 5 940 Eur. Posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs 880 Eur laikiną išlaikymą. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, jog vaikui būtinas ortodontinis gydymas, atsakovas neprieštaravo dėl 1 035,34 Eur kaip būsimų papildomų vaiko išlaikymo (gydymo) išlaidų priteisimo, tačiau prašė teismo šią sumą įskaityti į atsakovo teiktiną išlaikymą vaikui konkrečiu turtu. Atsakovas sutiko, kad vaikui būtų priteista 1/4 dalis jam priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kaip vaiko išlaikymas iki jo pilnametystės. Atsakovas taip pat sutiko su ieškovės siūloma buto naudojimosi tvarka. Šalys sutarė, kad atsakovui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 40 700 Eur, 1/4 dalies buto vertė yra 10 175 Eur (40 700 Eur / 4). Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 55,3 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes ieškovė neįrodė 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimo egzistavimo. Atsakovui pripažinus, jog yra susidaręs 450 Eur išlaikymo įsiskolinimas, teismas laikė, kad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 450 Eur. Teismas sprendė, kad priteistinas išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus apie sumokėtą 660 Eur laikino išlaikymo sumą, sudaro 5 940 Eur, todėl priteistina bendra išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo suma – 6 390 Eur, kuri pasidengia priteisus išlaikymą turtu. Ieškovei įrodžius, jog vaikui yra būtinas ortodontinis gydymas, teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti nepilnamečiam vaikui 1 035,34 Eur būsimų papildomų išlaikymo (gydymo) išlaidų, bet sprendė, kad ši suma taip pat pasidengia išlaikymą vaikui priteisus turtu.
8. Teismas nustatė, kad atsakovas nedirba ir neturi nuolatinių pajamų, iš kurių galėtų teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, abi šalys sutiko, jog, priteisus išlaikymą turtu, jį išnuomojus būtų tenkinami vaiko poreikiai. Atsižvelgęs į tai, kad vaikas turi kitą gyvenamąją patalpą, kuri priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, ieškovė turi finansines galimybes suteikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, atsakovas dėl sveikatos būklės negali teikti ieškovės nurodomo dydžio išlaikymo periodinėmis išmokomis, teismas priteisė vaikui 1/4 dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesant ginčo, nustatė šio buto naudojimosi tvarką.
9. Nesant duomenų, kad bendravimas su tėvu kenktų nepilnamečio vaiko interesams, teismas nustatė, jog atsakovas su nepilnamečiu vaiku gali bendrauti be apribojimų, tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, šalys su vaiku bendraus, auklės ir rūpinsis bendru sutarimu.
10. Teismas sprendė, kad ieškinio turtiniai reikalavimai patenkinti 94 procentais, todėl iš atsakovo valstybei priteisė 335 Eur žyminį mokestį, 20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovei priteisė 2 204 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, iš ieškovės atsakovui priteisė 48 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, priimti naują sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Dėl sveikatos būklės atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir pasitikėjo savo atstovu, kuris netinkamai nurodė atsakovo poziciją – atsakovas nebuvo apsispręndęs dėl turto perdavimo natūra už išlaikymą, jam nebuvo paaiškinta, kad gali tikėtis ir taip sumažinti reikalaujamą priteisti išlaikymo dydį.
1.2. Tenkinant ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, neatsižvelgta į atsakovo gaunamas minimalias pajamas, į tai, kad atsakovas yra neįgalus, neturi galimybės dirbti, šiuo metu jam pačiam paskirta slauga. Atsakovas gali tenkinti tik minimalius dukros poreikius. Ieškovės pateikta skaičiuotė, pagal kurią ieškovė dukros išlaikymui išleidžia virš 400 Eur per mėnesį, yra nepagrįsta. Būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti pakaktų 300 Eur, t. y. iš kiekvieno po 150 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės materialinė padėtis yra žymiai geresnė, atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali gauti daugiau pajamų, neįgalumo pensija yra maža, iš atsakovo turi būti priteista po 100 Eur kas mėnesį. Atsakovui žada padėti artimieji. Siekiant užtikrinti, kad atsakovas vykdys teismo sprendimą, galima uždrausti jam perleisti butą tretiesiems asmenims iki dukros pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas sudaro 300 Eur (nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. birželio 5 d.) ir 1 200 Eur (100 Eur x 12 mėn., nuo pareiškimo padavimo dienos iki sprendimo priėmimo), iš viso 1 500 Eur.
1.3. Kaip pagrindu turto vertei nustatyti remtasi ieškovės nurodyta VĮ Registrų centro 40 700 Eur verte, nors realiai butas vertas daugiau.
1.4. Priteisiant turtą natūrą, neatsižvelgta, kad dukra negaus pajamų, bus tik turto išlaikymo išlaidos.
1.5. Neatsižvelgta, kad atsakovas yra neįgalus, negalės gyventi be slaugytojo, todėl jam pačiam bus reikalingas didesnis gyvenamasis plotas bute.
1.6. Nepagrįstai nuspręsta priteisti iš atsakovo 94 procentus bylinėjimosi išlaidų, kurios yra ypatingai didelės. Ieškovė keitė reikalavimus, dalis reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo buvo tenkinta tik labai maža dalimi (iš prašomų 6 600 Eur priteista tik 450 Eur), kiti ieškinio reikalavimai atmesti, todėl negalėjo būti tenkintas prašymas dėl 94 procentų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.
Atsiliepimas
12. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo atstovas veikė priešingai atsakovo interesams, jo nekonsultavo, netinkamai nurodė atsakovo poziciją. Atsakovas teikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė faktines aplinkybes, kurios yra žinomos tik atsakovui – apie jo sveikatos būklę, turtinę padėtį, galimybes dirbti, neįgalumą. specialiuosius poreikius, pašalpos teikimą ir kt. Tai patvirtina, jog atsakovo atstovas nuolat bendravo su atsakovu, gavo visą informaciją ir išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, iš jų formavo poziciją ir ji yra teisinga, visiškai atitinkanti atsakovo interesus.
2.2. Atsakovas nepateikia skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nepilnametės dukros poreikiams tenkinti objektyviai gali pakakti 300 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog nepilnametei dukrai išlaikyti kas mėnesį skiria vidutiniškai 426,1 Eur, reikalaudama priteisti išlaikymą turtu, apskaičiavo, jog atsakovo dalis per mėnesį turi sudaryti 200 Eur, t. y. prisiėmė sau didesnę vaiko išlaikymo naštą. Atsižvelgiant į nepilnametės dukros amžių ir interesus, darytina išvada, jog nepilnametės dukros poreikiams tenkinti reikalingą sumą sudaro 426,1 Eur per mėnesį. Atsakovui su tuo nesutinkant, jis turi pagrįsti kitokius nepilnametės dukros poreikius, skaičiavimai negali būti grindžiami deklaratyviais atsakovo teiginiais.
2.3. Teismas įvertino galimybes gauti pajamas iš turto, tinkamai nustatė išlaikymo dydį, turto vertę ir pagrįstai priteisė išlaikymą turtu. Atsakovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad egzistuoja pagrindas keisti priteisto išlaikymo formą. Teismas pagrįstai išlaikymą nepilnametei dukrai priteisė turtu, kadangi atsakovas negali teikti periodinio išlaikymo mėnesinėmis išmokomis, o vienas atsakovo buto kambarys gali būti nuomojamas ir nepilnametės dukros poreikiai gali būti tenkinami iš nuompinigių. Atsakovui, nors ir turinčiam neįgalumą ir poreikį slaugai, nėra reikalingi visi trys buto kambariai.
2.4. Neįgalumo šalpos išmoka yra reikalinga pačiam atsakovui jo poreikiams tenkinti, todėl objektyviai negali būti skiriama nepilnametei dukrai išlaikyti. Atsakovas negali perkelti išlaikymo pareigos savo giminaičiams, todėl negali būti vertinamos jo galimybės išlaikyti nepilnametę dukrą periodinėmis išmokomis padedant kitiems asmenims.
2.5. Ieškovė sutiktų, kad atsakovas teiktų periodinį išlaikymą po 200 Eur per mėnesį mokamomis išmokomis, tačiau tam jis neturi objektyvių galimybių – gydosi ligoninėje, yra neįgalus, neplanuoja dirbti dėl sveikatos, jam reikalinga slauga.
13. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo šalių nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas turtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Šalys yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys dukters susilaukė gyvendamos kartu nesusituokę, kartu su nepilnamete dukra gyveno iki 2018 m. kovo mėnesio.
17. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl dukters gyvenamosios vietos su ja nustatymo ir išlaikymo dukrai iš tėvo priteisimo turtu bei periodinėmis išmokomis po 55,30 Eur ir 1 035,34 Eur būsimų papildomų išlaidų priteisimo.
18. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – nustatė šalių dukros gyvenamąją vietą su motina, iš tėvo priteisė išlaikymą turtu, skaičiuojant po 200 Eur, netenkino ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, konstatavęs, kad išlaikymas nebuvo teikiamas tris mėnesius, priteisė būsimas papildomas išlaidas. Atsakovas nesutinka su sprendimu, motyvuodamas tuo, kad yra neįgalus, neturi galimybės dirbti, be to, dukrai išlaikyti pakaktų 300 Eur, o, atsižvelgiant į ieškovės geresnę materialinę padėtį, iš jo turi būti priteista po 100 Eur. Nurodo, kad netinkamai nustatyta buto vertė, butas vertas daugiau. Nepagrįstai priteista 94 procentai ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl išlaikymo priteisimo
19. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.
20. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, reikalinga įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.); taip pat protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
21. Teismas privalo nustatyti ir tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaidas, reikalingas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.), bei vertinti ją, atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumą – ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Svarbu, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).
22. Teismas gali priteisti išlaikymą šiomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Teismas gali priteisti išlaikymą ir keliomis įstatyme nustatytomis išlaikymo formomis, pavyzdžiui, turtu ir periodinėmis išmokomis.
23. Pirmiausia teismas turi atsižvelgti į vaiko interesus, formuojamus jo amžiaus, sveikatos būklės, galimų pomėgių ir kita. Išlaikymo forma taip pat priklauso nuo vaiko tėvo ar motinos turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio, periodiškumo, tėvo (motinos) gebėjimo tinkamai tvarkyti turtą ir kita. Priteistas išlaikymas kas mėnesį periodinėmis išmokomis priklauso nuo skolininko mokumo, jeigu skolininkas nemokus, vaikas išlaikymo negaus. Tačiau, jeigu skolininkas mokus, ši išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensiją, pašalpas ir kt.).
24. Kai teismas nustato, kad teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas (motina) neturi nuolatinių pajamų, o iš bylos aplinkybių negalima spręsti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis tėvas (motina) laiku ir visiškai teiks iš turimų santaupų ar iš kito turto gaunamų pajamų, tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistino iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio ir formos nustatymo klausimą, analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, taip pat vaiko poreikius, t. y. vadovavosi nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintais reikšmingais kriterijais.
26. Atmestini apelianto argumentai, kad jis pirmosios instancijos teisme buvo netinkamai atstovaujamas, kad netinkamai buvo nustatyti dukros poreikiai.
27. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys buvo įteiktas atsakovui. Atsakovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu D. R., kuriam pavedė atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, paruošti, pasirašyti pareiškimus, prašymus, skundus, priešieškinius, atsiliepimus ir kt. Atstovas teikė atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – teismo priteisto laikino išlaikymo po 130 Eur sumažinimo iki 80 Eur, atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriame nesutiko su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo po 200 Eur dydžiu, motyvuodamas tuo, kad paskaičiuoti per dideli dukros poreikiai, atsakovas serga, apribotos jo galimybės dirbti, todėl didesnio kaip 80 Eur išlaikymo teikti jis neturi galimybės. Atstovas rinko įrodymus, teikė juos teismui, dalyvavo teismo posėdžiuose.
28. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovo atstovas veikė priešingai atsakovo interesams, jo nekonsultavo, netinkamai nurodė atsakovo poziciją. Atsakovas teikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė faktines aplinkybes, žinomas jam vienam — apie jo sveikatos būklę, turtinę padėtį, galimybes dirbti, neįgalumą, specialiuosius poreikius, pašalpos teikimą ir kt. Tai patvirtina, jog atsakovo atstovas bendravo su atsakovu, gavo informaciją ir išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, iš jų formavo atsakovo poziciją.
29. Atsakovo atstovas teikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame atsakovas sutiko su išlaikymo po 200 Eur dydžiu, išlaikymo po 150 Eur įsiskolinimu už tris mėnesius, išlaikymo priteisimu turtu, turto verte 40 700 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog atsakovas buvo susipažinęs su atsiliepimu į ieškinį patvirtina jo ranka padarytas papildomas įrašas apie dukros išlaikymą, galimybę skirti lėšų dukros dantų gydymui. Taigi atmestini apelianto argumentai, kad atstovas netinkamai nurodė atsakovo poziciją.
30. Niekuo nepagrįsti apelianto teiginiai, jog dukros išlaikymui pakankama suma yra 300 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, todėl jų nekartoja, dar kartą pastebi, jog atsakovas su prašoma išlaikymo suma po 200 Eur nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme sutiko.
31. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo iš jo dukrai priteisti periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas parinko tokią dukters išlaikymo formą, kuri pagal bylos duomenis (atsakovas nedirba, serga, gydomas (duomenys neskelbtini), jo darbingumas 25 procentai) labiausiai atitiko vaiko interesus, nes atsakovas negali teikti periodinio išlaikymo mėnesinėmis išmokomis. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo motyvais, jų nekartoja. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą teiginiu, kad neįgalumo šalpos išmoka yra reikalinga apeliantui jo poreikiams patenkinti, todėl objektyviai negali būti skiriama nepilnametei dukrai išlaikyti. Apeliantas nurodo, kad artimieji žada padėti dukrą išlaikyti. Pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra asmeninė tėvų pareiga, kuri negali būti perkelta kitiems asmenims.
32. Atmestini apelianto argumentai dėl buto vertės. Apelianto teigimu, teismas rėmėsi ieškovės pateikta Registrų centro nustatyta verte, tačiau butas vertas daugiau, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui tai pagrindžiančių įrodymų neteikė. Minėta, kad pirmosios instancijos teisme sutiko su nurodyta 40 700 Eur buto verte.
33. Apeliantas nurodo, kad yra neįgalus, todėl negalės gyventi vienas be slaugytojo, jam bus reikalingas didesnis gyvenamasis plotas bute. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus. Byloje nustatyta, kad apeliantui priklausantis butas yra 3 kambarių, bendro 68,44 kv. m ploto. Pirmosios instancijos teismas, priteisęs išlaikymą turtu, t. y. ¼ dalimi apelianto 3 kambarių buto, nustatė, kad nepilnametis vaikas naudojasi 9,80 kv. m ploto kambariu, atsakovas naudojasi 11,58 kv. m ir 16,51 kv. m ploto kambariais. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantas neįrodė būtinybės dėl didesnio ploto reikalingumo.
34. Nesutiktina su apeliantu, kad, priteisdamas išlaikymą turtu, teismas neatsižvelgė, jog dukra negaus jokių pajamų, o bus tik patiriamos turto išlaikymo išlaidos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas buvo išnuomavęs vieną buto kambarį, kas leidžia manyti, kad turtas yra paklausus ir iš jo dalies, priteistos šalių dukrai, gali būti gaunamos pajamos.
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
36. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad patenkinta 94 procentai ieškinio reikalavimų ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu.
37. Kadangi iš šešių ieškinio reikalavimų buvo patenkinti penki ieškinio reikalavimai, spręstina, kad buvo patenkinta 83 procentai ieškinio reikalavimų. Taip pat sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog visos ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Įvertinusi ieškovės pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, teisėjų kolegija nustatė, kad nepagrįstai iš atsakovo buvo priteista visa 200 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, kadangi Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1981-230/2018 atsakovo atskirasis skundas buvo patenkintas 60 procentų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei turėjo būti priteista 80 Eur (200 Eur x 40 proc. /100 proc.) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės jai atstovaujančiai advokatei sumokėta 950 Eur suma už patikslinto ieškinio parengimą viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokio pobūdžio paslaugą maksimalų dydį. Ieškinio tikslinimas laikytinas Rekomendacijų 8.16 punkte apibūdintomis teisinėmis paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-201-516/2018). Įvertinusi vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) atitinkamu ketvirčiu (užpraėjęs ketvirtis nustatomas pagal sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo datą), Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą koeficientą, teisėjų kolegija sprendžia, kad maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už patikslinto ieškinio parengimą yra 374,28 Eur (2018 metų 3 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (935,7 Eur) x 0,4). Kitų ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti nėra pagrindo laikyti nepagrįstomis ir viršijančiomis Rekomendacijose nurodytus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius, tokių aplinkybių nenurodo ir apeliantas. Vadovaudamasi tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumažinta iki 1 382 Eur (1 568,82 Eur x 83 proc./100 proc. + 80 Eur). Pažymėtina, kad 100 Eur žyminis mokestis ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismo priteistas atskirai. Konstatavus, kad ieškovės ieškinys buvo tenkintas 83 procentais, iki 136 Eur (800 Eur x 17 proc./100 proc.) padidintina iš ieškovės atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, iki 295 Eur (356 Eur x 83 proc./100 proc.) sumažintinas valstybei iš atsakovo priteistas žyminis mokestis, iki 17,7 Eur (21,33 Eur x 83 proc./100 proc.) sumažintinos valstybei iš atsakovo priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo:
Iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas 2 204 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti sumažinti iki 1 382 Eur.
Iš ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas 48 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti padidinti iki 136 Eur.
Iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei priteistą 335 Eur žyminį mokestį ir 20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumažinti iki 295 Eur ir 17,7 Eur.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.