- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-1981-230/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09280-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- L. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. pateikė teismui ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko M. J. gyvenamąją vieta su ieškove L. K., priteisti iš atsakovo A. J. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. J. po 200 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, įstatymine vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę L. K., areštuoti atsakovui A. J. priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 11 000 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovės L. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną nepilnamečio vaiko M. J. gyvenamąją vietą su ieškove L. K. iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-23795-454/2018 ir priimtas galutinis teismo sprendimas, priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo A. J. nepilnamečiam vaikui M. J. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 6 d.) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23795-454/2018 priėmimo, ieškovę paskyrė M. J. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, likusioje dalyje ieškovės prašymą atmetė.
3. Teismas nustatė, kad pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžiama vidutiniškai apie 426,10 Eur. Ieškovė nurodo, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 387,60 Eur. Teismui patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu nedirba, gauna apie 190,88 Eur išmoką. Pati ieškovė nurodo ir atsakovas kartu su prieštaravimais pateikė pažymą, kad šiuo metu gydosi tuberkuliozės ligoninėje. Kadangi byla yra neišnagrinėta ir byloje nėra išsamių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, šioje proceso stadijoje teismas negali priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos (po 200 Eur) kas mėnesį. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 130 Eur kas mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas A. J. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui M. J. sumažinti nuo 130 Eur iki 80 Eur sumos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įstatymo nuostatas taikė formaliai, įvertino tik šalių gaunamas pajamas ir ieškovės pateiktą subjektyvų paskaičiavimą dėl nepilnametei dukrai reikalingo išlaikymo dydžio.
1.2. Teismas tik formaliai sumažino ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, nes atsižvelgė ne į visas preliminarias aplinkybes bei tokio savo sprendimo nemotyvavo.
1.3. Teismui ir ieškovei buvo žinoma preliminari informacija, kad atsakovas sunkiai serga, jis yra gydomas Romainių tuberkuliozės ligoninėje. Taigi vien ši aplinkybė lėmė būtinybę prieš priimant sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones surinkti papildomus duomenis apie atsakovo sveikatos būklę ar bent jau informuoti apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą.
Šalies argumentai
1.4. Atsakovas serga atvira tuberkuliozės forma, dėl ko jis nuo 2018 m. kovo 1 d. yra izoliuotas nuo aplinkinių ir gydomas Romainių tuberkuliozės ligoninėje, rezistentinės tuberkuliozės skyriuje. Atsakovas nedirba ir artimiausiu metu dirbti galimybių neturės. Atsakovo sveikatos būklė šiuo metu yra bloga, jis negali vaikščioti be kitų asmenų ar specialios technikos (vaikštynės) pagalbos, jo mąstymas yra sutrikęs. Artimiausiu metu jam bus nustatytas neįgalumas ir nedarbingumas, kas dar labiau apribos jo galimybes ateityje gauti pajamas iš darbinės veiklos.
1.5. Ieškovės paskaičiuoti dukros poreikiai yra akivaizdžiai per dideli ir neproporcingi tiek atsakovo, tiek pačios ieškovės turtinei padėčiai.
1.6. Atsakovo įsitikinimu, dukros poreikiams patenkinti per mėnesį visiškai užtekdavo ir šiuo metu užtenka 200 Eur (iš ieškovės ir atsakovo po 100 Eur).
1.7. Šiuo metu, atsižvelgiant į sunkią atsakovo ligą, kurios gydymas tęsiasi jau beveik pusę metų ir, pasak gydytojų ir tuberkuliozės gydymo praktikos, tęsis dar mažiausiai pusę metų, gretutinius susirgimus, dėl kurių atsakovui artimiausiu metu bus nustatytas neįgalumas ir nedarbingumas, bei negalėjimą dirbti, atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti dukrai 80 Eur per mėnesį išlaikymą. Kadangi atsakovas nedirba ir dėl ligos negalės dirbti dar ilgą laiko tarpą, didesnio nei 80 Eur per mėnesį išlaikymo teikimas atsakovui būtų nepakeliama finansinė našta, nes atsakovo pajamas sudaro vos 190,88 Eur dydžio išmoka, gaunama kas mėnesį.
Atsiliepimas
5. Ieškovė L. K. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovė, teikdama ieškinį, preliminariai pagrindė dukters poreikius, kurie yra visiškai realūs, tikėtini ir jokiu būdu ne per dideli. Dukters išlaikymui per mėnesį mažiausiai būtina skirti apie 400 Eur sumą, dažnai dar daugiau ir ši suma, įvertinant dukters amžių (15 metų paauglė), yra absoliučiai reali, tuo pačiu – minimali ir yra skirta tik būtiniausių mergaitės poreikių užtikrinimui.
2.2. Teismas, iš dalies tenkindamas prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo, ženkliai sumažino ieškovės prašomą priteisti laikino išlaikymo sumą ir priteisė tik 130 Eur, kas sudaro trečdalį dukters išlaikymui reikalingos sumos. Tačiau ieškovė, įvertinusi tai, kad išlaikymo dydis bus šalių ginčo dalykas šioje byloje, teismo nutarties neskundė, nors 130 Eur suma yra neįprastai maža teismų praktikoje ir ją priteisiant atsakovui iš bendros teisminės praktikos buvo padaryta išimtis.
2.3. Įvertinus tai, kad vaiko poreikiams 426 Eur yra minimali suma, dar didesnis šios sumos sumažinimas pažeistų vaiko interesus, kadangi dalies būtiniausių vaiko poreikių nebebūtų galima patenkinti.
2.4. Priteisus iš atsakovo vaikui 130 Eur kas mėnesį, ieškovei ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, kadangi bet kokiu atveju yra privalu tenkinti būtiniausius vaiko poreikius, todėl dar didesnis šios sumos sumažinimas prieštarautų asmenų lygybės prieš įstatymą principui, lygioms tėvų pareigoms.
2.5. Sunki atsakovo sveikatos būklė susidarė ne dėl objektyvių priežasčių, o išimtinai dėl jo paties pasirinkto asocialaus ir netinkamo gyvenimo būdo, žalingų įpročių. Todėl įvertinant šią aplinkybę, būtų neteisinga atleisti atsakovą nuo pareigos teikti tinkamą išlaikymą vaikui ir šią pareigą perkelti ieškovei, kuri skirtingai nuo atsakovo stengiasi gyventi atsakingai, tvarkingai ir tinkamai rūpintis dukra.
2.6. Atsakovas nuo 2018 m. kovo 1 d. yra gydomas Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje, kurioje yra pilnai išlaikomas iš valstybės lėšų. Jo bendros šiuo metu gaunamos pajamos yra 190 Eur. Taigi 130 Eur iš šios sumos jis gali skirti dukters išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir įrodymų išreikalavimo
6. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto (atsakovo) A. J. pateiktus naujus rašytinius įrodymus – 2018 m. liepos 11 d. Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės pažymą, neįgaliojo pažymėjimo kopiją, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės 2018 m. rugsėjo 19 d. raštą dėl informacijos apie A. J. pateikimo, psichiatro ir neurologo konsultacijų duomenis, darbingumo lygio pažymą, specialiųjų poreikių nustatymo pažymą – sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl atsakovo atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas nepranešus atsakovui, taigi jis neturėjo galimybės įrodymų pateikti anksčiau, o dalis įrodymų yra gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, rašytiniai įrodymai buvo išsiųsti ieškovei susipažinimui, ji turėjo teisę pateikti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl jų, pareikštas ieškinys kilęs iš šeimos teisinių santykių, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.
8. Ieškovė L. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo išreikalauti duomenis iš AB Šiaulių bankas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie atsakovo turimas/gautas pajamas. Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (arba nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Ieškovės prašomi išreikalauti įrodymai nebuvo vertinti pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, todėl nėra pagrindo juos išreikalauti ir vertinti apeliacinės instancijos teisme. Be to, prašomi išreikalauti duomenys yra susiję su atsakovo turtine padėtimi, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės L. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai M. J. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl nepilnamečiam vaikui priteisto laikino išlaikymo dydžio pagrįstumo
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės L. K. ieškinio argumentus bei reiškiamus reikalavimus, sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomos laikino išlaikymo sumos, nes teismas neturi visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, todėl priteisė iš atsakovo A. J. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. J. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
14. Apeliantas (atsakovas) A. J. atskirajame skunde neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą, neatsižvelgė į sunkią jo padėtį, jis serga atvira tuberkuliozės forma, yra izoliuotas nuo aplinkinių ir gydomas Romainių tuberkuliozės ligoninėje, nedirba ir artimiausiu metu dirbti galimybių neturės, gauna tik 190,88 Eur dydžio išmoką, o ieškovės paskaičiuoti dukros poreikiai yra akivaizdžiai per dideli ir neproporcingi tiek atsakovo, tiek pačios ieškovės turtinei padėčiai.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. J. nuo 2018 m. vasario 28 d. gydosi Romainių tuberkuliozės ligoninėje, o nuo 2018 m. kovo 23 d. Rezistentinės tuberkuliozės skyriuje, gydymo kursas apie 24 mėnesius. Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad atsakovui nustatytas darbingumo lygis 25 procentai (netektas darbingumas 75 procentai), taigi atsakovas yra nedarbingas. Pagal specialiųjų poreikių nustatymo pažymos duomenis atsakovui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 221,84 Eur išmoka. Atsakovas nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butui taikoma hipoteka, taigi atsakovas turi turtinių įsipareigojimų bankui. Ieškovės L. K. pajamas per mėnesį sudaro apie 510 Eur (neatskaičius mokesčių) gaunamas darbo užmokestis, ji nuosavybės teise turi 7 nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie šalių turimą turtą ir turtinius įsipareigojimus byloje nėra.
17. Taigi šioje proceso stadijoje, t. y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki ir sunkesnė nei ieškovės, kadangi atsakovo galimybės dirbti ir gauti darbines pajamas yra visiškai apribotos (jis neturi galimybės gauti didesnes pajamas), be to, žymiai skiriasi šalių nuosavybės teise valdomo turto kiekis. Nors ieškovė L. K. ieškinyje ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kokie yra vaiko poreikiai ir kokia yra reali atsakovo turtinė padėtis (atsakovas turi santaupų banke, ginklų, be to, dovanojimo sutartimi perleido savo motinai žemės sklypą, taip pablogindamas savo turtinę padėtį), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti ieškovės argumentai dėl vaiko poreikių apimties ir šalių turtinės padėties yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, t. y. realūs vaiko poreikiai ir reali šalių turtinė padėtis išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
18. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš atsakovo laikiną išlaikymą priteisė, neįvertindamas to, kad byloje tiksliai nenustatyti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei į tai, kad vaiko išlaikymo pareigą turi įgyvendinti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Preliminariai vertinant šalių turtinę padėtį, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, jis turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių yra pripažintas visiškai nedarbingu, taigi neturi galimybės dirbti ir gauti darbinių pajamų, atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro tik 221,84 Eur išmoka. Taigi atsakovas šioje proceso stadijoje (kai sprendžiamas priteistino išlaikymo dydžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu klausimas) įrodė, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti teismo priteisto laikino išlaikymo dydžio, t. y. 130 Eur per mėnesį. Teismo nuomone, šiuo metu neturint visų duomenų apie šalių turtinę padėtį ir iš atsakovo priteisus po 130 Eur laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, susidarytų situacija, kad atsakovo gaunamų pajamų nepakaktų net minimaliems jo paties poreikiams patenkinti, kas iš esmės pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus bei neatitiktų šalių lygybės, proporcingumo principų esmės.
20. Taigi, įvertinęs byloje esančius duomenis, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą ir vadovaudamasis proporcingumo principu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaiko poreikių mastas (įvertinant vaiko amžių, būtinuosius ir specialiuosius jo poreikius), kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui, yra pagrindas sumažinti iš atsakovo pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistą laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį iki 100 Eur per mėnesį sumos. Tokia išlaikymo suma, teismo vertinimu, yra protingo dydžio ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų šalių nepilnamečio vaiko minimalius poreikius bei laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko M. J. turtiniai interesai. Pažymėtina, kad ir ieškovė tokio paties dydžio suma, o galimai ir didesnio dydžio suma dėl geresnės turtinės padėties, turi prisidėti prie vaiko laikino išlaikymo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus. Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti reikalingą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina – iš atsakovo A. J. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. J. sumažintinas nuo 130 Eur iki 100 Eur sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23795-454/2018 priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį pakeisti – sumažinti iš atsakovo A. J. priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. J. dydį nuo 130 Eur iki 100 Eur sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2018-10-31) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23795-454/2018 priėmimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.