Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Andželikai Polinkevičiūtei, Anželikai Krus - Šelginskich,

dalyvaujant ieškovui J. J., jo atstovams globėjai, rūpintojai ir turto administratorei E. J.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams T. J., K. J. dėl uzufrukto nustatymo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarė Žana Palaimienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

17. Ieškinys tenkintinas

19. Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. vasario 11 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nustatyta, kad J. J. 2017 m. lapkričio 14 d. uzufrukto nustatymo sutarties metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – nepertraukiamos eigos, rezistentiška gydymui paranoidine šizofrenija su progresuojančiu deficitu. J. J. konstatuotas psichikos sutrikimas darė tiesioginę įtaką jo veiksmams bei apsisprendimui sudaryti ginčijamą 2017 m. lapkričio 14 d. uzufrukto nustatymo sutartį. J. J. ginčijamo sandorio, uzufrukto nustatymo sutarties, sudarytos 2017 m. lapkričio 14 d., metu dėl psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. J. dėl jam būdingo padidinto įtaigumo, valios bei kritinių prognostinių funkcijų sutrikimo yra linkęs pasiduoti kitų asmenų įtakai, todėl galima teigti, kad ginčijamo sandorio, uzufrukto nustatymo sutarties, sudarytos 2017 m. lapkričio 14 d., metu kiti asmenys galėjo daryti įtaką jo veiksmams, elgesiui ir apsisprendimui.

21. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, procesinio pobūdžio trūkumai dėl šalies (ieškovo) veiksnumo yra išnykę, ir bylos procesas gali vykti toliau esant ieškovo įstatyminiam atstovui (globėjui), kuris, įsiteisėjus nutarčiai dėl globos paskyrimo, perėmė procesinio pobūdžio teises (Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-231-601/2013.) Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo ieškovo J. J. globėja, rūpintoja ir turto administratore paskirta E. J., yra įsiteisėjęs, ji įstojo į bylą kaip ieškovo įstatyminė atstovė, byla toliau nagrinėjama pagal ieškovo J. J. ieškinį, jį atstovaujant jo įstatyminei atstovei E. J..

22. CK 1.89 str. 1 d. nustato, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas dėl tokiu pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo) teismas privalo išsiaiškinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tolios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro. Teismas turi atsižvelgti į duomenis apie asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.).

23. Nagrinėjamu atveju ginčo sandorio, t.y. 2017 m. lapkričio 14 d. uzufrukto sutarties dėl 2/3 dalies buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), sudarymo metu ieškovas nebuvo pripažintas neveiksniu. Šią aplinkybę sandorio sudarymo dieną patikrino notarė, gaudama informaciją iš Neveiksnių asmenų registro, kad duomenų jame apie ieškovą nėra. Visgi ekspertizės išvada neginčytinai patvirtina, kad J. J. ginčijamo sandorio, t.y. 2017 m. lapkričio 14 d. uzufrukto sutarties, sudarymo metu dėl psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tai atitinka jo valios trūkumą sudarant uzufrukto sandorį, ir sudaro pagrindą pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.89 str. 1 d. pagrindu.

25. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovų argumentais. Ieškovas nekilnojamojo turto objektus bendrosios nuosavybės teise turėjo tik dėl to, kad juos paveldėjo po tėvų mirties. Todėl ši aplinkybė niekaip nepatvirtina jo valios ir supratimo apie turto valdymą.

26. Ginčo nėra, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo ir jo sudarymo dieną ieškovas buvo sudaręs ne vieną sandorį, tačiau savaime ši aplinkybė nepatvirtina, kad jis suvokė visų sudarytų sandorių esmę, o jei ir suvokė kitų sandorių esmę, tai savaime nepatvirtina, kad suvokė nagrinėjamo sandorio esmę ir prasmę. Remiantis bylos duomenis iki uzufrukto sandorio ginčijimo kiti sandoriai nebuvo ginčyti ir nebuvo aiškintasi, ar ieškovas iš tiesų suprato jų esmę. Aplinkybė, kad, notarei nekilo abejonių dėl ieškovo suvokimo ginčijamo sandorio esmės, taip pat, kad abejonių dėl ieškovo valios nekilo kitam notarui Audriui Dusevičiui, savaime nepatvirtina, kad sudarant ginčo sandorį vidinė J. J. valia dėl sandorio sudarymo atitiko išorinę valią, t.y., kad jis suvokė, kokį sandorį sudaro, kokias pasekmes jis jam sukels. Notarai yra įstatymo įgalioti patikrinti, ar asmuo suvokia, kokį sandorį sudaro, tačiau įvertintina tai, kad visgi jie neturi specialių medicininių žinių nustatyti, ar tam tikri psichiniai sutrikimai, psichinės ligos nedaro įtakos asmens valiai, ar jis iš tiesų pilnai suvokia sandorio esmę, todėl paklaida visuomet išlieka. Būtent dėl to įstatymas ir numato galimybę ginčyti dėl valios trūkumo net ir notarine tvarka patvirtintą sandorį. Atsižvelgiant į tai, pateikus medicininius duomenis, ypač ekspertizės išvadą, teismui nekyla abejonių, kad J. J. ginčijamo sandorio esmės nesuprato.

27. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo sandorį laikyti atitinkančiu ieškovo valią dėl to, kad teismas yra priteisęs iš ieškovo skolas. Į bylą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-31128-595/2016 ir 2016 m. birželio 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-21648-600/2016 priimti negavus J. J. atsiliepimo į ieškinį, 2018 m. kovo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4887-465/2018 priimtas rašytinio proceso tvarka, J. J. nedalyvaujant, t.y. teismas ieškovo nematė ir jo žodžiu išklausė. 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-734/2018 dėl skolos mokėjimo išdėstymo taip pat priimta rašytinio proceso tvarka, taigi teismas taip pat J. J. nei matė, nei girdėjo jo paaiškinimų. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, t.y. procesinių sprendimų priėmimą atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant, teismas atmeta atsakovų argumentus, kad dėl skolų iš J. J. priteisimo galima daryti išvadą, jog jis suvokė sudaromo sandorio esmę ir gebėjo prisiimti atsakomybę.

28. Pažymėtina, kad atsakovai neginčijo ir net patys teigė, jog jau daug metų iki ginčijamo sandorio sudarymo žinojo, kad ieškovas serga psichine liga. Jo ligą patvirtina į bylą pateikti VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės medicinos dokumentų išrašai, neįgaliojo pažymėjimas, ekspertizės aktas. Ligos nulemtas negebėjimas tinkamai suvokti sandorių esmę ir socialinių gūdžių stoka matyti ir iš aplinkybių, kad jis nesusitvarkė su turimu turtu: augo skolos, o kaip patvirtina 2017 m. kovo 13 d. antstolio Donato Kisieliaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, J. J. ir negebėjo tvarkytis buityje - bute mėtėsi daiktai, rūbai (nuotraukose matyti didelė netvarka).

29. Teismo psichiatrijos ekspertas ekspertizės akte nurodė, kad duodamas paaiškinimus 2018-11-21 teismo posėdžio metu, J. J. negalėjo pilnai suvokti duodamų paaiškinimų esmės. Jo paaiškinimus ekspertas rekomendavo vertinti kritiškai.

30. Teismas, atsižvelgdamas į šią rekomendaciją, J. J. paaiškinimus vertina bendrame visų įrodymų kontekste. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo paaiškinimai neprieštarauja ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, kad jis nesuprato, kokį sandorį sudaro. Tai patvirtino jis pats, teigdamas, kad uzufrukto sutarties nepasižiūrėjo, pasirašė nieko nesuprasdamas; norėjo butą parduoti, nes kaupėsi skolos. Šią aplinkybę patvirtina kiti į bylą pateikti įrodymai (teismo sprendimai dėl skolų, 2018-03-21 siūlymas broliui T. J. pirkti ginčo buto dalį), taip pat paties atsakovo T. J. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad sudarydamas ginčijamą sandorį ieškovas suprato, kad jį sudarius bus geriau, lengviau. Vadinasi, jis manė ir suprato taip, kad sudaro tokį sandorį, kuris jam padės išsilaisvinti iš skolų, kurios jį slėgė ir dėl kurių jis ketino butą parduoti. Visgi nagrinėjamu atveju jis sudarė sandorį, kuriuo suteikė uzufruktoriams (atsakovams) visai jų gyvenimo trukmei, t.y. iki paskutinio iš jų gyvos galvos, naudotis uzufrukto objekto savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančia dalimi nekilnojamojo daikto – 2/3 dalimis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), o taip pat gauti iš uzufrukto objekto pajamas šioje sutartyje numatyta apimtimi.

31. Atsakovai patvirtino, kad ginčo butą ketino nuomoti. Nors atsakovas K. J. teigė, kad nieks ieškovui nebuvo uždraudęs gyventi ginčo bute, tačiau kitas atsakovas T. J. paaiškino, kad ketino pirmiau surasti nuomininką, o po to spręsti, kaip elgtis su J., t.y. ar jam išnuomoti kitą butą, ar ieškoti kitų variantų. Darytina išvada, kad nors atsakovai teigė, kad buto iš ieškovo neatėmė, jo nevarė, o uzufrukto sutartimi ieškovas nuosavybės teisę į 2/3 ginčo buto išlaikė, tačiau faktiškai perdavė teisę jo turtą naudoti atsakovams, taip leisdamas jiems išnuomoti visą jam priklausančią buto dalį bei palikdamas jų valiai spręsti, ar suteikti ir kur suteikti būstą ieškovui (ginčijama buto dalis yra vienintelė ieškovo gyvenamoji patalpa). Atsakovai įgijo ne tik teisę nuomoti butą, bet ir gauti pajamas iš nuomos, kas negarantavo, jog ieškovui tenkančios skolos už butą bus padengtos, juo labiau, kad skolos kaupėsi ir po ginčijamo sandorio sudarymo (AB Vilniaus šilumos tinklai pranešimas dėl skolos už butą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5953-934/2019). Uzufruktas nustatytas neatlygintinas, t.y. uzufrukto objekto savininkas įsipareigojo nepretenduoti į užmokestį dėl nurodyto uzufrukto nustatymo, taip pat į atlyginimą nuostolių, atsiradusių uzufruktoriams sąžiningai ir protingai naudojantis uzufruktu nustatytomis naudojimosi uzufrukto objektu teisėmis.

32. Darytina išvada, kad šis sandoris nebuvo naudingas ieškovui, nes apsunkino jo nuosavybės teisę, sukūrė papildomų apribojimų jam naudotis butu ir sudarė sąlygas net faktiškai prarasti vienintelę gyvenamąją vietą.

33. Aplinkybė, kad tą pačią dieną, kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris, sudarytas ir kitas uzufrukto sandoris dėl teisės ieškovui naudotis jo broliui 1/3 dalimi kūrybinių dirbtuvių, nepatvirtina ginčijamo sandorio naudingumo, nes nei suteikiama turto dalis, nei jo paskirtis ir naudojimo galimybės neprilygsta ginčijamu sandoriu atsakovams perleistoms teisėms.

34. Įvertinęs visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas nesuprašo ginčijamo uzufrukto sandorio esmės ir prasmės, todėl jis negali būti paliktas galioti, o turi būti panaikintas.

35. Nors ieškovas ieškiniu prašė uzufrukto sandorį naikinti ir CK 1.91 str. pagrindu, tačiau bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad gavus ekspertizės išvadą, šis sandorio naikinimo pagrindas prarado prasmę, nes ieškovui nesupratus sandorio esmės, nėra pagrindo laikyti jį apgavus.

36. CK 1.91 str. 1 d. nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

37. Įstatymas apgaulę apibrėžia kaip sandorį sudarančio asmens suklaidinimą dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.). Apgaulė gali pasireikšti tiek atliekant aktyvius veiksmus, tiek nuslepiant svarbias sandorio aplinkybes. Apgaulė yra ir tada, kai asmuo pats neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio esmę, aplinkybes, o kita sandorio šalis, žinodama tai ir naudodamasi suklydimu, sudaro sandorį. Taigi sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, jei nukentėjęs asmuo buvo apgautas, t.y. sudarė sandorį suvokdamas, kokį sandorį sudaro, tačiau buvo suklaidintas dėl esminių jo aplinkybių.

38. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje apgaulę įvardijo kaip atsakovų veiksmus tiek iki sandorio sudarymo, tiek jį sudarant ir vėliau. Teismo posėdžio metu jo atstovas apgaulę apibūdino atsakovams suteiktų teisių turiniu, t.y. sutarties sąlygomis perleidžiant faktiškai visas savininko teises be jokio konkretaus materialaus atlyginimo.

39. Remiantis atsakovų paaiškinimais teismo posėdžio metu, atsakovai ieškovui nesiekė išaiškinti uzufrukto sandorio esmės (nei iki sandorio sudarymo, nei jį pasirašant). Jie jam tik pasakė, kad po sandorio sudarymo bus išspręstas skolų klausimas, galės naudotis dirbtuvėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad kūrybinės dirbtuvės apskritai yra ne šio sandorio objektas, o aplinkybė, susijusi su jau esamomis skolomis, uzufrukto sutartyje nebuvo minima. Šia sutartimi skolos nebuvo nei perleistos, nei perkeltos. Kita vertus, uzufrukto sutarties 2.5. p. numatė įsipareigojimus uzufruktoriams, t.y. jie įsipareigojo išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą (butą), kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti (sutarties 2.5. 2 p.) bei proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms pajamoms iš jo, mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas(sutarties 2.5.3. p.). Šios sutarties nuostatos atitinka paties ieškovo siekį užkirsti kelią naujoms skoloms, taip iš dalies palengvinant ieškovo finansinę naštą tiek dėl mokesčių, tiek dėl buto būklės, tačiau jos nepaneigia išvados, kad sandoris ieškovui nebuvo naudingas, nes jis daugiau prarado, nei galėjo tikėtis gauti (kaip jau nurodyta aukščiau, apsunkino jo nuosavybės teisę, sukūrė papildomų apribojimų jam naudotis butu, sudarė sąlygas net faktiškai prarasti vienintelę gyvenamąją vietą ir tik leido tikėtis, kad naujus mokesčius apmokės, butą remontuos atsakovai), bet to nesuprasto, o atsakovai jam to ir neaiškino. Nustačius aplinkybes dėl sandorio akivaizdaus nenaudingumo ieškovui, darytina išvada, kad to nesuvokti atsakovai, kuriems neatlygintinas uzufruktas suteikė teisę iš jo gauti pajamas, negalėjo.

40. Su ginčo sutartimi ieškovui buvo leista susipažinti notarų biure, t.y. jos turinys nuo ieškovo nebuvo slepiamas, tačiau jis jos neperskaitė, o ir pati jo būklė buvo tokia, kad neleido suprasti nei savo veiksmų, nei jų valdyti. Taigi esminė aplinkybė, vertinant sandorį šiuo pagrindu, yra tai, kad ieškovas apskritai nesuprato, kokį sandorį sudaro (tai patvirtino jis pats posėdžio metu, tai matyti ir iš ekspertizės išvados, kad sandorio sudarymo metu dėl psichikos sveikatos būklės J. J. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti).

41. Įvertinus tai, kad ieškovas teigė apskritai nesupratęs kokį sandorį pasirašė, o pagal CK 1.91 str. 1 d. sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, kai asmuo neteisingai suvokia sudaromo sandorio esmę, visgi šiuo atveju jis apskritai negalėjo paaiškinti, kokį sandorį sudarė (suvokimas sudaryti sandorį, kad būtų geriau, nelaikytinas sandorio esmės suvokimu), taip pat pačiai ieškovo atstovei nurodžius, kad šis pagrindas nustačius ieškovo negalėjimą valdyti veiksmų ir jų suprasti prarado aktualumą, teismas ginčijamą sandorį pripažįsta negaliojančiu kaip sudarytą asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės.

42. Remiantis CK 1.95 str. 1 d., 2017 m. lapkričio 14 d. uzufrukto sandoris dėl 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikomas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

43. Pagal CK 1.80 str. 2 d., 1.89 str. 2 d., pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija, t. y. viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, - atlyginti to vertę pinigais, taip pat atlyginti sandorio sudarymo metu negalėjusios suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti šalies turėtas išlaidas, jos turto netekimą ar sužalojimą, jei antroji šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad su ja sudaręs sandorį asmuo buvo tokios būsenos.

44. Nagrinėjamu atveju atsakovai turėjo žinoti apie tai, kad ieškovas nesuvokia sandorio esmės tiek dėl jiems žinomos jo psichinės ligos, kuria jis sirgo jau daug metų, tiek dėl jo negebėjimo susitvarkyti su nekilnojamuoju turtu liudijančių aplinkybių, tiek dėl to, kad jie sandorio esmės, visų jo pasekmių ieškovui ir neaiškino. Taigi jie turėtų padengti pastarojo patirtas išlaidas, tačiau jokio reikalavimo dėl su sandorio sudarymu susijusių išlaidų atlyginimo ieškovas nereiškė. Be to, nuginčytu sandoriu buvo perleista turto naudojimo, bet ne nuosavybės teisė, ieškovas patvirtino buto raktus turintis, taigi spręsti dėl turto grąžinimo jam taip pat nėra pagrindo.

45. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu tenkinus ieškinį, teismas priteisia iš bylą pralaimėjusios šalies, t.y. atsakovų, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

46. Už ieškinį ieškovas, pavedimą atliekant M. Ž., sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio. Taip pat E. J. už jį sumokėjo 800 Eur užstatą ekspertizės atlikimui. Įstatymas nedraudžia susitarti, kad už šalį bylinėjimosi išlaidas mokėtų kitas asmuo, todėl aplinkybė, kad žyminį mokestį ir kitus mokesčius mokėjo ne pats ieškovas, nėra kliūtis šias išlaidas priteisti ieškovui.

47. Ekspertizė faktiškai kainavo 700 Eur, todėl, atėmus pavedimo mokestį, 99,69 Eur nepanaudoto užstato grąžinama jį sumokėjusiam asmeniui, o bylinėjimosi išlaidomis laikoma 700 Eur suma ekspertizei. Ieškovo atstovė nurodė patyrus dar 70 Eur už teismo psichiatro eksperto konsultaciją. Jos patirtos rengiant ieškinį teismui, jų neginčijo atsakovai, todėl jos laikytinos pagrįstomis. Taip pat ieškovas patyrė 4 351,28 Eur atstovavimo išlaidų. Jos, įvertinus parengtų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę, t.y. suteiktų paslaugų apimtį, laikytinos iš esmės objektyviomis, jos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais ir atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Visgi teismas sutinka su atsakovų atstovo argumentais, kad ieškovui neturėtų būti pilnai kompensuojamos atstovavimo išlaidos už taikos sutarties derybas, nes taikus ginčo sprendimas taip ir nebuvo pasiektas. Todėl išlaidos už 5,5 valandų atstovų darbo laiką dalintinos pusiau ir prie priteistinų išlaidų priskiriama 326,10 Eur dalis. Taip pat nepriteisiamos išlaidos už pasiūlymo bendraturčiui dėl susitarimo nutraukimo parengimą ir pateikimą adresatui, nenustačius tiesioginio šio veiksmo ryšio su byla. Sandorio pripažinimas negaliojančiu vienu pagrindu nesudaro pagrindo dar labiau mažinti bylinėjimosi išlaidas, nustačius tiek sandorio nenaudingumą ieškovui, tiek atsakovų žinojimą apie ieškovo psichinį sutrikimą, turintį reikšmės jo suvokimui, tiek neveikimą, nemėginant atskleisti, paaiškinti visas esmines sandorio sąlygas.

48. Taigi iš viso ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 3 900 Eur atstovavimo išlaidų, o pridėjus kitas išlaidas (žyminio mokesčio, ekspertizės), 3 745 Eur bylinėjimosi išlaidų.

49. Pašto išlaidos sudaro 22,38 Eur. Jos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2017 m. lapkričio 14 d. tarp ieškovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą uzufrukto nustatymo sutartį, notarinio registro Nr. P1-5608, negaliojančia nuo šio sandorio sudarymo momento.

Priteisti ieškovui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 2 372,50 Eur (po du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 11,19 Eur (po vienuolika eurų, 19 ct) pašto išlaidų valstybei. Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Grąžinti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 99,69 Eur (devyniasdešimt devynis eurus, 69 centus) nepanaudoto avanso, 2018-12-11 mokėjimo nurodymu sumokėto į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.