- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-231-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-19920-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- A. S., atstovaujamo V. S., A. S.
- Atsakovas
- A. P., P. M.
- Trečiasis asmuo
- notarės B
- Kategorijos
- 119.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S., atstovaujamo V. S. (globėjo) ir adv. D. S., atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams A. P. ir P. M., tretieji asmenys – notarės B. G., V. V., R. S., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia atsakovų A. P. ir P. M. 2010 m. gruodžio 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5286; pripažinti negaliojančia ieškovo A. S. ir atsakovo A. P. 2010 m. rugsėjo 9 d. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį; taikyti restituciją natūra – įpareigoti atsakovus grąžinti ieškovui butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, su priklausinio 8/100 dalimi, esančia adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, o ieškovas įpareigotinas sugrąžinti atsakovui A. P. iš jo gautas pinigines lėšas bei A. P. įpareigotinas P. M. sugrąžinti iš jo gautas pinigines lėšas. Ieškinį grindė tuo, kad 2010 m. gruodžio 27 d. sutartis sudaryta tarp atsakovų yra apsimestinis sandoris, prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, siekiant išvengti 2010 m. rugsėjo 9 d. sandorio, kuriuo ieškovas pardavė atsakovui A. P. butą, pripažinimo negaliojančiu pasekmių. Pastarasis sandoris negalioja, nes ieškovas dėl silpnos sveikatos (serga paranoidine šifofrenija) ir nesugebėjimo logiškai dėstyti minčių, sudarė sandorį neišreikšdamas tikrosios pozicijos (t. 1, b. l. 83-89).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-279-568/2012, kol bus išspręstas klausimas dėl ieškovo veiksnumo (t. 1. 135-136). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas buvo pripažintas neveiksniu (2012 m. gegužės 3 d. nutartis) ir jam paskirtas globėjas V. S. (2012 m. birželio 14 d. nutartis). Civilinės bylos Nr. 2-279-568/2012 nagrinėjimas atnaujintas 2012 m. rugsėjo 12 d. (t. 2, b. l. 6-7).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovo A. S. ieškinį paliko nenagrinėtą 296 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydamas, kad pareiškimą padavė neveiksnus asmuo, kurio neveiksnumas nustatytas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimu. Nutartyje taip pat išaiškino, kad 2012 m. birželio 14 d. nutartimi paskirtas A. S. globėjas V. S. turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo (t. 2, b. l. 43-44).
Atskirojo skundo argumentai
Apelianto (ieškovo) atstovai atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti (t. 2, b. l. 58-61). Motyvuose nurodė:
Teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi teismas civilinę bylą 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo sustabdęs tikslu nustatyti ieškovo neveiksnumą ir, paskyrus jam globėją, tęsti bylą toliau. A. S. pripažintas neveiksniu 2012 m. gegužės 3 d., todėl jis yra neveiksnus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne atbuline data. Nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškimo pateikimo dieną jis buvo neveiksnus. Rokiškio rajono apylinkės teismui 2012 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovui paskyrus globėją V. S., pareiškėjas yra tinkamai atstovaujamas ir nėra jokio teisinio pagrindo jo pateiktą patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtu kaip pareikštą neveiksnaus asmens.Vadovaujantis ekonomiškumo bei koncentruotumo principais yra pagrindas ir būtinybė tęsti civilinės bylos nagrinėjimą. Nutartis priimta be jokio teisinio pagrindo, padarius procesinį pažeidimą, kadangi ieškovas A. S. buvo pripažintas neveiksniu tik bylos nagrinėjimo eigoje, todėl taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 2 punkto negalima.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Kauno miesto apylinkės teismas ginčijama nutartimi paliko A. S. ieškinį nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad ieškinys pareikštas neveiksnaus asmens (CPK 296 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad pareiškimą padavė neveiksnus asmuo, netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas apelianto (ieškovo) atstovų atskirąjį skundą laiko pagrįstu. CPK 296 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotas pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindas, jeigu pareiškimą padavė neveiksnus asmuo. Tai reiškia, kad remiantis šia teisės norma ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu tik tuo atveju, jeigu ieškinį padavęs fizinis asmuo ieškinio padavimo metu buvo neveiksnus. Asmens veiksnumo (neveiksnumo) faktas nustatomas nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXVIII dalis II skirsnis). Teismui nustačius, kad fizinis asmuo neveiksnus, jis netenka veiksnumo nuo teismo sprendimo, kuriuo jis pripažintas neveiksniu, įsiteisėjimo dienos. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas A. S. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi (civ. b. Nr. 2-232-233/ 2012) buvo pripažintas neveiksniu, nutarčiai įsiteisėjus (2012 m. birželio 5 d.), jis įgijo neveiksnaus asmens statusą ir prarado galimybę pats įgyvendinti procesines teises. Pareiškimą teismui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais A. S. padavė 2010 m. gruodžio 1 d., t. y. kai Rokiškio rajono apylinkės teisme dar nebuvo nagrinėjamas pareiškimas dėl jo pripažinimo neveiksniu (apskritai dėl A. S. veiksnumo pirmą kartą kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą 2011 m. rugsėjo 28 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškimo padavimo metu A. S. nors ir turėjo sveikatos sutrikimų, tačiau buvo veiksnus ir reikšdamas ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais turėjo (galėjo) įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (CPK 5 str. 1 d.).
Be to, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė CPK 296 straipsnio 1 dalies 2 punkto trūkumų šalinimo galimybę – išaiškino, kad pareiškėjo globėju paskirtas V. S., kuris turi teisę iš naujo kreiptis į teismą ir tokiu būdu ginti pažeistą ar ginčijamą teisę. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, pažeidžiantis teismo proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus (CPK 7 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi sustabdė civilinė bylos Nr. 2-279-568/2012 (2-2342-568/2011) nagrinėjimą, kol bus išspręsti ieškovo pripažinimo neveiksniu (arba pareiškimas bus atmestas) bei jo globėjo paskyrimo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks teismo procesinis veiksmas atitiko CPK 40 straipsnyje numatyto procesinio pobūdžio trūkumo, susijusio su procesiniu šalies veiksnumu, šalinimą. Trūkumai, susiję su ieškovo procesiniu veiksnumu, buvo pašalinti Rokiškio rajono apylinkės teismui 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu A. S. pripažinus neveiksniu bei to paties teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi A. S. globėju paskyrus V. S.. Taigi, procesinio pobūdžio trūkumai dėl šalies (ieškovo) veiksnumo yra išnykę, ir bylos procesas gali vykti toliau esant ieškovo įstatyminiam atstovui (globėjui) V. S., kuris, įsiteisėjus nutarčiai dėl globos paskyrimo, perėmė procesinio pobūdžio teises.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. 2-279-568/2012 grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.