- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- e2-31128-595/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- T. J., J. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams T. J. ir J. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų iš viso 1013,06 eurus skolos jo naudai, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė administravimo ir kitas paslaugas. Kadangi atsakovai yra šio buto savininkai, todėl jie proporcingai savo daliai bendrame turte privalo laiku mokėti visus su tuo susijusius mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai su ieškovu už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2016-05-31 neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – 1013,06 eurų sumai. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovams LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio butas Nr. 3 nuosavybės teise priklauso atsakovams: T. J. - 1/8 buto dalis ir 5/24 dalys ir J. J. – 2/3 buto dalys. Už laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2016-05-31 ieškovo suteiktas komunalines paslaugas atsakovai yra neatsiskaitę, skola sudaro 1013,06 eurų sumą. Duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, nėra (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovėms atsirado prievolė sumokėti ieškovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovių butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovai neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, remiantis nurodytomis aplinkybėmis iš jų proporcingai turimai nuosavybės bendrame turte daliai priteistina: iš T. J. – 341,43 eurų skolos (1/8 dalys, 5/24 dalys), iš J. J. – 675,37 eurai skolos (2/3 dalys) ieškovo naudai (CPK 6.38 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.189 str.).
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 23 eurai žyminio mokesčio, 0,87 eurų už pažymą, 1,68 eurai už dvi LR Gyventojų registro tarnybos duomenų paieškas, 54,45 eurai už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 80 eurų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į.k. 121452091, naudai 341,43 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į.k. 121452091, naudai 675,37 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.