Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1425-1072/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-29
Bylos Nr.: 1-1425-1072/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Venckienė
Kaltinamasis: D. G., D. P.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1425-1072/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42940-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-Matijošienei, Ramutei Dzimanavičienei,kaltinamajam D. G., jo gynėjai advokatei Žanai Timaškovai,kaltinamajam D. P. (D. P.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼ ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 12 dienų su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 750 Lt bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 626 Lt bauda;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. , paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužė 4 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d., 2006 m. lapkričio 7 d., 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

15) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

16) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

19) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

Žemesnės instancijos teismas

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 26 parų areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d., 2023 m. sausio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas,

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 49 parų areštas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi / faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47' straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 3 MGL (375 LT) dydžio bauda. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartimi vadovaujantis BK 65 straipsniu bausmės paskirtos pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. birželio 23 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštą ir 3 MGL (375 LT) dydžio baudą;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 25 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – areštas ir 3MGL (375 Lt) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (1300LT) dydžio bauda;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (1300LT) dydžio bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 35 parų areštas;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 45 parų areštas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu ir su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Patikslinus nuosprendį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi, paskirta galutinė patikslinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Patikslinus nuosprendį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi, paskirta galutinė patikslinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. patikslintu nuosprendžiu ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. patikslintu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė patikslinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d.. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi vykdymas nutrauktas;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų arešto bausme;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metų 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams ir 29 dienoms;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. G. ir D. P. iš anksto susitarę, veikdami kartu bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą. D. P. 2022 m. lapkričio 5 d., apie 11.24 val., laukė prie prekybos centro „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo durų D. G., kuris tuo metu minėto prekybos centro salėje iš lentynos paėmė prekes: 1 vnt. belaidį dulkių siurblį „Bosch BCH86HYG1“ 150,32 Eur vertės, 1 vnt. dulkių siurblį “Bosch BBH6PZ00” 123,23 Eur vertės, bendra paimtų prekių vertė 273,55 Eur, ir atėjo į iš anksto sutartą vietą prie prekybos centro įėjimo durų. Tada D. P. priėjo prie prekybos centro įėjimo durų ir jas ranka atidarė iš lauko pusės, tokiu būdu D. G. pasišalino iš prekybos centro salės pro įėjimo duris, pagrobdamas minėtas prekes, kurių nepateikė apmokėjimui. Tokiu būdu D. G. ir D. P. bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „A.“ priklausantį 273,55 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

D. G. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 16.40 val., būdamas prekybos centre „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė diskinį pjūklą CS18528 86,99 Eur vertės ir akumuliatorinį gręžtuvą 69,99 Eur vertės ir išėjo pro įėjimo vartelius, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 156,98 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

D. P. 2022 m. gruodžio 3 d. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Vilniuje, Šeškinės g. 79, neteisėtai laikė savo sportinių kelnių kairėje kišenėje tris folijos lankstinukus su viduje esančia biria narkotinė medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,000111 g (0,07 proc.), iki 2022 m. gruodžio 3 d., apie 11 val., kol jį patikrino policijos pareigūnai ir paviršutinės apžiūros metu ją aptiko ir paėmė.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas, bei veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl 2022 m. lapkričio 5 d. vagystės bendrininkų grupe

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, jog gailisi, sutinka su kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos nesurado darbo, buvo beviltiškoje padėty, turi išlaikomą vaiką, todėl nutarė lėšų pragyvenimui įgyti nusikalstamu būdu. Nagrinėjamomis aplinkybėmis tai darė kartu su pažįstamu D. P.. Jis (D. G.) įėjo į parduotuvę „A.“, paėmė kaltinime nurodytas prekes, nesumokėjo už jas. D. P. jo laukė lauke, atidarė duris, ar buvo iš anksto susitarimas, kad jis atidarys duris, jam, kai išnešinės duris, nepamena, tačiau pripažįsta, kad toks faktas buvo, tada abu pasišalino. Pardavė prekes jis, o pinigus pasidalino su D. P. po lygiai. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. G. kaltę pripažino ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. D. P. nepažįsta, vagystę įvykdė vienas. 2022 m. lapkričio 5 d., apie 11.20 val., atėjo vienas į parduotuvę „A.“, (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti kokiomis prekėmis ten prekiaujama, niekada nebuvo joje buvęs. Būdamas parduotuvėje sugalvojo iš ekspozicijos pavogti du dulkių siurblius. Juos pasiėmė nuo lentynos ir nuėjo link įėjimo į parduotuvę. Tuo metu į parduotuvę užeidinėjo jam nepažįstamas žmogus, kuris iš lauko pusės atidarė duris ir jis pro jas pabėgo iš parduotuvės su dviem siurbliais už juos nesusimokėjęs. Vagystę įvykdė vienas, su niekuo nesitarė. Išbėgęs iš parduotuvės nubėgo į kiemus, vėliau atsisėdo į autobusą, nuvažiavo į turgų, ir pardavė pagrobtus siurblius jam nepažįstamam asmeniui, kurio duomenų neturi, atpažinti negali. Už siurblius jis jam sumokėjo 200 Eur grynais. Gautą atlygį išleido savo reikmėms (1 t., b. l. 181).

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog pripažįsta, kad su D. G. susitarė pavogti siurblius, atėjo į parduotuvę, kaip nurodyta kaltinime, jis liko lauke, o D. G. įėjo, paėmė siurblius, nesumokėjo ir iškart pasuko link durų. Jis D. G. išleido, atidarydamas jam parduotuvės duris ir abu pasišalino. D. G. pardavė siurblius, davė jam pinigų. Vogė, nes trūko pinigų, pašalpą gauna, bet lėšų pritrūksta. Vartojo narkotikus, bet tuomet vogė ne dėl lėšų jiems įsigyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. atsitiktinai susitiko su pažįstamu T. G.. Jie nutarė nueiti prie parduotuvių, kurios yra netoli. Eidami prie „A.“ parduotuvės, T. G. pasakė, kad eis į parduotuvės vidų, kokiu tikslu ten eis nepasakė, paminėjo, kad jeigu jis (D. P.) jį pamatys prie parduotuvės įėjimo durų, tai jam (D. P.) reikės prieiti prie jų iš lauko pusės, kad jos atsidarytų. Maždaug po 10 min., būdamas lauke prie įėjimo durų, pamatė ateinantį T. G., kuris kažką nešėsi rankose. Jis priėjo iš lauko pusės prie durų ir jos atsidarė. Tada T. G. išbėgo iš parduotuvės nešdamasis rankose 2 dulkių siurblius. Suprato, kad jis juos pavogė, todėl kartu su jo pabėgo nuo parduotuvės į daugiabučių kiemus. Pasišalinus toliau nuo parduotuvės, T. G. pasakė, kad reikia parduoti pavogtus siurblius, jis (D. P.) jam atsakė, kad nieko su juo nepardavinės. Kur jis juos norėjo parduoti nežino. T. G. su siurbliais išėjo, o jis išėjo namo. Kad T. G. ruošiasi kažką vogti iš parduotuvės jis nežinojo, iš anksto nesitarė. Kur T. G. pardavė siurblius ir kiek už juos gavo pinigų nežino. Atlyginti žalos negali, kadangi neturi pajamų (1 t., b. l. 119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. P. papildomai parodė, kad vagystę 2022 m. lapkričio 5 d., apie 11.24 val., iš parduotuvės ,,A.“, (duomenys neskelbtini), įvykdė su asmeniu, kurio duomenų nežino. Jį sutikęs sužinos jo duomenis ir pateiks tyrėjui. Pirminėje apklausoje nurodė, kad vagystę įvykdė su T. G., kadangi jo duomenys buvo įrašyti įtarime (1 t., b. l. 125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. P. papildomai parodė, kad prisipažįsta pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Pasilieka prie pirminių parodymų. Jis nebuvo susitaręs iš anksto vogti, duomenų su kuo įvykdė vagystę ir kas būtent išnešė siurblius iš parduotuvės „A.“ pasakyti negali, nes nežino. Gali būti, kad siurblius iš parduotuvės išnešė įtarime paminėtas D. G. (1 t., b. l. 119).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. G. parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2022 m. lapkričio 5 d., apie 11.24 val., nurodytoje parduotuvėje „A.“ nebuvo, siurblių nevogė, D. P. nepažįsta, pažįsta tik D. G.. Jo tikslių duomenų nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) m., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, 2022 m. lapkričio 5 d. buvo sulaikytas kitoje parduotuvėje už vagystę, kurioje būtent, pasakyti negali. Gali būti, kad D. G. įvykdė tą vagystę „A.“ parduotuvėje (1 t., b. l. 96).

2023 m. sausio 4 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą T. G. atžvilgiu(1 t., b. l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad jis dirba UAB „A.“, (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigose. 2022 m. lapkričio 5 d. išėjo papildomai pamainai, nuo 10.00 val. iki 15.00 val., padirbti viršvalandžius. Prasidėjus darbui, kaip įprastai ruošėsi atlikinėti privalomas funkcijas, aptarnauti bei konsultuoti parduotuvės lankytojus. Maždaug apie 11.20 val. stovėjo prie kasų, bet jokių įtartinų asmenų nematė, parduotuvėje kaip ir visada buvo pirkėjų, bet, kad kažkas sukeltų jam įtarimų, tokių nebuvo. Kadangi šeštadieniais parduotuvėje dirba po du darbuotojus, 2022 m. lapkričio 5 d. dirbo kartu su kolege vardu S.. Jam stovint prie kasų, jo kolegė S. tuo metu stovėjo arčiau kavos aparatų skyriaus, bendravo su klientais. Po kelių minučių jo kolegė ir jis išgirdo kaip prie išėjimo suveikė apsauginis daviklis. Po to jis išėjo pažiūrėti, bet tuo metu jau už durų nieko nebuvo. Kadangi pats kamerų peržiūrėti negalėjo, paskambino parduotuvės „A.“ vadovui A. S., jam pranešė apie įvykį bei paprašė atsukti ir peržiūrėti kameras. A. S. jam perskambino ir pasakė, kad vienas iš vagių stovėjo lauke, o kitas greit užėjęs pasiėmė du dulkių siurblius bei iš karto pabėgo. Vaizdo medžiagą UAB „A.“ pateiks kai bus atsiųstas reikalavimas. Kokia tiksliai žala padaryta įmonei „A.“ pasakys vadovas ir tyrimo eigoje pateiks visus turimus dokumentus (1 t., b. l. 50–51).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. lapkričio 5 d., 11.35 val., bendrajam pagalbos centrui paskambino pranešėjas A. N. ir pranešė, kad į parduotuvę „A.“ prieš 5 min. įbėgo du jaunuoliai, pavogė du siurblius ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Požymių neįsidėmėjo, turi vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 27).

Iš BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įrašo trukmė 46 sek., jame užfiksuota, kaip A. S. pranešė apie atvirą vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „A.“ užbėgo du jaunuoliai, pasiėmė du siurblius ir išbėgo pro duris. Pasišalino (duomenys neskelbtini) mikrorajono link (1 t., b. l. 65).

Iš UAB „A.“ pareiškimo matyti, kad direktorius I. T. (I. T.) pranešė apie vagystę. Pareiškime nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 5 d., apie 11.24 val., iš parduotuvės UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), du jauni vyrai pavogė du dulkių siurblius: 1 vnt. dulkių siurblį „Bosch BCH86HYG1“, kurio kaina 150,32 Eur, 1 vnt. dulkių siurblį “BOSCH BBH6PZOO”, kurio kaina 123,23 Eur. Vienas vyras įėjęs į parduotuvę čiupo du dulkių siurblius, kitas laukęs lauke už durų jas atidarė ir abu pabėgo. (1 t., b. l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „A.“, esanti (duomenys neskelbtini). Atidarius pagrindines įėjimo duris ir užėjus į vidų, dešiniau yra įrengtos dviejų skyrių lentynos, apatinėje lentynoje yra sudėti dulkių siurbliai, viršutinėje lentynoje sudėti virtuviniai kombainai. Apatinėje lentynoje iš dešinės pusės matosi dvi tuščios vietos, tuščioje vietoje yra sudėti baltuose fonuose du kainynai, kairiame kainyne užrašas su prekės pavadinimu „Belaidis dulkių siurblys Bosch BCH86HYG1, kaina 329 eurai“, bei dešiniame kainyne užrašas su prekės pavadinimu „Dulkių siurblys “Bosch BBH6PZ00, kaina 228,99 eurai“. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ant pastato sienos kairiame ir dešiniame kampe yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 30–31).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas gautas el. paštu iš UAB „A.“. Rodoma data ir laikas 2022 m. lapkričio 5 d., 11.23 val. 11.24 val. į prekybos centrą užeina vyriškis apie (duomenys neskelbtini) m., neaukštas, užsidėjęs ant galvos Lietuvos vėliavos spalvų kepurę, juodą pūstą striukę, šviesiomis kelnėmis, juodais batais. Vyriškis užeina ir nueina toliau link siurblių skyriaus. Kitas vyriškis apie (duomenys neskelbtini) m., apsivilkęs sportines kelnes, juodą kepurę, praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo, priėjo prie UAB „A.“ langų, pritupia bei stebi kitą vyriškį pro langą, vėliau kažką jam pasako. Tuomet vyriškis esantis viduje su kepure pasiima 2 siurblius ir eina prie įėjimo durų, pro kurias įėjo į prekybos centrą. Kadangi pro šias duris iš prekybos centro išeiti negalima, vyriškis, stebėjęs pro langą, atidaro jam duris ir 11.24 val. abu pradeda bėgti link automobilių aikštelės ir dingsta (1 t., b. l. 60–61).

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Byla teismui perduota, kaltinant D. P. ir D. G. bendrais veiksmais padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią BK redakciją (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur).

Bylos nagrinėjimo metu, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (TAR, 2023-05-04, Nr. 8475).

Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 10 MGL (500 Eur), o kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), bet ne didesnė nei 10 MGL.

Pasikeitus įstatyminiam reguliavimui, valstybės kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė teismui kaltinimo pakeitimą ir prašė teismo taikyti naujai įsigaliojusią įstatymo redakciją, kaip švelninančią kaltinamųjų teisinę padėtį, perkvalifikuoti D. P. ir D. G. bendrais veiksmais padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (3 t., b. l. 31).

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismo vertinimu, byloje surinkti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio tvarka ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog D. P. ir D. G. 2022 m. lapkričio 25 d. iš UAB „A.“ pagrobė prekių už 273,55 Eur ir padarė nusikalstamą veiką, kurią tikslinga kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK redakciją, švelninančią kaltinamųjų teisinė padėtį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) kaip baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamieji kaltę dėl vagystės pripažino visiškai, jų parodymus neabejotinai patvirtina ir objektyvūs baudžiamosios bylos duomenys: UAB „A.“ atstovo pranešimų policijai duomenys, saugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti būtent D. G., D. P. veiksmai, jų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parduotuvės vadybininko E. P., apklausto liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Teismui nekyla abejonių, kad nusikalstamą veiką įvykdę kaltinamieji D. G. ir D. P. veikė kaip bendravykdytojai. Tai patvirtina ne tik jų parodymai, bet ir objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kur užfiksuota, kaip prie parduotuvės ateina dviese D. G. ir D. P.. D. G. įėjus, D. P. lieka prie durų lauke, pritūpęs stebi D. G., kuris paima nuo lentynų prekes ir eina ne link kasų, link įėjimo durų, pro kurias iš vidaus išeiti neįmanoma, tačiau D. P. iš lauko pusės jas atidaro, D. G. išleidžia ir abu pabėga su prekėmis, už kurias nesumokėta. Šios aplinkybės įrodo kaltinamuosius pritarus vienas kito veiksmams ir veikus kaip bendravykdytojams.

Žemesnės instancijos teismas

Nėra abejonių ir dėl to, kad D. P. ir D. G. suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir to norėjo, veikdami tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta, nes užvaldę svetimą turtą, D. P. ir D. G. įgijo galimybę juo laisvai disponuoti, tai yra, nagrinėjamu atveju, pardavė pavogtas prekes.

UAB „A.“ pareiškime dėl vagystės pateikti duomenys apie pagrobto turto kiekį ir vertę, teismas neturi pagrindo jais abejoti, kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu taip pat sutiko su pavogtų prekių verte.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, kad D. P. ir D. G. bendrais veiksmais 2022 m. lapkričio 5 d. iš UAB „A.“ pagrobė prekių už 273,55 Eur ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl 2022 m. lapkričio 13 d. vagystės

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog išėjus iš įkalinimo įstaigos neturėjo darbo, buvo niekam nereikalingas, turi mažametį vaiką, jis jam svarbiausias, nori duoti jam viską, nesvarbu teisėtai, ar ne. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, papildyti neturi ką. Sumanymas vogti kilo spontaniškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Jis, 2022 m. lapkričio 13 d., apie 16.40 val., vienas atėjo į parduotuvę „Norfa“ adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę nuėjo į įrankių skyrių, iš kur paėmė dvi dėžes. Viena dėžė buvo su diskiniu pjūklu 86,99 Eur vertės, kita dėžė buvo su gręžtuvu 69,99 Eur vertės ir išėjo pro įėjimo vartelius, net ne pro kasas. Vartelius atidarė kūnu, kad galėtų praeiti. Už prekes nesumokėjo, apsauga jo nesustabdė. Daiktus pardavė turguje nepažįstamiems asmenims, kiek pinigų gavo už juos tiksliai pasakyti negali, bet juos išleido savo reikmėms (2 t., b. l. 29).

Iš UAB „Norfa“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d. iš parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), D. G. pagrobė 1 vnt. diskinį pjūklą 86,99 Eur vertės, 1 vnt. akumuliatorinį gręžtuvą 69,99 Eur vertės. Paėmęs prekes išėjo pro vartelius už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu padarė 156,98 Eur žalą (1 t., b. l. 13).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašą pateikė UAB „Norfa mažmena“ prie pareiškimo. Vaizdo įrašuose filmuojamos parduotuvės „Norfa“ vidaus patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas kamera Nr. 1, prasideda 2022 m. lapkričio 13 d., 16.40 val. ir baigiasi 19.41 val. Šiame vaizdo įraše filmuojamos parduotuvės vidaus patalpos, matosi kaip ateina vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, rusvų plaukų, viršugalvis praplikęs, vilkintis juodos spalvos striuke, mūvintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis su šonuose baltomis juostomis, avintis baltos spalvos sportiniais bateliais prieina prie prekių lentynos ir paima vieną prekę (geltonos spalvos dėžę) pasikiša ją po pažastimi ir po to į kitą ranką paima dar vieną prekę iš lentynos ir nueina. Antrasis vaizdo įrašas kamera Nr. 14, prasideda 2022 m. lapkričio 13 d.,16.45 val. baigiasi 16.46 val., filmuojamos parduotuvės vidaus patalpos. 16.45 val. matosi, kaip pro parduotuvės įėjimo vartus ateina vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, rusvų plaukų, viršugalvis praplikęs, vilkintis juodos spalvos striuke, mūvintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis su šonuose baltomis juostomis, avintis baltos spalvos sportiniais bateliais ir nueina į parduotuvės gilumą ir pasuka link prekių lentynų. 16.45 val. vyriškis sugrįžta abiejose rankose laikydamas po prekių pakuotę ir išeina pro parduotuvės įėjimo vartus nesusimokėjęs už prekes. Trečiasis vaizdo įrašas kamera Nr. 15, prasideda 2022 m. lapkričio 13 d.,16.45 val., baigiasi 16.46 val., filmuojamas parduotuvės įėjimas. 16.45 val. matosi, kaip pro parduotuvės duris išeina minėtas vyriškis su prekėmis. Ketvirtasis vaizdo įrašas kamera Nr. 16, prasideda 2022 m. lapkričio 13 d., 16.45 val., baigiasi 16.46 val., filmuojamas išėjimas iš parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelė. 16.45 val., matosi, kaip minėtas vyriškis abiejose rankose laikydamas prekes išeina į lauką iš parduotuvės (2 t., b. l. 17–20).

BK 178 straipsnio 4 dalyje (nusikalstamos veikos metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).‏‏‎ Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nagrinėjamos nusikalstamos veikos atveju niekaip nelengvina kaltinamojo padėties, todėl nėra tikslinga jos perkvalifikuoti.

D. G. pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytą svetimą turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo UAB „Norfa“ pareiškimas dėl vagystės ir byloje esantis vaizdo įrašas, kurį pateikė minėta bendrovė. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Nusikalstama veika baigta.

UAB „Norfa“ pareiškime dėl vagystės pateikti duomenys apie pagrobto turto kiekį ir vertę, teismas neturi pagrindo jais abejoti, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat sutiko su pavogtų prekių verte.

Darytina išvada, kad D. G. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 16.40 val. pagrobė svetimą, UAB „Norfa“ priklausantį 156,98 Eur vertės turtą. Turtas yra nedidelės vertės, taigi D. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nusikalstamos veikos metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija).

Baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje byloje D. G. inkriminuotos veikos kaip atskiros, o ne kaip tęstinė veika teisingai, nes nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad D. G. veiksmus jungė jo vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Abiems vagystėms būdingas skirtingas veiksmų mechanizmas, jų šaltinis skirtingas. Kaltinamojo D. G. parodymai, kad jis vagystes įvykdė spontaniškai, leidžia teismui daryti išvadą, kad noras įvykdyti naują vagystę jam susiformuodavo kaskart iš naujo pamačius lengvai prieinamą daiktą, palankią situaciją, taigi kaltinamojo apsisprendimai vogti susiformuodavo kaskart iš naujo ir jo veiksmus sąlygojo ne pradinis sumanymas pavogti konkrečius daiktus, o tai, kad kildavo naujas poreikis įgyti lėšų ir tam pasitaikydavo palankios aplinkybės.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog gailis dėl savo poelgio, narkotikus pradėjo vartoti po kelių mėnesių išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Pirko savo vartojimui. Kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja jau (duomenys neskelbtini) m. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 10 val., eilinį kartą narkotinių medžiagų įsigijo Šeškinėje prie „IKI“ parduotuvės iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens, kuris jam yra nepažįstamas, tačiau jis vaikščiojo prie parduotuvės ir pasiūlė narkotinių medžiagų, fentanilio. Iš jo jis įsigijo tris lankstinukus fentanilio, vieno lankstinuko kaina 6 Eur. Kur tas asmuo gyvena, koks jo vardas, nežino, taip pat nematė, su kuo jis atvyko. Minėtą vyrą galėtų atpažinti. Nori pasakyti, kad tuo metu jis jau buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes tokį patį lankstinuką ir pas tą patį vyrą jis įsigijo apie 9 val. ryte ir jį suvartojo. Tikslo platinti narkotinių medžiagų neturėjo, jas įsigijo tik savo vartojimui. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, dažnai nakvoja nakvynės namuose. (duomenys neskelbtini) gyvena jo tėvai, pas juos jis atvyksta labai retai ir su jais negyvena, nes jie jį iš to buto išvarė po to karto, kai policijos pareigūnai ten atliko kratą (2 t., b. l. 93,107).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. D. parodė, kad dirba vyriausiąja patrule, 2022 m. gruodžio 3 d. dirbo nuo 06.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu J. G.. 2022 m. gruodžio 3 d., 10.55 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti adresu Ukmergės g. 210, Vilnius, kur „dviračio taku pirmyn atgal vaikšto neadekvatus vyras, rėkauja. Požymiai: juoda striukė „NIKE“, pilkos kelnės, žalios spalvos maišas“. Vykstant nurodytu adresu, ties pastatu Nr. 79, Šeškinės g., Vilnius, pastebėjo požymius atitinkantį vyriškį, kuris elgėsi neadekvačiai, šūkavo, rėkavo. Jiems priėjus prie vyriškio, jam prisistačius, jis ir toliau elgėsi neadekvačiai, tuomet žodžiu pasiteiravo ar pastarasis dienos metu vartojo narkotines medžiagas, vyriškis neneigė ir nurodė, kad jas vartojo. Paprašius vyriškio prisistatyti, jis prisistatė, kaip D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vyriškio pasakyti duomenys buvo sutikrinti per policijoje naudojamas duomenų bazes, asmuo atitiko. Buvo atlikta D. P. paviršutinė apžiūra, kurios metu D. P. sportinių kelnių kairėje kišenėje buvo aptikti trys folijos lankstinukai su šviesios spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Žodžiu pasiteiravus D. P. kas tai per medžiaga, pastarasis žodžiu nurodė, kad tai narkotinė medžiaga, dėl šios priežasties asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (2 t., b. l. 37).

2023 m. sausio 3 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-26878-23 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, 2022 m. gruodžio 3 d. paviršutinės apžiūros metu rastų pas D. P. (vokas Nr. 1), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,0000111 g (0,07 proc.); D. P. rankų nuoplovose (vokas Nr. 2) narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 46–48).

2023 m. sausio 4 d. dėl 2023 m. sausio 3 d Specialisto išvados Nr. IBPS-V-26878-23 patikslinimo nurodyta, kad 2023 m. sausio 3 d Specialisto išvados Nr. IBPS-V-26878-23 skyriuje „IŠVADOS“ yra techninė klaida – nurodyta klaidinga narkotinės medžiagos karfentanilio masė 0,0000111 g. Teisinga narkotinės medžiagos karfentanilio masė yra 0,000111 g. Išvadų punktas Nr. 1 yra: Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, 2022 m. gruodžio 3 d. paviršutinės apžiūros metu rastų pas D. P. (vokas Nr. 1), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,000111 g (0,07 proc.) (2 t., b. l. 50).

2022 m. gruodžio 5 d. – 2023 m. vasario 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 2530/2022(01) konstatuota, kad D. P. šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio tramadolio, EDDP (metadono metabolitas), difenhidramino (2 t., b. l. 87).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – karfentanilio nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvada, pas kaltinamąjį rasta ,000111 g karfentanilio, taigi kiekis viršija nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais teismo ištirtais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojos policijos pareigūnės D. D. duotais parodymais, specialistų išvadomis bei kita rašytine bylos medžiaga. Remiantis D. P. parodymais, tris lankstinukus su narkotine medžiaga jis įgijo ir laikė savo reikmėms. Įsigijęs narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens, įsidėjo į kelnių kišenę ir laikė su savimi iki kol buvo sulaikytas pareigūnų, ir pareigūnai radę narkotines medžiagas jas paėmė. Kad D. P. turėtuose folijos lankstinukuose tikrai narkotinė medžiaga patvirtina jau minėta specialisto išvada. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kad D. P. po narkotinių medžiagų įsigijimo keitė jų laikymo vietą, be to, kad turėjo su savimi, todėl D. P. iš kaltinimo šalinama aplinkybė, susijusi su inkriminuotų draudžiamų medžiagų gabenimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas (nusikalstamos veikos metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimais iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. G. padarė dvi tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). D. G. atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sunkina tai, kad abi veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. G. atsakomybę dėl 2022 m. lapkričio 5 d. nusikalstamo veikos padarymo sunkina tai, kad jį padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Gynyba prašė D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė iš sunkios materialinės padėties. Teismas vertina, kad negalėjimas įsidarbinti pageidaujamoje darbovietėje nėra beviltiška padėtis, kaltinamasis galėjo dėti pastangas dirbti pagalbinį darbą statybose ir pan., gauti pašalpą iš Užimtumo tarnybos, o verstis individualia veikla, kurią, kaip jis parodė, galima dirbti tik vasarą, jo paties asmeninis pasirinkimas.

D. G. teistas (3 t., b. l. 75–88), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 150–171), vykdantis individualią veiklą (1 t., b. l. 173).

Tai, kad D. G. ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes ir tai neatgrasė kaltinamojo nuo neteisėtų poelgių darymo, o priešingai, jis pasirinko nusikalstamą gyvenimo būdą, vagystės tapo jo sąmoningai pasirinktu pragyvenimo šaltiniu, rodo, jog D. G. susiformavę antivisuomeninės nuostatos, todėl teismas sprendžia, kad už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus griežčiausią už jų padarymą numatytą bausmės rūšį areštą, dydį nustatant didesnį nei bausmės vidurkis pagal sankciją. Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. paskirta D. G. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamojo D. G. atžvilgiu 2023 m. birželio 29 d. skelbiamas dar vienas nuosprendis, o kadangi bausmė gali būti bendrinama tik su įsiteisėjusiu nuosprendžiu skirta bausme, šiais nuosprendžiais (2023 m. birželio 29 d.) bausmių bendrinimo klausimą teismas spręs, įsiteisėjus teismo nuosprendžiams, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą. Taip pat teismas šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės nebendrina ir su 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nes jo atžvilgiu 2023 m. birželio 29 d. skelbiami du teismo nuosprendžiai ir bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą. Teismas išaiškina D. G., jog kadangi veika, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu padaryta iki priimant 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto baudžiamąjį įsakymą, bausmės bus bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, kai į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Teismas, skirdamas bausmę D. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. P. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis) ir vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). D. P. atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sunkina tai, kad abi veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. P. atsakomybę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo sunkina tai, kad jį padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. P. teistas (3 t., b. l. 89–100), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 64–65), nedirba (1 t., b. l. 110).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai, nustatytini didesni, nei šios rūšies bausmės vidurkis pagal sankciją.

Vertinant kokiu būdu bendrintinos kaltinamajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rūšys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. BK 11 straipsnyje yra išdėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas pagal sunkumą pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę, yra neaktualus, nes BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019). Tokia išvada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021).

Atsižvelgiant į išdėstytą, D. P. skirtinos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam D. P. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „A.“ pareiškė 273,55 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 39–47). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, sprendžia, kad UAB „A.“ civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsiradę padariniai (turtinė žala) yra kaltinamųjų bendrų veiksmų pasekmė, todėl žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. P. ir D. G..

Byloje pareikštas UAB „Norfa“ 156,98 Eur civilinis ieškinys (2 t., b. l. 5–16) turtinei žalai dėl pagrobtų daiktų atlyginti. Žala civilinei ieškovei padaryta kaltinamojo D. G. nusikalstama veika, kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, pažadėjo jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.

V. Kiti klausimai

D. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 3 d. 11.20 val. iki 2022 m. gruodžio 4 d. 9.30 val. (vieną dieną) (2 t., b. l. 76–82). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į D. P. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. G. 2023 m. sausio 3 d. nutarimais skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 184–185; 2 t., b. l. 31–32) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. P. 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimais skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 122–123) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. P. 2022 gruodžio 4 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 95–98), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais (CD, 2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, likę po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvados tyrimo, supakuoti į voką su antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS“ ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 51–52), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje neskirtas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 260,00 Eur už D. G. gynusios advokatės darbo užmokestį (3 t., b. l. 70–74). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad kaltinamasis yra suimtas (kitoje byloje), jam gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2022 m. lapkričio 5 d. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2022 m. lapkričio 13 d. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 40 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės dalį – 20 parų, ir D. G. paskirti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir D. P. (D. P.) paskirti subendrintą 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. (D. P.) paskirti galutinę 50 parų arešto bausmę.

D. P. (D. P.) paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. P. (D. P.) paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 3 d. 11.20 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 9.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

UAB „A.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir iš D. P. (D. P.) ir D. G. solidariai priteisti civilinės ieškovės UAB „A.“ naudai 273,55 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Norfa“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. G. UAB „Norfa“ naudai 156,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš D. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (CD, 2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, likusius po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvados tyrimo, supakuotus į voką ir perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Eglė Venckienė