- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- 2S-864-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00271-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmuralis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1325-292/2022, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Giedrius Salickas 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S22-829 atsisakė priimti ir tenkinti skolininkės UAB „Transmuralis“ 2022 m. sausio 14 d. skundą, kaip praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą, ir jį grąžino skolininkei (b.l. 6-7). Pareiškėja UAB „Transmuralis“ 2022 m. vasario 9 d. teismui pateikė skundą, prašydama (b.l. 1-5):
- panaikinti antstolio Giedriaus Salicko 2022 m. sausio 24 d. patvarkymą „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849, įpareigojant antstolį priimti ir išnagrinėti jos 2022 m. sausio 14 d. antstoliui pateiktą skundą „Dėl antstolio veiksmų“, kartu sustabdant bei panaikinant 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes nesustabdžius šio vykdomojo proceso eigos ir priimtų patvarkymų, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytynes arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto rinkos kainą;
- panaikinti 2021 m. gruodžio 28 d. antstolio Giedriaus Salicko patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, kur būtų remiamasi nustatant parduodamo turto verte pagal pareiškėjos pateiktoje nekilnojamo turto – betono mazgo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo dalies (0,0426 ha) nuomos teisės, (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), konsultacinėje pažymoje Nr. K-22-01-12-154 „Dėl turto kainos rinkoje“, nustatytą vertę, kuri yra lygi 76 000 Eur ar paskirti dar vieną ekspertizę faktinei realiai nekilnojamo turto rinkos vertei nustatyti, prieš tai pateikiant argumentuotą paaiškinimą dėl ko netinka pareiškėjos pateiktas nepriklausomo eksperto atliktas naujausias nekilnojamo turto vertės nustatymas;
- taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Giedriaus Salicko 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes nepanaikinus šio antstolio patvarkymo, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytynes arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto rinkos kainą.
2. Nurodė, kad 2022 m. sausio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja teikė dėl antstolio 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių. Skundžiamą patvarkymą pareiškėja paštu gavo 2022 m. sausio 7 d. Pareiškėja 2022 m. sausio 14 d. išsiuntė skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis, o pašto siunta su dokumentais antstoliui buvo įteikta 2022 m. sausio 17 d., todėl pareiškėjos skundas negalėjo būti pateiktas praleidus terminą. Antstolis, gavęs iš pareiškėjos konkrečią informaciją, privalėjo atlikti nekilnojamo turto vertės nustatymą, juo labiau, kad antstolio paskutinis vertinimas buvo atliktas daugiau nei prieš 6 mėnesius. 2022 m. sausio 24 d. patvarkymą antstolis pareiškėjai persiuntė tik elektroninio ryšio priemonėmis ir nėra pateikęs originalo, kaip numato teisės aktų nuostatos. Pareiškėja nėra pateikusi antstoliui prašymo dėl dokumentų gavimo elektroninio ryšio priemonėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir nutraukė bylą dalyje dėl skundo reikalavimo – sustabdyti ir panaikinti antstolio Giedriaus Salicko 2022 m. sausio 27 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti iš varžytynių neparduotą turtą“ (b.l. 86-90).
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad antstoliui 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu atsisakius priimti ir tenkinti skolininkės skundą, praleidus terminą, skolininkė 2022 m. vasario 9 d. pateikė skundą nagrinėti teismui, prašydama ne tik panaikinti 2022 m. sausio 24 d. antstolio patvarkymą „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ bei priimti ir išnagrinėti skolininkės 2022 m. sausio 14 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, bet iškėlė ir naują reikalavimą – sustabdyti ir panaikinti 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes, nesustabdžius šio vykdomojo proceso eigos ir priimtų patvarkymų, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytines arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto rinkos kainą.
5. Skolininkė skunde ne tik prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti nurodytų patvarkymų vykdymą, bet teismui pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama sustabdyti antstolio 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytinių turtą“. 2022 m. vasario 14 d. nutartimi teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatytą skundo dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus praleidus įstatymo nustatytą terminą, teismas nagrinėjo tik skundo reikalavimą dėl 2022 m. sausio 24 d. antstolio patvarkymo „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ pagrįstumą ir teisėtumą.
7. Antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti skolininkės skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo“ (skundo dalykas). Skundo dalykas turi atitikti skundo pagrindą, ir atvirkščiai. Jei skundo dalykas yra patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimas, tai skundo pagrinde turi būti ir nurodytos tiek faktinės, tiek teisinės aplinkybės, kodėl varžytynių paskelbimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Tačiau, jei skundo pagrinde nurodytos aplinkybės dėl varžytynėse parduodamo turto įvertinimo, o prašoma naikinti patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo“, yra akivaizdu, kad netinkamai nurodytas ieškinio dalykas, todėl turi būti skundžiamas antstolio procesinis veiksmas dėl iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo. Antstolis pagrįstai sprendė, kad skundas pagal pagrindą yra dėl turto įkainojimo pagrįstumo, todėl skolininkas turėjo skųsti 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo“.
8. Skolininkė, nurodydama skundo dalyką, neatitinkantį skundo pagrindo, sąmoningai neskundė antstolio patvarkymo, kuriuo buvo įvertintas varžytynėse parduodamas turtas, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad turto įvertinimo klausimas jau buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021. Be to, iš LITEKO sistemos matyti, kad skolininkė skundžia vis naują antstolio atliktą procesinį veiksmą, tačiau visų skundų pagrindas yra, manomai, neteisingas iš varžytynių parduodamo turto įvertinimas, kiekvieną skundą lydintis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra prašymas sustabdyti paskelbtas turto varžytines (civilinės bylos - Nr. 2SP-4822-470/2021, 2YT-4960-470/2021, 2SP-1000-558/2022, 2SP-1676-558/2022, 2YT-1749-558/2022, ir ši nagrinėjama byla).
9. Antstolis pagrįstai, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą, atsisakė priimti skundą, praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamų veiksmų atlikimo (2021 m. gegužės 20 d.) ir negali būti atnaujinamas, juolab, kad skolininkė yra skundusi antstolio veiksmus dėl varžytynėse parduodamo turto vertinimo.
10. Visi kiti nagrinėjame skunde iškelti nauji klausimai dėl naujai priimtų patvarkymų panaikinimo vykdant turo varžytynes, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių reikalavimų byla turi būti nutraukta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėja skolininkė UAB „Transmuralis“ prašė Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Giedriaus Salicko pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00849 vykdymą iki skundo išnagrinėjimo pabaigos, kartu sustabdant ir panaikinant 2022 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes nepanaikinus šio antstolio patvarkymo, antstolis nevaržomai skelbs naujas varžytynes arba perduos turtą už nepagristai sumažintą nekilnojamojo turto rinkos kainą (b. l. 95-100). Atskirajame skunde nurodė argumentus:
11.1. Teismas netinkamai vertino faktinį bei teisinį skundo pagrindą ir pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindė skundą „Dėl antstolio veiksmų“, bei pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas rėmėsi tik antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu ir visai nevertino pareiškėjos skunde nurodytų argumentų, taip susiaurindamas byloje sprendžiamo klausimo esmę, nevertino 2022 m. kovo 21 d. teismui pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų, kuriuose buvo detalizuota faktinių aplinkybių visuma, susijusi su vykdomąja byla Nr. 0182/19/00849, nesivadovavo suformuota teismų praktika, kad viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas.
11.2. Teismas nevertino, kad skundo pateikimo terminas nebuvo praleistas. Antstoliui atsisakius priimti ir tenkinti pareiškėjos 2022 m. sausio 14 d. skundą, praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą ir su priimtu patvarkymu jo nepersiuntus apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, priemones, todėl pareiškėja pareiškė naują prašymą. Jei antstolio patvarkymas bus pripažintas negaliojančiu, sprendimas gali likti neįgyvendinamas.
12. Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolio 2022 m. kovo 28 d. patvarkymą.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Salickas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 120-121). Atsiliepime nurodė:
Šalies argumentai
13.1. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė iš esmės tuos pačius argumentus dėl netinkamo jos turto įvertinimo, kaip ir 2022 m. sausio 14 d. skunde dėl antstolio veiksmų. Skolininkės skundas paduotas 2022 m. sausio 17 d., o skundžiamas antstolio veiksmas (patvarkymo dėl turto vertės nustatymo parengimas) buvo atliktas 2021 m. gegužės 20 d., todėl skolininkės skundas pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujinamas.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021 atmetė 2021 m. rugpjūčio 10 d. skolininkės skundą, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-760-569/2021 šią nutartį paliko nepakeistą. Taigi, yra įsitesėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuota, kad, nustatydamas skolininkės ginčijamą įkeisto skolininko turto rinkos vertę – 55 120 Eur, antstolis nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduotino turto rinkos vertei nustatyti. Be to, nei pirmosios, nei antrosios skolininkės turto varžytynės neįvyko, todėl skolininkės skundas nėra aktualus, kadangi, neįvykus antrosioms turto varžytynėms, turtas bus vertinamas iš naujo ir tuomet bus tęsiamas turto pardavimo iš varžytynių procesas, iš naujo skelbiant tiek pirmąsias turto varžytynes, o joms neįvykus – antrąsias varžytynes. Teisinis reglamentavimas nenumato galimybės vykdyti trečiąsias turto varžytynes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, be to, patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Antstolio 2022 m. kovo 28 d. patvarkymas antstolio jau yra pateiktas pirmosios instancijos teismui ir buvo priimtas teisėjos 2022 m. kovo 28 d. rezoliucija (b. l. 83-84), todėl nelaikytinas nauju įrodymu, jį atsisakytina priimti, kaip perteklinį (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio Giedriaus Salicko 2022 m. sausio 24 d. patvarkymo „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininkės skundą“ panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti.
18. Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. CPK 512 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
19. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
20. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. sausio 17 d. antstoliui Giedriui Salickui pateikė skundą dėl jo 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“. Antstolis 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S22-829 atsisakė priimti ir tenkinti skolininkės UAB „Transmuralis“ 2022 m. sausio 14 d. skundą, kaip praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą, ir jį grąžino pareiškėjai. Pareiškėja Alytaus apylinkės teismui 2022 m. vasario 9 d. pateikė skundą dėl minėto antstolio 2022 m. sausio 24 d. patvarkymo panaikinimo, kuriame be kitų reikalavimų, pareiškė ir naują reikalavimą – sustabdyti ir panaikinti antstolio 2022 m. sausio 27 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis bei siūlymo paimti neparduotą iš varžytynių turtą“, nes nesustabdžius šio vykdomojo proceso eigos ir priimtų patvarkymų, antstolis nevaržomai skelbs antrąsias varžytynes arba perduos turtą už nepagrįstai sumažintą nekilnojamo turto rinkos kainą, kuris pareikštas nesilaikant įstatymo imperatyviai nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos (CPK 510 str. 2 d.).
21. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstolis pagrįstai sprendė, kad skundas pagal pagrindą yra dėl turto įkainojimo pagrįstumo, todėl turėjo būti skundžiamas antstolio 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymas „Dėl turto vertės nustatymo“, nes pagal 2022 m. sausio 17 d. skunde nurodytas aplinkybes matyti, jog faktiškai yra skundžiamas antstolio 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymas. Pažymėtina, kad pareiškėjos 2022 m. kovo 22 d. teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai šiuo atveju esmės nekeičia, juose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės dėl netinkamo turto vertės nustatymo, kaip ir pareiškėjos 2022 m. sausio 17 d. antstoliui pateiktame skunde. Tikėtina, kad tokį savo teisių gynimo būdą pareiškėja pasirinko, siekdama, kad pakartotinai būtų sprendžiamas turto įvertinimo klausimas, kuris teismo jau yra išspręstas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4960-470/2021, o Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-760-569/2021 šią nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 str. 3 d.).
22. Nustatęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolis, tinkamai įvertinęs skundo faktinį pagrindą, pagrįstai atsisakė priimti skundą, praleidus įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamų veiksmų atlikimo, taigi, šiuo atveju – nuo 2021 m. gegužės 20 d., ir negali būti atnaujintas (CPK 512 str.). Pasibaigus naikinamajam terminui, išnyko pareiškėjos procesinė teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, todėl kitos apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo neturi teisinės reikšmės.
23. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Taigi, prašymams dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese pateikti įstatymas nustato specialią tvarką.
24. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. antstoliui pateikto skundo pagrindu pareiškėja kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau 2022 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1000-558/2022 šis pareiškėjos prašymas netenkintas (b. l. 69-71). Pareiškėjos 2022 m. vasario 9 d. pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti. Šios nutarties pareiškėja neskundė.
25. Įvertinus, jog praleistas terminas šiuo atveju negali būti atnaujinamas, konstatuotina, kad antstolis 2022 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S22-829 teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, o pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.