Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. B. (A. B.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-01-11 nutarties, kuria nuteistajam A. B. panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; iki 2017-05-30 atlyginti nukentėjusiajai O. G. ne mažiau kaip 330 eurų žalos. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-05-09 A. B. buvo skirtas papildomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-11-21 A. B. paskirti papildomi įpareigojimai: per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-01-11 nutartimi A. B. panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose. Apylinkės teismo vertinimu nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtą draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir ignoruodamas teismo nustatytą draudimą, galimai padarė keturias (BK 145 straipsnio 2 dalis; 140 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 1 dalis 9 (du epizodai)) nusikalstamas veikas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė, kad pagal teismui pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, kad nuteistasis nuolat (reguliariai) vartoja alkoholinius gėrimus, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtą draudimą. Akcentavo tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik, kad pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet galimai daro naujas nusikalstamas veikas, sistemingai daro administracinius nusižengimus. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo polinkį sistemingai daryti teisės, įskaitant ir baudžiamosios, pažeidimus, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas padarė išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti išvengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Nuteistasis A. B. (toliau – ir apeliantas; nuteistasis) pateikė skundą dėl 2018-01-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties, kurioje prašo ją panaikinti. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, arba bausmę sušvelninti: skirti arešto bausmę arba pusei metų intensyvią priežiūrą. Iš skundo matyti, kad nuteistojo teigimu buvo pažeistos jo teisės gintis, nes neskirtas gynėjas, nors jis jo prašė. Taip pat norėjo, kad būtų nušalinta prokurorė, nes ji kitoje byloje skyrė jam sankciją ir tik atsitiktinai liko nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, buvo nesusipažinusi su nagrinėjama byla. Nurodo, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai žalą, iki 2018-01-03 dirbo ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. Mano, jog aplinkybė, kad jis kelis kartus nevykdė įpareigojimo nevartoti alkoholio, neturėtų būti pagrindu sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodo, kad jis turi sugyventinę ir kūdikį (7 mėnesių), kurį privalo išlaikyti ir kuriuo privalo rūpintis, dirbo, atlygino nukentėjusiajai žalą. Atsiliepimas nepateiktas.