- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-446-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00016-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Abersta“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Abersta“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Katlita Engineering“ dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, reikalavimo teisių perleidimo sutarties patvirtinimo ir ieškovo pripažinimo reikalavimo teisių įgijėju, tretieji asmenys – antstolės Gita Andrijauskienė, Irena Beliačic.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Abersta“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Katlita Engineering“, kuriuo prašoma: 2022 m. kovo 23 d. teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Katlita Engineering“ ir UAB „Abersta“, pripažinti negaliojančia ab initio; pripažinti, kad ieškovas D. K. yra reikalavimo teisių į UAB „DN1000“ skolą, kuria Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021 priteisė iš UAB „DN1000“ BUAB „Katlita Engineering“ naudai, reikalavimo teises iš BUAB „Katlita Engineering“ įgijęs viešo pardavimo (aukciono), paskelbto www.alio.lt skelbime (ofertoje) Nr. 63884511, būdu nuo 2022 m. vasario 21 d., kai pilnai atsiskaitė; patvirtinti 2022 m. vasario 22 d. viešojo pardavimo / konkurso / aukciono aktą; solidariai iš atsakovių ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio užtikrinimui ieškovas, patikslindamas reikalavimą, prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022, ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0011/22/01824), vykdymą, kol neįsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje. Prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 vykdomasis raštas dėl 2021 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021 UAB ,,Abersta“ ar ieškovui D. K. išduotas nebuvo, todėl prašymas stabdyti vykdymo veiksmus civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 yra savalaikis.
2.2. Civilinėse bylose Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir e2S-1456-555/2022 iš D. K. bendrai buvo priteistos 5 614,42 Eur bylinėjimosi išlaidos BUAB „Katlita Engineering“, UAB ,,Abersta“ ir UAB „DN1000“ naudai. 2022 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 buvo išduoti 2 vykdomieji dokumentai dėl bylinėjimosi išlaidų: antstolė Irena Beliačic atsakovės BUAB „Katlita Engineering“ naudai vykdo išieškojimą iš ieškovo ir yra areštavusi ieškovo sąskaitas pagal 2022 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą; atsakovės UAB „Abersta“ naudai išieškojimas iš ieškovo, kiek jam žinoma, dar nepradėtas, nors, minėta, vykdomasis raštas yra išduotas.
2.3. Tam, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutarties nuginčijimo atveju ieškovas galėtų (turėtų realią galimybę) pasinaudoti savo teise į skolininkės UAB „DN1000“ skolą, priteistą 2021 m. liepos 9 d. sprendimu už akių, taip pat, kad 5 614,42 Eur su vykdymo išlaidomis nebūtų išieškoma iš teisėtai veikusio ieškovo D. K., prašoma sustabdyti vykdymo procesus vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/01824, kol nebus išspręstas ieškinio tenkinimo klausimas, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Abersta“ yra nemokus asmuo, kurios nuosavas kapitalas 2021 m. gruodžio 31 d. buvo (minus) 78 248 Eur, o duomenų, kad finansinė situacija pagerėjo – nėra, o atsakovė BUAB „Katlita Engineering“ yra bankrutavęs juridinis asmuo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galima situacija, kad atsakovių naudai iš ieškovo bus išieškota 5 614,42 Eur suma, kurios atsakovės grąžinti ieškovui nebegalės, o ieškovui priklausančias 19 000 Eur vertės reikalavimo teises realizuos atsakovė UAB „Abersta“, kurių, patenkinus ieškinį, ieškovui grąžinti nebegalės, nes turi senesnių įsipareigojimų (apie 392 000 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė ieškovo D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Tai reiškia, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma.
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė ir neįrodė, kaip konkrečiai dėl vykdymo veiksmų jau išnagrinėtose civilinėse bylose gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje.
5. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovo prašymas dėl teismo sprendimų vykdymo sustabdymo yra grindžiamas prielaidomis, be to, prašomos taikyti nurodomos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, todėl nėra tenkinama būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas.
6. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nenumatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas (ieškovas) D. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį ir pritaikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Ieškovas pateikė ieškinį su įrodymais, kad atsakovė UAB „Katlita Engineering“ yra bankrutavusi ir likviduojama įmonė, o atsakovė UAB „Abersta“ yra įmonė „vaiduoklis“, kurios nuosavas kapitalas yra neigiamas ir jau 2018 metais turėjo būti pradėta bankroto / nemokumo procedūra, todėl prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes yra reali grėsmė, kad teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali būti neįgyvendintas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galima situacija, kad UAB „Abersta“ gaus ieškovui priklausančias 19 000 Eur, kurių negalės grąžinti, jeigu ieškinys šioje byloje bus patenkintas.
8.2. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti jį reikalavimo teisų savininku ir panaikinti reikalavimo teisių perdavimo sutartį, kurią neteisėtai sudarė BUAB „Katlita Engineering“ su UAB „Abersta“, tam, kad patenkinus ieškinį, ieškovas galėtų iš Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti vykdymui, taip realizuodamas savo, kaip reikalavimo teisių turėtojo, teises. Todėl sustabdyti 2022 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir 2022 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022 vykdymą, kol neįsiteisės galutinis sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje yra būtina, kadangi UAB „Abersta“ yra nemoki ir faktiškai bankrutavusi įmonė, todėl, jeigu teismas nepritaikys prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Abersta“ bus palikta galimybė teisėtai gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti antstolei (kas dar nebuvo padaryta), todėl teisėtai gaus ieškovui priklausantį turtą, kuris yra ginčo objektu šioje nagrinėjamoje byloje, o ieškovas net ir po ieškinio patenkinimo šioje byloje neturės realių galimybių išieškoti jam priklausančių lėšų, nes, kaip jau minėta aukščiau, UAB „Abersta“ nuosavas kapitalas yra neigiamas.
8.3. Antstolė Gita Andrijauskienė ignoravo 2022 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-13078-217/2022, kurią Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1220-924/2022 paliko galioti, ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/00462, kurių metu, be teismo vykdomojo dokumento, atsakovės UAB „Abersta“ naudai iš UAB „DN1000“ išieškojo visą sumą pagal aktualias reikalavimo teises ir 2023 m. sausio 5 d. telefonu ieškovui patvirtino, kad lėšas jau paskirstė “tam, kam reikėjo“, t. y. UAB „Abersta“ arba jos teisių perėmėjui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo D. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/01824 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022, kol neįsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
12.1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021 BUAB „Katlita Engineering“ iš UAB „DN1000“ priteisė 15 417,85 Eur skolą, 2 742,28 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieškovui išdavė vykdomąjį raštą dėl priteistų sumų.
12.2. BUAB „Katlita Engineering“ kreditorių susirinkimas nusprendė laisvo pardavimo tvarka parduoti reikalavimo teisę į UAB „DN1000“ skolą, nustatant turto pardavimo kainą ne mažesnę nei 3 632,00 Eur bei skelbimo portale patalpino reikalavimo teisės perleidimo skelbimą. D. K. 2022 m. vasario 13 d. el. paštu pateikė pasiūlymą dėl reikalavimo teisės įsigijimo už 4 010,00 Eur. BUAB „Katlita Engineering“ nemokumo administratorius abiem kainos siūlytojams pateikė iki 2022 m. vasario 22 d. apmokėtinas išankstines sąskaitas jų pateiktų pasiūlymų užtikrinimo sumoms (D. K. – 4 010,00 Eur, kitam siūlytojui UAB „Abersta“ – 4 050,00 Eur sumai), kurią D. K. apmokėjo 2022 m. vasario 21 d., o UAB „Abersta“ – 2022 m. vasario 22 d. BUAB „Katlita Engineering“ nemokumo administratorius 2022 m. vasario 22 d. informavo D. K. apie lėšų grąžinimą gavus didesnio pasiūlymo užtikrinimą ir 2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu grąžino jo sumokėtą 4 010,00 Eur sumą. D. K. 2022 m. vasario 22 d. el. laišku su tokiu lėšų grąžinimu kategoriškai nesutiko. Dėl šio reikalavimo teisių perleidimo yra kilęs ginčas.
12.3. UAB „Abersta“ 2022 m. balandžio 8 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo kreipėsi į antstolę Gitą Andrijauskienę, prašydamas išieškoti skolą pagal vykdomąjį dokumentą. Antstolė 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-88-7249 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2022 m. balandžio 11 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-22-88-7251 ragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą ir 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymu dėl proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/00462 išieškotoją BUAB „Katlita Engineering“ pakeitė naujuoju išieškotoju UAB „Abersta“. Šie antstolės veiksmas buvo apskųsti Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13078-217/2022 panaikino antstolės Gitos Andrijauskienės 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymą Nr. S2-22-88-7249 dėl proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/22/00462; Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1220-924/2022 paliko galioti nepakeistą 2022 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.
12.4. Nesutikdamas su reikalavimo teisių perleidimu UAB „Abersta“, D. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas jį, o ne UAB „Abersta“, pripažinti pradinės kreditorės BUAB „Katlita Engineering“ teisių į UAB „DN1000“ skolą perėmėju. Teismas, konstatavęs, kad D. K. neįrodė, kad jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o UAB „Abersta“ pateikus 2022 m. kovo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei 2022 m. balandžio 1 d. pranešimą dėl kreditorių pasikeitimo, sprendė, kad pradinė ieškovė BUAB „Katlita Engineering“ atlygintinai perleido naujai kreditore UAB „Abersta“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „DN1000“, 2022 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 pareiškėjo prašymą atmetė, tuo pačiu tenkino UAB „Abersta“ prašymą, civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021 pakeisdamas pradinę kreditorę BUAB „Katlita engineering“ į jos teisių perėmėją - naująją kreditorę UAB „Abersta“, išdavė vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021, ieškove nurodęs UAB „Abersta“. Ta pačia nutartimi Kauno apylinės teismas priteisė iš D. K. BUAB „Katlita engineering“ naudai 2 052,50 Eur, UAB „Abersta“ naudai 1 815,00 Eur ir UAB „DN1000“ naudai 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį, papildomai nurodydamas, kad ieškovas (ar kitas suinteresuotas asmuo), nesutikdamas su įvykusiu reikalavimo teisių perleidimu, gali jį ginčyti inicijuojant naujos bylos procesą. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 išdavė du vykdomuosius raštus dėl byloje iš D. K. priteistų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl ginčo esmės
12. Ieškovas D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovėms UAB „Abersta“ ir BUAB „Katlita Engineering“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio bei ieškovo pripažinimo reikalavimo teisių įgijėju, tuo prašydamas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022, kol neįsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje.
13. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, argumentuodamas iš esmės tuo, kad (i) prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su šioje byloje nagrinėjamo ieškinio pareikštais reikalavimais; taip pat teismas nurodė, kad (ii) ieškovas nenurodė / neįrodė, kaip konkrečiai, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas galimai ieškovui palankus būsimo teismo sprendimo įvykdymas; teismas pažymėjo, kad (iii) ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nenumatyta ir CPK 145 straipsnyje.
14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kita sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga konstatuoti abi sąlygas, o nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Pažymėtina, kad diskrecijos teisę nuspręsti, ar asmens prašyme nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, turi tik teismas.
15. Apeliantas, remdamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto, kur įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių rūšis - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, prašo stabdyti vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022 pagrindu) išdavė du vykdomuosius raštus dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. (i) vykdomąjį raštą dėl iš D. K. UAB „Abersta“ naudai priteistų 2 506,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ir (ii) vykdomąjį raštą dėl iš D. K. BUAB „Katlita engineering“ naudai priteistų 2 744,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip matyti iš antstolių informacinės sistemos, antstolė Irena Beliačič vykdo 2 744,46 Eur sumos išieškojimą iš skolininko D. K. BUAB „Katlita engineering“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 (vykdomosios bylos Nr. 0011/22/01824). Atkreiptinas dėmesys, kad būtent šios vykdomosios bylos Nr. 0011/22/01824 (pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022) vykdymo veiksmus, remiantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, prašo stabdyti apeliantas D. K..
16. Visų pirma pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pavyzdžiui, išieškojimas gali būti sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 8 dalis), sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą gali kasacinės instancijos teismas iki kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 straipsnio 1 dalis), sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš minėtų pagrindų, kad būtų galima sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/01824.
17. Antra, įvertinus procesinius dokumentus ir skundžiamos nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0011/22/01824, kuri vykdoma išimtinai dėl iš ieškovo D. K. BUAB „Katlita engineering“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų kitoje jo pralaimėtoje civilinėje byloje), nesusijusios su šioje byloje nagrinėjamo ieškinio pareikštais reikalavimais (teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, reikalavimo teisių perleidimo sutarties patvirtinimo ir ieškovo pripažinimo reikalavimo teisių įgijėju) ir kad ieškovas nenurodė / neįrodė, kaip konkrečiai, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas galimai ieškovui palankus būsimo teismo sprendimo įvykdymas.
18. Apeliacinės instancijos tesmas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neįsigilino į nagrinėjamos bylos esmę ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sąsajumą. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas įsigilino tiek į nagrinėjamos bylos esmę (byloje nagrinėjamas ginčas dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo), tiek į prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą (stabdyti vykdomuosius veiksmus antstolės vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas bylinėjimosi išlaidų išieškojimas) ir priėmė pagrįstą išvadą, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai (tame tarpe ir dėl UAB „Katlita Engineering“ bei UAB „Abersta“ finansinės padėties, nemokumo administratorės (ne)sąžiningumo, taip pat ir dėl antstolės Gitos Andrijauskienės veiksmų kitoje vykdomojoje byloje) nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
Dėl bylos baigties
20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apelianto (ieškovo) D. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.