Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Sudarius Preliminarią sutartį, paaiškėjo, jog pagrindinis sandoris negali būti sudarytas dėl kažkokių problemų, susijusių su dokumentais (galimai dėl žemės dalies pardavimo atsisakymo gavimo iš žemės ploto bendraturčių). Todėl šalys sutarė, jog sandorio sudarymas nebus skubinamas. Ieškovė nors ir buvo įmokėjusi pinigus, pagal Preliminarią sutartį, sutiko laukti tiek, kiek reikės, kad būtų galima tinkamai užbaigti sandorį. Ieškovė iš savo asmeninės sąskaitos, pagal preliminarią sutartį atsakovui buvo pervedusi 2021-01-05 sumą 2000 Eurų, 2021-01-11 sumą 2000 Eurų, 2021-01-12 sumą 12 000 Eurų, 2021-06-30 sumą 7000 Eurų. Vėliau pagal preliminarią sutartį atsakovui sumokėjo grynais 16 000 Eurų. Tokiu atveju, ieškovė savo prievolę atsakovui yra įvykdžiusi.

Kadangi ieškovė gyvena su senyvo amžiaus motina ir buvo pardavusi prieš tai turėtą gyvenamąjį būstą, ieškovei reikėjo kuo greičiau surasti sau gyvenamąją vietą, todėl ieškovė norėjo sudaryti sandorį kuo greičiau ir tam finansiškai buvo pasiruošusi, tačiau dėl neaiškių priežasčių ir neva trūkstamų dokumentų (kaip paaiškino atsakovas), ji negalėjo su juo sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties netrukus po Preliminarios sutarties pasirašymo, todėl po pokalbio su atsakovu, atsakovas jai pasiūlė iki sandorio įsikelti į perkamą būstą, pagal Panaudos sutartį. 2021-01-15 Ieškovė ir atsakovas sudarė Panaudos sutartį, kuria sutarė, kad iki 2021-03-15 Turte gali gyventi ieškovė, jos motina B. K. ir dukra E. K.. 2021-01-15 buvo sudarytas Turto priėmimo-perdavimo aktas, pagal kurį ieškovė priėmė Turtą iš atsakovo. Birželio mėnesio antroje pusėje, ieškovė per ją atstovaujantį brokerį M. Č. gavo informaciją iš atsakovo interesus atstovaujančios nekilnojamojo turto brokerės D. K. apie tai, kad sandorį sudaryti galima. Tačiau, atsakovo atstovė nurodė, kad pardavimo kaina turi keistis. Ieškovę tokia informacija nustebino. Atsakovas informavo ieškovę, kad sandorį galima bus sudaryti 2021-06-30 Vilniaus miesto 23 notarų biure ir sandorį rengs bei tvirtins notarė Rasa Kalantaitė. Iki numatyto sandorio iš ieškovės atsakovas pareikalavo didesnės pinigų sumos už parduodamą turtą, nei numatyta Preliminariojoje sutartyje. Atsakovas kiekvieno susitikimo ir komunikavimo metu kainą didino, galimai dėl to, jog ieškovė jau gyveno parduodamame Turte ir jai būtų buvę sunku kraustytis iš Turto su senyvo amžiaus motina ir dukra. Neneigiamas faktas, kad iki Preliminarios sutarties sudarymo, pirminę pardavimo kainą atsakovas pageidavo gauti didesnę, tačiau dėl turto pardavimo atidėjimo ir avansinių mokėjimų, šalys sutarė, kad kaina bus 30 000 Eurų ir tokią kainą užfiksavo Preliminarioje sutartyje. Todėl, atsakovo pageidavimai gauti didesnę kainą ieškovę suglumino. Ji pradėjo bijoti, kad neteks galimybės su savo artimaisiais likti gyventi Turte, kuriame jau gyvena ir sutiko primokėti daugiau už parduodamą turtą 2 500 Eurų. Atsakovas nurodė, kad tai per maža suma ir grasinosi ieškovės atstovui „iškeldinti ieškovę į „baraką“, nes jis dabar parduodamas turtą gali gauti didesnę sumą. Akivaizdu, kad atsakovas pamatęs rinkos kainų pokyčius, pamatė, kad gali už turtą gauti daugiau.

Raginama susimokėti atsakovo pageidaujamą kainą, ieškovė 2021-06-18 atsakovui, pagal preliminarią sutartį perdavė grynais pinigais, įrašant pinigų perdavimą 2 (dviejuose) atsakovo pateiktuose kasos pajamų orderiuose sumą 14 000 Eurų ir 2000 Eurų, viso 16 000 Eurų. Kai šios sumos buvo sumokėtos atsakovui, kuris akivaizdžiai darė spaudimą ieškovei dėl Turto praradimo galimybės, ieškovė apimta streso darė tai, ką jai liepė atsakovas, o tik po to susiprato, kad atsakovui pagal preliminarią sutartį yra sumokėjusi 30 000 Eurų, o 9 000 Eurų permokėjo. Capital Teams brokerės raginama, ieškovė pasirašė sutikimą, kad sumokės 2500 Eurų menamos baudos (nors sutarties nebuvo pažeidusi) atsakovui, o tada atsakovas jai nurodė, jog pageidauja, kad ji sumokėtų dar 7000 Eurų. O tada kaina ėmė augti iki 12 000 Eurų ir nukėlė sutarties sudarymo terminą iki 2021-07-31, nurodant, jog ji turi ieškotis pinigų. Ieškovė buvo pasimetusi ir dėl savo išslavinimo, teisinių žinių stokos ir baimės prarasti gyvenamąjį būstą pasirašė Capital Teams brokerės surašytą Preliminarios sutarties prierašą.

Ieškovė kreipėsi pagalbos ir į ją atstovavusį brokerį, kuris raginamas kolegės iš Capital Teams jau buvo pasirengęs paskolinti ieškovei pinigų, kad pastaroji neitų į konfrontaciją su atsakovu, kuris kas kartą reiškė norą gauti daugiau pinigų už Turtą, kuris turėjo būti parduotas už 30 000 Eurų, tačiau teisininkai ieškovei išaiškino, kad toks piniginių lėšų viliojimas ir jai daromas spaudimas yra neteisėti ir ji turinti imtis teisinių veiksmų, raginti vykdyti preliminarią sutartį arba kreiptis į teismą, teisminės gynybos. Kai tik notarinėje kontoroje buvo parengta pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovas nurodydavo, kad ieškovė turi primokėti jam neoficialiai sumas, kurias jis vis didino, o ieškovė atsakovui bandė paaiškinti, kad ji tokių piniginių sumų nebeturi, sumokėjo jam ne tik visą Turto kainą, bet ir daugiau 9000 Eurų, kuriuos galima apskaityti, kaip sutarties kainą, bet atsakovo tai nebetenkino ir jis ėmė raginti ieškovę ieškotis pinigų, skolintis ir jam mokėti tiek, kiek jis pageidauja, nes ji neteksianti gyvenamosios vietos, bet jis jai gražins tik dalį pinigų atskaitęs sutartinę baudą, o ji už tuos pinigus jau nebegalės nieko nusipirkti, nes kainos nekilnojamojo turto išaugo. Paskutinį kartą į notarų biurą ieškovė atvyko su konsultuojančia teisininke. Pamatęs atsakovas, kad ieškovė atvyko su teisininke, jis nurodė, kad be papildomų pinigų sandorio nebus, o kai buvo paragintas sudaryti sandorį sąžiningai, pagal preliminarią sutartį arba sąžiningai tartis dėl simbolinės priemokos, pareiškė, jog sandorio nesudarys ir išvyko iš notarinės kontoros. Iš šio seka, kad ieškovė pilnai yra įvykdžiusi savo prievoles, kylančias iš Preliminarios sutarties, ji yra sumokėjusi visą perkamo Turto kainą, todėl įgijo teisę reikalauti, kad preliminari sutartis, įvykdyta iš jos pusės pilna apimtimi, būtų pripažinta pagrindine sutartimi, nes atsakovas gavęs visus pinigus jais naudojasi, o pagrindinę sutartį sudaryti atsisako ir gali turtą perleisti kitiems asmenims.

Apibendrinant faktinių aplinkybių visumą, nurodo, kad pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo dėl atsakovo kaltės. Ieškovės kaltės tame nebuvo. Ieškovė vienareikšmiškai siekė įsigyti atsakovui priklausančias gyvenamąsias patalpas-butą. Ieškovė gavo teisę naudoti perkamą Turtą, todėl Turto perdavimo faktas yra įvykęs, nors ne pagal Preliminarią sutartį, o sudarant Panaudos sutartį, tačiau Turtą ieškovė yra pradėjusi valdyti, kaip jos gyvenamąjį būstą.

Nurodo, kad šalys planavo sudaryti pagrindinę sutartį 2021 m. liepos 30 d., tačiau atsakovas atvykęs į notarinę kontorą pareiškė, jog turi būti daroma „kažkokių“ grynųjų pinigų priemoka, kuri notarinėje sutartyje nebus nurodoma, o jei jos nebus, sandoris neįvyks. Atsakovas žinodamas, kad ieškovei kraustymasis su kartu gyvenančia garbaus amžiaus motina ir dukra bus našta, pradėjo reikalauti kainos priemokos, neaptartos preliminarioje sutartyje. Ieškovė jau buvo atlikusi kelias priemokas. Mokėjo už komunalinius patarnavimus. Atsakovas ieškovei grasino nesudaryti su ja pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, jei ji jam papildomi nemokėsianti, nes neva turto kainos dabar kitokios, nei sudarant preliminarią sutartį.

Svarbu pažymėti, jog ieškovė atsakovui pavedimais ir pagal jo išduotus pinigų priėmimo orderius sumokėjo viso 39 000 Eurų, nors pagal Preliminarią sutartį pinigai buvo sumokėti, buvo atlikta 9000 Eurų priemoka, į kurią Capital Teams įmonės brokerės iniciatyva buvo įtraukta 2500 Eurų netesybų suma, esą už tai, kad sutarties sudarymas nukeliamas, nors dėl tokio nukėlimo ieškovės kaltės nebuvo. Šalys ginčo susitarime aiškiai nurodė, kad pardavimo - pirkimo sutartį pasirašys ateityje, kad iki sutarties sudarymo ieškovė sumoka visą Turto kainą, iki sutartį tvirtinant pas notarą. Aptartų faktinių aplinkybių ir rašytinių įrodymų visuma, patvirtina, jog tikroji šalių valia buvo parduoti bei nusipirkti nekilnojamąjį, už Turtą pilnai atsiskaityta ir ieškovė Turte gyvena dėl to, 2021-01-05 Preliminari sutartis dėl Turto yra pripažintina Pagrindine Turto pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovas, sudaręs Sutartį, veikia nesąžiningai ir sąmoningai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, atsisako sudaryti pagrindinę Turto pirkimo pardavimo sutartį dėl gyvenamojo būsto, už kurį ieškovė yra pilnai apmokėjusi, pagal šalių 2021-­01-05 sudarytą Preliminarią sutartį.

Preliminaria sutartimi bylos šalys susitarė, jog: butas ir jam priklausanti žemės sklypo dalis atsakovei bus parduotas už 46 000 Eur dydžio kainą (Preliminarios sutarties 3.2. punktas); pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 20 d.. (Preliminarios sutarties 2.1. punktas); atsakovė per vieną darbo dieną nuo sutarties sudarymo sumokės ieškovui 2 000 Eur ir per septynias darbo dienas 14 000 Eur dydžio avansą (Preliminarios sutarties 5.1. punktas); ieškovas atlaisvins Turtą tik po preliminarioje sutartyje numatyto avanso gavimo dienos (Preliminarios sutarties 3.6. punktas); Nuosavybės teisė į Turtą atsakovei pereis tik po visiško Turto kainos sumokėjimo (Preliminarios sutarties 3.5. punktas). Vykdydama Preliminarios sutarties 5.1. punktą atsakovė mokėjimo pavedimais sumokėjo ieškovui 2021 m. sausio 5 d. – 2 000 Eur, 2021 m. sausio 11 d. – 2 000 Eur ir 2021 m. sausio 12 d. – 12 000 Eur dydžio pinigų sumas. Ieškovui gavus Preliminarioje sutartyje numatytą avansą D. K. informavo ieškovą apie tai, kad atsakovė pageidauja įsikelti į butą ir jame gyventi. Nematydamas tame nieko blogo ieškovas sutiko, kad iki bus sudaryta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis atsakovė galėtų neatlygintiai gyventi bute, kartu sumokėdama visus su butu susijusius mokesčius (elektros energijos kaina ir kiti komunaliniai mokesčiai). To pasekoje 2021 m. sausio 15 d. D. K., vykdydama ieškovo valią, ieškovo vardu sudarė su atsakove buto panaudos sutartį ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu perdavė butą atsakovei neatlygintinai naudotis visu panaudos laikotarpiu. Vėliau D. K. prašymu buto priėmimo - perdavimo aktą parašu patvirtino ir ieškovas. Tvarkant Turto pardavimui būtinus dokumentus paaiškėjo, kad dėl ieškovui Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nežinotų aplinkybių pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties Preliminarioje sutartyje nurodytu terminu sudaryti nepavyks. Todėl, D. K. siūlymu ir jai dalyvaujant, bylos šalys susitarė atidėti pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą iki bus sutvarkyti visi formalumai, būtini sudarant sutartį. 2021 m. birželio mėnesį, kuomet jau buvo aišku, kad visi formalumai bus sutvarkyti ir Turto pirkimo – pardavimo sutartis galės būti pasirašyta 2021 m. liepos mėnesio pradžioje, D. K. tarpininkaujant, ir kaip vėliau ieškovui tapo žinoma, iš atsakovės pusės tarpininkaujant nekilnojamojo turto brokeriui M. Č., buvo sutarta, kad pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartį šalys sudarys ne vėliau kaip 2021 m. liepos 9 d.. Taip pat D. K. ieškovui pasiūlė, jog atsakovė galėtų dalį Turto kainos (16 000 Eur) sumokėti grynais pinigais, o likusi Turto kaina būtų mokama mokėjimo nurodymais. Kadangi toks siūlymas, mažinantis ieškovo mokestinę naštą, ieškovui buvo priimtinas, ieškovas su juo sutiko. To pasekoje 2021 m. birželio mėnesį ieškovas ir atsakovė pasirašė naują D. K. parengtą preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje jau buvo nurodyta Turto pirkimo kaina 30 000 Eur ir pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas - iki 2021 m. liepos 9 d.. Iki šios sutarties pasirašymo ieškovas gavo iš atsakovės grynaisiais pinigais 16 000 Eur dydžio Turto kainos dalį ir D. K. patartas šį faktą patvirtino pasirašydamas D. K. ieškovui pateiktus du kasos pajamų orderius, datuotus 2021 m. birželio 18 d. (vienas 2 000 Eur ir kitas 14 000 Eur dydžio pinigų sumai).

2021 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu Atsakovė sumokėjo Ieškovui 7 000 Eur Turto kainos dalį. Tuo metu kaip tik jau buvo sutarta dėl pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datos ir laiko. Tiek pagrindinės sutarties sudarymo datą, tiek ir kitus formalumus, susijusius su pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties parengimo ir notariniu tvirtinimu, iš esmės derino D. K.. 2021 m. liepos 8 d. ieškovas sužinojo, kad atsakovė neturi likusios mokėtinos ieškovui Turto kainos dalies ir negali sumokėti šios pinigų sumos pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną. Kadangi visi formalumai buvo įvykdyti ir jokių kliūčių sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį nebuvo, o pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta dėl atsakovės pinigų trūkumo, ieškovas sutiko, kad pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas būtų nukeltas iki 2021 m. liepos 30 d., kartu atsakovei įsipareigojus sumokėti ieškovui 2 500 Eur dydžio baudą. Tokį susitarimą fiksuojantį įrašą naujosios preliminarios sutarties paskutiniame lape įrašė D. K. ir tai šalys patvirtino savo parašais. 2021 m. liepos 29 d. ieškovas atvyko į D. K. nurodytą notarų biurą pasirašyti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį. Notarų biure, dalyvaujant D. K. ir kitiems asmenims, atsakovės atstovai pareiškė, kad atsakovė visą Turto kainą yra sumokėjusi ieškovui bei pateikė šiame procesiniame kreipimesi aprašytus atsakovės mokėjimus ieškovui bendrai 39 000 Eur dydžio pinigų sumai patvirtinančius dokumentus. Ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, motyvuodamas tuo, jog šalių sutarta Turto kaina (46 000 Eur) ir atsakovės įsipareigota sumokėti ieškovui 2 500 Eur dydžio bauda ieškovui atsakovės sumokėta nebuvo. Nurodė, kad atsakovė vykdant buto panaudos sutartį už butą mokėtinų komunalinių mokesčių ir už bute sunaudotą elektros energiją ieškovui taip pat nesumokėjo.

2021 m. rugpjūčio 2 d. Ieškovas pateikė atsakovei reikalavimą atlaisvinti butą. Dar tą pačią dieną ieškovas el. paštu gavo atsakovės laišką, kuriuo pastaroji atsisakė atlaisvinti butą gera valia. 2021 m. rugpjūčio 12 d. ieškovas, siekdamas išvengti bet kokių insinuacijų dėl buto panaudos sutarties galiojimo/negaliojimo, išsiuntė atsakovei papildomą pranešimą apie buto panaudos sutarties nutraukimą ir pareikalavo atsakovės atlaisvinti butą bei 2021 m. rugpjūčio 25 d. jį perduoti ieškovui. Į šį pranešimą ieškovas jokio atsakovės atsakymo negavo, o buto atsakovė ieškovui taip pat neperdavė. Ieškovo manymu, nepagrįstą pradinį ieškinį atsakovė pareiškė nesąžiningai, siekdama apgaulę išvengti prievolės, sumokėti ieškovui likusią nesumokėtą Turto kainos dalį (7 000 Eur) bei atsakovės mokėtiną ieškovui 2 500 Eur dydžio baudą, vykdymo.

Kartu su šiuo procesiniu kreipimųsi teikiama Preliminarios sutarties pirminė redakcija bei tarpininkavimo sutartis neabejotinai paneigia pradiniame ieškinyje dėstomą melagingą bylos šalių veiksmų bei susitarimų ir jų įforminimų seką ir kartu patvirtina šiame procesiniame kreipimesi išdėstytas faktines aplinkybes, susijusias su susitarimo dėl Turto pirkimo – pardavimo turiniu, jo keitimu ir vykdymu. Atsakovei nesumokėjus ieškovui Turto kainos visa apimtimi neegzistuoja faktinis ir teisinis pagrindai Preliminarią sutartį pripažinti pagrindine Turto pirkimo – pardavimo sutartimi. Taip pat nemažiau svarbu ir tai, jog Turtas ieškovei nebuvo perduotas valdyti, naudoti ir disponuoti vykdant Preliminarią sutartį. Butas be jam priklausančios žemės sklypo dalies, atsakovės prašymu, buvo perduotas naudoti atsakovei buto panaudos sutarties pagrindu ir tai aiškiai nurodyta, tiek buto panaudos sutartyje, tiek ir jos pagrindu sudarytame buto priėmimo – perdavimo akte. Ieškovas kategoriškai laikėsi pozicijos ir toks šalių susitarimas buvo įtvirtintas Preliminarios sutarties 3.5. punkte, jog nuosavybės teisė į Turtą atsakovei bus perduota tik sumokėjus turto kainą visa apimtimi. Atsakovei Preliminarios sutarties pagrindu nesumokėjus ieškovui Turto kainos visa apimtimi ir ieškovui neperdavus Turto atsakovei naudoti, valdyti ir juo disponuoti, pradinio ieškinio reikalavimas pripažinti Preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartimi laikytinas nepagrįstu ir turėtų būti teismo atmestas.

Ieškovui nutraukus buto panaudos sutartį ir pareikalavus atsakovės iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. atlaisvinti butą laikytina, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė butu naudojasi neteisėtai. To pasekoje ieškovas negali faktiškai naudotis bei disponuoti butu dėl to, kad jame be jokio teisinio pagrindo (pasibaigus buto panaudos sutarčiai) gyvena bei juo naudojasi atsakovė. Tokiu būdu atsakovė apribojo ieškovo galimybę butu faktiškai naudotis bei juo disponuoti savo nuožiūra. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gera valia išsikelti iš buto nesutinka, pastaroji kartu su ja Bute gyvenančiais asmenimis bei jiems priklausančiu turtu iš buto iškeldintini teismo tvarka, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė už naudojimąsi butu ieškovui nemoka jokio mokesčio, tokiu būdu iš neteisėtų savo veiksmų gaudama naudą (sutaupydama nuomos mokestį). Tuo tarpu ieškovas kiekvieną negalėjimo savo nuožiūra naudotis ir disponuoti butu dieną patiria žalą. Atsakovės iš pastarosios neteisėtų veiksmų (naudojimosi butu be teisinio pagrindo) gauta nauda pripažintina ieškovo nuostoliais. Remiantis nekilnojamojo turto skelbimų portale www.aruodas.lt esančiais skelbimais, butui analogiškų Vilniaus rajone nuomojamų 2 kambarių butų nuomos kaina yra 400 Eur per vieną mėnesį. Tai reiškia, kad ieškovas išnuomojęs butą tretiesiems asmenims, vidutiniškai galėjo ir galėtų gauti ne mažiau nei po 350 Eur pajamų kas mėnesį, jeigu bute negyventų atsakovė. Akivaizdu, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieškovo patiriamos žalos, negalint pastarajam naudotis savo butu savo nuožiūra yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovui nuostolius, pastarojo patirtus bei patiriamus dėl atsakovės neteisėto naudojimosi butu.

Atsakovė privalo atlyginti ieškovui 513,33 Eur dydžio nuostolius už neteisėtą naudojimąsi butu laikotarpiu nuo 2021 rugpjūčio 26 d. (sekanti diena po ieškovo atsakovei nurodytos išsikėlimo iš buto dienos) iki 2021 m. spalio 11 d. (šio priešieškinio surašymo diena) (350 Eur * 1 mėn. + 350 Eur/30 k. d. * 14 k. d.). Be to, iš atsakovės ieškovo naudai už atsakovės naudojimąsi butu priteistina 350 Eur dydžio pinigų suma, atsakovės mokėtina ieškovui kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Už atsakovės bute sunaudotą elektros energiją bei jai teiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė viso nėra sumokėjusi ieškovui 1 386,27 Eur (656,44 Eur (sunaudotos elektros energijos kaina) + 641,06 Eur (šalių raštu suderintas komunalinių mokesčių skolos likutis 2021 m. gegužės mėnesio pirmai dienai) + 34,22 Eur (komunaliniai mokesčiai už 2021 m. gegužės mėnesį) + 56,55 Eur (komunaliniai mokesčiai už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. imtinai)). Atsakovei vengiant šią pinigų sumą sumokėti ieškovui (buto panaudos sutarties 2.5. punktas), ši pinigų suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai.

Susitarimu prie Preliminarios sutarties, atvaizduotu Preliminarios sutarties antrosios redakcijos paskutiniame lape, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 500 Eur dydžio baudą. Atsakovė vengia gera valia sumokėti šią pinigų sumą Ieškovui, todėl ji priteistina iš Atsakovės ieškovo naudai. Preliminarios sutarties 6.1. punktu bylos šalys susitarė, kad tuo atveju jei pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis dėl Atsakovės kaltės nebus sudaryta Preliminarioje sutartyje nurodytu terminu atsakovė privalo sumokėti ieškovui 5 000 Eur dydžio baudą. Atsakovė ir šią pinigų sumą vengia gera valia sumokėti ieškovui, todėl ji priteistina iš atsakovės ieškovo naudai.

Brokerė elgėsi taip pat neetiškai, nes veikdama, kaip Capital team atstovė, ieškovei darė spaudimą ir netgi darė spaudimą privačiam nekilnojamojo turto brokeriui, kuris padėjo ieškovei sandorio sudarymo klausimais. Manytina, kad atsakovas R. B. nėra pajėgus atiduoti, pagal preliminarią sutartį gautus pinigus, todėl iki šiol šios sumos net nėra grąžinęs. Iš šio seka, kad atsakovas, esant ginčui bei teikdamas priešieškinį byloje, idant įrodyti savo pajėgumus išnagrinėjus bylą ir netenkinus ieškovės ieškinio, grąžinti jam pagal preliminarią sutartį sumokėtas lėšas, turėtų šias lėšas įmokėti į teismo ar notaro depozitinę sąskaitą. Tačiau, akivaizdu, kad jis to padaryti negali, nes gautas lėšas išleido. Tokiu atveju, matoma, kad atsakovo veiksmai nėra sąžiningi. Gavęs pinigus, jis vis bando gauti daugiau ir daugiau, nes gautos lėšos jau išnaudotos. Kritika nukreiptina ir atstovo atžvilgiu, nes pateikdamas priešieškinį teismui, jis net nenurodo, kad kažkokia suma turi būti grąžintina ar priteistina iš jo atstovaujamo R. B. ieškovės naudai. Net priešingai, negana to, kad jo klientas yra gavęs 39 000 Eurų, t. y. 9000 daugiau nei buvo sutarta pirminiu preliminariu susitarimu, jis dar prašo teismo priteisti papildomas sumas, visiškai ignoruojant faktą, kad už jo klientui pervestas ir jo kliento panaudotas sumas yra priteistinos metinės palūkanos, nes jis jau daugiau nei pusę metų be vargo naudojasi ieškovės pinigais, jų negražino atsisakydamas sudaryti sandorį ir iki šiol net nekalba apie atsiskaitymo galimybes, kadangi jų paprasčiausiai neturi.

Pažymėjo, jog ieškovė atsakovui pavedimais ir pagal jo išduotus pinigų priėmimo orderius sumokėjo viso 39 000 Eurų, nors pagal Preliminarią sutartį pinigai buvo sumokėti, buvo atlikta 9000 Eurų priemoka, į kurią Capital Teams įmonės brokerės iniciatyva buvo įtraukta 2500 Eurų netesybų suma, esą už tai, kad sutarties sudarymas nukeliamas, nors dėl tokio nukėlimo ieškovės kaltės nebuvo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Iš šio seka, kad netesybos ir pan. mokėjimai yra priteistini iš atsakovo R. B. ieškovei G. K., kadangi būtent dėl jo kaltės sandorio nepavyko sudaryti nuo 2021­-01-05 iki 2021-06-30, o po to, terminą pratęsus, būtent atsakovas R. B. atsisakė sudaryti pagrindinį sandorį ir tai pats pripažįsta. O priešieškiniu kalbama tik apie priteistinas papildomas sumas iš 39 000 Eurų sumokėjusios ieškovės, kas akivaizdžiai prasilenkia su kasacinio teismo praktika, sąžiningu elgesiu ir gera morale. Vienu atveju, pagrindinis sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo netvarkingų dokumentų, kitu atveju, pašalinus trikdžius po pusės metų, atsakovui pageidaujant dar papildomai užsidirbti iš to paties turto, ieškovei nesutikus vėl mokėti jo pageidaujamų sumų, atsakovas be ieškovės kaltės atsisako sudaryti pagrindinį sandorį, nors visus pinigus pagrindiniam sandoriui sudaryti jau gavo. Vadinasi atsakovas nebuvo sąžininga sutarties šalis, kuri piktnaudžiavo padėtimi, manipuliavo, darydamas ieškovės G. K. atžvilgiu spaudimą, idant gauti daugiau lėšų, nei sutarta sutartimi. Ieškovė prašė: atmesti atsakovo R. B. priešieškinį visa apimtimi, kaip nepagrįstą; jei teismas nuspręstu tenkinti atsakovo R. B. ieškinį ar jo dalį, tokiu atveju ieškovė G. K. prašo priteisti visas R. B. sumokėtas sumas, t. y. 39 000 Eurų, 5000 Eurų netesybų, 5 proc. metinių palūkanų, nuo piniginių lėšų sumokėjimo atsakovui iki bylos iškėlimo teisme, o taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo dėl priteistos sumos išieškojimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; iškviesti liudytojais į bylą brokerę D. K., brokerį M. Č., nurodant, kad abu brokeriai dalyvavo visose šalių derybose dėl pirkimo-pardavimo.

Į atsakovo atstovo klausimą, kas teikė konsultacijas ieškovei sudarant preliminarias sutartis, ieškovės atstovas atsakė, kad ieškovei atstovavo brokeris M. Č., tačiau ne nuo pradžių, o nuo birželio ar liepos mėn. Į klausimą, koks teisininkas buvo atvykęs kartu su ieškove į notarų biurą, atsakė, kad žino, kad ieškovei teikė konsultacijas teisininkė J., tačiau ji byloje nedalyvauja, ši teisininkė nėra advokatė, tačiau teikė teisines konsultacijas. Į klausimą, kodėl preliminarioji sutartis VĮ „Registrų centras“ buvo registruota tik 2021-07-26, negalėjo atsakyti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) ir 500/3000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)(toliau kartu - Turtas) nuosavybės teise priklauso atsakovui pagal ieškinį R. B. (toliau – ir atsakovas). Pagal 2020 m. rugsėjo 10 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį UAB „Grožio alėja“, kurios vardu veikė direktorė D. K., įsipareigojo vykdyti atsakovui nuosavybės teise priklausančio Buto pirkėjų paiešką (sutarties 1.1. ir 2.1. punktai), sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad atsakovo pageidaujama Buto kaina rinkoje yra 58 000 Eur.

2021 m. sausio 5 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Preliminari sutartis). Preliminaria sutartimi bylos šalys susitarė, jog Turtas ieškovei bus parduotas už 46 000 Eur dydžio kainą (Preliminarios sutarties 3.2. punktas); Pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 20 d. (Preliminarios sutarties 2.1. punktas); ieškovė per vieną darbo dieną nuo sutarties sudarymo sumokės atsakovui 2 000 Eur ir per septynias darbo dienas 14 000 Eur dydžio avansą (Preliminarios sutarties 5.1. punktas); atsakovas atlaisvins Turtą tik po Preliminarioje sutartyje numatyto avanso gavimo dienos (Preliminarios sutarties 3.6. punktas); nuosavybės teisė į Turtą ieškovei pereis tik po visiško Turto kainos sumokėjimo (Preliminarios sutarties 3.5. punktas).

2021 m. sausio 15 d. trečiojo asmens atstovė D. K., atsakovo vardu sudarė su ieškove Buto panaudos sutartį ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu perdavė Butą ieškovei neatlyginai naudotis visu panaudos laikotarpiu.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys susitarė atidėti pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą iki bus sutvarkyti visi formalumai, būtini sudarant sutartį, kadangi tvarkant Turto pardavimui būtinus dokumentus paaiškėjo, kad dėl atsakovui Preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nežinotų aplinkybių pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties Preliminarioje sutartyje nurodytu terminu sudaryti nepavyks.

Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, kuomet jau buvo aišku, kad visi formalumai bus sutvarkyti ir Turto pirkimo – pardavimo sutartis galės būti pasirašyta 2021 m. liepos mėnesio pradžioje, buvo sutarta, kad pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį šalys sudarys ne vėliau kaip 2021 m. liepos 9 d. Taip pat D. K. atsakovui pasiūlė, jog ieškovė galėtų dalį Turto kainos (16 000 Eur) sumokėti grynais pinigais, o likusi Turto kaina būtų mokama mokėjimo nurodymais. Kadangi toks siūlymas, kaip nurodoma, mažinantis atsakovo mokestinę naštą, atsakovui buvo priimtinas, jis su juo sutiko. To pasekoje 2021 m. birželio mėnesį ieškovė ir atsakovas pasirašė naują preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje jau buvo nurodyta Turto pirkimo kaina 30 000 Eur ir pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas - iki 2021 m. liepos 9 d. Iki šios sutarties pasirašymo atsakovas gavo iš ieškovės grynaisiais pinigais 16 000 Eur dydžio Turto kainos dalį ir D. K. patartas šį faktą patvirtino pasirašydamas D. K. atsakovui pateiktus du kasos pajamų orderius, datuotus 2021 m. birželio 18 d. (vienas 2 000 Eur ir kitas 14 000 Eur dydžio pinigų sumai). 2021 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo atsakovui 7 000 Eur Turto kainos dalį. Kadangi visi formalumai buvo įvykdyti ir jokių kliūčių sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį nebuvo, o pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta dėl ieškovės pinigų trūkumo, atsakovas sutiko, kad pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas būtų nukeltas iki 2021 m. liepos 30 d., kartu Atsakovei įsipareigojus sumokėti atsakovui 2 500 Eur dydžio baudą. Tokį susitarimą fiksuojantį įrašą naujosios preliminarios sutarties paskutiniame lape įrašė D. K. ir tai šalys patvirtino savo parašais.

Trečiojo asmens UAB „Grožio alėja“ atstovė D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji antrojoje Preliminarioje sutartyje padarė techninę klaidą – paliko pirminės sutarties sudarymo datą 2021-01-05, nors antroji Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2021-06-18.

Pažymėtina, kad tiek pirmoje tiek vėliau šalių sudarytoje Preliminarioje sutartyje 1.1 punktu šalys nustatė, kad turto perleidimui šalys susitaria sudaryti kitą, pagrindinę notariškai tvirtinamą Turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovės teigimu šalys susitarė, jog atsakovas parduos Turtą už 30 tūkst. Eur sumą, ieškovė nurodo, kad ji visą Turto kainą, t. y. 30 000 Eur yra sumokėjusi atsakovui, o atsakovas kategoriškai atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, motyvuodamas tuo, jog šalių sutarta Turto kaina yra 46 000 Eur.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre Turto atžvilgiu nuo 2021-07-26 registruotas juridinis faktas dėl preliminariosios sutarties sudarymo su ieškove, terminas iki 2021-07-31. Byloje pateiktos dvi rašytinės tarp šalių sudarytos preliminariosios sutartys dėl ginčo Turto. Tarp šalių nėra ginčo, kad pirmoje Preliminarioje sutartyje, sudarytoje 2021-01-05, nurodyta, jog Turtas ieškovei bus parduotas už 46 000 Eur dydžio kainą, pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 20 d., o antrojoje Preliminarioje sutartyje, kuri buvo sudaryta vėliau, lyginant su pirmąja preliminariąja sutartimi, šalys nurodė, kad Turtas ieškovei bus parduotas už 30 000 Eur dydžio kainą, pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 9 d. Antrojoje preliminarioje sutartyje padarytas prierašas, kad 2021-07-08 pasirašytas susitarimas, kad suteikiamas papildomas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2021-07-30, su sąlyga, kad sumokama 2 500 Eur bauda.

Iš kartu su patikslintu ieškiniu pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė atsakovui iš savo asmeninės banko sąskaitos 2021-06-30 pervedė 7 tūkst. Eur, 2021-01-11 pervedė 2 tūkst. Eur, 2021-01-05 2 tūkst. Eur, 2021-01-12 12 tūkst. Eur, viso 23 tūkst. Eur. Taip pat pateiktas 2021-06-18 kasos pajamų orderis dėl 14 tūkst. Eur ir 2021-06-18 kasos pajamų orderis dėl 2 tūkst. Eur avanso sumokėjimo už perkamą turtą. Taigi, remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, iš viso ieškovė G. K. atsakovui R. B. už perkamą Turtą sumokėjo 39 tūks. Eur. Šiuo atveju pastebėtina tai, kad reikšdama reikalavimą Preliminariąją sutartį pripažinti pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, ieškovė nurodo, be kita ko, kad pinigus ieškovė atsakovui mokėjo ne tik Preliminariąja sutartimi nustatyta tvarka, tačiau ir pagal atskirus atsakovo prašymus.

Atsakovas R. B. ir trečiojo asmens UAB „Grožio alėja“ atstovė D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad antrojoje preliminarioje sutartyje ginčo turto pardavimo kaina nurodyta 30 tūkst. Eur, kadangi tarp šalių buvo sutarta, kad pirkėja 16 tūkst. Eur už perkamą turtą sumokės grynaisiais pinigais, šios sumos nenurodant pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje, t. y. niekur nenurodant, tikslu sumokėti mažesnius mokesčius, susijusius su pardavimo sandoriu.

Taigi, matyti, kad antrojoje Preliminarioje sutartyje ginčo turto pardavimo kaina sumažinta daugiau nei 30 proc. ir toks kainos sumažinimas teismo požiūriu laikytinas reikšmingu. Nagrinėjamu atveju ieškovė, teigianti, kad antroji Preliminari sutartis yra teisinga ir atitinkanti šalių susitarimą, byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ginčo turto pardavimo kainos sumažinimą. Tai, kad šalims teko atidėti pagrindinės sutarties pasirašymą dėl Turto dokumentų tvarkymo, nepagrindžia reikšmingo pardavimo kainos sumažinimo, kadangi atsakovas leido ieškovei Panaudos sutarties pagrindu apsigyventi ginčo turte iki bus pašalintos kliūtys sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, ieškovė nurodanti, kad šalių sutarta ginčo turto pardavimo kaina yra 30 tūkst. Eur, atsakovui už perkamą turtą sumokėjo 39 tūkst. Eur, t. y. permokėjo net 9 tūkst. Eur. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad visose šalių derybose dėl pirkimo-pardavimo dalyvavo ieškovei atstovaujantis nekilnojamojo turto brokeris M. Č., todėl ieškovės argumentas, kad ieškovė buvo pasimetusi dėl savo išslavinimo bei žinių stokos atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat iš byloje pateiktų el. laiškų (DOK-37989, 2023-06-13) matyti, kad brokeris M. Č. ketino skolinti ieškovei pinigų ginčo turto įsigijimui bei tai, kad 2021-07-28 brokeris M. Č. trečiojo asmens atstovei D. K. parašė el. laišku, kad sutinka mokėti grynais, tačiau be baudos, t. y. tuo atveju, jei reikės mokėti sutartą 2 500 Eur pagrindinės sutarties pasirašymo atidėjimo baudą, tai pirkėja nori mokėti visą sumą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, jog teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Taigi, nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad teismas gali daryti išvadą apie faktų buvimą ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu, labiau tikėtina, kad šalys antrąją Preliminarią sutartį, kurioje nurodyta, lyginant su pirmąją Preliminariąja sutartimi, 16 tūkst. Eur mažesnė ginčo turto pardavimo kaina, t. y. 30 tūkst. Eur, buvo sudaryta tikslu neatskleisti realios pardavimo kainos, siekiant sumokėti mažesnius su sandorio sudarymu susijusius mokesčius. Todėl teigtina, kad tikrąją šalių valią atitinkantis susitarimas dėl ginčo turto pardavimo kainos yra įtvirtintas pirmoje preliminarioje sutartyje, kurioje nurodyta, kad Turtas ieškovei bus parduotas už 46 tūkst. Eur dydžio kainą. Remiantis išdėstytu, paneigiamas ieškovės teiginys, kad ji atsakovui yra sumokėjusi visą Turto kainą.

Pažymėtina, kad visais atvejais esminis kriterijus atskirti preliminariąją sutartį nuo pagrindinės – atitinkamo susitarimo sudarymo metu buvusi šalių valia ir tikslas, kurio jos siekė šiuo susitarimu. Teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariąją sutartį neprieštarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012). Taigi, daikto kainos sumokėjimas pats savaime nesudaro pagrindo šalių sutarčių laikyti pagrindinėmis sutartimis (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimas byloje Nr. e2A-1174-863/2023).

Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra pirkimo–pardavimo sudėties elementai (CK 6.305 straipsnis). Tačiau pirkimo–pardavimo sutarties požymius atitinka ne bet koks daikto kitai šaliai perdavimas, o tik perdavimas nuosavybės teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. e2A-905-881/2022). Nagrinėjamu atveju, nors ir buvo leista ieškovei naudotis butu Panaudos sutarties pagrindu, bet tai nebuvo tinkamas daikto perdavimas pirkėjo nuosavybėn, ieškovė galėjo tik naudotis butu, mokėti mokesčius ir ne daugiau. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, Butas buvo perduotas laikinai valdyti Panaudos sutarties pagrindu, kuri šalių valia turėjo trukti iki Panaudos sutartyje nustatyto termino, kuomet pasibaigė panaudos teisiniai santykiai, o kartu ir faktinis laikinas valdymas.

Preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių (reikalingo leidimo, subjektinės teisės į daiktą neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ir pan.) gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje. Pagal bylos šalių elgesį nustatyta, kad šalys ginčo susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, todėl ir nėra pakankamo pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti ją pripažinti pagrindine, nes tai prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą.

Ieškovės sumokėtas avansinis mokėjimas pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo taip pat nepatvirtina. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų, vykdant pagrindinę sutartį, sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet tik tuo atveju, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė (pvz., sudaroma pagrindinė sutartis). Nagrinėjamu atveju šalims nesudarius pagrindinės Turto pirkimo–pardavimo sutarties, mokėjimo prievolė neatsirado, todėl sumokėtas avansas ieškovei turi būti sugrąžintas.

Nagrinėjamu atveju tikroji šalių valia ginčo susitarimu buvo ne parduoti bei nusipirkti nekilnojamąjį turtą, o susitarti dėl sutarties sąlygų ir įsipareigoti tą sudaryti ateityje. Preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu, jas atskiriant lemiamą reikšmę turi susitarimą sudariusių šalių valia, t. y. aiškiai išreikštas ar akivaizdžiai (aiškiai) numanomas šalių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Nustačius, kad šalys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, abi šalys buvo suinteresuotos notarinės sutarties sudarymu ateityje, todėl nėra pakankamo pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natūra. Įstatymas nedraudžia preliminarioje sutartyje susitarti dėl kainos mokėjimo, daikto naudojimo ir kt. būsimos sutarties vykdymo sąlygų, jeigu sudaromas neabejotinas susitarimas ateityje sudaryti notarinę pirkimo pardavimo sutartį. Svarbu ir tai, kad sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties tuo metu nebuvo galima, kadangi kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiojo asmens UAB „Grožio alėja“ atstovė D. K., buvo atliktas ginčo buto remontas, reikėjo atnaujinti buto kadastrinę bylą ir užregistruoti, dėl to buvo atidėtas terminas pagrindinės sutarties pasirašymo iki vasario 20 d., o atsakovas R. B. paaiškino, kad pirmą kartą negalėjo nuvykti pas notarą pasirašyti pagrindinės sutarties, kadangi gavo iš notarės pranešimą, kad reikia papildomų dokumentų, t. y. reikėjo teismo leidimo parduoti turtą, kadangi šeimoje buvo nepilnametis vaikas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė D. K. taip pat paaiškino, kad atėjus pas notarą ieškovė pasakė, kad 7 tūkst. Eur gali pervesti – taip ir padarė, o likusius 7 tūkst. Eur prašė išdėstyti pusei metų, todėl birželio 30 d. negalėjo pasirašyti pagrindinės sutarties, tuomet buvo sutarta nauja sandorio sudarymo data – liepos 8 d., kuomet jau pas notarą atvyko ir brokeris M. Č., kuris pasakė, kad ieškos pinigų ieškovei paskolinti.

Ieškovo pagal priešieškinį R. B. nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą yra įregistruotos VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre. Atsakovai pagal priešieškinį savo noru neišsikėlė iš ieškovo ginčo buto, tokiu būdu pažeidžia ieškovo teisę naudotis jam priklausančiu turtu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovui ginčo nuosavybės teise priklausančiu turtu atsakovai naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdami ieškovo, kaip šio turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis), atsakovė ir su ja kartu gyvenančios atsakovės E. K. bei S. K. gera valia išsikelti iš Buto nesutinka, darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai reikalauja iškeldinti atsakovus, ieškovo reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų tenkintinas.

Ieškovė pagal ieškinį atsiliepimu į priešieškinį taip pat prašė priteisti 5 proc. metinių palūkanų, nuo piniginių lėšų sumokėjimo atsakovui iki bylos iškėlimo teisme, o taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo dėl priteistos sumos išieškojimo įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į ginčo sutarties 6 skyrių „Šalių atsakomybės sąlygos“ bei į tai, kad pinigus ieškovė atsakovui mokėjo ne tik Preliminariąja sutartimi nustatyta tvarka, vadovaujantis CK 6.46 str. 2 d., šie ieškovės prašymai negali būti tenkinami; be to ieškovė ieškiniu nėra ir suformulavusi reikalavimų šiais pagrindais.