- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- II-574-369/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01739-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškimą padavusio asmens J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-oji veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 9 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos B. T. 2021 m. birželio 9 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.45 val. tyčinio motociklo Harley Davidson apgadinimo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) J. K. 2020 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimo pagrindu. Nutarimas grindžiamas tuo, kad tyrimo metu nebuvo gauti jokie oficialūs objektyvūs dokumentai dėl patirtos žalos dydžio (atitinkančios sugadintos detalės būklę, įvertinant nusidėvėjimą), kuriuose būtų nurodyta sugadintos detalės reali vertė. Atsižvelgiant, kad motociklas 2007 m. gamybos, nenaujas, sugadintos detalės negalima vertinti kaip naujos. Atitinkamos transporto priemonės tokios pat naudotos detalės kaina siekia 70-100 Eur, t.y., nesudaro 3 MGL, todėl šiuo atveju nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymių. Taip pat nėra nustatyta ir ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, nes nėra aiškus tikslus laikas ir aplinkybės, kuriomis buvo apgadintas motociklas Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas motociklo tyčinis apgadinimo faktas (b. l. 2-4).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui J. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2021 m. birželio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti institucijai. Skunde nurodė, jog pareiškėjos nurodytas nusižengimą padaręs P. R. buvo apklaustas kaip liudytojas, ką pareiškėja vertina kaip reikšmingą proceso pažeidimą, nes tai yra draudimo duoti prieš save parodymus principo pažeidimas. Taip pat pareiškėja skunde nurodo nesutinkanti su tyrėjos argumentais dėl teisenos nutraukimo pagrindo, o būtent, laiko, jog ši netinkamai taikė žalos vertinimo taisykles ir nepagrįstai sumažino padarytos žalos pareiškėjos turtui dydį, nesilaikydama LAT praktikos dėl padarytos turtinės žalos nustatymo nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose tais atvejais, kai turtas dar neatkurtas po sugadinimo, o žala skaičiuojama pagal atkuriamosios vertės (kaštų) nustatymą. Pareiškėja kompensavo jai padarytą žalą savo lėšomis ir pateikė įrodymus apie padarytos žalos dydį, todėl tyrėjos nutarime tyrėjos žalos dydžio sumažinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (b.l. 5-6).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su J. K. skundu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, ją išnagrinėjo iš esmės, priimdamas nutarimą tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir kitus byloje esančius duomenis (b.l. 7).
Skundą padavusi pareiškėja J. K. teismo posėdyje palaikė savo skundą, paaiškino, jog tyrėja neatsižvelgė į aplinkybę, jog P. R. turėjo motyvą padaryti tą veiką, nes keli metai konfliktuoja su jos vyru, neatsižvelgė į jos pateiktus garso įrašus. Jis turėjo motyvą subraižyti jos motociklą, tai įvyko po 10 dienų nuo konflikto su jos vyru. P. R. meluoja tyrėjai, apklausos metu nurodė, jog apie motociklo subraižymą sužinojo tik iš policijos pareigūnų, nors dėl tos dienos įvykio pats pateikė skundą policijai, kuriame teigė, jog jie jį užpuolė. Ji nesutinka su tuo, kad atsižvelgiant į žalos dydį, buvo nuspręsta nepradėti baudžiamosios teisenos. Žala yra didesnė, nei nurodė tyrėja. Tyrėja, priimdama nutarimą, nevertino įrodymų visumos, grindė jį tik sugadinto turto verte. Kiek jai žinoma, ne policijos pareigūnai nustato daikto vertę. Motociklas brangus, jo vertė rinkoje virš 11 000 Eur. Jai nereikia seno motociklo sparno, jai reikia, kad motociklas būtų atstatytas iki tokios būsenos, kokios buvo iki įbrėžimo. Motociklo remontas jai kainavo 250 Eur. Šiuo metu įbrėžimas yra panaikintas. Ji nepateikė sumokėjimo kvito, nes tyrėja jo nereikalavo, ji prašė pateikti tik sąmatą. Ji tikra, kad motociklą subraižė būtent P. R., tačiau pastarasis net nebuvo apklaustas. P. R. nebuvo apklaustas kaip įtariamasis, jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Buvo užfiksuotas šviežias įbrėžimas, tuo pačiu metu parašytas pareiškimas, pridėti visi vaizdo įrašai ir nuotraukos. P. R. gyvena tame pačiame name. Asmuo atėjo į svetimą garažą, kuriame neturi teisės būti, nes jis ten nelaiko savo automobilio. Niekur nebuvo užfiksuota jos nurodyta aplinkybė, jog kai susitiko P. R., šis rankose turėjo raktų ryšulį. Prašo grąžinti bylą institucijai, kad kompetentingas tyrėjas nuspręstų, kokią teiseną reikia pradėti (b.l. 48-50).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, jog J. K. 2020 m. rugpjūčio 30 d. 17.53 val. pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d., maždaug 15.45 val., per vaizdo kameras pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), gyventojas P. R., parkuojantis savo automobilį „Opel“ visai kitame G -1 parkinge, nusileido į jam nepriklausantį G-2. Jis nuėjo į vietą, kur priparkuotas pranešėjai nuosavybės teise priklausantis motociklas, pasilenkęs kurį laiką kažką darė. Tai pamatę ji ir jos vyras A. K. nubėgo į parkingą, sutiko minėtą asmenį, jau einantį prie savo automobilio. Paklausė, ką šis darė pareiškėjos parkavimo vietoje, prie motociklo. Tuo metu vyras nuėjo prie motociklo, kur ir pastebėjo šviežią įbrėžimą. P. R. el. laiškuose teigia, kad pareiškėja naudojasi ir nemoka už parkingų priežiūrą, nes jai nepriklauso nei viena parkavimo vieta. Tai netiesa, kadangi parkavimo vietą parkinge G-2 įsigijo kartu su butu pagal nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį. Pateikė transporto priemonės detalės nuotrauką (Byla II-572-1034/2020 b. l. 6-8).
Šalies argumentai
P. R. savo paaiškinime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje G-2, esančioje (duomenys neskelbtini), nes turėjo apžiūrėti ventiliacijos vamzdį ir lietaus nutekėjimo angą, taip pat apžiūrėjo elektros instaliaciją, padarė nuotraukų, kadangi yra automobilių stovėjimo aikštelės bendrasavininkis. Apie sugadintą motociklą sužinojo iš policijos pareigūnų, pats jokių apgadinimų nepastebėjo (Byla II-572-1034/2020 b. l. 9).
2020 m. gruodžio 21 d. patalpų ir kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta (duomenys neskelbtini), esanti požeminė automobilių stovėjimo aikštelė bei joje pastatytas motociklas Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilių stovėjimo aikštelę galima patekti per automobilių įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Einant prie Nr. (duomenys neskelbtini) pastato yra matomas pastate esančio požeminio garažo įvažiavimo vaizdas. Įvažiavimas yra rakinamas, su iš viršaus nusileidžiančiomis durimis. Apžiūros metu garažo pakeliami vartai yra pakelti. Garažas atidarytas. Einant minėtu įėjimu yra matomas nusileidimas į pirmą požeminės aikštelės aukštą. Įėjus į aikštelę ir pasukus į kairę, yra matomas nusileidimo kelias į antrą aikštelės aukštą. Nusileidus į antrą aukštą bei pasukus į dešinę, pačiame aikštelės gale matoma automobilio stovėjimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini), ant lubų yra pakabinta lentelė su skaičiumi. Nurodytos vietos dešiniajame kampe stovi juodos spalvos, čioperio tipo motociklas Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo dešinėje pusėje matoma pilkos spalvos siena su juodai geltonos spalvos juostomis. Virš juostų matomas iš viršaus pravestas elektros laidas, kurio gale yra baltos spalvos skaitliukas su ekranu ir jungikliu. Iš minėto skaitliuko pravestas trumpas laidas, kurio gale matoma baltos spalvos, lipnia juosta užklijuota rozetė (b.l. 13-18).
Apklausta liudytoja J. K. 2020 m. gruodžio 21 d. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) apie 15 metų. Yra (duomenys neskelbtini), garažo G-2 bendrasavininkė. Garaže yra pasistačiusi savo motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadintą ir nesubraižytą. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.45 val. jos vyras A. K. būdamas prie kompiuterio įsijungė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdą, kurios filmuoja jų namą ir garažus, kadangi keletą kartų yra pastebėję numestą šalmą nuo jos motociklo. Įsijungęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašą jos vyras pastebėjo, kaip P. R. gyv. (duomenys neskelbtini), priėjo prie jos motociklo ir pasilenkęs prie jo kažką darė, įtaria, kad gadino jos turtą. P. R. neturi nei teisinio, nei įgaliojimo būti G-2 garaže, nes jis nėra jo bendrasavininkis ar įgaliotas bendrijos asmuo. Pamatęs tai, jos vyras iš karto jai tai pranešė. Ji pasiūlė jam, kad ji nubėgs prie P. R., o vyrui pasiūlė nueiti apžiūrėti motociklą. Nubėgo į garažą G-1, kur link savo automobilio „Opel“ jau ėjo P. R.. Pribėgusi prie jo, reikalavo paaiškinti, ką jis veikė svetimoje parkavimo vietoje ir ką jis veikė prie jai priklausančio motociklo. P. R. nieko paaiškinti nesugebėjo. Tuomet priėjo jos vyras A. K. ir pasakė, kad jos motociklo sparnas yra įbrėžtas. P. R. siūlė kviesti policiją, jie pritarė, tačiau policijos niekas neiškvietė. Tuomet P. R. sėdo į savo automobilį „Opel“ ir išvažiavo. P. R. su jos vyru A. K. konfliktuoja jau kelis metus. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis garaže. Vaizdo įrašas yra pateiktas tyrėjai. Motociklo žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. P. R. tyrėjai nurodė, jog apie apgadintą motociklą jis sužinojo iš policijos pareigūnų, tačiau apie apgadintą motociklą jis sužinojo tą pačią dieną iš jos (b.l. 22-23).
Apklaustas liudytoju A. K. 2020 m. gruodžio 23 d. nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), apie 15 metų. Yra (duomenys neskelbtini), garažo G-2 naudotojas ir yra bendrijos pirmininkas. Rugpjūčio 30 d. po pietų dirbo namuose su dokumentais, šalia buvo įjungtas kompiuteris, kompiuterio ekrane buvo įjungtos (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros. Tuomet pastebėjo garaže G-2 žmogaus siluetą, įsijungus davikliams, įsijungė šviesa, tuomet pastebėjo, jog tai yra P. R.. P. R. priėjo prie jo šeimos transporto priemonių: automobilio Chavrolette, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie motociklo Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie transporto priemonių jis kažką darė, kelis kartus pasilenkė ir atsistojo, apsižvalgė ir vėl pasilenkė ir atsistojo. Tuomet žmonai J. K. pasakė, kad P. R. prie jų transporto priemonių ir pasakė, kad eina paklausti, ką jis ten veikia ir ko ieško. Į garažą žmona atėjo per atvirą parkingą, o jis atėjo per šalutines lauko duris. Žmona nuėjo prie P. R. kalbėtis, o jis nuėjo prie transporto priemonių, apžiūrėjo savo mašiną, ar neišleistos padangos. Tuomet ant motociklo priekinio sparno pastebėjo šviežią apie 2 cm ilgio įbrėžimą. Tuomet priėjo prie žmonos ir pasakė, kad subraižė jų motociklą, kad yra šviežias įbrėžimas. Priėjus prie P. R. arčiau, pastebėjo, kad jis rankoje (kurioje nepamena) laikė savo automobilio raktą, iš už delno matė išlindusią metalinę rakto dalį. Jie su žmona pradėjo klausinėti, ką jis čia veikia, P. R. buvo nustebęs ir nieko nepaaiškino. Jie su žmona pasakė, kad jis už viską atsakys, kad kenkia jiems ir bendrijai. P. R. pasiūlė iškviesti policiją, jie sutiko, tačiau jis įsėdo į savo automobilį pilkos spalvos „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Tuomet jis su žmona grįžo į namus ir parašė pareiškimą per e-policiją, siekdami išsaugoti savo turtą (b.l. 27-28).
Apklaustas liudytoju P. R. 2021 m. kovo 17 d. paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), jau nuo 2004 m., gyvena vienas. Jam priklauso parkingo G-1 (duomenys neskelbtini)-a automobilio stovėjimo vieta, turi patvirtinančius dokumentus. Jam priklausančioje automobilio stovėjimo vietoje stato savo mėlynos spalvos automobilį „Opel Insinija“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15-16 val. jis nuėjo į G-2 parkingą prie ventiliacinio vamzdžio, iš kurio yra padarytas vandens nuotekų nuleidimo vamzdis. Vamzdis yra parkingo kampe. Pažiūrėjo, kad vanduo leidžiasi į apačią, kuris užpila jo parkavimo vietą. Savo mobiliuoju telefonu nufotografavo vandenį, ten esantį drėgnumą, tuomet nufotografavo skaitliuką su elektros lizdu, kurį yra įsirengusi J. K., kad krautųsi savo automobilį. Atėjęs matė stovintį juodos spalvos motociklą Harley Davidson, jokių jo subraižymų nepastebėjo, praeidamas jo nekliudė. Jis stovėjo šalia vamzdžio, todėl jis galėjo jį nufotografuoti, fotografuodamas bendrą vaizdą. Nufotografavęs skaitliuką ir nuotekų nusileidimo vamzdį, nuėjo į savo G-1 parkingą, prie savo automobilio Opel Insinija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet prie jo pribėgo J. K. ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuomet prisijungė jos vyras A. K.. Tuomet jie kartu jį įspaudė į kampą, norėjo atimti mobilųjį telefoną, nes jis visą situaciją filmavo. Po įvykusio žodinio konflikto J. K. ir A. K. išėjo, o jis išvažiavo. Apie apgadintą motociklą sužinojo iš karto, kadangi pribėgusi J. K. šaukė, kad apgadino jos turtą. Šiuo metu su J. K. ir A. K. nebendrauja. Taip pat nori pridurti, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 15 val. A. K. užblokavo įvažiavimą į parkingą, pasitraukti geruoju nenorėjo, tuomet jis pradėjo filmuoti savo mobiliuoju telefonu. Tuomet A. K. pareiškė, kad jis braižo jo motociklą „Harley Davidson“ ir nemoka sąskaitų. Mano, kad A. K. sąmoningai meluoja, kad jis braižo jo motociklą, kad būtų pretekstas reikšti pretenzijas (b.l. 31-32).
2020 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu „2020-08-31-10-17-32“, kuris įrašytas su vaizdo stebėjimo kamera 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuo 15:46:27 val. iki 15:47:44 val. požeminėje G-2 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašus pateikė J. K.. Pateiktame vaizdo įraše dešinėje pusėje viršuje yra parašyta data „2020-08-30“ ir laikas, apačioje kairėje pusėje yra užrašas „CAM10“. Vaizdo įraše yra matoma požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, pastatyti automobiliai. 15:46:27 val. į požeminę stovėjimo aikštelę ateina vyriškos lyties asmuo (asmuo Nr. 1, požymiai: tamsios spalvos batai, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos striukė), kuris 15:46:39 val. praeina pro stovėjimo aikštelę. 15:46:43 val. užeina už kolonos (ar už jos yra kažkas pastatyta, vaizdo įraše nesimato), praėjęs pro koloną 15:46:47 val. pasilenkia, 15:46:57 val. išsitiesia ir vėl pasilenkia, nuo 15:47:09 val. iki 15:47:26 val. atsistoja prie sienos veidu į ją ir ištiesia ranką į viršų. 15:47:28 val. asmuo Nr. 1 išeina iš už kolonos ir eina link išėjimo iš požeminės G-2 automobilių stovėjimo aikštelės. Daugiau vaizdo įraše tyrimui naudingų duomenų neužfiksuota. Po apžiūros iš įvykio vietos nieko nepaimta (b.l. 33).
2021 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, įrašytas vaizdo stebėjimo kamera, esančia G-1 automobilių stovėjimo aikštelėje, 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.46 val.. Vaizdo įrašą pateikė J. K.. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2020-08-31-10-17-32“, kuris buvo užfiksuotas su vaizdo stebėjimo kamera, esančia G-1 automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašas yra nespalvotas (juodai/baltas), dešinėje pusėje viršuje yra užrašyta data „2020-08-30“ ir laikas, apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „CAM10“. Pateiktame vaizdo įraše yra matomas parkingas, stovintys keturi automobiliai. Vaizdo įraše 15:46:28 yra matoma, kai į autombilių stovėjimo aikštelę įeina vyriškos lyties asmuo (veido bruožų vaizdo įraše nesimato), kuris nueina iki kitos stovėjimo aikštelės pusės, užeina už kolonos ir iškart išlenda iš jos, 15:46:47 val. priėjęs prie sienos pasilenkia ir kažką daro, tuomet 15:46:56 val. šiek tiek atsistoja, bet būna susilenkęs ir vėl pritūpia, 15:47:05 val. asmuo prieina arčiau sienos, pakelia rankas į viršų ir kažką daro. Tuomet 15:47:28 val. užeina už kolonos (asmuo nebesimato) ir 15:47:35 val. išėjo už iš kolonos ir nuėjo link išėjimo iš parkingo (b.l. 35).
2020 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrimas vaizdo įrašas, įrašytas su mobiliojo ryšio telefone esančia kamera 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.45 val. G-1 garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašą pateikė J. K.. Apžiūrimas vaizdo įrašas „IMG_2856“, kurį užfiksavo J. K. sao mobiliojo ryšio telefonu. Vaizdo įrašas yra nufilmuotas G-1 garaže. Vaizdo įraše yra matomas vyriškos lyties asmuo (asmuo Nr. 1, požymiai: šviesiai rudų plaukų, su mėlynos spalvos apsaugine veido kauke ant veido, mėlynos spalvos megztiniu). Vaizdo įraše girdėti, kaip asmuo Nr. 1 sako: „Prašau išeiti“, tuomet už iš kameros girdisi moteriškas balsas, kuri sako: „ne, prašau nelįsti į mano parkavimo vietą ir neliesti mano motociklo, kurį subraižei, ir tuoj pat bus paduotas pareiškimas už subraižymą, už turto sugadinimą, o tu atsakysi už duomenų viešinimą, o už elektrą susimokėta, jau pusę metų mokama pagal atskirą skaitiklį, vargo tu visuomenė“. Moteriai kalbant telefono kamera buvo nukreipta į garažą , matomos parkavimo vietos, bendras garažo vaizdas. Taip pat moteriai kalbant asmuo Nr. 1 vis kartojo „jojojo...“. Vaizdo įrašo trukmė 0,24 s. (b.l. 34).
2021 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „20200830_154940“, kuris užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.49 val. P. R. mobiliuoju telefonu „Samsung 7“, (duomenys neskelbtini), jame užfiksuotas konfliktas tarp trijų asmenų : P. R. (asmuo Nr. 3), A. K. (asmuo Nr. 1) ir J. K. (asmuo Nr. 2). Be kitų duomenų, jame užfiksuota, kaip asmuo Nr. 2 (J. K. ) konflikto metu pasako P. R. frazes: „mano motociklą“, „tu mano motociklą subraižei, taip mano motociklą“, „tu atsakysi teisiškai“, „tu subraižei mano motociklą“, „aš dabar mačiau per kameras“, įraše užfiksuota, kad P. R. filmuoja moteris, jai filmuojant asmuo Nr. 3 (P. R.) pasako: „pažiūrėjai“, „tai prašau išeiti iš čia“, asmuo Nr. 2 (J. K.) į tai atsako: „ne“, „prašau nelįsti į mano parkavimosi vietą ir neliesti mano motociklo, kurį subraižei“, „tuoj pat bus užregistruotas pareiškimas už subraižymą, turto sugadinimą, po to tu atsakysi už duomenų viešinimą“, „o už elektrą susimokėt, jau pusę metų moki, pagal atskirą skaitiklį“, asmuo Nr. 3 sako „“jojo, mhm“, ir asmuo Nr. 2 išeina. Įrašo trukmė 3.58 min. (b.l. 36).
Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjos B. T. 2021 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021 m. birželio 8 d. buvo bendrauta su „X“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudotų ir naujų motociklų detalių pardavimo vadybininku M. P., tel. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad naudoto motociklo Harley Davidson 2007 m. metų priekinio sparno kaina prasideda nuo 70 eurų. Taip pat buvo bendrauta su Harley Davidson, esančio (duomenys neskelbtini), motociklų naudotų ir naujų detalių pardavimo darbuotoju I. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog naudoto Harley Davidson 2007 m. motociklo priekinio sparno kaina prasideda nuo 100 eurų. Taip pat patikrinus naudotų ir naujų motociklų detalių internetinėje parduotuvėje „Y“ ir pasikonsultavus su internetinės parduotuvės konsultantu T., darbuotojas nurodė, kad naudoto Harley Davidson 2007 metų motociklo priekinio sparno kaina prasideda nuo 100 eurų (b.l. 41).
J. K. tyrimo metu pateikė UAB„Motoera“ sąmatą, kurioje nurodyta, jog motociklo Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gamybos remonto darbai įvertinti 250 Eur (priekinio sparno nuėmimas 15 Eur, priekinio sparno paruošimas 115 Eur, priekinio sparno dažymo darbai 100 Eur, priekinio sparno sumontavimas 20 Eur) (b.l. 42).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje, kuris nustato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o 187 straipsnio 3 dalyje – tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Sistemiškai aiškinant minėtas abiejų kodeksų nuostatas, turto, kurio vertė sudaro mažiau nei 1 MGL, sugadinimas užtraukia tik administracinę atsakomybę.
Pareiškėja savo skunde ginčija jos turto atžvilgiu įvykdytos veikos teisinį kvalifikavimą, teigdama, kad pagal jos teiktus duomenis (sąmatą) apie padarytos žalos dydį, ši veika turėtų būti kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas, o kaip nusikalstama veika, numatyta atitinkamame BK 187 straipsnyje. Jos nuomone, tyrėja priimdama nutarimą nepagrįstai vertino tik apgadintos motociklo detalės vertę, o ne jos patirtą žalą, kurią sudaro sugadinto turto atkuriamoji vertė (kaštai), kurie realiai siekė 250 Eur. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamoji atsakomybė sietina ne su patirtos žalos dydžiu, bet su sugadinto daikto verte, o tai yra ne tapačios sąvokos. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, tai matyti ir iš pačios pareiškėjos skunde cituojamos doktrinos, pagal kurią nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Taigi, tik sprendžiant žalos atlyginimo, o ne veikos kvalifikavimo klausimą žala apima visas turėtas išlaidas, tarp jų ir turto atkūrimo vertę.
Teismų praktikoje turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, tačiau bendroji taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu. Sugadinto turto vertė ir dėl to padaryta žala ne visuomet sutampa. (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis Nr. AN2-345-574/2019). Šiuo atveju tyrėja ir pareiškėja spręsdamos veikos kvalifikavimo klausimą, vadovavosi skirtingais turto vertės nustatymo būdais – tyrėja sugadintos motociklo detalės verte, o pareiškėja daikto atkuriamaisiais kaštais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimą, kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu, o ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019, 2K- 126-976/2020). Tyrėja surinko nuoseklius duomenis, kiek kainuoja rinkoje 2007 m. gamybos motociklo apgadinta detalė ir pagrįstai sprendė dėl veikos kvalifikavimo pagal detalės vertę, įvertinant jos nusidėvėjimą. Teismų praktikoje apgadinta transporto priemonės detalė laikytina atskiru materialiu daiktu, ir dėl kvalifikavimo sprendžiama pagal jos vertę, o ne pagal atkuriamųjų remonto darbų vertę (2016 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 1A-291-300/2016). Taigi tyrėja pagrįstai skundžiamame nutarime sprendė administracinės, o ne baudžiamosios atsakomybės klausimą.
Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad administracinė teisena dėl ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo iš esmės buvo nutraukta ne dėl padarytos žalos dydžio, o dėl to, kad nenustatyta, kas ir kokiomis aplinkybėmis padarė pareiškėjos transporto priemonės apgadinimą. Pareiškėja savo įsitikinimą, kad šį apgadinimą padarė būtent P. R. grindė tuo, kad jos vyras per vaizdo kamerą matė jį 2020 m. rugpjūčio 30 d. atėjusį į jos naudojamą parkavimo vietą G2 požeminėje aikštelėje ir kažką darantį prie jos transporto priemonių. Visgi, kaip teisingai nurodė tyrėja, pareiškėjos pateiktos vaizdo kameros įraše nėra tiksliai matomi užfiksuoto asmens veiksmai, nes jį užstoja statinio elementai ar transporto priemonės. Vaizdo įraše matyti, kad vyriškis lenkiasi, kažką daro, stojasi, bet jo veiksmus užstoja automobilis ar kolona. Apklaustas tyrimo metu P. R. logiškai paaiškino šiuos fizinius veiksmus, aiškindamas, kad jis fotografavo pareiškėjos parkavimo vietoje esantį nuotekų vamzdį, įrengtą iš ventiliacijos vamzdžio, ir nuotekį, ir elektros linijos įvadą su rozete, galimai naudojamą pareiškėjos elektromobiliui krauti. Jo paaiškinimas atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, jame matyti kaip iškėlęs rankas su jose esančiu nedideliu daiktu (galimai telefonu) jis pastovi, po to nueidamas žiūri į daiktą rankose (galimai peržiūri darytas nuotraukas). Tai, kad jis iš tikro turėjo telefoną ir jį naudoja, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad iš karto po to, jau P. R. parkavimo vietoje priėjus aiškintis K., jis telefonu juos filmavo ir darė garso įrašą. Minėtame garso įraše užfiksuota, jog tarp K. ir P. R. vyksta konfliktas ne tik dėl galimai apgadinto motociklo, bet ir dėl elektros naudojimo (‚jau pusę metų mokama pagal atskirą skaitiklį“), iš ko matyti, kad fortografuoto elektros įvado naudojimas irgi buvo ginčo objektas tarp šalių. Taigi, minėtas vaizdo įrašas nepatvirtina, kad būtent tuo metu buvo padarytas motociklo apgadinimas.
Pareiškėja ir jos vyras nurodė, jog iki konflikto motociklas buvo sveikas, iš to daro išvadą, jog įbrėžimą padarė būtent P. R.. Kaip matyti iš įvykio apžiūros protokolo, parkingo vieta garaže yra atvira, rakinamas tik bendras įvažiavimas į garažą pakeliamais vartais, kurie apžiūros metu buvo pakelti. A. K. taip pat apklausiamas nurodė, jog įvykio dieną žmona atėjo į garažą per atvirą įėjimą. Vadinasi, buvo galimybė pateikti į įvykio vietą ir kitiems asmenims. Pareiškėja niekur nenurodė, kada ji pastatė motociklą požeminėje aikštelėje, kada matė jį paskutinį kartą iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 15.45 val., kol rado įbrėžtą sparną. Taigi neatmetama galimybė, kad nuo motociklo pastatymo iki įbrėžimo aptikimo jį galėjo apgadinti ir kitas asmuo, ne P. R.. Iš garso įrašo matyti, kad pastarasis neabejojo savo nekaltumu, konflikto metu ne vieną kartą siūlė K. kviesti policijos pareigūnus įvykio aplinkybėms nustatyti.
Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Pareiškėja kaip procesinį pažeidimą traktuoja aplinkybę, kad P. R. buvo apklaustas kaip liudytojas, o ne kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar specialusis liudytojas, duodantis parodymus apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pagal ANK 593 straipsnio 1-2 dalis, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas, atlikdamas tyrimo veiksmus, tame tarpe ir apklausdamas liudytojus, mutatis mutandis taiko BPK nuostatas. Pagal 2008 m. sausio 9 d. LR Generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-8 patvirtintų „Rekomendacijų dėl liudytojo apklausos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka“ 2 punktą, teisės norma, numatyta BPK 80 straipsnio 1 punkte, yra procesinio draudimo apklausti kaip liudytoją asmenį apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką išimtis ir turi būti taikoma itin retais atvejais. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, asmuo gali būti apklausiamas kaip specialusis liudytojas, jeigu byloje yra duomenų apie tai, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika ir tą veiką galimai padarė konkretus asmuo, tačiau šių duomenų nėra pakankamai, kad šiam asmeniui būtų suteiktas įtariamojo statusas. Pagal Rekomendacijų 18 punktą, priimant sprendimą dėl asmens kaip specialaus ar paprasto liudytojo statuso, yra svarbus jo santykis su tiriama veika. Teismų praktikoje pažymima, jog teisėsaugos institucijos ir teismai yra saistomi pareigos imtis visų teisėtų priemonių ir, prieš apklausiant asmenį kaip liudytoją, įvertinti, ar tokio asmens apklausa nereikš savęs apkalbėjimo, kaltinimo pagrindimo rizikos (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. AN2-208-579/2019). Prieš priimant sprendimą pradėti administracinę teiseną, ar ikiteisminį tyrimą, paprastai atliekami pirminiai tyrimo veiksmai, siekiant įsitikinti, ar yra pakankamai objektyvus pagrindas ją pradėti, tuo tikslu paimami asmenų, susijusių su nagrinėjamu įvykiu paaiškinimai. P. R. 2020 m. rugsėjo 22 d.. pirminiame paaiškinime kategoriškai neigė esantis kuo nors susijęs su pareiškėjos motociklo sugadinimu, todėl tyrėja neturėjo pagrindo manyti, kad jis duos parodymus apie savo padarytą nusikalstamą veiką ir apklausti BPK 82 straipsnio 3 dalies tvarka. Apklausiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu P. R. taip pat jokių save kaltinančių aplinkybių nenurodė.
Kadangi byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad būtent P. R. 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.45 val. (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino pareiškėjai priklausantį motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitų aplinkybių ar asmenų, kurie galėjo tyčia apgadinti minėtą transporto priemonę tyrimo metu nenustatyta, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-oji veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 9 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutarė:
pareiškėjos J. K. skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-oji veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 9 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.