- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- AN2-345-574/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00224-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Advokatai
- Sofia Khatsernova
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria tenkintas R. S. skundas, panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimas ir medžiaga grąžinta nutarimą priėmusiai institucijai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. V. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono Policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. 2019 m. vasario 20 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2019 m. sausio 29 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), kastuvu išdaužė R. S. priklausančio namo lango stiklo paketą, sugadino lango apsaugines žaliuzes. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 50 Eur dydžio bauda ir įpareigojimas atlyginti žalą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi tenkino R. S. skundą, panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinto medžiagą nutarimą priėmusiai institucijai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyrius (toliau – Institucija) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. priimtą nutarimą.
4. Nurodo, kad priimta nutartis grindžiama klaidingu administracinių nusižengimų teisenos normų bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, sudėties požymių aiškinimu, todėl yra neteisėta bei naikintina. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys taip veikos ir padarinių, o subjektyvusis - kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių, baudžiamoji atsakomybė negalima. Tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K- 167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis teisės pažeidimas (ANK 115 straipsnis).
5. UAB „Langista“ 2019 m. sausio 31 d. komerciniu pasiūlymu pareiškėjai R. S. nurodė, kad stiklo paketo (matmenys 1240x1010 mm), kaina yra 60 Eur, matavimas 15 Eur, keitimas 20 Eur, utilizavimas 10 Eur, transportas 15 Eur. UAB „Ardena“ 2019 m. sausio 23 d. pasiūlymu pareiškėjai R. S. nurodė, kad horizontalios ISO Standart žaliuzės 16 mm kainuoja 20,0992 Eur, matavimo darbai 5,9835 Eur, transporto paslaugos 7,4380 Eur. Nors aptariamoje vertinimo ataskaitoje yra nurodytas vertinimo tikslas - patirto nuostolio nustatymas, tačiau skaičiuotės santraukoje jau nurodomas orientacinis patirtas nuostolis ir atkuriamoji vertė, į kurių paskaičiavimus yra įtrauktos ir kainos bei mokesčiai, nesudarantys sugadinto turto vertės, buvusios įvykio metu. Institucija sutinka su pareiškėjos nurodoma 160 Eur turtine žala, kad tiek kainuos sugadinto turto atkūrimas, tačiau turto atkūrimo vertė yra reikšminga sprendžiant ieškinio dydį, bet nėra reikšminga nustatant sugadinto turto vertę. Vadovaujantis komerciniais pasiūlymais reali sugadinto turto vertė yra apie 80 Eur. Taigi pirminė nurodyta padarytos žalos suma neatitinka tos, kuriai esant asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl svetimo turto sugadinimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja R. S. prašo atmesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. apeliacinį skundą.
7. Nurodo, kad skunde nurodomi argumentai yra išimtinai teisinantys administracinį nusižengimą padariusią V. K. ir ginantys jos turtinius interesus. Apeliacinio skundo pagrindą sudaro argumentas dėl neva netinkamai aiškinamo turto vertės nustatymo (kas šioje byloje lemtų baudžiamosios atsakomybės taikymo būtinybę). Šiuo aspektu sutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvacija ir nurodytos kasacinės instancijos teismo pateiktos taisyklės analizuojamu klausimu aiškinimu, kad: „Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė - (didmeninė, rinkos, komiso kaina) - nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-696/2017). Iš kasacinės instancijos teismo išaiškinimo, šios administracinio nusižengimo bylos kontekste, daromos išvados, kad vienas iš turto vertės nustatymo būdų yra analogiškas pareiškėjos pateiktiems, turto atkūrimo vertę patvirtinantiems dokumentams; klausimas dėl vertės keliamas tik esant kaltinamųjų abejonėms ir tokiu atveju gali būti pasitelkti teismo ekspertai ar specialistai. Nesuprantama, kodėl teisėsaugos subjektas, šioje byloje faktiškai atstovauja asmeniui nuo kurio pareiškėja nukentėjo, atlieka jam naudingus procesinius veiksmus valstybės sąskaita, tuo tarpu ji yra priversta kreiptis į privačius teisininkus. Teisėsaugos subjektas net nepradeda ikiteisminio tyrimo tokiu būdu atimdamas iš pareiškėjos teisę į žalos atlyginimą be dvigubo bylinėjimosi (atskiru civiliniu procesu). Yra sudaryta tokia situacija, kad net neskaičiuojant išlaidų teisinėms paslaugoms dėl V. K. nusikalstamos veikos, po tariamai visiško žalos atlyginimo (grąžinti 80 Eur, t. y. pusė žalos, be neturtinės), pareiškėja patyrė didesnes išlaidas po baudos susimokėjimo, nes protokolą priėmę pareigūnai skyrė tik 50 Eur dydžio baudą. Sunaikinto lango ir žaliuzių atstatymas be rangos ir susijusių darbų yra negalimas, kas lemia, kad šaltu sezono metu sodas be lango buvo net negyvenamas, taip pat kilo grėsmė saugumui (bet kas galėjo įlipti). Pareiškėja negalėjo tiesiog įsigyti stiklo paketo ir atremti jį į namą, ji neturi įgūdžių jį įmontuoti, taip pat ir žaliuzės gali atlikti savo funkciją tik sumontuotos. Toks žalos atlyginimo aiškinimas kai nukentėjusiam asmeniui, net ir nustačius neteisėtus veiksmus nėra atlyginama žala, tokiu būdu, kad sugadintais daiktais galima būtų naudotis pagal paskirtį, negali būti laikomas teisingu, o tokio aiškinimo pagrindu priimtas sprendimas teisėtu. Taip pat pažymima, kad net nebuvo svarstytas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo už galimą viešosios tvarkos pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
10. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas (ANK 115 straipsnis). Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL (veikos padarymo metu – 150 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio, o atsakomybė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo kyla sunaikinus turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio.
11. Turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, tačiau bendroji taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu.
12. UAB „Langista“ komerciniame pasiūlyme naujo stiklo paketo (matmenys 1240x1010 mm), kaina nurodyta 60 Eur, matavimas 15 Eur, keitimas 20 Eur, utilizavimas 10 Eur, transportas 15 Eur. UAB „Ardena“ komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad naujos horizontalios ISO Standart žaliuzės 16 mm kaina - 20,0992 Eur, matavimo darbai 5,9835 Eur, transporto paslaugos 7,4380 Eur. Tačiau šie dokumentai tik nurodo visiškai naujų stiklo paketo bei žaliuzių įsigijimo kaštus. Komerciniuose pasiūlymuose į paskaičiavimus yra įtrauktos ir kainos, neįskaičiuotinos į turto vertę. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu, tačiau spręsdamas grąžinti medžiagą nutarimą priėmusiai institucijai, teismas vadovavosi ne tik stiklo paketo, žaliuzių (naujų) bei darbų, susijusių su jų funkcionalumo atstatymu kainomis, bet ir turto sunaikinimo kitomis pasekmėmis (utilizavimas, transportas), kurios bylos nagrinėjimo metu buvo ginčijamos, tačiau dėl jų nepasisakyta. Sugadinto turto vertė ir dėl to padaryta žala ne visuomet sutampa. Sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės, esant ginčui dėl turto vertės, lemiančios ar veika bus kvalifikuojama kaip baudžiamasis ar administracinis nusižengimas, šios aplinkybės turi būti nustatytos ir nekeliančios abejonių.
13. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismas padarė skubotas išvadas dėl sugadinto turto vertės, todėl nepagrįstai panaikino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimą ir grąžino medžiagą nutarimą priėmusiai institucijai.
14. Kaip matyti iš apylinkės teismo teisėjo 2019 m. kovo 29 d. rezoliucijos (b.l. 10), į apylinkės teismo posėdį, numatytą 2019 m. balandžio 15 d. 14 val., nuspręsta kvieti pareiškėją bei Vilniaus raj. PK atstovą. Į teismo posėdį buvo kviečiama nukentėjusioji R. S., jos atstovė adv. padėjėja S. Khatsernova bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ajam veiklos skyriaus atstovas. Byloje nėra duomenų, kad apie posėdžio vietą ir laiką būtų pranešta pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - V. K., dėl kurios atžvilgiu priimto nutarimo paduotas skundas, taip pat, kad V. K. būtų išsiųstas skundžiamos 2019 m. balandžio 25 d. nutarties nuorašas.
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir nukentėjusiosios R. S. atstovės advokato padėjėjos S. Khatsernovos skundas perduotinas nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
16. Nukentėjusiosios atstovės 2019 m. kovo 12 d. skunde bei nukentėjusiosios atsiliepime į Institucijos skundą keliami klausimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 bei 284 straipsniuose galimo padarymo, nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl minėtų nusikalstamų veikų požymių V. K. veikoje buvimo gali spręsti ikiteisminio tyrimo pareigūnai, gavę nukentėjusio asmens pareiškimą. Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nutartį ir R. S. atstovės advokato padėjėjos Sofios Khatsernovos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su administracinio nusižengimo byla grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutarimas neskundžiamas.