Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

atsakovės atstovei S. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl Centrinio registratoriaus komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. cspr-40 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

5.1. Pareiškėja 2015 m. spalio 20 d. kreipėsi į Centrinio registratoriaus komisiją su skundu atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems asmenims J. Č., NŽT, UAB „Inventora”, SB „Lepšiškiai“, kuriame nurodė Reikalavimą Nr. 2 (b. l. 18–22). Be kita ko, pareiškėja rėmėsi aplinkybe, kad Sklypo Nr. 2 kadastrinių matavimų data yra ne 2008 m. vasario 20 d., o 2009 m. gegužės 27 d.

Centrinio registratoriaus komisija 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. cspr 1-219 atsisakė priimti pareiškėjos 2015 m. spalio 20 d. skundą, nes jis paduotas praleidus vieno mėnesio apskundimo terminą, o pareiškėja neprašė šį terminą atnaujinti (b. l. 23).

5.2. 2016 m. sausio 21 d. pareiškėja kreipėsi į Centrinio registratoriaus komisiją su skundu atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems asmenims J. Č., NŽT, UAB „Inventora”, SB „Lepšiškiai“, kuriame prašė atnaujinti terminą skundui dėl 2010 m. kovo 29 d. teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo paduoti ir suformulavo analogišką prašymą kaip ir pirmajame skunde, t. y. nurodė Reikalavimą Nr. 2 (b. l. 24–32). Taip pat rėmėsi aplinkybe, kad Sklypo Nr. 2 kadastrinių matavimų data yra ne 2008 m. vasario 20 d., o 2009 m. gegužės 27 d.

Centrinio registratoriaus komisija 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. cspr1-29 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos 2016 m. sausio 21 d. skundą, nes jis paduotas praleidus vieno mėnesio apskundimo terminą (b. l. 33).

Pareiškėja kreipėsi į KAAT su skundu, prašydama panaikinti Centrinio registratoriaus komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. cspr1-29 ir įpareigoti atlikti veiksmus.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad KAAT 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad LVAT 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-990-520/2018 minėtą KAAT sprendimą paliko nepakeistą.

5.3. Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Centrinio registratoriaus komisiją su skundu atsakovams VĮ Registrų centro Kauno filialui ir J. Č., trečiajam suinteresuotam asmeniui SB „Lepšiškiai“, prašydama panaikinti 2010 m. kovo 29 d. sprendimu patikslintų žemės sklypo Nr. 2 kadastro duomenų registraciją NTR (t. y. nurodė Reikalavimą Nr. 2) (b. l. 42–45. Be kita ko, rėmėsi ir aplinkybe, kad Sklypo Nr. 2 kadastrinių matavimų data yra ne 2008 m. vasario 20 d., o 2009 m. gegužės 27 d.

Centrinio registratoriaus komisija 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. cspr1-111 atsisakė priimti pareiškėjos 2016 m. rugsėjo 28 d. skundą, nes jis paduotas praleidus apskundimo terminą (b. l. 46). Pareiškėja kreipėsi į VAAT su skundu dėl šio Centrinio registratoriaus komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad VAAT 2017 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4079-171/2017 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. LVAT 2019 m. lapkričio 9 d. nutartimi VAAT sprendimą paliko nepakeistą.

5.4. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Centrinio registratoriaus komisiją su skundu atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti 2010 m. kovo 29 d. sprendimu patikslintų žemės Sklypo Nr. 2 kadastro duomenų registraciją NTR (Reikalavimas Nr. 2) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 47–51). Rėmėsi aplinkybe, kad 2008 m. vasario 20 d. pagal NTR duomenis Sklypo Nr. 2 savininku buvo ne tik J. Č., nors tos pačios datos kadastro byloje nurodytas vienintelis savininkas J. Č..

Centrinio registratoriaus komisija 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. cspr1-292 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes jis paduotas praleidus apskundimo terminą (b. l. 52). Pareiškėja su skundu kreipėsi į VAAT dėl šio sprendimo panaikinimo.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad VAAT 2017 m. vasario 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2207-535/2017 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. LVAT 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1408-502/2018 pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti VAAT 2017 m. vasario 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2207-535/2017.

6. Spręsdamas skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pareiškėjos reikalavimą panaikinti skundžiamą Sprendimą pagrįstumą, būtina įvertinti ir skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų būti panaikintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, ne kartą pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

7. Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą tvarko Centrinis registratorius – VĮ Registrų centras (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro veiklą reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir NTKĮ), Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – NTRĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai.

Centriniam registratoriui paduotų skundų dėl kadastro tvarkytojo sprendimų apskundimo tvarką nustato NTKĮ 15 straipsnio 1 dalis, pagal kurią skundžiant Kadastro tvarkytojo sprendimus mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais)) taikoma NTRĮ nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka.

NTRĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti ABTĮ nustatytus reikalavimus. NTRĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka.

NTRĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi būti išnagrinėti per trisdešimt dienų. Skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius (NTRĮ 32 straipsnio 2 dalis). Centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų (NTRĮ 32 straipsnio 3 dalis). NTRĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą (32 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą (32 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą (32 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

VAĮ 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti.

8. Iš byloje esančio 2010 m. kovo 30 d. VĮ Registrų centro NTR išrašo-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą NTR Nr. 1076293 matyti, kad J. Č. nuosavybės teisė įregistruota į 0,0650 ha ploto Sklypą Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 9 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 11B-726, 2008 m. gruodžio 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-11508 ir 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutarties Nr. 2-11507 pagrindu (b. l. 119). J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 2 kadastro duomenys patikslinti 2010 m. kovo 29 d. teritorinio registratoriaus priimtu sprendimu, gavus įgalioto asmens 2010 m. kovo 26 d. prašymą (b. l. 120) ir prie jo pridėtus dokumentus, t. y. Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo ((duomenys neskelbtini) (b. l. 162) bei 2008 m. vasario 20 d. kadastro duomenų bylą.

9. Iš pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundo turinio matyti, kad ji į Centrinio registratoriaus komisiją kreipėsi, prašydama: pakeisti 2010 m. kovo 30 d. NTR išraše – pažymėjime Nr. 1076293 10 punkte Kadastro žymos 10.2 papunktyje juridinio pagrindo – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos – bei 2 punkte 2.1 papunktyje – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas – įrašytas datas, t. y. padarytą įrašą ties šia grafa iš „2008 m. vasario 20 d.“ pakeisti į „2009 m. birželio 30 d.“ datą (Reikalavimas Nr. 1); bei panaikinti 2010 m. kovo 29 d. J. Č. nuosavybės teise priklausančio Sklypo Nr. 2 patikslintų kadastro duomenų registraciją NTR (Reikalavimas Nr. 2) (b. l. 53–56). Pareiškėja 2016 m. gruodžio 20 d. skunde nurodo, kad žemės sklypo Nr. 2 kadastro duomenų bylos sudarymo data turi būti „2009 m. birželio 30 d.“, kuomet buvo padarytas bylos vidaus apyrašas, o ne šiuo metu NTR žemės sklypo registro įraše Nr. 52/29369 įrašyta bylos sudarymo bei kadastro duomenų nustatymo data „2008 m. vasario 20 d.“. Iš to seka, kad teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimas patikslinti J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 2 kadastro duomenis NTR turi būti panaikintas, kaip priimtas neteisėtu pagrindu, nes 2008 m. vasario 20 d. byla neegzistuoja.

10. Dėl pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundo Reikalavimo Nr. 1:

10.1. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. lapkričio 21 d. rašto Nr. (3.4.5.) KAS-1545 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad teritorinis registratorius pareiškėjai paaiškino aplinkybes dėl kadastro duomenų nustatymo ir kadastro duomenų bylos sudarymo datos nurodydamas, kad J. Č. įgaliotas asmuo N. Č. prie 2010 m. kovo 26 d. prašymo dėl Sklypo Nr. 2 kadastro duomenų tikslinimo pateikė 2008 m. vasario 20 d. atliktų kadastrinių matavimų pagrindu parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą (b. l. 121). Užsakymą priėmusi darbuotoja, paslaugų apskaitos sistemoje įformintame prašyme, įrašydama informaciją apie pridedamus dokumentus, nurodė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos vidaus apyrašo surašymo datą, t. y. 2009 m. birželio 30 d. Šiame rašte taip pat priduriama, jog žemės sklypo išankstinės patikros tvarka pareiškėjai buvo išsamiai paaiškinta 2016 m. spalio 7 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo rašte Nr. (3.4.5.) KAS-1348 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“.

10.2. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad dėl teritorinio registratoriaus 2016 m. lapkričio 21 d. rašto dalies, kurioje nurodyta, kad kadastro duomenų tikslinimo metu buvo pateikta 2008 m. vasario 20 d. atliktų kadastrinių matavimų pagrindu parengta žemės sklypo Nr. 2, priklausančio savininkui J. Č. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, panaikinimo, pareiškėja su skundu kreipėsi į KAAT. KAAT 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-894-422/2017 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad LVAT 2019 m. sausio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-360-520/2019 minėtą KAAT 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

10.3. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. (1.1.35.)s-4175 „Dėl žemės sklypo įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (b. l. 34) matyti, jog ir jame pareiškėjai buvo išaiškinta, kad Sklypo Nr. 2 kadastro duomenys NTR patikslinti 2010 m. kovo 26 d. prašymo ir kartu pateiktų dokumentų – nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo ((duomenys neskelbtini) pagrindu. Rašte taip pat nurodomi minėti nuosavybės teisių J. Č. į žemės sklypą Nr. 2 įregistravimo pagrindai. Dėl šio rašo panaikinimo pareiškėja kreipėsi su skundu į VAAT. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad VAAT 2017 m. kovo 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1295-189/2017 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiame sprendime teismas, be kita ko, pažymėjo, kad visi pareiškėjai aktualūs ir esminiai klausimai bus išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-290-454/2017; Priklausomai nuo šioje byloje priimtų išvadų atitinkamai keistųsi ir ginčo sklypo registracijos duomenys registre. LVAT 2018 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1556-442/2018 minėtą VAAT 2017 m. kovo 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

10.4. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos argumentas, kad Centrinio registratoriaus komisija nevertino jos 2016 m. gruodžio 20 d. skunde nurodomų naujų faktų apie Slypo Nr. 2, kadastro duomenų nustatymo bei kadastro duomenų bylos sudarymo datas yra nepagrįsti.

10.5. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog iš sprendime nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai jau buvo išaiškintos aplinkybės dėl kadastro duomenų nustatymo ir kadastro duomenų bylos sudarymo datos, todėl teismo nuomone, Centrinio registratoriaus komisija skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė, kad dėl pareiškėjos Reikalavimo Nr. 1 jau buvo atsakyta.

11. Dėl pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundo Reikalavimo Nr. 2 ir skundo pagrindo naujumo:

11.1. šį reikalavimą, t. y. prašymą panaikinti teritorinio registratoriaus 2010 m. kovo 29 d. sprendimu J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. 2, patikslintų kadastro duomenų registraciją NTR, pareiškėja ne kartą yra reiškusi Centrinio registratoriaus komisijai: pareiškėjos 2015 m. spalio 20 d. skundas (b. l. 18–22) (jo nagrinėjimo eiga aptarta šio sprendimo 5.1 punkte), 2016 m. sausio 21 d. skundas (b. l. 24–32) (jo nagrinėjimo eiga aptarta šio sprendimo 5.2 punkte), 2016 m. rugsėjo 28 d. skundas (b. l. 42–45) (jo nagrinėjimo eiga aptarta šio sprendimo 5.4 punkte) bei 2016 m. lapkričio 24 d. skundas (b. l. 47–51) (jo nagrinėjimo eiga aptarta šio sprendimo 5.4 punkte). Taigi Dėl pareiškėjos Reikalavimo Nr. 2 yra ne kartą pasisakiusi Centrinio registratoriaus komisija bei teismai. Procesiniais sprendimais buvo atsisakyta atnaujinti terminą dėl šio reikalavimo.

11.2. Nagrinėjant pareiškėjos šios sprendimo 5.1 punkte aptartą skundą KAAT 2016 m. gruodžio 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 nustatė, jog Registro išrašas kartu su atsakovo J. Č. pateiktu atsiliepimu į ieškinį civilinėje byloje buvo gautas 2010 m. birželio 17 d., todėl nuo šios dienos pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su Registro išrašu ir jame užfiksuotais duomenimis apie žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą. Teismo vertinimu, pareiškėja vėliausiai 2010 m. rugsėjo 17 d. (ieškovė G. V. pripažino gavusi J. Č. atsiliepimą pateikė patikslintą ieškinį, kurio vienu iš reikalavimų prašė panaikinti ginčijamo žemės sklypo atliktus kadastrinius matavimus), žinojo arba turėjo žinoti, kad Kauno filialas 2010 m. kovo 29 d. sprendimu patikslino žemės sklypo kadastro duomenis, įrašydamas juos į registro centrinį duomenų banką. Vadinasi, vėliausiai 2010 m. rugsėjo 17 d. G. V. sužinojo apie skundžiamą Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą, nes jai tapo prieinama informacija apie esminius šio sprendimo turinį sudarančius elementus, t. y. apie atliktą žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą, jų datą, sprendimu nustatomas teises ir pareigas (KAAT 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016).

11.3. Pareiškėja nesutinka, kad jos skundų reikalavimai grindžiami analogiškais motyvais ir aplinkybėmis, kadangi: 2015 m. spalio 20 d. (sprendimo 5.1 punkte aptartas) ir 2016 m. sausio 21 d. skundų (sprendimo 5.2 punkte aptartas) reikalavimai grindžiami rašytiniais įrodymais dėl ribų paženklinimo-parodymo akto galimo suklastojimo, gauto iš ikiteisminio tyrimo medžiagos bei kitų institucijų raštuose nurodytų aplinkybių; 2016 m. lapkričio 24 d. skundo (aptartas sprendimo 5.4 punkte) reikalavimas grindžiamas 2016 m. spalio 7 d. VĮ Registrų centro direktoriaus rašte Nr. (3.4.5.) KAS-1348 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“ nurodytos aplinkybės pagrindu; 2016 m. rugsėjo 28 d. skundo (aptartas sprendimo 5.3 punkte) reikalavimas grindžiamas 2016 m. rugsėjo 6 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriaus rašte Nr. (3.4.5.) KAS-1200 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų pateikimo Nekilnojamojo turto kadastre“ nurodytos naujos aplinkybės dėl VĮ Registrų centro darbuotojų nežinojimo dėl sodo sklypo Nr. 163 galinės ribos kirtimo / nekirtimo su SB „Lepšiškiai“ bendro naudojimo teritorijos riba, todėl pareiškėjos teigimu buvo pažeistas NTKĮ 17 straipsnio 4 dalis 3 punktas, 14 straipsnio 5 dalies reikalavimai ir tai sudarė pagrindą panaikinti prašomą dokumentą.

11.4. Dėl ankstesniame punkte nurodytų pareiškėjos argumentų:

11.4.1. LVAT yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012, 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas (žr., pvz., LVAT 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-677/2009), tačiau taikant šią nuostatą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis ir kt.).

11.4.2. Pareiškėja skunduose (aptarti sprendimo 5.1-5.5 punktuose) Centrinio registratoriaus komisijai ir teismams, siekė visiškai tapačių teisinių pasekmių, t. y., jog būtų panaikinta VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. atlikta Sklypo Nr. 2 patikslintų kadastro duomenų registracija NTR, be to, iš pareiškėjos skundo ir sprendime nustatytų aplinkybių matyti, kad tariamas pareiškėjos teisių pažeidimas yra tęstinis, t. y. ji nuo 2010 m. siekia užginčyti patikslintas Sklypo Nr. 2 ribas, nes patikslinus šio sklypo ribas, pareiškėjos Sklypo Nr. 1 ribos sumažėjo. Pareiškėja 2016 m. gruodžio 20 d. skundo pagrinde nauja aplinkybe laiko tai, kad iš 2016 m. lapkričio 21 d. Registrų centro rašto sužinojo apie tai, kad bylos vidaus apyrašas sudarytas ne 2008 m. vasario 20 d. o 2009 m. birželio 30 d. Visgi ši aplinkybė nėra nauja esminė aplinkybė, nes susijusi su tuo, kad Sklypo Nr.2 registro išraše galimai neteisingai nurodytos kadastro bylos sudarymo ir kadastrinių matavimų datos (pareiškėja ankstesnius skundus grindė aplinkybe, kad data 2008 m. vasario 20 d. yra klaidinga). Galima sutikti su pareiškėja, kad Centrinio registratoriaus komisija ir teismai nagrinėdami ankstesnius skundus, aptartus šio sprendimo 5.1-5.4 punktuose, nenagrinėjo iš esmės kadastro duomenų teisingumo, tačiau dėl to, kad netenkino pareiškėjos prašymų atnaujinti terminą skundui paduoti. Taip pat šiuo atveju nebuvo atliekama galimų klaidų kadastre taisymo procedūra. Šiuo atveju taip pat išlieka reikšminga KAAT 2016 m. gruodžio 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016 (priimtame ginčuose dėl pareiškėjos 5.1 punkte nurodyto skundo) konstatuota aplinkybė, kad vėliausiai 2010 m. rugsėjo 17 d. G. V. sužinojo apie skundžiamą Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą, nes jai tapo prieinama informacija apie esminius šio sprendimo turinį sudarančius elementus, t. y. apie atliktą žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą, jų datą, sprendimu nustatomas teises ir pareigas. Šis sprendimas ir jame konstatuotos aplinkybės turi res judicata galią šioje byloje. Taigi laikytina, kad būtent tada pareiškėjai tapo žinoma apie galimai neteisingai nurodytą kadastrinės bylos ar kadastrinių duomenų nustatymo datą, todėl nesutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad apie naujas esmines aplinkybes ji sužinojo iš Registrų centro 2016 m. lapkričio 21 d. rašto. Teismas laiko, kad esminis pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. pagrindas buvo tas pats – neteisinga kadastrinės bylos ir (arba) kadastrinių matavimų data.

11.4.3. Nors 2016 m. gruodžio 20 d. prašyme pareiškėja aiškiai nepasisakė, kad pageidauja, kad būtų atnaujintas terminas skundui paduoti, iš šio skundo turinio (nurodė, kad mano, kad termino nepraleido, nes apie esmines aplinkybes sužinojo iš 2016 m. lapkričio 21 d. rašto) ir reikalavimų (Reikalavimo Nr. 1 ir Reikalavimo Nr.2), kurie nukreipti į 2010 m. priimtus sprendimus, akivaizdu, kad siekė, jog terminas būtų atnaujintas. Todėl skundžiamame Sprendime Centrinio registratoriaus komisija iš esmės teisingai vertino, kad pareiškėja teikia pakartotinus prašymus, nes nagrinėjant pareiškėjos skundus, nurodytus sprendimo 5.1-5.4 punktuose jau buvo pasisakyta dėl termino atnaujinimo esant analogiškiems skundo ir prašymo pagrindams. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos keliamas Reikalavimas Nr. 1 (dėl kadastro bylos ir kadastrinių matavimų datos panaikinimo) pagal apimtį patenka į Reikalavimą Nr. 2 (panaikinti visą kadastro duomenų pakeitimą). Be to, pareiškėja 2016 m. gruodžio 20 d. skunde Reikalavimu Nr. 1 grindžia Reikalavimo Nr. 2 tenkinimą, t. y. iš esmės jis laikytinas skundo pagrindu. Taigi skundui naujumo nesuteikia.

11.4.4. Dėl pareiškėjos Reikalavimo Nr. 2 ne kartą pasisakė Centrinio registratoriaus komisija ir teismai minėtuose sprendimuose, todėl teismo nuomone, Centrinio registratoriaus komisija pagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundo Reikalavimą Nr. 2, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu.

12. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, esminis pareiškėjos interesas yra nukreiptas į jos Sklypo Nr. 1 ir gretimo Sklypo Nr. 2 ribų nustatymą.

12.1. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės ir jų gynimas yra reglamentuojami CK 4 knygos nuostatomis, o iš to kylantys teisiniai ginčai yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose.

12.2. Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 (Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01241-2010-9) išnagrinėjo ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams J. Č., NŽT, tretiesiems asmenims SB „Lepšiškiai“ ir UAB „Inventora“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuriuo pareiškėjos patikslintą ieškinį atmetė. Šioje byloje pareiškėja be kita ko, prašė: pripažinti kaimyninio sklypo žemės sklypo Nr. 2, priklausančio savininkui J. Č., UAB „Inventora“ grupės vadovo bei matininko L. S. atliktus kadastrinius matavimus – nekilnojamojo turto objekto - žemės sklypo Nr. 2 kadastrinių matavimų bylą, neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti; pripažinti žemės sklypo Nr. 2, priklausančio savininkui J. Č., 2008 m. vasario 20 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, sudarytą UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti, kaip suklastotą bei surašytą atbuline data ir kt. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1226-273/2012 nutarė Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, taigi šis teismo sprendimas įsiteisėjęs.

12.3. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12159-2016-7) išnagrinėjo ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams J. Č., N. Č., A. Č., R. S., NŽT, SB „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“, VĮ Registrų centras, dėl nuosavybės teisės gynimo (tretieji asmenys notaras M. L., notarė I. J.), kuriuo pareiškėjos patikslintą ieškinį atmetė, dėl dalies reikalavimų bylą nutraukė. Šioje byloje pareiškėja be kita ko, prašė: pripažinti su Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriumi suderintą žemės sklypo Nr. 2, priklausančio savininkui J. Č., 2010 m. vasario 26 d. geodezinių matavimų planą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), sudarytą UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12159-2016-7) nutarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, taigi minėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas įsiteisėjęs.

12.4. Iki šios dienos pareiškėjai nepavyko nuginčyti patikslintų žemės sklypo ribų bei dokumentų, kurių pagrindu buvo patikslintos žemės sklypo Nr. 2 kadastro duomenys NTR, nes minėti bendrosios kompetencijos teismai pareiškėjos patikslintus ieškinius atmetė.

13. Pareiškėjos teigimu, atsakovas taip pat pažeidė VAĮ 14 straipsnio 7 dalyje nustatytą 5 dienų terminą pranešti pareiškėjai apie jos skundo nenagrinėjimą, nes atsakovas iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą gavo 2018 m. gruodžio 19 d., o sprendimą priėmė 2019 m. sausio 16 d., užregistravo tik 2019 m. vasario 4 d.

Pagal ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktą skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Tačiau ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT 2005 m. balandžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416/2005). Taigi skundžiamas teisės aktas negali būti naikinamas dėl formalių procedūrą reglamentuojančių taisyklių pažeidimo. Pagrindas panaikinti skundžiamą teisės aktą dėl procedūros pažeidimo galimas tik tuomet, kai nustatoma, jog procedūros taisyklių nesilaikymas turėjo įtakos priimto akto objektyvumui bei pagrįstumui. Objektyvumas sietinas su reikšmingų akto priėmimui aplinkybių nustatymu ir nešališku jų įvertinimu (LVAT 2018 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-412-442/2018).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovo skundžiamo Sprendimo priėmimo data neturėjo įtakos šio sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Akivaizdu, kad atsakovui reikėjo laiko susipažinti su pareiškėjos skundu bei prie jo pridėtais dokumentais, siekiant užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei pagrįstumą.

Teismas su šiuo pareiškėjos teiginiu nesutinka, nes iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, jog jame yra nurodyti objektyvūs duomenys, teisės aktų nuostatos, kuriomis remtasi priimant sprendimą, išdėstyti motyvai, kodėl pareiškėjos skundas nenagrinėjamas, nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Centrinio registratoriaus komisijos 2019 m. sausio 16 d. sprendimas Nr. cspr-40 atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgdamas į sprendime nustatytų aplinkybių visumą, teismas sutinka su skundžiamu Centrinio registratoriaus komisijos Sprendimu ir daro išvadą, jog Centrinio registratoriaus komisija, vadovaudamasi NTRĮ 31 ir 32 straipsniais bei VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, teisėtai ir pagrįstai nusprendė pareiškėjos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą palikti nenagrinėtą, nes dėl jame keliamų reikalavimų ir nurodytų aplinkybių ne kartą yra pasisakiusi Centrinio registratoriaus komisija bei teismai minėtuose sprendimuose.

15. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti skundžiamą Sprendimą, antrasis ir trečiasis išvestiniai reikalavimai įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus taip pat netenkintini. Papildomai pažymėtina, kad antrasis ir trečiasis reikalavimai galėtų būti tenkinti tik nagrinėjant ir vertinant 2016 m. gruodžio 20 d. skundo pagrindus iš esmės. Tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamas tik Centrinio registratoriaus atsisakymo nagrinėti pareiškėjos skundą teisėtumas.

16. Sprendime nenustatyta aplinkybių, įgalinančių teismą panaikinti skundžiamą administracinį aktą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

17. Pareiškėja prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas, o nagrinėjamu atveju pareiškėjos atžvilgiu priimtas neigiamas sprendimas, todėl šis jos reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos G. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.