Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja G. V. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti, jeigu remiantis bylos duomenimis šis terminas yra praleistas; 2) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. cspr1-29 – atmesti pareiškėjos pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundą (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau – ir Komisija) priimti skundą.Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Komisiją, prašydama atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl VĮ Registro centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo (toliau – ir VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimas), kuriuo buvo patikslinti J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (toliau – ir SB) „Lepšiškiai“ (toliau – ir Žemės sklypas) kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre, paduoti. Pareiškėja taip pat prašė panaikinti 2010 m. kovo 29 d. atsakovui J. Č. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre. Komisija Sprendimu atmetė pareiškėjos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakė priimti skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimo panaikinimo, nes skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą. Pareiškėja su priimtu sprendimu nesutiko ir teigė, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog kadastro duomenų tikslinimas įformintas individualiu sprendimu, kaip ir nenurodyta VĮ Registrų centro Kauno filialo priimto sprendimo data, todėl pareiškėja neturėjo visos informacijos apie Nekilnojamojo turto registraciją, dėl ko nežinojo nei apie tai, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti priimtas sprendimas, nei kokią dieną jis buvo priimtas.Pareiškėja nurodė, kad apie VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą pakeisti kadastro duomenis ji sužinojo iš 2015 m. sausio 21 d. Komisijos sprendimo, kuriame buvo nurodyta, jog Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas 2010 m. kovo 29 d., o ne 2010 kovo 30 d., kaip ji buvo nurodžiusi. Tai, pareiškėjos manymu, ne tik patvirtina, bet ir įrodo, kad ji kadastro duomenų tikslinimo datos nežinojo, todėl ir savo skunde nurodė neteisingą 2010 m. kovo 30 d. datą. Pareiškėja manė, kad 2015 m. spalio 16 d. pateikusi skundą Komisijai, procesinio termino apskųsti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą nepraleido. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nebuvo įteiktas, apie tai, kokiu būdu jis atsirado civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, pareiškėja nežino, todėl atsakovo teiginys, kad apie priimtą skundžiamą sprendimą, ji sužinojo 2010 m. rugpjūčio 21 d. minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu, yra nepagrįstas. Pareiškėja paaiškino, kad ji, 2010 m. rugpjūčio 21 d. sužinojusi apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, juos ginčijo civilinio proceso tvarka bei baudžiamojoje byloje. Ji pagrįstai tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus surinkti visi klastojimą patvirtinantys įrodymai ir jos reikalavimai bus patenkinti, tarp jų panaikinti atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai bei jų registracija. Pareiškėja ėmėsi procesinių priemonių savo teisėms realizuoti civilinėje ir baudžiamojoje bylose, o vėliau ir administracinėje byloje, teikdama skundus, pareiškimus, prašymus bei dalyvaudama kituose procesuose, todėl Komisijos argumentas, kad pareiškėja nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises, yra nepagrįstas. Pareiškėjos manymu, ji pernelyg rūpestingai ir atkakliai gynė savo pažeistas teises, todėl skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas, o skundas priimtas.Atsakovas VĮ Registrų centras (toliau – ir atsakovas) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į Komisiją, prašydama atnaujinti praleistą terminą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo apskundimo ir panaikinti šį sprendimą. Atsakovas pažymėjo, kad Komisija Sprendime padarė tinkamas išvadas, jog pareiškėja sužinojusi apie VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą, kuris jos teigimu, yra neteisėtas ir pažeidžia jos teises, ilgą laiką (po sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip 5 metai) įstatymo nustatyta tvarka jo neskundė, priežasčių, kurios objektyviai ribojo jos galimybes tai padaryti protingu terminu, nenurodė. Pareiškėja vienintele termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad savo teises gynė kitomis, t. y. civilinėmis, baudžiamosiomis, priemonėmis. Įstatymuose nustatyti terminai įpareigoja asmenį operatyviai reaguoti į savo interesų pažeidimus. Šiuo atveju pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą dėl asmens valia pasirinkto elgesio modelio. Terminas praleistas daug, o pareiškėjos nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio. Atsakovo vertinimu, termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Atsakovas pažymėjo, kad Komisija VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nevertino, t. y. materialinio teisinio skundo aplinkybių netyrė.Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. VĮ Registrų centro Kauno filialas nurodė, kad pareiškėjos teiginiai apie kreipimąsi į įvairias institucijas, atsakymų iš jų laukimą, priimtų sprendimų ginčijimą vertintini kaip subjektyvus atitinkamų aplinkybių vertinimas bei subjektyvus atitinkamo elgesio varianto pasirinkimas, tačiau tai nepatvirtina objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, trukdžiusių nustatytu terminu paduoti Komisijai skundą, buvimo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti daugiau kaip prieš 5 metus priimtą VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą. Pati pareiškėja 2015 m. spalio 16 d. skunde Komisijai nurodė, kad ji apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimtą sprendimą sužinojo 2010 m. rugpjūčio 21 d. Be to, 2016 m. sausio 21 d. Komisijai pateiktame pareiškime pareiškėja nurodė, jog apie tai, jog šiuo VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimu patikslintus kadastro duomenis reikia ginčyti, sužinojusi iš 2012 m. vasario 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 (toliau – ir civilinė byla Nr. 2-115-540/2012, civilinė byla). VĮ Registrų centro Kauno filialo nuomone, pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tariamai pažeistas savo teises įvairiais teisių gynimo būdais aktyviai gina jau nuo 2010 m. gegužės 11 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. Č. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.J. Č. nurodė, kad pareiškėjai apie VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą buvo žinoma jau nuo jo priėmimo, tačiau ji pasirinko savo teises ginti civilinės teisenos tvarka. J. Č. paaiškino, kad nuo 2010 metų vyksta nenutrūkstami teisminiai procesai bendrosios kompetencijos teismuose, kuriuose pareiškėjos ieškiniai bei skundai buvo atmesti. Be to, pareiškėja teikė ne vieną prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje, aiškindama, kad po 2012 m. vasario 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-115-540/2012 išsprendimo paaiškėjo naujų esminių faktinių bylos aplinkybių, kurių nebuvo ir negalėjo būti žinoma ieškovei bylos nagrinėjimo metu. Tačiau nei viena jos nurodyta aplinkybė byloje nebuvo įrodyta ar nustatyta. Visose pareiškėjos užvestose civilinėse bylose yra reiškiami analogiški reikalavimai (tarp jų pripažinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)SB „Lepšiškiai“, priklausančio savininkui J. Č., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Inventora“ atliktus kadastrinius matavimus – Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą, neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti), t. y. pareiškėja nurodo tas pačias aplinkybes, kurias kaip ieškovė nurodė ieškiniuose, dėl kurių yra priimtas 2012 m. vasario 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-115-540/2012. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. NŽT nurodė, kad Kauno apskrities viršininkas 2010 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r. )“ patikslino žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Č., kadastro duomenis. Žemės sklypo formavimo dokumentų teisėtumo klausimas buvo nagrinėjamas teismuose. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012. NŽT teigimu, pareiškėjos su skundu pateikti teismo sprendimai patvirtina ne tik faktą, kad pareiškėjai civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo ((duomenys neskelbtini))“, bet ir tai, kad pareiškėjai buvo žinoma, kokias teisines pasekmes sukelia minėtas administracinis aktas. NŽT nuomone, Komisija, pagrįstai atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakė priimti skundą dėl Kauno filialo 2010 m kovo 29 d. sprendimo, kadangi nagrinėjamo ginčo atveju pati pareiškėja pasirinko savo teisių gynimo modelį, t. y. inicijavo civilinę bylą, kreipimąsi į kitas institucijas, bet ne į VĮ Registrų centrą, į kurį pareiškėja kreipėsi akivaizdžiai praleidusi skundo padavimo terminą. Pareiškėjos skunde nurodytos priežastys negali būti pripažintos objektyviomis kliūtimis sutrukdžiusioms pareiškėjai savo teises realizuoti teisės aktų nustatytais terminais.