- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- I-3403-644/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00836-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Algis Markevičius, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Trečiasis asmuo
- J. Č., valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialu, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždarąja akcine bendrove „Inventora“, sodininkų bendrija „Lepšiškiai“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centras
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis: valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialu, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. Č., uždarąja akcine bendrove „Inventora“, sodininkų bendrija „Lepšiškiai“, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja G. V. skundą palaikė ir prašė: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti, jeigu remiantys bylos duomenimis šis terminas yra praleistas; 2) panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. cspr1-29 atmesti G. V. pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundą; 3) patenkinti skundą įpareigojant Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisiją priimti skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde (I t. b. l. 1-7) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-01-21 kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau ir – Centrinis registratorius) prašydama atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl VĮ Registro centro Kauno filialo (toliau ir – Kauno filialas) 2010-03-29 sprendimo patikslinti J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, paduoti. Tuo pačiu prašė panaikinti 2010 m. kovo 29 d. atsakovui J. Č. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre. Centrinis registratorius 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. cspr1-29, atmetė pareiškėjos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakė priimti skundą dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti Žemės sklypo, priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre, panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą.
Pareiškėja su priimtu sprendimu nesutinka ir teigia, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog kadastro duomenų tikslinimas įformintas individualiu sprendimu, kaip ir nenurodyta teritorinio registratoriaus priimto sprendimo data, todėl pareiškėja neturėjo visos informacijos apie Nekilnojamojo turto registraciją, dėl ko nežinojo nei apie tai, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti priimtas sprendimas, ir tuo labiau nei kokią dieną jis buvo priimtas. Nurodė, kad apie 2010-03-29 sprendimą pakeisti kadastro duomenis, ji sužinojo iš 2015-10-21 VĮ Centrinio registratoriaus sprendimo, kuriame buvo nurodyta, jog Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas 2010-03-29, o ne 2010-03-30, kaip buvo nurodžiusi G. V.. Tai, pareiškėjos manymu, ne tik patvirtina, bet ir įrodo, kad ji kadastro duomenų tikslinimo datos nežinojo, todėl ir savo skunde nurodė neteisingą 2010 m. kovo 30 d. datą. Atsižvelgiant į tai, kad skundą Centriniam registratoriui buvo pateikusi 2015-10-16, todėl procesinio termino apskųsti 2010-03-29 sprendimą nepraleido. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad buvo atlikti Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas, pareiškėjai nebuvo įteiktas, apie tai kokiu būdu jis atsirado civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, G. V. nežino, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad apie priimtą skundžiamą sprendimą, G. V. sužinojo 2010-08-21 minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Pareiškėja nurodė, kad tuo atveju, jei teismas spręs, kad ji praleido terminą apskųsti ginčijamą sprendimą, prašo atnaujinti terminą jam apskųsti. Paaiškino, kad 2010-08-21 sužinojusi apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, juos ginčijo civilinio proceso tvarka bei baudžiamojoje byloje. Ji pagrįstai tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus surinkti visi klastojimą patvirtinantys įrodymai ir jos reikalavimai bus patenkinti, tame tarpe panaikinti atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai bei jų registracija. Pareiškėja ėmėsi procesinių priemonių savo teisėms realizuoti civilinėje ir baudžiamojoje bylose, o vėliau ir administracinėje byloje, teikdama skundus, pareiškimus, prašymus bei dalyvaudama kituose procesuose, todėl Centrinio registratoriaus argumentas, kad pareiškėja nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises, yra nepagrįstas. Atvirkščiai, pareiškėja pernelyg rūpestingai ir atkakliai gynė savo pažeistas teises, todėl skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui turi būti atnaujintas, o skundas priimtas.