Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto 2023 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-2361113-2032 J. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį – bauda 145 Eur, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – bauda 575 Eur su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimu 6 mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda 575 Eur su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. birželio 6 d., 05.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 35 km/h, t. y. važiavo 85 km/h, taip pat transporto priemonę vairavo asmuo, kuris dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės negali tinkamai vairuoti transporto priemones. Konstatuota, jog tokiais veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu J. Ž. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams, kuriame pripažino viršijęs greitį 35 km/h, nurodė, jog sutinka su jam dėl to paskirta bauda, tačiau nesutinka už kitą nusižengimą jam skirta nuobauda, nes sveikatos patikros pažyma jam buvo išduota 2022 m. lapkričio mėnesį, dėl gydytojo suklaidinimo šios pažymos jis pats nepateikė VĮ „Regitra“ ir 6 mėnesius vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl J. Ž. administracinių nusižengimų padarymo fakto ir kvalifikacijos nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu J. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą neskirti šio straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo J. Ž. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimą.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 šimtų iki 450 eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

10. Kaip minėta, skundžiama nutarimu J. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda 375 Eur be administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jeigu būtų nustatyta, kad asmuo yra piktybinis KET pažeidėjas. Be to, nagrinėjamu atveju svarbios aplinkybės, susijusios su padaryto nusižengimo pavojingumu ir priežastys, lėmusios J. Ž. pritaikytą administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojantys duomenys. Todėl būtina vertinti visas aplinkybes ir būtent aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Pastebėtina, kad pagal ANK 424 straipsnį, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas taikoma tiek asmenimis, neturintiems teisės vairuoti, kurie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kuomet asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami, kad teisės vairuoti jie neturi. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju J. Ž. nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, tiesiog neįsitikinęs, ar ši teisė iš tikrųjų jam yra grąžinta. Nors šios aplinkybės nešalina jo atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą. Be to, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Kaip matyti, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai. Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 mėnuo. ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 6 mėnesių. Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo J. Ž. teisę vairuoti transporto priemones neteko ne dėl teisės pažeidimų darymo, o dėl sveikatos būklės (2022 m. gegužės 30 d. jam atimta teisė vairuoti transporto priemones gavus (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos pranešimą, kad J. Ž. dėl sveikatos būklės negali vairuoti visų kategorijų transporto priemonių (b. l. 84)). Pastebėtina ir tai, kad 2022 m. lapkričio 30 d. J. Ž. buvo išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma (b. l. 86), taigi, jo sveikatos būklė jau daugiau nei pusę metų iki nusižengimo padarymo dienos (2023 m. birželio 6 d.) buvo tinkama transporto priemonių vairavimui. Taigi, šioje byloje nustatytą administracinį nusižengimą jis padarė pagal sveikatos būklę jau būdamas tinkamu vairuoti transporto priemones, tačiau nepateikęs prašymo VĮ „Regitra“ dėl minėtos teisės jam grąžinimo. Be to, vairavimo metu J. Ž. padarytas nurodytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojaus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma patvirtina išvadą, jog J. Ž. padarytas pažeidimas yra mažesnio, nei paprastai, pavojingumo.

13. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto J. Ž. asmenybę, pastebėtina ir tai, kad anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau už savo pobūdžiu nešiurkščius KET nusižengimus (stovėjimas neleistinoje vietoje, greičio viršijimas, vietinės rinkliavos nesumokėjimas ir pan.), paskirtas baudas yra sumokėjęs, už tokio pobūdžio nusižengimą – vairavimą neturint tam teisės – praeityje baustas nebuvo (b. l. 24-33). Tai rodo, kad jis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti KET, o jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Ž. nuo pat pradžių atsakomybės nevengė, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie tai, jog jis negali vairuoti transporto priemones, J. Ž. sužinojo tuomet, kai jį 2023 m. liepos 1 d. sustabdė policijos pareigūnai ir tą pačią dieną J. Ž. nuvyko į VĮ Regitrą bei nuo tos pačios dienos teisė vairuoti transporto priemones jam buvo grąžinta (b. l. 86). Be to, J. Ž. yra jauno amžiaus (25 m.), studijuoja ir dirba, taip pat yra socialiai integruotas, visuomeniniame gyvenime aktyviai dalyvaujantis asmuo. Paminėti J. Ž. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nebuvo lengvabūdiškas ir jis kritiškai vertina savo elgesį. Todėl, atsižvelgdamas į J. Ž. charakterizuojančių duomenų visumą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, J. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta bauda, artima sankcijoje numatytos baudos vidurkiui – 375 Eur be administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, yra pakankamai griežta nuobauda, kad būtų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis, ir tokios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas J. Ž. padaryto nusižengimo pavojingumui bei jo asmenybei.

14. Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.