- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-21
- Bylos Nr.
- e2A-41-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07324-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paštas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Švyturys-Utenos alus“
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paštas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio paštas“ dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Švyturys-Utenos alus“
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klatentas“ (toliau - ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio paštas“ (toliau – atsakovė) 1 713,00 Eur skolą, 400,00 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Švyturys-Utenos alus“ sudarė paslaugų sutartį Nr. PSF21-2801, pagal kurią reklamos ir produkcijos pardavimo tikslais atsakovei buvo perduotos naudoti dvi lauko kavinės (palapinės). Šių įrenginių savininkas yra UAB „Švyturys-Utenos alus“, kuris transportavimui ir įrenginių priežiūrai, vykdant įsipareigojimus pagal sutartį, pasamdė ieškovę, kuri užtikrino tinkamą daiktų perdavimų atsakovei. Ieškovė, įvykdžiusi užsakymą iš UAB „Švyturys-Utenos alus“ gavo papildomą užsakymą iš atsakovės atstovės D. G. dėl lauko kavinių būklės pagerinimo. Ieškovė, atliepdama atsakovės užsakymą, 2022 m. balandžio 29 d. el. laišku atsakovei nusiuntė kainos pasiūlymą dėl lauko kavinių būklės pagerinimo nurodydama, kad lauko kavinei iš Juodkrantės pagerinimo kaina sudarys 1 206,00 Eur plius PVM, lauko kavinei iš Nidos pagerinimo kaina sudarys 1 924,00 Eur plius PVM. Atsakovės atstovei D. G. žodžiu patvirtinus 2022 m. balandžio 29 d. el. laišku siųstą pasiūlymą, ieškovė atliko lauko kavinių pagerinimo darbus bei 2022 m. spalio 14 d. el. laišku nusiuntė atsakovei 2022 m. rugsėjo 14 d. atliktų darbų sąmatą. Atsakovė atsisakė priimti sąmatą ir nesutiko mokėti už lauko kavinių pagerinimo darbus. Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, ieškovė priėmė sprendimą susimažinti patiriamus nuostolius išmontuojant sumontuotus lauko kavinių pagerinimus stiklus ir polikarbonatą. Visų ieškovės atliktų lauko kavinių pagerinimo darbų bendra suma yra 2 906,00 Eur, išmontavus stiklus bei polikarbonatą, atsakovės skola sumažėjo iki 1 713,00 Eur.
3. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 26 d. atsakovė pateikė pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl ANK 518 straipsnio 1 dalies taikymo ieškovės atžvilgiu. 2023 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ieškovės atžvilgiu. Atsakovė teikė skundą dėl nurodyto nutarimo, tačiau 2023 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi atsakovės skundo netenkino. Atsakovė teikė apeliacinį skundą dėl minėtos nutarties, tačiau 2023 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismas atsakovės apeliacinį skundą atmetė. Nagrinėjant atsakovės pareiškimą dėl administracinio nusižengimo, ieškovė patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė niekada iš ieškovės neužsakinėjo jokių darbų ir dėl jų atskirai nesitarė. Pagal rinkodaros paslaugų sutartį, UAB „Švyturys-Utenos alus“ įsipareigojo atsakovei atgabenti du vienetus lauko kavinių, jas pastatyti ir padaryti tinkamas naudojimui. UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo visiškai atsakingas už nurodytų darbų organizavimą, atlikimą ir apmokėjimą. UAB „Švyturys-Utenos alus“ nurodytiems darbams atlikti nusamdė subrangovę ieškovę, kuri atliko užsakovo UAB „Švyturys-Utenos alus“ pavestus darbus, todėl įgijo teisę reikalauti iš užsakovo atsiskaityti už pirktas medžiagas ir suteiktas paslaugas. Ieškovės ir atsakovės jokie prievoliniai santykiai niekada nesiejo. Atsakovė neturėjo jokio motyvo papildomai savo lėšomis apmokėti lauko kavinių pagerinimo darbus, kai tuo sutartimi įsipareigojo pasirūpinti paslaugų pirkėjas UAB „Švyturys-Utenos alus“. Jokio naujo susitarimo dėl papildomų remonto darbų atlikimo ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios, jokių papildomų darbų, be tų, kurie buvo atlikti UAB „Švyturys-Utenos alus“ užsakymu, ieškovė neatliko. 2022 m. balandžio 29 d. el. laiško iš ieškovės dėl lauko kavinių būklės pagerinimo atsakovė nebuvo gavusi ir tai buvo nustatyta sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo. Atsakovei nesutikus su neteisėtu ieškovės reikalavimu apmokėti sąskaitą už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas, tarp šalių prasidėjo konfliktai. 2023 m. balandžio 26 d. ieškovė savavališkai, niekam nepranešusi, nuėmė UAB „Švyturys-Utenos alus“ priklausančios ir atsakovės naudojamos lauko kavinės stiklus ir polikarbonatą. Ieškovė ieškinyje cituoja iš konteksto ištrauktas teismų nutartyse esančias frazes, kaip įrodymą, kad teismas konstatavo tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius. Atsakovė niekada nebuvo išreiškusi valios su ieškove sudaryti sutartį dėl lauko kavinių pagerinimo darbų atlikimo ir niekada nelaikė, kad šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės vadovo E. S. veiksmuose nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, savaime nereiškia, kad pareikšto ieškinio reikalavimai yra pagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 713,00 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje bylą nutraukė.
6. Teismas nustatė, 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarp atsakovės ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. PSF21-2801, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyti, o UAB „Švyturys-Utenos alus“ parduoti rinkodaros paslaugas atsakovės platinamiems produktams. Sutarties pagrindu UAB „Švyturys-Utenos alus“ perdavė atsakovei naudotis dvi lauko kavines. UAB „Švyturys-Utenos alus“ šių lauko kavinių transportavimui nusamdė ieškovę. Lauko kavinės atsakovei buvo perduotos 2022 m. liepos 5 ir 8 dienomis. Ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. el. laišku nusiuntė atsakovei kainos pasiūlymą dėl lauko kavinių būklės pagerinimo nurodant, kad lauko kavinei, esančiai Juodkrantėje, kuri įvardijama „Žvejonė“ pagerinimo kaina sudarytų 1 206,00 Eur plius PVM, lauko kavinei, esančiai Nidoje, kuri įvardijama „Nidos pastogė“ pagerinimo kaina sudarytų 1 924,00 Eur plius PVM. 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakovei buvo persiųsta atliktų darbų sąmata, kurioje bendra atliktų lauko kavinės, esančios Juodkrantėje, darbų kaina sudaro 1 206,00 Eur, o lauko kavinei Nidoje – 1 700,00 Eur. Ieškovei pareikalavus atsakovės atsiskaityti už atliktus lauko pavėsinių pagerinimo darbus, atsakovė tą daryti atsisakė, tikindama, jog už atliktus rangos darbus su ieškove turi atsiskaityti UAB „Švyturys-Utenos alus“. 2023 m. balandžio 26 d. ieškovė nuardė nuo lauko kavinių sumontuotas konstrukcijas, kurių medžiagas įkainojo taip: stiklas 7,2 m² – vertė 576,00 Eur; polikarbonato galinė siena – 247,00 Eur; stiklas – vertė 370,00 Eur. Dėl nuardytų medžiagų nuo lauko kavinių atsakovė kreipėsi su pareiškimu dėl administracinės nusižengimo teisenos pradėjimo ieškovės atžvilgiu, tačiau administracinė teisena buvo nutraukta. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmetė atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties pakeitimo ir netenkino ieškovės prašymo dėl 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
7. Dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo. Teismas sprendė, kad dėl atsakovės naudojamų lauko kavinių pagerinimo darbų ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios žodinę rangos sutartį. Teismas tokią išvadą padarė įvertinęs, tai, kad dėl papildomų lauko kavinių pagerinimo darbų atlikimo ieškovė vedė derybas tiesiogiai su atsakove. Ieškovė buvo pateikusi atsakovei el. paštu paskaičiuotą sąmatą už lauko kavinių pagerinimą, tik atsakovei žodžiu išreiškus pritarimą dėl rangos darbų apimties, kainos, ieškovė atliko rangos darbus. Atsakovei buvo persiųsta atliktų darbų sąmata, atsakovė neginčijo to fakto, kad rangos darbai buvo atlikti, nereiškė pretenzijų ieškovei dėl darbų kokybės. Teismas nepagrįstais laikė atsakovės atsikirtimus, kad su ieškove už atliktus lauko pavėsinių pagerinimo darbus pareiga atsiskaityti tenka trečiajam asmeniui pagal jo ir atsakovės sudarytas 2021 m. rugpjūčio 2 d. paslaugų ir 2022 m. gegužės 2 d. bendradarbiavimo sutartis, kadangi ieškovė nėra paminėtų susitarimų šalis. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos teisėje įtvirtintą sutarčių uždarumo principą sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, sutartis turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Nurodė, kad šiuo atveju, trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie atliekamus lauko kavinių atnaujinimo darbus, su trečiuoju asmeniu nebuvo derinamos užsakymo detalės, nėra duomenų, kad ieškovei buvo pranešta apie tai, kad užsakymą dėl ginčo rangos darbų atlikimo atsakovė iš esmės teikia trečiojo asmens vardu, kad ieškovė buvo supažindinta su atsakovę ir trečiąjį asmenį siejančia bendradarbiavimo sutartimi, jos turiniu. Be to, nei vienoje iš sutarčių nėra konkrečiai kalbama apie numatomą vėlesnį lauko kavinių atnaujinimą pagal atsakovės užsakymą, todėl negalima daryti išvados, jog trečiasis asmuo iš tiesų įsipareigojo finansuoti tokių darbų atlikimą. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. paslaugų ir 2022 m. gegužės 2 d. sutartys apibrėžia išimtinai tik atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykius, kadangi užsakymas dėl rangos darbų atlikimo ieškovei buvo pateiktas atsakovės, ieškovė šiuo atveju pagrįstai reikalauja atsiskaityti atsakovę už atliktus rangos darbus. Kadangi atsakovė nėra atsiskaičiusi už atliktus lauko kavinių atnaujinimo darbus su ieškove, teismas iš atsakovės priteisė 2022 m. rugsėjo 14 d. atliktų darbų sąmatoje nurodytą atlygį iš jo išskaitant nuardytų medžiagų vertę 1 713,00 Eur (1700+1206-576 -370-247).
8. Dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių administracinio nusižengimo byloje, atlyginimo. Teismas bylą dėl 400,00 Eur nuostolių atlyginimo ieškovei nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad ieškovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pareiškusi administracinėje nusižengimo byloje ir jos prašymą Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo bei nutartimi šį ieškovės prašymą atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodamas, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, ir Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
9. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Procesines palūkanas teismas priteisė ieškovei iš atsakovės nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos CK 6. 210 straipsnio 2 dalies pagrindu.
10. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 1 697,00 Eur, o atsakovė 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi iš pareikštų dviejų turtinių reikalavimų vienas tenkintas iš dalies, o dėl kito reikalavimo byla buvo nutraukta, teismas sprendė, kad yra patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovė turi teisę į 848,50 Eur, atsakovė į 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pritaikė priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir ieškovei iš atsakovės priteisė 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iš atsakovės 1 713,00 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir šioje dalyje ieškovės reikalavimą atmesti; priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai taikė įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiškinimo (CK 6.193 straipsnis).
1.2. Teismas padarė prieštaringas išvadas: vienoje sprendimo dalyje nurodė, kad darbai buvo atliekami pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Švyturys-Utenos alus“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį, kitoje sprendimo dalyje sprendė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis.
1.3. Teismas tinkamai neįvertino, kad vienas svarbiausių įrodymų byloje yra 2022 m. gegužės 2 d. tarp atsakovės ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis ir atsakovės atstovų paaiškinimai. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius J. G. paaiškino (2024 m. balandžio 10 d. posėdžio protokolo įrašas nuo 00:28:30), kad dėl palapinių – kavinių perkėlimo į jų teritoriją tarėsi tik su UAB „Švyturys-Utenos alus“, kad jos visiškai būtų tinkamos naudoti pasirūpins UAB „Švyturys-Utenos alus“, kuris dėl šių darbų atlikimo sudarė sutartį su ieškove. Po to atsakovė ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ sudarė bendradarbiavimo sutartį. Su trečiuoju asmeniu aptartus darbus atliko ieškovė, palapines pastatė, jokio apmokėjimo iš atsakovės nereikalavo, tik po daugiau kaip pusės metų atvyko į teritoriją ir savavališkai pradėjo nusiiminėti palapinių stiklus ir kt. Kaip liudytoja apklausta D. G. (2024 m. birželio 25 d. posėdžio protokolo įrašas nuo 00:05:00) parodė, kad palapinės – terasos priklauso UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir jokių darbų, pagerinti svetimą turtą, atsakovė neužsakė ir dėl jokių papildomų darbų su ieškove nei žodžiu, nei raštu ji nesitarė, po to jokie darbai atliekami nebuvo. Reikalavimo sumokėti už atliktą darbą ieškovė nereiškė, nes darbus užsakė UAB „Švyturys-Utenos alus“, kuris privalėjo ir atsiskaityti su ieškove.
1.4. Sutartis dėl UAB „Švyturys-Utenos alus“ priklausančių palapinių restauravimo, pervežimo, sumontavimo atsakovės kavinių teritorijoje buvo sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Švyturys-Utenos alus“, todėl šios dvi įmonės ir privalėjo aiškintis darbų apimtis ir kainas. Į bylą ieškovė šios sutarties nepateikė, tačiau iš kitų rašytinių įrodymų (2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. liepos 8 d. ilgalaikio turto priėmimo – perdavimo aktų) aišku, kad UAB „Švyturys-Utenos alus“ priklausančias lauko kavines atsakovei perdavė ieškovė. Kadangi ieškovė buvo sudariusi sutartį dėl darbų atlikimo, tai būtent ieškovė, o ne atsakovė ir privalėjo su trečiuoju asmeniu derinti užsakymo detales, jeigu vykdant sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens, kilo neaiškumai.
1.5. Jokie vėlesni lauko kavinių atnaujinimo darbai pagal atsakovės užsakymą nebuvo ir negalėjo būti atliekami. Lauko kavinės – pavėsinės pagal sutartį buvo pastatytos iki 2022 m. liepos 6-osios, Mindaugo karūnavimo dienos. Po liepos 6-osios jokie papildomi darbai nebuvo užsakyti ir iš viso nebuvo atliekami. To nenurodė ir ieškovė, tačiau teismas akcentuoja „vėlesnį lauko kavinių atnaujinimą“ ir „vėlesnį pagerinimą“. Teismas neįsigilino į faktines aplinkybes.
1.6. Teismas iš esmės suklydo darydamas išvadą, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį dėl teismo įvardijamų papildomų darbų atlikimo ir vėlesnio atsakovės užsakymo. Jokio papildomo užsakymo nebuvo ir ieškovė atliko tik tokius darbus, kuriuos privalėjo atlikti pagal į bylą nepateiktą sutartį tarp ieškovės ir UAB „Švyturys-Utenos alus“.
Šalies argumentai
1.7. Byloje ieškovei teko pareiga įrodyti, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis. Ieškovė turėjo pateikti įrodymus apie tai, kad sutartis, tarp ieškovės ir atsakovės dėl papildomų darbų atlikimo buvo sudaryta. Ieškovė nurodė, kad gavo papildomą užsakymą iš atsakovės atstovės D. G. dėl lauko kavinių būklės pagerinimo praplečiant bei pagerinant lauko kavinių būklę. Papildomas užsakymas buvo pateiktas žodžiu. D. G. tokį užsakymą neigė. Esant tokiai situacijai ieškovei teko pareiga pateikti kitus įrodymus dėl rangos sutarties egzistavimo.
1.8. Ieškovė pridėjo atsakovei 2022 m. balandžio 29 siųstą el. laišką, kuriame nurodyta „tavo dalis perdarant lauko kavines“ ir nurodytos kainos, tačiau teismas šį nekonkretų elektroninį laišką nepagrįstai vertino kaip įrodymą, patvirtinantį rangos sutarties sudarymą. Kavinės buvo baigtos montuoti ir priėmimo – perdavimo sutartys pasirašytos liepos mėnesio pradžioje. Jei reikėjo „pagerinti“ kavines įvykdžius užsakymą, tai kaip galėjo būti elektroninis laiškas dėl „pagerinimo“ rašytas 2022 m. balandžio 29 d.? Atsakovės atstovas J. G. parodė, kad šis laiškas atsakovės elektroniniame pašte buvo rastas tik 2023 metų pavasarį, kai tarp šalių jau buvo sprendžiami administracinės teisenos pradėjimo klausimai. Ieškovė nepateikė jokio įrodymo apie tai, kad būtų gavusi atsakymą į šį laišką. Jeigu ieškovė ir išsiuntė tokį el. laišką, kurį pati vertina kaip kainos pasiūlymą, vienapusiškai išsiųstas kainos pasiūlymas nesuteikia pagrindo daryti prielaidos, jog atsakovė iš tiesų buvo sudariusi susitarimą su ieškove dėl darbų atlikimo. Be paminėto el. laiško byloje nepateikta jokių duomenų, liudijančių, kad rangos sutartis buvo sudaryta ar bent vyko derybos dėl jos sudarymo. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos darbų sutartis. Teismas privalėjo įvertinti nurodytas aplinkybes, tačiau to nepadarė.
1.9. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad 2022 m. balandžio 29 d. ieškovė el. laišką su kainų paskaičiavimais siuntė ne tik atsakovei, bet ir užsakovei UAB „Švyturys-Utenos alus“. Laiške su tema „dėl renovacijos“ ieškovė užsakovei nurodo kiek kainuotų renovuoti ir permontuoti atsakovės naudojamas lauko kavines. 2022 m. rugsėjo 8 d. ieškovei siųstame el. laiške, UAB „Švyturys-Utenos alus“ nurodo, kad atsakovė kelia klausimus, už ką buvo apmokėta, nurodo, kad derybose rėmėsi 2022 m. balandžio 29 d. ieškovės siųstu laišku ir nurodytomis sumomis. Jas patvirtino ir apmokėjo, tas sumas įkėlė ir į sutartis su atsakove. Iš pateikiamų susirašinėjimų akivaizdu, kad visi ieškovės atlikti lauko kavinių pagerinimo darbai buvo derinami su užsakove UAB „Švyturys-Utenos alus“, būtent užsakovė užsakymą patvirtino ir jį apmokėjo. Teismas neįsigilino į bendravimo tarp šalių eigą, atliekamų veiksmų bei tarpusavio susirašinėjimo datas ir padarė išvadas, kurios prieštarauja nustatytoms aplinkybėms ir pačios ieškovės pateiktiems įrodymams.
1.10. Teismas teigia, kad ieškovė buvo pateikusi atsakovei el. paštu paskaičiuotą sąmatą už lauko kavinių pagerinimą ir tik atsakovei žodžiu išreiškus pritarimą dėl rangos darbų apimties, kainos, ieškovė atliko rangos darbus. Lieka neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, kad atsakovė „žodžiu išreiškė pritarimą“ bei kaip atsakovė galėjo išreikšti pritarimą dėl darbų apimties ir kainos anksčiau, negu gavo sąmatą.
1.11. Jei, kaip teigia teismas, sudarius žodinę rangos sutartį ieškinyje nurodyti darbai buvo atlikti, tai kodėl nebuvo surašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas ir atsakovei nepateikta sąskaita faktūra. Jei sąskaita – faktūra nepateikta, pagal kokį dokumentą, į kokią sąskaitą juridinis asmuo gali atlikti pavedimą. Kodėl juridinis asmuo, nepareiškęs nei vienos rašytinės pretenzijos dėl tariamo įsiskolinimo, iš karto reiškia ieškinį. Tik įvertinęs visas aplinkybes teismas galėjo padaryti išvadą, ar buvo sudaryta rangos sutartis, ar buvo atlikti kokie nors papildomi darbai, kokios jie vertės ir ar kilo pareiga atsakovei už šiuos darbus apmokėti.
1.12. Ieškovė neįrodė nei žodinės rangos sutarties sudarymo fakto, nei darbų atlikimo fakto, nes į bylą nepateikė nei laiku ir tinkamai sudarytos sąmatos, nei įrodymų apie tai, kad atsakovė su šia sąmata sutiko, nesurašė ir nepateikė atliktų darbų priėmimo perdavimo akto (kadangi papildomų pagerinimo darbų ir neatliko), neišrašė sąskaitos faktūros atsakovei dėl apmokėjimo už darbus, neparengė ir nepateikė jokios pretenzijos, ir tik 2023 m. lapkričio 30 d. parengė nepagrįstą ieškinį teismui. Teismas neįsigilino į santykių, susiklosčiusių tarp proceso dalyvių esmę, neteisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris turi būti panaikintas.
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Atsiliepimas
2.1. Atsakovės nuomonė, kad teisiniai santykiai susiklostė ne tarp ieškovės ir atsakovės, o tarp atsakovės ir trečiojo asmens, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis dėl papildomų pagerinimo darbų lauko kavinėms. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė papildomas medžiagas, atsakovės užsakytiems lauko kavinių pagerinimo darbams atlikti, įgijo tuo metu, kai lauko kavinės priklausė trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens atstovas A. M. duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad jam apie ieškovės atliktus papildomus lauko kavinių pagerinimo darbus atsakovės užsakymu, nebuvo žinoma, nes lauko kavinės atsakovei turėjo būti perduotos jas išmontuojant ir sumontuojant tokias konstrukcijas, kokios buvo prieš jas perduodant atsakovei. Be to, rašytine bylos medžiaga nustatyta, o atsakovė nutyli, jog priėmimo - perdavimo aktų pasirašymo metu 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. liepos 8 d., lauko kavinės nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui, kuris tik 2023 m. birželio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros pagrindu už 2 Eur dvi lauko kavines pardavė atsakovei. Dėl lauko kavinių dalies, t. y. ieškovės 2023 m. balandžio 26 d. išmontuotų stiklų ir polikarbonato, trečiasis asmuo pretenzijų ieškovei nereiškė bei nedengė atsakovės patirtų išlaidų už lauko kavinių atstatymo darbus, susijusius su stiklinimu, kurias atsakovė patyrė pagal UAB „IRV Brother“ 2023 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą.
2.2. Teismas pagrįstai vertino, jog ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovė atliko atsakovės naudojamų lauko kavinių pagerinimo darbus. Atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. gegužės 2 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartis buvo tik dėl lauko kavinių perkėlimo, įrengimo, saugojimo, tinkamos priežiūros. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų patvirtinančių, kad ieškovei 2023 m. balandžio 26 d. išmontavus lauko kavinių stiklus ir polikarbonatus, trečiasis asmuo dėl jam priklausančių kavinių netinkamo saugojimo pareikštų pretenzijas atsakovei, kaip nustatyta 2022 m. gegužės 2 d. bendradarbiavimo sutarties minėtuose 2.2.1 – 2.2.2 punktuose, ar kad dėl tokių veiksmų, trečiasis asmuo pretenzijas reikštų ieškovei. Iš atsakovės pateiktos UAB „IRV Brother“ 2023 m. birželio 20 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad atsakovė už savo lėšas atstatė lauko kavinių stiklus ir polikarbonatus, tačiau dėl patirtų išlaidų padengimo / atlyginimo, nesikreipė į trečiąjį asmenį UAB „Švyturys-Utenos alus“, taip pat ir ieškovę, kas patvirtina, kad tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta žodinė sutartis dėl rangos darbų ir jų apimties, kurios faktinį egzistavimą atsakovė siekia paneigti.
2.3. Iš byloje esančių elektroninių susirašinėjimų matyti, kad ieškovė 2022 m. balandžio 29 d. 10.29 val. siunčia trečiajam asmeniui paskaičiuotas kainas už lauko kavinių renovavimą ir permontavimą, po ko ieškovė tą pačią dieną (2022 m. balandžio 29 d.), t. y. 10.41 val. atsakovei nusiunčia paskaičiuotas kainas už lauko kavinių perdarymą, o 13.35 val. atsakovės prašymu, persiunčiamas el. laiškas su trečiajam asmeniui 10.29 val. siųstomis ir paskaičiuotomis kainomis už lauko kavinių renovavimą ir permontavimą, kuriose nėra nurodyta atsakovei priklausanti mokėti dalis už jos prašymu lauko kavinių pagerinimo darbus.
2.4. Atsakovei buvo žinoma kavinių pagerinimo darbų apimtis ir kaina. Atsakovė nei viename į bylą pateiktame el. laiške, kurie siųsti ieškovės atsakovei, nepateikė rašytinio atsakymo, jog nesutinka su ieškovės nurodytomis sumomis už lauko kavinių pagerinimo darbus, atsakovė niekaip nereagavo į jos prašymu ieškovės el. laišku atsiųstą darbų sąmatą už pagerinimo darbus, ką patvirtino atsakovės atstovas J. G. posėdžio metu, o tai tik patvirtina, kad tarp šalių egzistavo žodinis susitarimas dėl lauko kavinių pagerinimo darbų apimties bei kainos, kurių atsakovė neginčijo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinio reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Bylos duomenys patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pajūrio paštas“ (atsakovė byloje) ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ (trečiasis asmuo byloje) (toliau – ir ŠUA) 2022 m. gegužės 2 d. pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. BS22-02 (1 t., b. l. 116-117). Pagal šios sutarties 2.1.2. punktą ŠUA įsipareigojo UAB „Pajūrio paštas“ skirti 6 000 Eur plius PVM biudžetą prekybinei-reklaminei įrangai įsigyti, t. y. lauko kavinės su „Švyturys“ logotipais projektavimui, gamybai, montavimui. Pagal aptariamos sutarties 2.1.3. punktą ŠUA įsipareigojo pagaminti/sumontuoti/nupirkti 2.1.2. punkte nurodytą prekybinę-reklaminę įrangą pagal tarpusavyje suderintą projektą ar ŠUA pateiktą pavyzdį ir perduoti (panaudai) UAB „Pajūrio paštas“, sudarant įrangos perdavimo sutartį ar įforminant įrangos perdavimą kitu, šalims priimtinu būdu. Į bylą pateikti 2022 m. liepos 5 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktas Nr. 1 ir 2022 m. liepos 8 d. Ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktas Nr. 2, kuriais UAB „Pajūrio paštas“ patvirtino gavusi iš UAB „Švyturys-Utenos alus“ prekybinę-reklaminę įrangą – konstrukciją lauko kavinei. Minėtuose aktuose pasirašė konstrukcijas lauko kavinei perdavusi įmonė UAB „Klatentas“ bei konstrukcijas lauko kavinei priėmusi UAB „Švyturys-Utenos alus“ įgaliotas atstovas UAB „Pajūrio paštas“ (1 t., b. l. 8-9).
Dėl apeliacinio skundo
16. Ginčas tarp šalių kilo dėl rangos sutarties (ne)sudarymo ir prievolių pagal šią sutartį (ne)atsiradimo. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Pasak ieškovės, atsakovės atstovė žodžiu pateikė užsakymą ieškovei atlikti lauko kavinių pagerinimo darbus, jas praplečiant, pagerinant jų būklę. Atsakovė įrodinėjo, kad tarp šalių nebuvo jokių sutartinių teisinių santykių.
17. Civilinio kodekso 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).
18. Specialiosiose statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose ir bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose nuostatose nėra nustatyta specialių reikalavimų, keliamų statybos rangos sutarties formai, todėl šiai sutarčiai yra taikomos bendrosios CK nustatytos taisyklės dėl sandorių formos. Tai reiškia, kad statybos rangos sutartis gali būti sudaroma tiek pasirašant atitinkamą dokumentą, tiek ir žodžiu ar net konkliudentiniais veiksmais.
19. Šalims sudarius žodinę sutartį, šalių sutartiniai santykiai patvirtinami sutarties sudarymo ir vykdymo veiksmų įrodymais. Vis dėlto tokie įrodymai turi būti pakankami tam, kad suformuotų pagrįstą įsitikinimą apie egzistuojančius sutartinius santykius.
20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl sutarčių aiškinimo. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą iš dalies pritarti tokiems atsakovės argumentams.
21. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2020 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020 55 punktą ir kt.). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022 55 punktą; 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 44 punktą ir kt.).
22. CPK 179 straipsnyje nustatyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (1 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip buvo minėta šios nutarties 15 punkte, pagal 2022 m. gegužės 2 d. Bendradarbiavimo sutarties 2.1.3. punktą UAB „Švyturys-Utenos alus“ įsipareigojo pagaminti/sumontuoti/nupirkti 2.1.2. punkte nurodytą prekybinę-reklaminę įrangą pagal tarpusavyje su UAB „Pajūrio paštas“ suderintą projektą ar UAB „Švyturys-Utenos alus“ pateiktą pavyzdį ir perduoti (panaudai) UAB „Pajūrio paštas“.
24. Atsakovė byloje nuosekliai įrodinėjo, kad ji su UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo susitarę dėl to, jog pagal Bendradarbiavimo sutartį panaudos pagrindais perduodamos ginčo lauko kavinės bus restauruotos, tvarkingos ir tinkamos naudoti pagal paskirtį.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių dėl Bendradarbiavimo sutarties 2.1.3. punkte numatyto UAB „Švyturys-Utenos alus“ įsipareigojimo, susijusio su atsakovei perduodamų ginčo lauko kavinių kokybe, jų konstrukcine sudėtimi. Nesiaiškindamas nurodytų aplinkybių, teismas nenustatė, ar tarp UAB „Pajūrio paštas“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo suderintas projektas dėl ginčo lauko kavinių pagaminimo ir jų sumontavimo, koks šio projekto turinys. Jei tokio projekto parengta nebuvo, teismas turėjo aiškintis bei nustatyti Bendradarbiavimo sutarties šalių susitarimo turinį dėl perduodamų ginčo lauko kavinių konstrukcijos, jų kokybės standarto, funkcionalumo.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjusiam teismui neišsiaiškinus aukščiau nurodytų bylos aplinkybių, liko nepašalintos abejonės dėl ginčo atliktų darbų užsakovo, t. y. ar ginčo darbai buvo atlikti UAB „Švyturys-Utenos alus“ vykdant Bendradarbiavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus UAB „Pajūrio paštas“, ar tai buvo savo pobūdžiu ir (ar) apimtimi papildomi darbai, nepatenkantys į Bendradarbiavimo sutarties 2.1.2.; 2.1.3. punktais suderintus darbus. Taip iš esmės buvo pažeistos nutarties 21 punkte nurodytos procesinės įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 176–179, 185 straipsniai). Atitinkamai liko neatskleista ir bylos esmė.
27. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas iš esmės suklydo darydamas išvadą, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį dėl teismo įvardijamų papildomų darbų atlikimo ir vėlesnio atsakovės užsakymo. Jokio papildomo užsakymo nebuvo ir ieškovė atliko tik tokius darbus, kuriuos privalėjo atlikti pagal į bylą nepateiktą sutartį tarp ieškovės ir UAB „Švyturys-Utenos alus“.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesiniuose dokumentuose, šalių paaiškinimuose, 2024 m. liepos 2 d. teismo posėdyje apklausto liudytojo A. M. parodymuose buvo minima tarp ieškovės UAB „Klatentas“ ir trečiojo asmens UAB „Švyturys-Utenos alus“ sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė vykdė ginčo lauko kavinių transportavimą, jų priežiūros darbus. Minėta sutartis į bylą nebuvo pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą nesant pateikto aukščiau paminėto įrodymo, nėra galimybės visapusiškai ir objektyviai nustatyti ieškovės įsipareigojimų trečiajam asmeniui, vykdant ginčo lauko kavinių įrengimo ir priežiūros darbus, apimties. Atitinkamai liko nepašalinti prieštaravimai, susiję su ginčo darbų tikruoju užsakovu.
29. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad ieškovei demontavus lauko kavinių konstrukcijas (stiklus) jai padaryta žala buvo atlyginta trečiojo asmens (2024 m. birželio 20 d. dokumento numeris DOK-30301 priedai). Ieškovė įrodinėjo priešingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šalių šiuo klausimu teiktų įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė, todėl ir šioje apimtyje liko neatskleista bylos esmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susiję su lauko pavėsinių stiklinimui atsakovės patirtų išlaidų (ne)atlyginimu, yra svarbios vertinant šalių konkliudentinį elgesį, sprendžiant dėl ginčo sutarties (ne)sudarymo. Todėl bylą nagrinėjant iš naujo, teismas turėtų nustatyti, ar 2023 m. birželio 1 d. Paslaugų sutarties Nr. PSF23-329 tarp UAB „Švyturys-Utenos alus“ir UAB „Pajūrio paštas“ pasirašymas ir šios sutarties 4.1.1. punkte numatytos 3 375 Eur sumos sumokėjimas atsakovei yra susijęs su atsakovės 3 250 Eur išlaidų, patirtų lauko pavėsinių įstiklinimui, dengimu (1 t., b. l. 112-115; dokumento numeris DOK-30301 priedai).
30. Apibendrindamas 17-29 punktuose nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog egzistuoja CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą kaip pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo, nes dėl neištirtų aplinkybių apimties ir pobūdžio byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš naujo nagrinėjant bylą teismas turi išaiškinti šalims procesinę pareigą teikti įrodymus atitinkamai ieškinio reikalavimams ir atsikirtimams į juos pagrįsti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apeliacinio proceso metu paaiškėjo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidęs įrodinėjimo civiliniame procese taisykles nepašalinęs abejonių dėl atliktų darbų užsakovo, neatskleidė bylos esmės, todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Tai sudaro pagrindą atsakovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Sprendimo dalį panaikinus ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnis).
34. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klatentas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paštas“ priteista 1 713 Eur skola, 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 713 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.