- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-655-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04957-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- ECAA Europe
- Atsakovas
- Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, uždarajai akcinei bendrovei „Spedman“
- Trečiasis asmuo
- Seišelių Respublikos įmonei East China Automobile Association Ltd
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2A-655-826/2015
Teisėja Elena Pauliukienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04957-2014-3
NUTARTIS
2015 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, teisėjų Erinijos Kazlauskienės ir Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės ECAA Europe, UAB, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ECAA Europe, UAB, ieškinį atsakovėms Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, uždarajai akcinei bendrovei „Spedman“, trečiajam asmeniui Seišelių Respublikos įmonei East China Automobile Association Ltd dėl nuosavybės teisės į prekes pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ECAA Europe, UAB, nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas 43158,32 Eur (149017,06 Lt) vertės automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210; įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei ECAA Europe, UAB, konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiomis automobilių detalėmis; taip pat priteisti iš atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė 2012 m. su atsakovu Acemark Enterprises Limited bei trečiuoju asmeniu Seišelių Respublikos įmone East China Automobile Association Ltd sudarė sutartį, kurios pagrindu buvo susitarę, kad atsakovas Acemark Enterprises Limited parduos, o ieškovė pirks prekių kiekį ir asortimentą sutarties priede nurodytomis kainomis, įpakavimu ir kokybe ir laikydamasi Incoterms 2000 sąlygų arba pagal gautas iš pardavėjo sąskaitas faktūras. Teigė, jog pagal šį sandorį ieškovė numatė įsigyti prekių už 20 000 000 Eur. Sandorio šalys buvo susitarusios, kad prekės bus parduodamos pagal jų pasirašytą sutartį, išduodant sąskaitas faktūras, nurodant kainas eurais. Taip pat numatė, kad į prekių kainas įeina tara, pakavimas ir ženklinimas. Ši sutartis galiojo iki 2013 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad sutartis buvo tinkamai vykdoma, t. y. atsakovas – prekių pardavėjas be trukdžių tiekė prekes, o ieškovė, pasinaudojusi krovinų vežėjo paslaugomis, prekes gaudavo laiku ir tinkamas. Tačiau 2012-11-26 užsakymo pagrindu sudarius su atsakove UAB „Spedman“ ekspedijavimo sutartį dėl prekių pargabenimo, t. y. kad jų prekės bus atvežtos iki pat jų bendrovės buvimo vietos – Šiaulių, iki šiol ketvirtojo su prekėmis konteinerio negali atgauti, nors sąskaita faktūra ACM-EC4111212 už automobilių detales yra apmokėta ir krovinys yra pargabentas iš Šanchajaus į Klaipėdą, kas patvirtina, jog už prekes buvo sumokėta.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-22 sprendimu ieškinį atmetė, o prašymus dėl sumokėjimo už prekes pripažinimo ir dėl patirtų nuostolių sumažinimo, esant prekių prastovai ir saugojimui, paliko nenagrinėtus; priteisė iš ieškovės ECAA Europe, UAB, 5178,80 Lt (1499,88 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Spedman“, 3025,00 Lt (876,10 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited ir 3000,00 Lt (868,86 Eur) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Seišelių Respublikos įmonei East China Automobile Association Ltd. Teismas sprendė, kad byla turi būti nagrinėjama pagal atsakovės UAB „Spedman“ buveinės vietą, tai yra Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, jog sumokėjo už konteineryje Nr. CMAU5217210 esančias prekes ir dėl to yra tapusi jų savininke. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad krovinio vežėjas pristatė krovinį į Klaipėdą, bet prekių siuntėjui neišdavus ieškovei pagrindinio dokumento – konosamento originalo, krovinys nebuvo pristatytas į Šiaulius. Teismai, išnagrinėję ankstesnius ieškovės ginčus su atsakovu – vežėju, padarė išvadą, jog vežėjas pagrįstai reikalauja iš ieškovės konosamento originalo, o ieškovė, siekdama įrodyti nuosavybės teisę į gaunamas prekes, turėjo pateikti konosamentą krovinio vežėjui, šiuo atveju UAB „Spedman“ (civilinė byla Nr. 2A-495-265/2014). Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymus pripažinti, jog trišalės sutarties pagrindu yra sumokėjusi už atgabentas prekes, bei sumažinti atsakovo patirtus nuostolius dėl prekių prastovos ir saugojimo paliko nenagrinėtus, nes, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, jog minėtos sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo klausimai yra sprendžiami kituose teismuose (Šiaulių apylinkės teisme ir Lietuvos arbitražo teisme).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti ECAA Europe, UAB, nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas 43158,32 Eur (149017,06 Lt) vertės automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210; įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei ECAA Europe, UAB, konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiomis automobilių detalėmis; taip pat priteisti iš atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad ieškinio reikalavimas UAB „Spedman“ yra nepagrįstas, nes nebuvo pateiktas konosamento originalas, ieškinio reikalavimo dėl nuosavybės teisės į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales iš esmės nesprendė. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes neidentifikavo ginčo pagrindo ir dalyko, kadangi byloje pagrindinis ginčas yra tarp pardavėjo atsakovo Acemark Enteprises Limited ir ieškovės dėl nuosavybės teisės į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210. Apeliantės nuomone, už prekes, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, buvo visiškai sumokėjusi atsakovui Acemark Enteprises Limited. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodoma aplinkybė, kad apeliantė nepateikė konosamento originalo, nėra pagrindas ieškiniui atmesti, nes, apeliantės nuomone, konosamentas nėra vienintelis ir lemiamas nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas ar ją patvirtinantis įrodymas. Be to, pirmosios instancijos teismas išsprendė ieškinio reikalavimus, kurių ieškovė net nebuvo pareiškusi, tai yra prašymus dėl sumokėjimo už prekes pripažinimo ir dėl patirtų nuostolių sumažinimo, esant prekių prastovai ir saugojimui. Apeliantė nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtą prašymą dėl UAB „Spedman“ nuostolių, galimai patiriamų dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo sumos sumažinimo, nes nuoroda į kitas nagrinėjamas civilines bylas yra nepagrįsta. Apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo, kuriuos pateikti būtinybė atsirado vėliau.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Spedman“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, jame nurodė, kad ieškovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių civilinio proceso įstatyme įtvirtintų procesinės teisės normų pažeidimų, kuriuos būtų padaręs pirmosios instancijos teismas, o iš esmės atkartoja savo ankstesnių procesinių dokumentų turinį. Apeliantės reikalavimas pripažinti jai nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, nenagrinėtinas teisme, nes reikalavimas yra kildinamas iš 2012-02-17 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp apeliantės, atsakovo Acemark Enterprises Limited ir trečiojo asmens East China Automobile Association Ltd, kurios 8 straipsnyje nustatyta arbitražinė išlyga, numatanti dėl sutarties galinčių kilti ir su ja susijusių ginčų sprendimą atsakovo šalies (nagrinėjamu atveju – Kinijos) arbitražo teisme. Įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2014-08-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-204-404/2014 nustatyta, kad 2012-02-17 sutarties Nr. 1388/02/12 8 straipsnyje numatyta arbitražinė išlyga yra galiojanti. Esant sudarytai galiojančiai arbitražinei išlygai tarp ginčo šalių, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį, o jau priimtą ieškinį turėjo palikti nenagrinėtą. Į bylos dalį dėl nuosavybės teisių pripažinimo UAB „Spedman“ nepagrįstai įtraukta atsakove, nes atsakovės su apeliante nesiejo jokie su prekių pirkimu–pardavimu ir nuosavybės teisių į prekes pardavimu susiję santykiai, nes atsakovė yra tik krovinio vežimo organizatorė ir negali perduoti krovinio nuosavybės teisių. Vadovaujantis CK 1.01 str. 8 d., 1.106 str. 1 d., 4.50 str. 3 d. nuostatomis atsakovei turi būti pateiktas konosamento originalas. Ginčas dėl atsikaitymo pagal 2012-02-17 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1388/02/12 turi būti sprendžiamas tarp šios sutarties šalių atitinkamoje Kinijos arbitražo jurisdikcijoje, nedalyvaujant atsakovei UAB „Spedman“. Apeliantė atsakovei UAB „Spedman“ pakartotinai pareiškė ieškinį dėl įpareigojimo išduoti apeliantei tą patį iš Kinijos atsiųstą krovinį konteinerį Nr. CMAU5217210 su automobilių detalėmis, apeliantės pateikti įrodymai buvo teismų įvertinti ir apeliantės reikalavimas buvo atmestas. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl ginčo tarp šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, civilinė byla Nr. 2-6798-122/2014 atsakovei UAB „Spedman“ turėjo būti nutraukta pagal CPK 293 str. 3 p. Be to, šis reikalavimas yra išvestinis ir negali būti tenkinamas nepatenkinus pirmojo reikalavimo. Prašo apeliantei skirti 5792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – nepagrįsto ieškinio atsakovei UAB „Spedman“ ir apeliacinio skundo pateikimą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovei.
Atsakovas Acemark Enterprises Limited pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertino visus ieškovės pateiktus įrodymus ir jų pagrindu padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė nuosavybės teisės į konteineryje esančias automobilių detales. Atsakovai nebuvo įpareigoti pateikti konosamento originalo. Apeliantė nėra sumokėjusi atsakovui už 24 konteineryje esančias automobilių detales. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepagrįstai į bylos nagrinėjimą įtraukė UAB „Spedman“, nes UAB „Spedman“ niekada nepretendavo ir nepretenduoja į ginčo konteineryje esančias prekes. Atsakovas nėra niekaip susijęs su trečiuoju asmeniu. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliantės rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą arba pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti dėl to, kad šalių ginčas dėl prekių nuosavybės turėjo būti nagrinėjamas arbitraže, o ieškovės ginčas su UAB „Spedman“ yra išnagrinėtas kitoje byloje, ir ieškinį palikti nenagrinėtą
Trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog sumokėjo už konteineryje Nr. CMAU5217210 esančias prekes. Aplinkybė, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi už ginčo krovinį, jau yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje 2-4325-676/2013. Kadangi ieškovė neatsiskaitė už ginčo krovinį, jai nebuvo perduotas konosamento originalas.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškovai apeliacinės instancijos teismui 2015 m. kovo 24 d. pateikė pareiškimą dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų pridėjimo, prašydami priimti naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nurodė, kad teismui pateikiama 2015 m. vasario 11 d. atsiliepimo, kuris buvo pateiktas Lietuvos arbitražo teisme, kopija. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis LR CPK 179 straipsniu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. LR CPK 251 straipsnis numato, kad pirmosios instancijos teisme ištyręs visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančių byloje asmenų, ar jie nori papildyti bylos medžiagą. Jeigu pateikiama prašymų papildyti bylos medžiagą, teismas apsvarsto juos ir priima dėl jų nutartį patenkinti arba atmesti prašymus. Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba prašo išreikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikštą prašymą, jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimą ir (arba) toks prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau. Atsižvelgdama į išdėstytas įstatymo nuostatas bei įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, jog ieškovės pareiškime dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų pridėjimo nurodytos aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl vadovaudamasis LR CPK 314 straipsniu atsisako juos priimti ir vertinti.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ECAA Europe, UAB, atsakovė Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited ir trečiasis asmuo Seišelių Respublikos įmonė East China Automobile Association Ltd, sudarydami 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/02/12, šios sutarties 8 punkte susitarė, jog bet kokie ginčai, galintys kilti dėl šios sutarties ar susiję su ja, turi būti sprendžiami atsakovo šalies Arbitražo teisme, vadovaujantis šio teismo procesinėmis taisyklėmis. Arbitražo sprendimas bus galutinis ir saistantis abi šalis (T. 1, b. l. 13–23).
CPK 782 straipsnyje nustatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. CPK 788 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ūkinės komercinės veiklos subjektai gali susitarti, kad ginčai, kylantys iš sutartinių santykių, būtų nagrinėjami ne Lietuvos teismuose, išskyrus bylas, kurioms nustatyta išimtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija, o šio straipsnio 2 dalyje – kad teismas atsižvelgia į tokius susitarimus tik esant suinteresuotos šalies prašymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 780 straipsnyje numatyta, kad nurodytos CPK VII dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.
Arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria šalys susitaria spręsti tarpusavio ginčus arbitražine, o ne teismine tvarka. Arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginčą spręsti arbitražui. Taigi arbitražinio susitarimo sudarymas kartu reiškia, kad šalys atsisako nagrinėti tarpusavio ginčus teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad sudarytas arbitražinis susitarimas yra šalims privalomas ir jos negali vienašališkai šio keisti, taip pat negali jo pažeisti, t. y. kilus ginčui, rinktis vietoje arbitražo kitą, pavyzdžiui, teisminį ginčo sprendimo būdą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, šalims yra privalomas (Lietuvos CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir jo būtina laikytis (pacta sunt servanda) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje JAV ribotos atsakomybės bendrovė „Main Bridge, L. L. C“ v. UAB „Lakvita“, bylos Nr. 3K-3-681/2002). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad arbitražinis susitarimas yra privalomas ne tik jo šalims, bet ir teismui. Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusią šalį įvykdyti sutartinę prievolę, t. y. kilus ginčui kreiptis į arbitražą. Pažymėtina, kad 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo, kurios dalyvės yra tiek ieškovės valstybė, t. y. Lietuva, tiek atsakovo valstybė, t. y. Kinija, II straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad valstybės dalyvės teismas, jeigu į jį patenka ieškinys tokiu klausimu, dėl kurio šalys sudarė arbitražinį susitarimą, turi, vienai iš šalių prašant, nusiųsti šalis į arbitražą, jeigu nenustato, kad nurodytas susitarimas yra negaliojantis, niekinis, neveikiantis (praradęs reikšmę) ar jo negalima įvykdyti (null and void, inoperative or incapable of being performed) (1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo II straipsnio 3 dalis).
Taigi tarptautinė sutartis įpareigoja Lietuvos teismus atsisakyti savo jurisdikcijos esant šalių arbitražiniam susitarimui tuo atveju, kai ginčas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalyku ir jeigu teismas nenustato, kad minėtas susitarimas yra negaliojantis, neteko galios arba negali būti įvykdytas.
2014-08-28 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-204-404/2014 buvo atmestas ieškovų ECCA Europe, UAB, UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. ieškinys atsakovams East China Automobile Association Ltd ir Acemark Enterprises Limited dėl 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, sudarytos tarp ECAA Europe, UAB, Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd ir Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, 8 punkto, kuriame nustatyta, kad „bet kokie ginčai, galintys kilti dėl šios sutarties ar susiję su ja, turi būti sprendžiami atsakovo šalies Arbitražo teisme, vadovaujantis šio teismo procesinėmis taisyklėmis. Arbitražo sprendimas bus galutinis ir saistantis abi šalis (angl. Any disputes, which may arise outfrom the present Contract or in connection with the same, are to be settled by Arbitration Court of defendant country in accordance with the rules of procedure of the present Court. Arbitration decree be the finai and binding for both parties)“, pripažinimo negaliojančiu, todėl konstatuotina, kad šalių susitarimas visus iš paminėtos sutarties kylančius ginčus spręsti arbitraže yra galiojantis.
Šioje byloje atsakovė UAB „Spedman“, kuri nebuvo 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 šalis, atsakovas Acemark Enterprises Limited (2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 šalis), trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd (2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr.1388/02/12 šalis) atsiliepimuose į ieškinį (T. 2, b. l. 30–35, 88–89, 126–129), nagrinėjant bylą (T. 4, b. l. 77–78, 116–118, T. 5, b. l. 102–104), ir atsiliepimuose į apeliacinius skundus (rašytiniuose paaiškinimuose) (T. 6, b. l. 47–65, T. 8, b. l. 99–102) nesutiko, kad byla būtų nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, motyvuodami tuo, kad pagal 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12, 8 punktą ginčai turi būti sprendžiami arbitraže.
Be to, civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl tinkamo 2012 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 1388/02/12 vykdymo tarp šalių nuo 2013-03-07 Lietuvos arbitražo teisme yra nagrinėjamas ginčas (T. 2, b. l. 92–104), kuris iš esmės yra susijęs su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu šalių ginču – dėl nuosavybės teisių į konteineryje Nr. CMAU5217210 esančias automobilių detales pripažinimo.
Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad ginčo sprendimo arbitražu būdo pasirinkimas reiškia, kad šalys susitaria nesikreipti dėl ginčo sprendimo į valstybės teismą ir paveda jų ginčą spręsti privatiems asmenims – arbitrams. Arbitražinis susitarimas, viena vertus, panaikina teismo jurisdikciją, antra vertus, sukuria alternatyviąją jurisdikciją – arbitražo jurisdikciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra v. AB „Požeminiai darbai“, WTE Wassertchnik GmbH, bylos Nr. 3K-3-116/2010). Taigi arbitražinis susitarimas yra privalomas ne tik jo šalims, bet ir teismui. Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusią šalį įvykdyti sutartinę prievolę, t. y. kilus ginčui kreiptis į arbitražą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje RAB „Kutter“ v. UAB „Abipa Logistics“, bylos Nr. 3K-7-181/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju ieškovė – ECAA Europe, UAB, nepaisydama to, kad jos, atsakovo ir trečiojo asmens sudarytoje 2012 m. vasario 17 d. sutartyje Nr. 1388/02/12 nustatyta arbitražinė išlyga (arbitration clause) dėl iš šios sutarties galinčių kilti ginčų sprendimo arbitražine tvarka, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreipėsi į ginčo dalyku esančios prievolės įvykdymo vietos valstybės, t. y. Lietuvos, teismą. Atsakovai Acemark Enterprises Limited, UAB „Spedman“, trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd išreiškė prieštaravimą, kad ieškovės reikalavimas, kilęs iš šalių sudarytos sutarties, būtų nagrinėjamas teisme, ir pareikalavo laikytis arbitražinio susitarimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kai šalys yra sudariusios arbitražinį susitarimą ir atsakovas prieštarauja bylos nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas), o jeigu tai paaiškėja iškėlus bylą, – pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos komercinio arbitražo įstatymo 11 str. 1 d.
Šioje byloje ieškovė 2014-09-08 reiškė ir reikalavimą atsakovei UAB „Spedman“ perduoti ieškovei konteineryje Nr. CMAU5217210 esančias automobilių detales ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegijos nuomone, tai išvestinis reikalavimas iš pirmojo ieškovės reikalavimo, kuris kaip savarankiškas negali būti nagrinėjamas neišnagrinėjus pirmojo reikalavimo, todėl turi būti nagrinėjamas kartu su pirmuoju reikalavimu. Be to, kaip atskiras reikalavimas iš esmės jis jau buvo nagrinėjamas civilinėje byloje 2-4325-676/2013 ir buvo atmestas, todėl nagrinėjant atskirai laikytinas tapačiu ir bylos dalis šiuo atveju turėtų būti nutraukta (CPK 293 str. 3 p.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, išnagrinėjo bendrosios kompetencijos teismui neteismingą bylą, kuri yra nagrinėtina arbitraže, todėl priimtas sprendimas naikintinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).
Atsižvelgdama į tai, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtas, teisėjų kolegija dėl apeliacinio skundo argumentų ir atsiliepimų į juos nepasisako.
Dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Atsakovė UAB „Spedman“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantei skirti 5792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – nepagrįsto ieškinio atsakovei UAB „Spedman“ ir apeliacinio skundo pateikimą, 50 procentų šios baudos skirti atsakovei.
CPK 95 straipsnio prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Ieškovas, teikdamas ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo, vėliau apeliacinį skundą, įgyvendino CPK 5, 42, 279, 305 straipsniuose įtvirtintą teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kurią garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Atsakovės nurodytas argumentas, kad ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, vėliau apeliacinį skundą, savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas, kadangi kiekvienas asmuo pasirenka savo galimai pažeistų teisių ir interesų būdą (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikštų reikalavimų pagrįstumas įvertinamas tik teismui išnagrinėjus ginčą ir bylą iš esmės (CPK 265 str., 365 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama apeliacinį skundą, realizavo apeliacijos teisę, kad būtų apgintos galimai pažeistos jos teisės ar interesai (CPK 5 str. 1 d. ). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą, todėl prašymas atmestinas.
Atsakovė UAB „Spedman“ taip pat prašo įpareigoti ieškovę atlyginti atsakovei 8239,95 EUR nuostolius. Atsakovei išaiškintina, kad šioje civilinėje byloje yra taikytos atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, todėl atsakovė pagal CPK 146 str. 2 d. turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, todėl teisėjų kolegija dėl šio atsakovės prašymo plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovams bei trečiajam asmeniui į Klaipėdos miesto apylinkės teismą buvo pareikštas nepagrįstai, nes nesilaikyta šalių susitarimo ginčą spręsti arbitraže, ir tuo pagrindu jis buvo paliktas nenagrinėtas, atsakovams ir trečiajam asmeniui atlygintinos visos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Šioje byloje pirmosios instancijos teisme atsakovė UAB „Spedman“ patyrė 1499,88 EUR (5178,80 Lt) (T. 4, b. l. 146–148), atsakovė Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited – 3025,00 Lt (T. 2, b. l. 161–164, T. 3, b. l. 184–186, T. 4, b. l. 124–126) ir trečiasis asmuo Seišelių Respublikos įmonė East China Automobile Association Ltd – 868,86 EUR (3000,00 Lt) (T. 4, b. l. 131–138) išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti, šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš ieškovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd patyrė 435,00 EUR išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą pateikimą. Nors apeliantė prašo šių išlaidų nepriteisti, tačiau šios išlaidos yra pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, neviršija patvirtintų Rekomendacijų dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės.
Apeliantė taip pat kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto pagal 2015-04-20 nutartį išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje atsakovei UAB „Spedman“ iš apeliantės yra priteista 1499,88 EUR bylinėjimosi išlaidų, vadovaujantis ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovei UAB „Spedman“ iš ieškovės ECAA Europe, UAB, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1419,88 EUR (1499,88 –80 = 1419,88), o ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto pagal 2015-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartį išdavimo netenkintinas.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš ieškovės ECAA Europe, UAB, 1419,88 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika Eur 88 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Spedman“.
Priteisti iš ieškovės ECAA Europe, UAB, 876,10 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis Eur 10 centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited.
Priteisti iš ieškovės ECAA Europe, UAB, 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 435,00 EUR (keturis šimtus trisdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Seišelių Respublikos įmonei East China Automobile Association Ltd.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014.
Netenkinti ieškovės ECAA Europe, UAB, prašymo dėl vykdomojo rašto pagal 2015-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartį išdavimo.