Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė 2014-04-18 kreipėsi į teismą ieškiniu ir 2014-09-08 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, prašydama pripažinti ECAA Europe UAB nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas 43158,32 Eur (149017,06 Lt) vertės automobilių detales, esančias konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą UAB „Spedman“ per tris darbo dienas, po teismo sprendimo įsiteisėjimo, perduoti ieškovei ECAA Europe UAB konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiomis automobilių detalėmis; taip pat priteisti iš atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ ieškovų šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovai palaikė ieškinio ir pareiškimo reikalavimus bei prašė visiškai patenkinti. Paaiškino, jog iki šiol iš atsakovo - prekių vežėjo UAB „Spedman“ negali atgauti krovinio, už kurį atsakovui – prekių pardavėjui yra susimokėję. Nurodė, jog ieškovė 2012 m. su atsakovu Acemark Enterprises Limited bei trečiuoju asmeniu Seišelių Respublikos įmone East China Automobile Association Ltd sudarė sutartį, kurios pagrindu buvo susitarę, kad atsakovas Acemark Enterprises Limited parduos, o ieškovė pirks prekių kiekį ir asortimentą kainomis, įpakavimu ir kokybe, nurodytomis kontrakto priede ir laikantis Incoterms 2000 sąlygų arba gautomis iš pardavėjo sąskaitomis – faktūromis. Teigė, jog pagal šį sandorį ieškovė numatė įsigyti prekių už 20 000 000 Eur. Sandorio šalys buvo susitarę, kad prekės bus parduodamos pagal jų pasirašytą sutartį, išduodant sąskaitas – faktūras, nurodant kainas eurais. Taip pat numatė, kad į prekių kainas įeina tara, pakavimas ir ženklinimas. Ši sutartis galiojo iki 2013 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad sutartis buvo tinkamai vykdoma, t. y. atsakovas – prekių pardavėjas be trukdžių tiekė prekes, o ieškovė, pasinaudojusi krovininio vežėjo paslaugomis, prekes gaudavo laiku ir tinkamas. Tačiau 2012-11-26 užsakymo pagrindu, sudarius su atsakovu UAB „Spedman“ ekspedijavimo sutartį dėl prekių pargabenimo, t. y. kad jų prekės bus atvežtos iki pat jų bendrovės buvimo vietos – Šiaulių, bet iki šiol ketvirtojo su prekėmis konteinerio negali atgauti, nors sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) už automobilių detales yra apmokėta bei krovinys yra pargabentas iš Šanchajaus į Klaipėdą, kas patvirtina, jog už prekes buvo sumokėta. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas – prekių pardavėjas užsakymą (prekių) tiekimą – siuntimą vykdydavo tik po to, kai gaudavo už jas sutartą apmokėjimą. Tvirtino, jog 2012-12-28 atsakovo (prekių pardavėjo) išrašytą sąskaitą apmokėjo 2013-01-02 bei ieškovės skaičiuote yra net ženkliai viršytas apmokėjimas, bet atsakovas – krovinio vežėjas, ieškovei jų neperdavė, todėl kreipėsi į teismą. Ieškovės į bylą pateiktieji buhalteriniai duomenys patvirtina, jog ieškovė atsakovei Acemark Enterprises Limited tarptautiniais pavedimais yra sumokėjusi bei net permokėję 59306,66 Eur. Jiems tapo žinoma, kad atsakovo UAB „Spedman“ atgabentas krovinys yra laikomas konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina paties prekių pardavėjo – atsakovo Acemark Enterprises Limited atstovo Kinijos Liaudies Respublikoje 2013-02-17 elektroninis laiškas. Kaip paaiškėjo, vėliau atsakovas ėmė ginčyti ieškovo teisę į automobilių detales, esančias konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl reiškiamas ieškinys dėl nuosavybės teisės pripažinimo, įpareigojant vežėją – atsakovą UAB „Spedman“ perduoti atgabentas prekes savininkui – ieškovui bei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas: 4288,00 Lt žyminį mokestį paduodant ieškinį, 11268,50 Lt teisinei pagalbai apmokėti, 353,20 Lt už kopijavimo paslaugas, iš viso: 15909,70 Lt. Taip pat, tenkinti jų ankstesnį prašymą ir sugrąžinti UAB „Vaivorykštė“, į. k. 144050881, sumokėjusiai už ieškovę teisinių paslaugų sutarties pagrindu į teismo specialiąją sąskaitą 20357,71 Lt, užstatą. Teismą prašo atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė UAB „Spedman“ tik po metų nuo krovinio gavimo (2014-02-07) išrašė „vienu prisėdimu“ sąskaitas – faktūras, matomai, rengiant ieškinį dėl tariamų nuostolių atlyginimo. Kaip matyti, pirmosios dvi sąskaitos – faktūros išrašytos 2014-02-07 bei tą pačią dieną reikalaujama apmokėti. Atsakovas UAB „Spedman“ nėra pateikęs nė vieno leistino rašytinio įrodymo, kad apmokėjo UAB „CMA CGM Lietuva“, o pastarojo 2014-05-30 raštas, patvirtinantis, jog UAB „Spedman“ yra pilnai atsiskaičiusi, nelaikytinas tinkamu įrodymu. Be to, nuo 2013-02-03 iki 2014-11-18 UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ jiems pranešė, kad per laivybos įmonę UAB „CMA CGM Lietuva“ už konkretaus konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) prastovą ir konteinerio saugojimą/sandėliavimą turėjo gauti sąskaitą tik 2725,00 Eur, t. y. tik apie 9408,88 Lt sumai, t. y. 8,5 karto mažesnei sumai, negu faktiškai atsakovas nurodo sumokėjęs. Ieškovui, įvertinus 2014-11-19 UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ patvirtinimą dėl ginčo konteinerio saugojimo ir prastovos vidutiniškai po 150 Eur per mėnesį, išrašytųjų UAB „CMA CGM Lietuva“ sąskaitų - faktūrų pagrindu, jų paskaičiavimu susidaro 5 Eur, o ne atsakovo nurodytieji 44 Eur per dieną, todėl gaunasi visai kitos sumos: ne 5896,00 Eur (134 x 44 Eur = 5896,00 Eur x 3,4528 Lt = 20357,71 Lt) nuostolių atlyginimo suma, o tik 670,00 Eur (134 x 5 Eur = 670,00 Eur x 3,4528 = 2313,38 Lt). Akivaizdu, kad atsakovas UAB „Spedman“ priima skirtas apmokėjimui laivybos įmonės UAB „CMA CGM Lietuva“ nesąžiningai išrašytas sąskaitas, pagal kurias minėtai bendrovei (atsakovei) suteikė palankias sąlygas nepagrįstai ir nesąžiningai skaičiuoti esą patiriamus nuostolius už konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą ir prastovas. Mano, jog atsakovo skaičiuojami nuostoliai yra visiškai nepagrįsti, neadekvatūs, prieštaraujantys bendriesiems protingumo ir teisingumo principams, nes atsakovas UAB „Spedman“ nesiima absoliučiai jokių veiksmų patiriamų nuostolių mažinimui, o siekia sau naudos. Prašo atsižvelgti į susidariusias faktines aplinkybes, pateiktus priešinius įrodymus ir paminėtus atsakovo pateiktus įrodymus vertinti kritiškai bei tenkinti jų ieškinį ir prašymus visiškai. Taip pat, priteisti 15909,70 Lt pagrįstas rašytiniais įrodymais bylinėjimosi išlaidas, kaip minėta, lygiomis dalimis iš atsakovų.