Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1314-253/2015

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB ‚Spedman“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ECAA Europe“ ieškinį atsakovams Kinijos liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui Seišelių Respublikos įmonei Esat China Automobile Association Ltd dėl nuosavybės teisės pripažinimo į prekes – automobilių detales, pagal ieškovės prašymą grąžinti užstatą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 taikytas nuostolių atlyginimo priemones ir grąžinti 20 357,71 Lt (5896,00 Eur) sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo prašė pripažinti ECAA Europe, UAB nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas 43 158,32 Eur (149 017,06 Lt) vertės automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210; įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei ECAA Europe, UAB, konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiomis automobilių detalėmis; taip pat priteisti iš atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų vykdymo užtikrinimui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale. 2014-05-20 nutartimi pakeistos 2014-04-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, papildomai nurodant, kad areštuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, turi būti saugomos Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale. 2014-06-13 nutartimi ieškovė įpareigota įmokėti 20 357,71 Lt - atsakovės UAB „Spedman“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-22 sprendimu ieškinį atmetė, taip pat, nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-06-13 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi 2014-12-22 sprendimą panaikino ir ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-06-13 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi prašymą patenkino.

CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ši įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. (2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 387 straipsnis), iki tol analogiškas nuostolių atlyginimo institutas buvo nustatytas CPK 147 straipsnio 3 dalyje. Iš esmės teisinis nuostolių atlyginimo instituto reguliavimas po 2011m. spalio 1 d. išliko, buvo praplėstas tik atsakovo teisių įgyvendinimas – galimybė kreiptis nuostolių atlyginimo per keturiolika dienų po to, kai įsiteisėja teismo sprendimas atmesti ieškinį, taip pat, laiku nepasinaudojus nurodyta galimybe, atsakovui išlieka teisė bendra tvarka reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismų praktika dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo lieka aktuali taikant ir CPK 146 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

Kaip numatyta CPK 146 straipsnio 2 dalyje atsakovas per 14 dienų terminą, po to, kai įsiteisėja teismo sprendimas ieškinį atmesti, turi teisę pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje, baigtoje neišnagrinėjus jos iš esmės, inter alia – atsiėmus ieškinį, būtina įrodyti aplinkybes, patvirtinančias ieškinio reikalavimų nepagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2012). Taigi, Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtą, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, neužkerta atsakovei kelio kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartyje atsakovei išaiškino, jog ji turi teisę kreiptis į teismą dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo.

Byloje ginčo dėl to, jog 14 dienų terminas reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu pasibaigė 2015-05-14 imtinai, nėra. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog atsakovė 2015-05-14 pareiškė ieškinį Šiaulių apylinkės teismui pagal ieškovės buveinės vietą dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, nėra pagrindo padaryti išvadai, jog atsakovė praleido įstatymo numatytą terminą savo teisei įgyvendinti, o Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-19 preliminariu sprendimu atsakovės (UAB „Spedman“) ieškinys patenkintas visiškai (b. l. 165-166).

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė teigia, jog 2015-05-19 preliminarus sprendimas, kuriuo patenkintas atsakovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra tik formalus, jis nėra įsiteisėjęs, kadangi ieškovė pateikė gausius prieštaravimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pačioje įstatymo normoje aiškiai nurodyta, jog nuostolių užtikrinimo priemonės panaikinamos tik atsakovui nepareiškus ieškinio per 14 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, esant įrodymams, jog atsakovė savo teise per nustatytą įstatymo terminą pasinaudojo, nuostolių užtikrinimo įvykdymo priemonės negalėjo būti panaikintos, o pats faktas, jog 2015-05-19 preliminarus sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, neturi reikšmės šioje nagrinėjamu klausimu. Be to, Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-5253-841/2015 atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl nuostolių atlyginimo motyvavo, jog apeliantės reikalavimas didesne dalimi yra padengtas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemone taikyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kurios pagrindu pervesta 20 357,71 Lt (5896 Eur) suma.

Ieškovė prašyme dėl užstato grąžinimo, kurio pagrindu buvo priimta skundžiama nutartis, nurodė, kad vadovaujantis 146 straipsnio 2 dalimi, per 14 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo turėjo būti pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tokio ieškinio nesant pareikšto yra pagrindas naikinti taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones. Įstatymo normoje nereglamentuota, prašymo dėl nuostolių atlyginimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teismingumas. Todėl vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, ieškiniai juridiniam asmeniui pareiškiami pagal atsakovo buveinės adresą, nurodytą juridinių asmenų registre. Kaip matyti, iš byloje esančių įrodymų, atsakovė ieškinį pateikė Šiaulių apylinkės teismui pagal UAB „ECAA Europe“ buveinės adresą, nepažeisdama bendrųjų teismingumo taisyklių, ieškinys priimtas Šiaulių apylinkės teisme ir patenkintas visiškai.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų, dėl ko būtų pagrindas netenkinti ieškovės prašymo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas (CPK 146 straipsnis), priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „ECAA Europe“ prašymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie patirtas 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą. Patenkinus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „ECAA Europe“ prašymo netenkinti.