- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-272-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04957-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- ECAA Europe UAB
- Atsakovas
- UAB „Spedman“, Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited
- Trečiasis asmuo
- Seišelių Respublikos įmonei East China Autompbile Association Ltd
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-142-460/2015
NUTARTIS
2015 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ECAA Europe UAB (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties ir atsakovo UAB „Spedman“ (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-06-3-04957-2014-3 pagal ieškovo ECAA Europe UAB ieškinį atsakovams Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui Seišelių Respublikos įmonei East China Autompbile Association Ltd dėl nuosavybės teisės pripažinimo į prekes – automobilių detales.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, 43158,32 eurų (149017,06 Lt) vertės; priteisti iš atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale. Nurodyti, kad areštuotos automobilių detalės turi būti saugomos muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame Žemaitės g. 96C, Šiauliai. Areštuoto turto saugotoju paskirti ieškovą ECAA Europe UAB. Nustatyti, kad prekės į šį muitinės sandėlį pervežamos atsakovo UAB „Spedman“ arba ieškovo sąskaita ir lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi prašymą tenkino iš dalies: taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale; kitoje dalyje prašymo netenkino; turto saugotoju paskyrė atsakovą Kinijos Liaudies Respublikos įmonę Acemark Enterprise Limited.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-20 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pakeitė 2014-04-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildomai nurodant, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 areštuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, turi būti saugomos Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė nustatyti naują terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 nutarčiai dėl užstato įvykdyti; atsakovo UAB „Spedman“ atstovas 2014-10-15 parengiamajame teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą arba jų atžvilgiu bylą nutraukti, nes jiems nėra pareikšta jokių reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi be kitko, atsakovo UAB „Spedman“ prašymą atmetė. Nurodė, jog atsakovo atstovo prašymas netenkintinas, nes analogiški klausimai nagrinėjamoje byloje jau yra išspręsti.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė prašymą dėl 2014-04-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašydamas: areštuotų iš Kinijos Liaudie Respublikos atgabentų automobilių detalių, šiuo metu esančių konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris laikomas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ operuojamame terminale pietinėje Klaipėdos uosto dalyje, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda, saugotoju paskirti UAB „Tikroji vaivorykštė“, o atsisakius tenkinti prašymą – areštuoto turto saugotoju paskirti ieškovą ECAA Europe UAB; areštuotas prekes nustatyti saugoti UAB „Tikroji vaivorykštė“ priklausančiame muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame adresu Žemaitės g. 96C, Šiauliai, o atsisakius tenkinti prašymą – areštuotas prekes nustatyti saugoti UAB „AD REM LEZ“ priklausančiame muitinės sandėlyje arba kitame atsakovų pasirinktame muitinės sandėlyje Klaipėdos mieste, už prekių saugojimą mokant ne didesnį kaip 7 Eur už parą mokestį, apie tai informuojant Klaipėdos miesto apylinkės teismą; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai, nelaukiant jos įsiteisėjimo.
Atsakovas UAB „Spedman“ pateikė nuomonę dėl ieškovo pareiškimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašė atmesti prašymą dėl UAB „Tikroji vaivorykštė“ paskyrimo areštuoto turto saugotoju ir jo perdavimo saugojimui UAB „Tikroji vaivorykštė“ priklausančiame muitinės sandėlyje. Nurodė, kad neprieštarauja, kad areštuotos prekės būtų perduotos saugoti UAB „AD REM LEZ“ su sąlyga, kad prieš prekių paėmimą iš UAB „Spedman“ kontrolės, ieškovas visiškai atlygins, arba užtikrins įmokant pinigus į teismo depozitinę sąskaitą, UAB „Spedman“ faktiškai patirtas išlaidas dėl prekių, kurios šiai dienai sudaro 93417,42 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi ieškovo ECAA Europe UAB prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Nurodė, jog ieškovas teismui jau buvo pateikęs prašymą dėl areštuotų automobilių detalių saugojimo muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame Žemaitės g. 96C, Šiauliai, kuris 2014-04-29 nutartimi buvo netenkintas. Ieškovas nesutikdamas su teismo nuomone pateikė atskirąjį skundą, kurio Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-15 nutartimi taip pat netenkino. Atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, todėl prašymo netenkino.
Ieškovas (apeliantas) ECAA Europe UAB teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties. Nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė motyvų, kuriais padarė atitinkamas išvadas. Pažymi, jog per pusę metų pasikeitė faktinė situacija, skaičiuojamos prastovos dėl sulaikyto konteinerio. Tenkinus skundą ieškovas patirtų mažesnes išlaidas. Pabrėžia, kad atsakovas UAB „Spedman“ galbūt sutiktų prekes saugoti UAB „AD REM LEZ“ priklausančiame muitinės sandėlyje, tačiau apylinkės teismas ir dėl to nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas UAB „Spedman“ prašė skundžiamą 2014-11-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas reiškia tapatų reikalavimą, kuris nebuvo tenkintas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, todėl jis turi būti atmestas.
Atsakovas Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited atsiliepimu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno teiginio ar įrodymo. Pažymėjo, kad neatlyginus ar neužtikrinus atsakovo dėl prekių patirtų išlaidų atlyginimo ir perdavus prekes saugoti tretiesiems asmenims, būtų nepagrįstai pažeisti atsakovo ekonominiai interesai tuo pačiu ir proceso šalių interesų pusiausvyra.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Spedman“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties. Nurodo, kad ginčas turi būto sprendžiamas arbitražo teisme, todėl ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-495-265/2014, ieškovui pareiškus ieškinį tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, dėl tų pačių šalių, ieškinys negalėjo būti priimtas, o jei suklydus buvo priimtas, byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas ECAA Europe UAB nurodė, jog ieškinys pareikštas kitu pagrindu –dėl nuosavybės teisės į ginčo krovinį. Teigia, kad apeliantas nėra pasirašęs arbitražo išlygos nėra pasirašęs, todėl šis argumentas nereikšmingas. Tikina, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno teiginio ar įrodymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties nutrauktinas.
Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutarties netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties
Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Šiuo atveju CPK nenumato galimybės apskųsti pirmosios instancijos nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą. Minėta nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu skundžiama.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties dalis dėl palikto ieškinio nenagrinėtu yra neskundžiama, ji pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis buvo priimta pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).
Atsakovas, manydamas kad ieškovas teikia nepagrįstus ieškinius ir piktnaudžiauja teise, gali kreiptis į teismą dėl baudos ieškovui skyrimo ar pateikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 95 straipsnis).
Atskirai pažymėtina, jog motyvai dėl palikto ieškinio nenagrinėtu gali būti įrašomi į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties
Apylinkės teismas atsisakė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas su šia apylinkės teismo išvada sutinka.
Pirma, teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą; <...> (A. A. v. Bulgari, no. 51343/99, judgment of 15 February 2007; Higgins and Others v. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; Van der Hurk v. Netherlands, no. 1603/90, judgmentof 19 April 1994; Helle v. Finland, no. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Taigi, iš esmės teisėta nutartis negali būti naikinama vien dėl, to. kad teismas nepasisakė dėl visų argumentų.
Antra, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad apeliantas nenurodė jokių naujų ir iš esmės reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių būtinybę situaciją vertinti kitokiame kontekste. Pabrėžtina, kad analogiškas ieškovo prašymas buvo nagrinėtas civilinėse bylose Nr. 2S-1377-479/2014; Nr. 2S-1378-479/2014, Nr. 2S-1379-479/2014, buvo konstatuota, kad nėra pagrindo keisti areštuoto turto vietos.
Trečia, būtent apeliantas ECAA Europe UAB inicijavo šią civilinę bylą ir būtent jo iniciatyva tam pačiam kroviniui jau antroje civilinėje byloje iš eilės yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl apeliantas pats yra atsakingas dėl laikinųjų apsaugos priemonių sukeltas pasekmes (CPK 178, 185 straipsniai).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo ECAA Europe UAB atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties nutraukti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.