Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorei Živilei Muliuolytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2021 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis ir uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju E. G. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2. 2021 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. – subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis ar dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2021-12-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirta V. G. galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 11 d. 02.00 val. iki 2021 m. birželio 11 d. 15.26 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis ar dirbti, sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. nuosprendį. 2022-01-12 įtrauktas į probuojamųjų registrą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. G. , būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, 2023 m. kovo 29 d. apie 20.40 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia panaudojo daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti - ,,Airsoft“ tipo pistoletą (nepriskiriamą jokios kategorijos ginklams) ir nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį (dujinį įrenginį, priskiriamą D kategorijos nešaunamiesiems ginklams), kuriuos nukreipė į parduotuvėje dirbančias pardavėjas - nukentėjusiąsias B. K. ir V. S., tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiosioms priešintis, ir grasindamas tuoj pat panaudoti pistoletą ir dujų balionėlį, pareikalavo, kad B. K. atidarytų kasą ir atiduotų kasoje buvusius pinigus, po ko B. K. vykdant reikalavimą atidarius kasą ir kasoje buvusius pinigus padėjus ant prekių takelio, jis (V. G.) paėmė pinigus 80 Eur, plastikinį maišelį „Aibė“, kurio vertė 0.27 Eur, vieną žiebtuvėlį, kurio vertė 0.55 Eur, 12 vnt. cigarečių pakelių „Camel“, kurių 1 vnt. vertė 4.75 Eur, bendros 57 Eur vertės, 8 vnt. cigarečių pakelių „Parliament“, kurių 1 vnt. vertė 5.55 Eur, bendros 44.40 Eur vertės, ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” priklausantį svetimą turtą, bendros 182,22 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad pavartojo narkotikų ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur susirinko įvairių prekių, turėdamas rankoje netikrą pistoletą, dujų balionėlį pasakė pardavėjoms „trauk fanerą“ (pinigus) apiplėšė tą parduotuvę. Pardavėjos vykdė jo reikalavimą atiduoti pinigus. Pripažįsta kaltinime nurodytus paimtus daiktus, pripažįsta, kad apiplėšė todėl, kad buvo pavartojęs narkotikų. Daiktus jis atidavė asmeniui, kuriam buvo skolingas. Jis labai blogai padarė, gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas sunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojai ir gynėjai, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų proceso dalyvių. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė ir gynėja, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4. 2023 m. kovo 29 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus viršininko tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės, tai kad įvykis nufilmuotas įmonės vidaus patalpose įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis ir, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (t. 1, b. l. 7-9)

5. 2023 m. kovo 29 d. nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolas, kuriame ji ikiteisminio tyrimo metu parodė: „2023-03-29 apie 20:50 val. buvau adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo 08:00 val. ryto dirbau įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos/kasininkės pareigose. Tuo metu į parduotuvės „Aibė“ vidaus patalpas buvo įėjęs klientas, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais: juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilkėjo juodą striukę, kitų aprangos požymių neatsimenu. Jis atrodė išbalęs, kitų veido bruožų neatsimenu, kirptas trumpai. Asmenį tikrai atpažinčiau. Asmuo nuėjo į prekybos salę ir ten išsirinko prekes bei atėjo pas mane prie gėrimų kasos, kur norėjo nusipirkti cigarečių. Ši kasa nuo 20.20 val. nedirbo ir aš joje klientų aptarnauti negalėjau. Aš paprašiau, kad jis nueitų iki pirmos kasos, kur dirbo kolegė B. Tuomet jis paprašė iš alkoholio skyriaus lentynos paimti ir jam parduoti bloką cigarečių „Parliament“. Aš viso bloko cigarečių neturėjau, todėl surinkau jam pavienius 8 pakelius ir sudėjau į paprastą maišelį, tada jis dar paprašė bloko cigarečių „Camel“, tačiau aš šios rūšies cigarečių turėjau irgi tik 8 vnt. ir šiuos pavienius pakelius sudėjau jam į maišelį. Cigarečių jam į rankas nepadaviau ir kartu nuėjome iki pirmos kasos, kur dirbo kolegė B.. Tada jis paprašė, kad jam dar papildomai duotų 2 pakelius cigarečių „Camel“, kolegė viską suskenavo į kasą, šis asmuo paprašė dar dviejų pakelių ir kolegė padavė dar du pakelius. Viso asmuo buvo pasiėmęs 12 vnt. pakelių „Camel“ ir 8 vnt. „Parliament”. Jis pasakė, kad atsiskaitys banko kortele ir kortelę laikė rankoje. Tuomet jis iškratė iš maišelio cigaretes „Camel“, kad perskaičiuotų, kiek pasiėmė, staiga įsikišo ranką į užantį ir išsitraukė juodos spalvos pistoletą, kuriuo nukreipęs į kolegę rėkė ir grasino „duok, trauk pinigus, kelk stalčių, daryk kasą, vesk 200 ir tau greičiau atsidarys kasa, tuoj bus blogai“. Aš tuo metu pasimečiau ir išsigandau, nes kai asmuo grasino mums ginklu, stovėjau kartu su kolege, jis buvo nukreipęs ginklą konkrečiai į B. Aš, bijodama asmens grasinimų, nutariau kviesti pagalbą, norėjau eiti iki gėrimų skyriaus ir paspausti pagalbos mygtuką, tačiau jis man liepė stovėti vietoje ir nejudėti, nes bus blogai, o aš vis tiek nuėjau ir paspaudžiau pagalbos mygtuką. Tuomet dar paspaudžiau mygtuką užblokuoti parduotuvės duris ir pašonėje laukiau atvykstančios apsaugos, laukiau savo skyriuje. Jis tuo metu šaukė ant kolegės B., kad atiduotų kasą, joje esančius pinigus ir laikė nukreipęs ginklą į ją. Bijojau, kad asmuo nepanaudotų ginklo kolegės atžvilgiu, todėl atidariau išėjimo duris, kad jis pasišalintų ir mūsų nesužalotų. Nebuvo verta rizikuoti dėl tokios sumos, maniau geriau tegul išbėga, negu neišeidamas pro duris pradės keršyti ir į mus šaudyti. Šį vaikiną žinau iš matymo, jis būna atsiranda ir dingsta, jis taip pat buvo šiandien dieną apsipirkti ir pirko 3 „Calsberg” alkoholinio alaus. Įvykis yra nufilmuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl asmens grasinimų man buvo padaryta moralinė žala, fiziškai nenukentėjau, jokių sužalojimų nepatyriau. Esu pasipiktinusi asmens elgesiu viešoje vietoje. Asmuo pabėgo iš parduotuvės su pinigais ir prekėmis, kokios prekės, jų vertės ir kiek buvo pagrobta pinigų, nurodys įmonės direktorė. (t. 1, b.l. 70-73)

6. 2023 m. balandžio 6 d. nukentėjusiosios V. S. papildomos apklausos protokolu, kuriame ji ikiteisminio tyrimo metu parodė: „dirbu prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos-kasininkės pareigose. 2023-03-29 mano darbo laikas buvo nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Tos dienos vakarą, apie 20.40 val., į parduotuvės vidaus patalpas įėjo klientas, kuris man jau buvo žinomas iš matymo, kadangi jis dažnai lankosi šioje parduotuvėje, taip pat kolegės man minėjo, kad šis vaikinas netoli šios parduotuvės gyvena. Iš karto noriu pasakyti, kad šį asmenį 2023-03-30 asmens parodymo atpažinti metu atpažinau, kaip plėšimą įvykdžiusi asmenį, kuris prisistatė V. G.. Tuo metu kai V. G. įėjo į parduotuvę, kitų klientų nebuvo, parduotuvėje buvau tik aš, B. K. ir J. S.. Kai vyko plėšimas, J. S. nebuvo, ji tik po įvykusio plėšimo sužinojo, kad buvo parduotuvėje įvykdytas plėšimas, ji man pati pasakė, kad nieko negirdėjo ir nematė, nes tuo metu buvo parduotuvės gale. Aš tuo metu buvau gėrimų/cigarečių skyriuje, kuriame taip pat yra įrengtas kasos aparatas ir jame galima atsiskaityti už prekes. Šioje kasoje tvarkiau prekes, valiau prekystalį, ruošiausi darbo pabaigai. Ši kasa nebedirbo nuo 20.20val., nes šios kasos pinigai jau buvo priduoti į seifą ir nuimtos ataskaitos. Mačiau, kad tuo metu B. K. sėdi pirmoje kasoje, ją nuo manęs skiria dar dvi kasos. B. K. darbo vieta - kasa yra prie parduotuvės įėjimo-išėjimo durų. Apie 20.43 val. prie mano kasos priėjo V. G. ir aš jam iš karto pasakiau, kad aš nedirbu, eik į pirmą kasą. V. G. ramiu tonu man tuomet atsakė ,,gerai, man reikia cigarečių", paklausiau jo, kokių cigarečių jam reikia, jis man atsakė ,,Parliament aqua blue, duok bloką", atsakiau jam, kad bloko neturiu, turiu tik atskirais pakeliais, V. G. ramiai pasakė, kad duočiau tiek, kiek turiu. Kiek pamenu, tuo metu jis vienoje rankoje laikė pirkinių krepšelį, kuriame buvo įdėti saldainiai ,,Rafaelo", pienas, spurgos, ir banko kortelę, kita ranka buvo laisva, kurioje rankoje jis laikė pirkinių krepšelį ir banko kortelę, aš neprisimenu. Pažiūrėjus cigarečių lentyną, kuri yra man už nugaros, ištraukiau visus turimus ,,Parliament aqua blue" pakelius, jų buvo 8 vnt., šiuos pakelius sudėjau į paprastą, permatomą maišelį, kadangi to paprašė V. G.. Po to V. G. manęs dar paprašė ,,Camel" bloko cigarečių, pažiūrėjus tą pačią lentyną ištraukiau 8 pakelius šių cigarečių ir taip pat sudėjau į permatomą maišelį. Tada šūktelėjau B. K., kurios paklausiau, ar ji turi dar 2 pakelius ,,Camel" cigarečių, tuo pačiu metu pasakiau V. G., kad einame į pirmą kasą, jis tuo pačiu metu manęs prašė, kad duočiau jam tuos maišelius su cigaretėmis, bet aš atsisakiau ir eidama link B. K. rankose laikiau du maišelius su cigaretėmis, mačiau, kaip B. K. pažiūrėjo cigarečių lentyną, kuri yra virš jos kasos, pažiūrėjus šią lentyną ji atsakė, kad turi minėtas cigaretes. Noriu pasakyti, kad kai V. G. manęs paprašė tokio didelio kiekio cigarečių, man kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip, nes jis niekada tokio kiekio nepirkdavo. Aš ėjau link B. K. teritorijoje, kuri yra už kasų tiesiai iš gėrimų skyriaus, o V. G. su pirkinių krepšeliu ėjo parduotuvės viduje, prie kasos. Aš atnešiau du maišelius cigarečių ir juos padaviau B. K., kad ji galėtų nuskanuoti prekes, tuo metu mačiau, kaip V. G. padėjo pirkinių krepšelį ant prekių takelio. Aš turėjau nuojautą, kad V. G. gali nesumokėjęs pabėgti iš parduotuvės su minėtom cigaretėm, todėl buvau šalia B. K. kasos aparato prekystalio galo ir padėjau sudėti nuskanuotas cigaretes. Aš mačiau, kaip B. K. nuskanavo vienas iš cigarečių rūšių ir garsiai pasakė tarpinę pinigų sumą, kurią reikia sumokėti, kiek pamenu, tai buvo virš 50 eurų, kaip supratau, B. K. norėjo pažiūrėti V. G. reakciją. V. G. ramiai atsakė, kad mokės banko kortele, todėl B. K. toliau suskanavo likusias prekes. Tuo tarpu aš ėjau link B. K., atsistojau šalia jos prie kasos aparato ir įėjimo vartelių, pro kuriuos įeina į parduotuvę klientai. Tada vienu momentu V. G. paprašė dar dviejų cigarečių pakelių ,,Camel", kuriuos B. K. nuskanavo, tada B. K. pasakė bendrą pirkinių sumą, kuri buvo apie 111 eurų. Tada V. G. paprašė ,,ar galiu perskaičiuoti cigaretes", B. K. sutiko, aš mačiau, kaip V. G. perskaičiavo tik ,,Camel" cigarečių pakelius, kitą apžiūrėjo. Padėjo maišelį ir įkišo ranką į striukės vidų, kurią ranką, neprisimenu, atrodė, kad lyg kažko ieškotų. Tuo metu apie nieką negalvojau, ramiai stovėjau šalia B. K.. Kelių sekundžių bėgyje V. G. iš striukės vidaus išsitraukė juodos spalvos pistoletą, kurį nukreipė į B. K. ir pakeltu balso tonu reikalavo ,,greičiau duok pinigus, daryk kasą, vesk 200 ir tau atsidarys pinigų kasa“. Aš tuo momentu lėtu žingsniu pradėjau eiti nuo B. K. kasos link savo. Pistoletas buvo juodos spalvos, kiek pamenu, pistoleto viršutinė dalis buvo su ranteliais ir tikrai buvo kulkos skylė, pistoletas atrodė tikras ir keliantis didelę baimę, pistoleto markės ir modelio pasakyti negaliu, nežinau, pistoleto atpažinti negaliu, nes viskas vyko labai greitai ir jo specifinių dalių neįsidėmėjau. Paėjus vos du žingsnius man V. G. liepė stovėti vietoje ir nejudėti, aš iš patirto išgąsčio neprisimenu, ar V. G. buvo nukreipęs į mane pistoletą. Viskas vyko labai greitai, iš patirto streso visų aplinkybių tiksliai neprisimenu, bet kadangi esu pati patyrusi plėšimą prieš 8 metus, tai stengiausi elgtis ramiai. Aš pradėjau judėti nuo B. K. kasos dėl to, kad norėjau paspausti prie savo kasos esantį stiklinių durų užrakinimo mygtuką, šis mygtukas taip pat yra ir prie B. K. kasos, bet jo spausti nedrįsau, kad neišprovokuočiau V. G.. Mačiau, kad V. G. visą laiką vienoje rankoje laikė pistoletą ir jį buvo nukreipęs į B. K., aš nemačiau to momento, iš kur ir kaip V. G. išsitraukė dujų balionėlį, bet tikrai jis kitoje savo rankoje jį laikė. Prisimenu tik tiek, kad dujų balionėlis buvo juodos spalvos, daugiau kitų požymių jo nepamačiau, vizualiai atrodė tikras, jo atpažinti negaliu, nes kaip ir minėjau, viskas vyko labai greitai ir iš patirto išgąsčio neprisimenu tikslių jo požymių. Aš galėjau to momento nepamatyti, kaip V. G. išsitraukė dujų balionėlį, nes buvau susikoncentravusi link ėjimo į savo kasą, kad galėčiau paspausti mygtuką ir iškviesti pagalbą, bet tikrai mačiau, kaip V. G. vienoje rankoje laikydamas pistoletą, o kitoje rankoje dujų balionėlį laikė prieš B. K., bet dėl patirto išgąsčio nebegirdėjau, ką jis sako, o vis lėtu žingsniu ėjau link savo gėrimų kasos. Tuo pačiu momentu mačiau, kaip B. K. bandė atidaryti kasą, daugiau nieko nepastebėjau, nes jau buvau prie savo kasos ir paspaudžiau mygtukus ,,durų užrakinimo mygtukas" ir ,,pagalbos mygtuką". Tuo pačiu momentu paspaudus durų užrakinimo mygtuką, jos užsirakino su garsu, todėl V. G. į tai sureagavo, neramiai vaikščiojo prie kasos, rankose laikydamas pistoletą ir dujų balionėlį jais mosikavo ir grubiai reikalavo B. K. ,,greitai kelk stalčių ir duok pinigus". Tada aš išsigandau, kad V. G. gali pistoletu šauti į B. K., todėl nusprendžiau atidaryti įėjimo-išėjimo duris, t.y. paspausti atrakinimo mygtuką. Maniau, kad neverta mūsų gyvybėmis rizikuoti dėl pagrobiamų prekių ar pinigų, galvojau, kad geriau tegul jis išbėga mūsų nesužalojęs. Kai duris atidariau, V. G. iš karto pagriebė du maišelius cigarečių, likusias prekes paliko, pinigų iš kasos aparato stalčiaus perdavimo momento nemačiau, nes buvau per toli ir tuo momentu spaudinėjau pagalbos mygtuką, tik mačiau, kaip V. G. išeidamas kažką dėjo į striukės kišenę, supratau, kad tai galėjo būti pinigai. Aš iš patirto streso neatsimenu to momento, ar pasiimdamas maišelius su cigaretėmis, pinigus, jis rankoje laikė pistoletą, dujų balionėlį. V. G. pasiėmęs žiebtuvėlį, pinigus, ,,Aibės" pirkinių maišelį, kuriame buvo cigaretės, staigiai išėjo iš parduotuvės. Tada iš savo mobilaus ryšio telefono iš karto paskambinau parduotuvės komercijos direktorei V. S. ir pranešiau apie plėšimą, po šio pokalbio iš karto skambinau į bendrąjį pagalbos skambutį ir taip pat pranešiau apie minėtą įvykį. Dėl šio įvykio man padaryta moralinė žala, labai išsigandau ir patyriau didelį stresą, fizinės, turtinės žalos man nepadarė, jokių sužalojimų nepatyriau. Apie teisę pareikšti civilinį ieškinį man išaiškinta, tačiau šiai dienai jo nereikšiu. (t. 1, b.l. 91-95)

7. 2023 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji V. S. atpažino įtariamąjį V. G.. (t. 1, b.l. 82-88)

8. 2023 m. kovo 29 d. nukentėjusiosios B. K. apklausos protokolas, kuriame ji parodė: „2023-03-29 apie 20:50 val. buvau adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo 08:00 val. ryto dirbau įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos/kasininkės pareigose. Tuo metu į parduotuvės „Aibė“ vidaus patalpas buvo įėjęs klientas, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Asmuo nuėjo į prekybos salę ir ten išsirinko norimas pirkti maisto prekes bei atėjo prie gėrimų kasos, kur norėjo papildomai nusipirkti cigarečių. Kadangi ši kasa vakare nebedirba, mano kolegė V. S. paprašė, kad jis nueitų iki pirmos kasos, kur dirbau aš. Tuomet jis paprašė iš alkoholio prekybos kasos paimti ir jam parduoti bloką cigarečių „Parliament“. Pardavėja V. S. iš alkoholio kasos lentynos paėmė 8 vnt. “Parliament” cigarečių pakelių ir 8 vnt. “Camel” cigarečių pakelių ir atėjo iki mano kasos, kad būtų galima parduoti šias cigaretes. Vyriškis paprašė pas kolegę šias cigaretes sudėti į maišelį, mes taip ir padarėme. Kai asmuo atėjo prie mano kasos Nr. 1, jis paprašė dar 4 vnt. cigarečių „Camel“ pakelių ir aš šias cigaretes įdėjau jam į maišelį. Visas prekes įmušus į kasą jis pasakė, kad mokės banko kortele ir manęs paklausė, ar gali perskaičiuoti cigaretes, ar viską tinkamai sudėjau. Tuomet jis maišelyje skaičiavo, kiek yra cigarečių pakelių. Aš kasoje paspaudžiau, kad atsiskaitymas vyks banko kortele, ir laukiau kol asmuo atsiskaitys, nes jis banko kortelę turėjo rankoje, tačiau neatsiskaitė ir iš savo vilkimų drabužių staiga išsitraukė pistoletą, jį nukreipė į mane ir grasindamas mano atžvilgiu panaudoti ginklą liepė atidaryti prekybos kasą ir atiduoti visus turimus pinigus. Ginklą asmuo laikė kairėje rankoje, ginklas buvo juodos spalvos, koks tai ginklo modelis ar markė, nežinau. Užtaisymo nebuvo, asmuo tik išsitraukė ginklą ir jį akivaizdžiai demonstravo. Aš pasimečiau ir išsigandau, netikėjau, kad tai vyksta. Aš negalėjau įvykdyti jo nurodymo ir atidaryti kasos, nes pradžioje turėjo būti atsiskaitymas banko kortele arba pirkimo panaikinimas. Šis asmuo pradėjo agresyvėti, mano atžvilgiu šaukė, rėkė, sakė „pamatysi, kas tau bus, staigiai skaičiuoji, atidarai stalčių“ ir papildomai dešine ranka išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo grasino mane nupurkšti. Aš išsigandusi panaikinau pirkimą banko kortele ir atidariau kasą, tuomet jis liepė pakelti stalčių ir atiduoti grynuosius pinigus. Aš taip ir padariau, iš kasos išėmiau stalčių ir padėjau pinigus ant prekystalio, jis pasiėmė grynuosius pinigus ir prekes ir pasišalino iš prekybos patalpų. Asmuo buvo išbalęs, jauno amžiaus, apie 20-30 metų, ūgis aukštesnis už mane, t.y. apie 180 cm, apsirengęs tamsiais drabužiais, jis yra pastovus mūsų parduotuvės klientas, jį dažnai matau parduotuvėje, jis buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, vardo ar pavardės nežinau, bet asmenį atpažinčiau. Šį vaikiną žinau iš matymo nuo jo vaikystės, tačiau kur jis gyvena, nežinau. Kaip jis buvo apsirengęs ir kokie detalūs aprangos požymiai, yra nufilmuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl asmens grasinimų man buvo padaryta moralinė žala, fiziškai nenukentėjau, jokių sužalojimų nepatyriau. Esu pasipiktinusi ir nustebusi asmens elgesiu viešoje vietoje, juolab, kad jis mus kaip pardavėjas žino daug metų. Kiek buvo pagrobta grynųjų pinigų, kokios pagrobtų prekių vertės, pateiks įmonės direktorė V.. (t. 1, b.l. 98-101)

9. 2023 m. gegužės 2 d. nukentėjusiosios B. K. papildomos apklausos protokolas, kuriame ji ikiteisminio tyrimo metu parodė: „dirbu prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos-kasininkės pareigose apie 44 metus. Mano darbas yra pamaininis. 2023-03-29 dirbau nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Tos dienos vakarą, apie 20.35 val., buvau savo kasoje, kuri yra pirmoji prie pat įėjimo į parduotuvę, į šios parduotuvės vidaus patalpas įėjo klientas, kuris man jau buvo žinomas iš matymo, kadangi per tiek darbo metų gana dažnai lankydavosi parduotuvėje. Iš karto noriu pasakyti, kad šį asmenį 2023-03-30 asmens parodymo atpažinti metu atpažinau, kaip plėšimą įvykdžiusi asmenį, kuris prisistatė V. G.. Tuo metu mano kolegė V. S. savo kasoje, kurią nuo mano kasos skiria dar dvi kasos, atlikinėjo inkasaciją. Kai V. G. įėjo į parduotuvę, kitų klientų nebuvo, parduotuvėje buvau tik aš, V. S. ir J. S.. Kai vyko plėšimas, J. S. buvo parduotuvės gale, ir tik po įvykusio plėšimo J. S. sužinojo, kad buvo parduotuvėje įvykdytas plėšimas, ji man pati pasakė, kad nieko negirdėjo ir nematė. Aš tik mačiau, kaip V. G. įėjo į parduotuves patalpas, bet kur vaikščiojo ir ką dėjosi į pirkinių krepšelį, nemačiau, tik po kelių minučių pamačiau, kad V. G. priėjo prie V. S. kasos, aš girdėjau, kaip ji pasakė, kad jos kasa nebedirba ir kad jis su prekėmis eitų prie mano kasos, bet V. G. iš karto nėjo, paprašė jos dar cigarečių bloko ,,Parliament aqua blue", bet ji bloko neturėjo, turėjo tik atskirais pakeliais 8 vnt., taip pat V. G. paprašė bloko cigarečių ,,Camel", bet V. S. lentynoje turėjo tik 8 vnt. pakelius. Tada iš karto V. S. man šūktelėjo, ar aš dar turiu pora cigarečių pakelių ,,Camel", pažiūrėjau viršutinėje lentynoje cigaretes ir pasakiau jai, kad minėtas cigaretes turiu. Tuo metu V. S. maišeliuose atnešė cigarečių pakelius prie mano kasos, o iš salės pusės prie mano kasos atėjo V. G.. Prie kasos galo stovėjo mano kolegė V. S., o V. G. sudėjo savo prekes ant kasos takelio. Aš iš pradžių nuskenavau ,,Parliament" cigaretes ir garsiai V. G. pasakiau, kad bendrai jos kainuoja virš 53 eurų, jis man atsakė, kad mokės banko kortele. Aš garsiai akcentavau šią kainą dėl to, kad V. G. niekada nepirkdavo prekių už didelę sumą. Kai V. G. patvirtino, kad už prekes mokės banko kortele, aš nuskenavau visas likusias prekes. Kol skanavau prekes, tuo metu V. S. priėjo prie manęs už vartelių, tačiau pačio atėjimo momento nemačiau, nes kaip ir sakiau, skanavau prekes, buvau nusisukusi į kasos aparatą. Kai visas prekes nuskenavau, paspaudžiau kasoje mygtuką ,,atsiskaitymas banko kortele", noriu pasakyti, kad šis atsiskaitymo būdas yra limituotu laiku. Tuo pat metu V. G. paprašė manęs ,,ar jis gali perskaičiuoti cigaretes?", aš sutikau. Aš iš pradžių mačiau, kaip V. G. iškratė iš maišelių cigaretes ir pradėjo jas skaičiuoti, kaip tik tuo momentu kasos aparate baigėsi laikas atsiskaityti banko kortele ir aš atsisukau į savo kasos aparatą, tuo metu V. S. buvo šalia manęs. Atsisukus į kasos aparatą aš ištryniau užrašą ,,atsiskaitymas banko kortele baigiasi limitas", ir per naujo paspaudžiau ,,atsiskaitymas banko kortele" ir iš karto iš V. G. išgirdau žodžius ,,daryk kasą, duok pinigus" ir tik atsisukus į jį pamačiau, kad jis kairėje rankoje laiko pistoletą. Iš kur V. G. išsitraukė minėtą pistoletą, aš nemačiau, nes kaip ir minėjau, tuo metu buvau nusisukusi į kasos aparatą. Pistoletas buvo juodos spalvos, mačiau, kad buvo didelė kulkos skylė, viskas vyko labai greitai, todėl daugiau jo specifinių dalių neįsidėmėjau, jo markės ir modelio nežinau, atpažinti jo negaliu, pistoletas tikrai atrodė tikras ir keliantis baimę. Kai V. G. buvo nukreipęs į mane pistoletą ir griežtesniu balso tonu liepė atidaryti kasą ir atiduoti pinigus, aš labai pasimečiau, išsigandau, netikėjau, kad tai vyksta. V. G. reikalavimų negalėjau įvykdyti, nes tuo metu kasos aparate buvau paspaudusi ,,atsiskaitymą banko kortele", todėl turėjau panaikinti šią operaciją, aš atsisukau į kasos aparatą, jame pamačiau, kad dar veikia ,,operacija atsiskaitymas banko kortele", tam, kad ją panaikinti aš vėl atsisukau į V. G., nes ten yra banko kortelės atsiskaitymo aparatas, kuriame galiu atšaukti operaciją. Ir kai atsisukau į jį, jis jau kitoje rankoje-dešinėje laikė dujų balionėlį. Prisimenu, kad dujų balionėlis buvo juodos spalvos, nedidelis, daugiau kitų požymių jo nepamačiau, vizualiai atrodė tikras, jo atpažinti negaliu, nes kaip ir minėjau, viskas vyko labai greitai ir iš patirto išgąsčio neprisimenu tikslių jo požymių. Kaip ir minėjau, viskas vyko labai greitai, todėl negaliu tiksliai pasakyti, kokiu momentu V. S. nueidinėjo nuo mano kasos, bet V. G. į šį jos judėjimą sureagavo ir buvo griežtai jai pasakęs ,,kur eini, nejudėk". Kadangi operacijos atšaukimas ,,atsiskaitymas banko kortele" užtrunka, V. G. pradėjo agresyvėti, jis visą laiką laikė į mane nukreipęs pistoletą ir dujų balionėlį ir pradėjo ant manęs šaukti sakydamas ,,pamatysi, kas tau bus, staigiai atidarai kasą". Aš išsigandau ir vykdžiau jo nurodymus, jis tikrai atrodė labai nervingas ir neprognozuojamas. Tuo metu V. S. spėjo nueiti iki savo kasos ir ten paspausti mygtuką ,,durų uždarymas", kai durys užsirakino, buvo stiprus garsas, todėl tiek aš, tiek V. G. sureagavom atsisukdami į parduotuves duris. Aš tuo metu nesupratau, kad V. S. užrakino parduotuves duris, maniau, kad į parduotuvę įeina klientas, tik po to man V. S. pasakė, kad mėgino rakinti duris. Panaikinus operaciją, atsidarė kasa ir iš karto V. G. grėsmingai liepė ,,kelk stalčių, duok pinigus", kai atidariau kasą, dalį stalčiaus išėmiau ir padėjau ant likusio stalčiaus dalies, po to išėmiau grynuosius pinigus, kuriuos padėjau ant prekių takelio, V. G. iškart griebė pinigus, aš buvau šoko būsenoje, tikrai labai išsigandau, nes jis visą laiką buvo į mane nukreipęs pistoletą ir dujų balionėlį, bijojau, kad šių ginklų prieš mane nepanaudotų, todėl kai V. G. pagriebė pinigus, aš iš baimės į jį nežiūrėjau ir nemačiau, ką jis daugiau pagrobė, tada jis greitai iš parduotuvės išbėgo. Kur V. G. pinigus įsidėjo, aš tikrai nemačiau, nes į jį nebežiūrėjau. Tik po to pamačiau, kad buvo pagrobti pinigai, cigarečių 8 vnt. ,,Parliament aqua blue", 12 vnt. ,,Camel", žiebtuvėlis ir pirkinių maišelis ,,Aibė". Ant prekystalio liko saldainių dėžutė ,,Rafaelo", pienas ,,Dvaro", servetėlės, bandelės. Po šio plėšimo V. S. iš savo mobilaus ryšio telefono iš karto paskambino parduotuvės komercijos direktorei V. S. ir pranešė apie plėšimą, po šio pokalbio iš karto skambino į bendrąjį pagalbos skambutį ir taip pat pranešė apie minėtą įvykį. Dėl šio įvykio man padaryta moralinė žala, labai išsigandau ir patyriau didelį stresą, fizinės, turtinės žalos man nėra padaryta, jokių sužalojimų nepatyriau. Apie teisę pareikšti civilinį ieškinį man išaiškinta, tačiau šiai dienai jo nereikšiu. (t. 1, b.l. 117-121)

10. 2023 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji B. K. atpažino įtariamąjį V. G.. (t. 1, b.l. 109-114)

11. 2023 m. kovo 29 d. liudytojos V. S. apklausos protokolas, kuriame ji ikiteisminio tyrimo metu parodė: „esu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorė. 2023-03-29 apie 20:50 val. man būnant namuose, į mano mobilųjį telefoną paskambino kasininkė - pardavėja V. S., kuri telefonu nurodė, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „Aibė“ patalpose, dirbant kasoje Nr. 1 kasininkei - pardavėjai B. K., prie kasos atėjo asmuo, kuris įvykdė plėšimą ir iš kasos aparato pagrobė 79,07 eurų grynųjų pinigų bei pagrobė cigarečių už 102,22 eurų sumą. Kasininkei - pardavėjai V. S. nurodžiau, jog netrukus atvyksiu į prekybos centrą, mūsų pokalbis pasibaigė. Atvykusi į prekybos centrą „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjusi į prekybos centro vidaus patalpas pastebėjau stovinčias apklausos pradžioje nurodytas pardavėjas - kasininkes bei atvykusius policijos pareigūnus. Nieko nelaukusi su policijos pareigūnais nuėjome į tarnybines patalpas, peržiūrėjome įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose yra matomas prie prekybos centro kasos Nr. 1, prieinantis pilietis apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, galvos šonuose plaukai itin trumpai nuskusti, pilietis vilkėjo juodos spalvos sportinio tipo striukę, kelnes ir juodos spalvos sportinio tipo batelius. Vaizdo kamerų įrašuose matoma, kaip minėtasis pilietis priėjo prie kasos Nr. 1, iškrovė prekes, nieko nelaukęs, apsižvalgęs į skirtingas puses, iš striukės vidaus išsitraukė daiktą, panašų į galimai šaunamąjį ginklą, dujų balionėlį, panaudodamas galimai šaunamąjį ginklą bei dujų balionėlį tyčia apiplėšė kasos Nr. 1 darbuotoją B. K. bei iš kasos aparato pagrobė 79,07 eurų grynųjų pinigų sumą bei pagrobė ant kasos prekystalio padėtas 12 pakelių cigarečių „Camel“, bei 8 pakelius „Parliament“, plastikinį maišelį, ugnies žiebtuvėlį, viso už 102,22 eurų sumą. Įvykio vieta ir jos prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, todėl savanoriškai pateiksiu įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašą bei 2 vnt. kasos kvitų“. (t. 1, b.l. 124-127)

14. 2023 m. balandžio 21 d. liudytojos D. G. apklausos protokolas, kuriame ji parodė: „V. G. yra mano sūnus, kuris gyvena kartu su manimi ir mano vyru A. G.. 2023-03-29 buvau grįžusi po naktinės pamainos, dieną ilsėjausi, todėl su šeimos nariais mažai bendravau, ką dieną V. G. veikė nežinau, vakare apie 20 val. pradėjau gaminti vakarienę, ką V. G. tuo metu veikė, nemačiau. Apie 20.30val. V. G. išėjo iš namų, prieš išeinant V. G. man pasakė, kad už valandos grįš. V. G. man nesakė kur eis, nei pas ką, tiesiog pasakė, kad išeina prasieiti. Kai V. G. išėjo iš namų, aš nemačiau, ką jis su savimi pasiėmė, nes tuo momentu buvau virtuvėje ir gaminau vakarienę. Tačiau V. G. į namus sutartu laiku negrįžo, todėl už poros valandų pradėjau jam skambinti į jo telefoną, tačiau su V. G. buvo neįmanoma susisiekti, telefonas buvo išjungtas. 2023-03-31 policijos pareigūnai atliko kratą mūsų namuose, per kurią sužinojau, kad V. G. 2023-03-29 įvykdė plėšimą parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), apie įvykdytą plėšimą nieko nežinau, buvau šokiruota tokiu V. G. elgesiu. Aš žinau, kad V. G. turi nešaunamąjį ginklą, koks tiksliai tai ginklas, aš nežinau, šį ginklą jis turi apie 3 metus, iš kur V. G. šį ginklą įsigijo, aš nežinau. V. G. šį nešaunamąjį ginklą laikė saliono kambaryje, sekcijoje, dokumentų stalčiuje. Aš neklausiau V. G., kokiu tikslu jis įsigijo šį ginklą. Dujų balionėlį V. G. turi apie 1 metus laiko, šį balionėlį V. G. sakė, kad įsigijo savigynai, iš kur įsigijo, nežinau, mačiau, kad šį balionėlį laikė savo kambaryje. Po įvykdyto plėšimo pamatėme, kad namuose nėra nešaunamojo ginklo ir dujų balionėlio, šie nešaunamieji ginklai priklauso V. G.. Kai sužinojau, kad V. G. padarė šį nusikaltimą, aš 2023-04-03 nuėjau į minėtą parduotuvę ir ten pilnai atlyginau padarytą turtinę žalą, tai yra 181,29 Eur. Aš turėjau įtarimą, kad V. G. vartoja narkotines medžiagas, bet kaip mama nenorėjau to pripažinti. Mano vyras A. G. šiuo metu dirba užsienyje, į Lietuvą grįš už 3 mėnesių. (t. 1, b.l. 151-154)

15. 2023 m. gegužės 8 d. liudytojos A. P. apklausos protokolas, kuriame ji parodė: „dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėja. 2023-03-29 dirbau pamainoje nuo 18.00 val. iki 06.00 val. kartu su Kauno apskr. VPK RV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėja G. K.-Š. bei Lietuvos policijos mokyklos kursantu J. D., kuris jau baigė praktiką mūsų skyriuje. Dirbome radijo šaukiniu ,,1718", tarnybinį automobilį vairavo mano kolegė G. K.-Š.. Apie 21.23 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie zoologijos sodo, vaikšto vaikinas apie 22 m. amžiaus, tamsiai apsirengęs, su šaunamuoju ginklu, šią informaciją perdavė pranešėja. Papildomai budėtojas perspėjo, kad tai gali būti tas pats asmuo, kuris neseniai įvykdė plėšimą prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)". Kadangi buvome netoli tos vietos, mano kolegė G. K.-Šimkienė per radijo stotelę budėtojui pasakė, kad mūsų ekipažas nuvyks į vietą. Kelių minučių bėgyje buvome minėtoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatėme vaikiną, atitinkantį budėtojo apibūdintus požymius. Sustojus, tarnybiniame automobilyje užsitaisėme tarnybinius šaunamuosius ginklus. Išlipus iš tarnybinio automobilio su užtaisytais ginklais, kurie buvo panaudoti kaip psichinė prievarta, aš kartu su kolege G. K.-Šimkiene garsiai ir aiškiai davėme komandą gultis ant žemės ir ištiesti rankas, kad matytume jas, tačiau minėtas vaikinas buvo neramus, nesigaudė aplinkoje. Minėtas vaikinas nevykdė mūsų reikalavimų, jis rankas vis bandė sudėti už nugaros, todėl asmeniui dar kartą buvo nurodyta ištiesti rankas, kai asmuo ištiesė rankas į priekį, pamatėme, kad jos tuščios, jose jis nieko nelaiko, tuomet kai lėtu žingsniu prieidinėjome prie asmens, kolegė G. K.-Šimkienė laikė šaunamąjį ginklą, aš tuo metu ginklą pakeičiau ,,Taser", priėjus prie asmens, jį paguldėme veidu ant žemės. Kai asmuo buvo paguldytas ant žemės, tuo pačiu metu atvyko kolegos radijo šaukiniu ,,1903" ir jie liepė trauktis nuo šio asmens, šie pareigūnai iš karto asmeniui uždėjo antrankius ir atliekant dalinę apžiūrą girdėjau, kaip sulaikytas asmuo prisistatė V. G.. Šios apžiūros metu pareigūnai rado du cigarečių pakelius ,,Parlament", daugiau nieko nerado. Kai kolegos perėmė sulaikytą asmenį ir atlikinėjo jo dalinę apžiūrą, mes šiek tiek atsitraukėme ir ant šaligatvio bortelio pamatėme padėtą galimai šaunamąjį ginklą ir dujų balionėlį, šie ginklai nuo sulaikyto asmens buvo apie 1 metro atstumu. Šiuos ginklus nufotografavau, po to dėvėdama pirštines apžiūrėjau galimai šaunamąjį ginklą, išėmiau ginklo dėtuvę, pamačiau, kad dėtuvė buvo tuščia, po to šiuos ginklus padėjau į tarnybinį automobilį, kadangi mūsų pagalbos nebereikėjo, todėl išvykome į skyrių nuvežti ginklus ir juos perduoti kolegoms, kurie po to šiuos ginklus supakavo. Taip pat kolegos, dirbę radijo šaukiniu ,,1903", pasakė, kad sulaikytą vaikiną nuveš į LSMUL KK SPS šlapimo tyrimui atlikti, kadangi kilo įtarimas, kad asmuo buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes elgėsi neramiai. Noriu paminėti, kad aš negirdėjau, kad sulaikytas vaikinas kalbėtų apie įvykdytą plėšimą prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)", taip pat prie šio asmens buvo rasti tik du pakeliai cigarečių ,,Parlament", galimai šaunamasis ginklas juodos spalvos ir juodos spalvos dujų balionėlis. (t. 1, b.l. 157-160)

16. 2023 m. gegužės 25 d. liudytojo R. Š. apklausos protokolas, kuriame jis parodė: „dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2023-03-29 dirbau pamainoje nuo 17.00 val. iki 05.00 val. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu M. S.. Dirbome radijo šaukiniu ,,1903". Apie 21.00 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie įvykdytą plėšimą prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvome netoli šio prekybos centro, į įvykio vietą nuvykome per minutę. Atvykę į minėtą vietą bendravome su nukentėjusiomis bei parduotuvės administratore, kuri parodė filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas plėšimą įvykdęs asmuo. Prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)" užtrukome apie 10 min. Vykdėme įtariamojo paiešką. Apie 21.20 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini) g., kadangi prie zoologijos sodo vaikšto vaikinas apie 22 metų amžiaus su šaunamuoju ginklu. Į nurodytą vietą atvykome per 3-5 minutes. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo ekipažas radijo šaukiniu ,,1718", kurie minėtą asmenį buvo sulaikę, šis vaikinas buvo paguldytas veidu ant žemės, kolegės jį prispaudusį laikė. Kadangi priėjus arčiau pastebėjau, kad tai tas pats asmuo, kuris įvykdė plėšimą prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)", ėmiausi visų atsargumo priemonių siekiant kolegėms padėti atlikti tikslią dalinę apžiūrą, todėl perėmėm iš kolegių šio asmens apžiūrą. Mano kolega M. S. asmeniui gulint iš karto uždėjo antrankius ir atliko jo dalinę apžiūrą. Aš tuo metu stovėjau šalia. Sulaikytas asmuo prisistatė V. G.. Apžiūros metu M. S. pas V. G. rado du pakelius cigarečių ,,Parlament", kurioje vietoje rado, pasakyti negaliu, nežinau. Aš nemačiau, kurioje vietoje buvo rastas galimai šaunamasis ginklas ir dujų balionėlis, mačiau tik tą momentą, kai kolegė į tarnybinį automobilį nešė šiuos ginklus. Kadangi V. G. elgėsi įtartinai, šnekėjo nerišliai, mintys šokinėjo, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, mums kilo įtarimas, kad asmuo buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl pristatėme V. G. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę šlapimo tyrimui atlikti. Kol laukėme tyrimo atlikimo, V. G. paaiškino, kad įvykdė plėšimą prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)", kurio metu pagrobė cigaretes, grynuosius pinigus, kuriuos perdavė narkotikų platintojui į skolą. V. G. pasakė, kad prieš plėšimą buvo vartojęs kokaino. Taip pat V. G. paaiškino, kad prie jo rastas pistoletas ir dujų balionėlis yra jo, šiuos ginklus pirko legaliai. Po tiriamosios medžiagos paėmimo V. G. pristatėme į Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. (t. 1, b.l. 163-166)

18. 2023 m. gegužės 30 d. liudytojo M. S. apklausos protokolas, kuriame jis parodė: dirbu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2023-03-29 dirbau pamainoje nuo 17.00 val. iki 05.00 val. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu R. Š.. Dirbome radijo šaukiniu ,,1903". Apie 21.00 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie įvykdytą plėšimą prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Mūsų ekipažas buvo netoli šio prekybos centro, todėl į įvykio vietą nuvykome labai greitai. Atvykę į minėtą vietą bendravome su nukentėjusiais asmenimis bei parduotuvės administratore, kuri mums parodė filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas plėšimą įvykdęs asmuo. Minėtame prekybos centre užtrukome apie 15 minučių, po to vykdėme įtariamojo paiešką. Apie 21.20 val. iš Kauno apskr. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini) g., kadangi prie zoologijos sodo vaikšto vaikinas apie 22 metų amžiaus su šaunamuoju ginklu. Į nurodytą vietą atvykome per kelias minutes. Aš atsimenu, kad atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo keli policijos ekipažai, kurių radijo šaukinių neprisimenu, išskyrus prisimenu vieną radijo šaukinį ,,K1904". Kai atvykome, mačiau, kad minėtas asmuo buvo sulaikytas. Viskas vyko greitai, aš prilėkiau prie kolegos G. A. ir jam padėjau atlikti sulaikytojo dalinę asmens apžiūrą- laikiau asmenį už vienos rankos, o G. A. jį apžiūrėjo, ar ką pas minėtą asmenį rado, neprisimenu. Sulaikius asmenį vizualiai sulyginau su įvykio metu parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)" vaizdo kamerose užfiksuotu plėšimą įvykdžiusiu asmeniu, asmuo dėvėjo tuos pačius drabužius, buvo tokio paties kūno sudėjimo ir veido bruožų. Po to įvykio vietoje kolegos minėjo, kad rado prie asmens ginklą ir dujų balionėlį, aš pats šių daiktų nemačiau ir apie juos nieko pasakyti negaliu. Atlikus asmens apžiūrą tarnybiniu automobiliu sulaikytą asmenį Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos vyr. tyrėjo nurodymu pristatėme į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę šlapimo tyrimui atlikti. Kol laukėme tyrimų, aš asmens paklausiau, kur padėjo pagrobtus pinigus, jis atsakė, kad jų neturi, juos atidavė kaip skolą už narkotines medžiagas, kam atidavė, sulaikytasis neminėjo. (t. 1, b.l. 173-176)

20. 2023 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu paimti daiktai: saldainių dėžutė ,,Rafaelo", pienas ,,Dvaro", spurgos su obuolių džemu ,,Laragis", servetėlės ,,Blossom", kurie pakvitavimu grąžinti V. S.. (t. 1, b.l. 17-29)

21. 2023 m. kovo 29 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens ,,karštais pėdsakais" nurodoma, kad 2023-03-29 21.30 val. V. G. sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) plento sankryža (t. 2, b.l. 31)

22. 2023 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė juodos spalvos dujų balionėlį, du cigarečių pakelius ,,Parliament", juodos spalvos pneumatinį pistoletą su tuščia dėtuve, kurie paimti iš sulaikytojo V. G.. (t. 2, b.l. 32-35)

23. 2023 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1037271-23 nurodyta, kad ant tirti pateikto vieno cigarečių pakelio „Parliament“ išryškėjo vienas piršto pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti, paliktas ne įtariamojo V. G., o kito asmens, ir šeši pirštų pėdsakai, netinkami asmeniui identifikuoti. Ant kito cigarečių pakelio „Parliament“ išryškėjo du pirštų pėdsakai, tinkami asmeniui identifikuoti, iš kurių vienas paliktas įtariamojo V. G. dešinės rankos didžiuoju pirštu, kitas-ne įtariamojo V. G., o kito asmens, ir du pirštų pėdsakai, netinkami asmeniui identifikuoti. Ant tirti pateikto dujų balionėlio išryškėjo vienas piršto pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti, paliktas įtariamojo V. G. dešinės rankos didžiuoju pirštu. (t. 1, b.l. 46-56)

24. 2023 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1034858-23 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai ir nepriskiriamas jokios kategorijos ginklams. Tai Taivano pramoninės gamybos, lygiavamzdis, „Airsoft“ tipo pistoletas Nr. 16K20958, skirtas šaudyti plastikiniais, 6 mm skersmens, BB tipo (rutulio formos) sviediniais-kulkomis. Pistoletas šaudyti tinkamas (t. 1, b.l. 57-61).

25. 2023 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1028387-23 nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. (t. 1, b.l. 62-67)

26. 2023 m. kovo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, jog V. S. pateikė vaizdo stebėjimų kamerų įrašą, kuri fiksuoja prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)" vidines patalpas, finansinės ataskaitos kvitą, kasos kvitą. (t. 1, b.l. 128-133)

27. 2023 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo įrašo medžiaga, fiksuojanti prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)" vidines patalpas esančias T(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuoti V. G. veiksmai parduotuvėje (t. 1, b.l. 134-136)

28. 2023 m. balandžio 6 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius raštu, kuriuo pateikiama 2023-03-29 21.19 val. garso įrašo kopija. (t. 2., b.l. 3)

29. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad moteris skambino Bendrajam pagalbos centrui 2023-03-29 21.19 val. ir pranešė, jog prie zoologijos (duomenys neskelbtini) gatvėje mato vaikštantį vaikiną su šaunamu ginklu (2 t., b.l. 4-8).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

30. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (įsigaliojusio nuo 2023-06-01) (toliau – ir įstatymas) 55 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Minėto įstatymo 3 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tačiau įstatymu už tokią veiką nustatyta griežtesnė bausmė arba kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį Baudžiamojo kodekso straipsnį.

32. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, pažymi, kad kaltinamojo veikų kvalifikacijai ir bausmei šie pakeitimai įtakos neturi, todėl taikytinas inkriminuotų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

33. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį būtina įrodyti bent vieną veiką kvalifikuojančių požymių, tai yra įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-449/2009). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamu atveju – turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai šie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2010, 2K-81-696/2016, 2K-208-1073/2018). Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, esmė yra ta, kad grasinimas panaudoti fizinį smurtą ar smurto panaudojimas, ar atėmimas galimybės priešintis, yra priemonė pasiekti, realizuoti nusikalstamą sumanymą, tačiau nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, būtina aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę jam pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Turto pagrobimas apima: atvirą svetimo turto atėmimą (paveržimą, užvaldymą) ar neatlygintiną turto pasisavinimą, panaudojant smurtą ar grasinant jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svarbu, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba tuoj po atėmimo momento, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą. Taigi vienas iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. numatyto nusikaltimo požymių yra arba fizinio smurto panaudojimas, arba grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, arba atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis.

34. Kaltinamojo V. G. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta visiškai teisme aukščiau išvardintų, teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, dėl kurių patikimumo teismui nekyla jokių abejonių.

35. Visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo laikas ir vieta, pagrobto turto vertė. Tiek rašytinė bylos medžiaga (tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, Roik duomenys, pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolai, apžiūrint ir aprašant vaizdo bei garso įrašus, ir kt.), tiek proceso dalyvių parodymai (kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų) patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2023 m. kovo 29 d. apie 20:40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobto turto vertė- 182,22 Eur.

36. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad prieš nukentėjusiąsias buvo panaudotas daiktas, kuriuo galima žmogų žaloti – „Airsoft“ tipo pistoletas (nepriskiriamas jokios kategorijos ginklams) ir nešaunamasis ginklas – dujų balionėlis (dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams). Tai patvirtina pačio kaltinamojo parodymai duoti teisme, sutapę su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, vaizdo ir garso medžiaga, apžiūrėta apžiūros protokolais, savanoriško daiktų pateikimo protokolai, specialisto išvados, kad ant dujų balionėlio ir iš kaltinamojo paimto cigarečių pakelių aptikti V. G. pirštų pėdsakai, taip pat specialisto išvados dėl Airsoft tipo pistoleto, kad jis skirtas pramogai ir nepriskiriamas jokios kategorijos ginklams, tačiau jis tinkamas šaudyti, o dujų balionėlis priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas psichinis smurtas grasinant ginklu, nors nepriskiriamas jokios kategorijos ginklams, bet kaip nustatyta iš pačio kaltinamojo parodymų, iš nukentėjusiųjų parodymų, jis atrodė kaip tikras ginklas, kuris neabejotinai nukentėjusiosioms žymiai padidino nesaugumo ir baimės jausmą dėl savo gyvybės ir sveikatos, patvirtina tiek rašytinė bylos medžiaga (tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo ir garso medžiaga, apžiūrėta apžiūros protokolais, savanoriško daiktų pateikimo protokolai, specialisto išvados ir kt.), bei pačio kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai.

37. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu V. G. aiškiai nurodė, kad laikė pistoletą ir dujų balionėlį nukreipęs į nukentėjusiąsias ir reikalavo duoti pinigus, o nukentėjusiosios jo reikalavimą įvykdė, pinigus davė. Nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamačius ginklą ir dujų balionėlį jos bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos, bijojo kad jis pradės šaudyti, todėl atidavė pinigus, atidarė užrakintas per nuotolį duris. Taigi, akivaizdu, kad tokiu būdu, panaudojant daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – pistoletą ir dujų balionėli, buvo atimta galimybė nukentėjusiosioms priešintis, psichinis smurtas, grasinant tuoj pat panaudoti pistoletą su dujų balionėliu buvo paveikus, kaltinamojo reikalavimas atiduoti pinigus įvykdytas.

38. Pažymėtina, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan., todėl sprendžiant, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, iškreipiantis tiesioginę jo paskirtį. Vadinasi, šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016,). Atsižvelgiant į tai, ir į nustatytas aukščiau aplinkybes dėl kaltinamojo turėtų ir demonstratyviai nukreiptų į nukentėjusiąsias nešaunamojo ginklo- dujų balionėlio ir pistoleto, kuris neabejotinai galėjo būti palaikytas tikru ginklu, kuriuo kaltinamasis siekė palaužti nukentėjusiųjų valią, taip lengviau pagrobiant svetimą turtą. Šią teismo išvadą patvirtina aukščiau ištirti kaltinamojo parodymai, taip pat pačių nukentėjusiųjų suvokimas, kad manė, jog ginklas tikras. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Be to, čia svarbu ne šio ginklo originalios savybės, tiesioginė paskirtis, o pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, kuris iškreipė tiesioginę jo paskirtį – akivaizdus šio ginklo demonstravimas, nukreipimas į nukentėjusįjį. Minėtas šio daikto panaudojimo būdas, demonstravimas, nukreipimas tiesiogiai į nukentėjusįjį, grasinimas juo būnant šalia nuketėjusiojo, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Ši teismo išvada atitinka formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys: Nr. 2K-215-696/2016, 2K-208-1073/2018 ir kt.). Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti kategorišką ir vienareikšmišką išvadą, kad psichinį smurtą, panaudojant pistoletą ir dujų balionėlį, jais grasinant, nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamasis naudojo vieninteliam tikslui, t. y. norėdamas atimti galimybę nukentėjusiosioms priešintis, kad šios nesutrukdytų jo nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – svetimo turto pagrobimui.

39. Įvertinus visus ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas konstatuoja, kad būtent V. G. padarė inkriminuotą jam veiką, jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

40. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

41. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis V. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, padarytas siekiant savanaudiškų tikslų.

42. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Pažymėtina, kad minėta aplinkybė, reglamentuota BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, taikoma tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiesiems atlygina ar pašalina visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo motina D. G. atlygino padarytą visą turtinę žalą, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios sunkinančios aplinkybės pripažinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (žr., pvz. kasacinio teismo nutartys: Nr. 2K-15-489/2019, Nr. 2K-304-648/2019 ir kt.). taip pat jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos veikos padarymui (2 t., b. l. 151, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

43. Kaltinamasis nei psichiatrijos gydymo nei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, nesigydė. Jis prieš inkriminuotos veikos padarymą buvo dirbęs, nesenai išėjęs iš darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, teismo posėdžio metu nurodė turintis priklausomybę narkotikams. V. G. teistas du kartus, tame tarpe už analogišką veiką, inkriminuotą veiką padarė neatlikęs bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra teisiamas trečią kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už vagystes ir sukčiavimus, baudos sumokėtos. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, praeityje ne kartą teistas baudžiamąja tvarka ir baustas administracine tvarka už tapačias veikas nuosavybei, teisiamas trečią kartą, jam ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos tiek švelnesnės bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu (laisvės apribojimas), tiek griežtesnė bausmė – laisvės atėmimas, taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, inkriminuotą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys (laisvės atėmimas su bausmės vykdymo atidėjimu) jam pakankamos įtakos neturėjo.

44. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti būtina skirti sankcijoje numatytą vienintelę rūšies bausmę - laisvės atėmimą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarinius, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę dvi sunkinančias ir dvi lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į humaniškumo principą, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, bei tai, kad skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

45. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

46. Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, ir būtent bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo padaryta inkriminuota veika. Kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, paskutiniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, inkriminuotą veiką padarė būdamas recidyvistu. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais per trumpą laikotarpį teistas jau du kartus, ne kartą baustas administracine tvarka, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, svetimo turto vagystės, tame tarpe panaudojant smurtą, yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

47. Šio nuosprendžio priėmimo dienai V. G. atžvilgiu yra įsiteisėjęs ir vykdomas 2021 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo jam buvo skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su bausmės vykdymo atidėjimu 2 metams. Kadangi kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė po šio 2021 m. spalio 29 d. teismo nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės subendrintinos, pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo bei jo veiksmų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, išdėstytas jam priimtuose minėtuose procesiniuose sprendimuose, į tai, kad bendrintinais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės, kurių dydis ženkliai mažesnis nei vidurkis.

IV. Dėl procesinių prievartos priemonių, kitų klausimų

48. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, V. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

49. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2) 2023-03-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikti 2vnt. cigarečių pakelių ,,Parliament", juodos spalvos pneumatinis pistoletas su tuščia dėtuve, kurie paimti iš sulaikytojo V. G., perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 1, b.l. 31) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, cigaretes sunaikinti, o minėtą pistoletą perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

3) 2023-03-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateiktas juodos spalvos dujų balionėlis, kurį paėmė iš sulaikytojo V. G., perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui (t. 1, b.l. 32) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

3) 2023-03-30 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, paimti DNR, pirštų ir rankų antspaudai iš įtariamojo V. G., perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 1, b.l. 31) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) 2023-06-01 raštu išsiųsti įtariamojo V. G. asmeniniai daiktai: ,,Swedbank" banko kortelė, ,, (duomenys neskelbtini)" nario kortelė, skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė išduota V. G. vardu, į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (t. 2, b.l. 50) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui.

5) Paketas, kuriame yra 3 (trys) kompaktiniai diskai (1 diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš PC ,, (duomenys neskelbtini)"; 1 diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš ,,AD Baltic" serviso; 1 diskas, kuriame yra garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro) ir 1 vokas, kuriame yra finansinės ataskaitos kvitas ir kasos kvitas - palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

50. Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas, turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginta ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusios ieškinio baudžiamojoje byloje, būdamos informuotos apie šią teisę, nepareiškė.

51. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

52. Teismui pripažinus V. G. kaltu dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimą.

53. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. birželio 26 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. G. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 185 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

54. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, jo laisvė suvaržyta, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o taip pat į tai, kad kaltinamasis neturi jokio turto, turtinę žalą atlygino ne jis pats , o jo įstatyminė atstovė – motina, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. galutinę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių neatliktos bausmės dalimi, prie didesnės neatliktos bausmės pridedant naujai paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. G. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. kovo 29 d.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2023-03-29 įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje Taikos pr. 113, Kaune, paimti daiktai: saldainių dėžutė ,,Rafaelo", pienas ,,Dvaro", spurgos su obuolių džemu ,,Laragis", servetėlės ,,Blossom", kurie pakvitavimu grąžinti V. S., palikti jos dispozicijoje (t. 1, b.l. 17-29);

2) 2023-03-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikti 2vnt. cigarečių pakelių ,,Parliament", juodos spalvos pneumatinis pistoletas su tuščia dėtuve, kurie paimti iš sulaikytojo V. G., perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 1, b.l. 31) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, cigaretes sunaikinti, o minėtą pistoletą perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

3) 2023-03-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateiktas juodos spalvos dujų balionėlis, kurį paėmė iš sulaikytojo V. G., perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui (t. 1, b.l. 32) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

3) 2023-03-30 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, paimti DNR, pirštų ir rankų antspaudai iš įtariamojo V. G., perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 1, b.l. 31) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) 2023-06-01 raštu išsiųsti įtariamojo V. G. asmeniniai daiktai: ,,Swedbank" banko kortelė, ,, (duomenys neskelbtini)" nario kortelė, skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė išduota V. G. vardu, į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (t. 2, b.l. 50) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

5) Paketas, kuriame yra 3 (trys) kompaktiniai diskai (1 diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš PC ,, (duomenys neskelbtini)"; 1 diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš ,,AD Baltic" serviso; 1 diskas, kuriame yra garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro) ir 1 vokas, kuriame yra finansinės ataskaitos kvitas ir kasos kvitas - palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.