- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-1279-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03218-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio idėjos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-11148-647/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inkvista“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka patvirtino pareiškėjų UAB „Inkvista“ (Generalinis rangovas) ir UAB „Senamiesčio idėjos“ (Užsakovas) sudarytą taikos sutartį. Nutarties kopija šalims įteikta, ji skundžiama nebuvo.
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 10 d. buvo gautas UAB „Inkvista“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal minėta nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Senamiesčio idėjos“ atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Inkvista“ prašymą tenkino ir išdavė UAB „Inkvista“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-11148-647/2020 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3, 6, 7, 8 punktus.
5. Teismas nustatė, kad taikos sutarties 3 p. šalys sulygo, kad: „Užsakovas įsipareigoja apmokėti Aktu Nr. 2 priimtus ir Generalinio rangovo perduotus atliktus darbus pagal Generalinio rangovo 2020 m. spalio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą INK Nr. 079 bendra 54 518,92 Eur (penkiasdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai aštuoniolika eurų 92 ct) (be PVM) verte, ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos. PVM sąskaitą faktūra INK Nr. 079 yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis ir pridedama kaip Taikos sutarties priedas Nr. 2“. Taikos Sutarties 6 p. šalys taip pat susitarė, kad: „Užsakovas įsipareigoja apmokėti Aktu Nr. 3 priimtus ir Generalinio rangovo perduotus atliktus darbus pagal Generalinio rangovo 2020 m. spalio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą INK Nr. 080 bendra 5 567,68 EUR (penki tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt septyni eurai 68 ct) (be PVM) verte, ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos. Sąskaitą faktūra INK Nr. 080 yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis ir pridedama kaip Taikos sutarties priedas Nr. 4.“, o Taikos sutarties 7 p. šalys susitarė, kad: „vykdant atsiskaitymą pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1, yra susidariusi permoka pagal Rangos sutartį, kuri pinigine išraiška sudaro 5 742, 98 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt du eurai 98 ct). Permoka bus atimama iš Rangovui mokėtinos sumos pagal Aktą Nr. 2“. Taikos sutarties 8 punkte šalys susitarė dėl kompensacinių palūkanų mokėjimo.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių Generalinio rangovo, t. y. pareiškėjos UAB ‚Inkvista“, nurodytas aplinkybes dėl taikos sutarties netinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, ir teismui įvertinus prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytas aplinkybes, t. y. kad taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai nėra tinkamai vykdomi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 179 straipsniai), bei UAB „Senamiesčio idėjos“ nepateikus prieštaravimų, tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Senamiesčio idėjos“ prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį dėl vykdomojo rašo išdavimo panaikinti.
7.1. Apeliantė nurodo, jog ji 2021 m. vasario 22 d. su UAB „Inkvista“ sudarė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad UAB „Inkvista“ likusi už atliktus darbus mokėtina suma – 3 545,43 Eur, o ne sumos, nurodytos 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties 7 punkte. Per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. UAB „Inkvista“ iš UAB „Senamiesčio idėjos“ banko sąskaitos pervesta 92 120, 62 Eur, kas įrodo atsiskaitymo su UAB „Inkvista“ faktą. Apeliantės teigimu, likę 3545,43 Eur UAB „Inkvista“ bus sumokėti, vadovaujantis 2020 m. birželio 16 d. pasirašytos Generalinės rangos sutarties Nr. SI-INK-P10 11.6 punkto nuostata, numatančia rangovo įsipareigojimus, siekiant atgauti sulaikytą sumą, t. y. siekiant sulaikytos sumos išmokėjimo: 1) tarp rangovo ir užsakovo turi būti pasirašytas atliktų darbų baigiamasis aktas; 2) rangovas privalo pateikti užsakovui priimtinos draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ar banko garantiją (toliau - Garantija).
7.2. Nurodo, jog iki šiol, t. y. 2022 m. sausio 11 d. nebuvo pasirašytas atliktų darbų baigiamasis aktas, kadangi UAB „Inkvista“ nepateikė statybos darbų žurnalo, kurį vadovaujantis 2020 m. lapkričio 4 d. Taikos sutarties 9 ir 10 punktais, pateikti privalėjo. Dėl šios priežasties nebuvo pasirašytas atliktų darbų baigiamasis aktas ir pateikta Garantija, dėl ko 3 545,43 Eur suma, vadovaujantis Generalinės rangos sutarties Nr. SI-INK-P10 nuostatomis, UAB „Inkvista“ sumokėta nebuvo.
7.3. Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, neįvertino atsiskaitymo su UAB „Inkvista“ bei UAB „Inkvista“ įsipareigojimų neįvykdymo pagal Generalinės rangos sutartį Nr. SI-INK-P10 fakto, dėl ko buvo pažeisti UAB „Senamiesčio idėjos“ interesai teismui išdavus vykdomąjį raštą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Inkvista“ prašo netenkinti apeliantės atskirojo skundo ir palikti galioti 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-11148-647/2020 nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, jog taikos sutartimi yra patvirtintas apeliantės įsipareigojimas visiškai atsiskaityti su pareiškėja per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos. Skundžiamos nutarties 3 p. ir 6 p. nuostatos yra aiškiai įpareigojančios visiškai atsiskaityti pagal pareiškėjos išrašytas PVM sąskaitas faktūras per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo.
8.2. Pareiškėja pažymėjo, kad taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl jokių papildomų sąlygų dėl nurodytų sąskaitų apmokėjimo. Šalys nesusiejo užsakovo UAB „Senamiesčio idėjos“ pareigos visiškai atsiskaityti su UAB „Inkvista“ atsiradimo su jokiomis aplinkybėmis ar įvykiais.
8.3. Net ir pati apeliantė neteigia, jog taikos sutartimi būtų įtvirtintos sąlygos, kuriomis būtų apribota apeliantės pareiga visiškai atsiskaityti su pareiškėja. Nepaisant to, apeliantė išeina už taikos sutarties ribų, ir reikalauja rangovo ir teismo toliau vadovautis pradiniais šalių sutartiniais santykiais, galiojusiais iki kilusio ginčo ir iki taikos sutarties patvirtinimo teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
10. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
14. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus – 2021 m. vasario 22 d. „Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas“ ir 2020 m. birželio 16 d. Generalinės rangos sutarties Nr. SI-INK-P10 kopija. Pažymėtina, jog apeliantė pateiktais naujais įrodymais siekia pagrįsti savo įsipareigojimų pareiškėjai tinkamą vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad nauji įrodymai yra pateikti kartu su atskiruoju skundu, kuris buvo išsiųstas susipažinimui pareiškėjai, nenustačius, kad apeliantė savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
16. Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismas gali keisti tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
17. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kad taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai nėra tinkamai vykdomi, nutarė tenkinti pareiškėjos prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-11148-647/2020 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3, 6, 7, 8 punktus, kuriais:
18.1. „3. Užsakovas įsipareigoja apmokėti Aktu Nr. 2 priimtus ir Generalinio rangovo perduotus atliktus darbus pagal Generalinio rangovo 2020 m. spalio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą INK Nr. 079 bendra 54 518,92 EUR (penkiasdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai aštuoniolika eurų 92 ct) (be PVM) verte, ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos. PVM sąskaitą faktūra INK Nr. 079 yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis ir pridedama kaip Taikos sutarties priedas Nr. 2.
18.2. Užsakovas įsipareigoja apmokėti Aktu Nr. 3 priimtus ir Generalinio rangovo perduotus atliktus darbus pagal Generalinio rangovo 2020 m. spalio 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą INK Nr. 080 bendra 5 567,68 EUR (penki tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt septyni eurai 68 ct) (be PVM) verte, ne vėliau nei per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos. Sąskaitą faktūra INK Nr. 080 yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis ir pridedama kaip Taikos sutarties priedas Nr. 4.
18.3. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, kad vykdant atsiskaitymą pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1, yra susidariusi permoka pagal Rangos sutartį, kuri pinigine išraiška sudaro 5 742, 98 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt du eurai 98 ct). Permoka bus atimama iš Rangovui mokėtinos sumos pagal Aktą Nr. 2.
18.4. Užsakovui vėluojant vykdyti įsipareigojimus laiku ir visa apimtimi atsiskaityti su Generaliniu rangovu šioje Taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, Užsakovas įsipareigoja mokėti Generaliniam rangovui 8,00 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo pradelstos sumos.“
19. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės neginčija, kad ji pažeidė teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatytus atsiskaitymo mokėjimo terminus, t .y. visiškai atsiskaityti su pareiškėja per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos. Apeliantės atskirasis skundas faktiškai grindžiamas tuo, kad apeliantė 2021 m. vasario 22 d. su UAB „Inkvista“ sudarė Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad UAB „Inkvista“ likusi už atliktus darbus mokėtina suma – 3 545,43 Eur, o ne sumos, nurodytos 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties 7 punkte. Apeliantės teigimu, ji pervedė pareiškėjai iš viso 92 120, 62 Eur, o likę 3 545,43 Eur UAB „Inkvista“ bus sumokėti, vadovaujantis 2020 m. birželio 16 d. pasirašyta Generalinės rangos sutartimi Nr. SI-INK-P10 11. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, neįvertino atsiskaitymo su UAB „Inkvista“ bei UAB „Inkvista“ įsipareigojimų neįvykdymo pagal Generalinės rangos sutartį Nr. SI-INK-P10 fakto, dėl ko buvo pažeisti apeliantės“ interesai.
20. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 11 d. teismo patvirtintos taikos sutarties 14 punktu šalys patvirtino, jog visas šios taikos sutarties sąlygų turinys šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka jų tikrąją valią. Minėtu punktu, taikos sutarties šalys taip pat konstatavo, kad (I) visos šios taikos sutarties sąlygos yra priimtos abipusių derybų būdu, dalyvaujant šalių, ir visos iki šios taikos sutarties sudarymo dienos tarp šalių vykusios derybos buvo sąžiningos, šalims nebuvo jokio psichologinio, fizinio ir / ar ekonominio spaudimo, jokių grasinimų ar kitokios neleistinos įtakos darymo, kuriam esant taikos sutartis nebūtų buvusi sudaryta, (II) su visomis taikos sutarties sąlygomis kiekviena iš šalių aiškiai sutinka ir šalių santykiuose taikos sutarties sąlygos šalių geranorišku ir laisvu susitarimu nebus traktuojamos kaip netikėtos, (III) šalys dės maksimalias pastangas taikos sutarčiai visiškai įvykdyti, t. y. kiekviena šalis esant reikalui privalės imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo, (IV) taikos sutarties sudarymo metu, jos sąlygos nepagrįstai nesuteikė nė vienai iš šalių perdėto teisinio, ekonominio ar kitokio panašaus pobūdžio pranašumo ir jos visiškai atitinka šalių interesus, šalių sąžiningos verslo praktikos principus bei laisvai išreikštą jų valią, taip pat taikos sutarties šalys nėra neinformuotos ar nepatyrusios ir taikos sutarties sudarymo metu jos neveikia neapdairiai ir turi reikiamą derybų patirtį.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės aukščiau nurodytos aplinkybės pačios savaime nesudaro teisėto pagrindo naikinti pagrįstai ir teisėtai priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį, t. y. apeliantė visiškai neatsiskaitė su pareiškėja per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties pasirašymo dienos ir atitinkamai pirmosios instancijos teismas nustatęs taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą, išdavė vykdomąjį raštą. Pabrėžtina, jog apeliantė laisva valia pasirašė įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, kurioje, be kita ko, buvo expressis verbis įtvirtinti atsiskaitymo su pareiškėja terminai. Apeliantė suprato ir turėjo įvertinti taikos sutartyje sulygtus skolos mokėjimo terminus. Be to, sutiktina su pareiškėjos argumentais, jog taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl jokių papildomų sąlygų dėl nurodytų sąskaitų apmokėjimo. Šalys nesusiejo apeliantės pareigos visiškai atsiskaityti su UAB „Inkvista“ atsiradimo su jokiomis aplinkybėmis ar įvykiais. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino UAB „Inkvista“ (pareiškėjos) įsipareigojimų neįvykdymo pagal Generalinės rangos sutartį Nr. SI-INK-P10 fakto, dėl ko buvo pažeisti UAB „Senamiesčio idėjos“ (apeliantės) interesai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kad mokėjimo terminai pagal šalių sudarytą bei teismo patvirtintą taikos sutartį jau buvo suėję, apeliantė pagal teismo patvirtintą taikos sutartį visiškai neatsiskaitė su pareiškėja, CPK nustatyta tvarka taikos sutarties sąlygų neginčijo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą. Tačiau pažymėtina, jog tiek iš apeliantės atskirojo skundo, tiek iš pareiškėjos atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, jog byloje tarp šalių nėra ginčo, kad iš dalies apeliantė su pareiškėja atsiskaitė ir likusi neapmokėta suma sudaro 3 545,43 Eur. Be to, iš 2021 m. vasario 22 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, kad šis likęs skolos likutis jau buvo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu.
23. Remiantis išdėstytu, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantė buvo neįvykdžiusi ne visos taikos sutarties sąlygas, pagal kurią pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą, tačiau tik taikos sutarties dalies dėl 3 545,43 Eur sumokėjimo bei 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nustačius, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantė buvo neįvykdžiusi taikos sutarties dalies tik dėl 3 545,43 Eur sumos sumokėjimo, skundžiama nutartis keistina, nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl likusios 3 545,43 Eur skolos išieškojimo ir 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pradelstos sumos priteisimo iš apeliantės pareiškėjos naudai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir išdėstyti ją taip:
„pareiškėjos UAB „Inkvista“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.
Išduoti vykdomąjį raštą dėl 3 545,43 Eur skolos ir 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pradelstos sumos priteisimo iš UAB „Senamiesčio idėjos“ pareiškėjai UAB „Inkvista“.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.