- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-769-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03218-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio idėjos“, UAB „Inkvista“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Inkvista“ ir UAB „Senamiesčio idėjos“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai UAB „Inkvista“ ir UAB „Senamiesčio idėjos“ CPK XXXIX skyriaus tvarka kreipėsi į teismą, pateikdami patvirtinti tarp jų 2020 m. lapkričio 5 d. sudarytą taikos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka patvirtino pareiškėjų UAB „Inkvista“ ir UAB „Senamiesčio idėjos“ sudarytą taikos sutartį.
3. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 10 d. gautas UAB „Inkvista“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal minėta nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi prašymas tenkintinas.
4. Pareiškėjas UAB „Senamiesčio idėjos“ kreipėsi su atskiruoju skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
5. Nurodė, kad UAB „Senamiesčio idėjos“ atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo įstatymo nustatytu terminu nepateikė, kadangi procesiniai dokumentai UAB „Senamiesčio idėjos“ įteikti nebuvo, taip pat UAB „Senamiesčio idėjos“ negavo pranešimo (nei elektroniniu paštu, nei trumpąja žinute) apie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale atnaujintus teismo proceso įvykius. Todėl UAB „Senamiesčio idėjos“ nepateikė prieštaravimo dėl prašomo išduoti vykdomojo rašto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi atmestas pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo; atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartis rašytinio proceso tvarka priimta 2021 m. gruodžio 28 d., UAB „Senamiesčio idėjos“ išsiųsta per EPP 2021 m. gruodžio 28 d., terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2022 m. sausio 4 d., o atskirasis skundas dėl šios nutarties paduotas 2022 m. sausio 12 d., t. y. praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą – atskirasis skundas pateiktas teismui aštuoniomis dienomis praleidus nustatytą terminą. UAB „Senamiesčio idėjos“ teismui nebuvo pateikęs prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti pratęsimo, nors būdamas juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, taip pat turintis teisinį išsilavinimą įgijusių darbuotojų, galėjo ir turėjo žinoti bei suprasti procesinių terminų reikšmę bei svarbą. UAB „Senamiesčio idėjos“ nenurodė konkrečių aplinkybių, kad atskirojo skundo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėjas UAB „Senamiesčio idėjos“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodė, kad jis atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo įstatymo nustatytu terminu nepateikė, kadangi procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, taip pat negautas pranešimo (nei elektroniniu paštu, nei trumpąja žinute) apie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale atnaujintus teismo proceso įvykius. Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Senamiesčio idėjos“ nepateikė prieštaravimo dėl prašomo išduoti vykdomojo rašto. Apie vykdomojo rašto išdavimą (praėjus keletui dienų po teismo nutarties išduoti vykdomąjį raštą priėmimo) UAB „Senamiesčio idėjos“ darbuotoją telefonu informavo UAB „Inkvista“ direktorius V. G.. Tokiu būdu pareiškėjas sužinojo apie jo atžvilgiu išduotą vykdomąjį raštą ir nedelsdamas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino paduoti atskirąjį skundą atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
11. Apeliantas teigia, kad teismas jo tinkamai neinformavo apie UAB „Inkvista“inicijuotą procesą dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat tinkamai neinformavo apie 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį, apie ją apeliantas sužinojo tik iš UAB „Inkvista“ ir iš karto kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, sutinka su apelianto teiginiais, kad jis nebuvo tinkamai informuotas tiek apie įvyksiantį rašytinį teismo posėdį dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiek apie priimtą nutartį.
13. UAB „Inkvista“ 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. išsiuntė pranešimą apie rašytinį teismo posėdį. Įvertinus šį pranešimą, nustatyta, kad jis neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų: 1) jame nurodyta netiksli rašytinio teismo posėdžio data – 2021-08-28 9.00 val. (t. y. nurodytas rugpjūčio mėnuo, nors realiai turėjo būti nurodytas gruodžio mėnuo); 2) jame nurodyti nedalyvaujantys asmenys ir praėjusios datos – „Siunčiame suinteresuotam asmeniui R. A. pareiškėjos prašymo kopiją. Suinteresuotas asmuo turi teisę iki 2021-03-15 9.00 val. pateikti teismui atsiliepimą dėl prašymo“; 3) Jame nurodytas netinkamas pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ atstovas advokatas G. M., nes iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad G. M. atstovauja pareiškėją UAB „Inkvista“. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas UAB „Senamiesčio idėjos“ nebuvo tinkamai informuotas apie 2021 m. gruodžio 28 d. 9.00 val įvyksiantį rašytinį teismo posėdį.
14. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartis buvo tinkamai išsiųsta ir įteikta pareiškėjui UAB „Senamiesčio idėjos“, tačiau iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. lydraščio matyti, jog ji taip pat buvo išsiųsta advokatui G. M. kaip UAB „Senamiesčio idėjos“ atstovui.
15. Kaip minėta, iš kartu su prašymu patvirtinti taikos sutartį pateiktos 2020 m. rugsėjo 7 d. atstovavimo sutarties matyti, kad advokatas G. M. atstovauja UAB „Inkvista“. Taigi, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, 2021 m. gruodžio 28 d. nutartis nebuvo įteikta pareiškėjui UAB „Senamiesčio idėjos“, nes ji buvo įteikta netinkamam atstovui.
16. Byloje nėra duomenų apie UAB „Senamiesčio idėjos“ atstovą, todėl nutartis turėjo būti siunčiama ne tik per EPP, bet ir UAB „Senamiesčio idėjos“ buveinės ar kitais žinomais adresais. Šiuo atveju nebuvo įsitikinta ar procesiniai dokumentai UAB „Senamiesčio idėjos“ yra įteikti tinkamai, juo labiau, kad UAB „Senamiesčio idėjos“ niekaip nesureagavo į pranešimą apie rašytinį teismo posėdį.
17. Įvertinus šias aplinkybes, yra labiau tikėtina, kad pareiškėjas UAB „Senamiesčio idėjos“ pagrįstai teigia, jog apie 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį jis sužinojo ne iš teismo, o iš UAB „Inkvista“. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apeliantas UAB „Senamiesčio idėjos“ dėl svarbių priežasčių praleido terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties paduoti, todėl jis turėjo būti atnaujintas.
18. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Senamiesčio idėjos“ atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.