- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- e2S-1870-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04476-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kreditorius
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10937-1193/2025 pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas V. K., antstolis Arminas Naujokaitis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas), kuris taip pat yra skolininkės UAB „Patikimas verslas“ vadovas, pateikė skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir kaip pradėtą neturint tam pagrindo.
Nurodė, kad antstolis Arminas Naujokaitis nepagrįstai tęsia vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927 dėl neva neįvykdyto arba netinkamai įvykdyto teismo sprendimo. Antstolis šioje vykdomojoje byloje vykdo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022, kuria UAB „Patikimas verslas“ buvo įpareigota dienraštyje „Laisvas laikraštis“ išspausdinti atitinkamo turinio paneigimą ir popieriniame leidinyje, ir interneto portale. Aptariamas teismo sprendimas yra pilnai ir tinkamai įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 29 d., kai laikraštyje „Laisvas laikraštis“ buvo išspausdintas teismo nurodytas paneigimas. Pažymėjo, kad Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka (toliau – ir biblioteka) gauna visus spaudos leidinių numerius. A. D. 2025 m. vasario 7 d. bibliotekoje padarė minėtų paneigimų, išspausdintų popieriniame „Laisvo laikraščio“ numeryje 2022 m. gruodžio 29 d., kopijas. Šis įrodymas dar kartą patvirtina, kad paneigimas buvo išspausdintas tinkamai dar 2022 m. gruodžio 29 d., todėl vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 turi būti nutraukta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taip pat turi būti nutraukta kita vykdomoji byla Nr. 0019/23/01299 dėl baudos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Arminas Naujokaitis 2025 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-25-157-6508, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927, netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti teismui. Nurodė, kad nors iš pateiktos laikraščio kopijos nustatyta, kad paneigimo tekstas atitinka teismo sprendime nurodytą paneigimo tekstą, tačiau teismo sprendimo įvykdymo klausimas po antstolio vykdymo veiksmų pradžios šiuo atveju nesukuria pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Teismo sprendimo tuo pačiu ir vykdomosios bylos įvykdymas yra teismo sprendime nurodytų veiksmų atlikimas ir vykdymo išlaidų apmokėjimas. Šiuo atveju vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 pradėta vykdyti 2022 m. lapkričio 24 d., daugiau nei mėnesiu anksčiau nei pateikto laikraščio egzemplioriaus spausdinimo data, todėl kartu su antstolio patvarkymu dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą skolininkui buvo pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas su antstolio vykdymo išlaidomis, kurių dydis – 160,59 EUR, iš kurių per visą vykdymo laikotarpį skolininkas yra apmokėjęs tik 18,04 EUR.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. K. atsiliepimu nesutiko su skundu. Nurodė, kad antstolis tinkamai atlieka savo darbą, o pareiškėjas įžūliai padirbinėja teismui teikiamus dokumentus, sistemingai teikia melagingą informaciją bei piktnaudžiauja skundo teikimo institutu, siekdamas vilkinti priimto teismo sprendimo vykdymą. Pareiškėjas ne pirmą kartą teigia, kad antstolis, teisėjas bei suinteresuotas asmuo V. K. vykdo „sąmoningą faktinių aplinkybių klastojimą“, tačiau būtent pareiškėjas jau penktą kartą (civilinėse bylose Nr. e2YT-31002-989/2024, eA2-29576-1153/2024, e2YT-19414-984/2024, eA2-14257-1044/2024, e2YT-12434-600/2024) teikia teismui ir antstoliams suklastotus dokumentus. Šį kartą teikiant skundą pareiškėjas savo nusikalstamų veiklų sąrašą papildė Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos antspaudo padirbimu bei bandymu įtraukti suklastotą laikraščio numerį į bibliotekos archyvą. Pažymėjo, kad praėjus beveik dvejiems metams po teismo sprendimo, pareiškėjas prisiminė apie niekur anksčiau nepaminėtą laikraščio numerį, kuriame jau neva teisingai išspausdino paneigimą. Pareiškėjas teigė, kad neva kažkas, kažkodėl buvo išplėšęs ir išnešęs būtent šį laikraščio numerį iš redakcijos, tačiau po dviejų metų paieškų jis atsirado.
Atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į žiniasklaidos stebėsenos ir analizės įmonę „Mediaskopas“, kuri renka platinamus leidinius Lietuvoje bei analizuoja jų turinį, prašydamas įvertinti pareiškėjo A. D. antstoliams bei teismui pateikinėjamą leidinį. Pridedamoje pažymoje „Mediaskopo“ atstovai patvirtino, kad pateiktas maketas su paneigimu nebuvo tiražuojamas ir bendrai atrodo kaip klastotė – šalia paneigimo esantys straipsniai atrastame makete jau buvo spausdinti kituose numeriuose. Pažymėjo ir tai, kad sutampa pareiškėjo A. D. atrastojo leidinio numeris Nr. 47 (905) su prieš tai išleistu (2022 m. gruodžio 22 d.) ir „Mediaskopo“ užfiksuotu analogišku numeriu. „Mediaskopo“ užfiksuotame ir tiražuotame leidinyje nurodytos periodinio leidinio datos (2022 m. gruodžio 22 d. – 2023 m. sausio 6 d.) sufleruoja, kad neturėjo būti leidžiamas joks papildomas leidinys 2022 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjas A. D. teismui dar kartą pateikė atrastąjį 2022 m. gruodžio 29 d. numerį, kuriame papildomai matomas neva oficialus Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos archyvo antspaudas. Suinteresuoto asmens V. K. atstovė raštu kreipėsi į šią biblioteką su prašymu patvirtinti, kad tai yra jų archyve saugoma kopija. Bibliotekos atstovai patvirtino, kad 2022 m. gruodžio 29 d. Nr. 47 (905) leidinio kopijos neturi. Suklastotų dokumentų pateikimas teismui ir antstoliams atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas veikas, dėl kurių yra pagrindas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl atsakomybės taikymo, todėl suinteresuotas asmuo prašo teismo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 299 straipsnio nuostatas priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie pažeidimus. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus terminą, todėl byla turėtų būti nutraukta. Taip pat nurodė, kad A. D. besikartojančiais ir analogiškais skundais akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, todėl suinteresuotas asmuo prašo jam skirti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyto maksimalaus dydžio baudą.
Antstolis Arminas Naujokaitis rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į išieškotojo 2025 m. vasario 24 d. pateiktą informaciją bei ankstesnius teismo sprendimus, kuriuose buvo vertinti skolininko pateikti įrodymai dėl teismo sprendimo įvykdymo, vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų iš kurių būtų galima neginčijamai konstatuoti, kad teismo sprendimas iš tikrųjų yra įvykdytas. Taip pat patvirtino, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927 paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra 160,59 EUR, iš kurių apmokėta tik 18,04 EUR, o likusios neapmokėtos vykdymo išlaidos 2025 m. vasario 24 d. dienai yra 142,55 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas, reaguodamas į antstolio ir išieškotojo nurodytus argumentus ir su jų procesiniais dokumentais pateiktus dokumentus, 2025 m. vasario 25 d. rezoliucija nutarė išreikalauti iš Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos visų bibliotekoje saugomų 2022 m. gruodžio mėnesio popierinio laikraščio „Laisvas laikraštis“ numerių kopijas, be kita ko popierinio laikraščio „Laisvas laikraštis“ 2022 m. gruodžio 29 d. numerio (2022-12-29 – 2023‑01-06 Nr. 47 (905)) kopiją.
Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka raštu nurodė teismui, kad bibliotekoje saugomi trys 2022 m. gruodžio mėnesio išleisto „Laisvas laikraštis“ egzemplioriai. Nacionalinės bibliotekos apskaitoje 2022 metų 47 (905) numeriu data 2022 m. gruodžio 29 d. – 2023 m. sausio 6 d. pažymėto laikraščio leidimo nėra, o į apskaitą yra įtrauktas tik 2022 m. gruodžio 22 d. – 2023 m. sausio 6 d. Nr. 47 (905) numeris, jis yra gautas ir Lietuvos integralioje bibliotekų informacijos sistemoje ir užregistruotas 2022 m. gruodžio 23 d. Gavus teismo pranešimą ir patikrinus bendruosiuose fonduose saugomą bei skaitytojams išduodamą šio laikraščio įrištą komplektą, buvo rastas į jį įdėtas palaidas kitas numeris 47 (905), kurio leidimo data 2022 m. gruodžio 29 d. – 2023 m. sausio 6 d., tačiau visi bibliotekoje gauti ir registruoti leidiniai žymimi specialiu antspaudu, o šis numeris neturi tokio bibliotekos antspaudo, todėl darytina išvada, kad galimai jį atnešė ir į įrištą komplektą įdėjo skaitytojai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. D. kartu su rašytiniais paaiškinimais papildomai pateikė įrodymus, kad teismo sprendimas yra įvykdytas dar 2022 metų pabaigoje. Nurodė, kad nesutinka su suinteresuoto asmens pateiktais teiginiais neva teismui teikiami padirbti dokumentai. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad neva 2022 m. gruodžio 29 d. „Laisvo laikraščio“ numeris niekada nebuvo išleistas, nes tai įrodo faktas, jog prieš tai išleistame leidinyje buvo nurodyta data, kad kitas numeris bus išleistas tik po dviejų savaičių, pareiškėjas vis dėlto persigalvojo ir išleido 2022 m. gruodžio 29 d. numerį, nes skaitytojai reiškė pretenzijas dėl neišleisto numerio. Taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad suinteresuoto asmens V. K. atstovė advokatė atsiliepime pareiškėją pavadino įžeidžiančiu žodžiu – „driskiumi“, todėl pareiškėjas prašė teismo įvertinti tokius veiksmus pagal CPK 95 straipsnį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. „Laisvas laikraštis“ numeris yra klastotė. Tai patvirtinta tiek „Mediaskopas“ teismui pateikta pažyma, tiek bibliotekos atsakymas, kad tokio maketo nėra jų archyvuose. Šis numeris nėra įrištas į segtuvą ir tik dar kartą patvirtina tai, ką teigė ir bibliotekos darbuotojai savo atsakyme teismui, kad tokio maketo savo apskaitomuose archyvuose jie neturi, rastą palaidą žurnalo numerį segtuve greičiausiai paliko kažkuris skaitytojas. Suinteresuotas asmuo, pasisakydamas dėl jo procesiniame dokumente pavartoto žodžio „driskius“, paaiškino, kad tai yra tik rašymo apsirikimo klaida. Šis nesusipratimas nutiko padarius gramatinę klaidą A. D. pavardėje užvadinant atsiliepimo dokumentą ir kompiuteriui automatiškai pataisius bylos pavadinimą. Suinteresuotas asmuo užtikrina tiek teismą, tiek ir pareiškėją, kad nebuvo intencijos įžeisti, tokia klaida nebuvo pasitaikiusi prieš tai vykusių bylų metu, ir nepaisant gausybės bylų, atsiliepimų ir kitų dokumentų, visur buvo kreipiamasi ir bendraujama pagarbiai. Suinteresuotas asmuo atsiprašė dėl šios klaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą bei atmetė proceso dalyvių prašymus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių taikymo ir dėl atskirosios nutarties priėmimo.
Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl prašymo nutraukti ir kitą vykdomąją bylą Nr. 0019/23/01299 dėl pareiškėjui paskirtos baudos išieškojimo, išaiškino, kad su tokiu prašymu jis turi teisę kreiptis į antstolį Gintautą Puodžiuką, kuris ir vykdo minėtą vykdomąją bylą. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0019/23/01299 nutraukimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jo plačiau nepasisakė.
Atsiliepimas
Teismas sutiko su suinteresuoto asmens atsiliepime į skundą nurodytais motyvais, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927 pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Teismas nustatė, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat ir patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkei UAB „Patikimas verslas“ buvo įteikti dar 2022 m. gruodžio 15 d., o skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo pateiktas tik 2025 m. vasario 7 d. Teismas nurodė, kad CPK 512 straipsnyje įtvirtintas 20 dienų terminas skundui paduoti yra suėjęs 2023 m. sausio 4 d., o 90 dienų naikinamasis terminas – 2023 m. vasario 21 d., kadangi yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (2022 m. lapkričio 24 d.). Atsižvelgiant į tai, skundas antstolio turėjo būti atsisakytas priimti, o pradėta teisme byla turi būti nutraukta, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui. Teismas darydamas tokią išvadą rėmėsi išaiškinimais Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusioje 2024 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2599-864/2024.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad net jeigu ir būtų konstatuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo rezoliucinė dalis, yra visiškai įvykdytas, tai savaime nesudarytų pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927, kadangi UAB „Patikimas verslas“ nėra sumokėjusi vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927 paskaičiuotų vykdymo išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens prašymo kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją pagal CPK 299 straipsnį priimant atskirąją nutartį, pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nebuvo tiriami bylos rašytiniai įrodymai, susiję su teismui pateiktais laikraščiais, teismas neturėjo nei teisinių, nei faktinių pagrindų priimti atskirąją nutartį.
Teismas atmetė proceso dalyvių prašymus taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytas pasekmes dėl netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, kadangi, nepaisant to, jog pareiškėjas iš tikrųjų netinkamai įgyvendina savo subjektines teises, tačiau vien šis faktas nesudarė pakankamo pagrindo skirti jam baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei ginčo išsprendimą. Taip pat nurodė, kad nėra jokio pagrindo taikyti aptariamas sankcijas ir suinteresuotam asmeniui ar jo atstovei, kadangi pastarasis savo rašytiniuose paaiškinimuose aiškiai nurodė, kad jo pavartotas žodis „driskius“ yra tik rašymo apsirikimas, dėl kurio jis rašytiniuose paaiškinimuose atsiprašė. Tokie suinteresuoto asmens ar jo atstovės veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio instituto taikymo kontekste.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
1. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino įrodymų, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas yra tinkamai ir laiku išspausdintas 2022 m. gruodžio 29 d. „Laisvo laikraščio“ numeryje, o vertino nepagrįstus UAB „Mediaskopas“ pareiškimus ir ne to leidimo „Laisvo laikraščio“ numerį – 2022 m. gruodžio 22 d.
1.2. Vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 turi būti užbaigta, kadangi vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, o tai yra savarankiškas CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas. Taip pat turi būti užbaigta ir vykdomoji byla Nr. Nr. 0019/23/01299 dėl baudos išieškojimo.
1.3. Teismas nepagrįstai nevertino suinteresuoto asmens V. K. teiginių, kad pareiškėjas suklastojo 2022 m. gruodžio 29 d. „Laisvo laikraščio“ numerį, bibliotekos antspaudą, padirbinėja kitus dokumentus bei sistemingai teikia melagingą informaciją.
Atsiliepimas
1.4. Pareiškėjas prašo teismo CPK 95 straipsnio apimtyje įvertinti suinteresuoto asmens V. K. ir jo atstovės veiksmus pareiškėją atsiliepime į skundą pavadinant „driskiumi“.
Šalies argumentai
1.5. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas yra nepagrįstas ir nurodė šį teiginį pagrindžiančius argumentus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.6. Vykdomoji byla negali būti nutraukta, kadangi teismų sprendimais yra pripažinta, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas nėra įvykdytas, taip pat pareiškėjas nėra apmokėjęs vykdymo išlaidų įsiskolinimo.
Motyvuojamoji dalis
1.7. Atskirajame skunde nenurodyta jokių naujų aplinkybių, patvirtinančių skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą.
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.8. Byla pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai išspręsta, antstolis tinkamai atlieka savo darbą, o pareiškėjas sistemingai teikia melagingą informaciją bei piktnaudžiauja skundo teikimo institutu siekdamas vilkinti priimto teismo sprendimo vykdymą.
1.9. Šis skundas yra jau ketvirtas identiškas bandymas skųsti antstolio veiksmus (civilinių bylų Nr. e2YT-31002-989/2024, Nr. e2S-113-1042/2025, Nr. e2YT-12434-600/2024 ir Nr. e2S-2599-864/2024), tačiau visais atvejais skundai teismų buvo atmesti kaip nepagrįsti.
1.10. Pareiškėjas savo skunduose ir bylose kartoja tuos pačius argumentus ir nesigilina į teismų pateiktus išaiškinimus bei automatiškai teikia šabloninio teksto skundą po kiekvieno sprendimo. Savo pasikartojančiuose skunduose pareiškėjas dėsto informaciją, kuri ginčija jau išspręstų bylų klausimus, tačiau nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu, šios bylos atveju – antstolio veiksmų teisėtumu.
Žemesnės instancijos teismas
1.11. Pirmosios instancijos teismas itin detaliai ir išsamiai išanalizavo, kodėl pareiškėjo skundai yra nepagrįsti: 1) vykdomasis raštas dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo išduotas daugiau nei mėnuo iki tariamo paneigimo išspausdinimo 2022 m. gruodžio 29 d., todėl vykdomoji byla pradėta pagrįstai; 2) teismai yra atmetę du paneigimus kaip netinkamus, tą pripažino ir pats pareiškėjas; 3) yra suėjęs ir 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminas, ir 90 dienų naikinamasis terminas; 4) pareiškėjas nėra apmokėjęs vykdymo išlaidų, todėl net ir įvykdžius vykdomąjį raštą vykdomoji byla negalėtų būti nutraukta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – iš dalies tenkino ieškovo V. K. ieškinį, be kita ko įpareigojo atsakovę UAB „Patikimas verslas“ per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K. garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale www.laisvaslaikraštis.lt, rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje „Laisvas laikraštis“ Nr. 29 (836) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus: 1) „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. UAB „Patikimas verslas“ valdomoje visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje www.laisvaslaikraštis.lt, rubrikoje Aktualijos paskelbtoje publikacijoje „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“ paskleisti teiginiai: „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB „Autobrava“. „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB „Autobrava“ valdančios įmonės „Modus group“ stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.“ – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“; 2) „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB „Patikimas verslas“ leidžiamo dienraščio „Laisvas laikraštis“ Nr. 29 (836) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskleisti teiginiai: „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB „Autobrava“. „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB „Autobrava“ valdančios įmonės „Modus group“ stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.“; „Didžiausią valstybės paramą dėl Covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas yra įsiteisėjęs.
Aptariamam teismo sprendimui įsiteisėjus, ieškovas V. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022 išdavė V. K. vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo rezoliucinė dalis.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927. Antstolis 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-22-157-31698, kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas UAB „Patikimas verslas“ buvo įteikti 2022 m. gruodžio 15 d.
Dėl atskirojo skundo argumentų
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino įrodymų, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas ir išduotas vykdomasis dokumentas yra tinkamai ir laiku įvykdyti, todėl vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 turi būti užbaigta. Taip pat turi būti užbaigta ir vykdomoji byla Nr. Nr. 0019/23/01299 dėl baudos išieškojimo. Apeliantas skunde taip pat pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas yra nepagrįstas ir nurodė šį teiginį pagrindžiančius argumentus. Galiausiai, apeliantas prašo teismo CPK 95 straipsnio apimtyje įvertinti suinteresuoto asmens V. K. ir jo atstovės veiksmus pareiškėją atsiliepime į skundą pavadinant „driskiumi“.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo pareiškėjui, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikra, todėl byloje nėra nagrinėtini atskirajame skunde nurodyti klausimai dėl vykdomosios bylos Nr. Nr. 0019/23/01299 dėl baudos išieškojimo sustabdymo ir įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Pasisakant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pažymėtina, jog CPK 512 straipsnyje yra įtvirtinta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui 2022 m. lapkričio 22 d. buvo pateiktas prašymas priimti vykdyti 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022 dėl UAB „Patikimas verslas“ įpareigojimo atlikti veiksmus. Antstolis 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-22-157-31698, kuriuo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas UAB „Patikimas verslas“ buvo įteikti 2022 m. gruodžio 15 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-157-31698.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apie užvestą vykdomąją bylą pareiškėjas sužinojo antstolio siųstų dokumentų įteikimo dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d., taigi CPK 512 straipsnyje įtvirtintas dvidešimties dienų terminas yra suėjęs 2023 m. sausio 4 d., o devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas laikomas suėjusiu 2023 m. vasario 21 d., nes yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo – Patvarkymo Nr. S-22-157-31698 priėmimo (nuo 2022 m. lapkričio 24 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas paduotas 2024 m. liepos 18 d., t. y. praleidus ne tik dvidešimties dienų apskundimo, tačiau ir devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas vien šiuo pagrindu pagrįstai nutraukė civilinę bylą Nr. e2YT-10937-1193/2025.
Pažymėtina, kad tokius išaiškinimus pateikė ir Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusioje 2024 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2599-864/2024, po kurios priėmimo pareiškėjas ir vėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927, kuriame taip pat prašė ją nutraukti, kadangi Panevėžio apygardos teismo sprendimas neva buvo įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi taip pat nutraukė civilinę bylą, o Šiaulių apygardos teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi byloje Nr. e2S-113-1042/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą, be kita ko, konstatuodamas, kad vykdomasis raštas nėra įvykdytas. Be to, pagrįsti suinteresuoto asmens argumentai, kad vykdomasis raštas dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo išduotas daugiau nei mėnuo iki tariamo paneigimo išspausdinimo, todėl vykdomoji byla pradėta pagrįstai, o teismai yra atmetę du išleistus paneigimus kaip netinkamus, ką yra pripažinęs ir pats pareiškėjas.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjui tinkamai išaiškino, jog pareiškėjas, siekdamas, kad vykdomoji byla būtų nutraukta, turėjo pirmiausia pateikti antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nurodyti priežastis, dėl kurių jis anksčiau nepateikė antstoliui įrodymų, pridėti prie jo dokumentus, patvirtinančius teismo procesinio sprendimo visišką įvykdymą, ir tik antstoliui atsisakius tenkinti tokį prašymą ar dėl jo antstoliui nepriėmus jokio procesinio dokumento, teikti skundą dėl antstolio veiksmų ar neveikimo. Tačiau pažymėtina, kad net ir įvykdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą tai savaime nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927, kadangi skolininkė nėra apmokėjusi vykdymo išlaidų, todėl vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 šiuo metu negalėtų būti nutraukta.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti CPK 95 straipsnyje įtvirtintas sankcijas suinteresuotam asmeniui ar jo atstovei. Pastarasis savo rašytiniuose paaiškinimuose aiškiai nurodė, kad jo pavartotas žodis „driskius“ yra tik rašymo apsirikimas, dėl kurio jis rašytiniuose paaiškinimuose atsiprašė. Tokie suinteresuoto asmens ar jo atstovės veiksmai nelaikyti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio instituto taikymo kontekste, todėl ir šis atskirojo skundo argumentas yra atmetamas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nutartyje nurodytus motyvus ir aplinkybes konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
2. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Pasisakius dėl esminių atskirojo skundo argumentų, kiti jame nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT‑10937-1193/2025 palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.