- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1937-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00679-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Proximus Global“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Proximus Global“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Iresa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Proximus Global“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Iresa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Proximus Global“ 39 532,08 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė perdavė nemokumo administratoriui visus buhalterinius dokumentus, pagal kuriuos, remiantis 2022 m. kovo 17 d. įmonės buhalterės sudarytu debitorių sąrašu, atsakovė yra skolinga 39 532,08 Eur. Ši susidariusi skola kilo ieškovei atlikus du bankinius pavedimus: pirmasis buvo atliktas 2019 m. balandžio 16 d. pervedant 25 000 Eur į atsakovės AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo sutartyje nurodant „Invoice PRO-228 2019-03-31“, antrasis buvo atliktas 2019 m. gegužės 27 d. pervedant 14 532,08 Eur į atsakovės AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo sutartyje nurodant „Payment KKC invoice by agreement 02/01-19“, viso pervesta 39 532,08 Eur. Pasak ieškovės, jai pervedant 25 000 Eur atsakovei mokėjimo paskirtyje nurodytas pagrindas kildinamas iš 2019 m. kovo 31 d. sąskaitos-faktūros Nr. PRO-228 2019-03-31, tačiau išnagrinėjus šią sąskaitą-faktūrą matyti, kad pastaroji buvo išrašyta pardavėjo (atsakovės) pirkėjui – Kingfisher Kestrel Corporation, vadinasi ši pinigų perlaida nekilo iš sutartinių atsakovės ir ieškovės teisinių santykių.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Proximus Global“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės mokėjimai atlikti vykdant sutartines prievoles pagal sutartį. Mokėjimai skirti atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl atsakovė nėra praturtėjusi ieškovės sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB ,,Proximus Global“ ieškovei BUAB ,,Iresa“ 39 532,08 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (39 532,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat valstybės naudai iš atsakovės priteisė 818 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė BUAB „Iresa“ 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės UAB „Proximus Global“ naudai bankiniu pavedimu pervedė 25 000 Eur sumą, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „Invoice PRO-228 2019-03-31“. Ieškovė 2019 m. gegužės 27 d. atsakovės naudai bankiniu pavedimu taip pat pervedė 14 532,08 Eur sumą, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „Payment KKC invoice by agreement 02/01-19“. Viso pervesta suma atsakovei sudaro 39 532,08 Eur.
6. Į bylą yra pateiktas buvusios ieškovės vyr. finansininkės L. J. raštas „BUAB „Iresa“ debitorinio reikalavimo skolininkui UAB „Proximus Global“ paaiškinimas“, kuriame yra išsamiai paaiškinta dėl atsakovės naudai ieškovės atliktų mokėjimų atitinkamai 25 000 Eur ir 14 532,08 Eur sumoms. L. J. minėtame rašte nurodė, kad sąskaita faktūra PRO-228 yra išrašyta pačios atsakovės, ji išrašyta įmonei Kingfisher Kestrel Corporation, ši sąskaita faktūra nieko bendro neturi su ieškove; ieškovės pirkimų iš UAB „Proximus Global“ 2019 m. nebuvo, ieškovė skolų bendrovei Kingfisher Kestrel Corporation neturėjo; pirmiau aptarti mokėjimai atsakovės naudai atlikti pačios atsakovės prašymu, yra atsakovės debitorinis įsiskolinimas ieškovei, 2019 m. gegužės 27 d. bankinio pavedimo tekste paminėta sutartis 02/01/19 tarp ieškovės, atsakovės ir Kingfisher Kestrel Corporation nebuvo pasirašyta, 14 532,08 Eur mokėjimas buvo atliktas pačios atsakovės prašymu. L. J. rašte taip pat nurodė, kad 2019 m. birželio 1 d. Kingfisher Kestrel Corporation prašė atsakovės grąžinti mokėtojui (ieškovei) 25 000 Eur. L. J. minėtame rašte, be kita ko, pažymėjo, kad 2020 m. liepos 7 d. ieškovė gavo el. laišką iš AAA Servicepartner AS (kuri BUAB „Iresa” pagal 2019-01-01 sutartį teikė juridines, finansines ir apskaitos paslaugas), kurio faktiniu vadovu buvo D. A. (jis ir atsakovės faktinis vadovas), bei šiuo elektroniniu laišku buvo atsiųsti pasirašymui 2 kasos išlaidų orderiai atitinkamai 14 532,08 Eur ir 25 000 Eur sumoms tikslu imituoti atsakovės skolos ieškovui grąžinimą. Susitikus asmeniškai įgaliotam asmeniui L. J. su D. A. dėl pinigų grąžinimo ir dokumentų pasirašymo D. A. reikalavo pinigų grąžinimo kasos pajamų orderiuose pasirašyti be faktinio pinigų grąžinimo. L. J. kaip ieškovės vyr. finansininkė atsisakė kasos pajamų orderius pasirašyti, kadangi faktiškai jai gryni nebūtų perduoti, o tik imituotas tariamas pinigų sugrąžinimas ieškovei, kuriuos ji sumokėjo atsakovei.
7. Teismo vertinimu, L. J., kaip liudytojos, nurodytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes nuosekliai papildė bei patvirtino ir į bylą pateikti 2019 m. rugsėjo 6 d. kasos išlaidų orderiai Nr. 2019/16, Nr. 2019/19, kurie buvo išrašyti atsakovės, ir kuriuose nurodoma išduoti UAB „Iresa“ grynaisiais 25 000 Eur ir 14 532,08 Eur sumas, kaip pagrindą nurodant „Klaidingas mokėjimo grąžinimas“, t. y. atsakovė ieškovei grąžina tiek, kiek gavo ieškovės 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. gegužės 27 d. atliktais bankiniais mokėjimais. Byloje taip pat yra pateiktas Kingfisher Kestrel Corporation 2019 m. birželio 1 d. raštas, adresuotas UAB „Proximus Global“, kuriuo Kingfisher Kestrel Corporation prašo, jog UAB „Proximus Global“ grąžintų UAB „Iresa“ 25 000 Eur sumą; 2020 m. liepos 7 d. el. laiškas iš AAA Servicepartner AS, su kuriuo buvo atsiųsti 2019 m. rugsėjo 6 d. jau minėti kasos išlaidų orderiai Nr. 2019/16, Nr. 2019/19, kuriuose fiksuojama, jog UAB „Proximus Global“ grąžina UAB „Iresa“ grynaisiais 25 000,00 Eur ir 14 532,00 Eur sumas, kaip pagrindą nurodant „Klaidingas mokėjimo grąžinimas“; bei 2019 m. balandžio 16 d. el. laiškas, kuriuo ieškovei buvo atsiųsta 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra PRO-228, ir kurios pagrindu UAB „Iresa“ vyr. finansininkė 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės UAB „Proximus Global“ naudai bankiniu pavedimu pervedė 25 000 Eur sumą. 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. liepos 29 d. UAB „Proximus Global“ vadove buvo A. A. – D. A. buvusi sutuoktinė, ką pripažino ir pati atsakovė. Iš ieškovės aiškinamojo rašto prie 2021 m. finansinės atskaitomybės, kurį pasirašė direktorius R. M., ir kuris buvo įteiktas VĮ Registrų centras, matyti, jog ieškovės debitorinis reikalavimas sudaro 39 532,00 Eur, kas atitinka minėtus ieškovės atliktus atsakovės naudai mokėjimus – 25 000,00 Eur suma ir 14 532,08 Eur suma.
Šalies argumentai
8. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės ieškiniu pareikštu reikalavimu nurodė, jog ieškovės atlikti 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimai yra atlikti vykdant sutartines prievoles pagal sutartį, mokėjimai skirti atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau teismas nesutiko su tokia pozicija. 2019 m. sausio 31 d. sąskaitos Nr. 2/3101-2019 (25 000 Eur suma) ir 2019 m. vasario 28 d. sąskaitos Nr. 3/2802-2019 (14 553 Eur suma), kurias ieškovei išrašė Kingfisher Kestrel Corporation, ieškovė neturi, jos ieškovei nebuvo pateiktos. Ieškovės buvusi vyr. finansininkė L. J. taip pat paaiškino, kad tokių sąskaitų faktūrų tarp įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo, ieškovė tokių sąskaitų negavo, ji skolų Kingfisher Kestrel Corporation neturėjo. Teismo vertinimu kyla tam tikrų abejonių dėl minėtų sąskaitų patikimumo, kadangi jos buvo Kingfisher Kestrel Corporation išrašytos ieškovei, tačiau atsakovės žinioje, o ne pas pačią ieškovę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė turėjo visas galimybes pateikti įrodymus ir paaiškinti, kaip pas ją pateko šios 2019 m. sausio 31 d. ir 2019 m. vasario 28 d. sąskaitos, kurias Kingfisher Kestrel Corporation išrašė ieškovei, tačiau to ji nepadarė. Teismas vertino, jog atsakovės į bylą pateiktos minėtos sąskaitos nepagrindžia atsakovės teiginio, kad ieškovė turėjo skolas Kingfisher Kestrel Corporation naudai bei mokėdama atsakovei 25 000 Eur ir 14 532,08 Eur sumas apmokėjo savo turimas skolas Kingfisher Kestrel Corporation. Atsakovės pateiktos minėtos sąskaitos, kurias Kingfisher Kestrel Corporation išrašė ieškovei, nėra Kingfisher Kestrel Corporation pasirašytos ir patvirtintos.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kas ir kokiu tikslu yra pasirašęs minėtose sąskaitose prie įrašo „UAB „Iresa“. 2019 m. sausio 31 d. sąskaitoje Nr. 2/3101-2019 ir 2019 m. sausio 28 d. sąskaitoje Nr. 3/2802-2019 nurodyta: „Papildomos paslaugos, mokama už valandas, pagal sutartį“, tačiau nėra visiškai aišku, apie kokią konkrečią sutartį yra kalbama minėtose sąskaitose, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad konkrečios paslaugos 2019 m. sausio ir vasario mėnesiais faktiškai buvo suteiktos, šios paslaugos nėra priimtos. Teismas konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovė jokių paslaugų iš Kingfisher Kestrel Corporation 2019 m. sausio bei vasario mėnesiais nebuvo gavusi, jokių paslaugų bei jokioms sumoms iš šios įmonės nebuvo priėmusi ir šiai įmonei Kingfisher Kestrel Corporation ieškovė nebuvo skolinga. Juolab, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, jeigu būtų buvusi ieškovės skola Kingfisher Kestrel Corporation 2019 m. sausio ar vasario mėn. (ar dar vėliau), tai būtų buvę fiksuota ieškovės buhalterinėje apskaitoje, apie tai būtų žinojusi buvusi ieškovės vyr. finansininkė L. J., būtų buvę priimti ieškovės naudai paslaugų suteikimo aktai, kurie būtų patvirtinti abiejų šalių, įskaitant ir ieškovę, tačiau to nėra. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygos: atsakovė praturtėjo 39 532,08 Eur suma dėl ieškovės veiksmų; ieškovės turtas sumažėjo 39 532,08 Eur (nes ieškovė šią sumą pervedė bankiniu mokėjimu); ieškovės turto sumažėjimą lėmė atsakovės veiksmai ir atsakovė praturtėjo 39 532,08 Eur; atsakovė neįrodė, kad egzistavo teisinis pagrindas įgyti (gauti) 39 532,08 Eur sumą, t. y. atsakovė neįrodė ieškovės pareigos atsiskaityti už paslaugas; nepagrįsto praturtėjimo aplinkybės egzistavo ieškovei teikiant ieškinį; ieškovė neprisiėmė turto sumažėjimo rizikos; ieškovė negali apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB ,,Proximus Global“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti.
11. Nurodė, kad teismas ignoravo objektyvius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė teisėtai gavo ginčo lėšas. Ginčo lėšų gavimo pagrindą patvirtiną į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. gegužės 27 d. atliktuose mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis patvirtina, kad mokėjimai nėra atlikti per klaidą ar be teisinio pagrindo. 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą PRO-228, 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal KKC sąskaitą ir 02/01/19 sutartį. 2019 m. sausio 2 d. UAB „Iresa“, Kingfisher Kestrel Corporation ir UAB „Proximus Global“ pasirašytas Trišalis susitarimas Nr. 02/01-19 dėl tarpusavio atsiskaitymų patvirtina, kad UAB „Iresa“ įsipareigojo sumokėti UAB „Proximus Global“ už paslaugas, kurias UAB „Proximus Global“ suteikė Kingfisher Kestrel Corporation, sutarta mokėjimų suma - ne daugiau 45 000 Eur, mokėjimo terminas - iki 2019 m. gruodžio 31 d. Liudytoja L. J. neneigė, kad 2019 m. sausio 2 d. Trišalis susitarimas Nr. 02/01-19 pasirašytas UAB „Iresa“ direktoriaus E. Č.. Remiantis 2019 m. sausio 2 d. Trišaliu susitarimu apmokėdama už Kingfisher Kestrel Corporation UAB „Proximus Global“ sąskaitas, kurias UAB „Proximus Global“ buvo išrašiusi įmonei Kingfisher Kestrel Corporation, UAB „Iresa“ tuo pačiu atsiskaitė su įmone Kingfisher Kestrel Corporation pagal įmonės Kingfisher Kestrel Corporation įmonei UAB „Iresa“ išrašytas sąskaitas – 2019 m. sausio 31 d. sąskaitą Nr. 2/3101-2019 (25 000 Eur sumai) ir 2019 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą Nr. 3/2802-2019 (14 553 Eur sumai). Liudytoja L. J. veikia kaip BUAB „Iresa“ įgaliotas asmuo, yra suinteresuota duoti savo atstovaujamai įmonei ir ją pasamdžiusiam bankroto administratoriui naudingus paaiškinimus, todėl jos parodymai ir rašytiniai paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas rėmėsi L. J. pateiktu 2020 m. liepos 7 d. elektroniniu laišku, kurio siuntėjas nėra UAB „Proximus Global“. L. J. rašytiniuose paaiškinimuose 2020 m. liepos 7 d. elektroninio laiško siuntėjo AAA Servicepartner AS direktoriumi įvardijo D. A., per apklausą pasitaisė įvardindama AAA Servicepartner AS faktiniu direktoriumi, nors ir tai patvirtinančių duomenų nėra. 2020 m. liepos 7 d. ieškovo buhaltere L. J. apskritai nedirbo, nes jos darbo sutartis baigėsi 2019 m. balandžio 30 d. Teismas ignoravo, kad L. J. visą laiką buvo ieškovo buhalterė ir pripažino pati rengusi 2021 m. finansinę atskaitomybę, nors tuo metu oficialiai nebuvo įdarbinta buhaltere. Teismas rėmėsi tuo, kad ieškovas neturi Kingfisher Kestrel Corporation išrašytų sąskaitų, tačiau asmuo, kuris perdavė bankroto administratoriui ieškovo turtą, dokumentus (tame tarpe sąskaitas-faktūras), kreditorių ir debitorių sąrašus, archyvinius dokumentus yra ta pati L. J.. UAB „Iresa“ nuo įsteigimo iki bankroto imtinai kontroliuota L. J. ir jos šeimos narių. Ieškovė pajamas iš veiklos Norvegijoje gavo ir 2019 metais. Pagal L. J. pateiktą teikiamų Kingfisher Kestrel Corporation paslaugų apibūdinimą matyti, kad jos buvo būtinos visą ieškovo veiklos Norvegijoje laiką, tačiau L. J. ieškovo bankroto administratoriui nepateikė jokių Kingfisher Kestrel Corporation už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų, tarsi tos paslaugos nebūtų buvę teikiamos. L. J. patvirtino, kad jai žinoma apie KKC ir UAB „Iresa“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį (nors šios sutarties bankroto administratoriui neperdavė) ir detaliai išvardijo, kokias paslaugas ieškovui teikė Kingfisher Kestrel Corporation. L. J. neįtraukė į apskaitą ir bankroto administratoriui neperdavė Kingfisher Kestrel Corporation išrašytų sąskaitų ir sutarčių, sudarytų su Kingfisher Kestrel Corporation, dėl to atsakovui išmokėtos piniginės lėšos ieškovo apskaitoje traktuojamos kaip išmokėtos be pagrindo.
13. Jei ieškovės mokėjimas už Kingfisher Kestrel Corporation UAB „Arcticus“ padengė ieškovo skolą Kingfisher Kestrel Corporation, tai grąžinus tokiu būdu sumokėtas lėšas ieškovas toliau liko skolingas Kingfisher Kestrel Corporation. Teismas nepagrįstai taikė contra spoliatorem prezumpciją atsakovei nepaaiškinant kaip pas ją pateko Kingfisher Kestrel Corporation ieškovui išrašytos sąskaitos. Atsakovė privalo turėti šiuos dokumentus savo buhalterinėje apskaitoje kaip pagrindžiančius atliktą operaciją - iš ieškovės atsiskaitant už Kingfisher Kestrel Corporation gautas lėšas. Tai, kad praėjus keliems metams, per kuriuos ne kartą keitėsi atsakovės vadovai, atsakovė negali pateikti elektroninio susirašinėjimo, nepaneigia į bylą pateiktų dokumentų tikrumo. Paslaugas iš Kingfisher Kestrel Corporation ieškovė gavo, tačiau liko už jas neatsiskaičiusi, nes jokių liudytojos minėtų mokėjimų į Kingfisher Kestrel Corporation sąskaitą nėra atlikta, o už Kingfisher Kestrel Corporation UAB „Arcticus“ ieškovės sumokėtas lėšas UAB „Arcticus“ yra grąžinusi.
Atsiliepimas
14. Ieškovė BUAB „Iresa“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas kruopščiai išanalizavo visą bylos medžiagą bei išvadas dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo 39 532,08 Eur sumai ieškovo sąskaita, pagrindė įrodymų visuma, išsamiai pasisakydamas dėl teisiškai reikšmingo visų byloje surinktų įrodymų turinio. L. J. minėtame rašte nurodė, kad sąskaita faktūra PRO-228 yra išrašyta paties atsakovo, ji išrašyta įmonei Kingfisher Kestrel Corporation, ši sąskaita faktūra nieko bendro neturi su ieškovu – būtent tai parodo ir pačios šios sąskaitos faktūros turinys. L. J. paaiškino, kad ieškovo pirkimų iš UAB „Proximus Global“ 2019 m. nebuvo, taip pat ieškovas skolų bendrovei Kingfisher Kestrel Corporation neturėjo. Pirmiau aptarti mokėjimai atsakovo naudai, atlikti jo prašymu, yra atsakovo debitorinis įsiskolinimas ieškovui. Minėtame rašte L. J. paaiškino, kad 2019 m. gegužės 27 d. bankinio pavedimo tekste paminėta sutartis 02/01/19 tarp ieškovės, atsakovės ir Kingfisher Kestrel Corporation nebuvo sudaryta, o 14 532,08 Eur mokėjimas atliktas atsakovo prašymu, nes D. A. buvo faktinis ne tik atsakovės, bet ir ieškovės vadovas, todėl jo nurodymams paklusdavo. 2019 m. birželio 1 d. pati Kingfisher Kestrel Corporation prašė atsakovo grąžinti mokėtojui (ieškovei) jos atsakovei sumokėtus 25 000 Eur, kas irgi patvirtina, jog tokiam ieškovės mokėjimui atsakovės naudai nebuvo jokio teisinio pagrindo. L. J., kaip liudytojos, pirmiau nurodytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes nuosekliai papildo bei patvirtina byloje surinkti objektyvūs rašytiniai įrodymai – tarp jų kasos išlaidų orderiai, kurie išrašyti būtent atsakovės ir pagal kuriuos tariamai atsakovė ieškovei grąžina grynaisiais atitinkamai 25 000 Eur ir 14 532,08 Eur sumas – tai yra tariamai ieškovei atsakovė grąžina tiek, kiek be teisinio pagrindo gavo pirmiau minėtais ieškovės bankiniais mokėjimais - 2019 m. balandžio 16 d. 25 000,00 Eur bei 2019 m. gegužės 27 d. 14 532,08 Eur. Aplinkybė, kad teismas rėmėsi liudytojos L. J. parodymais nereiškia, jog teismas suabsoliutino šią įrodinėjimo priemonę.
15. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovo atlikti pirmiau minėti mokėjimai atsakovo naudai neva yra atlikti vykdant sutartines prievoles pagal sutartį, mokėjimai skirti atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o teismas šią atsakovės versiją kruopščiai patikrino bei pagrįstai atmetė remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma. Tokių sąskaitų faktūrų, kurias neva Kingfisher Kestrel Corporation išrašė ieškovei, ieškovė neturi, jos ieškovei net nebuvo pateiktos. Atsakovės pateiktos minimos sąskaitos net nėra Kingfisher Kestrel Corporation patvirtintos, be to, nėra aišku ir tai, kas bei kokiu tikslu yra pasirašęs sąskaitose prie įrašo „UAB „Iresa“. Atsakovei byloje nuosekliai vengiant paaiškinti, kaip tokios sąskaitos pateko pas ją, kada bei iš kur, taip pat neteikiant tai įrodančių dokumentų, teismas pagrįstai laikė, jog pateikti duomenys patvirtintų pačias nepalankiausias aplinkybes būtent atsakovei. Atsakovės motyvai, kad ji negali pateikti elektroninio susirašinėjimo, nes ne kartą keitėsi jos vadovai, nelogiškas, nes susirašinėti turėjo pati įmonė, o ne jos vadovas, kaip fizinis asmuo, o įmonės adresais susirašinėjimas turėjo būti išlikęs. Aplinkybės, kad atsakovė apie Kingfisher Kestrel Corporation jai adresuotą raštą dėl ieškovei pinigų grąžinimo nutylėjo savo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, patvirtina, jog atsakovė buvo suinteresuota, kad tokios aplinkybės byloje nepaaiškėtų, nes jos jai yra labai nepalankios. Jeigu atsakovė manė, jog nėra pagrindo ieškovei grąžinti jos sumokėtus pinigus, ji būtų tai raštu nurodžiusi ir Kingfisher Kestrel Corporation, tačiau ir tokių įrodymų į bylą atsakovė nepateikė. Atsakovė akcentuoja 2019 m. sausio 2 d. trišalį susitarimą Nr. 02/01-19 dėl tarpusavio atsiskaitymų, tačiau apie tai iš viso nėra nurodyta ieškovės 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės naudai atlikto bankinio pavedimo sumoje 25 000 Eur paskirtyje. Ieškovės atliktame šiame mokėjimo pavedime įvardinta atsakovės išrašyta Kingfisher Kestrel Corporation 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. PRO-228, o pagal ją jokių ieškovės piniginių prievolių atsakovės naudai nekilo.
16. Jeigu atsakovė būtų turėjusi reikalavimo teises į ieškovę 39 532,08 Eur sumai, po šios pinigų sumos sumokėjimo nebūtų paruošusi ir teikusi buvusiai ieškovo vyr. finansininkei L. J. kasos išlaidų orderių Nr. 2019/16, Nr. 2019/19, kuriuose fiksuojama, jog UAB „Proximus Global“ neva grąžina uždarajai akcinei bendrovei „Iresa“ grynaisiais 25 000 Eur ir 14 532 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma – klaidingo mokėjimo grąžinimas. Ieškovės ir UAB „Arcticus“ teisiniai santykiai niekaip nelemia kitokio byloje surinktų pirmiau aptartų įrodymų, susijusių su ieškovės ir atsakovės teisiniais santykiais, vertinimo, koks padarytas 2023 m. gegužės 30 d. sprendime. Atsakovė, kaip juridinis asmuo, turėjo būti pajėgi įrodyti konkretaus teisinio pagrindo buvimą gauti iš ieškovės tokias reikšmingas pinigines sumas (25 000,00 Eur bei 14 532,08 Eur), tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė. Kingfisher Kestrel Corporation 2019 m. birželio 1 d. raštu, adresuotu atsakovui, nurodė grąžinti ieškovui jo atsakovui sumokėtus pinigus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Iresa“ 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės UAB „Proximus Global“ naudai bankiniu pavedimu pervedė 25 000 Eur sumą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „Invoice PRO-228 2019-03-31“. Ieškovė 2019 m. gegužės 27 d. atsakovės naudai bankiniu pavedimu taip pat pervedė 14 532,08 Eur sumą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „Payment KKC invoice by agreement 02/01-19“. Viso pervesta suma atsakovei sudaro 39 532,08 Eur.
19. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 39 532,08 Eur nepagrįstai gautų lėšų. Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Remiantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinio teismo praktika dėl nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 65 punktas).
20. Iš nuoseklios kasacinio teismo praktikos matyti, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai; kai turtas gautas sandorio pagrindu, jo išreikalavimui visų pirma taikytinas sandorio negaliojimo institutas, CK taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą, sandorio negaliojimo atveju gali būti taikomos tik subsidiariai – jeigu restitucijos nepakanka visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016, 41 punktas). Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktiką jos yra tokios: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016, 22 punktas).
21. Ieškovė neteisėtą atsakovės praturtėjimą kildina iš ieškovės atsakovei atliktų dviejų mokėjimo pavedimų: 2019 m. balandžio 16 d. 25 000 Eur, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „Invoice PRO-228 2019-03-31“ ir 2019 m. gegužės 27 d. - 14 532,08 Eur, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „Payment KKC invoice by agreement 02/01-19“. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. gegužės 27 d. atliktuose mokėjimo nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis patvirtina, kad mokėjimai nėra atlikti per klaidą ar be teisinio pagrindo, kadangi 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal 2019 m. kovo 31 d. sąskaitą PRO-228, o 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodyme nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal KKC sąskaitą ir 02/01/19 sutartį. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Pirmosios instancijos teismas vertino L. J. rašte nurodytas aplinkybes, kad sąskaita faktūra PRO-228 yra išrašyta pačios atsakovės, ji išrašyta įmonei Kingfisher Kestrel Corporation, ši sąskaita faktūra nieko bendro neturi su ieškove. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sąskaitą faktūrą PRO-228 atsakovė UAB „Proximus Global“ išrašė įmonei Kingfisher Kestrel Corporation dėl 25 000 Eur sumos. Taigi, ši sąskaita faktūra, priešingai nei teigia apeliantė, nepagrindžia ieškovės atlikto pavedimo atsakovei. Nors apeliantė nesutinka su tokia išvada, tačiau į bylą nepateikia duomenų, kurie leistų pagrindą daryti priešingą išvadą. 2019 m. gegužės 27 d. pavedimo paskirtyje nurodytas „Payment KKC invoice by agreement 02/01-19“. Liudytoja L. J. nurodė, kad minėtas susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas. Atsakovė į bylą yra pateikusi šalių Trišalį susitarimą, tačiau iš jo matyti, kad daryti išvados, kad šis susitarimas yra sudarytas negalima, kadangi jame yra tik dveji įmonių antspaudai iš trijų, kas reiškia, kad iš Kingfisher Kestrel Corporation pusės šis susitarimas nebuvo sudarytas. Ginčo mokėjimas 14 553 Eur sumai atliktas pagal 219 m. vasario 28 d. Kingfisher Kestrel Corporation PVM sąskaitą faktūrą ieškovei UAB „Iresa“ 14 553 Eur sumai, kas patvirtina, jog ieškovės pavedimas atsakovei negalėjo būti atliktas pagal šią sąskaitą faktūrą.
22. Liudytoja L. J. nurodė, kad 2019 m. birželio 1 d. Kingfisher Kestrel Corporation prašė atsakovės grąžinti mokėtojui (ieškovei) 25 000 Eur, 2020 m. liepos 7 d. ieškovė gavo el. laišką iš AAA Servicepartner AS (kuri BUAB „Iresa“ pagal 2019-01-01 sutartį teikė juridines, finansines ir apskaitos paslaugas), kurio faktiniu vadovu buvo D. A. (jis ir atsakovės faktinis vadovas), bei šiuo elektroniniu laišku buvo atsiųsti pasirašymui 2 kasos išlaidų orderiai atitinkamai 14 532,08 Eur ir 25 000 Eur sumoms tikslu imituoti atsakovės skolos ieškovui grąžinimą. Šiuos teiginius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2019 m. rugsėjo 6 d. kasos išlaidų orderiai Nr. 2019/16, Nr. 2019/19 buvo išrašyti atsakovės, juose nurodoma išduoti UAB „Iresa“ grynaisiais 25 000 Eur ir 14 532,08 Eur sumas, kaip pagrindą nurodant „Klaidingas mokėjimo grąžinimas“, t. y. atsakovė ieškovei grąžina tiek, kiek gavo ieškovės 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. gegužės 27 d. atliktais bankiniais mokėjimais. Byloje taip pat yra pateiktas Kingfisher Kestrel Corporation 2019 m. birželio 1 d. raštas, adresuotas UAB „Proximus Global“, kuriuo Kingfisher Kestrel Corporation prašo, jog UAB „Proximus Global“ grąžintų UAB „Iresa“ 25 000 Eur sumą, kas patvirtina, kad Kingfisher Kestrel Corporation nelaikė, kad Trišalis susitarimas yra sudarytas. Šias išvadas taip pat patvirtina ir 2020 m. liepos 7 d. el. laiškas iš AAA Servicepartner AS, su kuriuo buvo atsiųsti 2019 m. rugsėjo 6 d. jau minėti kasos išlaidų orderiai Nr. 2019/16, Nr. 2019/19, kuriuose fiksuojama, jog UAB „Proximus Global“ grąžina UAB „Iresa“ grynaisiais 25 000 Eur ir 14 532,08 Eur sumas, kaip pagrindą nurodant „Klaidingas mokėjimo grąžinimas“, bei 2019 m. balandžio 16 d. el. laiškas, kuriuo ieškovei buvo atsiųsta 2019 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra PRO-228, ir kurios pagrindu UAB „Iresa“ vyr. finansininkė 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės UAB „Proximus Global“ naudai bankiniu pavedimu pervedė 25 000 Eur sumą. Taip pat iš ieškovės aiškinamojo rašto prie 2021 m. finansinės atskaitomybės matyti, jog ieškovės debitorinis reikalavimas sudaro 39 532 Eur, kas atitinka minėtus ieškovės atliktus atsakovės naudai mokėjimus – 25 000 Eur suma ir 14 532,08 Eur suma – būtent tiek, kiek ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės kaip be pagrindo įgytą turtą. Taigi bylos įrodymų visumą pagrindžia pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad ieškovė ginčo pavedimus atliko be pagrindo, todėl atsakovė yra nepagrįstai praturtėjusi (25 000 Eur suma ir 14 532,08 Eur suma).
23. Apeliantė taip pat nesutinka su byloje paaiškinimus teikusia liudytoja L. J. ir teigia, kad ji yra suinteresuota. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo, apklausiamas kaip liudytojas, gali būti suinteresuotas duoti vienai šaliai palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytoją, jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų šaltinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008). Taigi, net ir suinteresuoti asmenys gali būti kviečiami ir apklausiami kaip liudytojai, tačiau jų parodymai turi būti įvertinami pagal visus įrodymams keliamus reikalavimus – ar jie išsamūs ir tikslūs, ar siejasi su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis, ar yra objektyvūs ir patikimi. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, liudytojos nurodytas aplinkybes vertino kitų įrodymų visumoje ir jų nesuabsoliutino. Liudytojos teiginius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai vertino ir išvadas darė remdamasis bylos įrodymų visuma. Apeliantė nesutinka su šiomis teismo išvadomis, tačiau nenurodo jokių konkrečių argumentų, kurie paneigtų tokias teismo padarytas išvadas.
24. Apeliantė nurodė, kad teismas ignoravo objektyvius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė teisėtai gavo ginčo lėšas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė teigia, kad teismas neanalizavo specifinių įrodymų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantė iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
25. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovės UAB ,,Proximus Global“ apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
27. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės BUAB „Iresa“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteisiant 1 573 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės UAB ,,Proximus Global“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei BUAB ,,Iresa“, juridinio asmens kodas 303060468, iš atsakovės UAB ,,Proximus Global“, juridinio asmens kodas 302522861, 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.