Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos pareigos sumokėti tiekėjui skolą pagal teismų pripažintus neteisėtus viešojo paslaugų pirkimo sutarties pakeitimus.Ieškovė UAB „Specialus autotransportas“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) prašė teismo priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, kasatorė, perkančioji organizacija) 1 646 215,37 Lt (476 776,92 Eur) skolos, 12 297,53 Lt (3561,61 Eur) palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas.Ieškovė buvo pripažinta atsakovės vykdyto viešojo pirkimo laimėtoja. 2006 m. lapkričio 24 d. sudaryta trejų metų trukmės viešojo paslaugų pirkimo sutartis dėl Klaipėdos miesto pietinės ir šiaurinės dalių gatvių mechanizuoto tvarkymo žiemos ir vasaros sezonais (paslaugų teikimo pradžia – 2006 m. gruodžio 1 d., pabaiga – 2009 m. gruodžio 1 d.) (toliau – ir Sutartis). Ši Sutartis dėl teikiamų paslaugų įkainių ir padidėjusio pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) šalių buvo pakeista 2008 m. lapkričio 14 d. ir 2009 m. vasario 27 d. papildomais susitarimais (toliau – ir Papildomi susitarimai).Iki 2009 m. birželio mėnesio atsakovė vadovavosi Papildomų susitarimų nuostatomis, tačiau vėliau už teikiamas paslaugas atsisakė mokėti pagal pakeistas Sutarties sąlygas, nurodė, kad sąskaitos faktūros turi būti išrašomos pagal iš pradžių suderėtus Sutarties įkainius. Atsižvelgiant į tai, atsakovei kiekvieną mėnesį apmokėti buvo pateikiamos dvi sąskaitos – dėl ginčijamos ir neginčijamos paslaugų kainos dalių. Atsakovė pripažino ir apmokėjo sąskaitas, išrašytas neginčijamai sumos daliai, tačiau atsisakė apmokėti kitą paslaugų kainos dalį. Dėl šio atsisakymo susidarė pirmiau nurodyta skola.Atsakovė pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė pripažinti negaliojančiais Papildomus susitarimus, taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovės permokėtus 734 623,55 Lt (212 761,69 Eur); nurodė, kad, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18 straipsnio 8 dalimi, Sutartyje nebuvo įtvirtinta galimybė didinti ar mažinti paslaugos įkainius, nebuvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas; kad ieškovė pagal niekinius ir negaliojančius sandorius (CK 1.80 straipsnis) už 2008 m. gruodžio mėnesį – 2009 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas nepagrįstai gavo 734 623,55 Lt (212 761,69 Eur), todėl juos turi grąžinti.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, o atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies – Papildomus susitarimus pripažino negaliojančiais, tačiau atsisakė taikyti restituciją. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir bylą perdavė šiam teismui nagrinėti iš naujo.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu pakartotinai ieškovės ieškinį atmetė, o atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies – Papildomus susitarimus pripažino negaliojančiais, restitucijos netaikė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita šio teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Šis Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas kasacine tvarka apskųstas nebuvo.