- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-533-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15503-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- K. V., G. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. V. ir G. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. V. ir G. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879, suinteresuoti asmenys antstolis R. S. ir AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai K. V. ir G. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje reglamentuota tvarka 2022 m. lapkričio 14 d. padavė antstoliui R. S. skundą dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. spalio 7 d. antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo (b. l. 5–6).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai nurodė, kad antstolis 2022 m. spalio 7 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“, vadovaudamasis UAB „Inreal“ atliktos nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 22/09-550 K, įkainojo žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nesutinka su antstolio R. S. patvarkymu, kaip prieštaraujančiu teisės norminiams aktams ir nepagrįstu, nes: 1) skundžiamas antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi turto ekspertizė atlikta remiantis antstolio 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-70-2948, 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-22-70-28788, 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-22-70-29185, kurie yra apskųsti, skundas nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-21473-1088/2022; 2) turto vertė nustatyta ne to turto vertintojo, kuriam teismas buvo leidęs vertinti skolininkų turtą (Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi leista patekti į skolininkams priklausantį turtą su turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu, tačiau turto vertinimą parengė UAB „Inreal“ vertintojas).
3. A. R. S. 2022 m. lapkričio 21 d. patvarkymu pareiškėjų skundą atsisakė patenkinti. Patvarkyme antstolis nurodė (b. l. 2–4), kad pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, taip pat pateiktas praleidus terminą prieštaravimams ir nušalinimams turto vertintojui pareikšti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 ir 0070/14/00880 duomenų nustatyta, kad skolininkai (įkaito davėjai) nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmu, taip vilkindami vykdymo procesą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Swedbank AB pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkai turi naudotis jiems suteiktomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, nes priešingu atveju jie netenka teisės ginti savo interesų dėl tų vykdytų veiksmų, kurie jau yra atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu, prašydamas priimti nutartį, kuria būtų leista antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „OBER-HAUS“ atstovu, su išieškotojo AB „Swedbank“ atstovu patekti į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)(v. b. l. 693-694). Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-584/2018 (v. b. l. 698) leido antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ atstovu, išieškotojos AB „Swedbank“ atstovu patekti į pareiškėjams priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Teismas pažymėjo, kad remiantis minėtomis CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, teismo nutartis dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išduodama antstoliui, CPK nenustatytas reikalavimas antstoliui CPK 615 straipsnio 2 dalyje nustatytu atveju turėti ir teismo nutartį kartu su antstoliu į gyvenamąsias patalpas įeiti konkrečiam turto vertintojui. Be to, minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti bei vykdyti sprendimą, susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir turto vertintojai (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014). Teismas sprendė, kad pareiškėjų skundo argumentas dėl turto vertintojo atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos aplinkybės, jog antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, nors antstolio 2022 m. sausio 26 d. patvarkymas Nr. S-22-70-2948, 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas Nr. S-22-70-28788, 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas Nr. S-22-70-29185, kuriais remiantis buvo atlikta turto ekspertizė, buvo apskųsti, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Teismas pažymėjo, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-21473-1088/2022, pareiškėjų skundo nagrinėjimą dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948 panaikinimo nutraukė, o skundą dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185 panaikinimo atmetė. Teismas sprendė, jog antstolio R. S. 2022 m. spalio 7 d. patvarkymas „Dėl turto įkainojimo“, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjų K. V. ir G. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas nevertino esminės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-584/2018 buvo leista antstoliui R. S. ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu, išieškotojos Swedbank AB atstovu patekti į skolininkams priklausantį turtą - gyvenamąjį, esantį(duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad antstolis turėjo leidimą dėl turto vertinimo ekspertizės patekti į skolininkų turtą tik su UAB „Ober-Haus“ vertintoju, bet ne su UAB „Inreal“ vertintoju. Būtent šios aplinkybės antstolis nenurodė savo patvarkymuose. Antstolis R. S., turėdamas konkrečias teismo nutartyje nurodytas sąlygas (leista patekti į skolininkams priklausantį turtą su turto vertintojos UAB „Ober- Haus“ atstovu), jų nesilaikė ir nevykdė teismo nutarties.
Atsiliepimas
1.2. Teismas, remdamasis antstolio atsiliepimu, konstatavo, kad 2022 m. sausio 26 d. antstolio pavedimui atlikti turto vertės ekspertizę UAB „Inreal“ turto vertintojui R. M., nebuvo prieštarauta, kad antstolio 2022 m. spalio 7 d. patvarkymui dėl areštuoto turto taip pat nebuvo prieštarauta. Bet tuo pačiu teismas nutartyje mini Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-21473-1088/2022, kurioje yra akivaizdi apeliantų priešinga pozicija, t. y. apeliantai prieštaravo neteisėtiems antstolio veiksmams. Teismas remiasi tuo, kad Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-21473-1088/2022 nepatenkino apeliantų skundo, bet ignoravo tai, kad nutartis nėra įsiteisėjusi, nes yra apskųsta atskiruoju skundu (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.2S-1948-924/2022).
9. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. A. R. S. prašymu, Kauno apylinkės teisme 2018 m. balandžio 12 d. priimta nutartis Nr.2VP-12098-584/2018, kuria teismas leido antstoliui R. S. ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Ober- Haus“ atstovu, išieškotojo atstovu patekti į pareiškėjams priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, esantį(duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu pavedė UAB „Inreal“ turto vertintojui R. M. atlikti pareiškėjų turto vertės nustatymo ekspertizę. Patvarkymo nuorašas išsiųstas pareiškėjams registruota siunta, nušalinimų ir prieštaravimų negauta.
2.2. Alytaus apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad antstolio R. S. 2022 m. spalio 7 d. patvarkymas „Dėl turto įkainojimo“, priimtas vykdomojoje byloje Nr.0070/14/00879, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 vykdomas 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 2-6743 dėl negrąžintos 170 313,65 Eur skolos, 2 572,75 Eur palūkanų, 1 042,67 Eur delspinigių, 436,10 Lt turto draudimo mokesčio, 1,75 Lt delspinigių už nesumokėtą turto draudimo mokestį, 5 procentų metinių palūkanų, notaro atlygio išieškojimo solidariai iš skolininkų K. V. ir G. V. priverstinai parduodant iš varžytynių žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius, (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB, „Swedbank“ naudai. (v. b. l. 1–3). 2014 m. balandžio 29 d. antstolis areštavo žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius(duomenys neskelbtini). (v. b. l. 13–16). Po neįvykusių pirmųjų ir antrųjų turto varžytynių, išieškotojai atsisakius turtą perimti natūra ir prašant skirti ekspertizę, 2017 m. balandžio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą atlikti aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę (v. bylos l. 539). Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-584/2018 (v. b. l. 698) leido antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu, išieškotojos AB „Swedbank“ atstovu patekti į pareiškėjams priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, esantį(duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. sausio 26 d. pavedė UAB „Inreal“ turto vertintojui R. M. atlikti aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 763). Antstolis 2022 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo (v. bylos lapas 837).
13. Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nevertino esminės aplinkybės, t. y. kad antstolis turėjo teismo leidimą dėl turto vertinimo ekspertizės patekti į skolininkų turtą tik su UAB „Ober-Haus“ vertintoju, bet ne su UAB „Inreal“ vertintoju, t. y. teismas antstoliui leido patekti į skolininkų turtą tik su konkrečiu turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ vertintoju, bet ne su bet kokiu kitu vertintoju.
14. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentai neturi pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų nurodytus argumentus nurodė, kad teismo nutartis dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išduodama antstoliui, CPK nenustatytas reikalavimas antstoliui CPK 615 straipsnio 2 dalyje nustatytu atveju turėti ir teismo nutartį kartu su antstoliu į gyvenamąsias patalpas įeiti konkrečiam turto vertintojui. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti bei vykdyti sprendimą, susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir turto vertintojai. Apeliacinės instancijos teismas nurodytiems argumentams pritaria. Pastebėtina, kad pareiškėjai skundu prašė panaikinti 2022 m. spalio 7 d. antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo (b. l. 5–6). Patvarkymu antstolis, vadovaudamasis UAB „Inreal“ atliktos nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 22/09-550K patvarkė įkainoti žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)168 000 Eur. Aplinkybė, kad turto vertė buvo nustatyta ne to turto vertintojo, kuris nurodytas Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartyje, nesudaro pagrindo naikinti antstolio priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo. Šiuo atveju pareiškėjai turto vertės, kurią nustatė UAB „Inreal“ turto vertintojas, neginčija. Pareiškėjai nepateikia jokių aiškių ir pagrįstų argumentų, kaip pareiškėjų interesai buvo pažeisti, kad turto vertė buvo nustatyta kito turto vertintojo. Atsižvelgtina ir į tai, kad išieškojimas iš turto vyksta jau nuo 2014 m. balandžio mėn.
15. Pareiškėjai skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio pavedimu atlikti turto vertės ekspertizę UAB „Inreal“ turto vertintojui R. M. nebuvo prieštarauta, kad antstolio 2022 m. spalio 7 d. patvarkymui dėl areštuoto turto taip pat nebuvo prieštarauta, tačiau civilinėje byloje Nr.2YT-21473-1088/2022 yra akivaizdi apeliantų priešinga pozicija, t. y. apeliantai prieštaravo neteisėtiems antstolio veiksmams. Teismas remiasi tuo, kad Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-21473-1088/2022 nepatenkino apeliantų skundo, bet ignoravo tai, kad nutartis nėra įsiteisėjusi, nes yra apskųsta atskiruoju skundu.
16. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-21473-1088/2022, pareiškėjų skundo nagrinėjimą dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948 panaikinimo nutraukė, o skundą dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185 panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-295-924/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
17. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų skunde nurodytus argumentus bei antstolio R. S. išdėstytus argumentus ir ištirtus rašytinius įrodymus, pagrįstai sprendė, jog antstolio R. S. 2022 m. spalio 7 d. patvarkymas „Dėl turto įkainojimo“, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 yra pagrįstas ir teisėtas.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiškėjai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.