Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. V. ir G. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl antstolio Raimundo Stanislausko (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai K. V. ir G. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje reglamentuota tvarka (duomenys neskelbtini) padavė antstoliui Raimundui Stanislauskui skundą dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo (b. l. 5-6).

Skunde nurodoma, kad o antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“, vadovaudamasis UAB „Inreal“ atliktos nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), įkainojo žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nesutinka su antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymu, kaip prieštaraujančiu teisės norminiams aktams ir nepagrįstu, nes: 1) skundžiamas antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi turto ekspertizė atlikta remiantis antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra apskųsti, skundas nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) turto vertė nustatyta ne to turto vertintojo, kuriam teismas buvo leidęs vertinti skolininkų turtą (Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi leista patekti į skolininkams priklausantį turtą su turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu, tačiau turto vertinimą parengė UAB „Inreal“ vertintojas).

A. R. Stanislauskas (duomenys neskelbtini) patvarkymu pareiškėjų skundą atsisakė patenkinti ir jį kartu su vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė (b. l. 2-4), kad pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, taip pat pateiktas praleidus terminą prieštaravimams ir nušalinimams turto vertintojui pareikšti. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad skolininkai (įkaito davėjai) nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų, taip vilkindami vykdymo procesą.

Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio veiksmai ir jo įgalinimai vykdymo procese reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veiksmas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje nuo (duomenys neskelbtini) vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš K. V. ir G. V., priverstinai parduodant iš varžytynių nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), priklausantį pareiškėjams, išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (v. bylos lapas Nr. 13-16). Po neįvykusių pirmųjų ir antrųjų turto varžytynių, išieškotojai atsisakius turtą perimti natūra ir prašant skirti ekspertizę, (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą atlikti aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę (v. bylos l. 539). (duomenys neskelbtini) antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu, prašydamas priimti nutartį, kuria būtų leista antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „OBER-HAUS“ atstovu, su išieškotojo AB „Swedbank“ atstovu patekti į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (v. bylos lapai 693-694). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. bylos lapas 698) teismas leido antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ atstovu, išieškotojos AB „Swedbank“ atstovu patekti į pareiškėjams priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) antstolis Raimundas Stanislauskas pavedė UAB „Inreal“ turto vertintojui R. M. atlikti aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę (v. bylos 763 lapas). Patvarkymo nuorašas proceso šalims išsiųstas registruota siunta. Nušalinimų ir prieštaravimu negauta. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis raštu įpareigojo pareiškėjus sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtu turto vertintoju į minėtą gyvenamąjį namą 2022 m. rugsėjo 8 d. 11.00 val. apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui (v. lapas 758). 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 11 val. nuvykus apžiūrėti turtą, kiemo vartai buvo užrakinti, apjuosti plienine spyna, durų niekas neatidarė, nors patvarkymo nuorašai buvo išsiųsti dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą. Telefonu buvo susisiekta su K. V., kuri buvo supažindinta su vykdomosios bylos eiga ir reikalavimu sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą, surašytas raštas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. (duomenys neskelbtini) antstolis patvarkymu įpareigojo pareiškėjus sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtu turto vertintoju į minėtą gyvenamąjį namą 2022 m. rugsėjo 16 d. 10.00 val. apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui (v. lapas Nr. 774). 2022 m. rugsėjo 26 d. turtas apžiūrėtas (v. bylos 819-822 lapai). (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo (v. bylos lapas 837). Patvarkymo nuorašas proceso šalims išsiųstas registruota siunta ir el. paštu, nurodant, kad, sutinkamai su CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo). Prieštaravimų dėl turto įkainojimo negauta.

Minėta, pareiškėjai prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo, nes turto vertė nustatyta ne to turto vertintojo, kuriam teismas buvo leidęs vertinti skolininkų turtą (Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi leista patekti į skolininkams priklausantį turtą su turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu, tačiau turto vertinimą parengė UAB „Inreal“ vertintojas). Be to, pareiškėjų nuomone, skundžiamas antstolio patvarkymas naikintinas ir dėl to, jog turto ekspertizė atlikta remiantis antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra apskųsti, skundas nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, minėti pareiškėjų argumentai atmestini kaip nepagrįsti remiantis žemiau nurodytais motyvais ir argumentais.

Minėta, (duomenys neskelbtini) antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu, prašydamas priimti nutartį, kuria būtų leista antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „OBER-HAUS“ atstovu, su išieškotojo AB „Swedbank“ atstovu patekti į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (v. bylos lapai 693-694). Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. bylos lapas 698) leido antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ atstovu, išieškotojos AB „Swedbank“ atstovu patekti į pareiškėjams priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Taigi, remiantis minėtomis CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, teismo nutartis dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išduodama antstoliui, CPK nenustatytas reikalavimas antstoliui CPK 615 straipsnio 2 dalyje nustatytu atveju turėti ir teismo nutartį kartu su antstoliu į gyvenamąsias patalpas įeiti konkrečiam turto vertintojui. Be to, minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti bei vykdyti sprendimą, susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir turto vertintojai (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014). Todėl pareiškėjų skundo argumentas dėl turto vertintojo atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjų skundo nagrinėjimą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukė, o skundą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė.

Pažymėtina, kad CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rūšis – privalomą (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų ir/ar vykdomosios bylos sustabdymą, nenumato antstoliui pareigos stabdyti vykdymo veiksmus, kai antstolis, išnagrinėjęs CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą, atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, ir jį kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos aplinkybės, jog antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, nors antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis buvo atlikta turto ekspertizė, buvo apskųsti, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

Minėtas pareiškėjų argumentas dėl skundžiamo potvarkio neteisėtumo, kuomet jis priimtas esant apskųstiems patvarkymams, kurių pagrindu atlikta ekspertizė, atmestinas ir tuo pagrindu, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjų skundo nagrinėjimą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukė, o skundą dalyje dėl (duomenys neskelbtini) Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė.

Įvertinęs pareiškėjų skunde nurodytus argumentus bei antstolio Raimundo Stanislausko išdėstytus argumentus ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog antstolio Raimundo Stanislausko (duomenys neskelbtini) patvarkymas „Dėl turto įkainojimo“, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjų K. V. ir G. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiškėjų skundą, nutarčiai įsiteisėjus, kaip nereikalingos naikintinos Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjų K. V. ir G. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Panaikinti, nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti, nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.

Išsiųsti nutarties pavirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.