Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. Ž. (toliau – P. Ž.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 13 d. nutarties, kuria nuteistojo P. Ž. prašymas dėl iš jo priteistos turtinės žalos mokėjimo išdėstymo dalimis, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu P. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu P. Ž. įpareigojant: per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB „S. I.“ 10793,29 eurų turtinę žalą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tuo pačiu nuosprendžiu, patenkinęs UAB „S. I.“ civilinį ieškinį, Kauno apylinkės teismas jos naudai iš P. Ž. priteisė 10793,29 turtinės žalos atlyginimą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d. ir yra vykdomas.

2. 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo P. Ž. prašymas išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu iš jo priteistos turtinės žalos mokėjimą dalimis. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi nuteistojo P. Ž. prašymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.

4. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vertinamu atveju nesilaikė baudžiamojo įstatymo ir proceso įstatymo nuostatų bei nepagrįstai išnagrinėjo nuteistojo P. Ž. prašymą dėl iš jo priteistos turtinės žalos mokėjimo išdėstymo dalimis. Todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – nuteistojo P. Ž. 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teisme gautas prašymas paliekamas nenagrinėtas.

5. BK 48 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

6. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu nuteistajam P. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir nustatytas įpareigojimas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB „S. I.“ 10793,29 eurų turtinę žalą. Kaip matyti iš nuteistojo prašymo bei skundo, nuteistasis P. Ž. būtent ir kelia klausimą dėl įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino, prašydamas iš jo priteistos turtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis. Esant tokiai situacijai, kai keliamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės turinio, t. y. įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino, turi būti vadovaujamasi BK 48 straipsnio, BPK 353 ir 362 straipsnių nuostatomis. Išvados nekeičia ir tai, kad šiuo atveju įpareigojimas yra tiesiogiai susijęs su nuosprendžio dalimi dėl civilinio ieškinio. Teismo paskirto įpareigojimo tinkamas vykdymas ar jo nevykdymas gali lemti paskirtos bausmės turinio pokyčius. Todėl šiuo atveju, kai visų pirma kyla klausimas ne vien tik dėl nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, bet ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, aktualios yra būtent BK 48 straipsnio ir BPK 353 ir 362 straipsnių nuostatos.

7. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis, neturėdamas galimybės laiku įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą, t. y. atlyginti visą nuosprendžiu priteistą turtinę žalą per nustatytą terminą, visų pirma turėjo bendradarbiauti su laisvės apribojimo bausmę vykdančia institucija. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendis dėl nuteistajam P. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Tik ši bausmę vykdanti institucija turi teisę spręsti, ar yra pagrindas teikimu kreiptis į apylinkės teismą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir nustatytų įpareigojimų.

8. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nuteistasis P. Ž. vertinamu atveju turi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, atsiskaitinėti, kaip jis vykdo įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo, spręsti mediacijos klausimus ir tik bausmę vykdanti institucija, nustačiusi, kad nuteistasis teismo skirto įpareigojimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, arba nustačiusi, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, gali kreiptis į teismą su teikimu ir atitinkamu siūlymu. Nepaisant padarytos išvados, Kauno apylinkės teismas nuteistojo P. Ž. prašymą išnagrinėjo iš esmės, taip nesilaikė pirmiau minėtose BK ir BPK nuostatose nustatytos procesinės tvarkos (pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, ji pateikiant apylinkės teismui). Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikinama ir dėl P. Ž. prašymo išdėstyti turtinės žalos atlyginimo mokėjimo dalimis priimamas naujas sprendimas – jis paliekamas nenagrinėtas. Būtent tokios praktikos laikomasi naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos nutartis byloje Nr. 1S-308-870/2022).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistojo P. Ž. prašymą dėl iš jo priteistos turtinės žalos mokėjimo išdėstymo dalimis palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.