- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 1S-308-870/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-6-00025-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė (pirm.)
- Nuteistasis
- A. P.
- Civilinis ieškovas
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. P. prašymas pratęsti žalos atlyginimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams bausmė, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią neatlygintą nusikaltimu padarytą turtinę žalą; taip pat A. P. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. P. paskirta subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią neatlygintą nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią neatlygintą nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
2. Nuosprendžiu tenkintas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys ir priteista iš A. P. įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), o subsidiariai – iš nuteistojo A. P. 48 730,69 Eur valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti 7 828, 58 Eur, buvo savanoriškai atlygintas, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktas. Taip pat nuosprendžiu panaikintas A. P. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d.
4. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo gautas nuteistojo A. P. 2022 m. rugpjūčio 8 d. prašymas dėl turtinės žalos atlyginimo dalimis. Nuteistasis prašė leisti likusią 46 730,69 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2023 m. gegužės 31 d. kasmėnesiniais periodiniais mokėjimais bei iki to laiko neperduoti vykdomosios bylos antstoliams išieškojimui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. P. prašymo pratęsti žalos atlyginimo terminą. Apygardos teismas pažymėjo, kad įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią neatlygintą nusikaltimu padarytą turtinę žalą sudaro nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios vykdymas turėtų trukti iki 2023 m. vasario 15 d., turinį, o bausmės turinio keitimo klausimai vykdymo proceso metu teisme galėtų būti sprendžiami tik gavus atitinkamą bausmę vykdančios institucijos teikimą. Teismas nurodė ir tai, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog jam bankai atsisako išduoti kreditą, ar, kad atsisakymas išduoti kreditą jo įmonei būtų kliūtis išduoti kreditą jam pačiam kaip fiziniam asmeniui. Taip pat nuteistasis nepateikė duomenų, kad vykdymo proceso metu būtų ėmęsis priemonių žalos atlyginimo klausimus spręsti su išieškotoju derybų būdu. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuosprendžiu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistajam A. P. ir jo įmonei priklausantį pakankamai didelės vertės turtą, kuriuo galima ne tik užtikrinti pageidaujamą gauti paskolą, bet ir kurį realizavus būtų galima atlyginti padarytą žalą.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Nuteistasis A. P. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir tenkinti jo 2022 m. rugpjūčio 9 d. prašymą – leisti likusią 33 980,69 Eur žalą kasmėnesiniais periodiniais mokėjimais sumokėti iki 2023 m. gegužės 31 d. bei iki to laiko sustabdyti priverstinį nuosprendžio vykdymą.
7. Anot nuteistojo A. P., apie pradėtą teismo nuosprendžio vykdymo procesą sužinojo iš skundžiamos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties bei peržiūrėjęs banko duomenų išrašus. Apie pradėtą vykdymo procesą antstolių įstaiga jam nieko nepranešė, vykdymo proceso dokumentų nėra gavęs.
Šalies argumentai
8. Pasak nuteistojo, jis neturi galimybės gauti kreditą skolai padengti. Pažymi, kad kreipėsi į banką, bet dėl skolos jam atsisakyta suteikti kreditą, tuo tarpu įmonė dėl subsidiarinės skolos laikytina nepatikima ir nefinansuojama.
9. Skunde nurodoma, kad yra sudėtinga parduoti įmonės turtą, tam reikia laiko. Tuo pačiu akcentuojama, kad žemės ir pastatai būtini gamybai, todėl turto išpardavimas reikštų įmonės veiklos pabaigą bei likvidavimą.
10. Nuteistasis A. P. pažymi, kad yra grūdinių kultūrų augintojas, šiemet pagamino žemės ūkio produkcijos, kurią pardavęs galėtų įvykdyti teismo įpareigojimą sumokėti valstybei teismo priteistą skolą. Anot nuteistojo, palankiausios grūdų supirkimo kainos 2023 m. sausio – vasario mėn., pardavęs grūdus planuoja gauti apie 61 000 Eur.
11. Nuteistojo teigimu, pagal savo ir įmonės galimybes jis vykdė teismo įpareigojimą ir mokėjo valstybei. Akcentuoja, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. norėdamas sumokėti valstybei 4 750 Eur, šią sumą įnešė į banko sąskaitą, tačiau bankas, turėdamas antstolės S. Selezniovienės 2022 m. rugsėjo 14 d. nurodymą, neleido atlikti pavedimo. Nuteistasis nurodo, kad šiai dienai jis yra sumokėjęs 1 475 Eur (likusi skola 33 980,69 Eur).
12. Nuteistasis A. P. prašo atsižvelgti į jo ir individualios įmonės padėtį, pripažinti, kad buvo pakankamai aktyvus vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, iš dalies juos įvykdė, o pardavęs žemės ūkio produkciją, sumokės likusią 33 980,69 Eur skolą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į nuteistojo A. P. skundą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Kęstutis Matuišis prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Nurodoma, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs, byloje išduoti vykdomieji dokumentai, todėl nuosprendžio vykdymo veiksmų sustabdymas, atidėjimas ar išdėstymas baudžiamajame procese negalimas.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad žemesnysis teismas nesilaikė baudžiamojo įstatymo ir proceso įstatymo nuostatų bei nepagrįstai išnagrinėjo nuteistojo A. P. prašymą pratęsti žalos atlyginimo terminą. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – nuteistojo A. P. 2022 m. rugpjūčio 8 d. (teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 9 d.) prašymas paliekamas nenagrinėtas.
15. BK 48 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.
16. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistajam A. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nustatytas įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti likusią neatlygintą nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Kaip matyti iš nuteistojo prašymo bei skundo, nuteistasis A. P. būtent ir kelia klausimą dėl įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino. Esant tokiai situacijai, kai keliamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės turinio, t. y. įpareigojimui įvykdyti nustatyto termino, turi būti vadovaujamasi BK 48 straipsnio, BPK 353 ir 362 straipsnių nuostatomis. Išvados nekeičia ir tai, kad šiuo atveju įpareigojimas yra tiesiogiai susijęs su nuosprendžio dalimi dėl civilinio ieškinio. Teismo paskirto įpareigojimo tinkamas vykdymas ar jo nevykdymas gali lemti paskirtos bausmės turinio pokyčius. Todėl šiuo atveju, kai visų pirma kyla klausimas ne vien tik dėl nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, bet ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, aktualios yra būtent BK 48 straipsnio ir BPK 353 ir 362 straipsnių nuostatos.
17. Įvertinus pirmiau išdėstytą, darytina išvada, kad nuteistasis, neturėdamas galimybės laiku įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą, t. y. atlyginti visą likusią nuosprendžiu priteistą turtinę žalą per nustatytą terminą, visų pirma turėjo bendradarbiauti su laisvės apribojimo bausmę vykdančia institucija. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. patvarkymu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendis dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje (t. 22, b. l. 151, 152). Būtent tik ši bausmę vykdanti institucija turi teisę spręsti, ar yra pagrindas teikimu kreiptis į apylinkės teismą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir nustatytų įpareigojimų.
18. Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartyje teisingai nurodė, kad pats nuteistasis A. P. su prašymu pratęsti priteistos turtinės žalos atlyginimo terminą į teismą kreiptis negalėjo, nes terminas atlyginti žalą yra susijęs su teismo paskirto įpareigojimo kaip vieno iš laisvės apribojimo bausmės turinio elementų vykdymu. Nepaisant padarytos išvados, Klaipėdos apygardos teismas A. P. prašymą išnagrinėjo iš esmės, taip nesilaikė pirmiau minėtose BK ir BPK nuostatose nustatytos procesinės tvarkos (pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, ji pateikiant apylinkės teismui). Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikinama ir dėl A. P. prašymo pratęsti priteistos turtinės žalos atlyginimo terminą priimamas naujas sprendimas – jis paliekamas nenagrinėtas.
19. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, minėtoje byloje nuteistasis gali kelti klausimą ir dėl paskirto įpareigojimo atlyginti priteistą turtinę žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistojo A. P. prašymą pratęsti žalos atlyginimo terminą palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.