- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1941-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21508-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- D. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-28953-868/2015 pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja prie pareiškimo pateikė visų priedų tik vieną egzempliorių, nors pagal CPK 113 straipsnio 1 dalies normą jų turi būti pateikta toks pats skaičius, kaip ir procesinių dokumentų. Be to, priedai neatitinka CPK 114 straipsnio reikalavimų, nes nėra įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti. Pareiškėja nenurodė visų skolinių įsipareigojimų termino pasibaigimo konkrečios datos, nors tokią pareigą nustato FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Pareiškėja pateiktame turto sąraše nenurodė turto vertės, taip pat nepateikė aiškių duomenų kiek ir kokių kredito įstaigų sąskaitose turi lėšų (FABĮ 4 str. 4 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Teismo reikalavimas pateikti rašytinių įrodymų rinkinius visoms proceso šalims (šiuo atveju 9 kreditoriams – 927 lapai) prieštarauja bankroto proceso ekonomiškumo principui.
2. Teismas, reikalaudamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintų nuorašų, neatsižvelgė į tai, kad notarinis dokumentų kopijų patvirtinimas yra labai brangus, kuriam pareiškėja lėšų neturi. Teismas bylą nagrinėja žodinio proceso tvarka, todėl turi galimybę kilus abejonėms dėl dokumento tikrumo paprašyti dokumento originalo.
3. Teismas neteisingai aiškina FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktą, nes ten nėra reikalaujama nurodyti atsiskaitymo su kreditoriais konkrečią datą, o tik terminus, kurie pareiškėjos aiškiai nurodyti kaip suėję.
4. Nepagrįstai kaip trūkumą teismas nurodė tai, kad pareiškėja nėra nurodžiusi turto vertės, nes pareiškėja turto sąraše yra nurodžiusi buto vertę.
5. Teismas kaip trūkumą nurodė, kad pareiškėja nepateikė aiškių duomenų, kiek ir kokių kredito įstaigų sąskaitose lėšų turi. Tačiau pareiškėja pareiškime aiškiai nurodė, kad neturi grynųjų pinigų ar lėšų bankų sąskaitose, kurių vertė viršija 1 MMA.