- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- e2-509-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18430-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“
- Ieškovas
- G. E.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. E. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spectro Finance“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę natūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. E. prašo teismo: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Spectro Finance“ įvykdyti sutartinę prievolę natūra, t. y. ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos persiųsti ieškovui visą priklausantį 100.39010000 vnt. virtualios valiutos „Bitcoin“ kiekį į šį ieškovui G. E. priklausančios piniginės adresą (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės 10 000 Eur baudą, kuri yra mokama ieškovui už kiekvieną praleistą teismo sprendimo įvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad yra Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis. Jo ieškinys priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. rezoliucija. 2024 m. spalio 9 d. teisme gautas atsakovės UAB „Spectro Finance“ prašymas perduoti civilinę bylą Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą. Prašyme, be kita ko, nurodoma, jog ieškinio reikalavimas kvalifikuotinas kaip turtinis reikalavimas, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra 5 709 135 Eur (didesnė negu 100 000 Eur), ši civilinė byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo G. E. ieškinį atsakovei UAB „Spectro Finance“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę natūra perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Spectro Finance“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, o, teismui nusprendus, kad byla teisminga Lietuvos teismams, – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė nurodė, kad nėra jokio ieškovo ir atsakovės susitarimo dėl ginčų nagrinėjimo Lietuvos teismuose. Ieškovas nėra atsakovės klientas, todėl jų nesieja jokie santykiai dėl paslaugų teikimo atsakovės administruojamoje platformoje. Atsakovė šiuo metu nevykdo jokios veiklos, susijusios su virtualių valiutų aptarnavimu. Paskyros naudotojas privalo vadovautis taisyklėmis, kurios galioja atitinkamų reikalavimų pareiškimo teisme momentu. Ieškovui 2024 m. rugsėjo 25 d. inicijuojant teisme ginčą dėl platformoje teikiamų paslaugų, taikytinos tuo metu galiojusios nuostatos – Bendrųjų taisyklių 2024 m. gegužės 16 d. redakcija bei jų pirmas priedas, t. y. 2023 m. balandžio 18 d. virtualios valiutos piniginės sutarties redakcija. Pagal nurodytus dokumentus, neteikia atsakovė jokių paslaugų platformoje, todėl ji nėra tinkamas subjektas atsakyti pagal ieškinio reikalavimus, o ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kilo Nigerijos Federacinės Respublikos piliečio (ieškovo) ir Lietuvos Respublikos juridinio asmens UAB „Spectro Finance“ (atsakovės) ginčas.
Atsiliepimas
4. Atsakovės buveinė registruota Vilniuje, Gedimino pr. 5-3. Ieškovas nurodo, kad, užsiregistruodamas platformoje „www.spectrocoin.com“, sutiko su atsakovės, kuri tuo metu veikė kaip virtualios valiutos paslaugos teikėja, nustatytomis Virtualios valiutos sutarties sąlygomis. Virtualios valiutos sutarties 18.1 papunktyje numatyta, kad ši sutartis interpretuojama, galioja ir vykdoma, taip pat visos teisminės procedūros, susijusios su šia sutartimi ir jos objektu, vyksta pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Šalims nepavykus susitarti, visi ginčai, nesutarimai ar pretenzijos šios Sutarties pagrindu ar susiję su sutartimi, jos pažeidimu, anuliavimu ar galiojimu, kurių ieškovas ir atsakovas negali išspręsti, bus nagrinėjami kompetentingame Lietuvos Respublikos teisme pagal atsakovės registracijos vietą (sutarties 18.2 papunktis). Ieškovo teigimu, šalys susitarė dėl bylų teismingumo ir taikytinos teisės, todėl ieškinys gali būti teikiamas Lietuvos Respublikos teismams ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 32 straipsnio nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš bylos duomenų matyti, kad nors atsakovė teigia, kad nėra platformos „www.spectrocoin.com“ administratorė ir tokia niekada nebuvo, ieškovas pateikė duomenis iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos – atsakovės 2017 m. kovo 9 d. atsakymą į Vilniaus apygardos prokuratūros 3–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus paklausimą, kuriame atsakovė patvirtino, jog ji yra platformos valdytoja bei kad turėjo klientų, su kuriais buvo sudariusi virtualios valiutos sutartis tiek 2015, tiek 2016 metais (baudžiamoji byla Nr. 1-59-898/2018). Aplinkybę, kad platformą ginčui aktualiu laikotarpiu valdė atsakovė, ieškovas grindžia ir į bylą pateikta atsakovės parengta Privatumo politika (ji skelbiama 2015 m. spalio 23 d. suarchyvuotame platformos tinklapyje), kuri anot ieškovo patvirtina, jog būtent atsakovė buvo ieškovo asmens duomenų, įskaitant duomenis apie visas finansines operacijas, valdytoja ir tvarkytoja.
6. Teismas, įvertinęs ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, jį pagrindžiančius įrodymus ir byloje pateiktus duomenis, konstatavo, kad šioje proceso stadijoje pakanka duomenų išvadai padaryti, jog ginčui aktualiu laikotarpiu (2015–2016 metais) buvo susiklostę sutartiniai šalių teisiniai santykiai. Dėl šalių pateiktų įrodymų vertinimo, ieškovo reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo bus sprendžiama išnagrinėjus bylą teisme ir priimant teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Dėk to teismas bylos teismingumą nustatė vadovaudamasis CPK taisyklėmis (pagal atsakovės buveinės vietą) ir pripažino bylą teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
7. Atsakovės argumentai, susiję su aplinkybe, kad 2015–2016 metais, platformą administravo kita bendrovė, t. y. „Spectro Finance Ltd“ (Jungtinėje Karalystėje registruotas juridinis asmuo), neįtikino teismo daryti priešingą išvadą. Ieškovo į bylą pateiktais duomenimis Spectro Finance Ltd 2015 m. spalio 23 d. suarchyvuotame platformos tinklapyje nurodyta tik kaip kontaktinis asmuo Jungtinėje Karalystėje dėl platformoje teikiamų paslaugų – nenurodyta, kad šis subjektas pats teikia virtualios valiutos paslaugas. Be to, „Spectro Finance Ltd“ nuo 2015 iki 2017 metų jokios komercinės veiklos nevykdė – valstybiniam registrui pateiktos supaprastintos finansinės atskaitomybės ataskaitos, kurias teikia veiklos nevykdančios ir pajamų negaunančios įmonės.
8. Nors atsakovė taip pat nurodo, kad ieškinys turi būti reiškiamas“ Spectro Finance Systems LLC“ (Sent Vinsento ir Grenadinų Salose registruota bendrovė), šį teiginį grindžia tik į bylą pateikta pačios atsakovės išduota 2024 m. spalio 30 d. pažyma, jog ieškovas šiuo metu nėra atsakovės klientas bei, su „Spectro Finance Systems LLC“ vykusia komunikacija elektroniniu paštu, kurioje nurodoma, kad „Spectro Finance Systems LLC“ savo sistemoje mato paskyrą, susietą su elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Nors atsakovė buvo teismo įpareigota į bylą pateikti duomenis, kokias konkrečiai paslaugas ginčo laikotarpiu teikė platformoje, bet nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, kad ginčo laikotarpiu virtualiosios valiutos paslaugas ji visgi teikė.
9. Be to, atsakovė argumentus tiek dėl teismingumo, tiek dėl paslaugų teikimo platformoje grindžia Bendrųjų taisyklių 2024 m. gegužės 16 d. redakcija bei jų priedu – 2023 m. balandžio 18 d. virtualios valiutos piniginės sutarties redakcija. Šalių sutartiniai santykiai susiklostė 2015–2016 metais. Tai reiškia, kad atsakovė remiasi neaktualiomis Bendrųjų taisyklių ir virtualios valiutos piniginės sutarties redakcijomis, todėl teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad ginčas nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos teismams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovė UAB „Spectro Finance“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą ir palikti ieškinį nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas Lietuvoje registruotam ir buveinę turinčiam ūkio subjektui, nereiškia, jog ginčas teismingas Lietuvos teismams, kai jis yra su tarptautiniu elementu. Esminė reikšmė, nustatant jurisdikciją, tenka ginčo turiniui.
1.2. Ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad platformoje „www.spectrocoin.com“ 2015–2016 metais ieškovas būtų sudaręs susitarimus dėl virtualios valiutos paslaugų būtent su atsakove bei būtų pervedęs bendrovei nors 1 cento vertės virtualios valiutos. Bendrovė ne kartą teiktuose procesiniuose dokumentuose pabrėžė, kad ji tokio kliento, kaip ieškovas, neturi ir jam niekada neteikė jokių paslaugų.
1.3. Ieškovas nepateikė pranešimo apie užsiregistravimą, todėl byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų atlikęs bei užbaigęs registraciją platformoje 2015–2016 metais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl šios aplinkybės nepasisakė.
1.4. Ieškovo pateiktų taisyklių nuostatos nepatvirtina to, kad ieškovas su jomis sutiko ir jos jam taikomos. Teismingumas turi būti nustatytas pagal Bendrąsias taisykles.
1.5. Susiekusi su platformoje veikiančiais subjektais, atsakovė surinko ir pateikė į bylą duomenis, kad „Spectro Finance Systems LLC“ savo sistemose mato ir administruoja profilį, kuris susietas su elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
2. Ieškovas G. E. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovas į bylą yra pateikęs rašytinius įrodymus bei paaiškinimus, kurie pagrindžia ne tik tai, jog atsakovė yra tinkama atsakovė pagal ieškinį, o byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, bet ir tai, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, o atsakovė ir jos galutiniai naudos gavėjai (V. K., M. M. ir J. D.) prieš ieškovą įvykdė galbūt nusikalstamas veikas ir pasisavino ieškovo turtą.
2.2. Priešingai negu teigia atsakovė, bylos šalys sudarė virtualios valiutos piniginės sutartį, kurios pagrindu susiklostė sutartiniai santykiai, o ieškovas buvo atsakovės klientas.
2.3. Ieškovas negali pateikti atsakovės siųsto elektroninio laiško dėl registracijos platformoje, nes tokio laiško neranda, jis galėjo būti ištrintas.
2.4. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, pateikė tokios redakcijos virtualios valiutos piniginės sutarties redakciją, kuri buvo viešai prieinama ir pasiekiama (2017 m. rugsėjo 14 d.). Ieškovas prašė teismo išreikalauti iš atsakovės nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. aktualios redakcijos virtualios valiutos piniginės sutarties nuostatas. Teismas patenkino nurodytą prašymą, bet atsakovė įpareigojimo neįvykdė.
2.5. Ieškovas teigia, kad pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog ginčas teismingas Lietuvos teismams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacinio nagrinėjimo objektas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti atsakovės prašymą ir palikti ieškinį nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.
2. Nurodytą klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
3. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016, 21 punktas).
4. Remdamasis CPK 782 straipsniu, bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
5. Teismingumo taisyklių, reiškiant ieškinį, laikymasis yra būtinoji teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo sąlyga (CPK 5 straipsnis). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar ieškinys yra pareikštas laikantis teismingumo taisyklių, t. y. ar tas teismas turi jurisdikciją nagrinėti pareikštą ieškinį. Toks patikrinimas teismo iniciatyva atliekamas nepriklausomai nuo sprendžiamo teismingumo klausimo pobūdžio, t. y. nepriklausomai nuo to aspekto, ar sprendžiamas nacionalinio, ar tarptautinio (egzistuojant užsienio elementui) teismingumo klausimas – teismo pareiga savo iniciatyva spręsti nacionalinio teismingumo klausimą kyla iš CPK 115 ir 137 straipsnių nuostatų, o tarptautinio teismingumo klausimą – expressis verbis (tiesiogiai) iš CPK 782 straipsnio nuostatų. Teismo pripažinimas, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikštą ieškinį, sukelia atitinkamas procesines teisines pasekmes, kurios priklauso nuo proceso stadijos, kurioje identifikuojamas jurisdikcijos neturėjimas: ieškinys nepriimamas, jeigu teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustato, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti tokį ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba paliekamas nenagrinėtas, jeigu jurisdikcijos neturėjimas identifikuojamas po civilinės bylos iškėlimo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018, 17 punktas; 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022, 18 punktas).
6. Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas atsakovei – Lietuvos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui. Aplinkybę, kad atsakovė buvo „www.spectrocoin.com“ valdytoja, patvirtina byloje pateiktas atsakovės 2017 m. kovo 9 d. atsakymas į Vilniaus apygardos prokuratūros 3–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus paklausimą, kuriame atsakovė patvirtino, jog ji yra platformos valdytoja bei tai, jog turėjo klientų, su kuriais buvo sudariusi virtualios valiutos sutartis 2015, 2016 metais.
7. Iš esmės šie duomenys laikytini pakankamais nustatyti, kad byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Faktas, kad ieškovui buvo suteiktas elektroninės piniginės adresas, patvirtina tai, kad ieškovą ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai.
8. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad platformoje „www.spectrocoin.com“ 2015, 2016 metais jis būtų sudaręs susitarimus dėl virtualios valiutos paslaugų ar būtų pervedęs bendrovei bent 1 cento vertės virtualios valiutos, bet apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie argumentai reikšmingi bylą nagrinėjant iš esmės. Jei iš tiesų ieškovo pateiktų įrodymų, kad jis pervedė į svetainėje esančią virtualią piniginę valiutą, nepakaktų, pirmosios instancijos teismas priimdamas procesinį sprendimą turėtų ieškinį atmesti, ir, priešingai, konstatavus, kad ieškinys įrodytas – jį patenkinti. Nagrinėjant teismingumo klausimą, įrodymų pakankamumo klausimas nesprendžiamas.
9. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad ieškovas nepateikė pranešimo, jog būtų atlikęs bei užbaigęs registraciją platformoje, o pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Nurodyti argumentai taip pat yra aktualūs bylą nagrinėjant iš esmės, bet ne vertinant, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
10. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šios bylos teismingumas turi būti nustatomas vadovaujantis CPK taisyklėmis (pagal atsakovės buveinės vietą) ir byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
11. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir šioje nutartyje išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas ieškinį palikti nenagrinėtą, pažeidė teismingumą reglamentuojančias teisės normas. Nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą nutartį.
12. Kiti apeliantės argumentai neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.