Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 12 025,58 Eur skolą, 8 649,21 Eur delspinigių, viso 20 674,79 Eur; priteisti iš atsakovės 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės 465 Eur žyminio mokesčio ir 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pagal (duomenys neskelbtini) Gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2) ieškovė įsipareigojo pagaminti 24 vnt. langų su 7 vnt. viršlangių, 24 vnt. palangių ir pristatyti gaminius į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Nr. 2 gaminių kaina buvo 34 516,46 Eur su PVM, kuri turėjo būti sumokėta per 15 darbo dienų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo, o pažeidusi apmokėjimo terminą, atsakovė turi mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną dieną. Iš ieškovės gautus gaminius sutartais terminais atsakovė perdavė užsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai ir gavo pilną apmokėjimą už gaminius, tačiau iki šiol atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove. Toks atsakovės elgesys neteisėtas ir nesąžiningas. Sutarties vykdymo eigoje atsakovė atsisakė dalies gaminių, todėl Sutarties Nr. 2 kaina sumažėjo iki 27 423,44 Eur su PVM. Pagal Sutartį Nr. 2 pagaminusi gaminius, ieškovė išrašė atsakovei 2021 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) 27 423,44 Eur (su PVM) sumai, kurią atsakovė apmokėjo tik iš dalies 2022 m. sausio 4 d. sumokėdama 25 000 Eur, todėl liko neapmokėta 2 423,44 Eur skola. Pagal Sutarties Nr. 2 5.2 punktą ieškovei iš atsakovės turi būti priteista 872,44 Eur delspinigių, kurie skaičiuojami už šešių mėnesių terminą iki ieškinio pareiškimo nuo pradelstos skolos sumos (2 423,44 Eur x 0,2 proc. x 180 k. d. = 872,44 Eur).

Pagal 2021 m. gruodžio 22 d. Gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 3) ieškovė įsipareigojo pagaminti 20 vnt. durų (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Nr. 3 gaminių kaina buvo 27 309,70 Eur su PVM, kuri turėjo būti sumokėta per 15 darbo dienų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo, o pažeidusi apmokėjimo terminą, atsakovė turi mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną dieną. Pagal Sutartį Nr. 3 ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) 15 633,20 Eur su PVM sumai, kurią atsakovė apmokėjo tik iš dalies 2022 m. rugpjūčio 22 d. sumokėdama 14 724,87 Eur, todėl skolos likutis 908,33 Eur. Pagal Sutartį Nr. 3 ieškovė taip pat išrašė atsakovei 2022 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) 12 450,90 Eur (su PVM) sumai, kurią atsakovė apmokėjo tik iš dalies, neapmokėtas skolos likutis 693,81 Eur. Pagal Sutartį Nr. 3 ieškovei atsakovė skolinga 1 602,14 Eur (908,33 Eur + 693,81 Eur). Pagal Sutarties Nr. 3 5.2 punktą ieškovei iš atsakovo turi būti priteista 576,77 Eur delspinigių, kurie skaičiuojami už šešių mėnesių terminą iki ieškinio pareiškimo nuo pradelstos skolos sumos (1 602,14 Eur x 0,2 proc. x 180 k. d. = 576,77 Eur).

Atsakovė savo atsisakymą sumokėti skolą motyvuoja tuo, kad ji ieškovei pagal Sutartį Nr. 2 išrašė dvi delspinigių sąskaitas, kurių bendra suma yra 11 331,77 Eur, t. y. 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta delspinigių suma 7 359,45 Eur, ir 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta delspinigių suma 3 972,32 Eur. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės nurodytais delspinigiais, nepriėmė atsakovės išrašytų delspinigių sąskaitų ir jų neįtraukė į ieškovės apskaitą. Atsakovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius, nes pagal Sutartį Nr. 2 už gaminius ieškovė išrašė 2021 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė priėmė ir įtraukė į savo apskaitą, todėl atsakovė visiškai nepagrįstai skaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovė gaminius perdavė savo užsakovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai ir gavo apmokėjimą už gaminius. Atsakovė nepagrįstai skaičiuoja delspinigius už tariamą vėlavimą pristatyti gaminius, kurie jau buvo perduoti užsakovei. Atsakovė yra praradusi teisę iš ieškovės reikalauti delspinigių, nes praleido šešių mėnesių ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl delspinigių priteisimo, nes ieškinio senaties terminas vėliausiai suėjo 2022 m. spalio 28 d.

Atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. 8 000 Eur mokėjimas faktiškai atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje yra apskaitytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atliktas mokėjimas. Atsakovė teigia, kad pagal Sutartį Nr. 1 8 000 Eur skolą apmokėjo 2021 m. rugpjūčio 13 d. pavedimu, tačiau tuo pačiu, sau prieštaraudama, teigia, kad tariamai šią skolą apmokėjo ir atlikdama priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovė nenurodė, kada ir kokiu būdu atliko tariamą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo tariamai pagal Sutartį Nr. 1 apmokėta 8 000 Eur skola, ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tariamą įskaitymą. Atsakovė neturėjo jokios galiojančios priešpriešinio reikalavimo teisės į ieškovę ir faktiškai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio nustatyta tvarka jokio įskaitymo pagal Sutartį Nr. 1 neatliko, nes nei pagal Sutartį Nr. l, nei pagal kitas sutartis atsakovė neįgijo priešpriešinio reikalavimo teisės delspinigiams į ieškovę. Atsakovė, neturėdama galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę, net negalėjo atlikti įskaitymo pagal Sutartį Nr. 1 ir atsakovė faktiškai neatliko jokio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 8 000 Eur sumai.

Atsakovė neatliko vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Atsakovės delspinigių sąskaitų pateikimas ar jos buhalterės tam tikras žymų padarymas skolų suderinimo akte, nelaikytina priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Pagal Sutartį Nr. 2 už gaminius ieškovė išrašė 2021 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė priėmė ir įtraukė į savo apskaitą. Atsakovė gaminius perdavė savo užsakovui Rokiškio rajono savivaldybės administracijai ir gavo apmokėjimą už gaminius. Atsakovės atsiliepimo argumentai, kad ieškovės pristatyti gaminiai buvo su defektais, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovė visiškai nepagrįstai skaičiuoja delspinigius už laikotarpį po gaminių pristatymo dienos. Pagal Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 ieškovė tik pagamino ir pristatė atsakovės užsakytus gaminius. Į šių sutarčių apimtį neįtraukti gaminių montavimo darbai. Atsakovė reiškia pretenzijas dėl pavėluotai sumontuotų gaminių, tačiau dėl to ieškovei pretenzijos apskritai negali būti reiškiamos ir jokie delspinigiai negali būti skaičiuojami.

Atsakovė yra praradusi teisę iš ieškovės reikalauti delspinigių, nes praleido šešių mėnesių ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl delspinigių priteisimo, nes ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas, kuris turi būti skaičiuojamas vėliausiai nuo tos dienos, kai atsakovė išrašė nurodytas delspinigių sąskaitas, t. y. nuo 2022 m. balandžio 28 d.

Ieškovės atstovas Ž. U. 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra tas pats asmuo – jis, Ž. U.. MB „(duomenys neskelbtini)“ gamina produkciją, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuoja. MB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove sudarė tris sutartis dėl durų ir langų gamybos. Pagal pirmąją sutartį, sudarytą 2021 m. gegužės 15 d., ieškovė turėjo pagaminti langus, o atsakovė turėjo sumokėti 12 342 Eur už šių langų pagaminimą. Atsakovė ieškovei pervedė 3 700 Eur avansą, o likusios sumos nesumokėjo iki šiol. Atsakovė pervedė 8 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors turėjo pervesti MB „(duomenys neskelbtini)“. Kai atsakovė pervedė pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pinigines lėšas iš karto nurašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo tų pinigų grąžinti atsakovei, nes pinigų jau neturėjo. Tada jis su atsakove surašė užskaitymo aktą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikusi montavimo darbus, už kuriuos atsakovė nebuvo sumokėjusi. 2021 m. lapkričio 3 d. jis su atsakove sudarė sutartį dėl langų ir palangių gamybos ir pagal šią sutartį atsakovė turėjo sumokėti 34 516,46 Eur. Pagal šią sutartį buvo sutarta, kad langus pristatys 2022 m. vasario 1 d., tačiau sąskaitas išrašė 2021 m. gruodžio pabaigoje, o apmokėjimą gavo 2022 m. sausio mėnesį. Langai buvo pristatyti 2022 m. vasario 15 d, tačiau dalį langų išsivežė remontuoti, nes priežiūra sakė, kad langai blogi. Maždaug po mėnesio atvežė suremontuotus langus. Pagal šią sutartį langus montavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties vykdymo eigoje pasikeitė gaminamų langų kiekis, todėl pasikeitė sutarties suma, ji tapo 27 423,44 Eur. 2021 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta trečia sutartis su atsakove. Pagal šią sutartį turėjo pagaminti 20 vnt. durų, sutarties suma buvo 27 309,70 Eur. Durų sutartyje nustatytu terminu atsakovei nepateikė, tada atsakovė stabdė durų pristatymą, nes tuo metu atsakovei nebuvo pristatyti pagal sutartį langai. Durys buvo pristatytos vėliau ir tai patvirtina byloje esantys susirašinėjimai. Atsakovei nebuvo pranešta, kad ieškovė negamins langų, nes jos niekas neklausė, tačiau vėliau pasakė, kad gaminiai buvo vežami iš Baltarusijos.

Ieškovė pagal pirmą Sutartį Nr. 1 reikalauja iš atsakovės priteisti 8 000 Eur skolą ir priskaičiavo 7 200 Eur delspinigių. Vykdydama apmokėjimą pagal Sutartį Nr. 1, atsakovė 2021 m. rugpjūčio 13 d. atliko reikalaujamą 8 000 Eur mokėjimą pagal Sutartį Nr. 1, tačiau dėl ieškovės veiksmų šis mokėjimas buvo atliktas ne į ieškovės, o kitos ieškovės direktoriaus Ž. U. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir tai patvirtina nurodytas mokėjimo gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o mokėjimo paskirtyje yra nurodytas ieškovės išrašytos sąskaitos numeris („Nr. 055“), apmokėta suma atitinka ieškovės reikalaujamą, tariamai trūkstamą 8 000 Eur kainos likutį. Atsakovė turėjo ilgalaikius komercinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. Ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atliktas pavedimas, vadovas yra tas pats asmuo Ž. U., su kuriuo vykdant projektus dėl užsakymų visuomet buvo bendraujama. Nuo 2021 m. Ž. U. sutartis pradėjo sudaryti ir užsakymus priimti abiejų įmonių vardu, t. y. pakaitomis MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šių įmonių užsakymai ir mokėjimai būdavo „bendrinami“ ieškovės prašymu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros išrašomos pagal apskaitos dokumentų seriją ALO. Ieškiniu reikalaujamą apmokėti sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pirmiausia 2021 m. birželio 30 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui būtent pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą seriją ALO Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės buhalterija tokią sąskaitą susiejo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir mokėjimas buvo atliktas pagal šią sąskaitą. Ir tik gerokai po kurio laiko ieškovė, pastebėjusi esamą situaciją dėl mokėjimo fakto, el. paštu pateikė atsakovei pataisytą sąskaitą pagal jos naudojamą seriją TP ir prašė ją pakeisti. Būtent dėl šios priežasties atsakovės atlikto mokėjimo paskirtyje yra nurodyta paskirtis „ALO Nr. (duomenys neskelbtini)”. Mokėjimas kitam gavėjui atsakovės buvo pastebėtas nedelsiant, tą pačią 2021 m. rugpjūčio 13 d., dar nepraėjus dviem valandom po bankinio mokėjimo atlikimo ir atsakovės direktorius V. R. nedelsiant apie susiklosčiusią situaciją informavo ieškovės atstovą telefonu. Ieškovės vadovas Ž. U. patvirtino gavęs mokėjimą ir kad suma bus grąžinta. Tačiau lėšų negrąžino ir ieškovės atstovas po tiek laiko galiausiai žodžiu pareiškė, kad mokėjimas negali būti atliktas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas lėšas yra išleidusi ir neturi galimybės bei nenumato grąžinti lėšų. Kadangi ieškovė lėšų negrąžino, atsakovės buhalterija 2022 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ permoką įskaityti, t. y. šia suma padengiant atitinkamos dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei mokėtinas sumas. Patvirtindama savo sprendimus, buhalterija išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinį pranešimą su prašymu grąžinti atliktą permoką, kuri po įskaitymo buvo lygi 4 318 Eur. Apmokėjimas ieškovei pagal Sutartį Nr. 1 negalėjo būti tinkamai įformintas išimtinai tik dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovei nekyla civilinė atsakomybė ir pareiga mokėti ieškovės reikalaujamus delspinigius dėl tariamo neatsiskaitymo pagal Sutartį Nr. 1.

Dėl ieškovės sąmoningo neveikimo ir nesąžiningumo šalys negalėjo tinkamai įforminti ir buhalterinėje apskaitoje fiksuoti skolos pagal Sutartį Nr. 1 padengimo (atitinkamai atsakovė buvo priversta spręsti situaciją fiksuojant permoką UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), todėl atsakovės atžvilgiu negali būti taikoma atsakomybė ir pareiga mokėti delspinigius dėl vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartį Nr. 1, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 7 200 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 1 yra neteisėtas, nepagrįstas ir atmestinas.

2022 m. vasario 11 d. įskaičius mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, atsakovei vis tiek nekilo prievolė sumokėti ieškovei lėšų, kadangi tiek permokos įskaitymo metu, tiek ieškinio pateikimo dieną atsakovė turėjo eilę ieškovės atžvilgiu priešpriešinių piniginių reikalavimų, kurie kilo vykdant kitas gamybos sutartis (dėl (duomenys neskelbtini) objekto). Atsakovės buhalterinės apskaitos duomenimis, 2023 m. liepos 3 d. ieškovės atsakovei bendra mokėtina suma lygi 1 182,12 Eur.

Pagal Sutartį Nr. 2 ieškovė įsipareigojo pagaminti 20 vnt. durų ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gruodžio 15-20 d. Ieškovė pagal Sutartį Nr. 2 reikalauja iš atsakovės priteisti 2 423,44 Eur skolos ir 872,44 Eur delspinigių. Pagal Sutartį Nr. 3 ieškovė įsipareigojo pagaminti 24 vnt. langų su 7 viršlangiais ir 24 vnt. palangėmis ir pristatyti į tą patį objektą iki 2022 m. sausio 30 d. Pagal Sutartį Nr. 3 reikalaujama priteisti 1 602,14 Eur skolą ir 576,77 Eur delspinigių.

Gaminiai (durys) pagal Sutartį Nr. 2 į objektą turėjo būti atvežti iki 2021 m. gruodžio 20 d., tačiau jie buvo atvežti reikšmingai vėluojant, net 70 kalendorinių dienų. Po pirmojo atvežimo buvo nustatyti reikšmingi gaminių trūkumai, todėl atsakovė ir Savivaldybės techninės priežiūros vykdytojas atsisakė priimti gaminius. Apie tai buvo nedelsiant informuota ieškovė, kuri vėliau išsigabeno gaminius defektų šalinimui. Po trūkumų taisymo durys galiausiai buvo atvežtos ir sumontuotos tik 2022 metų liepos mėnesį. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad Savivaldybė atsiskaitė su atsakove arba kad atsakovė priėmė ir dalinai apmokėjo ieškovės sąskaitą už gaminius anksčiau negu šie gaminiai tinkamai (po defektų šalinimo) pateikti, nėra patvirtinimas ar įrodymas apie gaminių ar paslaugų kokybės tinkamumą. Atsakovė buvo priversta rizikuoti ir pasitikėti ieškove, apmokant jos pateiktas sąskaitas dar iki galutinio gaminių ir darbų perdavimo.

Gaminiai (langai) pagal Sutartį Nr. 3 į objektą turėjo būti atvežti 2022 m. sausio 30 d., tačiau jie buvo atvežti vėluojant: viena dalis 58 kalendorines dienas, o kita dalis gerokai vėliau. Pristatyti gaminiai turėjo esminių defektų, todėl šie gaminiai nebuvo priimti Savivaldybės ir atsakovė atstovų, dėl ko ieškovė juos išsigabeno defektų šalinimui. Langai buvo atvežti ir sumontuoti tik 2022 m. birželio mėnesį. Atsakovė pateikė pretenziją ieškovei dėl vėlavimo, defektų ir aiškiai nurodė, kad dėl pažeidimų bus skaičiuojami delspinigiai. Ieškovės pateiktų durų gamybos trūkumai buvo tokie reikšmingi, kad atsakovė negalėjo durų sumontuoti ir reikalavo defektus pašalinti arba pristatyti naujas duris. Ieškovės pateiktų gaminių defektai nebuvo ištaisyti iki šiol. Atsakovė 2023 m. birželio 14 d. pranešimu informavo ieškovę, kad defektai iki šiol neištaisyti ir reikalavo vykdyti Sutartį Nr. 2. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškovei, kad sustabdo gamybą, ir atitinkamai sustabdė sutarčių vykdymą iš savo pusės, būtent, sustabdė mokėjimų ieškovei vykdymą iki kol bus ištaisyti trūkumai ir bus išspręstas klausimas dėl galutinės šalių tarpusavio skolos sumos.

Atsakovės atžvilgiu negali būti taikoma atsakomybė ir pareiga mokėti delspinigius dėl vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartis Nr. 2 ir Nr. 3, kadangi atsakovė mokėjimų nevykdo pagrįstai, o toks mokėjimų sustabdymas vyksta dėl ieškovės kaltės. Atsakovė yra teisėtai sulaikiusi likusias kainos dalis pagal gamybos sutartis ir atitinkamai ieškovė neturi teisės skaičiuoti delspinigių dėl mokėjimų sustabdymo. Ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti skolas ir delspinigius, t. y. 2 423,44 Eur skolos ir 872,44 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 2 bei 1 602,14 Eur skolos ir 576,77 Eur delspinigių pagal Sutartį Nr. 3 yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Atsakovės atstovas V. R. 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdyje palaikė atsiliepimo motyvus ir papildomai paaiškino, kad jis yra atsakovės direktorius ir su ieškove dirbo draugiškai. Jam paskambino Ž. U., kuris paprašė pervesti pinigų, nes neturi pinigų išmokėti atlyginimams. Tuo metu dar nebuvo suėjęs terminas sumokėti pinigus pagal pirmąją sutartį, tačiau jis sutiko pinigus pervesti ieškovei. Bendrovės buhalterija suklydo ir pinigus pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po dviejų valandų pastebėjo šią klaidą, tada skambino Ž. U., prašė pinigus grąžinti, o jis atsakė, kad pinigų neturi, juos išleido. Po dar rašė raštus, prašė pinigus grąžinti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negrąžino. Ž. U. sakė, kad langams nebus garantijos, jei langus montuos ne jie, todėl atsakovė su tuo sutiko ir galvojo, kad langus montuos ieškovė, tačiau sąskaita už langų montavimą buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negrąžino, todėl atsakovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus 8 000 Eur sudengė už padarytus darbus, o 8 000 Eur pagal pirmąją sutartį liko neapmokėti. 2021 m. pabaigoje buvo gautas finansavimas ir reikėjo įsisavinti 15 000 Eur, todėl su ieškove dėl langų ir durų gamybos buvo sudarytos dar dvi sutartys, nes ieškovė sutiko viską pateikti greitai. Buvo sutarta, kad ieškovė langus ir duris pristatys į objektą iki 2021 m. pabaigos. Tada ieškovė išrašė sąskaitą pagal langų pagaminimo sutartį, o jie sumokėjo pinigus, nors langai tuo metu nebuvo pagaminti ir atvežti į objektą. Ieškovė nepasakė, kad negamins nei langų, nei durų, o veš iš Baltarusijos. Ieškovės atvežti langai buvo prastos kokybės, langų atvežimas vėlavo, jie rašė raštus, nurodė, kad reikalaus delspinigių, net buvo sustabdę sutartį dėl durų gamybos. Net šiuo metu nėra ištaisyti visi trūkumai. Kadangi ieškovė vėlavo pristatyti langus ir duris, todėl buvo suskaičiuoti delspinigiai, ieškovei išrašytos ir pateiktos sąskaitos dėl delspinigių apmokėjimo. Dėl delspinigių skaičiavimo ieškovės direktorius buvo informuotas ir raštu. Kai buvo suskaičiuoti delspinigiai ir išrašytos sąskaitos faktūros, buvo suskaičiuotos skolos ir nustatyta, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei. Ieškovė atsiuntė skolų suderinimo aktą, kur atsakovės buhalterė, nesutikdama su tuo aktu, padarė prierašą ir nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 1 182,12 Eur. Atsakovės buhalterė gali pasirašyti įskaitymo aktus. Su ieškove sudarytos sutartys neturi jokios reikšmės atsakovės sudarytoms sutartims su Rokiškio rajono savivaldybe.

Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2021 m. spalio 26 d. pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbų sutartį. Rangovas sutartyje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokie subrangovai, subtiekėjai sutartyje neminimi, todėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nėra žinoma.

Rokiškio rajono savivaldybės administracija su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus statybos darbus yra pilnai atsiskaičiusi.

Jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytos ar nebaigtos vykdyti sutartys negali gali turėti įtakos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos teisėms arba pareigoms.

Liudytojas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Ž. U. pažįsta, nes jo bendrovė gamino duris ir langus (duomenys neskelbtini). Pagaminti langai ir durys buvo labai prastos kokybės, labai vėlavo atvežti langus ir duris. Tik 2022 m. birželio mėnesį buvo atvežtos durys.

Ieškovės banko sąskaitos išrašais nustatoma, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2021 m. gegužės 18 d. 3 700 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šios sumos buvo susitarta Sutarties Nr. 1 3.2.1 punkte ir ši suma laikoma avansu; 2021 m. spalio 12 atsakovė sumokėjo ieškovei 841,65 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė TP Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. pagal sąskaitą TP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėti 642 Eur, nes 199,65 Eur buvo sumokėti pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini).

Šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad šalys Sutarties Nr. 2 vykdymo metu atsisakė dalies gaminių, todėl Sutarties Nr. 2 kaina sumažėjo iki 27 423,44 Eur, ginčo dėl to byloje nėra, šalys šią aplinkybę pripažįsta.

PVM sąskaita faktūra 2021 m. gruodžio 22 d. serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ieškovė išrašė sąskaitą apmokėjimui atsakovei 27 423,44 Eur sumai, sąskaitoje apmokėjimo terminas nenurodytas.

Ieškovės banko sąskaitos išrašu nustatoma, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2022 m. sausio 4 d. 25 000 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė TP Nr. (duomenys neskelbtini).

PVM sąskaita faktūra 2022 m. liepos 28 d. serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ieškovė išrašė sąskaitą apmokėjimui atsakovei 12 450,90 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2022 m. rugpjūčio 12 d.

Ieškovės banko sąskaitos išrašu nustatoma, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14 724,87 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė TP Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės banko sąskaitos išrašu nustatoma, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2022 m. spalio 16 d. 11 268,78 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė TP Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės sąskaitos išrašu nustatoma, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 2022 m. gruodžio 13 d. 488,31 Eur.

Šalių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad pagal Sutartį Nr. 2 atsakovė ieškovei 2022 m. sausio 4 d. sumokėjo 25 000 Eur, o pagal Sutartį Nr. 3 sumokėjo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14 724,87 Eur, 2022 m. spalio 16 d. – 11 268,78 Eur, iš viso 25 993,65 Eur.

Pagal Sutartį Nr. 1 ieškovė išrašė 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 12 342 Eur iki 2021 m. liepos 5 d. Pagal Sutartį Nr. 1 ieškovė išrašė 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ALO Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 12 342 Eur iki 2021 m. liepos 5 d. Abiejose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodoma 1 komplektas palangių ir 9 langai. Ieškovės atstovas advokatas E. S. teismui paaiškino, kad tai buvo padaryta dėl suklydimo.

Atsakovės atstovas V. R. pripažino teismo posėdyje, kad šiuo metu tarpusavio užskaitymo būdu 8 000 Eur, kuriuos atsakovė pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra užskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, o ieškovei 8 000 Eur skola liko nesumokėta. Kai paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali sugrąžinti pervestų atsakovei pinigų, atsakovė turėjo išspręsti 8 000 Eur apmokėjimą ieškovei, tačiau šio klausimo nesprendė iki 2022 m. gruodžio 9 d. ir teismo posėdyje atsakovės atstovai nurodė, kad tai buvo padaryta užskaitymo būdu.

Atsakovės atstovai nurodo, kad pagal Sutartį Nr. 1 nebuvo iškilę klausimų dėl gaminių kokybės ir vėlavimų, tačiau pagal Sutartis Nr. 2 ir Sutartis Nr. 3 ieškovės gaminiai buvo nekokybiški, juo reikėjo taisyti, pristatymas vėlavo, nes paaiškėjo, kad ieškovė langų ir durų negamino, o vežė iš Baltarusijos. Šias aplinkybes ieškovės atstovas Ž. U. teismo posėdyje pripažino ir jų neginčijo.

Byloje pateiktomis sąskaitomis faktūromis nustatoma, kad pagal Sutartį Nr. 2 atsakovė ieškovei sumokėjo 25 000 Eur, o pagal Sutartį Nr. 3 atsakovė ieškovei sumokėjo 26 481,96 Eur, o pagal Sutartį Nr. 1 sumokėjo 4 342 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodo, kad galutinai neatsiskaitė su ieškove, kuris pristatė netinkamos kokybės gaminius ir vėlavo juos pristatyti. Ieškovė neginčija tos aplinkybės, kad dalis gaminių buvo netinkamos kokybės, juos taisė, vėlavo pristatyti.

Šalys neginčija tos aplinkybės ir abi sutinka, kad pagal Sutartį Nr. 2 PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta atsakovei, kuri sąskaitą apmokėjo dar tuo metu, kai gaminiai ieškovei nebuvo pristatyti. Šalys neginčija, kad dabartiniu metu sutartyje Nr. 2 numatyti pagaminti langai, palangės yra pagaminti. Atsakovė nurodo, kad skolos pagal šias sutartis buvo apmokėtos, nes atsakovė pateikė sąskaitas dėl delspinigių ieškovei ir buvo padarytas įskaitymas, kuris užfiksuotas tarpusavio skolų suderinimo.

2022 m. gruodžio 9 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (tik neapmokėtos sąskaitos) ir 2022 m. gruodžio 9 d. elektroniniu laišku, siųstu iš el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nustatoma, kad ieškovė atsiuntė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 63 507,54 Eur pagal dokumentus Nr. TP (duomenys neskelbtini), TP (duomenys neskelbtini), TP (duomenys neskelbtini), TP (duomenys neskelbtini), o atsakovė pagal šiuos dokumentus sumokėjo 50 993,65 Eur. Šis tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas pasirašytas ieškovės vyr. buhalterio Ž. U. ir atsakovės vyr. buhalterės V. J., kuri yra akte parašiusi, kad skolos likutis netinka: nėra įtrauktų delspinigiams priskaičiuotų sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), delspinigių perskaičiavimo sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad atsakovė ieškovei išrašė 2022 m. balandžio 28 d. delspinigių pagal 2021 m. lapkričio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 5.3 punktą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 30 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. 3 972,32 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2022 m. balandžio 30 d. 2022 m. gruodžio 9 d. atsakovės buhalterei minėtame skolų suderinimo akte darant minėtas žymas jau buvo suėjęs 6 mėn. ieškinio senaties terminas delspinigių priteisimui. Atsakovė delspinigių sąskaitas išrašė 2022 m. balandžio 28 d., todėl į teismą dėl delspinigių priteisimo atsakovė turėjo kreiptis iki 2022 m. spalio 28 d.

Atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad atsakovė ieškovei išrašė 2022 m. lapkričio 30 d. delspinigių perskaičiavimo sąskaitą, kuri koreguoja sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 22 d. sutarties (duomenys neskelbtini) 5.3 punktas 1048,08 Eur sumai.

Atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad atsakovė ieškovei išrašė 2022 m. balandžio 28 d. delspinigių pagal 2021 m. lapkričio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 5.3 punktą už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. 7 359,45 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2022 m. balandžio 30 d.

Atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad atsakovė ieškovei išrašė 2022 m. lapkričio 30 d. delspinigių perskaičiavimo sąskaitą, kuri koreguoja sąskaitą RA3783, 2021 m. lapkričio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.3 punktą – 1 536,39 Eur 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimu iš sąskaitos nustatoma, kad atsakovė pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 000 Eur ir mokėjimo paskirtis nurodoma ALO Nr. (duomenys neskelbtini).

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, pranešant apie tai kitai prievolės šaliai.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, o ieškovas reiškia nesutikimą su įskaitymu, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y., ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 2l d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010). Atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018 46 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 16 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika).

Byloje nustatyta, kad ieškovei yra skolinga atsakovė pagal tarp šalių sudarytas Sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, šias sutartis ieškovė įvykdė, o atsakovės nesumokėta skola yra 12 025,28 Eur. Atsakovė nurodo, kad ieškovė atsakovei nesumokėjo delspinigių, kuriems išrašė PVM sąskaitas faktūras 2022 m. balandžio 28 d., o vėliau jas patikslino ir nurodyta delspinigių sumą pagal sąskaitas 10 843,46 Eur. Tokiu būdu nustatyta, kad šalys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, o šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, t. y. ieškovė turi atsakovei sumokėti delspinigius, o atsakovė ieškovei turi sumokėti skolą. Ieškovė nesutinka, kad atsakovė galėjo vienašališkai padaryti įskaitymą, nes šis įskaitymas nebuvo tinkamai įformintas, nes pateikto 2022 m. gruodžio 9 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto (tik neapmokėtos sąskaitos) negalima laikyti užskaitymo aktu.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

Šiuo atveju 2022 m. gruodžio 9 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nurodoma, kad atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 63 507,54 Eur pagal dokumentus serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė pagal šiuos dokumentus sumokėjo 50 993,65 Eur. Atsakovės vyr. buhalterė V. J. šiame akte parašė, kad skolos likutis netinka: nėra įtrauktų delspinigiams priskaičiuotų sąskaitų serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), delspinigių perskaičiavimo sąskaitų serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžiusi, kad skola atsakovės skola 1 670,43 Eur.

Šalių sudarytose Sutartyse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 nėra pasisakyta dėl pranešimo apie atliekamą įskaitymą turinio. Nesant sutartyje ar įstatyme numatyto specialaus pranešimo turinio reikalavimų, svarbu, kad tokio pranešimo turinys būtų aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. 2022 m. gruodžio 9 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nenurodžius apie įskaitymą, šį aktą galime vertinti kaip ieškovės ir atsakovės buhalterinės apskaitos duomenų suderinimą pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad CK 6.131 straipsnyje numatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, t. y. įskaitymo teise pasinaudojusios šalies nepranešimas apie tai kitai šaliai, įskaitymą daro neįvykusiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-291-516/2021).

2022 m. gruodžio 9 d. ieškovės ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nėra aiškiai nurodyta, kad atsakovė į ieškovei pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 mokėtiną 12 513 Eur skolos sumą įskaito delspinigius pagal atsakovės išrašytas ir pateiktas sąskaitas ir nenurodoma įskaitomų delspinigių suma, nenurodoma prievolė, pagal kurią įskaitoma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė informavo ieškovė apie atliktą įskaitymą, nes atsakovė nekonkretizuoja, kas yra apmokėta, nėra aiškiai apibrėžta, jog yra atliktas įskaitymas, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė atliko įskaitymą Teismas konstatuoja, kad atsakovės padarytame prieraše aiškiai nenurodyta tiek prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, tiek įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma, t. y. atsakovės nurodomas atliktas įskaitymas neatitinka įstatymo keliamų ir teismų praktikoje išsamiai išaiškintų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo ir galiojimo reikalavimų.

CK 1.125 straipsnio 5 dalis numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

Atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. 7 359,45 Eur sumai, o PVM sąskaitą faktūrą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), koreguojančią sąskaitą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašė 2022 m. lapkričio 30 d., sumažindama delspinigius 1 536,39 Eur. Atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 30 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. 3 972,32 Eur sumai, o PVM sąskaitą faktūrą serija RA Nr. (duomenys neskelbtini), koreguojančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), išrašė 2022 m. lapkričio 30 d. ir nurodė 1 048,08 Eur sumą.

Tokiu būdu delspinigiai, nurodyti 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) susidarė laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. balandžio 28 d., o 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 30 d. iki 2022 m. balandžio 28 d., patikslinančiose sąskaitose serija RA 3899 ir serija RA Nr. 3900 delspinigių laikotarpiai nenurodyti, todėl delspinigių įskaitymas 2022 m. gruodžio 9 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (tik neapmokėtos sąskaitos) buvo atliktas akivaizdžiai praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

Vertinant 2022 m. gruodžio 9 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą (tik neapmokėtos sąskaitos) nustatyta, kad delspinigių įskaitymas, kaip nurodo atsakovė, buvo atliktas pasibaigus ieškinio senaties terminui reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, kuris pasibaigė 2022 m. spalio 28 d., nes PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos 2022 m. balandžio 28 d., todėl reikalavimas sumokėti delspinigių sumą, apskaičiuotą neatsižvelgiant į suėjusį ieškinio senaties terminą, negalėjo būti vykdytinas ir įskaitytinas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2022 m. gruodžio 9 d. atsakovės atliktas ieškovės nesumokėtų delspinigių įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalies nustatytų imperatyvių sąlygų, taikomų įskaitymui, delspinigių įskaitymas atliktas pasibaigus ieškininės senaties terminui (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 6.130 straipsnis).

Tarp šalių susiklosčius rangos teisiniams santykiams ieškovė, būdama rangovu, perdavė savo darbo rezultatą užsakovui, t. y. atsakovei, kuri už pateiktus gaminius buvo prisiėmusi įsipareigojimą apmokėti, tačiau apmokėjo ne visą sumą, todėl atsakovė neįvykdė rangos sutarčių sąlygų (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo apmokėti ieškovei už pagamintą produkciją. Atsakovė šioje byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių netinkamos kokybės gaminių pateikimą, be to pažymėtina, kad atsakovė nurodė, kad pagal Sutartis Nr. 2 ir Nr. 3 buvo pateikti nekokybiški gaminiai, tačiau pagal šias sutartis mažiausiai įsiskolino ieškovei, o pagal Sutartį Nr. 1, nenurodė gaminių trūkumo. Atsakovė tik nurodė, kad buvo gaminių trūkumai, tačiau šių trūkumų byloje neginčijo. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 12 025,58 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal Sutartį Nr. 3 ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) 15 633,20 Eur sumai, atsakovė šią sąskaitą turėjo apmokėti per 15 darbo dienų po PVM sąskaitos išrašymo, sąskaitoje nurodyta iki 2022 m. birželio 10 d., atsakovė pagal šią sąskaitą 2022 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo tik 14 724,87 Eur, liko nesumokėta 908,33 Eur. Ieškovė 2022 m. liepos 28 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) 12 450,90 Eur sumai, atsakovė šią sąskaitą turėjo apmokėti per 15 darbo dienų po PVM sąskaitos išrašymo, sąskaitoje nurodyta iki 2022 m. liepos 23 d., atsakovė pagal šią sąskaitą 2022 m. spalio 16 d. sumokėjo 11 268,78 Eur, 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovei sumokėjo 488,31 Eur ir liko nesumokėta 693,81 Eur, todėl pagal Sutartį Nr. 3 nesumokėta skola 1 602,14 Eur skola (908,33 Eur + 693,81 Eur). Sutarties Nr. 25.2 punkte numatyta, kad atsakovė, praleidusi Sutarties 3.2.2 punkte nurodytus terminus, moka ieškovei 0,2 proc. delspinigių nuo sutarties sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti 576,77 Eur delspinigių, skaičiuojami už šešių mėnesių terminą (180 dienų) iki ieškinio pareiškimo nuo pradelstos skolos sumos (1 602,14 Eur x 0,2 proc. x 180 k. d. = 872,44 Eur) ir nurodo, kad delspinigius skaičiuoja nuo pagal Sutartį Nr. 3 nesumokėtos sumos, taip sumažindama delspinigių sumą.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio tenkinimo atveju, ji mano, kad delspinigiai pagal Sutartį Nr. 1 turėtų būti mažintini, nes pagal Sutartį Nr. 1 skola yra 8 000 Eur, o delspinigiai – 7 200 Eur ir tai yra neadekvatus, neprotingas dydis, sutartis iš dalies įvykdyta.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.