Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių reikalavimo perleidimo sutartį ir jos pripažinimą apsimestiniu sandoriu, CK 6.101 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur skolą, 690,96 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų (592 Eur žyminį mokestį, 2178 Eur už vertimo ir kitas paslaugas) atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos perdavimo–priėmimo aktą perėmė iš Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininkės atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 25 630 Eur skolą. Pagal skolą patvirtinančius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimą už 25 630 Eur. Krovinių pristatymą patvirtina CMR deklaracijos. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė įsipareigojo sumokėti banko pavedimu per užsakymuose nurodytą krovinių pervežimo terminą, tačiau sutartais terminais atsakovė neatsiskaitė.Atsakovė priešieškiniu prašė 2015 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, taip pat prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Atsakovė nurodė, kad ieškovė ir pradinė kreditorė OOO „ElmTrans“ sudarė ne reikalavimo perleidimo, o pavedimo sutartį. Nėra duomenų, kad pradinė kreditorė atsisakytų savo reikalavimo teisės UAB „Central Asia Logistics“. Be to, naujoji kreditorė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei tam tikrą sumą nuo išieškotos sumos, o likusią dalį pasiliko kaip komisinį mokestį. Sutartimi pats reikalavimas nėra perleidžiamas, o iš esmės susitariama dėl to, kad ieškovė UAB „Tradela“ atliks OOO „ElmTrans“ skolos išieškojimą iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ ir už tai ieškovė gaus atitinkamą atlygį. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis yra iš esmės susitarimas dėl reikalavimo perkėlimo naujajai kreditorei, nesuprantama, apie kokį sutarties tęstinumą ir galimybę vėliau ją nutraukti gali būti kalbama reikalavimo perleidimo sutartyje. Tarp šalių esant sudarytai pavedimo sutarčiai, ieškovė negalėjo OOO „ElmTrans“ vardu reikšti ieškinio teisme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tarp šalių kilo ginčas dėl neįvykdyto vieno vežimo, kurio metu buvo prarastas didelės vertės krovinys. OOO „ElmTrans“ buvo ne kartą informuota, dėl kokių priežasčių atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ yra sustabdžiusi mokėjimus pagal kitus šios įmonės atliktus užsakymus. OOO „ElmTrans“ žinojo, kad atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nemoka sutarto atlygio už kitus šios įmonės vykdytus vežimus, siekdama užtikrinti savo priešpriešinio reikalavimo OOO „ElmTrans“ įvykdymą, todėl tarp UAB „Central Asia Logistics“ ir OOO „ElmTrans“ buvo susiklostę abipusiai priešpriešiniai reikalavimai, kurių tenkinimas buvo nukreiptas į šių įmonių viena kitai turimus reikalavimus. Dėl šių priežasčių atsakovei UAB „Central Asia Logistics“, kaip OOO „ElmTrans“ skolininkei, buvo labai svarbus kreditorės OOO „ElmTrans“ asmuo, nes ši buvo kartu ir atsakovės skolininkė, todėl, perleidžiant reikalavimo teisę, turėjo būti gautas atsakovės sutikimas.