- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- 1A-158-495/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Regina Pocienė, Daiva Pranytė-Zalieckien
- Advokatai
- Artūras Andriukaitis
[2018-12-21][nuasmenintas nuosprendis byloje][1A-158-495-2018].docx Bylos nr.:
Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 1 d.) Piktnaudžiavimas (BK 228 str. 1 d.)
Nusikalstamas susivienijimas (BK 249 str.) Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 str. 1 d.) Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.) Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.) Nusikalstamas susivienijimas (BK 249 str.) Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 str. 1 d.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Asmenų parodymų vertinimas
Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.) Kai pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.) Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.) Specialioji dalis
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.) Nusikalstamo susivienijimo organizavimas arba vadovavimas jam (BK 249 str. 3 d.) Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius) Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Nuosprendžio pakeitimo pagrindai Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.) Bendrininkavimo formos (BK 25 str.)
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai asmuo aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 39-1 str.) Nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo pagrindai Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK VI skyrius) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Įrodymai ir įrodinėjimo procesas Tarnybos paslapties atskleidimas (BK 297 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas (BK 306-1 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.) Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK XXXIII skyrius) Nusikaltimai visuomenės saugumui (BK XXXV skyrius) Nusikaltimai visuomenės saugumui (BK XXXV skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai (BK XLII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius) ?
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
8 m. gruodžio 20 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Ž. Š.
V. V.
E. B.
E. P.
S. G.
D. B.
S. A.
G. B.
S. L.
A. K.
A. B.
T. B.
K. P.
P. R.
R. S.
D. U.
R. Z.
Tomui Kaminskui, Žilvinui Kalinauskui, Gintarui Černiauskui, Liudmilai Karvelienei, Romui Aikevičiui, Mantui Šriupšai, Romualdui Briliui
, Raimondui Garlauskui, Elenai Žilėnienei, Stanislovui Nalivaikai, Kęstučiui Ožiūnui
Artūrui Šukevičiui, Vytautui Gineikai , Elenai Šajaukaitei, Karoliui Barysui, Aivarui Alimui, Linui Stanislovui Bagdonui,
, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
D. B.
A. K.
E. P.
A. B.
12 (dvylikai) metų;
3 d alį (puspriekabių su drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystė Danijos Karalystėje ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį ( puspriekabės „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės su plieno kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės „Koegel“ su „BMW“ varikliais vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“su maisto produktų kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Koegel“ vagystė ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Schmitz“ vagystė ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, valst ybinis numeris (duomenys neskelbtini)
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, valst ybinis numeris (duomenys neskelbtini)
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
3 (trims) mėnesiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Van Hool“ ir „Schmitz“ vagystė ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Scmitz“ vagystė ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“ vagystė ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės „Schmitz“ vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkikų „Volvo“ su puspriekabe, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz “
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
, 178 str aipsnio 3 dalį (vilkiko „Volvo“ vagystė Belgijos Karalystėje ir puspriekabės „Koegel“ vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“su puspriekabeir puspriekabės – šaldytuvo vagystė Belgijos Karalystėje ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“, valst ybinisnumeris (duomenys neskelbtini)
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“, valst ybinis numeris (duomenys neskelbtini)
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“ su puspriekabe „Schmitz“, vilkiko „Mercedes“ su pu spriekabe „Schmitz“ vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“, puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, vilkiko „Volvo“, puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams.
A. B.
paskirt o s bausm ė s subendrint os apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis
BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as
.
A. B.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. B.
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabių su drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystė Danijos Karalystėje ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės su plieno kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės „Koegel“ su „BMW“ varikliais vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR ) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį ( v ilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ , valst.
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Van Hool“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį ( vilkiko „Scania“, puspriekabės „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkikų „Volvo“ su puspriekabe, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“vagystė Belgijos Karalystėje ir VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“ vagystė Belgijos Karalystėje ir puspriekabės „Koegel“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“su puspriekabeir puspriekabės – šaldytuvo vagystė Belgijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“, valst.
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“, valst.
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“ su puspriekabe „Schmitz“, vilkiko „Mercedes“ su puspriekabe „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“ , puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, vilkiko „Volvo“, puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams.
T. B.
paskirt o s bausm ė s subendrint os apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
mėn esiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis
T. B.
bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo
.
T. B.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S. A.
6 (šešeriems) metams;
3 d alį (puspriekabių su drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystė Danijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės su plieno kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės „Koegel“ su „BMW“ varikliais vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Van Hool“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Scmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėjs, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“ vagystė Belgijos Karalystėje ir puspriekabės „Koegel“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams;
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „Volvo“ su puspriekabe „Schmitz“, vilkiko „Mercedes“ su puspriekabe „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „Volvo FH 440“ , puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, vilkiko „Volvo“, puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; - pagal
4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis
S. A.
paskirt o s bausm ė s subendrint os apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
S. A.
p askirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinim e išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo
26 d.
S. A.
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką; - pagal
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
vagystė Belgijos Karalystėje) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ;
3 d alį (vilkiko „Volvo“, valst.
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) išteisint as
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo pa darant šią nusikalstamą veiką;
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ;
3 d alį (vilkiko „Scania“ , valst.
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ;
3 d alį (vilkikų „Volvo“ su puspriekabe, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje ir VFR) išteisint as
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ;
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ž. Š.
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ , valst.
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Van Hool“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį ( vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkikų „Volvo“ su puspriekabe, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“vagystė Belgijos Karalystėje ir VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį ( v ilkiko „Scania“su puspriekabe ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė Belgijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo“ su puspriekabe „Schmitz“, vilkiko „Mercedes“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“ , puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
Ž. Š.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Ž. Š.
paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. kovo
.
Ž. Š.
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. - p agal
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. V.
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės su plieno kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės „Koegel“su „BMW“ varikliais vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“ , puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
8 (aštuoniems) mėnesiams.
V. V.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrin ta bausm ė – laisvės atėmimas
mėn esiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis
V. V.
paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. kovo
.
V. V.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. B.
mėn esiems;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Van Hool“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
E. B.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė– laisvės atėmimas
E. B.
paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. balandžio
.
E. B.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S. G.
5 (penkeriems) metams;
3 d alį (puspriekabių su drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystė Danijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
3 (trejiems) metams;
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ su maisto produktų kroviniu vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn siams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvė atėmimu
mėn esiams.
S. G.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
, bausmę paski riant atlikti pataisos namuose.
S. G.
į paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. balandžio
25 d.
S. G.
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „Scania“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
vagystė) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. - p agal
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. D. B.
3 d alį (puspriekabės su jūriniu konteineriu ir firmos „BLEND“ drabužiais vagystė Danijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
D. B.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajon o
) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis
D. B.
paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme išbūt as laik as nuo 2013 m. sausio
.
A. K.
2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (puspriekabės „Koegel“ su „BMW“ varikliais vagystė VFR) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal
2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis
K. K.
paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Pritaikius
A. K.
paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis
A. K.
paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. gegužės 31 d., nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. ir nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. kovo 24 d. A. K.
1 straipsnio 1 dalį (2 veikos) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. D. U.
3 d alį (puspriekabės su jūriniu konteineriu ir firmos „BLEND“ drabužiais vagystė Danijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (puspriekabių su drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystė Danijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
D. U.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
mėn esiams.
D. U.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. U.
p askirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. gegužės
11 d.
D. U.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar ba udžiamojo nusižengimo požymių.
G. B.
3 d alį (puspriekabių su drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystė Danijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
G. B.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą v ykdančios institucijos leidimo.
G. B.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. K. P.
3 d alį (puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (puspriekabių – šaldytuvų „ Koegel SV 24 vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu 3 (trejiems)
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
K. P.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė– laisvės atėmimas
mėn esiams.
K. P.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
K. P.
paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. balandžio
.
K. P.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar ba udžiamojo nusižengimo požymių.
P. R.
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
m etams.
P. R.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
mėn esiams.
P. R.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
P. R.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. S.
3 d alį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe vagystė Belgijos Karalystėje bei puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė VFR) –laisvės atėmimu
2 (dvejiems) metams.
R. S.
paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdym as atidėt as1 (vieneriems) metams
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą v ykdančios institucijos leidimo.
, į paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme išbūt as laik as nuo
.
R. S.
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje, puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) išteisint as
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ž. J.
3 d alį (vilkiko „Volvo“ vagystė Belgijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
m etams;
mėn esiams.
Ž. J.
paskirtos bausm ė s subendrint os apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelne s nę ir paskirt a galutin ė bausm ė– laisvės atėmimas
1 (vieneriems) metams.
Ž. J.
, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Ž. J.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. N.
3 d alį (vilkiko „Volvo“ vagystė Belgijos Karalystėje ir puspriekabės „Koegel“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
m etams;
mėn esiui.
R. N.
paskirtos bausm ė s subendrint os apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelne s nę ir paskirt a galutin ė bausm ė – laisvės atėmimas
m etams.
R. N.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą v ykdančios institucijos leidimo.
R. N.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. Z.
3 d alį (vilkiko „Scania“ su puspriekabe, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystė Belgijos Karalystėje) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“ su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz“, vilkiko „Mercedes“ su puspriekabe „Schmitz“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
R. Z.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė- laisvės atėmimas
mėn esiams.
R. Z.
mėn esiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Va dovaujantis
, į p askirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikym e ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio
.
R. Z.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S. L.
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“ su puspriekabe - šaldytuvu „Schmitz“, vilkiko „Mercedes“ vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Volvo FH 440“, puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, vilkiko „Volvo“, puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė VFR) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
mėn esiams.
S. L.
paskirtos bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirt a galutin ė bausm ė– laisvės atėmimas
mėn esiams.
S. L.
m etams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. S. L.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. K.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. J. J.
3 d alį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Van Hool“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
, 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Schmitz“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams;
3 d alį (vilkiko „Scania“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“ vagystė) – laisvės atėmimu
mėn esiams.
J. J.
paskirt o s bausm ė s subendrint os dalinio sudėjimo būdu ir paskirt a galutin ė subendrint a bausm ė – laisvės atėmimas
mėn esiams.
, į paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2013 m. liepos
J. J.
atlik o p askirtą laisvės atėmimo bausmę.
J. J.
nutraukt a.
J. J.
, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. E. P.
mėn esiams;
1 d alį – 27 parom i s arešto.
E. P.
paskirtos bausm ė s subendrint os apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelne s nę ir paskirt a galutin ė bausm ė –laisvės atėmimas
mėn esiams.
E. P.
m etams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis
E. P.
paskirtos bausmės laiką įskaityt as laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūt as laik as nuo 2012 m. spalio
.
E. P.
pri taikyt as laikin as nušalinim as nuo einamų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo pareigų palikt as galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis
A. B.
T. B.
S. A.
, t. y. 369 000 Eur ( tr y s šimt ai šešiasdešimt devyni tūkstanči ai eurų
).
Ž. Š.
V. V.
E. B.
D. U.
A. K.
K. P.
R. Z.
S. L.
S. G.
E. P.
300 Eur (tr y s šimt ai eurų) kaip nusikalstamų veikų rezultatą. Vadovaujantis
T. B.
S. A.
D. U.
D. Š.
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriuje, konfiskuoti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, n u s t a t ė :
Aprašomoji dalis
1.
A. B.
T. B.
2010 metų pradžioje, dėl savanaudiškų paskatų – siekdami nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitarę bendrai nusikalstamai veiklai –daryti sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, kurio vadovu tapo A. B.
A. B.
nuo 2010 metų pradžios iki 2012 me tų pavasario–vasaros vadovavo ( o kalt inamasis
T. B.
) šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams (didelės vertės svetimo turto vagystėms) daryti veikloje, jis ir kaltinamasis T. B.
įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą S. A.
D. Š.
T. T.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
S. A.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
nieko nežinant apie tai, kad tai ginkluotas nusikalstamas susivienijimas)sutelkė bendrai nusikalstamai veikai –atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius D. U.
Ž. J.
R. S.
G. B.
R. N.
P. R.
S. L.
A. K.
R. Z.
K. P.
J. J.
V. K.
( dėl kurio Belgijos Karalystės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis), G. G.
A. B.
P. B.
R. G.
V. G.
( dėl kurių priimti baudžiamieji įsakymai) ir kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis .
1.1.
Be to, tuo tikslu ne vėliau kaip nuo 2010 metų vasaros iki 2012 metų pavasario, kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, T. B.
A. B.
leidimo laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, kuriuos planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose: A. B.
T. B.
nuo 2010 m. vasaros neturėdami leidimo laikė du 7,62 mm kalibro automatus „PMK Kalašnikov“ su keturiomis dėtuvėmis, 9 mm kalibro pistoletą kulkosvaidį „PM-84P“ su dėtuve, 9 mm kalibro „P88 – Champion“ modelio pistoletą „WALTHER“ Nr. 11474 su dėtuve, kurioje 10 vnt. 9 mm kalibro „Luger“ šovinių ir garso slopintuvu, 35 vnt. 9 mm kalibro „Luger“ šovinių, 23 vnt. 7,62 mm kalibro šovinių, dvi „RG-42“ markės kovines puolamąsias skeveldrines rankinės granatas su degtuvais „UZRGM“ pri e namų adresu (duomenys neskelbtini)
T. T.
, nuo 2010 m. vasaros iki 2010 m. gruodžio laikė pastarojo name Koklių g. 14, Kaune, o nuo 2010 m. gruodžio iki 2012-03-02 – T. T.
name Užvingių g. 5, Kaune;
2.
A. B.
, vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui: r engdavo ir vadovaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimams ( juose dalyvaudavo ir kaltinamasis T. B.
T. B.
, kurių metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai ir jų rezultatai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu; įgyjami ir dalinami įrankiai ir priemonės nusikaltimų darymui palengvinti (įrankiai, pinigai, mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, radijo ryšio priemonės, transportas ir pan.), svarstomi patalpų pagrobtam turtui laikyti nuomos klausimai; buvo renkama 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į A. B.
laikomą ir kontroliuojamą bendrą pinigų fondą, skirtą pasirengimui nusikaltimams (transporto, ryšio priemonių, įrankių, nusikaltimų darymo išlaidoms padengti ir pan.), pasipelnymui iš nusikalstamos veiklos; buvo skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos ir pagrobtas turtas; buvo koordinuojamos didelės vertės transporto priemonių bei turto vagystės Europos Sąjungos šalyse, pagrobto didelės vertės turto atgabenimas į Lietuvos Respubliką. Kaltinamasis A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą dėl paieškos ir S. A.
užtikrindavo būtinų nusikaltimams daryti netikrų valstybinių numerių bei netikrų ir suklastotų dokumentų įgijimą, pagrobto didelės vertės turto realizavimą; sutelkdavo atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius asmenis –vilkikų vairuotojus. Be to, kaltinamasis T. B.
ir pats asmeniškai su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais asmenimis dalyvaudavo didelės vertės svetimo turto vagystėse. 2.1.
A. B.
, organizavęs ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, 2010 -2012 metų laikotarpiu vadovaudamas šiam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus BK
3 d alyje.
T. B.
, organizavęs ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, 2010-2012 metų laikotarpyje asmeniškai dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir kitais nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK
3 d alyje.
A. B.
T. B.
3 d alyje.
3.
S. A.
, 2010 metais, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius nusikaltimus, kartu su D. Š.
T. T.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
A. B.
T. B.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą dėl paieškosorganizuoto bei A. B.
vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams (didelės vertės svetimo tur to vagystėms) daryti, dalyviu ( kaltinamajam
S. A.
nieko nežinant apie tai, kad tai yra ginkluotas nusikalstamas susivienijimas ). 3.1.
S. A.
A. B.
r engiamuose ir vadovaujamuose nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, vykusiuose pas T. B.
, kurių metu buvo: aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai ir jų rezultatai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, dalinami įrankiai ir priemonės nusikaltimų darymui palengvinti (įrankiai, pinigai, mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, radijo ryšio priemonės, transportas ir pan.); svarstomi patalpų pagrobtam turtui laikyti nuomos klausimai; renkama 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į A. B.
laikomą ir kontroliuojamą bendrą pinigų fondą, skirtą pasirengimui nusikaltimams (transporto, ryšio priemonių, įrankių įgijimui, nusikaltimų darymo išlaidoms padengti ir pan.), pasipelnymui iš nusikalstamos veiklos; skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos ir pagrobtas turtas; koordinuojamos didelės vertės transporto priemonių bei turto vagystės Europos Sąjungos šalyse, pagrobto didelės vertės turto atgabenimas į Lietuvos Respubliką bei turto realizavimas. Dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje S. A.
A. B.
T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą dėl paieškos užtikrindavo būtinų nusikaltimams daryti netikrų valstybinių numerių bei netikrų ir suklastotų dokumentų įgijimą, pagrobto didelės vertės turto realizavimą, padėdavo surasti atskiriems nusikaltimams daryti vilkikų vairuotojus, pasitikdavo pagrobtas transporto priemones ir jas pergabendavo į saugojimo ar realizavimo vietas. S. A.
2010-2012 metų laikotarpiu dalyvaudamas nusikalstamo susivieniji mo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. U.
G. B.
Ž. J.
R. S.
R. N.
P. R.
A. K.
K. P.
J. J.
V. K.
( dėl kurio Belgijos Karalystės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis), R. Z.
S. L.
G. G.
A. B.
P. B.
R. G.
V. G.
( dėl kurių priimti baudžiamieji įsakymai) ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK
3 d alyje.
S. A.
1 d alyje.
4.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
2010 metų rudenį, dėl savanaudiškų paskatų – siekdami nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitarę bendrai nusikalstamai veiklai – daryti sunkius nusikaltimus, kartu su D. Š.
T. T.
A. B.
T. B.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą organizuoto bei A. B.
vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems nusikaltimams (didelės vertės svetimo turto vagystėms) daryti, dalyviais ( kaltinamiesiems Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
nieko nežinant apie tai, kad tai yra ginkluotas nusikalstamas susivienijimas ). 4.1.
Dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje Ž. Š.
E. B.
V. V.
T. T.
D. Š.
, buvo atsakingi už transporto priemonių ir didelės vertės turto suradimą ir grobimą Europos Sąjungos šalyse, durelių ir užvedimo spynelių išlaužimą, GPS navigacijų suradimą ir pašalinimą, pagrobto turto pergabenimą į Lietuvos Respubliką panaudojant netikrus valstybinius numerio ženklus ir suklastotus dokumentus, grobiamų transporto priemonių vairuotojų veiksmų koordinavimą vagysčių ir turto pergabenimo metu . Kaltinamasis
S. G.
d alyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje užtikrindavo puspriekabių su vertingu kroviniu vagystėms būtinų vilkikų suteikimą, vilkikų vairuotojų samdymą, pagrobtų transporto priemonių pargabenimą, pagrobtų transporto priemonių bei turto saugojimą, pagrobto didelės vertės turto realizavimą. Kaltinamieji
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
2012 metų laikotarpiu dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. U.
G. B.
Ž. J.
R. S.
R. N.
P. R.
A. K.
K. P.
J. J.
V. K.
( dėl kurio Belgijos Karalystės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis), R. Z.
S. L.
G. G.
A. B.
P. B.
R. G.
V. G.
( dėl kurių priimti baudžiamieji įsakymai) ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio
V. V.
.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
.
5.
D. B.
D. U.
veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytu asmeniu (vairuotoju), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimą, būtent: 2010 m. liepos mėnesį, susitarę su tyrimo nenustatytu asmeniu, turėjusiu vairuoti vilkiką „Volvo“, Danijos Karalystėje pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu, D. U.
D. B.
automobiliu „VW Golf“ išvyko į Danijos Karalystę, kur Velje mieste surado tinkamą pagrobti puspriekabę. 2010-07-16 apie 3 val. 44 min. nakties metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vairavusiam vilkiką „Volvo“, atvykus į sutartą vietą Edisonvej g. 4, Velje m., Danijos Karalystėje, D. U.
nurodė vairuotojui prisikabinti prie vilkiko „Volvo“ puspriekabę, valst. N umeris (duomenys neskelbtini)
, kurioje buvo pakrautas jūrinis konteineris ID. Nr.
UESU5148010 su firmos „BLEND“ moteriškais ir vyriškais drabužiais, priklausančiais firmai „BLEND“, 1 000 000 Danijos kronų (463 333 litų) vertės, kurią vairuotojas prikabino prie minėto vilkiko, bei tas pats tyrimo nenustatytas vairuotojas vilkiku „Volvo“ su pagrobta puspriekabe ir joje buvusiu jūriniu konteineriu, lydimas automobiliu „VW Golf“ važiuojančių D. U.
D. B.
, nuvažiavo į Lietuvą, kur pagrobta puspriekabė su jūriniu konteineriu ir jame buvusiu firmos „BLEND“ drabužių kroviniu buvo pastatyta angare Eigirgalos k., Domeikavos sen., Kauno r. Vėliau pagrobta puspriekabė buvo realizuota tyrimo nenustatytam asmeniui, o pagrobtas krovinys išdalintas ir iš dalies realizuotas. Tokiu būdu
D. B.
D. U.
ir tyrimo nenustatytas asmuo, veikdami bendrininkų grupėje padarė turto, priklausančio bendrovei „BLEND“, kurio vertė viršija 1 000 000 Danijos kronų (463 333 litų), pagrobimą, padarant didelę 463 333 litų( kas atitinka 134190,51 eurų ) žalą. Tokias savo veiksmais kaltinamieji D. B.
D. U.
.
6.
A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
S. G.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. U.
G. B.
( pastarieji su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė bendrininkų grupėje ), dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą nusikalstamai praturtėti, A. B.
organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
D. Š.
S. G.
D. U.
G. B.
padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei su S. A.
užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė T. B.
D. Š.
D. U.
vykti į Danijos Karalystę pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; nurodė S. G.
užtikrinti vilkiko su vairuotoju atvykimą į Danijos Karalystę bei pagrobtos puspriekabės su kroviniu saugojimą savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą 2010 m. spalio mėnesį T. B.
D. Š.
D. U.
automobiliu „Ford Galaxy“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, išvyko į Ellar mstl., VFR, iš ten, pakeitę sugedusį automobilį „Ford Galaxy“ į „VW Golf“, nuvyko į Danijos Karalystę, kur Odense miesto Fraugde rajone surado tinkamą pagrobti puspriekabę su joje buvusiu jūriniu konteineriu. T. B.
D. Š.
S. G.
apie susitikimo vietą, pastarasis nurodė G. B.
S. G.
UAB
priklausančiu vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“, iš Hamburgo m., VFR, vykti į Danijos Karalystę, kur sutartoje vietoje laukė D. Š.
T. B.
D. U.
.
G. B.
atvykus į sutartą vietą, ant vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ buvo uždėti D. Š.
T. B.
D. U.
2010-10-11 apie 00.16 val.
D. Š.
G. B.
vairuojamu vilkiku nuvyko į C.
F.
T.
Boulev g. 18, Fraugde, Odense m., Danijos Karalystėje, T. B.
netoliese stebėjo aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, o D. U.
automobiliu „VW Golf“ nuvyko į Agerhatten g., Odense m., į kurią turėjo būti atvaryta pagrobta puspriekabė. D. Š.
G. B.
vilkiku privažiavus prie grobiamos puspriekabės „Van Hool“, valst. N umeris (duomenys neskelbtini)
, pakrautos jūriniu konteineriu TTNU 479963-4, kurių bendra vertė viršija 250 MGL, prikabinus puspriekabę su konteineriu prie vilkiko ir pakeliui paėmus T. B.
, visi nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą – automobilių parkavimo aikštelę Agerhatten g., Odense m., kur laukė D. U.
. Specialiomis žirklėmis nukirpę puspriekabėje pakrauto jūrinio konteinerio spyną bei apžiūrėję ten buvusį krovinį, T. B.
D. Š.
D. U.
nusprendė pagrobti kitą puspriekabę su vertingesniu kroviniu. Tuomet nuo vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ buvo atkabinta ir aikštelėje palikta pagrobta puspriekabė „Van Hool“, valst. n umeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4, o G. B.
buvo nurodyta sugrįžti į C.
F.
T.
Boulev g. 18, Fraugde, Odense m., ir iš ten pagrobti kitą puspriekabę. 2010-10-11 apie 00.43 val., T. B.
D. U.
D. Š.
automobiliu „VW Golf“ nuvykus į kitą iš anksto sutartą vietą, G. B.
vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ privažiavo prie puspriekabės „Kedeldragter“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, priklausančios firmai „Era-Transport“, ant kurios buvo pakrautas jūrinis konteineris TRIU 725943-3, kurių bendra vertė viršija 250 MGL, prikabino ją prie vilkiko ir nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą, kurioje laukė D. Š.
D. U.
T. B.
. Apžiūrėjus konteineryje buvusį krovinį – darbinius rūbus „Bulloch Gladiator" buvo nuspręsta, kad jis tinkamas. Mobiliojo ryšio pagalba pranešus A. B.
S. G.
apie į Lietuvą siunčiamą vilkiką su pagrobta puspriekabe ir kroviniu, D. Š.
D. U.
T. B.
automobiliu „VW Golf“ nuvyko į Ellar mstl., VFR, o G. B.
vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su pagrobta puspriekabe „Kedeldragter“ (buvę valst. Nr.
KX 9633), pakrauta konteineriu TRIU 725943-3 su jame buvusiu darbinių rūbų „Bulloch Gladiator" kroviniu 67 234,35 JAV dolerių (166 687,40 litų) vertės, nuvyko į Lietuvą. Pakeliui G. B.
S. G.
ir pastarasis užpildė krovinio dokumentus (CMR) bei lydėjo G. B.
iki Rumšiškių mstl., Kaišiadorių raj., kur S. G.
UAB
teritorijoje buvo palikta pagrobta puspriekabė su konteineriu. Vėliau puspriekabė „Kedeldragter“ A. B.
T. B.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo realizuota tyrimo nenustatytam asmeniui už 4 000 eurų, o krovinys buvo išdalintas tarp nusikaltimo dalyvių ir iš dalies realizuotas tyrimo nenustatytiems asmenims.
Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
S. G.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. U.
G. B.
, organizavo didesnės nei 67 234,35 JAV dolerių (166 687,40 litų – kas atitinka 48276 eurus) vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
S. G.
D. U.
G. B.
padarė didesnės nei 67 234,35 JAV dolerių (166 687,40 litų – kas atitinka 48276 eurus) vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
D. U.
G. B.
.
7.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
S. A.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
V. V.
S. G.
, tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
V. V.
S. G.
padarė didelės vertės sve timo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė T. B.
T. T.
V. V.
vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; nurodė S. G.
užtikrinti vilkiko su vairuotoju atvykimą į VFR bei pagrobtos puspriekabės su kroviniu saugojimą savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2010 metų spalio mėnesį E. B.
T. T.
V. V.
automobiliu „VW Passat“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
SA0XFZ, išvyko į VFR, Ellar mstl., kur susitiko su D. Š.
T. B.
D. U.
, atvažiavusiais automobiliu „Ford Galaxy“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
FP52KVU. Kelias dienas VFR Frankfurto m. apylinkėse ieškojus tinkamų pagrobti puspriekabių D. Š.
E. B.
D. U.
automobiliu „VW Passat“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
T. B.
T. T.
ir V.V ilimas kelias dienas VFR Limburgo miesto apylinkėse tęsė tinkamų pagrobti puspriekabių paiešką. Tuo metu į VFR
A. B.
S. G.
priklausantį vilkiką „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su ikiteisminio tyrimo nenustatytu vairuotoju. Netoli Limburgo miesto viename iš pramoninių rajonų T. B.
T. T.
V. V.
surado tinkamą pagrobti puspriekabę-šaldytuvą „Schmitz“, po ko SMS žinute nurodė tyrimo nenustatytam vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ vairuotojui atvykti reikiamu adresu. Šiam atvažiavus, ant vilkiko buvo uždėti T. B.
T. T.
V. V.
pavogti vokiški valstybiniai numeriai. Tuomet laikotarpiu nuo 2010-10-15 23.25 val. iki 2010-10-16 11.15 val. T. T.
įsėdo į vilkiką ir kartu su vairuotoju privažiavo prie adresu 6553LM-Dietkirchen Auf der Heide buvusios puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, (duomenys neskelbtini)
, didesnės nei 250 MGL vertės, priklausančios VFR kompanijai (duomenys neskelbtini)
, pakrautos 13 815 kg maisto produktų kroviniu 100 000 eurų vertės. T. T.
ir tyrimo nenustatytas vairuotojas prikabino puspriekabę-šaldytuvą prie vilkiko ir nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą pas T. B.
V. V.
, kurie netoliese stebėjo aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų. T. B.
apieškojo puspriekabę-šaldytuvą ar nėra GPS įrangos, ją suradęs nuplėšė, o T. T.
V. V.
pakeitė vilkiko valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus, tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, nurodė vairuotojui vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešę A. B.
. Tyrimo nenustatytas vairuotojas vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su pagrobta puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz“ (buvę v/n (duomenys neskelbtini)
) didesnės nei 250 MGL vertės su joje pakrautu 13 815 kg maisto produktų kroviniu 100 000 eurų vertės, nuvažiavo į Lietuvos Respubliką, kur pastatė puspriekabę-šaldytuvą S. G.
UAB
teritorijoje Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. Tuomet maisto produktų krovinys buvo asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos tarpininkavimu realizuotas tyrimo nenustatytam asmeniui Kauno Urmo bazėje. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
V. V.
T. T.
S. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 100 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
V. V.
S. G.
padarė didesnės nei 100000 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
V. V.
.
8.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
V. V.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė
V. F.
Respublikoje po 2010-10-16 naktį padarytos puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“, v/n (duomenys neskelbtini)
, su maisto produktų kroviniu vagystės likusiems T. B.
T. T.
V. V.
pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; surado tyrimo nenustatytą vairuotoją ir nurodė šiam nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikaltimams daryti įgytu vilkiku „Renault Premium“ atvykti į VFR; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. B.
T. T.
V. V.
automobiliu „VW Golf“, VFR valstybiniais numeriais, važinėdami po VFR miestų pramoninius rajonus, Sindorfo mieste surado tinkamą pagrobti puspriekabę, pakrautą 22 t plieno. Tuo metu
A. B.
nurodymu vilkiku „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
į VFR buvo atvykęs ikiteisminio tyrimo nenustatytas vairuotojas. Pranešus SMS žinute vairuotojui apie susitikimo vietą, T. B.
T. T.
V. V.
parduotuvėje įgijo dažų bei nuo atsitiktinio automobilio pavogė vokiškus valstybinius numerius. Vairuotojui vilkiku atvažiavus į susitikimo vietą, ant vilkiko „Renault Premium“ T. T.
T. B.
V. V.
netoliese stebint aplinką tikslu įspėti dėl galimo pavojaus, 2010-10-18 nuo 21.30 val. iki 2010-10-19 01.30 val. T. T.
su vairuotoju vilkiku „Renault Premium“ privažiavo prie puspriekabės „Meusburger/MPS-3“, valst. (duomenys neskelbtini)
V. V.
dažais uždažė reklaminius užrašus ant puspriekabės tento, o T. B.
apieškojo puspriekabę, ieškodamas GPS įrangos. T. B.
T. T.
V. V.
pakeitė vilkiko valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus, tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, nurodė vairuotojui vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešę
A. B
.
A. B.
nurodė Lietuvoje buvusiems asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, D. Š.
D. U.
vykti į Lenkijos Respubliką, ten sutartoje vietoje pasitikti ir iki Lietuvos Respublikos palydėti pagrobtą puspriekabę su vertingu kroviniu. Tyrimo nenustatytas vairuotojasvilkiku „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su pagrobta puspriekabe „Meusburger/MPS-3“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) 10 000 eurų vertės, priklausančia VFR kompanijai (duomenys neskelbtini)
, pakrauta 22 t plieno 100 000 tūkstančių eurų vertės, priklausančio VFR firmai (duomenys neskelbtini)
V. V.
T. T.
T. B.
, nuvažiavo link Lietuvos Respublikos. Lenkijos Respublikos Lomžos m. apylinkėse esančioje degalinėje asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, D. Š.
D. U.
T. B.
T. T.
V. V.
bei vilkiko vairuotoju. Iš minėtos degalinės vairuotojas vilkiku „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su pagrobta puspriekabe, pakrauta plieno kroviniu, lydimas automobiliais „Ford Galaxy“ ir „VW Passat“ važiuojančių
V. V.
T. T.
T. B.
D. Š.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, D. U.
, nuvyko į saugomą stovėjimo aikštelę Užliedžiuose, Kauno rajone. Po to plieno krovinys buvo realizuotas tyrimo nenustatytiems asmenims už 100 000 litų viršijančią sumą. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
S. A.
V. V.
T. T.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 110 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
V. V.
00 eurų vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
.
9.
A. B.
, būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
V. V.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu
A. K.
( pastarasis su nusikalstamo susivienijimo daly viais veikė bendrininkų grupėje ) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svet imo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė D. Š.
T. T.
V. V.
vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; pasamdė vairuotoją A. K.
ir nurodė šiam nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikaltimams daryti įgytu vilkiku „Renault Premium“ atvykti į VFR; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2010 metų lapkritį D. Š.
T. T.
V. V.
automobiliu „Ford Galaxy“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, išvyko į VFR, kur Soest m. surado tinkamą pagrobti puspriekabę „Koegel“ su joje buvusiu automobilių „BMW“ variklių kroviniu. Parą prieš vagystę A. B.
nurodymu vilkiku „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
A. K.
, kuris atvežė kelis komplektus netikrų lietuviškų transporto priemonių valstybinių numerio ženklų. Pranešus SMS žinute A. K.
D. Š.
T. T.
V. V.
nuo atsitiktinio automobilio pavogė vokiškus valstybinius numerius. A. K.
vilkiku atvažiavus į susitikimo vietą, ant vilkiko „Renault Premium“ buvo uždėti pavogti vokiški valstybiniai numeriai. Tuomet laikotarpiu nuo 2010-11-10 23 val. iki 2010-11-11 7 val., D. Š.
T. T.
V. V.
A. K.
vilkiku „Renault Premium“ privažiavo prie „Mercedes Benz“ atstovų įmonės teritorijoje adresu AM Bohnenpfad 1, D-59494 Soest, stovėjusios puspriekabės „Koegel“, (duomenys neskelbtini)
, prikabino puspriekabę prie vilkiko, po ko nuvyko į iš anksto sutartą susitikimo vietą. Joje D. Š.
T. T.
V. V.
pakeitė vilkiko valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus, tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, nurodė vairuotojui vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešę A. B.
.
A. K.
„Renault Premium“, valst.
su pagrobta puspriekabe „Koegel“ (buvę v/n (duomenys neskelbtini)
) ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančia (duomenys neskelbtini)
, pakrauta automobilių „BMW“ variklių kroviniu 230 000 eurų vertės, nuvažiavo į Lietuvos Respubliką, o
V. V.
T. T.
D. Š.
liko VFR ieškoti kito tinkamo pagrobti turto. Lietuvoje pagrobta puspriekabė ir krovinys A. B.
nurodymu buvo pastatyti adresu H. ir O. M.
A. B.
Kauno m., ten laikomi iki 2012-03-31, kol juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o tuo metu A. B.
T. B.
S. A.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos rūpinosi pagrobto turto realizavimu. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
S. A.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, D. Š.
V. V.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. K.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 230 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
V. V.
A. K.
000eurų vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
A. K.
.
10.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
E. B.
T. T.
S. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės sve timo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė Ž. Š.
T. T.
E. B.
vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją ir organizavo šio kelionę į VFR; nurodė S. G.
užtikrinti vilkiko su vairuotoju atvykimą į VFR bei pagrobtos puspriekabės su kroviniu saugojimą savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą 2010 metų gruodžio mėnesį E. B.
Ž. Š.
T. T.
automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į VFR, kur nakties metu Oberallener Weg g., Allem rajone, Hammo m., surado tinkamą pagrobti puspriekabę-šaldytuvą su joje buvusiu maisto produktų kroviniu. Tuo metu
A. B.
S. G.
į VFR buvo atsiuntęs tyrimo nenustatytą vairuotoją ir S. G.
UAB
priklausantį vilkiką „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“. Pranešus SMS žinute vairuotojui apie susitikimo vietą, E. B.
T. T.
Ž. Š.
nuo atsitiktinio automobilio pavogė vokiškus valstybinius numerius. Vairuotojui vilkiku atvažiavus į susitikimo vietą, ant vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ buvo uždėti pavogti vokiški valstybiniai numeriai. Tuomet
2010-12-13 nuo 00 val. iki 5 val., T. T.
E. B.
netoliese stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, Ž. Š.
su vairuotoju vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ nuvyko į Oberallener Weg g., Allem, Hammo m., privažiavo prie puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz/SKO 24“, valst.
, prikabino ją prie vilkiko, po ko nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą Rudolf-Diesel g., Bonen mieste, kur T. T.
E. B.
Ž. Š.
pakeitė vilkiko valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės-šaldytuvo vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus, tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, nurodė vairuotojui vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešę A. B.
. Tyrimo nenustatytas vairuotojasvilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su pagrobta puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz/SKO 24“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) 45 000 eurų vertės, priklausančia Vokietijos firmai „L.T. R. G.
“, pakrauta 68 000 eurų vertės maisto produktų kroviniu, lydimas automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo link Lietuvos Respublikos. 2010-12-13 apie 13.15 val., Lenkijos Respublikoje, apie 44 km nuo VFR sienos, netoli Pozrzadlo miesto esančioje degalinėje „NEVADA“ T. T.
Ž. Š.
E. B.
T. B.
D. U.
S. A.
, lydinčiais pačių pagrobtus balninį vilkiką su puspriekabe. D. U.
užlipo ant pagrobtos puspriekabės „Schmitz/SKO 24“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) viršaus ir nuplėšė palydovinio ryšio anteną. Tuomet vilkikas su pagrobta puspriekabe saugumo sumetimais buvo perstatyti į už 30-40 km esančią kitos degalinės aikštelę ir 2010-12-14 tyrimo nenustatytas vairuotojas vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz/SKO 24“, pakrauta maisto produktų kroviniu, lydimas automobiliu „Opel Signum“ važiuojančių T. T.
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., kur A. B.
S. G.
UAB
A. B.
T. B.
S. A.
D. Š.
S. G.
suteiktą transportą, po ko nugabentas į Kauno Urmo bazės sandėlius, kur asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos tarpininkavimu realizuotas tyrimo nenustatytam asmeniui už ne mažesnę kaip 50 000 Lt sumą. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimodalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
T. T.
E. B.
S. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 113 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
padarė didesnės nei 113 000 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
.
11.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
T. T.
E. B.
S. G.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. K.
K. P.
A. K.
su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė bendrininkų grupėje, K. P.
su nusikalstamo susivienijimo dalyvi ais veikė organizuotoje grupėje ), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą,valstybinius numerius ir dokumentus, nurodė Ž. Š.
T. T.
E. B.
vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; pasamdė vairuotojus A. K.
K. P.
bei organizavo šių išvykimą į VFR; nurodė S. G.
suteikti vilkiką puspriekabės vagystei ir organizuoti šio vilkiko bei vairuotojo A. K.
kelionę į VFR, taip pat užtikrinti pagrobtos puspriekabės saugojimą savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų sausio mėnesį E. B.
Ž. Š.
T. T.
automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
F. T.
A. B.
S. G.
priklausantį vilkiką „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“, kuriuo A. B.
A. K.
išvyko į VFR, kur laukė tolimesnių T. T.
E. B.
Ž. Š.
A. B.
K. P.
E. B.
Ž. Š.
T. T.
. Frankfurto prie Maino miesto apylinkėse E. B.
Ž. Š.
T. T.
teritorijoje surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą „Schmitz“. Pranešus SMS žinute A. K.
K. P.
E. B.
T. T.
Ž. Š.
nuo atsitiktinio automobilio pavogė vokiškus valstybinius numerius. Vairuotojams vilkiku atvažiavus į susitikimo vietą, ant vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ buvo uždėti pavogti vokiški valstybiniai numeriai. Tuomet
K. P.
buvo parodyta vogti tinkama puspriekabė – šaldytuvas ir nurodyta jam bei A. K.
prie vilkiko prisikabinti minėtą puspriekabę. 2011-01-31 nakties metu, E. B.
T. T.
Ž. Š.
netoliese stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, A. K.
K. P.
vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ nuvyko į firmos (duomenys neskelbtini)
, privažiavo prie puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, prikabino ją ir grįžo į vietą, kur laukė Ž. Š.
T. T.
E. B.
.
T. T.
pakeitė vilkiko valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės – šaldytuvo vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus, tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, nurodė vairuotojams vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešę A. B.
.
A. K.
K. P.
„Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“ (buvę valst.
Nr.
387) didesnės nei 250 MGL vertės, priklausančia firmai (duomenys neskelbtini)
, lydimi automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
T. T.
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Lietuvos Respubliką, kur puspriekabė – šaldytuvas
A. B.
S. G.
nurodymu buvo pastatyta Rumšiškių mstl., Kaišiadorių raj., esančioje UAB (duomenys neskelbtini)
teritorijoje.
Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimodalyviais T.
B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais K. P.
A. K.
, organizavo didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
K. P.
A. K.
padarė didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą.Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
K. P.
A. K.
.
12.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. B.
Ž. Š.
T. T.
K 39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. R.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė bendrininkų grupėje ), A. B.
( dėl kurio priimtas baudžiamasis įsakymas), G. G.
R. G.
( dėl kurio priimtas baudžiamasis įsakymas), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, nurodė S. A.
A. B.
G. G.
R. G.
įgyti netikrus valstybinius numerius; pasamdė vairuotoją P. R.
ir organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
T. T.
P. R.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų pradžioje, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-02-22 S. A.
A. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus vilkiko ir puspriekabės valstybinius numerio ženklus. A. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonių valstybinių numerių ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
A. B.
gautus valstybinio numerio ženklo duomenis. S. G.
paros – dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių – preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo (duomenys neskelbtini)
, patalpose pagamino netikrus valstybinių numerių ženklus (duomenys neskelbtini)
G. G.
, gavęs už tai 120-150 Lt. Kauno m. įgijusi iš R. G.
netikrus valstybinių numerių ženklus, G. G.
A. B.
, gavusi už tarpininkavimą 50-80 Lt. Pagamintus netikrus valstybinius numerių ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo A. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 250 Lt už kiekvieną valstybinių numerių ženklų (2 vnt.) komplektą. S. A.
minėtus netikrus valstybinius numerius perdavė A. ir T. B.
. Pastarieji 2011 metų vasario mėnesį (duomenys neskelbtini)
, perdavė netikrų transporto priemonių valstybinių numerio ženklų komplektą T. T.
Ž. Š.
P. R.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
T. T.
nusikalstamo susivienijimo dalyvių nusikaltimams daryti įgytu vilkiku „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
gabendamas netikrus valstybinius numerio ženklus (duomenys neskelbtini)
, išvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur Kiolno priemiestyje paliko vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
P. R.
T. T.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, nuvyko į Belgijos Karalystę, kur surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania“. 2011-02-22 nuo 17 val. iki 2011-02-23 5.30 val. Ž. Š.
T. T.
P. R.
nuėjo prie Houtlaan gatvėje, 2110 Wijnegem, stovėjusio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, po ko abu nuo vilkiko atkabino puspriekabę, kurios neketino vogti. P. R.
sėdo už pagrobto vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
Ž. Š.
sėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir visi nuvažiavo į Unnos m., VFR, pramoninį rajoną, kur surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą „Koegel“. 2011-02-23 nakties metu Alfred -Nobel g. 22, Unnos m.,
T. T.
Ž. Š.
apžiūrėjo puspriekabę „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, patikrino ar nėra palydovinės įrangos ir nurodė P. R.
prikabinti ją prie vilkiko.
P. R.
pagrobtu vilkiku „Scania“, valst.
, privažiavo prie puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“, valst.
Nr.
HAL-OG 511, prikabino ją prie vilkiko, o T. T.
Ž. Š.
pakeitė vilkiko belgiškus numerio ženklus į netikrus lietuviškus (duomenys neskelbtini)
bei puspriekabės vokiškus numerio ženklus į netikrus lietuviškus CF 725, nurodė P. R.
važiuoti link Lietuvos.
P. R.
vilkiku „Scania“, valst.
), didesnės nei 250 MGL vertės, su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 35 000 eurų vertės, priklausančią VFR firmai (duomenys neskelbtini)
, pakrautą 33 vnt. padėklų su užšaldytais pyragaičiais 5 000 eurų vertės, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių T. T.
Ž. Š.
, nuvažiavo link Lietuvos, tačiau 2011-02-24 apie 10 val. greitkelyje Nr. 12, 6,1 km iki VFR-Lenkijos Respublikos sienos, automobilių stovėjimo aikštelėje „Skaby“ vilkikas ir puspriekabė buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. R.
A. B.
G. G.
R. G.
organizavo didesnės nei 40 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
P. R.
padarė didesnės nei 40 000 eurų vertės turto pagrobimą.Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
P. R.
.
13.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. B.
Ž. Š.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimu i nepriklausančiu
P. R.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo daly viais veikė bendrininkų grupėje ), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, pasamdė vairuotoją P. R.
ir organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
T. T.
P. R.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką metu . 2011-02-24 apie 10 val. greitkelyje Nr. 12, 6,1 km iki VFR-Lenkijos Respublikos sienos pareigūnams sulaikius vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
Ž. Š.
P. R.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, iš VFR nuvyko į Belgijos Karalystę, kur Antverpeno mieste surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania“. 2011-02-25 nakties metu, P. R.
Ž. Š.
T. T.
nuėjo prie Belcrownlaan gatvėje, Antverpeno mieste, stovėjusio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, pakrauta tuščiu jūriniu konteineriu, kur Ž. Š.
specialių įrankių pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. Grįžus pas P. R.
T. T.
Ž. Š.
eiti prie vilkiko.
P. R.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Scania“, kur Ž. Š.
atkabino nuo vilkiko nereikalingą puspriekabę, kurios neketino vogti, o P. R.
sėdo už pagrobto vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 94 000 eurų vertės, vairo ir nuvažiavo į sutartą vietą VFR, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiavusių T. T.
Ž. Š.
.
P. R.
laukiant sutartoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Ž. Š.
T. T.
pramoniniuose rajonuose ieškojo tinkamos pagrobti puspriekabės. Unnos miesto pramoniniame rajone suradus tinkamą pagrobti puspriekabę-šaldytuvą „Schmitz“, Ž. Š.
T. T.
P. R.
vilkiku „Scania“ atvykti į jos stovėjimo vietą. 2011-02-26 nakties metu, Bockler g. 6, Unnos mieste, „Lidl“ parkavimo aikštelėje, T. T.
Ž. Š.
P. R.
puspriekabę-šaldytuvą „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, liepė ją prikabinti prie vilkiko ir vykti Lietuvos kryptimi į sutartą vietą, o patys nuvažiavo į atokesnę vietą stebėti aplinkos tikslu įspėti apie galimą pavojų. P. R.
pagrobtu vilkiku „Scania“, valst.
, privažiavo prie puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, valst. Nr.
S. B.
“, prikabino ją prie vilkiko, ir nuvažiavo į sutartą vietą, kur susitiko su Ž. Š.
T. T.
P. R.
vilkiku „Scania“, valst.
, su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, bendros ne mažesnės nei 114 000 eurų vertės, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių T. T.
Ž. Š.
, nuvažiavo link Lietuvos, tačiau vietovėje 39167 H. B.
, Irxleben rajone, VFR, greitkelyje A 2,96, vilkikas ir puspriekabė buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu P. R.
, organizavo didelės 114 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
P. R.
00 eurų vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
P. R.
.
14.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. B.
Ž. Š.
T. T.
S. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė Ž. Š.
T. T.
vykti į VFR pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; nurodė S. G.
saugoti pagrobtą puspriekabę su kroviniu savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . 2011-02-26 39167
H. B.
, Irxleben rajone, greitkelyje A 2,96, pareigūnams sulaikius vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
Ž. Š.
P. R.
į Lietuvą, automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, nuvažiavo į Kiolno m., VFR, apylinkes, kur surado tinkamą pagrobti puspriekabę-šaldytuvą su joje buvusiu maisto produktų (sausainių) kroviniu. Tuomet
Ž. Š.
T. T.
iki vilkiko „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
stovėjimo vietos, pakeliui pavogę vokiškus valstybinius numerius, kuriuos uždėjo ant vilkiko. Palikę aikštelėje automobilį „Ford Mondeo“, T. T.
Ž. Š.
persėdo į vilkiką „Renault Premium“ ir 2011-03-01 nuvyko į Am Eifeltor g. 20, Rondorf, Kiolno m., kur 1.07 val. –
1.22 val. laiku prikabino puspriekabę-šaldytuvą „Schmitz“, (duomenys neskelbtini)
, priklausančią firmai „PANEUROPA“, po ko grįžo į aikštelę prie palikto automobilio. T. T.
Ž. Š.
pakeitė vilkiko „Renault Premium“ valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės – šaldytuvo vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, apžiūrėjo puspriekabę ar nėra GPS įrangos, o ją radę sunaikino. T. T.
lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiavusio Ž. Š.
, nuvairavo vilkiką su pavogta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“ į aikštelę, kur paliko parai stebėti, ar neseka policija. Kitą dieną, pranešus SMS žinutėmis A. B.
apie pagrobtą puspriekabę ir susitarus susitikti Lenkijos Respublikoje prie Lomžos m. esančioje degalinėje „Orlen“, T. T.
vilkiku „Renault Premium“, valst.
su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“, pakrauta maisto produktų kroviniu bendros ne mažesnės nei 250 MGL vertės, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančio
Ž. Š.
, nuvažiavo iki degalinės „Orlen“ netoli Lomžos m., kur susitiko su A. B.
T. B.
A. B.
T. T.
vilkiku „Renault Premium“, valst.
A. B.
T. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės adresu Vakarinis aplinkkelis 6A, Kauno m., kur pagal susitarimą jų laukė ir į vilkiką persėdo S. A.
. Pastarasis nuvairavo vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu bei joje buvusiu sausainių kroviniu į Rumšiškių mstl., Kaišiadorių raj., kur paliko UAB (duomenys neskelbtini)
A. B.
T. B.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos nurodymu S. A.
iš Rumšiškių mstl., Kaišiadorių raj., nuvairavo vilkiką „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu bei joje buvusiu sausainių kroviniu į Kauno Urmo bazę, adresu Taikos pr. 98, Kauno m., kur krovinys asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos tarpininkavimu buvo realizuotas tyrimo nenustatytiems asmenims. Pagrobta puspriekabė – šaldytuvas
S. A.
A. B.
T. B.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo realizuota tyrimo nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
T. T.
S. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
S. G.
padarė didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą.Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
S. G.
.
15.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atsikirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą,valstybinius numerius ir dokumentus, pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją Anicetą ir organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
T. T.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės metu
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
Ž. Š.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę.
T. T.
Ž. Š.
ir vairuotojas Anicetas Antverpeno mieste surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania“. 2011-03-19 nuo 19 val. iki 2011-03-21 6 val., palikę vairuotoją Anicetą automobilyje „Ford Mondeo“ apie 500-700 m nuo vagystės vietos, T. T.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Scania“, valst.
, stovėjusio Transcontinentaalweg g., Antverpeno m., kur Ž. Š.
specialių įrankių bei atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos.
T. T.
Ž. Š.
grįžo prie automobilio „Ford Mondeo“ ir nurodė tyrimo nenustatytam vairuotojui Anicetui nuvairuoti pagrobtą vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, ne mažesnės kaip 250 MGL vertės, priklausantį Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini), į sutartą vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie Belgijos-Nyderlandų Karalysčių sienos, Nyderlandų Karalystės pusėje. Šioje vietoje pagrobtas vilkikas „Scania“ buvo paliktas stebėjimui ar nėra sekamas policijos ir kelių dienų laikotarpiu buvo surastas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
T. T.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
Ž. Š.
padarė didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą.Tokiais savo veiksmais kaltinamieji
A. B.
T. B.
Ž. Š.
.
16.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), Ž. Š.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka)ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavodidelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją A.
ir organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
T. T.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
Ž. Š.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę. Pareigūnams sulaikius vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
Ž. Š.
ir Anicetas Antverpeno mieste surado kitą tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania“. 2011-03-21 nuo 18 val. iki 2011-03-22 4 val. 30 min., palikę vairuotoją Anicetą automobilyje „Ford Mondeo“ apie 500-700 m. nuo vagystės vietos, T. T.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Scania“, valst.
, stovėjusio Merksemsesteenweg g., Antverpeno m., kur Ž. Š.
specialių įrankių bei atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos.
T. T.
Ž. Š.
grįžo prie automobilio „Ford Mondeo“ ir nurodė tyrimo nenustatytam vairuotojui Anicetui nuvairuoti pagrobtą vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini
, 39 000 eurų vertės, į sutartą aikštelę Genko m., Belgijos Karalystėje. Susitikus sutartoje vietoje pagrobtas vilkikas „Scania“ buvo paliktas parai stebėti, ar neseka policija. Kitą dieną, Ž. Š.
pakeitus vilkiko belgiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus netikrus lietuviškus, tyrimo nenustatytas vairuotojas Anicetas sėdo į pagrobtą vilkiką „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) ir lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių T. T.
Ž. Š.
, nuvažiavo į sutartą vietą Unnos m., VFR, kur laukė nurodymų. 2011-03-25 pagrobtas vilkikas „Scania“ buvo panaudotas puspriekabės vagystės metu, po ko pergabentas į Lietuvos Respubliką realizavimui, kuriuo užsiėmė A. B.
T. B.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos. Tokiu būdu jis –gin kluoto nusikalstamo susivienijim o vadovas
A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
T. T.
tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didelės 39 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
Ž. Š.
00 eurų vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
Ž. Š.
.
17.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, kurio dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
T. T.
V. V.
E. B.
S. G.
K. P.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyvi ais veikė organizuotoje grupėje ) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavodidelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją Anicetą ir K. P.
, organizavo jų kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
T. T.
E. B.
V. V.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; nurodė S. G.
suteikti vilkiką puspriekabės vagystei, užtikrinti pagrobtos puspriekabės saugojimą savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, S. G.
priklausantį vilkiką „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“, K. P.
E. B.
V. V.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur Ellar m. susitiko su Ž. Š.
T. T.
, 2011-03-21 nuo 18 val. iki 2011-03-22 4 val. 30 min. Antverpeno mieste, Belgijos Karalystėje, pagrobu siais vilkiką „Scania“, valst.
Pasitarimo metu nusprendę pagrobti dvi puspriekabes, E. B.
Ž. Š.
T. T.
V. V.
dviem automobiliais „Ford Mondeo“ nuvyko į Unnos m., VFR, pramoninį rajoną, kur firmos (duomenys neskelbtini)
A. N.
g. 22, nusižiūrėjo tinkamas grobti puspriekabes – šaldytuvus „Koegel SV24“, po ko SMS žinutėmis nurodė vairuotojams Anicetui ir K. P.
į sutartą vietą Unnos m. atvairuoti balninius vilkikus „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ ir „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
E. B.
V. V.
T. T.
Ž. Š.
K. P.
sėdo į automobilį „Ford Mondeo“, nuvažiavo iki firmos (duomenys neskelbtini)
K. P.
pagrobimui skirtas dvi puspriekabes – šaldytuvus „Koegel SV24“.
Ž. Š.
V. V.
K. P.
T. T.
grįžę prie savo vilkikų nurodė vairuotojams važiuoti atitempti vieną iš nužiūrėtų puspriekabių. E. B.
V. V.
T. T.
likus stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, 2011-03-25 2.45 val. K. P.
ir Anicetas sėdo į vogtą vilkiką „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
nuvažiavo į firmos „Hiestand&Suhr“ teritoriją A. N.
g. 22, Unnos m., VFR, kur prie vilkiko prikabino puspriekabę – šaldytuvą „Koegel SV24“, valst.
, 72 099,01 eurų vertės, priklausančią bendrovei „ H. G.
“, pakrautą šaldytų bandelių kroviniu 7 150,08 eurų vertės, priklausančiu firmai „Klemme“, po ko nutempė pagrobtą puspriekabę į vietą, kur laukė E. B.
V. V.
T. T.
. Pastarieji perkabino pagrobtą puspriekabę – šaldytuvą „Koegel SV24“, valst.
, nuo vilkiko „Scania“ prie vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“, po ko K. P.
ir Anicetas vilkiku „Scania“ nuvažiavo į firmos „Hiestand&Suhr“ teritoriją, kur prie vilkiko prikabino antrą puspriekabę-šaldytuvą „Koegel SV24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 72 099,01 eurų vertės, priklausančią bendrovei „ H. G.
“, pakrautą šaldytos tešlos kroviniu 7 150,08 eurų vertės, priklausančiu firmai „Klemme“, po ko nutempė pagrobtą puspriekabę į vietą, kur jų laukė bendrininkai. Laukiant grįžtančių vairuotojų T. T.
V. V.
E. B.
apžiūrėjo pagrobtą puspriekabę – šaldytuvą „Koegel SV24“, valst.
, ar joje nėra GPS įrangos, pakeitė jos valstybinius numerio ženklus į lietuviškus. Anicetui ir K. P.
atgabenus antrą pagrobtą puspriekabę – šaldytuvą „Koegel SV24“, valst.
T. T.
V. V.
E. B.
apžiūrėjo ją, ar joje nėra GPS įrangos, pakeitė jos valstybinius numerio ženklus į lietuviškus ir nurodė vairuotojams vykti į Lietuvą. Tyrimo nenustatytam Anicetui vilkiku „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
K. P.
vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“, su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu „Koegel SV24“ (buvę valst.
), išvykus į Lietuvos Respubliką, T. T.
V. V.
E. B.
ir paimtas iš firmos „Hiestand&Suhr“ teritorijos Ž. Š.
A. B.
apie pagrobtas puspriekabes, lydėjo vairuotojus dviem automobiliais „Ford Mondeo“. Pagrobtas vilkikas „Scania“ su dviem pagrobtomis puspriekabėmis – šaldytuvais
A. B.
S. G.
UAB
teritorijoje Rumšiškių mstl., Kaišiadorių raj., o vėliau A. B.
T. B.
S. G.
D. M.
A. K.
už tyrimo nenustatytą sumą, dalis šaldytų tešlos gaminių realizuota duonos-bandelių kepyklai adresu Turistų g. 1, Lazdijuose. Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
T. T.
V. V.
E. B.
S. G.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais K. P.
tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didelės 158 498,18 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
K. P.
padarė didelės 158 498,18 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
K. P.
.
18.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
E. B.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais J. J.
(kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė organizuotoje grupėje
), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją J. J.
, organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
D. Š.
E. B.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, D. Š.
E. B.
Ž. Š.
automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur Genk miesto apylinkėse surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania “. Tuo pat metu
A. B.
į Belgijos Karalystę buvo atsiuntęs vairuotoją J. J.
D. Š.
E. B.
Ž. Š.
. 2011-04-14 nuo 18 val. iki 2011-04-15 18 val., D. Š.
J. J.
automobilyje „Opel Signum“ stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, Ž. Š.
E. B.
G. H.
gatvėje stovėjusio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 43 312,50 eurų vertės, su puspriekabe „Van Hool“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 8 000 eurų vertės, priklausančių Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o E. B.
Ž. Š.
E. B.
D. Š.
J. J.
. Nurodžius pastarajam atsuktuvo pagalba užvesti pagrobtą vilkiką „Scania“ su puspriekabe „Van Hool“ ir važiuoti į sutartą vietą, D. Š.
E. B.
Ž. Š.
sėdo į automobilį „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, ir nuvažiavo į apie 20 km atstumu esančią automobilių stovėjimo aikštelę adresu Envence Coppeelaan g ., Genko m. Aikštelėje palikę pagrobtą vilkiką ir puspriekabę stebėjimui ar nėra policijos sekimo, 2011-04-15 D. Š.
E. B.
Ž. Š.
J.
J.
Genk m. pramoniniuose rajonuose ieškojo tinkamos pagrobti puspriekabės. Radus tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą,
J. J.
D. Š.
E. B.
Ž. Š.
buvo nuvežtas prie pagrobto vilkiko „Scania“ su puspriekabe. J. J.
buvo nurodyta atkabinti ir palikti puspriekabę „Van Hool“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
aikštelėje Envence Coppeelaan g ., Genk m., po ko vilkiku „Scania“ vykti prie surastos puspriekabės-šaldytuvo, šią prisikabinti ir važiuoti į sutartą vietą. 2011-04-15 nuo 11 val. iki 20 val. 52 min. J. J.
vilkiku „Scania“, valst.
nuvažiavo prie puspriekabės- šaldytuvo „Schmitz“, valst.
, 41 160 eurų vertės, priklausančios Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, stovėjusios adresu Houthaklen-Helchteren, Pastorijstraat g., prikabino ją prie vilkiko „Scania“ ir atvyko į sutartą stovėjimo aikštelę, o tuo metu D. Š.
E. B.
Ž. Š.
į sutartą vietą, o pats nuvažiavo atokiau ir stebėjo aplinką. Ž. Š.
E. B.
patikrino, ar puspriekabėje nėra GPS navigacijos, pakeitė vilkiko ir puspriekabės belgiškus valstybinius numerius į netikrus lietuviškus, nurodė vairuotojui vykti į Lietuvą. J. J.
vilkiku „Scania“ (buvę valst.
su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“ (buvę valst.
bendros 84 472,5 eurų vertės, lydimas automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. Š.
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Lietuvos Respubliką, apie tai SMS žinute pranešus A. B.
. Lietuvoje vilkikas „Scania“ ir puspriekabė – šaldytuvas buvo nugabenti
D. M.
į Sirutiškių k., Kėdainių r., kur A. B.
S. A.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos puspriekabė – šaldytuvas buvo parduota
D. M.
už 12 000 eurų, o vilkikas „Scania“ vėliau Kauno r. buvo parduotas T.
P.
.
Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
E. B.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu J. J.
, organizavo didelės 92 472,50 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
J. J.
padarė didelės 92 472,50 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
J. J.
.
19.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, kurio dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
E. B.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu J. J.
(kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikėorganizuotoje grupėje), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją J. J.
, organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
D. Š.
E. B.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, D. Š.
E. B.
Ž. Š.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystės Antverpeno ir Gent miestų apylinkes, kur 2011-05-06 surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania“ su puspriekabe. Tuo metu
A. B.
į Belgijos Karalystę buvo atsiuntęs vairuotoją J. J.
D. Š.
E. B.
Ž. Š.
. 2011-05-06 nuo 17 val. 45 min. iki 2011-05-07 10 val., D. Š.
J. J.
automobilyje „Ford Mondeo“ stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, Ž. Š.
E. B.
nuėjo prie Noordlaan, Dendermonde, stovėjusio vilkiko „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 28 380 eurų vertės, su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 10 580 eurų vertės, priklausančių Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o E. B.
Ž. Š.
E. B.
D. Š.
J. J.
. Nurodžius pastarajam atsuktuvo pagalba užvesti pagrobtą vilkiką „Scania“ su puspriekabe ir važiuoti į sutartą vietą
V. F.
D. Š.
E. B.
Ž. Š.
sėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir visi nuvažiavo į VFR, kur sustojo tyrimo metu nenustatytoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šioje aikštelėje stebėjimui palikę pagrobtus vilkiką su puspriekabe, 2011-05-08 Hanoverio m., VFR, apylinkėse D. Š.
E. B.
Ž. Š.
J. J.
ieškojo tinkamos pagrobti puspriekabės. Po paros grįžę prie aikštelėje paliktų vilkiko „Scania“ su puspriekabe, E. B.
Ž. Š.
pakeitė vilkiko belgiškus valstybinius numerius į netikrus lietuviškus (duomenys neskelbtini)
J. J.
atkabinti ir palikti puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
po ko važiuoti į sutartą vietą ir ten laukti nurodymų. Kelias dienas važinėdami po Hanoverio m., VFR, pramoninius rajonus, D. Š.
E. B.
Ž. Š.
rado tinkamą pavogti puspriekabę – šaldytuvą. 2011-05-12 nuo 00 val. 35 min. iki 6 val. 50 min. D. Š.
E. B.
Ž. Š.
nuvyko adresu Ernst-Grote-Strasse g. 22, Isernhagen-Altwarmbuechen, kur D. Š.
E. B.
Ž. Š.
išardė teritoriją uždarančius automatinius vartus, po ko visi nuvyko pas J. J.
, nurodė vilkiku važiuoti jiems iš paskos. Nuvykus į uždarą teritoriją adresu Ernst-Grote-Strasse g. 22, Isernhagen-Altwarmbuechen, E. B.
liko prie automatinių vartų tikslu užtikrinti jų atidarymą vagystės metu, o J. J.
parodžius reikiamą puspriekabę – šaldytuvą ir liepus ją prikalbinti ir nutempti į sutartą vietą, D. Š.
Ž. Š.
liko atokiau stebėti aplinką.
E. B.
J. J.
vilkiku „Scania“ (buvę valst.
privažiavo prie puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, valst. Nr.
P-TV 201, VIN
, didesnės nei 250 MGL vertės, priklausančios VFR bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
E. B.
surado ir pašalino GPS navigacijos įrenginį, pakeitė pagrobtos puspriekabės – š aldytuvo valstybinį numerį iš vokiško į netikrą lietuvišką, nurodė J. J.
vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešus A. B.
.
J. J.
vilkiku „Scania“ su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“, kurių bendra vertė viršijo 28 380 eurų, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių D. Š.
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Kauno m. apylinkes, kur paliko vilkiką aikštelėje. Vėlesniu laikotarpiu pagrobtas vilkikas A. B.
S. A.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduotas T. P.
D. M.
000 eurų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
D. Š.
E. B.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu J. J.
,organizavo didesnės nei 38 960 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
J. J.
60 eurų vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
J. J.
.
20.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepri klausančiu
K. P.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyvi ais veikė organizuotoje grupėje ), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją K. P.
, organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė T. T.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
K. P.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur Antverpeno mieste surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką. 2011-05-11 apie 2 val. E. V.
T. T.
priėjo prie vilkiko „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
33 000 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. Tuomet
K. P.
sėdo už pagrobto vilkiko „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
sėdo už automobilio „Ford Mondeo“ vairo ir abu nuvažiavo į Belgijos Karalystės Genko miestą. Palikę pagrobtą vilkiką aikštelėje stebėti ar jo neieško policija, T. T.
K. P.
važinėdami po Genk miestą surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą. 2011-05-12 nuo 4 val. iki 6 val., T. T.
likus atokiau stabėti aplinką, K. P.
vilkiku „Scania PRT“, valst.
teritoriją adresu Hermesllan g. 40 , Genk m., prisikabino puspri ekabę – šaldytuvą „Schmitz“, vals
.
, ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančią Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, grįžo į sutartą vietą, iš kur lydimas T. T.
V. F.
Respublikos Acheno miestą. Ten esančioje aikštelėje T. T.
pakeitė pagrobto vilkiko ir puspriekabės – šaldytuvo valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, po ko K. P.
vilkiku „Scania PRT“ (buvę valst.
) su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“ (buvę valst.
bendros didesnės nei 33 000 eurų vertės, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančio T. T.
, SMS žinute apie tai pranešus A. B.
, nuvažiavo į Alytaus miestą, kur pagrobtus vilkiką su puspriekabe paliko UAB (duomenys neskelbtini)
automobilių saugojimo aikštelėje adresu Naujoji g. 17, Alytaus m. Lietuvoje pagrobtas vilkikas ir puspriekabė – šaldytuvas
A. B.
S. A.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti T. P.
.
Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu K. P.
, organizavo didesnės nei 33 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
K. P.
padarė didesnės nei 33 000 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
K. P.
.
21.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
E. B.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu J. J.
(kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė organizuotoje grupėje), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją J. J.
, organizavo šio kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
E. B.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, Ž. Š.
E. B.
J. J.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur važinėdami po Genk ir Antverpeno miestų apylinkes pramoniniame rajone surado tinkamą grobti vilkiką „Scania“. 2011-05-26 nuo 17 val. iki 2011-05-27 5 val. atvykus netoli vilkiko stovėjimo vietos Slachthuislaan g., Antverpeno m., J. J.
likus automobilyje stebėti aplinką, E. B.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Scania“, valst.
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o E. B.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. Po ko jie sugrįžo pas J. J.
ir nurodė šiam sėsti už vilkiko „Scania“ vairo, o E. B.
Ž. Š.
sėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir visi nuvažiavo į Genk miesto pramoniniame rajone esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur pagrobtą vilkiką paliko parai stebėti ar jo neieško policija. Kitą dieną E. B.
Ž. Š.
pakeitus vilkiko „Scania“ valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, J. J.
sėdo prie vilkiko „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) vairo ir lydimas automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Vokietijos Federacinę Respubliką. E. B.
Ž. Š.
tyrimo nenustatytoje vietoje VFR surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą „Koegel“. Nurodžius SMS žinute J. J.
adresą, kur šis turi atvairuoti vilkiką „Scania“, E. B.
pasiliko prie automobilio „Ford Mondeo“ stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, o Ž. Š.
J. J.
vairuojamo vilkiko „Scania“ kabiną ir kartu nuvažiavo prie puspriekabės – šaldytuvo „Koegel“, kurią kartu prikabino prie vilkiko ir nuvažiavo į kitą vietą. Ten Ž. Š.
pakeitė puspriekabės – šaldytuvo valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus ir nurodė J. J.
E. B.
lydėjo pagrobtas transporto priemones automobiliu „Ford Mondeo“, apie tai SMS žinute pranešę A. B.
.
A. B.
T. B.
J. J.
vairuojamą vilkiką „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) ir puspriekabę – šaldytuvą „Koegel“ bendros didesnės nei 63 000 eurų vertės bei juos lydinčius E. B.
Ž. Š.
netoli Lenkijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybinės sienos, po ko lydėjo iki Kauno r., kur pagrobti vilkikas „Scania“ ir puspriekabė – šaldytuvas „Koegel“
A. B.
T. B.
S. A.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti A. K.
000 eurų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
E. B.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu J. J.
000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
J. J.
padarė didesnės nei 63 000 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
J. J.
3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje 22.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
E. B.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją bei R. S.
, organizavo šių kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
E. B.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
Ž. Š.
E. B.
R. S.
„Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur susirado tinkamą pagrobti tyrimo nenustatytą vilkiką „Scania“, kurį tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, nakties metu pagrobė, išlauždami vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, po ko paliko kitoje vietoje esančioje aikštelėje stebėjimui, tačiau minėtą vilkiką „Scania“ rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuomet
R. S.
A. B.
iš Lietuvos automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, atsiuntė tyrimo nenustatytą vairuotoją, kurį pasitiko E. B.
Ž. Š.
. Kartu važinėdami netoli Briuselio miesto esančiame pramoniniame rajone, jie susirado tinkamą pagrobti vilkiką „Scania“. 2011-07-04 nuo 21 val. 30 min. iki 2011-07-05 8 val., Brentastraat 3, Vilvoorde, vairuotojui likus automobilyje stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, Ž. Š.
E. B.
nuėjo prie vilkiko „Scania“, valst.
, 40 000 eurų vertės, su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“, valst.
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o E. B.
Ž. Š.
E. B.
grįžo pas vairuotoją ir nurodė šiam sėstis prie pagrobto vilkiko „Scania“ vairo, o patys sėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir visi nuvažiavo į Diest rajone esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur paliko pagrobtą vilkiką stebėti ar jo neieško policija. Kitą dieną E. B.
Ž. Š.
nuo pagrobto vilkiko atkabino puspriekabę – šaldytuvą, kurią paliko, o patys pakeitė pagrobto vilkiko valstybinius numerio ženklus į lietuviškus. Tada tyrimo nenustatytas vairuotojas sėdo prie pagrobto vilkiko „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) vairo ir lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur E. B.
Ž. Š.
Hammo miesto apylinkėse esančiame pramoniniame rajone susirado tinkamą pagrobti tyrimo nenustatytą puspriekabę – šaldytuvą. Nurodžius SMS žinute vairuotojui adresą, kur šis turi atvairuoti vilkiką, E. B.
Ž. Š.
pasitiko tyrimo metu nenustatytą vairuotoją, padėjo prie vilkiko prikabinti puspriekabę – šaldytuvą, po ko nurodė vykti į sutartą aikštelę ir ten palikti vilkiką su puspriekabe stebėjimui. Kitą dieną įsitikinus, kad nėra policijos, E. B.
Ž. Š.
pakeitė puspriekabės valstybinius numerio ženklus į lietuviškus, po ko tyrimo nenustatytas vairuotojas vilkiku „Scania“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu, pakrauta šaldytu gyvuliniu pašaru, bendros didesnės nei 40 000 eurų vertės, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo iki Lenkijos Respublikos, apie tai SMS žinute pranešus A. B.
. Lenkijos Respublikoje, netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos, juos pasitiko A. B.
S. A.
ir asmuo, kurio dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, kurie perėmė pagrobtų vilkiko su puspriekabe lydėjimą iki aikštelės Kauno r. Pagrobti vilkikas „Scania“ ir puspriekabė – šaldytuvas
A. B.
T. B.
S. A.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti tyrimo nenustatytam asmeniui už nenustatytą sumą. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
E. B.
ir tyrimo nenustatytais asmeni mis, organizavo didesnės nei 80 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
00 eurų vertės turto pagrobimą.
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
.
23.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. T.
V. V.
, nusikalstamam susivienijimui K. P.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyvi ais veikė organizuotoje grupėje ) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją K. P.
, organizavo jo kelionę į Vokietijos Federacinę Respubliką; nurodė T. T.
V. V.
vykti į VFR pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
V. V.
K. P.
automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, gabendami netikrus valstybinius numerių ženklus išvyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur Langelfend mieste, surado tinkamus pagrobti balninį vilkiką „Scania“, Vokietijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
ir puspriekabę „Schmitz“, Vokietijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, pakrautą porceliano ir santechnikos gaminiais bendros 200 000 eurų vertės. 2011-07-10 nuo 19 val. 30 min. iki 2011-07-11 5 val. 10 min.,
V. V.
likus automobilyje tikslu stebėti aplinką ir įspėti apie galimą pavojų, T. T.
K. P.
nuėjo prie Schneiderstrabe 6, Langelfend m. VFR, stovėjusio vilkiko, kur T. T.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. Tuomet
K. P.
T. T.
V. V.
automobiliu „Ford Mondeo“, nuvažiavo VFR Hanoverio m. link, kur sustojo aikštelėje. Apieškojus pagrobtus vilkiką ir puspriekabę T. T.
pašalino GPS navigacija, į netikrus lietuviškus pakeitė pagrobto vilkiko ir puspriekabės valstybinius numerio ženklus, po ko K. P.
vilkiku „Scania“ su pagrobta puspriekabe, pakrauta kroviniu, bendros 200 000 eurų vertės, lydimas automobiliu „Ford Mondeo“ važiuojančių T. T.
V. V.
, parvyko į Lietuvą, po ko vilkikas ir puspriekabė buvo pastatyti angare Šaldytuvų g. 61, Kauno m. Vėliau puspriekabė A. B.
T. B.
S. A.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduota M. M.
, vilkikas –tyrimo nenustatytam asmeniui, o pagrobtas krovinys buvo išdalintas tarp nusikalstamo susivienijimo dalyvių ir iš dalies realizuotas tyrimo nenustatytiems asmenims.Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
V. V.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu K. P.
tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didelės 200 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
V. V.
K. P.
padarė didelės 200 000 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
K. P.
.
24.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
V. V.
( dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), Ž. Š.
D. Š.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais J. J.
(kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė organizuotoje grupėje)ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent:
j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė T. T.
Ž. Š.
D. Š.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją ir J. J.
ir organizavo šių kelionę į Belgijos Karalystę; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
ir tyrimo nenustatytas vairuotojas automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. Š.
Ž. Š.
J. J.
automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
Y847CCLišvyko į Belgijos Karalystę, kur susitiko Antverpeno m. Apgyvendinę vairuotojus viešbutyje „ETAP“, D. Š.
Ž. Š.
T. T.
automobiliu „Ford Mondeo“, važinėdami po Gento miesto apylinkėse esančius pramoninius rajonus, ieškojo tinkamų pagrobti vilkikų. D. Š.
Ž. Š.
suradus vilkikus „Volvo“, pastarieji susisiekė su T. T.
ir nurodė tikslią susitikimo vietą. 2011-08-04 nuo 19 val. 30 min. iki 2011-08-05 5 val. 25 min., Zele g., Kill m., Belgijos Karalystėje, D. Š.
automobilyje „Audi A6“ stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 85 195,45 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe „RENDERS“, valst.
, ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančia Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, taip pat prie dar vieno tyrimo nenustatyto vilkiko „Volvo“, kur Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė abiejų vilkikų durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkikų užvedimo sistemos blokus. Ž. Š.
likus prie vilkikų stebėti aplinką, T. T.
D. Š.
ir jie kartu nuvyko į viešbutį, kur T. T.
specialios įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naujus imobilizatorius vilkikų „Volvo“ užvedimo kodus, po ko paėmus abu vairuotojus T. T.
D. Š.
sugrįžo prie vilkikų, pajungė nuskaitytus ir perrašytus užvedimo sistemos blokus ir atsuktuvais su prie jų pritvirtintais imobilizatoriais užvedė grobiamus vilkikus. Tyrimo nenustatytas vairuotojas sėdo į vilkiką „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su puspriekabe „RENDERS“, valst.
ir užvedė variklį, tačiau į kitą tyrimo nenustatytą vilkiką „Volvo“ sėdęs J. J.
nesugebėjo užvesti vilkiko, todėl Ž. Š.
nurodymu persėdo į kitą vilkiką ir nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę Herentals gatvėje. Šioje aikštelėje D. Š.
T. T.
Ž. Š.
bei vairuotojai atkabino nereikalingą puspriekabę „RENDERS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. Š.
T. T.
Ž. Š.
pakeitę vilkiko valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, nurodė tyrimo nenustatymas vairuotojui nuvairuoti pagrobtą vilkiką „Volvo FMFH E5“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. F.
Respublikoje, o jį automobiliu „Audi A6“ lydėjo D. Š.
.
T. T.
Ž. Š.
J. J.
tuo pačiu metu nuvyko į Antverpeno m., kur rado tinkamą pagrobti vilkiką „Volvo“. 2011-08-04 nuo 15 val. 30 min. iki 2011-08-05 6 val. 30 min., Boomsesteenweg g., Antverpeno m., Belgijos Karalystėje, J. J.
automobilyje „Ford Mondeo“ stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Volvo“, valst.
, didesnės nei 250 MGL vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, grįžo į automobilį ir, Ž. Š.
likus prie vilkiko stebėti aplinką, specialios įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naujus imobilizatorius vilkikų „Volvo“ užvedimo kodus, po ko su J. J.
sugrįžo prie vilkiko, pajungė nuskaitytą ir perrašytą užvedimo sistemos bloką ir panaudodamas atsuktuvą su prie jo pritvirtintu imobilizatoriumi, užvedė grobiamą vilkiką. J. J.
sėdo į vilkiką „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
ir nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę, esančią Olandijoje, Heerlen mieste, kur vilkikas buvo paliktas stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Toje aikštelėje J. J.
buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o tai supratę T. T.
Ž. Š.
D. Š.
ir tyrimo nenustatytu vairuotoju. 2011-08-05 apie 19 val. 50354 Huerth, Max-Planck-Str (netoli greitkelio Nr. 4)
D. Š.
T. T.
Ž. Š.
rado tinkamą pavogti puspriekabę-šaldytuvą „Schmitz“. Ž. Š.
stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
D. Š.
nuėjo prie puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini)
, ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančios VFR firmai „F&K T. S.
“, apžiūrėjo ją ir pašalino palydovinę įrangą (GPS), pakeitė valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, SMS žinute nurodė vairuotojui atvažiuoti vilkiku „Volvo FMFH E5“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
prie puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) ir prikabinti ją prie vilkiko. Tyrimo nenustatytas vairuotojas, SMS žinute pranešus apie tai A. B.
, pagrobtais vilkiku su puspriekabe – šaldytuvu, kurių bendra vertė didesnė nei 85 195,45 eurų, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiuojančių D. Š.
Ž. Š.
bei automobiliu „Ford Mondeo“ važiavusio T. T.
, nuvažiavo į Kauno miesto apylinkes. Lietuvoje pagrobtas vilkikas „Volvo FMFH E5“ ir puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“
A. B.
T. B.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti T. P.
už 28 000 eurų.
Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
D. Š.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu J. J.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 85 195,45 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
Ž. Š.
J. J.
padarė didesnės nei 85 195,45 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
Ž. Š.
J. J.
.
25.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
R. S.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė bendrininkų grupėje ), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją R. S.
, organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
D. Š.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, D. Š.
Ž. Š.
automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Lenkijos Respubliką, kur susitiko su A. B.
R. S.
.
R. S.
sėdus į automobilį „Audi A6“ visi kartu nuvyko į Belgijos Karalystę, kur tyrimo nenustatytoje vietoje surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Scania“ su puspriekabe. Nakties metu, D. Š.
R. S.
automobilyje stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko, specialių įrankių pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. R. S.
Ž. Š.
atkabinus netinkančią puspriekabę, vairuotojas sėdo už pagrobto vilkiko „Scania“ vairo, o D. Š.
Ž. Š.
sėdo į automobilį „Audi A6“ ir visi nuvažiavo į sutartą automobilių stovėjimo aikštelę, kur paliko vilkiką stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną D. Š.
Ž. Š.
pakeitė pagrobto vilkiko valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, nurodė vykti į sutartą vietą
V. F.
Respublikoje.
R. S.
D. Š.
Ž. Š.
automobiliu „Audi A6“ nuvyko į VFR, kur pramoniniame rajone ieškojo ir surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą. 2011-08-25 nuo 16 val. 25 min. iki 2011-08-27 11 val., atokiau palikę automobilį „Audi A6“, D. Š.
Ž. Š.
nuėjo prie Bad Fallingbostel, HartemerWeg g., stovėjusios puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, pakrautos maisto produktų kroviniu, kurių bendra vertė didesnė nei 250 MGL, apieškojo ją ar nėra palydovinės įrangos (GPS), apžiūrėjo krovinį, pakeitė valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, nurodė R. S.
R. S.
, SMS žinute apie tai pranešus A. B.
, pagrobtu vilkiku „Scania“ su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“, pakrauta maisto produktų kroviniu, kurių bendra vertė didesnė nei 250 MGL, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiuojančių D. Š.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Lietuvos Respubliką. Kitą dieną maisto produktų krovinys A. B.
nurodymu buvo nugabentas ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos tarpininkavimu realizuotas Kauno Urmo bazėje, Taikos pr. 98, Kauno m. Vėliau vilkikas „Scania“ ir puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“
A. B.
S. A.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti A. K.
už 25 000 eurų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. S.
, organizavo didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
R. S.
padarė didesnės nei 250 MGL vertės turto pagrobimą. Tokias savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
R. S.
.
26.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
S. A.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
K 39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais Ž. J.
R. N.
P. B.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas), G. G.
R. G.
(ku riam priimtas baudžiam asis įsakymas) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, dokumentų suklastojimą padarant didelę žalą, o būte nt: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė S. A.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatyto asmens įgyti netikrus dokumentus ir padirbtus valstybinius numerius; pasamdė R. N.
Ž. J.
, organizavo jų kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė T. T.
vykti į Belgijos Karalystę ir Vokietijos Federacinę Respubliką pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų rudenį, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-11-13 S. A.
, panaudodamas duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkiką ir puspriekabę, Kauno m. susitiko su P. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus dokumentus – vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimąbei valstybinius numerio ženklus. P. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonės valstybinių numerio ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides, o dėl transporto priemonių registracijos liudijimų blankų įgijimo Kauno m. kreipėsi į tyrimo nenustatytą asmenį. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
P. B.
gautus valstybinių numerio ženklų duomenis. S. G.
paros – dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių –preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo Nr. 34, esančio Islandijos pl. 81, Kauno m., patalpose pagamino netikrus valstybinius numerio ženklus (duomenys neskelbtini)
G. G.
, gavęs už tai 120-150 Lt. Kauno m. įgijusi iš R. G.
netikrus valstybinius numerio ženklus, G. G.
A. B.
Lt. Tuo pačiu metu, kai buvo užsakomi ir gaminami netikri valstybiniai numerio ženklai, P. B.
Kauno m. iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ženka“ įgijo kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus dokumentus – LT transporto priemonės registracijos liudijimą (EB) Nr.
D085828, mokėdamas 250 Lt už vieną transporto priemonės registracijos liudijimą. Pagamintus netikrus dokumentus ir netikrus valstybinius numerio ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo P. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 400 Lt už kiekvieną transporto priemonės registracijos liudijimąbei 250 Lt už valstybinių numerio ženklų komplektą. S. A.
minėtus netikrus dokumentus ir valstybinius numerius nugabeno ir perdavė A. ir T. B.
. Pastarieji juos laikė savo namuose ir 2011 metų spalio – lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini)
, perdavė netikrus transporto priemonių dokumentus ir valstybinių numerio ženklus T. T.
.
T. T.
Ž. J.
automobiliu „VW Passat“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, gabendami netikrus valstybinių numerio ženklus bei netikrus dokumentus, išvyko į Belgijos Karalystės Antverpeno miestą. Tuo pačiu metu į Belgijos Karalystę A. B.
R. N.
.
T. T.
Ž. J.
Belgijos Karalystėje pasitikus R. N.
, 2011-11-13 Antverpeno m. pramoniniame rajone T. T.
Ž. J.
surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Volvo FMFH E5“. 2011-11-14 apie 1 val., R. N.
likus automobilyje ir stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
Ž. J.
nuėjo prie Singel g., Antverpeno m., stovėjusio vilkiko „Volvo FMFH E5“, valst. nr (duomenys neskelbtini)
, 35 000 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės firmai „Megaline“, kur T. T.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką. T. T.
Ž. J.
T. T.
specialios kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naują imobilizatorių vilkiko „Volvo“ užvedimo kodą, po ko, Ž. J.
likus automobilyje stebėti aplinką, su R. N.
nuėjo prie vilkiko, pajungė nuskaitytą ir perrašytą užvedimo sistemos bloką ir atsuktuvu užvedė grobiamą vilkiką, nurodė vairuotojui važiuoti į kitą sutartą vietą. R. N.
vilkiku „Volvo FMFH E5“, valst.
T. T.
Ž. J.
automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą, kur paliko vilkiką stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną T. T.
Ž. J.
pakeitė vilkiko valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus (duomenys neskelbtini)
R. N.
netikrus transporto priemonės registracijos dokumentus – registracijos liudijima (EB) Nr.
D085828, naudodami tam tikslui iš P. B.
R. N.
sėdo už vilkik o „Volvo FMFH E5“ (buvę valst.
T. T.
Ž. J.
V. F.
Respublikos Sindorfo m.
Ž. J.
T. T.
surado tinkamą pagrobti puspriekabę. 2011-11-18 apie 00.00-03.45 val. Wankelstrasse g., Sindorfo m., T. T.
R. N.
vilkiku „Volvo FMFH E5“ privažiuoti prie puspriekabės, įrankių pagalba perpjovė puspriekabės spyną, po ko padėjo R. N.
prikabinti pus priekabę „Leda Koegel“, valst.
, ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančią VFR firmai (duomenys neskelbtini)
, pakrautą 100 000 eurų vertės metalo kroviniu, nurodė R. N.
važiuoti į VFR Limburgo m. ir ten laukti stovėjimo aikštelėje. T. T.
R. N.
susitikus minėtoje aikštelėje Limburgo m., T. T.
nuėmė ir išmetė puspriekabės valst.
ir prie puspriekabės prisuko netikrus lietuviškus valstybinius numerio ženklus. Po to T. T.
A. B.
apie pagrobtas transporto priemones ir susitarė susitikti Lenkijos Respublikoje, 2/92 kelyje esančioje degalinėje „PORT 2000“. 2011-11-14 R. N.
pagrobtu vilkiku „Volvo FMFH E5“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su pagrobta puspriekabe „Leda Koegel“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) ir joje esančiu kroviniu, kurių bendra vertė didesnė nei 135 000 eurų, lydimas automobiliu „VW Passat“ važiuojančio T. T.
, gabendamas su savimi netikrus transporto priemonės registracijos dokumentus, atvažiavo į degalinę „PORT 2000“, kur susitiko su A. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos. Iš ten pagrobti vilkikas su puspriekabe ir kroviniu buvo pervežti ir pastatyti į aikštelę kelyje „Via Baltica“ Marijampolė –
Klaipėda, Kauno aplinkkelyje, o vėliau A. B.
T. B.
S. A.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos vilkikas „Volvo FMFH E5“ buvo parduotas T. P.
už 13 000-14 000 eurų, puspriekabė „Leda Koegel“ ir metalo krovinys parduoti tyrimo nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais Ž. J.
R. N.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 135 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. J.
R. N.
padarė didesnės nei 135 000 eurų vertės turto pagrobima. Be to, kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. J.
R. N.
laikė ir gabeno netikrus dokumentus padarant didelę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje , kaltinamieji
Ž. J.
R. N.
2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 d alyje
.
27.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
D. Š.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. Z.
, (kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė bendrininkų grupėje), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją R. Z.
, organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
D. Š.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, D. Š.
Ž. Š.
„Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur netoli Briuselio m. surado tinkamą pagrobti vilkiką „Scania“ su puspriekabe. Tuo metu
A. B.
R. Z.
D. Š.
Ž. Š.
pasitiko ir apgyvendino viešbutyje. 2011-12-03 nuo 17 val. iki 2011-12-04 11 val., R. Z.
atokiau stovinčiame automobilyje stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, D. Š.
Ž. Š.
nuėjo prie Aarschot gatvėje, Leuvensesteenweg m., stovėjusio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 49 500 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, valst.
, 23 000 eurų vertės, priklausančia Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkikų durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. Tuomet
R. Z.
privažiuoti automobiliu „Audi A6“ prie vilkiko. Atvykęs R. Z.
persėdo į pagrobtus vilkiką su puspriekabe ir lydimas automobiliu „Audi A6“ važiavusių D. Š.
Ž. Š.
, nuvyko į sutartą vietą, esančią apie 50 km atstumu nuo vagystės vietos ir ten paliko pagrobtus vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, valst.
stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną D. Š.
Ž. Š.
Rommerson gatvėje, Hoegaarden m., surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą „Schmitz“ su šveicariškais valstybiniais numeriais. D. Š.
Ž. Š.
R. Z.
ir parodė šiam reikiamą pagrobti puspriekabę, po ko nuvežė R. Z.
prie pagrobtų vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, valst.
D. Š.
Ž. Š.
R. Z.
pagrobtu vilkiku „Scania“ su pagrobta puspriekabe privažiavo prie puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“, atkabino puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
ir paliko, o prikabino prie vilkiko „Scania“ puspriekabę – šaldytuvą, po ko nuvyko į sutartą vietą, kurioje paliko vilkiką su puspriekabe – šaldytuvu stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną D. Š.
Ž. Š.
pakeitė puspriekabės valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, po ko, SMS žinute pranešus apie tai A. B.
R. Z.
vilkiku „Scania“ (buvę valst.
) su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz“, bendros didesnės nei 49 500 eurų vertės, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiavusių D. Š.
Ž. Š.
, nuvyko į Lietuvos Respubliką, kur pastatė pagrobtas transporto priemones Kauno m. apylinkėse esančioje aikštelėje. Lietuvoje pagrobti vilkikas ir puspriekabė – šaldytuvas
A. B.
T. B.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti A. K.
už 27 000 eurų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, D. Š.
Ž. Š.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. Z.
, organizavo didesnės nei 72 500 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
Ž. Š.
R. Z.
500 eurų vertės turto pagrobimą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
Ž. Š.
R. Z.
.
28.
A. B.
T. B.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivi enijimui nepriklausančiu
V. K.
, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus, pasamdė vairuotoją
V. K.
ir organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė T. T.
ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos automobiliu „VW Passat“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur Antverpeno miesto apylinkėse surado tinkamą pagrobti vilkiką „Volvo“, apie ką SMS žinute pranešė A. B.
, kuris iš Lietuvos į Belgijos Karalystę atsiuntė vairuotoją
V. K.
. 2011-12-04 apie 19 val. 22 min., E. V.
V. K.
likus automobilyje stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos nuėjo prie vilkiko „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 42 000 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
T. T.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, po ko abu sugrįžo į automobilį. Ten T. T.
kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naują imobilizatorių vilkiko „Volvo“ užvedimo kodą. Po t o, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos likus stebėti aplinką, T. T.
V. K.
T. T.
pajungė perrašytą užvedimo sistemos bloką ir atsuktuvu užvedė grobiamą vilkiką.
V. K.
sėdo į pagrobtą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, ir lydimas automobiliu „VW Passat“ važiavusių T. T.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę Genk m. pramoniniame rajone, kur paliko pagrobtą vilkiką ar nėra policijos sekimo, o patys nuvyko į viešbutį „Etap“, Antverpeno m., ilsėtis. Kitos dienos vakare T. T.
, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir
V. K.
sugrįžus į Genk m. pramoninio rajono automobilių stovėjimo aikštelę pasiimti 2011-12-04 pagrobto vilkiko „Volvo“, jo nerado, nes vilkikas buvo surastas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
V. K.
didelės 42 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamasis T. B.
padarė didelės 42 000 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
.
29.
A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
K 39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu
V. K.
, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, valstybinius numerius ir dokumentus, pasamdė vairuotoją
V. K.
ir organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė T. T.
ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos automobiliu „VW Passat“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
išvyko į Belgijos Karalystę, kur Antverpeno miesto apylinkėse surado tinkamą pagrobti vilkiką „Volvo“, apie ką SMS žinute pranešė A. B.
, kuris iš Lietuvos į Belgijos Karalystę atsiuntė vairuotoją
V. K.
. Policijai radus 2011-12-04 pagrobtą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos Lokeren m. rado kitą tinkamą vogti vilkiką „Volvo“. 2011-12-06 nuo 17 val. iki 2011-12-07 4 val. 20 min., Martelarenlaan g., Lokeren m., 1 km atstumu nuo grobiamo vilkiko palikus
V. K.
automobilyje stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos nuėjo prie vilkiko „Volvo“, valst.
, 78 000 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, kur asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškosspecialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, po ko abu sugrįžo į automobilį. Ten T. T.
kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naują imobilizatorių vil kiko „Volvo“ užvedimo kodą. Po t o, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos likus stebėti aplinką, T. T.
V. K.
T. T.
pajungė perrašytą užvedimo sistemos bloką ir atsuktuvu užvedė grobiamą vilkiką.
V. K.
sėdo į pagrobtą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, ir lydimas automobiliu „VW Passat“ važiavusių T. T.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę, kur paliko pagrobtą vilkiką ar nėra policijos sekimo, o patys nuvyko į viešbutį „Etap“, Antverpeno m., ilsėtis. Kitą dieną, apie 22 val.,
T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , nuvežė
V. K.
prie pagrobto vilkiko „Volvo“, nurodė važiuoti link Lietuvos, tačiau netoli Briuselio miesto
V. K.
, vairuojantis vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
V. K.
, organizavo didelės 78 000 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamasis T. B.
padarė didelės 78 000 eurų vertės turto pagrobimą.Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
.
30.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
Ž. Š.
D. Š.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais S. L.
R. Z.
P. B.
( dėl kurio priimtas baudžiamasisi įsakymas), G. G.
R. G.
(kuriam priimtas baudžiamasisi įsakymas ), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, o būtent: j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė S. A.
P. B.
G. G.
R. G.
įgyti padirbtus valstybinius numerius; pasamdė vairuotojus S. L.
R. Z.
, organizavo jų kelionę į Vokietijos Federacinę Respubliką; nurodė Ž. Š.
T. T.
D. Š.
, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos vykti į VFR pagrobti vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2012 metų pradžioje, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-01-30 S. A.
, panaudodamas duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkiką ir puspriekabę, Kauno m. susitiko su P. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus valstybinius numerio ženklus.
P. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonės valstybinių numerio ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
P. B.
gautus valstybinių numerio ženklų duomenis. S. G.
paros – dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių –preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo Nr. 34, esančio Islandijos pl. 81, Kauno m., patalpose pagamino netikrus valstybinius numerio ženklus, tarp kurių (duomenys neskelbtini)
bei DH 861, Kauno m. pardavė juos G. G.
150 Lt už komplektą. Kauno m. įgijusi iš R. G.
netikrus valstybinius numerio ženklus, G. G.
P. B.
, gavusi už tarpininkavimą 50 – 8 0 Lt. Pagamintus netikrus valstybinius numerio ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo P. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 250 Lt už valstybinių numerio ženklų komplektą. S. A.
minėtus netikrus valstybinius numerius perdavė A. ir T. B.
, perdavė netikrų valstybinių numerio ženklų komplektus D. Š.
Ž. Š.
T. T.
ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos.
30.
1.
D. Š.
Ž. Š.
automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir R. Z.
automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. F.
Respublikos Ellar miestą.
R. Z.
buvo apgyvendintas viešbutyje, o tuo metu A. B.
S. L.
, kurį pasitiko asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir Ž. Š.
. Pastarieji, pasiėmę iš viešbučio R. Z.
S. L.
apgyvendino viešbutyje „ETAP“ netoli Hamburgo. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos su Ž. Š.
T. T.
D. Š.
, važinėdami po Hamburgo miesto apylinkes, firmos (duomenys neskelbtini)
teritorijoje surado tinkamus pagrobti vilkikus ir puspriekabes. 2012-01-31 naktį D. Š.
T. T.
Ž. Š.
su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo link aptvertos, vartais uždarytos firmos (duomenys neskelbtini)
H. K.
g., 21, Seevetal-Maschen, VFR. Automobilius palikę atokiau visi nuėjo link aptvertos teritorijos. D. Š.
T. T.
Ž. Š.
perlipo per metalinę tvorą, o asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , liko už tvoros ir stebėjo aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų. T. T.
priėjo prie vilkiko „Dai mler-Benz Mercedes 1844 LS“, (duomenys neskelbtini)
, 50 000 eurų vertės, priklausančio Vokietijos firmai (duomenys neskelbtini), atsineštais įrankiais išlaužė vairuotojo durelių spynelę ir įlipo į kabiną, o D. Š.
Ž. Š.
, 50 000 eurų vertės, priklausančio firmai (duomenys neskelbtini)
.
Ž. Š.
atsineštais įrankiais išlaužė vilkiko vairuotojo durelių spynelę ir su D. Š.
įlipo į kabiną.
Ž. Š.
savadarbiu įrankiu išlaužė automobilio užvedimo spynelę, o D. Š.
tuo pačiu metu apieškojo vilkiko kabiną, ieškodamas GPS įrenginio. Tuo metu
T. T.
prijungė prie vilkiko „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“ iš anksto perprogramuotą ir A. B.
kelios dienos iki vagystės į Hanoverio m. atsiųstą užvedimo apsaugos bloką ir įsitikinęs, kad automobilis užsives, nuėjo prie vilkiko „Volvo FH440“. D. Š.
T. T.
iš vilkiko „Volvo FH440“ išmontuotą užvedimo bloką, kurį paėmęs T. T.
nuvažiavo į viešbutį ir ten specialios kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į imobilizatorių užvedimo kodus, po ko sugrįžo į (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
S. L.
R. Z.
, išleido juos netoli teritorijos, o pats atsistojo atokiau ir stabėjo aplinką. D. Š.
, atsukęs varžtus, atidarė teritorijos vartus. S. L.
atsisėdo prie vilkiko „Volvo FH440“ vairo ir pavažiavo prie toje pačioje teritorijoje stovėjusios puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz SKO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 40 000 eurų vertės, priklausančios firmai (duomenys neskelbtini)
T. T.
R. Z.
vilkiku „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“ privairavo prie kitos toje pačioje teritorijoje stovinčios puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz SKO24, tačiau jos prikabinti nesugebėjo nepavykus sulaužyti spynos. D. Š.
Ž. Š.
T. T.
nuo atsitiktinių automobilių pavogė vokiškus valstybinius numerius ir uždėjo juos ant pagrobtų vilkikų ir puspriekabės – šaldytuvo. Tuomet
S. L.
vairuojamas vilkikas „Volvo FH440“ su prikabinta puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz SKO24, valst.
, išvažiavo iš teritorijos.
D. Š.
T. T.
nubėgo iki asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, kuris buvo atvairavęs automobilį „Opel Signum“ ir trise nuvažiavo iki aikštelėje laukiančio Ž. Š.
.
D. Š.
T. T.
automobiliu „Opel Signum“ apie 40 km lydėjo S. L.
vairuojamą vilkiką su puspriekabe iki aikštelės, kurioje paliko juos stabėjimui ar nėra policijos sekimo. Tuo pačiu metu asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir Ž. Š.
automobiliu „Audi A6“ lydėjo vilkiku „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“ važiavusį R. Z.
iki aikštelės, kurioje paliko pagrobtas transporto priemones stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną Ž. Š.
pakeitė pagrobto vilkiko „Volvo FH440“ ir puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz SKO24“ vokiškus valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus. Tada S. L.
vilkiku „Volvo FH440“ su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz SKO24“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
), SMS žinute pranešus apie tai A. B.
, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiavusių D. Š.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Lietuvą, kur pastatė vilkiką ir puspriekabę Kauno m. apylinkėse esančioje aikštelėje. Vėliau pagrobtas vilkikas „Volvo FH 440“ ir puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“
S. A.
D. Š.
M. M.
už 29 000 eurų.
30.
2.
T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos automobiliu „Opel Signum“ bei R. Z.
pagrobtu vilkiku „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“ nuvyko iki Bremeno m., VFR, kur T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos rado tinkamą pagrobti puspriekabę bei SMS žinute nurodė vairuotojui atvykti į sutartą vietą netoli puspriekabės stovėjimo vietos. R. Z.
T. T.
pakeitė vilkiko vokiškus valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus (duomenys neskelbtini)
P. B.
įgytus netikrus valstybinius numerius. Tuomet naktį iš 2012-02-02 į 2012-02-03, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
nuėjo prie Ahrensstrasse g. 4, Bremeno m., stovėjusios puspriekabės „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 11 750 eurų vertės, priklausančios H. B.
, su braziliško riešutmedžio lentų kroviniu 48 669 eurų vertės, priklausiusiu bendrovei (duomenys neskelbtini)
, įrankių pagalba nulaužė apsauginę spyną, po ko grįžo pas asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir SMS žinute pranešė R. Z.
puspriekabės stovėjimo vietą ir jos išvaizdą, nurodydamas puspriekabę prisikabinti ir važiuoti į sutartą vietą. R. Z.
prikabinus puspriekabę „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, prie pagrobto vilkiko „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“ ir atvykus į sutartą vietą Bremeno m., T. T.
pakeitė puspriekabės vokiškus valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus (duomenys neskelbtini)
P. B.
įgytus netikrus valstybinius numerius. SMS žinute pranešus apie tai A. B.
R. Z.
vilkiku „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, v/n (duomenys neskelbtini)
, lydimas automobiliu „Opel Signum“ važiavusių T. T.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, parvairavo vilkiką ir puspriekabę į Lietuvą, kur pastatė į pagrobtam turtui saugoti išnuomotą angarą adresu (duomenys neskelbtini)
, Kaune. Vilkikas „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“ S. A.
T. T.
ir asmens, kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduotas D. M.
už 20 000 eurų, o puspriekabė „Schmitz S01“ su braziliško riešutmedžio lentų kroviniu 2012-03-02 kratos metu rasta ir paimta policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. Z.
S. L.
P. B.
G. G.
R. G.
organizavo 200 419 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
R. Z.
S. L.
padarė 200 419 eurų vertės turto pagrobimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
25 str aipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje , kaltinamieji
R. Z.
S. L.
.
31.
A. B.
, būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo dalyviais
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
T. T.
D. Š.
Ž. Š.
V. V.
S. L.
( kuris su nusikalstamo susivienijimo dalyviais veikė bendrini nkų grupėje
P. B.
( dėl kurio priimtas baudžiamasis įsakymas), G. G.
R. G.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, dokumentų suklastojimą padarant didelę žalą, o būtent:
j am ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė S. A.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatyto asmens įgyti suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją ir S. L.
, organizavo jų kelionę į Vokietijos Federacinę Respubliką; ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-02-26, pagamino ir iš Kauno m. iki nenustatytos vietos Lenkijos Respublikoje gabeno bei Lenkijos Respublikoje perdavė T. T.
S. L.
naudoti užsienio valstybėse netikrus asmens dokumentus –vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)
V. M.
Ž. Š.
T. T.
V. V.
, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos vykti į VFR pagrobti vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystės, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu .
31.1.
A. B.
nurodymus bei veikdamas pagal susitarimą, 2012 metų pradžioje, tačiau ne vėliau kaip iki iki 2012-02-26 S. A.
, panaudodamas duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkiką ir puspriekabę, Kauno m. susitiko su P. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus dokumentus – vilkiko registracijos liudijimą bei valstybinius numerio ženklus. P. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonės valstybinių numerio ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides, o dėl transporto priemonių registracijos liudijimų blankų įgijimo Kauno m. kreipėsi į tyrimo nenustatytą asmenį. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
P. B.
gautus valstybinių numerio ženklų duomenis. S. G.
paros – dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių –preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo Nr. (duomenys neskelbtini)
, patalpose pagamino netikrus valstybinius numerio ženklus, tarp kurių ir (duomenys neskelbtini)
G. G.
, gavęs už komplektą 120-150 Lt. Kauno m. įgijusi iš R. G.
netikrus valstybinius numerio ženklus, G. G.
P. B.
Lt. Tuo pačiu metu, kai buvo užsakomi ir gaminami netikri valstybiniai numerio ženklai, P. B.
Kauno m. iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ženka“ įgijo kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus dokumentus –LT transporto priemonės registracijos liudijimą (EB) Nr.
D348244, mokėdamas 250 Lt už vieną transporto priemonės registracijos liudijimą. Pagamintus netikrus dokumentus bei suklastotus valstybinius numerio ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo P. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 400 Lt už kiekvieną transporto priemonės registracijos liudijimą bei 250 Lt už valstybinių numerio ženklų komplektą. S. A.
minėtus netikrus dokumentus ir suklastotus valstybinius numerius perdavė A. ir T. B.
. Pastarieji 2012 metų vasario mėnesį (duomenys neskelbtini)
, perdavė netikrų transporto priemonių dokumentų ir valstybinių numerio ženklų komplektus T. T.
V. V.
T. T.
V. V.
automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, gabendami suklastotus valstybinius numerius ir netikrus transporto priemonių dokumentus, išvyko į Lenkijos Respubliką, kur susitiko su
A. B.
, automobiliu „VW Passat“ atvežusiu S. L.
.
T. T.
V. V.
S. L.
, nuvyko į VFR.
Ž. Š.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
F. T.
A. B.
iš Lietuvos į VFR atsiuntė tyrimo nenustatą vairuotoją, kurį pasitiko Ž. Š.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos. 31.2.
V. M.
S. L.
T. T.
V. V.
Loxstedt mieste, VFR, rado tinkamus pagrobti vilkiką „Volvo FH 440“ su puspriekabe „Koegel“, pakrauta jūriniu konteineriu „Springfield“. Paėmę S. L.
iš viešbučio ir palikę netoliese automobilyje stebėti aplinką, naktį iš 2012-02-26 į 2012-02-27 Bahnhofstrasse g., Loxstedt m., VFR, T. T.
V. V.
nuėjo prie vilkiko „Volvo FH 440“ su puspriekabe „Koegel“, kur T. T.
specialių įrankių pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, o
V. V.
stebėjo aplinką.
V. V.
T. T.
T. T.
kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naują imobilizatorių vilkiko „Volvo FH 440“ užvedimo kodą, po ko perprogramavo užvedimo sistemos bloką. T. T.
V. V.
S. L.
užvedimo sistemos bloką, atsuktuvą su pritvirtintu imobilizatoriumi ir nurodė pajungti juos, atsuktuvu užvesti vilkiką ir važiuoti į sutartą vietą. S. L.
sėdo į vilkiką „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 47 000 eurų vertės, priklausantį W. R.
, su puspriekabe „Koegel“, valst.
S. M.
“, pakrauta jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr.
Ponu 816437 2 su 816 vnt. lauko kepsninių krovinių bendros 78 400 eurų vertės, lydimas automobiliu „Opel Signum“ važiavusių T. T.
V. V.
, nuvyko į Schwagerdorf g., Oyten m., VFR, kur pagrobtos transporto priemonės buvo paliktos stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Po paros – dviejų įsitikinus saugumu
T. T.
V. V.
S. L.
prie pagrobtų transporto priemonių, pakeitė vilkiko ir puspriekabės vokiškus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
P. B.
ir CE 759, po ko pergabeno pagrobtus vilkiką ir puspriekabę į kitą stovėjimo vietą. S. L.
T. T.
V. V.
Bremerhaveno m., VFR, susitiko su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir Ž. Š.
, kur pasitarę apsikeitė vairuotojais, t.y. T. T.
V. V.
pasiėmė tyrimo nenustatytą vairuotoją, o asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir Ž. Š.
S. L.
T. T.
V. V.
ir tyrimo nenustatytas vairuotojas automobiliu „Opel Signum“ nuvažiavo iki vilkiko „Volvo FH 440“ su puspriekabe „Koegel“ stovėjimo vietos ir, vairuotojui sėdus už vilkiko vairo, visi nuvažiavo į Lietuvą. 2012-03-02 Kauno m. už vilkiko „Volvo FH 440“, v/n (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe „KOEGEL“, v/n CE 759, pakrauta konteineriu „Springfield“ Nr.
S. A.
A. B.
T. B.
T. T.
ir kur 2012-03-02 visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. 31.
3.
Ž. Š.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisministyrimasatskirtas dėl paieškos, apgyvendinę S. L.
viešbutyje, važinėdami automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, po Štutgarto miesto apylinkes, pramoniniame rajone surado tinkamą pagrobti balninį vilkiką „Volvo“. Asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos pasilikus automobilyje atokiau nuo vagystės vietos stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, 2012-03-02 apie 3.00 val., Ž. Š.
priėjo prie Am Mittelkai g. 9, Štutgarto m., stovėjusio vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. F.
S. G.
“, su puspriekabe, kurioje buvo pakrautas jūrinis konteineris, priklausančiais VFR firmai (duomenys neskelbtini)
, didesnės nei 250 MGL vertės, kur specialių įrankių pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo ar nėra GPS įrangos, po ko sugrįžo pas asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos. Pastarieji automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į viešbutį ir paėmę S. L.
sugrįžo prie vilkiko.
S. L.
sėdo už pagrobto vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, pakrauta konteineriu, vairo ir, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiavusių Ž. Š.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nuvyko į iš anksto sutartą vietą Ulmo m., VFR, kur paliko pagrobtas transporto priemones stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Važinėdami po VFR miestus Ž. Š.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ieškojo tinkamo pagrobti puspriekabės, tačiau jos neradę nuvažiavo į Ellar mstl., kur susitiko su
V. V.
. Tuomet asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
V. V.
automobiliu „Audi A6“ važinėjo po Frankfurto miesto apylinkes, kur pramoniniame rajone susirado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , parašė
S. L.
SMS žinutę, kurioje nurodė atkabinti nuo vilkiko puspriekabę su konteineriu ir palikti ją stovėjimo aikštelėje Ulmo m., ties įvažiavimu į B10 greitkelį, taip pat nurodė tikslų adresą, kur S. L.
turi prisikabinti kitą puspriekabę-šaldytuvą. Asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , ir
Ž. Š.
V. V.
S. L.
prisikabinti puspriekabę-šaldytuvą ir liepė važiuoti į greitkelį. Tuomet
V. V.
, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , ir
Ž. Š.
automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į greitkelį ir SMS žinute nurodė S. L.
stovėjimo aikštelę.
S. L.
V. V.
Ž. Š.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos pakeitė pagrobto vilkiko ir puspriekabės – šaldytuvo valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus. S. L.
pagrobtu vilkiku „VOLVO“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) su pagrobta puspriekabe – šaldytuvu, kurių bendra vertė yra 68 900 eurai,lydimas automobiliu „Audi A6“ važiuojančių
V. V.
Ž. Š.
, gabendamas su savimi netikrus asmens dokumentus – vairuotojo pažymėjimą
V. M.
Lietuvą. Tuo pat metu asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos susisiekė su Lietuvoje buvusiu D. Š.
S. L.
. Vykdydamas asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , nurodymus
D. Š.
susiekė su apie nusikaltimą nežinojusiu Ž. Ž.
, kuris už pažadėtą 500 eurų atlygį Lenkijos Respublikoje pasitiko S. L.
vairuojamą pagrobtus vilkiką su puspriekabe – šaldytuvu bei palydėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės degalinėje „Orlen“ „VIA Baltica“ kelyje Marijampolė-Kaunas. Ten vilkikas ir puspriekabė D. Š.
T. P.
už 27 000 eurų.
Tokiu būdu jis –ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovas A. B.
, veikdamas kartu su šio susivienijimo dalyviais T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, S. A.
D. Š.
Ž. Š.
T. T.
V. V.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais S. L.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, organizavo didesnės nei 194 300 eurų vertės turto pagrobimą, o kaltinamieji T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
S. L.
padarė didesnės nei 194 300 eurų vertės turto pagrobimą. Be to, kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
S. L.
A. B.
) netikrus d okumentus padarant didelę žalą.
Tokiais savo veiksmais kaltinamieji A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje , 25 str aipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje , kaltinamasis
Ž. Š.
S. L.
2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 d alyje
.
32.
E. P.
, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo pareigose, tyčia grubiai pažeisdamasLietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo ( Nr.
3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo ir lojalumo valstybės tarnybos principus, to paties straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose ir 8 punkte numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principu s, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4
, 5, 9 punktuose numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, konkretizuojant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (
3 straipsnyje apibrėžtais įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, nuolatinio bendrųjų pareigūno pareigų vykdymo principais, sulaužydamas duotą policijos pareigūno priesaiką, tokiu būdu tyčia iškraipydamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (
4 straipsnyje įtvirtintus policijos veiklos principus vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, teisėtumo, principus, iš esmės iškraip ydamas to paties įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintus policijos uždavinius, grubiai pažeis damas to paties įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą policijos pareigūno pareigą laikyti paslaptyje konfidencialaus pobūdžio informaciją, pažeisdamas savo pareigybės aprašymo, patvirtinto 2008-08-01 Kauno apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 20-V-200 (2012-05-18 įsakym o
Nr. 20-V-423 redakcija), 15 punkte įtvirtintą pareigą užtikrinti slaptumo režimą ir tarnybinės paslapties išsaugojimą, sulaužydamas 1995-09-01 ir 1996-07-29 paties pasirašytus raštiškus pasižadėjimus dėl valstybinių ir tarnybinių paslapčių saugojimo, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos (pinigų, dovanų, automobilio remonto paslaugų, atsarginių dalių, vaišių), kurią 2010-2012 metų laikotarpiu gavo iš A. B.
vadovaujamo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvių ir tyrimo nenustatytų asmenų, piktnaudžiavo tarnyba ir atskleidė tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, dėl ko grubiai diskreditavo ir iškraipė Lietuvos policijos, kaip pagrindinės teisėsaugos institucijos autoritetą ir funkcinę paskirtį, savo veiksmais diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino valstybės tarnybos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei.
32.1. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2010-09-14 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 15.02 val. ir 15.05 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio (duomenys neskelbtini)
prie Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko (VR IS CDB), atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Ikiteisminis Tyrimas Tarnybinis“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie vilkiką „Scania R420“ ir puspriekabę „Lamberet SR2”, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, Kauno m. laikotarpiu nuo 2010-09-14 iki 2010-10-29, siekdamas asmeninės naudos, perdavė paminėtus duomenis tyrimo nenustatytiems asmenims. Pastarieji iš E. P.
R espublikos valstybinius transporto priemonių numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonių registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagysčių metu: 2010-10-29 Kerpen g., Sindorf m., VFR grobiant puspriekabę „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2010-10-30 Belgijos Karalystėje grobiant vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
.
32.2. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2011-09-06 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 10.56 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio (duomenys neskelbtini)
prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Ikiteisminis Tyrimas Tarnybinis“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie vilkiką „Scania R420“, jo techninius, registracijos duomenis, jo valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, Kauno m. laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2012-02-02, perdavė paminėtus duomenis nusikalstamo susivienijimo dalyviui S. A.
E. P.
gautus duomenis panaudojo nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai gaminant netikrus L ietuvos
R espublikos valstybinius transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonės registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagystės metu: 2012-02- 02 Kirchweg g., Hittfelder, Seevetal-Maschen m., VFR, grobiant vilkiką „Daimler-Benz Mersedese 1844 LS“, (duomenys neskelbtini)
.
32.3. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2011-09-27 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 11.11 val., 11.14 val. ir 11.21 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini)
, prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Ikiteismini Tyrimas 2011“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie dvi puspriekabes „Schmitz S.KO 24/L-13.4FP60COOL“ ir vilkiką „Volvo FH16“, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, Kauno m. laikotarpiu nuo 2011-09-27 iki 2011-10-24, perdavė duomenis apie puspriekabę „Schmitz S.KO 24/L-13.4FP60COOL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, nusikalstamo susivienijimo dalyviui S. A.
, o duomenis apie puspriekabę „Schmitz S.KO 24/L-13.4FP60COOL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, vilkiką „Volvo FH16“, valst.
, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. S. A.
E. P.
gautus duomenis panaudojo nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai gaminant netikrus L ietuvos
R espublikos valstybinius transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonės registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagystės metu: 2012-02-03 Ahrensstrasse g. 4, Bremene, VFR, grobiant puspriekabę „Schmitz S01“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
. Ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys iš E. P.
gautus duomenis panaudojo nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai gaminant netikrus L ietuvos
R espublikos valstybinius transporto priemonių numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonių registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagystės metu, po kurios 2011-10-24 Frankfurte prie Oderio, VFR, policijos pareigūnai sulaikė pagrobtą vilkiką „Volvo“, netikri valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
.
(duomenys neskelbtini).
32.4. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2011-11-03 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 8.01 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini)
prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Ikiteisminis Tyrimas Tarnybinis“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie vilkiką „Volvo FM“, jo techninius, registracijos duomenis, jo valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, Kauno m. laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2011 m. gruodžio pradžios, siekdamas asmeninės naudos, perdavė paminėtus duomenis tyrimo nenustatytiems asmenims. Pastarieji iš E. P.
R espublikos valstybinius transporto priemonių numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonių registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagysčių metu: 2011 m. lapkričio mėnesį Danijos Karalystėje grobiant vilkiką „Volvo“.
32.5. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2011-11-24 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 10.43 val. ir 10.44 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio IP 10.103.10.16. prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Administracinis Tyrimas Tarnybinis“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie puspriekabę „Schmitz SKO 24/L“, puspriekabę „Schmitz S.KO 24/L-13.4FP60COOL“ ir vilkiką „Volvo FH12“, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, Kauno m. laikotarpiu nuo 2011-11-24 iki 2011 m. gruodžio pradžios, siekdamas asmeninės naudos, perdavė paminėtus duomenis tyrimo nenustatytiems asmenims. Pastarieji iš E. P.
R espublikos valstybinius transporto priemonių numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonių registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagysčių metu: 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje Danijos Karalystėje ir VFR grobiant vilkiką „Volvo FH 460“ ir dvi puspriekabes „Schmitz“.
32.6. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2012-01-12 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 16.20 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini)
prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Administracinis Tyrimas Tarnybinis“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie puspriekabę „Schmitz SKO 24“, jos techninius, registracijos duomenis, jos valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, Kauno m. 2012-01-13 apie 17 val. perdavė paminėtus duomenis tyrimo nenustatytiems asmenims, kurie panaudojo šiuos duomenis gaminant netikrus L ietuvos
R espublikos valstybinius transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonės registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagystės metu: 2012-07-20 Laxenburgerstrasse 365, Vienoje, Austrijoje, grobiant puspriekabę „Krone SDP 27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
.
32.7. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2012-01-13 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 16.20 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini)
prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Administracinis Tyrimas Tarnybinis“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie vilkiką „Volvo FH“, jo techninius, registracijos duomenis, jo valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, Kauno m. 2012-01-13 apie 17 val. perdavė paminėtus duomenis tyrimo nenustatytiems asmenims, kurie panaudojo šiuos duomenis gaminant netikrus L ietuvos
R espublikos valstybinius transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonės registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagystės metu: 2012-07-20 Laxenburgerstrasse 365, Vienoje, Austrijoje, grobiant vilkiką „Volvo FHA 3C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
.
32.8. S iekdamas neteisėtai gauti duomenis apie registruotas transporto priemonių dalis, tyčia pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir jam suteiktais įgaliojimais, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu (duomenys neskelbtini)
, 2012-01-19 darbo vietoje adresu Chemijos g. 4B, Kaunas, 15.02 val. ir 15.03 val. prisijungė iš savo tarnybinio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini)
prie VR IS CDB, atliko registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Administracinis Tyrimas 2012“ ir tokiu būdu gavo duomenis apie puspriekabę „Schmitz SKO 24/L“ ir vilkiką „Volvo FH12“, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino. Po ko, atskleisdamas minėtą tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, Kauno m. 2012-01-19 apie 16.30 val. perdavė paminėtus duomenis nusikalstamo susivienijimo dalyviui S. A.
E. P.
gautus duomenis panaudojo nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai gaminant netikrus L ietuvos
R espublikos valstybinius transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini)
R espublikos transporto priemonės registracijos dokumentus, po ko šiuos numerius ir dokumentus panaudojo vagystės metu: 2012-02-23 Bahnhof g., Cuxhaven, Landkreis, Loxstedt m., VFR, grobiant vilkiką „Volvo FH 440“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini)
su puspriekabe „Koegel“, valst.
E. P.
1 d alyje.
33.
S. A.
buvo kaltinamas tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
T. T.
E. B.
S. G.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. K.
K. P.
, tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų- turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimą.
Nusikalstamo susivienijimo vadovui A. B.
ir šio susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė Ž. Š.
T. T.
E. B.
vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką pagrobti puspriekabę su vertingu kroviniu; pasamdė vairuotojus A. K.
K. P.
bei organizavo šių išvykimą į VFR; nurodė S. G.
suteikti vilkiką puspriekabės vagystei ir organizuoti šio vilkiko bei vairuotojo A. K.
kelionę į VFR, taip pat užtikrinti pagrobtos puspriekabės saugojimą savo įmonės teritorijoje; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų sausio mėnesį E. B.
Ž. Š.
T. T.
automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, gabendami suklastotus dokumentus bei netikrus valstybinius numerius, išvyko į F. T.
A. B.
S. G.
priklausantį vilkiką „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“, kuriuo A. B.
A. K.
išvyko į VFR, kur laukė tolimesnių T. T.
E. B.
Ž. Š.
A. B.
K. P.
E. B.
Ž. Š.
T. T.
. Frankfurto prie Maino miesto apylinkėse E. B.
Ž. Š.
T. T.
teritorijoje surado tinkamą pagrobti puspriekabę-šaldytuvą „Schmitz“. Pranešus SMS žinute A. K.
K. P.
E. B.
T. T.
Ž. Š.
nuo atsitiktinio automobilio pavogė vokiškus valstybinius numerius. Vairuotojams vilkiku atvažiavus į susitikimo vietą, ant vilkiko „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ buvo uždėti pavogti vokiški valstybiniai numeriai. Tuomet
K. P.
buvo parodyta vogti tinkama puspriekabė – šaldytuvas ir nurodyta jam bei
A. K.
prie vilkiko prisikabinti minėtą puspriekabę. 2011-01-31 nakties metu, E. B.
T. T.
Ž. Š.
netoliese stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, A. K.
K. P.
vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ nuvyko į firmos (duomenys neskelbtini)
teritoriją adresu Auf dem Huttenberg g. 9, Langgons, privažiavo prie puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini)
prikabino ją ir grįžo į vietą, kur laukė Ž. Š.
T. T.
E. B.
. Pastarieji pakeitė vilkiko valstybinius numerius iš vogtų vokiškų į originalius lietuviškus, o puspriekabės-šaldytuvo vokiškus valstybinius numerius į iš Lietuvos atvežtus, tyrimo nenustatyto asmens pagamintus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, perdavė vairuotojui suklastotus puspriekabės dokumentus, naudodami tam tikslui tyrimo nenustatyto asmens pagamintus dokumentus ir netikrus valstybinius numerius, nurodė vairuotojams vykti į Lietuvą, SMS žinute apie tai pranešę A. B.
.
A. K.
K. P.
, naudodami suklastotus pagrobtos puspriekabės bei krovinio dokumentus bei netikrus puspriekabės valstybinius numerius, vilkiku „Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2“ su pagrobta puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
) didesnės nei 250 MGL vertės, priklausančia firmai (duomenys neskelbtini)
, lydimi automobiliu „Opel Signum“, Jungtinės Karalystės valst.
T. T.
E. B.
Ž. Š.
, nuvažiavo į Lietuvos Respubliką, kur puspriekabė – šaldytuvas
A. B.
S. G.
nurodymu buvo pastatyta Rumšiškių mstl., Kaišiadorių raj., esančioje UAB (duomenys neskelbtini)
teritorijoje. Vėliau pagrobta puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“
A. B.
T. B.
S. A.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo realizuota tyrimo nenustatytam asmeniui, t. y. jis buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikal stamą veiką, numatytą
.
34.
S. A.
buvo kaltinamas tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
D. Š.
T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais J. J.
A. B.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas), G. G.
R. G.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimą.
34.1.
Nusikalstamo susivienijimo vadovui A. B.
ir šio susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos , iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė S. A.
A. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatyto asmens įgyti suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius; nurodė T. T.
Ž. Š.
D. Š.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; pasamdė tyrimo nenustatytą vairuotoją ir J. J.
ir organizavo šių kelionę į Belgijos Karalystę; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų vasarą, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-05 S. A.
, panaudodamas duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkiką ir puspriekabę, Kauno m. susitiko su A. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus dokumentus – vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę – ataskaitą bei valstybinius numerio ženklus. A. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonės valstybinių numerio ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides, o dėl transporto priemonių registracijos liudijimų blankų ir transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų kortelių įgijimo Kauno m. kreipėsi į tyrimo nenustatytą asmenį. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
A. B.
gautus valstybinių nu merio ženklų duomenis.
R. G.
paros – dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių –preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo Nr. 34, esančio Islandijos pl. 81, Kauno m., patalpose pagamino netikrus valstybinius numerio ženklus ir Kauno m. pardavė juos G. G.
, gavęs už tai 120-150 Lt. Kauno m. įgijusi iš R. G.
netikrus valstybinius numerio ženklus, G. G.
A. B.
, gavusi už tarpininkavimą 50-80 Lt. Tuo pačiu metu, kai buvo užsakomi ir gaminami netikri valstybiniai numerio ženklai, A. B.
Kauno m. iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ženka“ įgijo kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus, mokėdamas 250 Lt už vieną transporto priemonės registracijos liudijimą ir 200 Lt už vieną techninės apžiūros rezultatų kortelę. Pagamintus netikrus ir suklastotus dokumentus bei netikrus valstybinius numerio ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo A. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 400 Lt už kiekvieną transporto priemonės registracijos liudijimą, po 250 Lt už kiekvieną transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę bei 250 Lt už valstybinių numerio ženklų kom plektą.
34.2.
S. A.
minėtus suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius perdavė A. ir T. B.
. Pastarieji 2011 metų liepos – rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini)
, perdavė netikrų transporto priemonių dokumentų ir valstybinių numerio ženklų komplektą D. Š.
T. T.
Ž. Š.
T. T.
ir tyrimo nenustatytas vairuotojas automobiliu „Ford Mondeo“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
D. Š.
Ž. Š.
J. J.
automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr.
Y847CCL, gabendami netikrus valstybinius numerių ženklus bei suklastotus dokumentus, išvyko į Belgijos Karalystę, kur susitiko Antverpeno m. Apgyvendinę vairuotojus viešbutyje „ETAP“, D. Š.
Ž. Š.
T. T.
automobiliu „Ford Mondeo“, važinėdami po Gento miesto apylinkėse esančius pramoninius rajonus, ieškojo tinkamų pagrobti vilkikų. D. Š.
Ž. Š.
suradus vilkikus „Volvo“, pastarieji susisiekė su T. T.
ir nurodė tikslią susitikimo vietą. 2011-08-04 nuo 19 val. 30 min. iki 2011-08-05 5 val. 25 min., Zele g., Kill m., Belgijos Karalystėje, D. Š.
automobilyje „Audi A6“ stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 85 195,45 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe „RENDERS“, valst.
, ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančia Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, taip pat prie dar vieno tyrimo nenustatyto vilkiko „Volvo“, kur Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė abiejų vilkikų durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkikų užvedimo sistemos blokus. Ž. Š.
likus prie vilkikų stebėti aplinką, T. T.
D. Š.
ir jie kartu nuvyko į viešbutį, kur T. T.
specialios įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naujus imobilizatorius vilkikų „Volvo“ užvedimo kodus, po ko paėmus abu vairuotojus T. T.
D. Š.
sugrįžo prie vilkikų, pajungė nuskaitytus ir perrašytus užvedimo sistemos blokus ir atsuktuvais su prie jų pritvirtintais imobilizatoriais užvedė grobiamus vilkikus. Tyrimo nenustatytas vairuotojas sėdo į vilkiką „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
su puspriekabe „RENDERS“, valst.
ir užvedė variklį, tačiau į kitą tyrimo nenustatytą vilkiką „Volvo“ sėdęs J. J.
nesugebėjo užvesti vilkiko, todėl Ž. Š.
nurodymu persėdo į kitą vilkiką ir nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę Herentals gatvėje. Šioje aikštelėje D. Š.
T. T.
Ž. Š.
bei vairuotojai atkabino nereikalingą puspriekabę „RENDERS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. Š.
T. T.
Ž. Š.
pakeitę vilkiko valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, padavę tyrimo nenustatytam vairuotojui suklastotus vilkiko dokumentus, naudodami tam tikslui iš A. B.
įgytus netikrus valstybinius numerius ir suklastotus dokumentus, nurodė tyrimo nenustatymas vairuotojui nuvairuoti pagrobtą vilkiką „Volvo FMFH E5“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. F.
Respublikoje, o jį automobiliu „Audi A6“ lydėjo D. Š.
.
34.3.
T. T.
Ž. Š.
J. J.
tuo pačiu metu nuvyko į Antverpeno m., kur rado tinkamą pagrobti vilkiką „Volvo“. 2011-08-04 nuo 15 val. 30 min. iki 2011-08-05 6 val. 30 min., Boomsesteenweg g., Antverpeno m., Belgijos Karalystėje, J. J.
automobilyje „Ford Mondeo“ stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
Ž. Š.
nuėjo prie vilkiko „Volvo“, valst.
, didesnės nei 250 MGL vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, grįžo į automobilį ir, Ž. Š.
likus prie vilkiko stebėti aplinką, specialios įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naujus imobilizatorius vilkikų „Volvo“ užvedimo kodus, po ko su J. J.
sugrįžo prie vilkiko, pajungė nuskaitytą ir perrašytą užvedimo sistemos bloką ir panaudodamas atsuktuvą su prie jo pritvirtintu imobilizatoriumi, užvedė grobiamą vilkiką. J. J.
sėdo į vilkiką „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
ir nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę, esančią Olandijoje, Heerlen mieste, kur vilkikas buvo paliktas stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Toje aikštelėje J. J.
buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o tai supratę T. T.
Ž. Š.
D. Š.
ir tyrimo nenustatytu vairuotoju. 2011-08-05 apie 19 val. 50354 Huerth, Max-Planck-Str (netoli greitkelio Nr. 4)
D. Š.
T. T.
Ž. Š.
rado tinkamą pavogti puspriekabę – šaldytuvą „Schmitz“.
Ž. Š.
stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
D. Š.
nuėjo prie puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“, valst.
, ne mažesnės nei 250 MGL vertės, priklausančios VFR firmai „F&K T. S.
“, apžiūrėjo ją ir pašalino palydovinę įrangą (GPS), pakeitė valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, naudodami tam tikslui iš A. B.
įgytus netikrus valstybinius numerius, SMS žinute nurodė vairuotojui atvažiuoti vilkiku „Volvo FMFH E5“ (buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
prie puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ (buvę valst.
) ir prikabinti ją prie vilkiko. Tyrimo nenustatytam vairuotojui davus suklastotus puspriekabės dokumentus, pastarasis, SMS žinute pranešus apie tai A. B.
, pagrobtais vilkiku su puspriekabe-šaldytuvu, kurių bendra vertė didesnė nei 85 195,45 eurų, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiuojančių D. Š.
Ž. Š.
bei automobiliu „Ford Mondeo“ važiavusio T. T.
, nuvažiavo į Kauno miesto apylinkes. Lietuvoje pagrobtas vilkikas „Volvo FMFH E5“ ir puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“
A. B.
T. B.
S. A.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti T. P.
už 28 000 eurų.
Tokiu būdu jis- ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvis S. A.
,veikdamas kartu su šio susivienijimo A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, Ž. Š.
D. Š.
T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais J. J.
A. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė didesnės nei 85 195,45 eurų vertės turto pagrobimą, t. y. jis buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikal stamą veiką, numatytą
.
35.
S. A.
buvo kaltinamas tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), Ž. Š.
D. Š.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. Z.
P. B.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas), G. G.
R. G.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimą.
35.1.
Nusikalstamo susivienijimo vadovui A. B.
ir šio susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė S. A.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatyto asmens įgyti suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius; pasamdė vairuotoją R. Z.
, organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė Ž. Š.
D. Š.
vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų rudenį, tačiau iki 2011-12-04 S. A.
, panaudodamas duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkiką ir puspriekabę, Kauno m. susitiko su P. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus dokumentus – vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę – ataskaitą bei valstybinius numerio ženklus. P. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonės valstybinių numerio ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides, o dėl transporto priemonių registracijos liudijimų blankų ir transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų kortelių įgijimo Kauno m. kreipėsi į tyrimo nenustatytą asmenį. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
P. B.
gautus valsty binių numerio ženklų duomenis.
R. G.
paros – dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių –preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo Nr. 34, esančio Islandijos pl. 81, Kauno m., patalpose pagamino netikrus valstybinius numerio ženklus ir Kauno m. pardavė juos G. G.
R. G.
netikrus valstybinius numerio ženklus, G. G.
P. B.
Lt. Tuo pačiu metu, kai buvo užsakomi ir gaminami netikri valstybiniai numerio ženklai, P. B.
Kauno m. iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ženka“ įgijo kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus, mokėdamas 250 Lt už vieną transporto priemonės registracijos liudijimą ir 200 Lt už vieną techninės apžiūros rezultatų kortelę. Pagamintus netikrus ir suklastotus dokumentus bei netikrus valstybinius numerio ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo
P. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 400 Lt už kiekvieną transporto priemonės registracijos liudijimą, po 250 Lt už kiekvieną transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę bei 250 Lt už valstybinių nu merio ženklų komplektą.
35.2.
S. A.
minėtus suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius perdavė A. ir T. B.
. Pastarieji 2011 metų gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini), perdavė netikrų transporto priemonių dokumentų ir valstybinių numerio ženklų komplektą D. Š.
Ž. Š.
. Pastarieji automobiliu „Audi A6“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, gabendami netikrus valstybinius numerius ir suklastotus transporto priemonių dokumentus, išvyko į Belgijos Karalystę, kur netoli Briuselio m. surado tinkamą pagrobti vilkiką „Scania“ su puspriekabe. Tuo metu
A. B.
į Belgijos Karalystę atsiuntė vairuotoją R. Z.
D. Š.
Ž. Š.
pasitiko ir apgyvendino viešbutyje. 2011-12-03 nuo 17 val. iki 2011-12-04 11 val., R. Z.
atokiau stovinčiame automobilyje stebint aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, D. Š.
Ž. Š.
nuėjo prie Aarschot gatvėje, Leuvensesteenweg m., stovėjusio vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 49 500 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, valst.
, 23 000 eurų vertės, priklausančia Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
Ž. Š.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkikų durelių ir užvedimo spyneles, apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos. Tuomet
R. Z.
privažiuoti automobiliu „Audi A6“ prie vilkiko. Atvykęs R. Z.
persėdo į pagrobtus vilkiką su puspriekabe ir lydimas automobiliu „Audi A6“ važiavusių D. Š.
Ž. Š.
, nuvyko į sutartą vietą, esančią apie 50 km atstumu nuo vagystės vietos ir ten paliko pagrobtus vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, valst.
stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną D. Š.
Ž. Š.
Rommerson gatvėje, Hoegaarden m., surado tinkamą pagrobti puspriekabę – šaldytuvą „Schmitz“ su šveicariškais valstybiniais numeriais. D. Š.
Ž. Š.
R. Z.
ir parodė šiam reikiamą pagrobti puspriekabę, po ko nuvežė R. Z.
prie pagrobtų vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su puspriekabe, valst.
D. Š.
Ž. Š.
R. Z.
pagrobtu vilkiku „Scania“ su pagrobta puspriekabe privažiavo prie puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“, atkabino puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
ir paliko, o prikabino prie vilkiko „Scania“ puspriekabę – šaldytuvą, po ko nuvyko į sutartą vietą, kurioje paliko vilkiką su puspriekabe – šaldytuvu stebėjimui ar nėra policijos sekimo. Kitą dieną D. Š.
Ž. Š.
pakeitė puspriekabės valstybinius numerio ženklus į netikrus lietuviškus, perdavė R. Z.
suklastotus transporto priemonių dokumentus, naudodami tam tikslui iš P. B.
įgytus netikrus dokumentus ir valstybinius numerius, po ko, SMS žinute pranešus apie tai A. B.
R. Z.
vilkiku „Scania“ (buvę valst.
) su puspriekabe – šaldytuvu „Schmitz“, bendros didesnės nei 49 500 eurų vertės, lydimas automobiliu „Audi A6“ važiavusių D. Š.
Ž. Š.
, nuvyko į Lietuvos Respubliką, kur pastatė pagrobtas transporto priemones Kauno m. apylinkėse esančioje aikštelėje. Lietuvoje pagrobti vilkikas ir puspriekabė – šaldytuvas
A. B.
T. B.
S. A.
, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos buvo parduoti A. K.
už 27 000 eurų, t. y. jis buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikal stamą veiką, numatytą
.
36.
S. A.
buvo kaltinamas tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu A. B.
T. B.
, asmeniu, (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. T.
39¹ straipsnio tvarka), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais
V. K.
P. B.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas), G. G.
R. G.
(kuriam priimtas baudžiamasis įsakymas) ir tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, padarė didelės vertės sv etimo turto pagrobimą.
36.1.
Nusikalstamo susivienijimo vadovui A. B.
ir šio susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – vilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: kartu su T. B.
ir asmeniu, kurio atžvilg ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; pasamdė vairuotoją
V. K.
ir organizavo jo kelionę į Belgijos Karalystę; nurodė T. T.
ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos vykti į Belgijos Karalystę pagrobti vilkiką ir puspriekabę su vertingu kroviniu; koordinavo bendrininkų veiksmus vagystes, pagrobto didelės vertės turto gabenimo į Lietuvos Respubliką bei jo realizavimo metu . Vykdydami
A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą, 2011 metų rudenį, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-12-04 S. A.
, panaudodamas duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkiką ir puspriekabę, Kauno m. susitiko su P. B.
ir užsakė pas šį pagaminti netikrus dokumentus – vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę – ataskaitą bei valstybinius numerio ženklus. P. B.
Kauno m. dėl netikrų transporto priemonės valstybinių numerio ženklų pagaminimo kreipėsi į G. G.
, perduodamas šiai ant lapuko surašytus skaičius ir raides, o dėl transporto priemonių registracijos liudijimų blankų ir transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų kortelių įgijimo Kauno m. kreipėsi į tyrimo nenustatytą asmenį. Veikdama pagal susitarimą minimu laikotarpiu Kauno m. G. G.
R. G.
P. B.
gautus valstybinių numerio ženklų duomenis. S. G.
paros-dviejų laikotarpiu nuo užsakymo gavimo specialių įrankių –preso, metalinių raidžių ir skaičių, metalinių plokščių, lipnios juostos ir dažų pagalba garažo Nr. (duomenys neskelbtini)
, patalpose pagamino netikrus valstybinius numerio ženklus ir Kauno m. pardavė juos G. G.
, gavęs už tai 120-150 Lt. Kauno m. įgijusi iš R. G.
netikrus valstybinius numerio ženklus, G. G.
P. B.
, gavusi už tarpininkavimą 50-80 Lt. Tuo pačiu metu, kai buvo užsakomi ir gaminami netikri valstybiniai numerio ženklai, P. B.
Kauno m. iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ženka“ įgijo kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus, mokėdamas 250 Lt už vieną transporto priemonės registracijos liudijimą ir 200 Lt už vieną techninės apžiūros rezultatų kortelę. Pagamintus netikrus ir suklastotus dokumentus bei netikrus valstybinius numerio ženklus minimu laikotarpiu paros dviejų bėgyje nuo užsakymo gavimo P. B.
S. A.
, gaudamas iš pastarojo po 400 Lt už kiekvieną transporto priemonės registracijos liudijimą, po 250 Lt už kiekvieną transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę bei 250 Lt už valstybinių nu merio ženklų komplektą.
36.2.
S. A.
minėtus suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius perdavė A. ir T. B.
. Pastarieji 2011 metų lapkričio – gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini)
, perdavė netikrų transporto priemonių dokumentų ir valstybinių numerio ženklų komplektą T. T.
ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos. Pastarieji automobiliu „VW Passat“, Jungtinės Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, gabendami netikrus valstybinius numerius ir suklastotus transporto priemonių dokumentus, išvyko į Belgijos Karalystę, kur Antverpeno miesto apylinkėse surado tinkamą pagrobti vilkiką „Volvo“, apie ką SMS žinute pranešė A. B.
, kuris iš Lietuvos į Belgijos Karalystę atsiuntė vairuotoją
V. K.
. 2011-12-04 apie 19 val. 22 min., E. V.
V. K.
likus automobilyje stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos nuėjo prie vilkiko „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 42 000 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
T. T.
specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, po ko abu sugrįžo į automobilį. Ten T. T.
kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naują imobilizatorių vilkiko „Volvo“ užvedimo kodą. Po ko, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos likus stebėti aplinką, T. T.
V. K.
T. T.
pajungė perrašytą užvedimo sistemos bloką ir atsuktuvu užvedė grobiamą vilkiką.
V. K.
sėdo į pagrobtą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, ir lydimas automobiliu „VW Passat“ važiavusių T. T.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę Genk m. pramoniniame rajone, kur paliko pagrobtą vilkiką ar nėra policijos sekimo, o patys nuvyko į viešbutį „Etap“, Antverpeno m., ilsėtis. Kitos dienos vakare T. T.
, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos ir
V. K.
sugrįžus į Genk m. pramoninio rajono automobilių stovėjimo aikštelę pasiimti 2011-12-04 pagrobto vilkiko „Volvo“, jo nerado, nes vilkikas buvo surastas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis- ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvis S. A.
,veikdamas kartu su šio susivienijimo A. B.
T. B.
, asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
V. K.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė didelės 42 000 eurų (144 900 Lt) vertės turto pagrobimą, t. y. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK
.
37.
Be to, jis buvo kaltinamas ir tuo, kad p olicijai radus 2011-12-04 pagrobtą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos Lokeren m. rado kitą tinkamą vogti vilkiką „Volvo“. 2011-12-06 nuo 17 val. iki 2011-12-07 4 val. 20 min., Martelarenlaan g., Lokeren m., 1 km atstumu nuo grobiamo vilkiko palikus
V. K.
automobilyje stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos nuėjo prie vilkiko „Volvo“, valst.
78 000 eurų vertės, priklausančio Belgijos Karalystės bendrovei (duomenys neskelbtini)
, kur asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos specialių įrankių ir atsuktuvo pagalba išlaužė vilkiko durelių ir užvedimo spyneles, o T. T.
apžiūrėjo, ar nėra GPS įrangos, išėmė vilkiko užvedimo sistemos bloką, po ko abu sugrįžo į automobilį. Ten T. T.
kompiuterinės įrangos pagalba nuskaitė, perprogramavo ir perrašė į naują imobilizatorių vilkiko „Volvo“ užvedimo kodą. Po ko, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos likus stebėti aplinką, T. T.
V. K.
T. T.
pajungė perrašytą užvedimo sistemos bloką ir atsuktuvu užvedė grobiamą vilkiką.
V. K.
sėdo į pagrobtą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, ir lydimas automobiliu „VW Passat“ važiavusių T. T.
ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, nuvažiavo į iš anksto sutartą aikštelę, kur paliko pagrobtą vilkiką ar nėra policijos sekimo, o patys nuvyko į viešbutį „Etap“, Antverpeno m., ilsėtis. Kitą dieną, apie 22 val.,
T. T.
ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos nuvežė
V. K.
prie pagrobto vilkiko „Volvo“, nurodė važiuoti link Lietuvos, tačiau netoli Briuselio miesto
V. K.
, vairuojantis vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis – ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvis S. A.
,veikdamas kartu su šio susivienijimo A. B.
T. B.
, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. T.
V. K.
P. B.
G. G.
R. G.
ir tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė didelės 78 000 eurų vertės turto pagrobimą, t. y. buvo kaltinamas tokiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK
.
38.
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
epizoduose, dėl kurių išteisinti, buvo kaltinami tuo, kad, veikdami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje arba organizuotoje grupėje, disponavo suklastotaisdokumentais ir dėl to buvo padaryta didelės žalos. A. B.
ir nusikalstamo susivienijimo dalyviams susitarus Europos Sąjungos šalyse grobti didelės vertės svetimą turtą – v ilkikus ir puspriekabes su vertingu kroviniu, A. B.
paskirstė vaidmenis nusikaltimo darymo metu: iš nusikalstamo susivienijimo bendrų lėšų parūpino transportą, ryšio priemones, įrankius, kelionės išlaidų finansavimą, suklastotus dokumentus ir valstybinius numerius bei užtikrino pagrobto turto realizavimą; nurodė nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės nariams vykti į įvairias Europos Sąjungos šalis grobti vilkikų ir puspriekabių su vertingu kroviniu. Vykdydami A. B.
nurodymus bei veikdami pagal susitarimą nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės nariai įvairiomis sudėtimis vyko į Europos Sąjungos šalis, kuriose grobė vilkikus bei puspriekabes, ir, naudodami būtinus šiems nusikaltimams daryti netikrus ir suklastotus pagrobtų transporto priemonių bei krovinių dokumentus (registracijos liudijimus, techninės apžiūros talonus ir lipdukus, draudimo liudijimus ir kt.), gabendavo šiuos pagrobtus vilkikus ir puspriekabes su kroviniais į Lietuvos Respubliką.Tokie A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
veiksmai buvo kvalifikuoti pagal nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio
4 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, požymius, o D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, požymius. 39.
Be to,Kauno apygardos teismo nuosprendžiu iš kaltinimų D. U.
G. B.
A. K.
P. R.
R. S.
Ž. J.
R. N.
R. Z.
S. L.
buvo pašalintas kvalifikuojantis požymis – nusikalstamų veikų (didelės vertės svetimo turto pagrobimo), dėl kurių jie buvo pripažinti kaltais ir nuteisti, padarymas veikiant organizuotoje grupėje; konstatuota, jog šie nuteistieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir todėl jų nusikalstama veika perkvalifikuota iš kaltinime nurodytų BK 25 straipsnio
2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.
40.
Ž. J.
R. N.
S. L.
pašalinta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos (disponavimas suklastotu dokumentu), dėl kurių jie buvo pripažinti kaltais ir nuteisti, buvo padarytos veikiant organizuotoje grupėje, konstatuota, jog šie nuteistieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir todėl jų nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 25 straipsnio
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.
41.
R. K.
, jog įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, būtent: g inkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviui T. T.
, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam R. N.
, veikusiems nusikalstamo susivienijimo vadovo A. B.
V. V.
T. B.
S. A.
, 2011-11-18 nakties metu Wankel g., prieš Zentrallager paštą AG Kerpen pramoniniame rajone, Sindorfo m., VFR, pagrobus puspriekabę „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
R. K.
žinodamas, kad šis didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, 2012-02-10 apie 13 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje degalinės „Neste OIL“ teritorijoje adresu Ateities pl. 50b, Kauno m., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo vogtą puspriekabę „Koegel“, buvę valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 10 000 eurų (34 500 litų) vertės, toje pat vietoje pakeitė transporto priemonės valstybinį numerio ženklą, uždėdamas ant jos UAB (duomenys neskelbtini)
priklausančios puspriekabės „Van Hool 3B1057“ valstybinį numerio ženklą (duomenys neskelbtini)
priklausančio vilkiko „IVECO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2012-02-10 keliu Vilnius – Klaipėda gabeno žinomai nusikalstamu būdu gautą puspriekabę „Koegel“ su pakeistu valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini)
, kol apie 17.40 val. Dauparų k., Klaipėdos r. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.Šie R. K.
Nr.
X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija), požymius. 42.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio: - dalį dėl
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
R. K.
išteisinimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį ( BPK 326 straipsnio
3 dalis, 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas); - dalį dėl nuteistiesiems
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
A. K.
J. J.
K. P.
S. L.
E. P.
2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu); - dalį dėl nuteistųjų
D. U.
A. K.
S. L.
didelės vertės svetimo turto vagysčių padarymo veikiant organizuota grupe ir veiksmų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio
2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas); 42.1.
A. B.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: - pagal
3 dalį – laisvės atėmimu šešiolikai metų; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-11 puspriekabė „Van Hool & Zonen“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabė „HFR“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TRIU 725943-3 i r drabužiais „Bulloch Gladiator“
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– ketverių metų septyn ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straips nio 3 dalį – trejų metų septyn ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-15 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– ketverių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-19 puspriekabė „Meusburger/MPS-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsn io 3 dalį – penkerių metų penk ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų penk ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-11-11 puspriekabė „Koegel SNCO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį. – penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-12-13 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz/SKO 24“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šešerių metų tri jų mėnesių laisvės atėmimu;
- pagal 25 straipsnio 4 dalį ir 300 strai psnio 3 dalį – penkerių metų tri jų mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šešerių metų aštuon ių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį – penkerių metų aštuon ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
bei 2011-02-23 puspriekabė „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septynerių metų tri jų mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-25 vilkikas „Scania“, valst. Nr
.
, 2011-02-26 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyner ių metų aštuon ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-01 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, su maisto produktų kroviniu): - pagal
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-19/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-04-14/15 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Van Hool“, valst.
2011-04-15 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-07 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Stas“, valst.
2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-10/11 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-26/27 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-05 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-10/11 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Schmitz“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-08-04/05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2011-08-05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst.
puspriekabė, valst.
2011-08-05 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode: (vilkikas „Scania“ ir puspriekabė, 2011-08-25 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-11-13 vilkikas „Volvo FMFH E5“, v/n (duomenys neskelbtini)
2011-11-18 puspriekabė „Leda Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
S. T.
“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-12-06/07 vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-01-31 vilkikas „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“, valst.
, puspriekabė „Schmitz S01“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šešerių metų laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-02-26/27 vilkikas „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Koegel“, valst.
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį– aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šešerių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis
1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 8 ( aštuonerių
metų laisvės atėmimo bausmę.
metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 19 ( devyniolikos
metų laisvės atėmimo bausmę, pusę bausmės laiko atliekant kalėjime, o likusią dalį – pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį t.y. nuo 2012-03-02 iki 2017-03-02 ir nuo 2017-03-05 iki 2017-07-14. 42.2.
T. B.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: - pagal
3 dalį – laisvės atėmimu penkiolikai metų; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-11 puspriekabė „Van Hool & Zonen“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabė „HFR“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TRIU 725943-3 ir drabužiais „Bulloch Gladiator"): - pagal
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dal į ir 300 straipsnio 3 dalį – tre jų metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-15 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dal į ir 300 straipsnio 3 dalį – tre jų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-19 puspriekabė „Meusburger/MPS-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – pen ker ių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-11-11 puspriekabė „Koegel SNCO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ket ve rių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-12-13 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz/SKO 24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
Nr.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
bei 2011-02-23 puspriekabė „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
2011-02-25 vilkikas „Scania“, valst.
, 2011-02-26 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-01 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, su maisto produktų kroviniu): - pagal
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyn er ių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-19/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyn er ių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
(2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyn er ių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – še šer ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-04-14/15 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Van Hool“, valst.
2011-04-15 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-07 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Stas“, valst.
2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-10/11 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 d alį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-26/27 vilkikas „Scania“, valst. Nr. 779 BHE, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel“):
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-05 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-10/11 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-08-04/05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2011-08-05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė, valst.
2011-08-05 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 da lį ir 178 straipsnio 3 dalį – aš tuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode: (vilkikas „Scania“ ir puspriekabė, 2011-08-25 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-11-13 vilkikas „Volvo FMFH E5“, v/n (duomenys neskelbtini)
2011-11-18 puspriekabė „Leda Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
S. T.
“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-12-06/07 vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 da lį ir 178 straipsnio 3 dalį – aš tuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-01-31 vilkikas „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“, valst.
, puspriekabė „Schmitz S01“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-02-26/27 vilkikas „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Koegel“, valst.
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 8 ( aštuonerių
metų laisvės atėmimo bausmę.
metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 18 ( aštuoniolikos
metų laisvės atėmimo bausmę, pusę bausmės laiko atliekant kalėjime, o likusią dalį – pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-03-02 iki 2017-03-02 ir nuo 2017-03-05 iki 2017-07-14. 42.3.
S. A.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: - pagal
1 dalį – laisvės atėmimu devyn er iems metams;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-11 puspriekabė „Van Hool & Zonen“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabė „HFR“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TRIU 725943-3 ir drabužiais „Bulloch Gladiator"): - pagal
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų p enk ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – tre jų metų penk ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-15 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dal į ir 300 straipsnio 3 dalį – tre jų metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-19 puspriekabė „Meusburger/MPS-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu; - pagal
3 dalį – ketve rių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-11-11 puspriekabė „Koegel SNCO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų penk ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų penk ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-12-13 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz/SKO 24“, valst.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketve rių metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
bei 2011-02-23 puspriekabė „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų penk ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimu;
(2011-02-25 vilkikas „Scania“, valst. (duomenys neskelbtini)
, 2011-02-26 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penk er ių metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-01 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, su maisto produktų kroviniu): - pagal
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyn er ių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu metų; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-19/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyn er ių metų pe nk ių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
(2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septyn er ių metų devynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-04-14/15 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Van Hool“, valst.
2011-04-15 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-07 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Stas“, valst.
2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
Nr.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-10/11 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-26/27 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-05 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-10/11 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-08-04/05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2011-08-05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė, valst.
2011-08-05 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode: (vilkikas „Scania“ ir puspriekabė, 2011-08-25 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-11-13 vilkikas „Volvo FMFH E5“, v/n (duomenys neskelbtini)
2011-11-18 puspriekabė „Leda Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
S. T.
“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
07 vilkikas „Volvo“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-01-31 vilkikas „Daimler- Benz Mercedes 1844 LS“, valst.
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“, valst.
, puspriekabė „Schmitz S01“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-02-26/27 vilkikas „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Koegel“, valst.
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkikas „VOLVO“, valst. Nr.
GP-HW 1022, puspriekabė, valst.
Nr.
GP-HW 1026, su jūriniu konteineriu, puspriekabė – šaldytuvas):
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuon er ių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šeš er ių metų laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis
metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 13 ( trylikos
metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-03-02 iki 2013-03-26. 42.4.
Ž. Š.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nutei sti:
1 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-12-13 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz/SKO 24“, (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
bei 2011-02-23 puspriekabė „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-25 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-02-26 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį– ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-01 puspriekabė – šal d ytuvas „Schmitz“, su maisto produktų kroviniu): - pagal
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-1 9/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų dešimties mėnesių atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-04-14/15 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Van Hool“, valst.
2011-04-15 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šešerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penkerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-07 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Stas“, valst.
2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šešerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-26/27 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šešerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penkerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-05 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
), puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – šešerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-08-04/05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2011-08-05 vilkikas „Volvo FMFH E5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė, valst.
2011-08-05 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septynių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode: (vilkikas „Scania“ ir puspriekabė, 2011-08-25 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septynių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
S. T.
“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septynių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-01-31 vilkikas „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“, valst.
, puspriekabė „Schmitz S01“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – septynių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-02-26/27 vilkikas „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Koegel“, valst.
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – aštuonerių metų laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – šešerių metų laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, prašau teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis
metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-03-30 iki 2012-09-27. 42.5.
V. V.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: - pagal
1 dalį – laisvės atėmimu devyn er iems metams;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-15 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-19 puspriekabė „Meusburger/MPS-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-11-11 puspriekabė „Koegel SNCO 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-10/11 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-02-26/27 vilkikas „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Koegel“, valst.
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, prašau teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą penkerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis
mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-03-30 iki 2013-06-28. 42.6.
E. B.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: - pagal
1 dalį – laisvės atėmimu devyn er iems metams;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-12-13 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz/SKO 24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dal į ir 300 straipsnio 3 dalį – tre jų metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį –ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį –trejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį –ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-04-14/15 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Van Hool“, valst.
2011-04-15 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-07 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Stas“, valst.
2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų ketverių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-26/27 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-05 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis
mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-04-25 iki 2016-07-25. 42.7.
S. G.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: - pagal
1 dalį – laisvės atėmimu devyn er iems metams;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-11 puspriekabė „Van Hool & Zonen“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabė „HFR“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TRIU 725943-3 ir drabužiais „Bulloch Gladiator"): - pagal
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-15 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-12-13 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz/SKO 24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-01 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, su maisto produktų kroviniu): - pagal
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą penkerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis
mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-04-03 iki 2013-07-25. 42.8.
D. U.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-07-16 puspriekabės „HFR“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu ir firmos „BLEND“ drabužiais): - pagal
25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-10-11 puspriekabė „Van Hool & Zonen“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabė „HFR“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TRIU 725943-3 ir drabužiais „Bulloch Gladiator"): - pagal
25 straipsnio 3 dal į ir 178 straipsnio 3 dalį – dv ejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu; - pagal
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – dv ejų metų mėnesių laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 2 (dv ejų
mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
1 ir 4 dalimis, teismo pagal atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-05-09 iki 2013-01-11 Kitos nuosprendžio dalies dėl
D. U.
paskirtos bausmės nekeisti.
42.9.
G. B.
kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – dviejų metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal šį ir 2017-07-14 nuosprendžius subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą dviejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kitos nuosprendžio dalies dėl
G. B.
paskirtos bausmės nekeisti.
42.10.
K. P.
kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuteisti: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-03-21/22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-03-25 puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
, su šaldytų bandelių kroviniu, puspriekabė – šaldytuvas „Koegel SV24“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-10/11 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-07-10/11 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų aštuon ių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų aštuon ių mėnesių laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 4 (ketverių)
mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešis metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-04-18 iki 2012-06-19. 42.11.
A. K.
kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuteisti: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2010-11-11 puspriekabė „Koegel SNCO 24“, valst. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-01-31 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą ketverių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis
mėnesio laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę keturis metus du mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-05-29 iki 2012-05-31, nuo 2014-04-09 iki 2016-04-08, nuo 2016-11-22 iki 2017-03-24. 42.12.
J. J.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-04-14/15 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Van Hool“, valst.
2011-04-15 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-07 vilkikas „Scania PRT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
puspriekabė „Stas“, valst.
2011-05-12 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų ketu rių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų ketu rių mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-05-26/27 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų šeš ių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų šešerių mėnesių laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą ketverių metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal atskirus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešis metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2013-07-22 iki 2016-10-22 ir nuo 2017-05-29 iki 2017-07-14, t aip pat sutinkamai su
9 dalies reikalavimais, įskaityti pagal Belgijos Karalystės teismo 2012-01-16 nuosprendį atliktą bausmę. 42.13.
S. L.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-01-31 vilkikas „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“, valst.
, puspriekabė „Schmitz S01“, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-02-26/27 vilkikas „Volvo FH 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė „Koegel“, valst.
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė, valst.
25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – ketverių metų ketu rių mėnesių laisvės atėmimu;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – trejų metų ketu rių mėnesių laisvės atėmimu.
1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, teismo paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 4 ( ketverių
mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
1 ir 4 dalimis, teismo pagal atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę keturis metus septynis mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką prašau įskaityti sulaikyme išbūtą laikotarpį.
42. 14.
P. R.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-22 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
bei 2011-02-23 puspriekabė „Koegel“, valst. Nr. , su šaldytais gaminiais):
25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – vienerių metų laisvės atėmimu.
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-02-25 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, 2011-02-26 puspriekabė „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaudamasis
, paskirtas pagal šį ir 2017-07-14 nuospre ndžius bausmes pagal
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 2 ( dviejų
metų laisvės atėmimo bausmę.
P. R.
paskirtos bausmės nekeisti.
42.15.
R. S.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode: (vilkikas „Scania“ ir puspriekabė, 2011-08-25 puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz“, valst.
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – vienerių metų laisvės atėmimu.
1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais , teismo šiuo ir 2017-07-14 nuosprendžiais pas kirtas bausmes pagal
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 2 ( dviejų
metų laisvės atėmimo bausmę.
R. S.
paskirtos bausmės nekeisti.
42.16.
R. Z.
kaltu padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuteisti: Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2011-12-04 vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
S. T.
“, valst.
00 straipsnio 3 dalį – vienerių metų laisvės atėmimu;
Didelės vertės svetimo turto pagrobimo, dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą epizode (2012-01-31 vilkikas „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabė – šaldytuvas „Schmitz SKO24“, valst.
, puspriekabė „Schmitz S01“, valst.
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaudamasis
, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais , teismo šiuo bei 2017-07-14 nuosprendžiais pas kirtas bausmes pagal
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu –griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių
mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. Z.
paskirtos bausmės nekeisti.
42.17.
R. K.
kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuteisti pagal BK
189 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr.
X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) 100 MGL dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laikotarpį. 42.18.
E. P.
1, 2 dalyse numatytą trejų metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti šią laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį, t. y. nuo 2012-10-18 iki 2012-12-11. 42.19.
Kitą Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 42.20.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai atskiruose epizoduose išteisino A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
R. K.
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
A. K.
J. J.
K. P.
S. L.
paskyrė per švelnias bausmes, nepagrįstai nuteistiesiems A. K.
K. P.
S. L.
E. P.
atidėjo paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą, o dalyje dėl nuteistųjų D. U.
A. K.
S. L.
didelės vertės svetimo turto vagysčių padarymo veikiant organizuota grupe ir veiksmų kvalifikavimo pagal
3 dalį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai nuteistųjų veiksmus kvalifikavo kaip padarytus bendrininkų, o ne organizuota grupe. Dėl
S. A.
išteisinimo atskiruose epizoduose 42.20.1.
Žemesnės instancijos teismas
Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad S. A.
V. F.
V. F.
, vagystės Belgijos Karalystėje išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. 42.20.1.1.
S. A.
išteisinimo visuose minėtuose epizoduose teismas grindė iš esmės tais pačiais motyvais –
S. A.
kaltu neprisipažino, nurodė apie šias vagystes nieko nežinantis arba jų neprisimenantis, taip pat neigė, kad įgijo padirbtus valstybinius numerius, suklastotus dokumentus ir juos perdavė kitiems asmenims; įrodymų, kad S. A.
, kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis, atliko kokias nors funkcijas, susijusias su šiomis vagystėmis, byloje nes urinkta. Be to, iš kaltinimo dėl vilkikų „Volvo“ ir puspriekabės vagystės Belgijos Karalystėje, puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“
V. F.
Respublikoje, dėl vilkiko „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, vagystės Belgijos Karalystėje teismas pašalino aplinkybes, kad S. A.
įgijo padirbtus valstybinius numerius ir juos perdavė A. ir T. B.
V. F.
Respublikoje, dėl vilkikų „Volvo“ ir puspriekabės vagystės Belgijos Karalystėje, puspriekabės-šaldytuvo „Schmitz“ vagystės
V. F.
Respublikoje, dėl vilkiko „Scania“ ir puspriekabės bei puspriekabės-šaldytuvo ,,Schmitz“ vagystės Belgijos Karalystėje teismas pašalino aplinkybę, kad S. A.
dalyvavo realizuojant pagrobtą turtą. Tačiau, prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl įrodymų nepakankamumo prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. 42.20.1.2.
Bylos duomenimis yra nustatytas S. A.
vaidmuo ir funkcijos nusikalstamame susivienijime – suklastotų valstybinių numerių ir dokumentų parūpinimas, vagystėms naudojamų transporto priemonių su JK registracija įgijimas, pagrobto turto pergabenimas Lietuvos teritorijoje, pagrobto turto realizavimas, vairuotojų paieška. S. A.
į susivienijimo veiklą įtraukė S. G.
D. Š.
Ž. J.
S. A.
nedalyvavo, nes bijojo vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką dėl galimo sulaikymo už ankščiau padarytus nusikaltimus. Svarbų vaidmenį nusikalstamo susivienijimo veiklai turėjo S. A.
kontaktai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. A.
pripažino, kad rūpinosi vagystėms reikalingų netikrų valstybinių numerių ir suklastotų transporto priemonių registracijos bei kitų dokumentų gavimu; vogtų vilkikų ir puspriekabių supirkėjams A. K.
M. M.
parduodavo pagrobtas transporto priemones tais atvejais, kai A. ir T. B.
V. V.
nerasdavo pirkėjų; nuvairuodavo vogtus vilkikus su puspriekabėmis ar be jų į tam tikras iš anksto suderintas ir A. ir T. B.
V. V.
nurodytas automobilių stovėjimo aikšteles ar vietas kelkraštyje, iš kur šiuos vilkikus ar puspriekabes pasiimdavo supirkėjas T. P.
ar jo atsiųsti žmonės.
42.20.1.3.
S. A.
parodymai patvirtina, kad jo dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje buvo ne epizodinis, o nuolatinis, nepertraukiamas ir intensyvus: S. A.
1500 eurų atlygis iš nusikalstamo susivienijimo lėšų; šie pinigai buvo mokami už Lietuvoje realizuotus vogtus vilkikus, puspriekabes ar juose buvusius krovinius; be to, S. A.
A. B.
buvo skolingas 14 000 eurų ir šią skolą „atidirbinėjo" dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje –
A. B.
skolos padengimui kas mėnesį nuskaičiuodavo tam tikrą pinigų sumą nuo S. A.
užmokesčio.
42.20.1.4.
D. Š.
T. T.
S. A.
T. B.
A. B.
V. V.
sprendė visus grupuotės nariams svarbius klausimus, kelis kartus vyko į užsienio valstybes vogti vilkikų ir puspriekabių su vertingais kroviniais, taip pat kartu su kitais grupuotės lyderiais sprendė vogtų vilkikų, puspriekabių ir krovinių realizavimo klausimus. Visi suklastoti automobilių L ietuvos
R espublikos valstybiniai numeriai, būtini transporto priemonės registravimo, techninės apžiūros, draudimo dokumentai bei L ietuvos
R espublikos asmens tapatybės dokumentai buvo gaunami per S. A.
S. A.
surado žmogų, kuris klastojo automobilių ir puspriekabių Lietuvos Respublikoje valstybinius numerius ( R. G.
) bei pagamindavo visus būtinus šiems valstybiniams numeriams dokumentus ( A. B.
P. B.
), t. y. transporto priemonės registravimo liudijimus, techninės apžiūros, patikros lapus, draudimus, lipdukus, kurie klijuojasi ant valstybiniu numerių, CMR lapus ir visus kitus reikiamus dokumentus. Taip pat S. A.
Lietuvoje pervairuodavo vogtą balninį vilkiką ar pertempdavo vogtą puspriekabę iš vienos Lietuvos vietos į kitą. Apie tai, kad S. A.
taip pat rūpinosi vairuotojų paieška ir turėjo kontaktus su vagystėse dalyvavusiais vairuotojais, patvirtina ir liudytojo D. T.
S. A.
naudoto mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo dalyviai ir jų bendrininkai be netikrų valstybinių numerių ir suklastotų dokumentų nevykdavo grobti vilkikų ar puspriekabių. A. B.
P. B.
G. G.
R. G.
T. T.
D. Š.
S. A.
parodymai bei kitų byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad tokiais numeriais bei dokumentais rūpinosi išimtinai S. A.
S. A.
vaidmuo ir indėlis į bendrą nusikalstamą veiką buvo esminis visuose šioje byloje nagrinėjamuose grobimo epizoduose. 42.20.1.5.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad S. A.
daly vavimą epizode dėl puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystės
V. F.
Respublikoje, kuriame jis skundžiamu nuosprendžiu išteisintas, patvirtina liudytojo T. T.
parodymai apie tai, kad 2011 m. sausio mėnesį kaip įprastai iš anksto tarp A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
D. Š.
T. T.
buvo aptartos planuojamos nusikalstamos veikos detalės, šiai vagystei įvykdyti buvo naudojami S. A.
parūpinti netikri valstybiniai numeriai bei suklastoti registracijos, techninės apžiūros, draudimo dokumentai.Apelianto teigimu, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį epizoduose dėl vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, vagystės ir vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, vagystės, pirmosios instancijos teismas be kita ko rėmėsi S. A.
teisme išsakyta pozicija dėl kaltės nepripažinimo ir visiškai nemotyvavo, kodėl nesivadovauja S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose šis pripažino kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad šių vagysčių metu nusikalstamo susivienijimo nariai ir jų bendrininkai naudojosi S. A.
jiems perduotais suklastotais transporto priemonių registracijos, techninių apžiūrų dokumentais ir pagamintais netikrais valstybiniais numeriais, kuriuos už piniginį 2 000 litų atlygį už vieną komplektą S. A.
A. B.
.
S. A.
dalyvavimą aptariamuose epizode ir jo vaidmenį juose patvirtina ir S. G.
ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Tačiau teismas nuosprendyje nepateikė jokių argumentų, kodėl šiais duomenimis nesivadovauja, spręsdamas S. A.
T. T.
taip pat parodė, kad 2011 metų kovo mėnesį S. A.
A. B.
T. B.
V. V.
D. Š.
T. T.
kaip įprastai tarpusavyje pasitarė ir nusprendė artimiausiu metu važiuoti į užsienio valstybes vogti vilkikų ir puspriekabių su vertingais kroviniais. Prokuroras pažymi, kad pagal byloje surinktus duomenis, šiuose epizoduose buvo būtina gauti naują „komplektą" netikrų valstybinių numerių ir suklastotų dokumentų, kadangi anksčiau vykdytos vilkiko „Scania“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, vagystės bei puspriekabės „Koegel“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)
, su šaldytais gaminiais vagystės (dėl kurios padarymo S. A.
yra pripažintas kaltu ir nuteistas) metu VFR pareigūnams sulaikius šį vilkiką su puspriekabe, bendrininkai prarado vagystėms naudotus netikrus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)
, taip pat suklastotus transporto priemonių registracijos liudijimus. Apie tai, kad šios vagystės metu buvo naudojami netikri valstybiniai numeriai bei suklastoti dokumentai, paliudijo ir T. T.
. Aplinkybę, kad šių vagysčių vykdymo laikotarpiu S. A.
aktyviai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje papildomai patvirtina ir tas faktas, kad Peine miesto (Vokietijos Federacinė Respublika) policija 2011 m. kovo 16 d. patikrino automobilį „Vauxhall”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
S. A.
V. V.
E. B.
.
42.20.1.6.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog analogiškai prieš tai aptartam epizodui, epizode dėl vilkiko „Volvo FMFH E5“, vilkiko „Volvo FMFH E5“ su puspriekabe vagystės Belgijos Karalystėje bei puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystės
V. F.
Respublikoje teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nesirėmė S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis pripažino savo dalyvavimą šiame epizode ir kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Būtent, šiuos parodymus, o ne teisminio nagrinėjimo metu S. A.
pateiktą gynybinę poziciją, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – liudytojo
D. Š.
parodymai apie tai, kad šios vagystės metu buvo naudojami netikri Lietuvos Respublikos valstybiniai automobilių numeriai ir suklastoti dokumentai; liudytojų T. T.
D. Š.
Ž. Š.
S. A.
kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais rūpinosi pagrobtų transporto priemonių realizavimu. Byloje surinkti duomenys, anot prokuroro, patvirtina, kad epizode dėl vilkiko „Scania“ su puspriekabe bei puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystės Belgijos Karalystėje buvo naudojami S. A.
parūpinti netikri valstybiniai numeriai ir suklastoti dokumentai. Be to, S. A.
D. T.
R. Z.
D. T.
R. Z.
parodymai).
42.20.1.7.
S. A.
vaidmenį epizoduose dėl vilkiko „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, bei vilkiko „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, vagystės Belgijos Karalystėje be jau detaliai išdėstytų visiems epizodams bendrų argumentų apie S. A.
funkcijas ir vaidmenį nusikalstamame susivienijime, netikrų valstybinių numerių ir suklastotų dokumentų gavimo mechanizmą bei jų panaudojimą vagystėms, taip pat patvirtina informacija apie E. P.
vykdytas paieškas Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P.
S. A.
informaciją apie transporto priemonių registracijos duomenis, o pastarasis šiuos, iš E. P.
gautus duomenis, naudojo nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudai gaminant netikrus Lietuvos Respublikos valstybinius transporto priemonės numerius ir transporto priemonių registracijos dokumentus. Prokuroras nurodo, jog v isų išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad S. A.
išteisinimas atskiruose vilkikų ir puspriekabių vagysčių epizoduose yra nepagrįstas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Dėl išteisinimo pagal
42.20.2.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog atskiruose epizoduose išteisindamas A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
.
E. B.
S. G.
D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį dėl dokumentų suklastojimo padarant didelę žalą, pirmosios instancijos teismas šį sprendimą grindė iš esmės vieninteliu argumentu, jog kaltinime nurodyti netikri ir suklastoti dokumentai baudžiamojo proceso metu nebuvo surasti, apžiūrėti, teismas neturėjo galimybes jų identifikuoti; nesant paties dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyko, negalima nustatyti, kokie tai buvo dokumentai, ar jie tikrai suklastoti, jei taip, tai kokiu būdu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, padaryta remiantis vien nusikaltimo dalyko (netikrų ir suklastotų dokumentų bei valstybinių numerių) neradimu, neanalizuojant ir nevertinant nusikaltimo padarymo faktą patvirtinančių byloje nustatytų aplinkybių visumos, prokuroro teigimu, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti nuosekliai Lietuvos teismų praktikai. 42.20.2.1.
Šioje baudžiamojoje byloje, tiek atskirais ištirtais įrodymais, tiek jų visuma yra išsamiai nustatytas visas dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo mechanizmas – valstybinių numerių užrašymas pamačius tinkamą vilkiką su puspriekabe, šių numerių perdavimas pareigūnui E. P.
, iš jo suklastotiems dokumentams pagaminti reikalingų transporto priemonių ir jų savininkų duomenų gavimas už atlygį, šių duomenų perdavimas klastotojams, iš klastotojų pagamintų netikrų transporto priemonių registracijos liudijimų, techninės apžiūros talonų ir lipdukų ir kitų dokumentų bei valstybinių numerių paėmimas, paminėtų dokumentų ir numerių saugojimas pas T. B.
namuose, prieš kelionę konkrečiam vagių ekipažui išdavimas, panaudojimas uždedant netikrus valstybinius numerius ant pavogtų transporto priemonių ir netikrų dokumentų perdavimas konkrečiam vilkiko vairuotojui, gabenant pagrobtą transporto priemonę į Lietuvos Respubliką. Visas šias aplinkybes, anot prokuroro, patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, duomenys apie E. P.
vykdytas paieškas Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke, užsienio valstybėse bei Lietuvoje rastos vogtos transporto priemonės su suklastotais valstybiniais numeriais ir dokumentais, vagystėms skirtuose automobiliuose aptiktos slėptuvės, skirtos netikriems numeriams ir dokumentams gabenti, rasti įrankiai valstybiniams numeriams gaminti ir kiti objektai, liudytojų T. T.
D. Š.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
P. B.
G. G.
R. G.
parodymai. Byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad analogiška suklastotų dokumentų ir valstybinių numerių panaudojimo schema buvo taikoma visuose be išimties vilkikų ir puspriekabių grobimo epizoduose. Apie šios veiklos mastus liudija klastotojų R. G.
A. B.
P. B.
A. B.
S. A.
suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonių valstybinių numerių, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registracijos liudijimų ir transporto priemonių techninės apžiūros lapų; P. B.
S. A.
prašymu apie 10 kartų tarpininkavęs gaunant vieną ar daugiau netikrų valstybinių numerių, R. G.
nurodė pagaminęs ne mažiau kaip 20 netikrų valstybinių numerių komplektų). S. A.
pripažino, jog dalyvavo užsakant kelis suklastotų valstybinių numerių bei transporto priemonių identifikavimo dokumentų komplektus. Užsakymus S. A.
P. B.
. Iki pažinties su jais klastotų dokumentų ir numerių gavimu rūpinosi A. B.
.
A. B.
P. B.
nurodė, o jų parodymus patvirtino ir G. G.
R. G.
S. A.
S. A.
paduotus transporto priemonių identifikacinius duomenis laikotarpiu nuo 2010 metų pabaigos iki 2012 metų pavasario buvo gaminami ir S. A.
už piniginį atlygį perduodami suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonių valstybinių numerių, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registracijos liudijimų ir transporto priemonių technin ės apžiūros lapų ,,komplektai“.
42.20.2.2.
Prokuroro teigimu, aplinkybė, kad šie asmenys suklastotus dokumentus ir num erius įvardijo kaip „komplektus“
patvirtina, kad klastojimo dalykas ir būdas visais atvejais buvo analogiški ir juos, priešingai nei teigia teismas, visuose grobimo epizoduose galima laikyti nustatytais pagal ikiteisminio tyrimo metu surastus, paimtus ir ištirtus suklastotus dokumentus bei valstybinius numerius. O, būtent, įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)
T. T.
namuose metu, kratos UAB „TOMIS“ naudojamame sandėlyje metu, automobilio „Vauxhall (Opel) Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, apžiūros metu, taip pat ant Lietuvoje ir Vokietijoje (epizodas Nr.
9) sulaikytų pagrobtų vilkikų su puspriekabėmis buvo rasti ir paimti vagysčių metu naudoti transporto priemonių valstybinių numerių ženklai, transporto priemonių registracijos liudijimai, Lietuvos Respublikos techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos), civilinės atsakomybės draudimo liudijimai. 2012 m. gegužės 11 d. specialisto išvadoje
1636)-IS 1 -3027 nurodyta, kad pateikti tirti keturi vienetai Lietuvos Respublikos transporto priemonių registracijos liudijimų (EB) Nr.
C878912 (vilkikui „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
(puspriekabei „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
(vilkikui „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
(vilkikui „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
T. T.
, yra netikri. 2012 m. balandžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-( 1721 )-IS 1 -2272 ir 2012 m. gegužės 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-( 1987)-IS 1-3330, 2012 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4275)-IS 1-4927 nurodyta, kad tirti pateikti transporto priemonės valstybinių numerių (duomenys neskelbtini)
, ženklai, rasti ant pagrobtų vilkikų ir puspriekabių, taip pat kratų pas T. T.
, metu, yra suklastoti. 2012 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140- (1722)-IS 1-2461 ir 2012 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2028)-IS 1-3106 nurodyta, kad ant tam tikrų valstybinių numerių atitinkami lipdukai ar holograminiai lipdukai yra netikri. Specialistų išvadose yra detaliai aprašyti ištirtų dokumentų suklastojimo būdai. Be to, šiose išvadose nurodyti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad visi tyrimui pateikti valstybinių numerių ženklai buvo suklastoti R. G.
(2013 m. vasario 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(676)-IS 1-802, 2013 m. kovo 14 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(677)-IS 1-1363). 2012 m. gegužės 11 d. specialisto išvada Nr. 140-(l 636)-IS 1 -3027, UADB „Ergo Lietuva“ 2012 m. kovo 27 d. raštu Nr. 04-51,
T. T.
S. A.
parodymais taip pat neginčijamai nustatyta, kad tyrimo metu rastos ir paimtos techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentai yra suklastoti. 42.20.2.3.
Prokuroro teigimu, byloje surinktų duomenų visuma leidžia identifikuoti visų grobimo epizodų metu naudotus suklastotus dokumentus, nustatyti jų suklastojimo būdą, o kai kuriais atvejais – ir kilmę. Byloje surinktais duomenimis patvirtinta, kad tie patys suklastotų dokumentų ir netikrų valstybinių numerių komplektai buvo naudojami ne vieną kartą, todėl proceso metu negalėjo būti rastas nuteistiesiems inkriminuotų grobimo epizodų skaičiui identiškas suklastotų dokumentų ir netikrų valstybinių numerių komplektų kiekis, nes tai yra objektyviai neįmanoma. 42.20.2.4.
Visi vilkikų ir puspriekabių grobimuose dalyvavę asmenys suvokė, jog vagysčių metu naudojami netikri ir suklastoti dokumentai bei valstybiniai numeriai. Kai kurių nuteistų vairuotojų parodymus, esą jie nesinaudojo suklastotais dokumentais, nežinojo, jog dokumentai ir numeriai suklastoti, nesuvokė, jog transporto priemonės vagiamos, paneigia objektyvūs byloje nustatyti faktai - didžioji dauguma vagysčių buvo daromos nakties metu; vagiamos transporto priemonės buvo su užsienio valstybių numeriais, o į Lietuvos Respubliką buvo gabenamos su lietuviškais, vairuotojų akivaizdoje valstybiniai numeriai buvo keičiami po kelis kartus, atliekami GMS ryšio antenų paieškos ir nuėmimo darbai, atkabinamos ir prikabinamos įvairios puspriekabės, vilkikų durų ir užvedimo spynelės buvo akivaizdžiai išlaužtos, užvedimo spynelėje vietoje rakto būdavo atsuktuvas, po vagystės vilkikai buvo paliekami atokioje vietoje stebint, ar neseka policija; pagrobtos transporto priemonės buvo lydimos lengvuoju automobiliu, nuolat kontroliuojant vairuotoją mobiliojo ryšio pagalba ir pan. 42.20.2.5.
Anot prokuroro, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teigtina, kad A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
išteisinimas dėl dokumentų suklastojimo epizoduose, kuriuose tokie dokumentai nebuvo rasti, yra nepagrįstas, todėl Kauno apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Dėl nusikalstamų veikų padarymo organ izuota grup e
42.20.3.
Kauno apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad D. U.
A. K.
S. L.
nusikalstamas veikas, dėl kurių jie pripažinti kaltais ir nuteisti, padarė veikdami ne organizuotoje, o bendrininkų grupėje, todėl jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos su nuoroda į BK 25 straipsnio
2 dalį. Teismo vertinimu, nuteistiesiems inkriminuoti nusikalstamos veikos bendrininkavimo formą organizuotą grupę nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad šie nuteistieji su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais iš anksto tarėsi daryti nusikalstamą veiką, pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis, rengė planą nusikalstamai veikai vykdyti. Tokie teismo argumentai ir padarytos išvados dėl organizuotos grupės nebuvimo, prokuroro teigimu, yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. 42.20.3.1.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės T. T.
D. Š.
veikė nusikalstamo susivienijimo sudėtyje ir transporto priemones bei krovinius grobė kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai. Visi nusikalstamo susivienijimo dalyvių veiksmai buvo suplanuoti, vaidmenys paskirstyti. D. U.
A. K.
S. L.
K. P.
J. J.
, kiti vairuotojai jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo schemoje turėjo konkrečias, aiškias jiems nustatytas funkcijas:
D. U.
– kartu su kitais bendrininkais užsienio valstybėje rasti puspriekabę su vertingu kroviniu ir ją pagrobti, A. K.
S. L.
–p arvairuoti pagrobtus vilkikus su puspriekabėmis arba partempti pagrobtas puspriekabes iš už sienio valstybės į Lietuvos Respubliką. Kauno apygardos teismas teisingai pažymėjo, jog, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina nustatyti, kad šis suprato priklausąs tokiai grupei. Prokuroras nurodo, jog skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad D. U.
A. K.
S. L.
šios aplinkybės nesuvokė, prieštarauja nustatytoms objektyvioms aplinkybėms. 42.20.3.2.
Pirmiausia pabrėžtina, kad nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas buvo pakankamai sudėtingas – pasirengimas vagystėms ir jų objektyviosios pusės realizavimas visais atvejais truko ilgą laiko tarpą (buvo vykstama į užsienio valstybę, ten ieškoma tinkamų grobti transporto priemonių, jas išsirinkus stebima aplinka, pagrobus keičiami numeriai, transporto priemonės gan ilgam laikui paliekamos stebėjimui, neretai vienoje užsienio valstybėje vogtu vilkiku buvo vykstama į kitą užsienio šalį ir ten ieškoma tinkamos grobti puspriekabės, vairuotojai lydimi į Lietuvos Respubliką, kelionės metu nuolat palaikant ryšį ir instruktuojant kaip elgtis). Vairuotojai į užsienio šalis vykdavo tuo pačiu automobiliu kaip ir nusikalstamo susivienijimo nariai, ilgą laiką būdavo kartu, kol buvo ieškoma tinkamų grobti transporto priemonių, vairuotojai matė, kad kiti bendrininkai yra apsirūpinę vagystėms vykdyti būtinais įrankiais, suklastotais dokumentais ir valstybiniais numeriais; vairuotojų akivaizdoje buvo laužiamos durelių ir užvedimo spynelės, šalinami GPS įrenginiai; vairuotojams buvo liepta palikti transporto priemones stebėjimui. Neretai vairuotojai gyveno po du ir važinėdavo su keliais nusikalstamo susivienijimo dalyvių ekipažais, dalyvavo ne viename nusikaltime. Šios aplinkybės leidžia kategoriškai teigti, jog nuteistieji matė ir suprato, kad visi nusikalstamoje veikoje dalyvaujantys asmenys yra pasiskirstę užduotimis, kiekvienas jų atlieka tam tikras skirtingas funkcijas – rasti grobimo objektą, stebėti aplinką vagystės metu, išlaužti spyneles, perprogramuoti vilkiko kompiuterį, parengti pagrobtą turtą gabenimui į Lietuvos Respubliką, vairuoti, lydėti ir pan. 42.20.3.3.
Kiekvieno bendrininko veiksmai buvo svarbūs visam nusikaltimų padarymo mechanizmui, tarpusavyje susiję, nuoseklūs ir tikslingi. Akivaizdu, kad be konkretų vairuotojo vaidmenį atlikusių A. K.
S. L.
galutinis rezultatas nebūtų pasiektas. Nusikalstamas veikas nuteistieji atliko siekdami bendro rezultato, tiesiogine tyčia, suprasdami, kad susitarę grobia svetimą turtą, kur kiekvienas bendrininkas nusikalstamos veikos padarymo metu atlieka tam tikrą jam skirtą užduotį ir skirtingą vaidmenį, žinodami, kokius veiksmus jie turi padaryti, kad nusikalstami tikslai būtų įgyvendinti ir to norėjo. Nuteistieji tai darė už atlygį. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nuteistieji anksčiau nusikalstamo susivienijimo dalyvių nepažinojo, savaime negali paneigti jų suvokimo dalyvaujant organizuotos grupės veikloje. A. K.
S. L.
K. P.
J. J.
matė ir suprato, kad nusikalstamos veiklos schemoje kartu su jais dalyvauja daugelis asmenų, įgyvendinančių bendrą nusikalstamą sumanymą; jie dalyvavo keliose nusikaltimuose skirtingu laikotarpiu. Be to, aptariamas argumentas dėl pažinčių tarp dalies nuteistųjų nebuvimo prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, o tai, anot prokuroro, rodo, kad teismas, iš kaltinimų pašalindamas organizuotos grupės požymį, nesigilino į konkrečias situacijas, ir visiems nuteistiesiems pritaikė vienodus šabloninius teiginius. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. L.
T. B.
V. V.
T. T.
Ž. Š.
V. V.
D. Š.
R. Z.
D. U.
S. A.
D. Š.
T. T.
S. G.
D. B.
T. B.
. Taip pat pažymėtina, kad be epizodų, už kuriuos yra nuteistas, D. U.
figūravo ir dar bent dviejų nusikalstamų veikų padaryme (puspriekabės „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
grobime VFR 2010 m. spalio 15 d.; puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz/SKO 24”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
V. F.
Respublikoje 2010 m. gruodžio 13 d.), o tai patvirtina, kad šis nuteistasis puikiai suvokė tikrąjį nusikalstamų veikų organizuotumo mastą bei savo funkcijas bendroje nusikalstamoje struktūroje. 42.20.3.4.
Analogiškai vertintinas ir pirmosios instancijos teismo teiginys, jog nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinės. Pažymėtina, kad organizuota grupės gali būti suburiama ir vieno apysunkio, sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymui. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimai padaromi organizuota grupe ir tada, kai nusikalstamas veikas padaro kintančios asmenų grupės, tačiau nustatoma, kad bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje dalyvavo bent du organizuotos grupės nariai, kurie darydami nusikaltimą atliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį. Jau minėtos byloje nustatytos aplinkybės (inkriminuotų nusikalstamų veikų mechanizmas, trukmė, bendrininkų veiksmų pobūdis) neleidžia abejoti, jog nuteistieji suvokė tiek tai, kad dalyvauja iš anksto suplanuotoje nusikalstamoje veikoje, grindžiamoje funkcijų pasiskirstymu, tiek ir savo specifinį vaidmenį joje, t. y. suvokė priklausantys organizuotai grupei.Todėl, prokuroro nuomone, konstatuotina, jog D. U.
A. K.
S. L.
didelės vertės svetimo turto vagystės buvo padarytos veikiant organizuota grupe ir turi būti kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio
3 dalį, analogiškai kaip pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje kvalifikavo nuteistųjų J. J.
K. P.
veiksmus.
R. K.
42.20.4.
Kauno apygardos teismas konstatavo, kad R. K.
, kaltintas nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu pagal BK 189 straipsnio
2 dalį, šios veikos nepadarė ir R. K.
Žemesnės instancijos teismas
dėl pateikto kaltinimo išteisino. Pagrįsdamas šį sprendimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BK 189 straipsnio
2 dalyje aprašyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to norėti. Vien dėl kylančių įtarimų ar abejonių negalima asmens patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, jog byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių R. K.
kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. BK
189 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos požymio – kaltės turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti .
Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą .
42.20.4.1.
Pirmosios instancijos t eismas teisingai pažymėjo, kad R. K.
viso proceso metu teigė neva nežinojęs, jog jo gabenama puspriekabė yra vogta. Tačiau, pasak prokuroro, nepaisant R. K.
kaltės nepripažinimo, byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia abejoti, kad R. K.
pagal objektyviai susiklosčiusią situaciją, vadovaujantis vidutiniškai atsargaus ir protingo žmogaus standartu, negalėjo nesuvokti kad jis disponuoja nusikalstamu būdu įgytu turtu. Pirmiausia, vogta puspriekabė R. K.
buvo perduota be valstybinių numerių ir registracijos dokumentų. R. K.
nurodė, esą puspriekabę perdavęs asmuo, vardu Jonas, teigė valstybinius numerius pametęs, tačiau negalėjo pateikti jokios versijos, kodėl nepareikalavo ir iš tariamo Jono negavo jokių puspriekabės dokumentų. Prie pagrobtos puspriekabės R. K.
pats pritvirtino kitos puspriekabės valstybinius numerius, o jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė jos registracijos dokumentus. Kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai ir dokumentai buvo naudojami sąmoningai, turint aiškų tikslą – užmaskuoti disponavimą nusikalstamai įgytu turtu, siekiant išvengti policijos pareigūnų kontrolės, o tokiai kontrolei įvykus – suklaidinti pareigūnus, pateikiant jiems teisėtai disponuojamos transporto priemonės dokumentus. Prokuroras pažymi, kad R. K.
vilkikų vairuotoju dirba 35 metus, taigi ši veiklos sritis, jos specifika ir praktika jam turi būti puikiai žinoma. Todėl jau vien jo paaiškinimai, esą valstybinių numerių keitimas ir transporto priemonei nepriklausančių numerių naudojimas yra normali vežėjų praktika, yra pakankami konstatuoti R. K.
tiesioginei tyčiai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Be to, R. K.
nurodė neturintis nei asmens, jo įvardijamo kaip „Jonas“, iš kurio paėmė puspriekabę, nei asmenų, kuriems šią puspriekabę turėjo pristatyti, kontaktinių duomenų. Prokuroro nuomone, versija, jog asmuo perduotų iš esmės nepažįstamam žmogui didelės vertės turtą be jokio rašytinio susitarimo ir nenurodydamas būdo, kaip su juo susisiekti, o kitas asmuo tokį turtą apsiimtų pergabenti be jokių dokumentų, kontaktinių duomenų ir iš anksto sumokėto atlygio, yra neįtikėtina. 42.20.4.2.
Šių aplinkybių ir argumentų visuma, prokuroro teigimu, patvirtina, kad R. K.
suprato, jog disponuoja kitų asmenų nusikalstamu būdu įgyta puspriekabe, ir norėjo taip veikti, todėl jo išteisinimas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio
2 dalį yra nepagrįstas.
Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių 42.20.5.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos bausmės nėra nei teisingos, nei adek v ačios padarytoms nusikalstamoms veikoms, parinktos neįvertinus ar netinkamai įvertinus byloje nustatytas bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes ir nesivadovaujant imperatyviomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė esminių bausmės skyrimo principų bei nuteistiesiems A. B.
T. B.
S. A.
Z. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
A. K.
J. J.
K. P.
S. L.
nepagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatytas vidurkis, be to nuteistiesiems K. P.
S. L.
E. P.
BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą. 42.20.5.1.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
už padarytus nusikaltimus nepagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatyti bausmių vid urkiai, nors visiems šiems asmenims nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, trukmė, kiekis bei nuteistųjų elgesys baudžiamojo proceso metu akivaizdžiai liudija šių asmenų pavojingumą, tikrąsias vertybines orientacijas, visuomenės normų nepaisymą, negebėjimą kritiškai vertinti savo nusikalstamo elgesio. Pirmosios instancijos teismas, prokuroro teigimu, nepakankamai atsižvelgė į tai, kad minėti nuteistieji veikė pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu, keliančiu grėsmę ne tik pavienių asmenų, jų teisių bei laisvių saugumui, bet ir visuomenės bei valstybės saugumui. A. ir T. B.
suburto nusikalstamo susivienijimo veikla truko pakankamai ilgą laikotarpį; veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje padarytos kelios dešimtys sunkių ir apysunkių nusikaltimų; jais padaryta itin didelė turtinė žala; nusikaltimų darymas buvo tapęs nuteistųjų gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. 42.20.5.2.
Žymiai švelnesnių už medianą bausmių parinkimą nusikalstamo susivienijimo organizatoriams A. B.
T. B.
pirmosios instancijos teismas be kita ko motyvavo tuo, kad baudžiamasis procesas dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų truko ilgai, nuteistieji visą šį laiką buvo suimti. Šie argumentai, prokuroro nuomone, yra nepagrįsti. Pirmiausia, skundžiamame nuosprendyje nėra atskleisti požymio „ilgas baudžiamasis procesas“
turinys ir reikšmė bausmės individualizavimui. Lietuvos teismai, vertindami baudžiamojo proceso trukmę, vadovaujasi tais kriterijais, kurie yra nustatyti Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau –
EŽTT) praktikoje: bylos sudėtingumas, kaltinamojo elgesys, valdžios institucijų veikla organizuojant procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui. Baudžiamojoje byloje dėl A. ir T. B.
organizuoto nusikalstamo susivienijimo veiklos proceso trukmė yra pateisinama objektyviomis priežastimis – tarptautinio elemento egzistavimu, ištirtų nusikalstamų veikų pobūdžiu (daugiausia – labai sunkūs ir sunkūs nusikaltimai) ir kiekiu, kaltinamų asmenų skaičiumi, jų elgesiu baudžiamojo proceso metu (didžioji jų dalis dėjo įvairiausias pastangas apsunkinti ir užvilkinti procesą, įskaitant parodymų kaitaliojimą, teismo klaidinimą, melagingus pranešimus apie prieš juos ikiteisminio tyrimo subjektų padarytas nusikalstamas veikas bei psichinių ligų simuliavimą). Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokių valdžios institucijų veiklos trūkumų organizuojant procesą šioje byloje, o taip pat kitų teismų praktikoje išskiriamų kriterijų, pagrindžiančių, kad baudžiamojo proceso trukmė šiuo konkrečiu atveju vertintina kaip pernelyg ilga ir, todėl sudaranti pagrindą mažinti nuteistiesiems skirtinas bausmes. 42.20.5.3.
Nekvestionuojant teismo teiginio, kad A. B.
T. B.
suėmimas tęsėsi pakankamai ilgą laiką, pažymėtina, jog šios kardomosios priemonės jiems buvo skirtos ir tęsiamos teisėtai ir pagrįstai – esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, o proceso trukmė, kaip jau minėta, buvo sąlygota objektyvių priežasčių. Visi A. ir T. B.
pateikti kaltinimai dėl labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymo pasitvirtino. Be to, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu
, yra įskaitomas į paskirtos bausmės laiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prokuroro teigimu, ilgas kardomajame kalinime išbūtas laikas negali būti pripažįstamas tinkamu argumentu pagrindžiant mažesnį nei sankcijos vidurkis nuteistiesiems A. B.
T. B.
skirtinų bausmių dydį.
42.20.5.4.
Mažesnių nei sankcijoje numatytas vidurkis bausmių už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje skyrimą S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvavo tuo, jog šiems nuteistiesiems nebuvo žinoma apie nusikalstamo susivienijimo ginkluotumą. Prokuroras pažymi, kad dalyvavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje yra BK
249 straipsnyje aprašytą nusikaltimą kvalifikuojantis požymis, kuris iš kaltinimų S. A.
Z. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
buvo pašalintas ir jiems inkriminuota nusikalstama veika iš BK 249 straipsnio
1 dalį. Nusikalstamos veikos požymiai, turintys reikšmę kaltininko elgesio kvalifikavimui ir tuo pačiu lemiantys griežtesnę sankciją, negali būti kriterijumi individualizuojant bausmę.Todėl, anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistiesiems bausmės dydį BK 249 straipsnio
1 dalies sankcijos ribose, savo sprendimo negalėjo grįsti BK 249 straipsnio
2 dalyje aprašytos veikos būtinojo požymio nenustatymu, nes, priešingai, konstatavus šį požymį (
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
suvokimą apie susivienijimo ginkluotumą), tai būtų pagrindas ne padidinti skirtiną bausmę, o kvalifikuoti veiką pagal kitą normą, nustatančią daug griežtesnę baudžiamąją atsakomybę. 42.20.5.5.
Prokuroro nuomone, vertinant byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas faktines aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnio
2 dalyje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios galėtų tinkamai pagrįsti laisvės atėmimo bausmių, mažesnių už sankcijos vidurkį , skyrimą nuteistiesiems
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
A. K.
J. J.
K. P.
S. L.
. Šie asmenys pripažinti kaltais padarę labai sunkius ir sunkius nusikaltimus; visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia; nusikalstami veiksmai buvo iš anksto kruopščiai planuojami ir organizuojami; visais atvejais nuteistieji veikė kaip aktyvūs vykdytojai; nusikalstamo susivienijimo dalyviams vagystės, klastojimai, pagrobto turto realizavimas tapo jų pagrindiniu užsiėmimu, įgavo versliškumo požymius; visi nusikaltimai yra baigti; nuteistieji ne tik nepripažino kaltės, nesigaili, žalos neatlygino, bet ir ėmėsi veiksmų, kad padaryti nusikaltimai nebūtų išaiškinti ir tai leidžia neigiamai vertinti jų asmenybes; byloje nenustatyta šių nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių arba yra tik sunkinančios atsakomybę aplinkybės. Atsižvelgiant į šių reikšmingų aplinkybių visumą, nuteistiesiems A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
A. K.
J. J.
K. P.
S. L.
skirtinos laisvės atėmimo bausmės, didesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. 42.20.5.6.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prokuroro teigimu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teismas nepagrįstai konstatavo, esą K. P.
S. L.
E. P.
paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo ir, vadovaudamasis BK 75 straipsniu
, atidėjo jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, nes, spręsdamas dėl bausmės atidėjimo, nevertino reikšmingų aplinkybių visumos – iš esmės pasisakė tik dėl padarytas veikas apibūdinančių aspektų, o nuteistųjų asmenybes įvertino remdamasis vien formaliais kriterijais (gyvenamosios vietos turėjimas, darbinė veikla, mokymasis, teistumo nebuvimas), kurie tinkamai neatskleidžia asmens moralinių bei vertybinių nuostatų. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje visiškai neatsižvelgta į jau aukščiau aprašytą kardinaliai skirtingą nuteistųjų elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Taikydamas BK
75 straipsnį, pirmosios instancijos teismas neįžvelgė jokio skirtumo tarp prisipažinusių, nuoširdžiai besigailinčių ir padėjusių ištirti nusikalstamas veikas P. R.
R. S.
Ž. J.
R. Z.
ir sąmoningai baudžiamajam procesui kenkusių, jį vilkinusių, teismą klaidinusių ir kitais būdais siekusių išvengti baudžiamosios atsakomybės nuteistųjų K. P.
S. L.
E. P.
. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio spręstina, kad pagrindinis argumentas, nulėmęs teismo apsisprendimą dėl BK 75 straipsnio taik ymo atskiriems nuteistiesiems– ankstesnio teistumo nebuvimas (iš visų nuteistųjų, nepriklausiusių nusikalstamam susivienijimui, bausmės vykdymas nebuvo atidėtas tik anksčiau teistam J. J.
), nors kasacinio teismo praktikoje yra aiškiai konstatuota, kad ši aplinkybė negali būti laikoma išskirtiniu kriterijumi, lemiančiu skiriamos bausmės rūšį, dydį ar bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl, prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, nuteistiesiems K. P.
S. L.
E. P.
skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. 42.20.5.7.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad valstybinis kaltintojas siūlė paskirti nuteistiesiems A. B.
T. B.
dalį laisvės atėmimo bausmės atlikti kalėjime, tačiau šiuo klausimu pirmosios instancijos teismas, paskirdamas minėtiems nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, nepasisakė. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant šių nuteistųjų asmenybes, jų poziciją tiek ikiteisminio, tiek bylos nagrinėjimo metu, vaidmenį nusikaltimuose, už kuriuos jie nuteisti, A. ir T. B.
, kaip aktyviausiems ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ( A. B.
– ir vadovui) ir dalyviams, visų jiems inkriminuotų nusikaltimų organizatoriams, yra tikslinga pusę teismo jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikti kalėjime. 43.
A. B.
T. B.
- p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalis, kuriose jie pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 249 straipsnio
3 dalį ir šiose dalyse priimti naują išteisinamąjį nuosprendį; - p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalis, kuriose jie pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir šiose dalyse priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. - p anaikinti nuosprendžio dalį dėl turto vertės iš jų solidariai konfiskavimo 369000 Eur sumai; - p anaikinti nuosprendžio dalį dėl 2426,22 Eur proceso išlaidų iš jų solidariai priteisimo Lietuvos kriminalinės policijos biuro naudai; - p anaikinti nuosprendžio dalį dėl 2012 m. kovo 2 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini)
rastų ir paimtų 14500 Eur ir 2930 Lt konfiskavimo bei grąžinti pinigus teisėtiems savininkams Janinai A. S.
A.
J.
.
;
- p ikusią Kauno apygardos teismo 201 7 m. liepos 14 d. dalį dėl jų palikti nepakeistą;
- p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas. 43.1.
T. B.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde taip pat prašo Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeisti: - j o nusikalstamą veiką (dėl 2010 m. spalio 11 d. puspriekabės ,,Van Hool&Zonen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabės ,,HFR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
ir drabužiais ,,Bulloch Gladiator“, vagystės Danijos Karalystėje) iš BK 25 straipsnio
4 dalies, 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio
3 dalį ir skirti jam minimalią bausmę; - j o nusikalstamą veiką (dėl 2010 m. spalio 15 d. puspriekabės ,,Schmitz“, valstybinis numeris GT-FK 1193, su 13815 kg maisto produktų kroviniu vagystės
V. F.
4 dalies, 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio
3 dalį ir skirti jam minimalią bausmę; - j o nusikalstamą veiką (dėl 2010 m. spalio 19 d. puspriekabės ,,Meusburger/MPS-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
4 dalies, 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio
3 dalį ir skirti jam minimalią bausmę .
43.2.
A. B.
T. B.
savo apeliaciniuose skunduose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi iš esmės prieštaringais suinteresuotų asmenų D. Š.
T. T.
parodymais. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog net ir šių liudytojų parodymai yra perfrazuojami, nepateikiami autentiškai taip, kaip jie buvo užfiksuoti teisiamojo posėdžio metu bei byloje esančiame teismo posėdžio protokolo garso įraše. Apeliantų nuomone, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas neobjektyviai, teismas visiškai nepasisakė dėl liudytojų D. Š.
T. T.
parodymų prieštaravimų, tuo tarpu jų parodymų nevertino arba vertino labai formaliai, nurodydamas, kad tai jų gynybinė pozicija, visiškai nepagrįstai suteikė pirmenybę juos kaltinantiems duomenims. Nuteistieji pažymi, kad prie nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimo prisidėjo tendencingai prieš juos atliktas ikiteisminis tyrimas ir visas bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Liudytojais pirmosios instancijos teisme apklausiant ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusius ikiteisminio tyrimo pareigūnus R. K.
V. T.
, daugybė kaltinamųjų (nuteistųjų) pareiškė nusiskundimus dėl daryto psichologinio smurto prieš juos. Byloje esantys duomenys rodo, kad asmenys, kurie vieninteliai tvirtino, jog buvo nusikalstamas susivienijimas – D. Š.
T. T.
buvo apklausinėjami pažeidžiant elementarias žmogaus teises. Susipažinus su apklausų protokolais, matyti, kad minėti asmenys buvo apklausinėjami visą dieną be jokių pertraukų, neleidžiant jiems pavalgyti, nueiti į tualetą, nusikalstamo susivienijimo sąvokos buvo perrašomos tyrėjos, kuri pareiškė įtarimus. Akivaizdu, jog tokiu būdu išgauti parodymai negali būti laikomi teisėtais. Apie tai, kad pažeidžiamos proceso dalyvių teisės nurodė ir liudytojai G. K.
L. S.
A. K.
.
43.2.1.
Daugybė procesinių pažeidimų buvo padaryta ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pirmiausiai – neteisėta T. T.
apklausa. Šis liudytojas buvo apklausiamas nuotoliniu būdu, t. y. pačiam jam posėdžių salėje nedalyvaujant, nors nebuvo jokio pagrindo šio liudytojo apklausinėti tokiu būdu. T. T.
ar jo šeimos nariams nebuvo kilusi jokia reali grėsmė, nėra duomenų, kad T. T.
būtų sulaukęs kokių nors grasinimų. Grubus baudžiamojo proceso pažeidimas buvo padarytas ir toje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai pasikeitė pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijos sudėtis. Teisėją D. K.
A. A.
, baudžiamojoje byloje buvo nutarta iš naujo garsinti liudytojų parodymus. Nuteistieji nurodo, jog gynyba tam prieštaravo, nurodydama, jog baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas teismo sudėties nekeičiamumo principas. Kiekvieną baudžiamąją bylą turi išnagrinėti tos pačios sudėties teismas, jeigu kuris nors iš teisėjų dėl kokios nors priežasties negali toliau dalyvauti posėdyje, jį turi pakeisti kitas teisėjas ir byla turi būti pradedama nagrinėti iš pradžių. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė grubų pažeidimą ir nusprendė vadovautis BPK 276 straipsnio
5 dalies nuostatomis, kurios numato teismui galimybę bylą nagrinėti iš naujo pagarsinant liudytojų ir kitų proceso dalyvių parodymus. Šiuo atveju byla nebuvo nutraukta, todėl ji nebuvo pradėta nagrinėti iš naujo, dėl šios priežasties ši teisės norma negalėjo būti taikoma. Be to, baigęs garsinti liudytojų parodymus, teismas nepagarsino kaltinamųjų parodymų, duotų nedalyvaujant teisėjui A. A.
, tokiu būdu šis teisėjas negirdėjo visų kaltinamųjų parodymų, negalėjo jiems užduoti klausimų, o tai galėjo nulemti neteisingą vieno iš teisėjų įrodymų vertinimą šioje byloje. 43.2.2.
Grubių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų buvo padaryta ir tuomet, kai teismas nuspręsdavo bylą nagrinėti nesant teismo posėdyje visų kaltinamųjų.
BPK
246 straipsnyje yra numatyta vienintelė išimtis, kada bylą galima nagrinėti nedalyvaujant kaltinamajam teisiamajame posėdyje, t. y., kai kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismo posėdį. Kitų išimčių įstatyme nėra numatyta, todėl pirmosios instancijos teismui nutarus toliau tęsti bylos nagrinėjimą nesant vienam iš kaltinamųjų, buvo padarytas grubus įstatymo pažeidimas. Baudžiamojo proceso pažeidimai buvo daromi ir apklausinėjant kaltinamuosius bei liudytojus viso bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas toleravo prokuroro užduodamus menamus klausimus, be to, ir pats teismas ne kartą uždavinėjo menamus klausimus apklausiamiems asmenims. Šioje byloje buvo pažeistas ir rungtyniškumo principas. Be to, apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir iš anksto nusistatęs prieš juos. Pirmosios instancijos teismas padarė ir kitų baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie iš esmės suvaržė jų teises gintis bei teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą. Tai rodo, jog šiuo atveju yra pagrindas grąžinti šią baudžiamąją bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. 43.2.3.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistųjų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad iš viso egzistavo nusikalstamas susivienijimas ir, kad A. B.
buvo tokio susivienijimo vadovas, o T. B.
organizavo nusikalstamą susivienijimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepateikė argumentų, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo surinkta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog buvo sukurtas ir realiai funkcionavo nusikalstamas susivienijimas, kaip tokia asmenų bendrininkavimo forma, kokia yra apibūdinta ne tik remiantis baudžiamuoju įstatymu, bet ir teismų praktika. Apeliantai pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino aplinkybės, kad A. B.
T. B.
pravardę, apie tai nenurodė nei vienas nuteistasis. Nepagrįsta, anot nuteistųjų, yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad nusikalstamas susivienijimas buvo suorganizuotas tam, kad jie turėjo savanaudiškų paskatų praturtėti, kadangi reikšmingo turto, kuris rodytų, kad jie, būdami nusikalstamo susivienijimo vadovu ir organizatoriumi, ypatingai praturtėjo, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta. Nuteistieji pažymi, kad nei jų DNR pėdsakų, nei pirštų antspaudų ant šaunamųjų ginklų ir šaudmenų, rastų kratos metu T. T.
gyvenamojoje vietoje, nebuvo rasta. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilis Opel Signum priklausė kuriam nors iš jų, o ne T. T.
. Be to, skundžiamame nuosprendyje yra pateikta nenuosekli ir prieštaringa pozicija dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo inkriminavimo skirtingiems asmenims. Apeliantai pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jie ką nors žinojo apie pas T. T.
rastą ginklų ir sprogmenų arsenalą. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, apart ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, kaltinimai tiek jiems, tiek kitiems nuteistiesiems nėra susiję su šių ginklų panaudojimu darant kokį nors nusikaltimą. Priešingai – visi kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje buvo suformuluoti taip, kad nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas yra visiškai kitoks, t. y. iš esmės visi šioje baudžiamojoje byloje inkriminuoti nusikaltimai yra susiję su pažeidžiamomis kitų užsienyje veikusių asmenų teisėmis į nuosavybę bei dokumentų ir transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimu, pakeitimu. Todėl lieka neaišku, kur galėjo būti naudojami šaunamieji ginklai. 43.2.4.
Iš skundžiamo nuosprendžio, anot apeliantų, neaišku nei kada, nei kur, nei iš kokių asmenų jie įgijo ginklus. Tam, kad būtų galima inkriminuoti asmeniui nusikalstamos veikos padarymą, būtina individualizuoti, kokius konkrečius veiksmus jis kaltinamas padaręs. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje taip ir liko neatsakyta, kur vis dėlto buvo laikomi minėti ginklai. Tokios deklaratyvios ir neinformatyvios kaltinamojo akto ir skundžiamo teismo nuosprendžio formuluotės, apeliantų teigimu, kaip tik ir rodo, kad nei vienas iš jų neturėjo nieko bendro su pas T. T.
rastais ginklais. Nei vieno iš nuteistųjų gyvenamojoje vietoje jokių reikšmingų bylai daiktų nebuvo rasta. Negana to, apeliantai nuteisti už tai, jog vadovavo ir organizavo ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Nuteistojo A. B.
teigimu, niekuo nepagrįstos yra pirmosios instancijos teismo išvados, kad jis rengdavo ir vadovavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimams, vykusiems pas T. B.
namuose ir kitose Kauno vietose, kurių metu buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai ir jų rezult atai.
T. B.
teigimu, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo išvadas apie tai, jog jis kokiais nors būdais būtų kvietęs, siūlęs, įtikinėjęs, skatinęs ar kitaip prašęs kaltinamajame akte nurodytų asmenų dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje ar vykdyti konkrečias nusikalstamas veikas, būtų sutelkęs kaltinamajame akte nurodytus asmenis bendrai nusikalstamai veikai. Kriminalinės žvalgybos įstatymas numato galimybę teisėsaugos institucijoms atlikti įvairius slaptus veiksmus dar prieš pradedant ikiteisminį tyrimą. Ir nors tokios priemonės šioje baudžiamojoje byloje buvo naudojamos, tačiau tik siekiant įrodyti daug švelnesnes nusikalstamas veikas, tuo tarpu, įrodinėjant ginkluoto nusikalstamo susivienijimo egzistavimą, tokios priemonės nebuvo naudojamos. Todėl, anot apeliantų, darytina išvada, jog kriminalinės žvalgybos priemonėmis taipogi nepavyko nustatyti nieko reikšmingo, siekiant patraukti A. B.
baudžiamojon atsakomybėn už vadovavimą nusikalstamam susivienijimui, o T. B.
už organizavimą nusikalstamam susivienijimui ir dalyvavimą jo veikloje. Nuteistieji nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pas T. B.
, būtų aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, juo labiau konkretūs nusikaltimai ar šių nusikaltimų rezultatai. Be to, kaltinamajame akte ir skundžiamame teismo nuosprendyje nurodoma, kad nusikalstamo susivienijimo susitikimai bei pasitarimai vyko ir kitose Kauno vietose. Tokiu būdu, anot apeliantų, abstrakčiai nurodant, kurioje vietoje A. B.
, neva, tarėsi ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, o T. B.
, neva, tarėsi ir organizavo nusikalstamą susivienijimą, yra pažeidžiamos jų teisė gintis, teisė į konkrečių ir aiškių kaltinimų pateikimą. 43.2.5.
Tiek skundžiamame teismo nuosprendyje, tiek kaltinamajame akte nurodoma: „ įgydavo ir dalindavo įrankius ir priemones nusikaltimų darymui palengvinti (įrankius, pinigus, mobiliojo ryšio telefonus ir SIM korteles, radijo ryšio priemones, transportą ir pan.).“ Nuteistieji A. B.
T. B.
tvirtina niekada nepripažinę, jog jie dalindavo kažkokius įrankius vagystėms daryti. Tai, kad pas vieną ar kitą nuteistąjį šioje baudžiamojoje byloje buvo rastas telefonas ir SIM kortelės, visiškai nereiškia, jog šie asmenys negalėjo įsigyti šių daiktų patys, galbūt savo reikmėms. Apeliantai nesutinka ir su teismo išvada, kad jie įgijo ir dalino įrankius nusikaltimams daryti, tvirtina, kad nei vieno jų namuose nebuvo rasta tokių įrankių saugyklų, iš ko būtų aišku, kad jie turėjo tokius įrankius ir juos dalindavo vagystėms atlikti. 43.2.6.
Bendros ,,kasos“ požymis, siekiant įrodyti nusikalstamą susivienijimą, yra vienas iš esminių. Tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jokia ,,bendra kasa“ šioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, o tai rodo, kad jokio nusikalstamo susivienijimo nebuvo. Nebuvo nustatyta, koks tos ,,bendros kasos“ dydis, kiek buvo atidedama lėšų į kasą nuo kiekvieno padaryto nusikaltimo. Nei T. T.
D. Š.
jokių konkrečių sumų, aptarinėjant kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą, nenurodė. Apeliantų teigimu, nei 2930 Lt arba 849 Eur, rasti kartu su A. B.
daiktais, nei 14500 Eur, rasti jų tėvų namuose, nepatvirtina, jog tai visuomenėje itin pavojingo nusikalstamo susivienijimo bendra pinigų kasa. Niekas nepaneigė aplinkybių, jog šios pinigų sumos yra tiesiog vieno ar kito asmens santaupos. Apeliantai pažymi, kad 14500 Eur yra asmeninės Janinos A. S.
A.
J.
S.
santaupos, sukauptos per ilgus metus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią sumą konfiskavo. Esant trečiųjų asmenų pateiktiems rašytiniams įrodymams dėl turėtų santaupų, dirbtinai ,,pritempinėti“ minėtus pinigus prie to, jog jie gauti nusikalstamu būdu, arba tai yra nusikalstamo susivienijimo kasa, nėra jokio pagrindo. Nuteistojo A. B.
teigimu, jokiais bylos duomenimis nepagrįsta yra kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje nurodyta aplinkybė, jog jis skirstydavo nusikalstamu būdu gautas lėšas ir pagrobtą turtą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo, t. y. dėl atskirų nusikalstamų veikų padarymo, paaiškėjo, jog pinigus nusikaltimų darymui, jeigu ir duodavo, tai duodavo D. Š.
T. T.
.
43.2.7.
Visiškai dirbtinai ir neteisingai, anot apeliantų, atrodo A. B.
nuteisimas dėl vadovavimo ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, o T. B.
nuteisimas dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo, kurio veikla buvo nukreipta į nusikaltimų prieš kitų asmenų nuosavybę darymą, nors byloje nėra nei vieno civilinio ieškovo, nukentėjusiojo, nors būtent jų teisės į nuosavybę buvo pažeistos.Iš asmenų, kurie buvo apklausti dėl atskirų nusikalstamos veikos epizodų (išskyrus parodymus, kuriuos davė suinteresuoti asmenys, siekdami išvengi baudžiamosios atsakomybės), akivaizdu, kad nusikaltimai, dėl kurių prisipažino kiti nuteistieji šioje byloje, nebuvo koordinuojami. Asmenys, kurie vogdavo vilkiką, puspriekabę ar jos krovinį, nebuvo iš anksto susitarę, ką konkrečiai vogs. Nuteistieji A. B.
T. B.
pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, t. y. telefoninių pokalbių ar trumpųjų sms žinučių turinio, kuriomis kuris nors iš jų būtų bendravęs ir iš anksto taręsis su kitais nuteistaisiais dėl nusikalstamų veikų atlikimo. Tokią galimybę numatė tuo metu galiojęs operatyvinės veiklos įstatymas. Teisėsaugos pareigūnai galėjo net nepradėjus ikiteisminio tyrimo, vadovaujantis operatyvinės veiklos įstatymu, atlikti slaptus asmenų pasiklausymus. Tačiau tas šioje baudžiamojoje byloje nebuvo atlikta. Tokiu būdu matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje jau nuo pat pradžių nebuvo žinoma apie aiškią asmenų hierarchiją nusikaltimų daryme. Nagrinėjant konkretų epizodą bei apklausiant konkretų asmenį, buvo nustatyta, jog į užsienį vogti automobilių asmenys vykdavo savo noru, niekieno neverčiami, niekada neplanuodami, ką vogs. Asmenys važiuodavo į užsienį vogti, vedami savanaudiškų tikslų praturtėti. Jokių aiškių subordinacinių struktūrų tarp asmenų šioje byloje nenustatyta. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Apeliantų teigimu, nagrinėjamos bylos kontekste šis principas ypatingai atsiskleidžia vertinant tai, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad A. B.
vadovavo nusikalstamam susivienijimui, o T. B.
buvo nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi, bei tai, kad žinojo apie daromas vagystes ir netikrų dokumentų gamybą bei disponavimą jais. 43.2.8.
Teismų praktikoje taipogi yra išskiriamas dar vienas nusikalstamo susivienijimo neformalus požymis – nusikalstamos srities monopolizavimas tam tikroje teritorijoje. Nors pirmosios instancijos teismas ir užsimena apie minėtą nusikalstamo susivienijimo požymį, tačiau jokių šį požymį patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra. 43.2.9.
A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog T. T.
šioje byloje buvo pareikšti atskiri, visiškai su jais ir kitais nuteistaisiais nesusiję įtarimai dėl dviejų apysunkių ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymo ( BK 253 straipsnio
2 dalis, 262 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis). Tačiau visiškai neaišku, anot apeliantų, kur dingo visi minėti T. T.
pareikšti įtarimai, kadangi už šias nusikalstamas veikas T. T.
privalėjo atsakyti baudžiamąja tvarka. Todėl, liko nepaneigta versija, jog tarp T. T.
ir teisėsaugos institucijų įvyko neteisėtas susitarimas. Toks susitarimas yra neteisėtas, kadangi negali BK
1 straipsnio taikymas būti susietas su atleidimu už visiškai kitų nusikalstamų veikų padarymą. Nuteistųjų A. B.
T. B.
nuomone, tokie ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmai, kai buvo ignoruojami T. T.
galimai padaryti atskiri nusikaltimai, o šis asmuo kurstomas apkalbėti juos ir kitus nuteistuosius šioje byloje, yra neteisėtas. Neatmestina ir tai, kad T. T.
psichologinė prievarta buvo daroma ir pasitelkiant faktą, kad įtarimai buvo pareikšti ne tik jam pačiam, bet ir jo žmonai M. T.
. Apeliantai pažymi, kad sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutra ukimo
M. T.
T. T.
davė parodymus, kuriais apkalbėjo juos ir kitus nuteistuosius šioje byloje. Tokiu būdu šioje byloje dar ikiteisminio tyrimo stadijoje vieni asmenys dirbtinai buvo padaryti nebaudžiami, o kiti sulaukė pačių sunkiausių kaltinimų ir tai padaryta nenubaustų ir taip motyvuotų likti nenubaustais asmenų sąskaita. Akivaizdu, kad nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, narkotinėmis medžiagomis, yra daug sunkesni nei nusikaltimai prieš kito asmens nuosavybę. Tokiais neteisėtais metodais, ignoruojant objektyvius ikiteisminio tyrimo duomenis (pas T. T.
rastą šaunamųjų ginklų arsenalą, narkotines medžiagas bei įrangą joms gaminti), ikiteisminis tyrimas nukreipiamas ne siekiui išsiaiškinti objektyviai nustatytas nusikalstamas veikas, o sukuriant schemą apkalbėti šioje byloje kaltinamus asmenis, dalyvavus kažkokiame nusikalstamame susivienijime, juo labiau ginkluotame. Nuteistųjų A. B.
T. B.
nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis T. T.
parodymais. Atpasakojamojo pobūdžio formuluotės, nenurodant konkrečių faktų, rodo tik vieną – tokie asmens parodymai yra nepatikimi ir jie neturi jokios įrodomosios reikšmės, todėl nuosprendyje neteisinga jais remtis, kaip leistinais, tesėtais ir patikimais. 43.2.10.
D. Š.
buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla dėl jo buvo nutraukta. Šio liudytojo parodymai taip pat neatitinka PPK 20 straipsnyje numatytų įrodymams keliamų reikalavimų. D. Š.
, duodamas parodymus, nurodė, jog bendraujant su nusikalstamo susivienijimo atstovais buvo sukurtas kažkoks elektroninis paštas, kurio pavadinimo jis neatsimena. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šiuos D. Š.
teiginius.
D. Š.
taip pat nurodė, jog buvo tik vagis ir tik vykdydavo įvairias užduotis ir paliepimus. Tačiau tokie liudytojo parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi visiškai neaišku, iš kur tokias funkcijas vykdantis asmuo žinojo visą nusikalstamų veikų schemą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu D. Š.
negalėjo tiksliai pasakyti kieno iniciatyva buvo pradėtos vykdyti vagystės. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. Š.
yra nurodęs, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau, apklausiamas pirmosios instancijos teisme, jis negalėjo paaiškinti, kaip jis nustatė, kad toks nusikalstamas susivienijimas buvo, taip pat negalėjo nieko pasakyti dėl jo minimo nusikalstamo susivienijimo narių santykių su kitomis nusikalstamomis grupuotėmis. Nuteistieji A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose nurodo, kad, išanalizavus visus baudžiamosios bylos duomenis, matyti, jog A. B.
kaltinimai dėl vadovavimo ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, o T. B.
kaltinimai organizavus ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, atsirado tik po to, kai juos apkalbėjo du asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pirmosios instancijos teismas, apeliantų teigimu, nepagrįstai vadovavosi tiek T. T.
D. Š.
parodymais, kadangi šie parodymai išgauti neteisėtai, naudojant neleistinus ikiteisminio tyrimo metodus ir netgi savo turiniu yra prieštaringi. 43.2.11.
Analizuojant kitus teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, kuriais teismas grindė išvadas egzistavus nusikalstamą susivienijimą, matyti, kad tokių asmenų parodymai arba paneigia, jog egzistavo nusikalstamas susivienijimas, arba yra visiškai neinformatyvūs. Visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu kategoriškai neigė dalyvavę nusikalstamo susivienijimo veikloje arba bent žinoję, kad toks nusikalstamas susivienijimas egzistavo. Nuteistųjų A. B.
T. B.
teigimu, baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog nebuvo jokio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, A. B.
nebuvo tokio nusikalstamo susivienijimo vadovas, o T. B.
A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl jų pripažinimo kaltais ir nuteisimo pagal BK 25 straipsnio
4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 d. atskiruose nusikalstamų veikų epizoduose yra formalios, teismas nepateikė įtikinamų argumentų, kad konkrečiu atveju jie padarė konkrečias nusikalstamas veikas, savo išvadas grindė tik subjektyviais savo procesine padėtimi suinteresuotų asmenų T. T.
D. Š.
parodymais. Kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo vertinime pirmosios instancijos teismas pateikė visiškai formalią ir deklaratyvią išvadą. Anot apeliantų, priešingai nei pirmosios instancijos teismas nurodo skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad jie dalyvavo daugelyje jiems inkriminuotų svetimo turto pagrobimo epizodų ar dokumentų klastojime. Nuteistųjų teigimu, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad jie betarpiškai atliko kokius nors veiksmus pagrobiant vilkiką ar puspriekabę arba jos krovinį. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jų bendravimą su svetimą turtą užsienyje grobusiais asmenimis, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. 43.2.13.
T. B.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, jog pripažįsta, jog dalyvavo trijose vagystėse, o būtent: 2010 m. spalio 11 d. puspriekabės ,,Van Hool&Zonen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei puspriekabės ,,HFR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, su konteineriu TRIU 725943-3 ir drabužiais ,,Bulloch Gladiator“, vagystėje Danijos Karalystėje, 2010 m. spalio 15 d. puspriekabės ,,S chmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, su 13815 kg maisto produktų kroviniu vagystėje Vokietijos Federacinėje
Respublikoje bei 2010 m. spalio 19 d. puspriekabės ,,Meusburger/MPS-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Respublikoje. Tačiau nuteistasis nesutinka su jo veikos kvalifikavimu minėtuose epizoduose, nurodo, jog jo dalyvavimas minėtose vagystėse buvo tik epizodinis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiką kvalifikavo dar ir pagal BK 25 straipsnio
4 dalį.
43.2.14.
A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kurioje jiems buvo paskirtos pernelyg griežtos laisvės atėmimo bausmės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę. Paskiriant švelnesnę bausmę, didelis dėmesys kreipiamas į procesinių prievartos priemonių griežtumą ir jų taikymo trukmę. Nuteistieji pažymi, kad jiems ilgiau nei penkerius metus ir tris mėnesius buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė dar ir dėl to, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą, pasikeitė vienas iš teisėjų kolegijos narys. Nuteistasis A. B.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis nėra teistas ne tik Lietuvoje, bet ir jokioje kitoje užsienio valstybėje, į jo sveikatos būklę, t. y., kad jam nustatytas tik 35 procentų darbingumas, į tai, jog jis turi dvi dukras , kurioms reikalingas tėvas, jo dukrų motinai nustatyta 40 procentų darbingumas, ji gauna socialinę pašalpą, iki suėmimo jis rūpinosi savo tėvais, slaugė priežiūros reikalaujantį vėžiu sergantį tėvą, tik išėjęs į laisvę jis iš karto susirado darbą. Šios aplinkybės, anot nuteistojo A. B.
, akivaizdžiai rodo, jog jo socialiniai ryšiai nėra nutrūkę, jis siekia integruotis į visuomenę ir teisėtomis pajamomis išlaikyti savo šeimą. Nuteistasis T. B.
Šalies argumentai
savo apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, nepakankamai atsižvelgė į tai, jog jis yra vedęs ir turi šeimą, iki suėmimo drauge su broliu rūpinosi savo tėvais, slaugė priežiūros reikalaujantį vėžiu sergantį tėvą, tik išėjęs į laisvę, susirado darbą. Šios aplinkybės, anot apelianto, rodo, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai. Apeliantai skunduose tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas jiems paskirtas bausme s
BK 63 straipsnio nuostatas. Nuteistųjų teigimu, bendrindamas jiems paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 63 straipsnio
5 dalies 1 punktą ir 2 punktą.
43.2.15.
A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė iš jų ir S. A.
solidariai konfiskuoti pagrobto turto vertę, t. y. 369000 Eur. Skundžiamame nuosprendyje dėl turto konfiskavimo nepateikta jokia detali analizė bei argumentacija, nuosprendyje nurodyta konfiskuotina 369000 Eur suma yra deklaratyvi ir visiškai neaišku, kas tokią sumą sudaro bei, kodėl, būtent, tokia suma konfiskuotina. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje yra neteisėtas dar ir dėl to, kad nei Baudžiamasis kodeksas, nei Baudžiamojo proceso kodeksas iš viso nenumato solidarios turto konfiskacijos galimybės. Šioje byloje nėra nei vieno civilinio ieškovo, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo solidariai iš trejų nuteistųjų priteisti 369000 Eur. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai solidariai iš jų priteisė po 2426,22 Eur proceso išlaidų Lietuvos kriminalinės policijos biuro naudai. Pirmosios instancijos teismas ir šiuo atveju nemotyvavo, kodėl solidariai taikė proceso išlaidų atlyginimą, kai tokios galimybės nenumato nei Baudžiamasis kodeksas, nei Baudžiamojo proceso kodeksas. 44.
S. A.
Šalies argumentai
apeliaciniam e skunde prašo
2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis p ripažintas kaltu, pagal
1 dalį ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (
BPK
1 punktas);
- p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu, pagal
3 dalį ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes nebuvo įrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (
BPK
2 punktas);
3 dalį, perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas pašalinant 25 straipsnio
4 dalį, ir nustatyti, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK
3 dalyje.
- p askirti jam galutinę subendrintą bausmę ne didesnę nei 4 metai laisvės atėmimo ir jos vykdymą atidėti vadovaujantis BK
75 straipsnio nuostatomis;
- p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK
A. B.
T. B.
Eur. 44.1.
S. A.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, priimdamas skundžiamą nuosprendį padarė materialinės ir procesinės teisės pažeidimus, o priimtas nuosprendis nemotyvuotas pagal
BPK
305 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Pirmosios instancijos t eismo išvados nepagrįstos išsamia ir visapusiška surinktų duomenų analize, dėl ko jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio
1 dalyje, taip pat nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio
4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos t eismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, nurodydamas kaip jo dalyvavimas pasireiškė, o, būtent, kad jis dalyvavo
A. B.
rengiamuose ir vadovaujamuose nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose; taip pat jis kartu su A. B.
T. B.
ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą dėl paieškos, užtikrindavo būtinų nusikaltimams daryti netikrų valstybinių numerių bei netikrų ir suklastotų dokumentų įgijimą, pagrobto didelės vertės turto realizavimą, padėdavo surasti atskiriems nusikaltimams daryti vilkikų vairuotojus, pasitikdavo pagrobtas transporto priemones ir jas pergabendavo į saugojimo ar realizavimo vietas. Apeliantas pažymi, jog jis, apklaustas septynis kartus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, nuosekliai paaiškino, jog nedalyvavo, nesuprato ir negalėjo suprasti, kad dalyvauja nusikalstamo susivienijimo veikloje, nes tokio darinio ar bendrininkavimo formos nebuvo ir negalėjo būti. Jis savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad jis pervarydavo pavogtas transporto priemones Lietuvoje bei per jį du kartus buvo įgyjami suklastoti dokumentai bei automobilių valstybiniai numeriai. Vagystėse jis nedalyvavo, kaip ir nedalyvavo jokioje nusikalstamo susivienijimo veikloje. Anot nuteistojo, jis pažįsta Ž. Š.
V. V.
E. B.
.
V. V.
, tris kartus duomenis apie du vilkikus ir dvi puspriekabes, gavo iš E. P.
, tačiau šiam nesakė, kad šie duomenys reikalingi nusikaltimams daryti. Pardavus vogtą turtą už atliktas paslaugas ir darbą, tai yra automobilių nuvairavimą iki nurodytos vietos Lietuvoje, yra gavęs pinigų. Apie jokią bendrą kasą, pasak apelianto, jis nieko nežino, jos tikrai nebuvo. 44.2.
S. A.
teigimu, nei vienas proceso dalyvis ar liudytojas nepatvirtino egzistavus kažkokį nusikalstamą susivienijimą, išskyrus du liudytojus T. T.
D. Š.
1 straipsnio tvarka, kurie akivaizdžiais buvo suinteresuoti bylos baigtimi, o jų parodymų patikimumo įvertinimui bei jų parodymų patvirtinimui kitais bylos duomenimis, turėjo būti skiriamas ypatingas dėmesys. Anot nuteistojo, jis nuo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad Lietuvoje pervarydavo užsienyje pavogtas transporto priemones bei per jį kelis kartus buvo įgyjami suklastoti dokumentai bei automobilių valstybiniai numeriai. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas rėmėsi ne tik teisme duotais jo parodymai, tačiau ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Apelianto teigimu, kaltinimai jam dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, jo, kaip šio susivienijimo nario, statusas hierarchijoje, veiksmai tariamo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir iš to kylanti baudžiamoji atsakomybe iš esmės yra grindžiami T. T.
D. Š.
ir jo paties 2013 m. kovo 1 d. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, yra svarbu tiek jo paties parodymus, tiek D. Š.
T. T.
parodymus įvertinti įrodymų patikimumo ir leistinumo aspektu. Anot S. A.
, vertinant jo parodymus šiuo aspektu, atkreiptinas dėmesys į chronologinę ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų seką laikotarpyje, kuomet jis davė parodymus 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. kovo 6 d. Analizuojant šią procesinių įvykių seką jų chronologine tvarka, akivaizdu, kad pagrindai skirti kardomąją priemonę – suėmimą nuo jos skyrimo dienos, t.y. 2012 m. kovo 3 d. iki 2013 m. kovo 26 d., kai ši sankcija buvo pakeista į švelnesnę, nepakito. Per laikotarpį, kurį jis praleido Lukiškių tardymo izoliatoriuje, jis nei susirado naują darbo vietą, nei sustiprėjo jo socialiniai ryšiai, nei išnyko jo ryšiai užsienyje. Priešingai, jei skiriant kardomąją priemonę – suėmimą 2012 m. kovo 3 d. jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas veikdamas organizuota grupe, tai pratęsiant suėmimo terminą 2013 m. kovo 1 d., jis jau buvo įtariamas nusikalstamas veikas padaręs veikdamas kaip ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narys. Apelianto teigimu, neišnykus suėmimo pagrindams, kurie, prokuroro ir teismo nuomone, egzistavo ir 2013 m. kovo 1 d , ir pasunkėjus įtarimams, jam 2013 m. kovo 26 d. nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnę. Viena aplinkybė, kuri pasikeitė per laikotarpį nuo 2012 m. kovo 3 d. iki 2013 m. kovo 26 d., pasak nuteistojo, yra ta, kad jis 2013 m. kovo 1 d. davė parodymus, kuriuose atsirado jam inkriminuojamo nusikalstamo susivienijimo elementas. Apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis nurodė, kad šiuos parodymus davė žinodamas D. Š.
T. T.
parodymus ir, esant susitarimui su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, kad tik tokiu atveju kardomoji priemonė bus pakeista. Vertinant ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus dėl šio susitarimo, galima juos įvardinti kaip „sąžiningus“
– kardomoji priemonė buvo pakeista, tačiau tuo pačiu akivaizdu, kad tokiu būdu išgauti parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir patikimi. Apelianto teigimu, byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad jo parodymai, duoti 2013 m. kovo 1 d. (dalyje dėl kasos, atskirų asmenų duodamų nurodymų, transporto priemonių realizavimo, vagysčių, kuriose jis iš viso nedalyvavo, o tik sužinojo iš T. T.
D. Š.
), buvo išgauti neteisėtu būdu.
44.3.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad prokuroras kaltinimus jam grindžia ir jo parodymais, duotais apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tačiau, anot nuteistojo S. A.
, palyginus ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. kovo 25 d. atliktos jo apklausos protokolo turinį su ikiteisminio tyrimo pareigūno 2013 m. kovo 1 d. surašytu jo apklausos protokolu, yra akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas įtariamojo apklausos neatliko, o į protokolą kompiuterinės technikos pagalba perkėlė nukopijuotą ikiteisminio tyrimo pareigūno 2013 m. kovo 1 d. surašytą apklausos tekstą. Abiejuose tekstuose kartojasi identiški sakiniai, pastraipos, skyrybos ženklai, gramatinės klaidos. Akivaizdu, jog neįmanoma, kad skirtingų pareigūnų apklaustas asmuo pakartotų idealiai atitinkantį tekstą, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnė ir teismo posėdžių sekretorė parodymus užfiksuotų identiškais sakiniais su identiškais skyrybos ženklais, padarytų tas pačias gramatines klaidas. Svarbi detalė, į kurią būtina atkreipti dėmesį vertinant šiuos parodymus jų leistinumo aspektu, yra tai, kad apklausos protokolas yra iš 22 lapų, apklausos trukmė protokole nurodoma 3 valandos, kai tuo tarpu identiško apklausos protokolo, kuris buvo surašytas ikiteisminio tyrimo pareigūno 2013 m. kovo 1 d., surašymo trukmė –2
2 val. 10 min. Tokiu būdu (nukopijuojant 2013 m. kovo 1 d. apklausą), nuteistojo teigimu, buvo pažeistos
BPK
179, 188, 189 straipsnių nuostatos, kadangi jo parodymai apklausos metu nebuvo fiksuojami, o buvo perrašytas jo ankstesnis apklausos protokolas, surašytas tyrėjos. 44.4.
Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendį didelį, ar net lemiamą dėmesį ir išskirtinę reikšmę skyrė liudytojų D. Š.
T. T.
1 straipsnį, parodymams. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras nurodė, o taip pat ir iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šių liudytojų parodymai yra labai svarbūs. Todėl tiek, prokuroro, tiek teismo, o taip pat ir visų byloje dalyvaujančių asmenų tikslas ir pareiga yra objektyviai išsiaiškinti šių liudytojų parodymų patikimumą ir objektyvumą. Padidinto dėmesio šių asmenų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, būtinumas buvo sąlygotas keleto priežasčių. Pirmiausia, anot apelianto, tik šiais parodymais iš esmės yra grindžiami jam ir kitiems asmenims šioje byloje pareikšti kaltinimai dėl BK 249 straipsnio
, antra, abu šie liudytojai yra buvę įtariamaisiais šioje byloje ir atleisti nuo atsakomybės vadovaujantis BK
1 straipsniu. Asmenų, dalyvavusių procese įtariamųjų statuse, o vėliau, panaikinus jį BK
1 straipsnio pagrindu, parodymai turi būti ypatingai atidžiai vertinami. Taigi, asmenų, kuriems anksčiau byloje buvo pareikšti įtarimai, ir jie vėliau byloje yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK
1 straipsnį, parodymai turi būti ypatingai kruopščiai tikrinami, juos turi pagrįsti kiti bylos duomenys. Šiuo atveju yra akivaizdu iš skundžiamo nuosprendžio, kad jame užfiksuoti minėtų liudytojų T. T.
D. Š.
parodymai, vien tik kuriais rėmėsi teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, negali būti laikomi patikimi, nes yra abstraktūs, deklaratyvūs, nekonkretūs ir pagrįsti tik spėjimais bei prielaidomis, o nurodyti teiginiai akivaizdžiai niekuo neparemti, nes jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. 44.4.1.
2012 m. balandžio 25 d. įtariamojo D. Š.
D. Š.
parodymus apie valstybinių numerių ir kitų dokumentų, reikalingų vagystėms vy kdyti, klastojimą, užfiksuota: „ <...
S. A.
pažįstamas. Tame pačiame apklausos protokole ( 11 t. , b. l. 117) aiškinant valstybinių numerių klastojimo aplinkybes, susijusias su E. P.
inkriminuojamais nusikaltimais, užfiksuota: „<... o jis mums vėliau atiduodavo iš VRM CDB ištrauktus lapus. Parodymuose yra aiškiai ir konkrečiai užfiksuota E. P.
. kaip asmens, padėjusio daryti nusikalstamas veikas, pareigybė ( 11 t. , b. l. 117): „<...
dirba Kauno miesto kelių policijoje, įskait inių avarijų tyrėjo pareigose.
Visuose parodymuose, kuriuos jis davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, D. Š.
save ir kitus įtariamuosius identifikuoja teisinėmis kategorijomis – kaip nusikalstamą susivienijimą ir nuosekliai vadovėliniu principu išdėsto visus nusikalstamo susivienijimo tiek formaliuosius, tiek neformaliuosius požymius. 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais vykusių teismo posėdžių metu D. Š.
buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklausos metu jis negalėjo paaiškinti jo parodymuose u žfiksuoto trumpinio „VRM CDB“
prasmės ir negalėjo paaiškinti, kaip ir kuo tai siejasi su E. P.
atliekamomis funkcijomis. Jis taip pat negalėjo paaiškinti jo parody muose užfiksuoto trumpinio „CMR“
prasmės bei negalėjo paaiškinti, kas tai per dokumentas, kuris, jo paaiškinimu, buvo reikalingas vykdant vagystes. Taip pat negalėjo nurodyti ir E. P.
pareigybių, įvardindamas jį tik kaip policininką, negalėdamas paaiškinti sąvokos „įskaitinių avarijų tyrėjas“. D. Š.
, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nežinojo jo parodymuose užfiksuotų nei trumpinių, nei kitų tekste nurodytų sąvokų prasmės, nesuprato ir negalėjo paaiškinti jų turinio esmės. Gynyba proceso metu prašė teismo skirti identifikacinę autorystės ekspertizę siekiant pašalinti šias pagrįstai kylančias abejones dėl D. Š.
parodymų savarankiškumo, tačiau ši ekspertizė nebuvo skirta. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog D. Š.
, 183 straipsnio 3 dalies nuostatas.
44.4.2.
T. T.
parodymų, kurių pagrindu jis buvo atleistas nuo atsakomybės, davimo motyvas yra akivaizdus – apkalbant kitus asmenis išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to, ne tik paties T. T.
M. T.
baudžiamosios atsakomybės. Būtent, T. T.
gyvenamojoje vietoje atliekant kratą, buvo rasti šaunamieji ginklai, sprogmenys, įranga narkotikams gaminti, daugiau kaip kilogramas kanapių, įranga transporto priemonėms vogti, netikri valstybiniai transporto priemonių registracijos numeriai. T. T.
M. T.
buvo pareikšti įtarimai dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio
1 dalyje, 262 straipsnyje, 265 straipsnyje. Todėl akivaizdu, kad T. T.
turėjo aiškų motyvą ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus apkalbant savo bendraįtariamuosius, siekdamas ne tik pats išvengti atsakomybės, bet ir nemažiau svarbus, o gal ir dar svarbesnis motyvas – švelninti galimą sutuoktinės
M. T.
teisinę padėtį ir atsakomybę. Analizuojant T. T.
parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, konkrečiai parodymus, duotus apklausiant įtariamuoju 2012 m. gegužės 22 d., kyla pagrįstų abejonių, kad šie parodymai yra užrašyti tiksliai atkartojant T. T.
žodžius. Kiekvienas aprašomas nusikalstamos veiklos epizodas pradedamas tais pačiais besikartojančiais sakiniais, skyrybos klaidomis: „ <...
tikslios datos neprisimenu, kaip visuomet, iš anksto tarpusavyje su A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
D. Š.
pasitarę ir susiruošę kelionei, t.y. pasiėmę visus būtinus įsilaužimo į automobilius įrankius, įvairias ryšio, navigacijos priemones, pinigų k elionės išlaidoms padengti
. Apklausa truko keletą dienų ir visiškai neįtikėtina, kad T. T.
ikiteisminio tyrimo pareigūnui šias aplinkybes sakė vienais ir tais pačiais žodžiais, o pastarasis, naudodamas tuos pačius skyrybos ženklus ir darydamas tas pačias klaidas, fiksavo užrašydamas. Atsižvelgiant į tai, T. T.
parodymai užfiksuoti apklausiant jį įtariamuoju, vertintini kaip nepatikimi ir gauti pažeidžiant
, 183 straipsnio 3 dalies nuostatas.
44.4.3.
T. T.
D. Š.
nurodė, kad planuojant nusikalstamas veikas visada dalyvavo A. B.
T. B.
V. V.
D. Š.
T. T.
D. Š.
T. T.
, apklausiami ir teismo proceso metu, tvirtino, kad kiekvieną vagystę jie planuodavo ir aptardavo jos eigą. Svarbu pastebėti ir tai, kad D. Š.
, tiek apklausiamas įtariamuoju, tiek teismo posėdžio metu duodamas parodymus, nurodė, kad jis pats asmeniškai neva kreipėsi keletą kartų į E. P.
dėl jam reikalingų duomenų apie transporto priemones. Tai yra D. Š.
D. Š.
užsiėmė ir vogtų transporto priemonių realizavimu. Tai patvirtino 2012 m. gruodžio 1 2 d. įtariamuoju apklausiamas
M. M.
. Šie duomenys taip pat nebuvo vertinami įvardinant D. Š.
vaidmenį tariamame susivienijime. Tiek D. Š.
T. T.
vaidmuo yra įvardinamas kaip vagių, t.y. žemesnio rango. Priešingai, byloje surinkti duomenys – pas
T. T.
rasti ginklai ir sprogmenys, priemonės narkotinių priemonių gamybai, narkotinės medžiagos, paneigia nuosprendyje suformuotą galimai egzistavusio nusikalstamo susivienijimo struktūrą, nusikalstamo susivienijimo hierarchiją, dalyvių funkcijų pasiskirstymą. 44.5.
S. A.
pažymi, kad nė vienas iš asmenų, kuriems yra inkriminuojamas dalyvavimas nusikalstamame susivienijime, nėra įvardinęs jo aiškiai apibrėžtų kažkokių pareigų ir funkcijų. Skundžiamame nuosprendyje aprašomo nusikalstamo susivienijimo struktūra, narių funkcijos yra sumodeliuotos išimtinai tik remiantis dviejų, akivaizdžiai suinteresuotų ir motyvuotų asmenų, turinčių aiškų tikslą apkalbėti byloje patrauktus kitus asmenis, siekiant save reabilituoti ir išvengti baudžiamosios atsakomybes, parodymais. Netiesioginiai įrodymai – asmenų, atlikusių vairuotojų funkcijas, asmenų, įsigijusių vogtas transporto priemones, asmenų, klastojusių dokumentus, parodymai, prielaidos apie sąsajas su kitais nusikalstamo pasaulio veikėjais, anot apelianto, negali būti pakankamas ir teisėtas pagrindas konstatuoti jo kažkokį tai vaidmenį ir padėtį dirbtinai išgalvotame tariamame nusikalstamame susivienijime. Nuteistieji Ž. Š.
V. V.
S. G.
, kaip ir kiti asmenys, kuriems buvo pareikšti kaltinimai, nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą egzistavus nusikalstamam susivienijimui ir jame dalyvavus jam (apeliantui). Minėti asmenys paaiškino, kokias veikas kiekvienas iš jų atliko vykdant vagystes, pagrobto turto realizavimą. Šiuos parodymus, o, būtent, apie konkrečias veikas pagal epizodus, jie nuosekliai patvirtino apklausiami viso proceso metu. Nei vienas iš jų, anot nuteistojo S. A.
, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad jis jiems būtų davęs kokius nors nurodymus ar aktyviai dalyvavęs vykdant nusikaltimus, atsilyginęs už įvykdytas nusikalstamas veikas, taip pat nenurodė, kad jis būtų jiems grasinęs ar kitokiu būdu vertęs juos daryti nusikaltimus. Apelianto teigimu, nusikalstamas veikas, kuriose jis šių asmenų parodymuose buvo paminėtas, pripažino ir jis pats. Kiti byloje apklausti asmenys, tiek nuteistieji, tiek liudytojai –
J. J.
A. K.
K. P.
Ž. J.
R. Z.
D. T.
S. L.
V. K.
R. S.
P. R.
E. P.
R. Š.
G. M.
T. P.
A. K.
D. M.
M. M.
, A.
V. B.
V. M.
Ž. Ž.
A. K.
G. K.
G. A.
V. M.
, tame tarpe ir asmenys, kuriems inkriminuojamas dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje - E. B.
A. B.
T. B.
taip pat nepateikė nei ikiteisminiam tyrimui, nei teismui duomenų apie jo, kaip susivienijimo dalyvį, turintį kažkokį apibrėžtą hierarchinį statusą ir vaidmenį tariamame nusikalstamame susivienijime, išskyrus pavienių funkcijų atlikimą, kurias pripažino ir jis pats. Anot apelianto, didelė dalis šių asmenų jo netgi nepažinojo, nieko nebuvo girdėję apie tokį asmenį ir pirmą kartą matė jį tik teismo posėdžio salėje. 44.6.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriuos vertindamas, pirmosios instancijos teismas galėjo pripažinti egzistavus nusikalstamo susivienijimo struktūrą, kaip to reikalauja baudžiamasis įstatymas. Vertinant subjektyviąją nusikalstamo susivienijimo pusę, svarbu pažymėti, kad nei jis pats, nei kiti šioje byloje nuteisti asmenys niekada nėra savęs identifikavę kaip brolių B.
ar kokiu nors kitu pavadinimu veikiančio nusikalstamo susivienijimo dalyviais. Skundžiamam e nuosprendyje, anot apelianto, konstatuota, kad jo, kaip tariamo nusikalstamo susivienijimo dalyvio, funkcijos yra siejamos su netikrų valstybinių numerių ir netikrų transporto priemonių dokumentų įgijimu, pagrobto didelės vertės turto realizavimu, atskiriems nusikaltimams daryti vilkikų vairuotojų suradimu, pagrobtų transporto priemonių pasitikimu ir jų pergabenimu į saugojimo ar realizavimo vietas bei 19 iš 26 inkriminuotų didelės vertės svetimo turto pagrobimo padarymu. 44.7.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, iš byloje teismo ištirtų įrodymų yra nustatyta, kad jo iš visų 26 jam inkriminuotų didelės vertės svetimo turto pagrobimo atvejų, tik dviejų vagysčių atveju buvo panaudoti jo įgyti netikri valstybiniai numeriai ir dokumentai. Nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. ir 2011 m. rugsėjo 27 d. pagal neteisėtai gautus E. P.
duomenis iš VRM CDB pagaminti netikri valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini)
, DH 861 buvo panaudoti 2012 m. sausio 31 d. pagrobiant vilkiką „Volvo FH440“
ir puspriekabę „Schmitz S01. Taip pat nustatyta, kad pagal neteisėtai 2012 m. sausio 19 d. gautus E. P.
duomenis iš VRM CDB pagaminti ir įgyti netikri valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini)
, CE 759 buvo panaudoti 2012 m. vasario 26/27 d. pagrobiant vilkiką „Volvo"' valstybinis numeris GP-HW 1022 ir puspriekabę, valstybinis numeris GP-HW 1026. Šias aplinkybes patvirtina ir 2012 m. rugpjūčio 7 d.
V. J.
, b. l.
1-3) bei 2013 m. kovo 23 d. daiktų ( trejų lapelių su transporto priemonių duomenimis iš Policijos informacinės sistemos) apžiūros protokolas (t. 49
, b. l. 189-191). A ptarti byloje esantys įrodymai, nuteistojo teigimu, patvirtina, kad D. Š.
T. T.
E. P.
A. B.
T. T.
D. Š.
du vilkikų ir puspriekabių netikrų valstybinių numerių komplektus.
Šie jo veiksmai negali būti vertinami kaip tam tikra sistema ir tam tikrų jam priskirtų nuolatinių pareigų – funkcijų vykdymas nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Anot apelianto, vertinant jo, kaip nusikalstamo susivienijimo nario, atliekamas funkcijas, o konkrečiai tariamą sistemingą aprūpinimą klastotais dokumentais ir netikrais valstybinių numerių ženklais, svarbu pažymėti tą aplinkybę, kad 2012 m. kovo 2 d. atliekant kratą T. T.
gyvenamosiose patalpose, buvo rasti netikri valstybini ų numerių ženklai (duomenys neskelbtini)
(t. 3, b. l. 136-140). Apeliantas pažymi, kad transporto priemonės registracijos duomenų su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)
E. P.
nėra gavęs.
E. P.
taip pat nėra inkriminuojamos veikos neteisėtai gavus duomenis apie transporto priemonę su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)
. Vertinant tai, galima pagrįstai teigti, kad T. T.
pats gaudavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio informaciją apie transporto priemonių registracijos duomenis ir pats ar su kitų asmenų pagalba gamino netikrus valstybinių numerių ženklus bei transporto priemonių registracijos dokumentus.Bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių, kad būtų nustatyta, kas dar galimai galėjo neteisėtai prisijungti prie VRM IS DB ir neteisėtai gauti duomenis apie krovinines transporto priemones ir jų dalis. Pažymėtina, kad kiekvienas toks prisijungimas yra fiksuojamas ir sudaro galimybę identifikuoti duomenų gavėją. 44.8.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos ir jos atliktos analizės matyti, jog byloje nebuvo nustatyti nei formalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai, tai yra pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, nei neformalieji. Be to, analizuojant neformaliuosius nusikalstamo susivienijimo požymius, matyti, jog teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nuteistieji veikė kaip nusikalstamas susivienijimas.Pagal teismų praktiką dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, atlikimas. Taigi nuolatinių bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, atlikimas, nuteistojo teigimu, šiuo atveju nebuvo įrodytas, kadangi atskirų nusikalstamų veikų dalyvių, įskaitant ir jį patį, dalyvavimas buvo labiau periodinis ir atsitiktinis, nei nuolatinis ir pastovus, nes nusikalstamų veikų dalyviai nuolat kito, vieni apie kitų nusikalstamų veikų darymą neretai net nežinodavo ir neturėdavo net jokių objektyvių galimybių jose dalyvauti, pvz. tuomet, kai jis, neginčytinai patvirtinus bylos duomenimis ir anksčiau nurodytų asmenų parodymais, būdavo išvykęs iš Lietuvos į Rusijos Federaciją (byloje buvo pateikti išvykimą patvirtinantys duomenys). 44.8.1.
Žemesnės instancijos teismas
Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių nusikalstamos grupuotės narių susitelkimą ir ilgalaikius ryšius, tačiau to visgi nepakanka nusikalstamam susivienijimui konstatuoti. Techninių priemonių panaudojimo atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus protokolai įrodo, kad nuteistieji ne kartą kalbėjo telefonu, ir tai patvirtina, kad nuteistieji tarpusavyje bendravo. Be to, pat ys nuteistieji net neginčija to, kad dauguma jų vienas kitą pažinojo ir bendravo, kai kuriuos iš jų sieja draugystės ryšiai, taip pat verslo santykiai. Tačiau, nustatyti nuteistųjų tarpusavio ryšiai nėra pakankamai glaudūs, stabilūs ir pastovūs, t. y. nuteistųjų tarpusavio ryšiai nėra pakankami siekiant nuteisti juos už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad šios grupės nariai nebuvo labai pastovūs ir itin aukšto organizacinio lygio, taip patrealiai nebuvo nustatyta ir nusikalstamo susivienijimo požymio finansiniu aspektu , t. y. kad nusikalstamo susivienijimo vykdomai veiklai būtų buvusi renkama tiek bendra kasa iš visų jo narių, tiek nusikalstamas susivienijimas finansuojamas išimtinai vieno asmens, o nusikalstamu būdu gautos lėšos būtų paskirstomos susivienijimo nariams. Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog nusikalstamų veikų daryme atliekant didelės vertės svetimo turto vagystes, ir po to pagrobtą turtą realizuojant, kiekvienas prie nusikalstamų veiksmų prisidėjęs dalyvis gaudavo atitinkamą pinigų sumą, priklausomai, nuo pagrobto turto vertės. Tai yra kiekvienas nusikalstamų veiksmų dalyvis buvo suinteresuotas pagrobti kuo didesnės vertės svetimą turtą, kad gautų asmeniškai kuo daugiau pajamų, tai yra kiekvienas rūpinosi savo interesais, ir nesiekė kažkokios tariamos grupuotės pelno, tai akivaizdžiai patvirtina, jog nebuvo jokios bendros kasos. 44.8.2.
Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra nustatyti ir kiti nusikalstamo susivienijimo požymiai, t. y. vidinės drausmės ir pavedimų vykdymo kontrolė, nusikalstamo susivienijimo narių susirinkimai. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad atskiriems nusikalstamų veikų dalyviams vykstant į užsienį grobti svetimo turto, reikėdavo susitikti, pasitarti, tačiau, tie pasitarimai būdavo paprasto buitinio pasikalbėjimo lygio, kurio tariamo nusikalstamo susivienijimo narių ir dalyvių reguliariu susirinkimu tikrai pavadinti nėra pagrindo. Taigi bylos medžiagoje nėra užfiksuotų susitikimų, kuriuose būtų aptariami bendri ilgalaikiai planai, tikslai, o buvo kalbama apie atskirų nusikalstamų veikų darymą. Tokios aplinkybės seka ir iš telefoninių pokalbių analizės.Be to, pažymėtina, kad jokie grupės dalyviai nepalaikė kažkokių ryšių su kitomis kokiomis nors Lietuvos ar Kauno nusikalstamomis grupuotėmis. 44.9.
249 straipsnį, kai nustatoma tiesioginė tyčia, t. y. kai asmuo suvokia tampantis tokios grupes, sukurtos (ar kuriamos) turint tikslą daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (arba nusikaltimus), nariu ir nori taip veikti (paprastai nusikalstamo susivienijimo dalyviai dalyvauja padarant vieną ar daugiau sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, numatytų ir atitinkamai kituose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose). Tačiau, anot apelianto, iš kaltais pripažintų asmenų parodymų bei kitų duomenų, o taip pat įvertinus jų psichinį santykį su tariamai padaryta inkriminuota veika, bei valinį bei intelektualinį momentą, matyti, jog tokia kaltės forma nei jam, nei kitiems nuteistiesiems, kurie pripažinti kaltais dalyvavę ar organizavę ir vadovavę nusikalstam susivienijimui, nustatyta ir įrodyta nebuvo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, jis pagal BK 249 straipsnio
1 dalį išteisintinas, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių. 44.10.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teis mas jį pripažino kaltu dėl visų 26 nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio
4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Nuteistasis nurodo, kad nei viename didelės vertės svetimo turto pagrobime jis nedalyvavo, ką, beje, pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, remdamasis jo, kaip tariamo nusikalstamo susivienijimo dalyvio statusu, nepagrįstai nurodė, kad jis visgi atliko tam tikras funkcijas, susijusias su įvykdytomis vagystėmis. Nuteistasis S. A.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, kad neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, kadangi tokio susivienijimo ir nebuvo, nes nebuvo nustatyti ir įrodyti visi būtinieji šiai bendrininkavimo formai reikalingi požymiai, būtina įrodyti objektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio
3 dalyje požymius. Šiuo atveju, net ir teismui pačiam konstatavus, kad jis didelės vertės svetimo turto pagrobime nedalyvavo, jokių objektyviųjų didelės vertės svetimo turto vagystės veiksmų neatliko, jo nekonkrečių veiksmų dėl galimo nusikalstamo būdu įgyto turto realizavimo užtikrinimo nepakanka, kad būtų galima konstatuoti jog jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio
S. A.
teigimu, jis dėl šio nusikaltimo padarymo turi būti išteisintas visuose jam inkriminuotuose epizoduose. 44.11.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teigia, kad jo vaidmuo bet kuriuo atveju buvo antraeilis, jo pavieniai veiksmai dažniausiai pasireikšdavo, jau po įvykdyto ir baigto nusikaltimo, jau pagrobtų vilkikų, jų puspriekabių ar kitų materialinių daiktų gabenimu Lietuvoje į saugojimo ar realizavimo vietas. Apie įvykdytas vagystes, ar pagrobtą konkretų turtą, jis sužinodavo tik po jau įvykdytų vagysčių, kada jau pagrobtas turtas buvo pargabentas į Lietuvą ir tai jis galėjo suprasti tik bendrais bruožais, jog vagystės dažniausiai Vokietijos Federacinėje
Respublikoje ar Danijos Karalystėje buvo įvykdytos, o kaip tai buvo atlikta, kokiu būdu ir kas konkrečiai dalyvaudavo jų įvykdyme, jis net nežinodavo. Jis jokiose planavimuose ar pasitarimuose įvykdyti konkretų nusikaltimą nedalyvaudavo, gaudavo atlygį tik už įvykdytą darbą – tai yra už konkrečių transporto priemonių nugabenimą į jam nurodytą vietą. Apeliantas neneigia, jog gavo atlygį ir už parduotus konkrečius pagrobtus daiktus, tačiau apie jokią bendrą grupės kasą jam nėra žinoma, tokios kasos ir negalėjo būti. Nusikalstamas susivienijimas, apelianto nuomone, buvo nepagrįstai ir dirbtinai inkriminuotas teisėsaugos institucijų, siekiant labiau sureikšminti savo atliktą darbą, kada buvo demaskuota paprasčiausia grupė asmenų, vogusių transporto priemones Europoje ir asmenys, kaip jis, padėjęs pergabenti Lietuvos teritorijoje jau pagrobtą turtą.Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismo jis buvo nuteistas už dvi veikas iš 26 inkriminuotų, pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, t. y. už netikro dokumento gabenimą, padarant didelę turtinę žalą. Tačiau iš byloje surinktų ir teismo ištirtų duomenų viseto, anot apelianto, matyti, jog ši veika nebuvo įrodyta objektyviais ir teisėtu būdu gautais įrodymais.Nuteistojo S. A.
nuomone, apeliacinės instancijos teismui padarius išvadas, jog vis tik didelės vertės svetimo turto vagystes jis padarė, jo veikos turėtų būti kvalifikuotos tik pagal 178 straipsnio 3 dalį, be jokios nuorodos į BK
24 straipsnį arba 25 straipsnį, ir kaltu jis galėtų pripažinti tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis atliko pagrobto turto gabentojo vaidmenį, bet turi būti išteisintas dėl nusikalstamų veikų, kurių įvykdyme jis nedalyvavo ir neturėjo galimybės jų daryme dalyvauti (pvz. tada, kai fiziškai, net nebuvo Lietuvoje, o buvo išvykęs į Rusijos Federaciją). 44.12.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo skirti jam ne didesnę nei 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti, nors ir maksimaliam terminui, paskiriant kelis įpareigojimus. Apelianto teigimu, skiriant bausmę jam ir vertinant jo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis per tris metus nei karto nepažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, registravimosi policijos įstaigoje, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, taip pat visą šį laikotarpį dirba, darbovietės pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai. Byloje yra taip pat pateikti duomenys patvirtinantys tai, kad jis išlaiko ir rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais. Nuteistasis pažymi, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai galėjosi dėl visų jam žinomų nusikalstamų veikų, apie kurias jis sužinojo ir pats atliko anksčiau nurodytus veiksmus, pergabenant Lietuvoje pagrobtą turtą į jo saugojimo ar realizavimo vietas ir kt. Teismas šią aplinkybę turėjo įvertinti, kaip atsakomybę lengvinančią. 44.13.
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog A. B.
T. B.
ir jis realizavo pagrobto turto už 369 000 Eur, kaip nusikalstamų veikų rezultatą, vadovaudamasis BK 72 straipsnio
A. B.
T. B.
ir jo solidariai konfiskavo šio pagrobto turto vertę. Nuteistasis pažymi, kad jis tikrai nebuvo toks svarbus asmuo, su kuriuo buvo dalinamasi iš pagrobto ir parduoto turto gautais pinigais, jis, kaip minėta, atliko, tik antraeilį, vairuotojo ir transporto priemonių pervarinėtojo ar kurjerio vaidmenį ir pats tiesiogiai pagrobto turto realizavime nedalyvavo. Be to, pirmosios instancijos teismas jį išteisino dėl 7 nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio
4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (nekalbant apie visas kitas veikas, numatytas BK 25 straipsnio
4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 306 1 straipsnyje, dėl kurių jis buvo taip pat išteisintas) kaip neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, tačiau vis tiek teismas nusprendė iš jo kartu su A. B.
T. B.
solidariai konfiskuoti visomis 26 nusikalstamomis veikomis pagrobto ir realizuoto turto vertę už 369 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, šis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. 45.
Ž. Š.
Šalies argumentai
skunde prašo
- p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio
1 dalį ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį; - p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta iš jo išieškoti 2426,22 Eur proceso išlaidų Lietuvos kriminalinės policijos biuro naudai taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta konfiskuoti iš jo 12950 Eur. - p askirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. 45.1.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nesurinkta duomenų, pagrindžiančių tiek objektyviąją, tiek subjektyviąją nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio
1 dalyje, dėl kurios skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu. Byloje nustatyti nusikalstamo susivienijimo požymiai yra nepakankami konstatuoti, kad šioje baudžiamojoje byloje asmenys veikė kaip nusikalstamas susivienijimas ir leidžia pripažinti nuteistųjų veikimą atskirose nusikalstamose veikose kita bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Šioje byloje negalima nustatyti hierarchinių grupuotės narių ryšių, nenustatyti ir jokie pavaldumo tarpusavio santykiai. Asmenys, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas, jų pačių teigimu, patys planavo nusikalstamas veikas, rūpinosi priemonėmis nusikalstamai veikai daryti, įtraukinėjo į nusikalstamas veikas kitus asmenis, dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme ir lygiomis dalimis dalinosi pelną tarpusavyje, kas nepatvirtino ,,vadovaujančio“ asmens buvimo. Nenustatyta ir tai, kad ši grupuotė susibūrė paveikta vieno grupuotės nario autoriteto arba bauginant. Tarpusavio santykiai nebuvo grindžiami pavaldumo principu, smurtu arba grasinimais, nusikalstamas veikas darė skirtingi asmenys. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyto ir kito nusikalstamos susivienijimo požymio – vidinės drausmės, taip pat nenustatytas nusikalstamo susivienijimo požymis finansiniu aspektu, t. y., kad nusikalstamo susivienijimo vykdomai veiklai būtų renkama tiek bendra kasa iš visų jo narių, tiek nusikalstamas susivienijimas finansuojamas išimtinai vieno asmens, akivaizdu ir tai, kad vadinamos ,,kasos“ nelaikė nei vienas iš nuteistųjų. Šioje byloje nenustatytas ir dar vienas nusikalstamo susivienijimo požymis – narių susirinkimai. Apelianto teigimu, byloje nėra užfiksuotų susitikimų, o tuo labiau, nėra duomenų, kad jis būtų juose dalyvavęs. Nagrinėjamoje byloje yra informacija apie naudotus operatyvinės veiklos metodus, tačiau joje nebuvo surinkti jokie duomenys apie jo kaltumą, nusikalstamos susivienijimo buvimą, nors operatyviniai veiksmai buvo atliekami net nuo 2011 m. rugsėjo 7 d., t. y. daugiau nei pusmetį iki nuteistųjų sulaikymo. Byloje nėra duomenų, kad nuteistieji būtų save identifikavę, kaip bendrai veikiančią nusikalstamą grupuotę. Šioje baudžiamojoje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenys, kaip nusikalstamo susivienijimo organizatorius, vadovaujančius asmenis įvardija brolius A. ir T. B.
, tačiau nei vienuose parodymuose nėra detaliai nurodyta apie brolių atliekamus veiksmus. 45.
2.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos 2012 m. balandžio 13 d. apklausos pirmo lapo (t. 41
.
) matyti, kad jis savo kaltę pripažino tik dėl dalyvavimo balninių vilkikų ir puspriekabių vagystėse, tada T. T.
parodymai dėl nusikalstamo susivienijimo požymių buvo perkelti į jo parodymus. T. T.
2012 m. balandžio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 10
, b. l.
61) bei jo 2012 m. balandžio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei kitur yra identiški tekstai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta tyrėja R. K.
, negalėjo teismui paaiškinti, kaip T. T.
Ž. Š.
Šalies argumentai
apklausų ir parodymų atpažinti protokoluose. Tokie parodymai vertinami, kaip gauti šiurkščiai pažeidžiant nustatytą tvarką. Apeliantas skunde pažymi, kad beveik visi nuteistieji teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jiems buvo daromas vienoks ar kitoks spaudimas, siekiant tyrimui reikalingo prisipažinimo. Beveik visi nuteistieji buvo laikomi suimti iki tyrimui reikalingų parodymų pasirašymo, po to staiga išnykdavo visi suėmimo taikymo pagrindai ir jie buvo paleisti iš kardomojo kalinimo, o neprisipažinę iki šios dienos yra laikomi suimti. 45.
3.
Ž. Š.
apeliaciniame skunde tvirtina, jog nei iš kaltinamojo akto, nei iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio negalima suprasti, kuo konkrečiai grindžiamas jam kaltinimas pagal BK 249 straipsnio
1 dalį ir kokie įrodymai šį kaltinimą patvirtina. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pagrindiniai įrodymai yra atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Kita vertus, anot apelianto, jeigu tikima nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų parodymais, tuomet turi būti pripažįstama, jog jis nedalyvavo vadinamos grupuotės pasitarimuose, nesitarė dėl nusikalstamų veikų, neplanavo jų, nedalyvavo pasirengiant jas daryti, neatlikinėjo pasiruošimo darbų, neaprūpino jokiai s nusikaltimų įrankiais, neįtraukė į nusikalstamų veikų darymą kitų asmenų, su juo nebuvo dalinamasis pelnas, jis nesinaudojo grupės finansine ar kitokia pagalba, tarp jo ir kitų nuteistųjų nebuvo pastovaus tarpusavio bendravimo, ryšių, t. y. jis nedalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nuteistojo teigimu, pagal D. Š.
, kuri s jį įvardija, kaip vairuotoją, parodymus jam, kaip ir vairuotojams, kurie parvarydavo vogtas transporto priemones, kuriems kaltinimas dalyvavus nusikalstamame susivienijime nepateiktas (jie veikė organizuota grupe), buvo mokamas ,,atlyginimas“ už ,,darbą“. Tad teigti, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje net pagal atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, pagrindo nėra. Nuteistojo Ž. Š.
nuomone, įvertinus objektyvių ir subjektyvių požymių, apibūdinančių asmenų grupę, visumą, darytina išvada, jog jis svetimo turto grobimus padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, todėl pagal BK 249 straipsnio
1 dalį jis turi būti išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. 45.
4.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, vertinant atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymų patikimumą šioje byloje, kyla pagrįstos abejonės, ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenys – T. T.
D. Š.
nedavė ,,reikalingų“ tyrimui parodymų, siekdami išvengti jiems asmeniškai taikytinos atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti, kad T. T.
D. Š.
buvo daromos nepagrįstos ir didelės nuolaidos, o būtent, T. T.
ir jo sutuoktinė buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl visų pareikštų įtarimų, tame tarpe ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, įrenginių narkotinėms medžiagoms gaminti gaminimo, neteisėto kanapių auginimo, T. T.
D. Š.
nebuvo taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nors jų parodymuose užfiksuota, kad jie dalijosi pelną, kaip lygiateisiai pagrindiniai grupuotės nariai. Tokių nuolaidų darymas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems asmenims kelia pagrįstas abejones, ar šie asmenys nedavė ,,reikalingų“ nusikalstamo susivienijimo inkriminavimui parodymų, siekdami išvengti asmeninės atsakomybės. 45.5.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu iš jo konfiskavo 12950 Eur, tačiau nepagrindė ir nenurodė, kas tą sumą konkrečiai sudaro, kaip ir kokia metodika ši suma buvo apskaičiuota. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti konkretūs duomenys, rodantys tokį praturtėjimą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, anot apelianto pirmosios instancijos teismas tiesiog perrašė į skundžiamą nuosprendį prokuroro baigiamųjų kalbų metu pasakytas niekuo nepagrįstas konfiskuotinas sumas. 45.
6.
Ž. Š.
teigimu, ir pirmosios instancijos teismo išvada išieškoti solidariai iš A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
E. B.
ir jo 2426,22 Eur proceso išlaidų Lietuvos kriminalinės policijos biuro naudai. Apeliantas pažymi, kad jis neturėjo jokių transporto priemonių ir nei viena transporto priemone nedisponavo, nei viena transporto priemonė iš jo nebuvo paimta, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti iš jo transporto priemonių saugojimo išlaidas. Anot apelianto, nesuprantama, kodėl iš jo turėtų būti išieškomos transporto priemonių, kurios priklauso kitiems asmenims nuosavybės teise, saugojimo ir transportavimo išlaidos. 45.
7.
Nuteistojo nuomone, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Anot apelianto, teismas neįvertino to, kad jis nusikalto būdamas jauno amžiaus, augo be tėvų, anksčiau neteistas, neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, nusikaltimų darymas nebuvo jo ankstesnio elgesio pasekmė, visiškai pripažino savo kaltę, padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik šešeri metai, jos per šį laikotarpį jokių nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi bei padėjimo atskleisti nusikastamas veikas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo nuomone, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai pasiektiskiriant jam švelnesnę bausmę bei atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. 46.
V. V.
apeliaciniame skunde prašo
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio
1 dalį ir 25 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, jo veikoje nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; -
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti, jo padarytas aštuonias nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio
2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį arba 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir, subendrinus bausmes, paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams bei, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti. 46.1.
V. V.
apeliaciniame skunde nurodo, jog jis pilnai prisipažįsta, kad, dalyvaudamas T. T.
organizuotoje grupėje arba bendrininkų grupėje, dalyvavo dviejų vilkikų ir šešerių puspriekabių su kroviniu vagystėse. Visos vagystės, kuriose jis dalyvavo, buvo vykdomos tik
V. F.
Respublikoje. Anot apelianto, jam nebuvo nieko žinoma apie vogtų vilkikų bei puspriekabių laikymą Lietuvoje ir jų realizavimą, o taip pat apie gautus pinigus. Jis už kiekvieną pavogtą vilkiką ir puspriekabę gaudavo pastovų atlyginimą, kurį sumokėdavo T. T.
. Nuteistojo teigimu, jo funkcijos vagysčių metu buvo stebėti aplinką, ieškoti GPS, pakeisti vagiamų transporto priemonių valstybinius numerius, kartais pavairuoti automobilį, kuriuo važinėdavo, ieškodami vilkikų arba puspriekabių su kroviniais. Kiekvienu atveju nurodymus duodavo T. T.
, kuris vadovavo visoms vykdomoms vagystėms. Nuteistasis pažymi, jog jis jokiuose pasitarimuose nedalyvavo, nebuvo atsakingas už transporto priemonių ir didelės vertės turto suradimą bei grobimą Europos Sąjungos šalyse (jis dalyvavo vagystėse tik
V. F.
Respublikoje), durelių ir užvedimo spynelių išlaužimą, GPS navigacijų suradimą ir pašalinimą, pagrobto turto pergabenimą į Lietuvos Respubliką, panaudojant netikrus valstybinius numerio ženklus ir suklastotus dokumentus, grobiamų transporto priemonių vairuotojų veiksmų koordinavimą vagysčių ir turto pergabenimo metu. Pasak nuteistojo
V. V.
, jis matė, jog automobiliuose, su kuriais važiuodavo į užsienį, buvo įrengtos slėptuvės, kuriose buvo sudėta įranga, reikalinga atliekant vagystes, automobilių numeriai, įvairūs dokumentai, bet kaip jie ten atsirasdavo ir kokiomis lėšomis jie buvo įgyti, jam nebuvo žinoma, nieko jis nežinojo ir apie automobilių, kuriais vykdavo į užsienį, įsigijimą bei kam jie priklausė. 46.
2.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas buvo A. B.
, sudėtyje jį priskyrė prie ,,žemesnio rango vagių“, kurie vykdydavo T. T.
D. Š.
V. V.
, sutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad jis nei karto nėra gavęs nurodymų iš A. B.
, nėra pranešęs jam apie vagystės eigą, į užsienį vykdavo tik pakviestas T. T.
, o į Lietuvą visada grįždavo vienu automobiliu su T. T.
. Apeliantas pažymi, kad tiesiogiai su A. B.
jis nebendravo ir jokių nurodymų iš jo negavo, vagysčių metu jam nurodymus duodavo T. T.
, o kieno šis vykdė nurodymus, jam nebuvo žinoma. Visas vagystes, kuriose jam teko dalyvauti, organizavo T. T.
T. T.
nuspręsdavo, kuriuos vilkikus ir puspriekabes su kroviniais reikia vogti, duodavo nurodymus, ką dalyvaujantys vagystėje turi daryti kiekvienu konkrečiu atveju ir t.t. Kas surasdavo vilkikams vairuotojus jam nebuvo žinoma. Apeliantas nurodo, kad p irmą kartą vykti į užsienį
T. T.
, o kitą kartą – lapkričio mėn esį.
Šių dviejų išvykų metu jis padėj o pavogti tris puspriekabes su kroviniais. 2011 metais jis vyk o į užsienį kovo ir liepos mėnesiais ir padėj o pavogti tris puspriekabes su kroviniais, o 2012 metais vagystėse dalyvav o tik vasario mėn esio pabaigoje – kovo mėn esio pradžioje ir padėj o pavogti du vilkikus su puspriekabėmis.
Šio s aplinkybės, nuteistojo teigimu, rodo, jog jis dalyvav o tik nedidelėje dalyje vagysčių, nes kaip parodė T. T.
D. Š.
, jie į užsienį vogti vilkikų ir puspriekabių vykdavo kiekvieną mėnesį, o kartais ir du kartus, tuo tarpu jis dalyvav o tik aštuoniose vagystėse, kai išaiškint os net dvidešimt šešios vagystės
V. V.
, tik dar kartą patvirtina, jog jis dalyvav o tik atskiruose nusikaltimuose, į kuriuos jį pakvietė
T. T.
ir už tai gav o atlyginimą, kurį gaudavo ir kiti asmenys, kurie nėra priskirti prie nusikalstamo susivienijimo dalyvių. 46.
.
Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog veikė nusikalstamas susivienijimas, daug kur rėmėsi T. T.
parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. T. T.
, nuotoliniu būdu teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas, davė labai abstrakčius parodymus, o pateikus jam konkrečius klausimus apie konkrečius asmenis arba konkrečius įvykius, dažniausiai atsakydavo, kad neprisimena ir liepdavo skaityti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš to susidaro įspūdis, kad jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokoluose tyrėjų daug kas užrašyta ne iš jo žodžių, o tai, kas reikalinga, kad būtų galima apkaltinti kitus asmenis, o T. T.
atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Apelianto teigimu, T. T.
teisingumu galima suabejoti ir dėl to, kad T. T.
, duodamas parodymus apie jį, negalėjo pasakyti nei jo pavardės nei vardo. Anot apelianto, byloje nustatyta, jog jo mobilaus telefono numeris rastas tik T. B.
T. T.
telefonuose. Šios aplinkybės, nuteistojo teigimu, suprantamos, kadangi jis su T. B.
kartu vyko į pirmąją vagystę, o visoms vagystėms, kaip jau minėta, vadovavo T. T.
, jo kvietimu jis ir vykdavo į užsienį vogti, todėl natūralu, jog T. T.
turėjo jo mobilaus telefono numerį.
V. V.
nurodo, kad, įvertinus visas bylos aplinkybes, akivaizdu, jog jis jokiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausė, o tiesiog dalyvavo atskirose vagystėse, į kurias jį pakvietė T. T.
T. T.
ir buvo tų vagysčių organizatorius, todėl jo veika turėtų būti vertinama, kaip dalyvavimas organizuotoje grupėje arba bendrininkų grupėje, todėl pagal BK 249 straipsnio
1 dalį jis turėtų būti išteisintas, o jo nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio
3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.
46.
.
V. V.
apeliaciniame skunde nurodo, kad visiškai nepagrįstai, nesurinkus jokių įrodymų, pirmosios instancijos teismo yra pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio
4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje su T. T.
S. L.
vykdamas į Vokietijos Federacinę Respubliką, gabeno netikrą dokumentą. Anot apelianto, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis žinojo apie automobilyje, kuriuo jis su T. T.
S. L.
vyko į Vokietiją, gabenamus netikrus dokumentus. Tik iš bylos duomenų vėliau jis sužinojo, kad tie netikri dokumentai buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė
V. M.
vardu, kurie buvo perduoti vairuotojui S. L.
. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turininio visiškai neaišku, kur ir kam buvo perduoti netikri asmens dokumentai. Nuteistojo teigimu, vienu atveju nuosprendyje teigiama, kad A. B.
iki nenustatytos vietos Lenkijos Respublikoje gabeno bei Lenkijos Respublikoje perdavė T. T.
S. L.
naudoti užsienio valstybėse netikrus asmens dokumentus, kitu atveju jau teigiama, kad šiuos dokumentus A. ir T. B.
T. T.
ir jam, nors byloje n ėra jokių įrodymų, kad prieš išvykstant į Vokietiją, jis lankėsi pas B
.
.
V. V.
, patvirtina, jog netikrus asmens dokumentus A. B.
T. T.
perdavė Lenkijos Respublikoje, o ne namuose. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kuriomis dokumentas buvo perduotas, taip pat to, ar jis galėjo žinoti, jog tuo automobiliu, kuriuo su T. T.
važiavo į Vokietijos Federacinę Respubliką, gabenami netikri dokumentai. Nuteistojo teigimu, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra surinkta jokių įrodymų, kad jam buvo žinoma apie automobilyje, kuriuo su T. T.
vyko į Vokietijos Federacinę Respubliką, gabenamus kažkokius netikrus dokumentus, todėl jis pagal BK 25 straipsnio
4 d., 300 straipsnio 3 dalį turi būti išteisintas. 46.
.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde prašo skiriant jam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgti į tai, kad jis iki šio laiko nebuvo teistas, turi šeimą (turi dukrą, gimusią 2012 m. gruodžio 6 d., ir sūnų, gimusį 2016 m. gruodžio 26 d.), į pablogėjusią jo sveikatą, dėl ko dažnai tenka gydytis stacionare, į tai, jog kardomajame kalinime išbuvo 15 mėnesių, ne dėl jo kaltės bylos nagrinėjimas teisme užtruko ilgiau kaip tris su puse metų, per tą laiką jis nė karto nepažeidė jam paskirtų kardomųjų priemonių, nė karto dėl jo kaltės nebuvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas, per tą laiką jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, dėl laisvės suvaržymų jis negalėjo susirasti pastovaus darbo ir pradėti normalaus gyvenimo. Nuteistasis
V. V.
apeliaciniame skunde nurodo, kad, atmetus jam pareikštus kaltinimus dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime bei netikro dokumento gabenimo, jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio
3 dalyje, ir dėl to gailisi, t odėl tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visa tai įvertinus, nuteistojo nuomone, jam paskirta galutinė bausmė neturėtų viršyti bausmės, numatytos BK 178 straipsnio
3 dalyje, vidurkio, o tai sudarytų apie 4 metus laisvės atėmimo. Tai leistų jam taikyti
1 dalį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nuteistasis nurodo, kad 15 mėnesių, praleistų kardomajame kalinime, bei trys su puse metų, kol vyko teismo procesas, jam buvo didžiausia bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, per tą laiką jam ryškiai pablogėjo sveikata: ėmė pasireikšti epilepsijos priepuoliai, sustiprėjo stuburo skausmai, susirgo depresija. Apelianto teigimu, būdamas kardomajame kalinime bei per tą laikotarpį, kol vyko teismo procesas, jis padarė reikiamas išvadas ir daugiau niekada prie to negrįš, todėl paskirta reali laisvės atėmimo bausmė jo auklėjimui tikrai nieko teigiamo neduotų, tik dėl to būtų nuskriausta, o gal ir sugriauta jo šeima, mažamečiai vaikai ilgam būtų palikti be tėvo. 47.
E. B.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde prašo
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio
1 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių; - netaikyti turto konfiskavimo bei panaikinti visus jam pirmosios instancijos teismo skirtus įpareigojimus bei suvaržymus; - skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio
3 dalį, palikti nepakeistą.
47.
1.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. 47.
2.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, jo nusikalstamą veiką iš BK 249 straipsnio
1 dalį, taip pat teismas iš kaltinimo pašalino aplinkybes, kad A. B.
rengdavo ir vadovavo nusikatamo susivienijimo dalyvių pasitarimams, vykusiems ir kitose Kauno vietose, rinkdavo 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į paties laikomą ir kontroliuojamą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams – šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų įgijimui, apginklavimui nusikalstamo susivienijimo narių, taipogi iš kaltinimo pirmosios instancijos teismas pašalino aplinkybę, jog Ž. Š.
V. V.
S. G.
A. B.
rengiamuose ir vadovaujamuose nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kadangi jokių byloje tai patvirtinančių įrodymų nesurinkta. Anot nuteistojo E. B.
Žemesnės instancijos teismas
, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog jis nedalyvavo nusikalstamo susivienijimo narių susirinkimuose, darytina išvada, kad jam nebuvo žinomi aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai ir jų rezultatai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, dalinami įrankiai ir priemonės nusikaltimų darymui palengvinti; svarstomi patalpų pagrobtam turtui laikyti nuomos klausimai; renkama 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į A. B.
laikomą ir kontroliuojamą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams ir kitos aplinkybės. Todėl, apelianto teigimu, darytina išvada, jog jis nebuvo nusikalstamo susivienijimo narys. 47.
3.
E. B.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino, jog dalyvavo nusikaltimų daryme, t. y. vogė vilkikus bei puspriekabes, tačiau byloje nėra nustatyta, kad jam buvo žinoma, kada jis važiuos daryti naujų nusikaltimų, su kuo jis važiuos bei kur važiuos. Byloje nustatyta, kad jam į telefoną paskambindavo D. Š.
T. T.
ir pasiūlydavo važiuoti. Važiuoti, ar nevažiuoti, anot apelianto, nuspręsdavo jis pats, jokio išankstinio žinojimo apie planuojamus nusikaltimus, konkrečias jų padarymo datas jam nebuvo žinoma, kadangi jis nepalaikė jokių pastovių ryšių su kitais grupės nariais. 47.
3.1.
Apeliantas pažymi, kad nusikalstamo susivienijimo bendrininkavimo formai būtinas išankstinis susitarimas iki nusikalstamų veikų darymo, t. y. nusikalstamas susivienijimas yra sudaromas iki numatytų bendrai padaryti nusikalstamų veikų pradžios, t. y. iki numatytų nusikaltimų objektyviosios pusės realizavimo. Šioje byloje nėra tiksliai nustatyta, kada susiformavo nusikalstamas susivienijimas, inkriminuojamas nusikaltimo darymo laikas nuo 2010 metų yra deklaratyvus, galima suprasti, jog nusikalstamo susivienijimo susiformavimo data laikoma 2010 m. liepos 16 d., kuomet buvo padarytas pirma grupuotės nusikalstama veika. Tačiau nuteistojo E. B.
teigimu, minėtame nusikaltime jis nedalyvavo, pirmą nusikaltimą jis padarė 2010 m. gruodžio 13 d., o tai patvirtina faktą, jog jis nebuvo iš anksto, t. y. iki nusikaltimų darymo susitaręs dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis pradėjo dalyvauti nusikaltimų daryme tik po to, kai grupuotės nariai buvo padarę jau septynias nusikalstamas veikas ir nuo pirmo nusikaltimo padarymo buvo praėję pusė metų. Ši netiksli aplinkybė, t. y. nenustatytas laikas turi esminę reikšmę inkriminuojant BK 249 straipsnio
1 dalį.
47.
3.2.
Susitarimas veikti bendrai siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus atspindi būtinąjį subjektyviosios pusės bendrininkavimo požymį. Turi būti susitarta iki nusikaltimo padarymo pabaigos. Asmuo, įstodamas į nusikalstamą susivienijimą, suvokia jo tikslus, jų pasiekimo būdus bei priemones ir yra pasiryžęs aktyviai vykdyti jam paskirtą vaidmenį. Susitarimas svarbus tuo, jog jis siejamas ne su vieno tam tikro nusikaltimo padarymu, o apskritai su susitarimu užsiimti nusikalstama veikla. Apelianto teigimu, epizodinis jo dalyvavimas grupuotėje, kuri traktuojama kaip nusikalstamas susivienijimas, nebuvo nulemtas priklausomybe šiai grupuotei, priešingai – jo autonomiją nuo šios grupuotės parodo jo nusikaltimų darymo laikas, t. y. nusikaltimus jis darė nuo 2011 m. sausio 30 d. iki 2011 m. liepos 5 d., tuo tarpu šios grupuotės nariai paskutines nusikalstamas veikas padarė 2012 m. vasario 26 d. Todėl nesisteminis ir nenuolatinis bendravimas, nežinojimas apie naujų nusikaltimų darymą, susitarimo iš anksto daryti naujus nusikaltimus nebuvimas, išvažiavimas daryti naujus nusikaltimus tik esant finansiniam poreikiui, pavaldumo ir kontrolės nebuvimas, anot nuteistojo E. B.
, parodo, jog jis nebuvo nusikalstamo susivienijimo narys. Apeliantas skunde pažymi, kad byloje nėra nustatytas jo veiksmuose išankstinis susitarimas daryti nusikaltimus susivienijime, taip pat nėra nustatytas jo nepriklausomumo atsisakymas, priešingai – byloje nustatyta, kad jis buvo nepriklausomas ir laisvas savo apsisprendimams, turėjo pasirinkimo teisę važiuoti daryti nusikaltimus, ar ne. Nusikalstamas susivienijimas suponuoja tam tikrą pastovumą, turintį privalomai išankstinį ir nuolatinį susitarimą, paklusnumą vidinei tvarkai, drausmei, nepriklausomumo atsisakymą, kryptingą ir gana pastovaus pobūdžio bendrų nusikalstamų tikslų siekimą, didelį tokio junginio narių susitelkimą. Pirmosios instancijoje teismas, apelianto teigimu, tokių požymių jo veikoje nenustatė, todėl pagal BK 249 straipsnio
1 dalį pripažino jį kaltu neteisėtai ir nepagrįstai. 48.
S. G.
Šalies argumentai
skunde prašo
- p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK
25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. - p anaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo 20 700 Eur sumai. 48.
1.
S. G.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl jo turi būti panaikintas ir priimtas naujas išteisinamasis nuosprendis, kadangi teismas pažeidė įrodymams vertinti keliamus reikalavimus, numatytus
BPK
20 straipsnyje, bei galutiniame sprendime padarė išvadas, neatitinkančias baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis padarė nusikalstamas veikas bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė tik subjektyviais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais D. Š.
T. T.
parodymais, kurie dėl savo procesinės padėties (jie yra taleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK
1 straipsnio pagrindu) yra suintere suoti bylos baigtimi priimant jam ir kitiems nuteistiesiems apkaltinamuosius nuosprendžius, be to, minėtų liudytojų parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys. 48.
2.
Nuteistojo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis nuosekliai paaiškino, kad nieko nežinojo apie egzistavusį nusikalstamą susivienijimą, kad jo veikloje nedalyvavo ir jokių nusikaltimų nepadarė, kelis kartus pagal automobilių nuomos rašytines sutartis, kurios kratų metu iš jo bendrovės buveinės kažkodėl nebuvo paimtos ir prie bylos nepridėtos, buvo išnuomojęs A. B.
S. A.
automobilį – vilkiką Mercedes Benz Actros 1844 IS 4x2 ir, kad automobilis – vilkikas po reiso privalomai sugrįždavo į jo įmonės nuomojamą teritoriją. Už automobilių nuomą jis gaudavo nuo 1000 Eur iki 2500 Eur, suma keitėsi nuo nuvažiuotų kilometrų, automobilio panaudojimo trukmės ir kitų aplinkybių. Apeliantas pažymi, kad jis nesigilindavo ir nesiaiškindavo, kokias materialines vertybes perveždavo automobiliai – vilkikai, kuriuos jis išnuomodavo ne tik A. B.
, bet ir kitiems asmenims. Nuteistasis pripažįsta, kad pora kartų buvo nuvykęs prie T. B.
A. B.
pinigus už nuomą.
S. G.
nurodo, kad jo įmonė turėjo du vilkikus be etatinių vairuotojų , kuriuos, esant poreikiui, samdydavo vienkartinių darbų atlikimui. Buvo atvejų, kad A. B.
išnuomojo automobilį – vilkiką be vairuotojo, nes tokia forma jam buvo priimtinesnė. Su jo vairuotojais – G. B.
A. K.
automobiliai – vilkikai buvo išnuomoti A. B.
tik du kartus, Europoje vežiojant krovinius. Anot apelianto, jo įmonė bendradarbiavo su Vokietijos ,,Helman“ ekspedicine tarnyba, reziduojančia Vokietijoje, kuri įdarbindavo jo automobilius – vilkikus, neturinčius darbo. Nuteistasis S. G.
A. B.
nurodymu savo transporto priemonių pavogtų materialinių vertybių pargabenimui į Lietuvą, tuo tikslu vairuotojų nesamdė, nesirūpino pavogtų krovinių gabenimu į Lietuvą, šių daiktų nesaugojo ir nesirūpino jų realizavimu. Pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, nepagrįstai šiuos jo parodymus įvertino kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. 48.
3.
S. G.
T. T.
niekada nenurodė, kad jis būtų priklausęs nusikalstamam susivienijimui ir jo sudėtyje daręs nusikalstamas veikas, priešingai – pirminiuose parodymuose T. T.
net neįvardijo jo pavardės. Anot apelianto, liudytojas D. Š.
nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad jis buvo nusikalstamo susivienijimo narys ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis darė nusikalstamas veikas. Nuteistasis S. G.
nurodo, kad, įvertinus, tiek kaltinamųjų Ž. Š.
S. A.
G. B.
V. V.
J. J.
K. P.
S. L.
E. B.
parodymus, tiek byloje apklaustų kitų liudytojų parodymus, akivaizdu, kad nei kaltinamieji, nei liudytojai nepatvirtino apie jo dalyvavimą darant apskritai kokias nors nusikalstamas veikas, juo labiau nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. 48.
4.
Nusikalstamas susivienijimas yra viena pačių pavojingiausių nusikalstamo bendrininkavimo formų, kuriai būdingas aukštas organizuotumo lygis: susivienijimo narių ilgalaikiai tarpusavio ryšiai, tam tikrų vaidmenų ar užduočių turėjimas, siekiant maksimalaus bendros nusikalstamos veikos rezultato. Nuteistojo S. G.
teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta kaltinimo dalis dėl jo vaidmens nusikalstamo susivienijimo sudėtyje – užtikrindavo puspriekabių su vertingu kroviniu vagystėms būtinų vilkikų suteikimą, vilkikų vairuotojų samdymą, pagrobtų transporto priemonių pargabenimą, pagrobtų transporto priemonių bei turto saugojimą, pagrobto didelės vertės tur t o realizavimą – visiškai nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Taip pat nenustatyti jo jokie ryšiai su nusikalstamo susivienijimo nariais, išskyrus A. B.
, kuriam penkis kartus išnuomojo automobilį – vilkiką. Apeliantas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad jis iš viso žinojo, jog jo išnuomojamų automobilių – vilkikų pagalba bus daromos nusikalstamos veikos, o juo labiau sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai. Byloje taip pat nėra duomenų patvirtinančių, jog nusikalstamas veikas jis darė turėdamas tikslą praturtėti. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį nusikalstamo susivienijimo dalyviu, vartoja terminus, kurie vienas kitam yra visiškai prieštaringi – jeigu B.
įtraukė jį į nusikalstamą veiką, tai teismas privalėjo nurodyti kiekvieno jų aktyvius veiksmus, kuriais jis buvo įtrauktas į šią veiką, o jeigu jis tapo nusikalstamo susivienijimo nariu, tai reikia suprasti, jog jis savo noru siekė tapti ir tapo nusikalstamo susivienijimo nariu. Pirmosios instancijos teismas pripažino jį kaltu dėl šešerių nusikalstamų veikų – 3, 4, 7, 8, 11, 14 epizoduose – padarymo, kai tuo tarpu kiti nusikalstamo susivienijimo nariai padarė daugiau nusikaltimų. Nuteistojo nuomone, jis buvo įtrauktas į nusikalstamo susivienijimo sudėtį dėl to, kad 3, 4, 7, 8, 14 epizoduose buvo išnuomojęs A. B.
savo automobilį – vilkiką Mercedes Benz. Apeliantas pažymi, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepavyko nustatyti, su kuo, kada ir kur jis susitarė dėl dalyvavimo A. B.
vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Pirmosios instancijos teismas nenurodė nei vieno nusikalstamo susivienijimo požymio, kuriam esant jis pripažintas nusikalstamo susivienijimo nariu. Kadangi teismo pareikštas kaltinimas pagal BK 249 straipsnio
S. G.
, nepasitvirtino jis pagal minėtą straipsnį turi būti išteisintas. 48.
5.
S. G.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jis pripažintas k altu pagal
Žemesnės instancijos teismas
, 178 straipsnio 3 dalį dėl šešerių nusikalstamų veikų padarymo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai jį pripažino kaltu minėtuose nusikalstamų veikų epizoduose. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad jis asmeniškai jam inkriminuotų vagysčių padaryme nedalyvavo, tačiau, būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyvis, atliko tam tikras funkcijas, susijusias su daromomis nusikalstamomis veikomis (vagystėmis). Tačiau, kokias konkrečiai funkcijas, nedalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis padarė, pirmosios instancijos teismas nenurodė. S. G.
pažymi, kad viename iš jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, kuriame pagrobtas automobilis nebuvo partemptas į Lietuvą ir nebuvo pastatytas jo nuomojamoje teritorijoje, esant kitoms iš esmės panašioms nusikaltimo padarymo aplinkybėms, jis buvo išteisintas. Šios aplinkybės, nuteistojo nuomone, rodo, kad apkaltinamajam nuosprendžiu šioje baudžiamojoje byloje priimti buvo svarbu pavogto daikto pastatymo vieta, o ne nusikaltimo sudėties požymių buvimas asmens veikoje bei šių požymių įrodytumas. 48.
6.
Nuteistojo teigimu, jo turto, kurio vertė 20700 Eur, konfiskavimas neatitinka BK 72 straipsnio
2 dalyje numatytų pagrindų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti jo turto dalį yra neteisėtas, ši skundžiamo nuosprendžio dalis naikintina. 49.
D. B.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde prašo
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio
2 dalį, 178 straipsnio 3 d., panaikinti ir priimti dėl jo naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. 49.1.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino baudžiamąjį bei baudžiamojo proceso įstatymą, byloje nebuvo surinkta jokių jo kaltę dėl Danijos Karalystėje įvykdytos vagystės pagrindžiančių įrodymų, teismo išvados n epagrįstos visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apelianto teigimu, jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, jo kaltė bendrininkų grupe kartu su D. U.
bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobiant didelės vertės svetimą turtą, neįrodyta byloje surinktais , neginčijamai jo dalyvavimą (kaltę) patvirtinančiais , įrodymais. Nuteistasis nurodo, jog nei iš bylos duomenų, nei iš nuosprendyje nurodytų nusikalstamos veikos aplinkybių nėra aišku, kokiu s konkrečiai nusikalstamus veiksmus jis atliko pagrobiant svetimą didelės vertės turtą. Taip pat, anot apelianto, skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai atmesti jo paties bei nuteistojo D. U.
parodymai, pagrindžiantys, kad jis nedalyvavo 2010 m. liepos 16 d. Danijos Karalystėje įvykdytoje nusikalstamoje veikoje. 49.2.
D. B.
apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė iš esmės tik liudytojo T. T.
parodymais. Tačiau, anot apelianto, T. T.
, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti kitų grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, todėl T. T.
parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, be to, šio a smens parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, prieštarauja tarpusavyje. Nuteistojo teigimu, pasak liudytojo T. T.
, krovinio realizavimu rūpinosi, S. A.
ir jis(apeliantas), tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šią T. T.
versiją. Anot apelianto, kratos metu pas jį nebuvo rasta kokių nors įkalčių, patvirtinančių jo sąsajas su nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o pas kitus nuteistuosius rasti firmos ,,Blend“ drabužiai jo kaltės neįrodo. D. B.
apeliaciniame skunde pažymi, kad liudytojas T. T.
, apklausiamas 2015 m. sausio 15 d. teismo posėdyje, paaiškino, jog jį (apeliantą)
pažįsta, tačiau teismo salėje jo, sėdinčio tarp kitų suimtųjų, parodyti negalėjo. Abejonių kelia ir ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu užfiksuoti duomenys, kuomet T. T.
.
50.
A. K.
Šalies argumentai
apeliacin iame skunde prašo
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio
2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. 50.
1.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 25 straipsnio
2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, rėmėsi atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojų T. T.
D. Š.
prieštaringais parodymais. Nuteistojo nuomone, jo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta. 50.
2.
Didelės vertės svetimo turto pagrobimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tuo tarpu, anot apelianto, nei
J. J.
S. G.
, siųsdamas jį nuvežti krovinį į Vokietiją bei nurodydamas palikti priekabą ir paimti bei parvežti į Lietuvą kitą priekabą, jam nepasakė, kad tos priekabos, kurias jis turi parvežti iš Vokietijos, yra pavogtos. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir S. G.
. Nuteistojo teigimu, kaltinime nurodytos aplinkybės, jog iš stovėjimo aikštelių priekabos buvo paimtos tamsiu paros metu, buvo pakeisti valstybiniai priekabų numeriai, ant vilkikų buvo užkabinami vokiški numeriai, nepaneigia jo aiškinimų, jog jis nesuprato, kad yra vykdomos vagystės. Iš bylos duomenų matyti, jog nusikalstamos susivienijimo dalyviai vilkikų ir priekabų vagysčių vykdymui neturėjo pastovių vairuotojų, paprastai kiekvienam nusikaltimui buvo ieškoma kito vairuotojo, kad šis nesuprastų, jog priekaba yra vagiama. Iš anksto buvo siunčiami Ž. Š.
T. T.
E. B.
D. Š.
, kad surastų vagystei tinkamą priekabą ir paruoštų priekabos bei krovinio dokumentus. Vairuotojui buvo liepiama laukti kitoje vietoje ir, tik suradus vagystės objektą bei paruošus dokumentus, buvo duodamas nurodymas privažiuoti prie konkrečios priekabos ir ją užkabinti prie vilkiko. Pasak apelianto, priekabų numerių jis nekeitė ir net nematė kaip tai yra daroma. Vairuotojui buvo įteikiami krovinio dokumentai ir duodamas nurodymas vykti į Lietuvą. Nuteistojo teigimu, jis, būdamas eilinis Lietuvos pilietis, negalėjo įsivaizduoti ir suprasti, kad jam pateikti krovinio dokumentai yra suklastoti. Pagal susiklosčiusią situaciją nebuvo pagrindo abejoti pateiktų dokumentų tikrumu ir atsisakyti vykdyti darbines pareigas. Apeliantas pažymi, kad jam už darbą buvo sutarta mokėti konkreti suma, pavogto turto dalybose jis nedalyvavo ir jokios dalies pavogto turto negavo, nebuvo jokio susitarimo su nusikalstamo susivienijimo dalyviais daryti nusikaltimus, taip pat nebuvo pasiskirstyta vaidmenimis. Nuteistojo teigimu, jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog jis žinojo, kad vykdomos krovinio ir puspriekabės vagystės, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta, o, remiantis T. T.
parodymais, jog jis turėjo suprasti, kad vykdoma vagystė, pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį dėl jo nepakanka. Anot apelianto, apie savo veiksmų pobūdį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis davė nuoseklius parodymus, iš esmės jų nekeitė, todėl pirmosios instancijos teismui abejoti jų teisingumu nebuvo pagrindo. 50.
3.
A. K.
nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą bei BK 54 straipsnio nuostatas, kadangi kitiems nuteistiesiems už analogiškas veikas paskyrė švelnesnes bausmes. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis jau atliko. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, taikydamas jam
BK 75 straipsnio nuostatas, nepagrįstai paskyrė bausmės vykdymo atidėjimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Sistemiška i aiškinant
77 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymo atidėjimo terminas negalėjo būti paskirtas ilgesnis negu neatliktos bausmės laikas (vienas mėnuo ir dvidešimt aštuonios dienos). 51.
E. P.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde prašo
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 297 straipsnio
1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai pat panaikinti visus jam teismo skirtus įpareigojimus. 51.
1.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. 51.
2.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, informaciją iš duomenų bazė apie transporto priemones S. A.
jis pateikdavo tik iš draugiškumo, norėdamas padėti draugui apsisaugoti nuo apgavysčių ir nemalonumų versle, be S. A.
tokiais klausimais daugiau su niekuo nėra bendravęs, daugiau niekam tokių duomenų nėra perdavęs, už gautus duomenis S. A.
su juo niekaip neatsiskaitydavo. Anot apelianto, tai, kad jam nebuvo sakoma, jog duomenų apie transporto priemones reikia darant vagystes, patvirtino ir S. A.
. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi S. A.
parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kadangi minėtos apklausos metu S. A.
parodymai nebuvo fiksuojami, o buvo perrašytas jo ankstesnės apklausos, kurios metu parodymai buvo išgauti manipuliuojant ir darant psichologinį spaudimą, protokolas, surašytas tyrėjos. Dėl šios priežasties remtis ikiteisminio tyrimo metu S. A.
apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais nebuvo galima, kadangi jie neatitinka duomenų leistinumo kriterijaus. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, be pagrindo rėmėsi ir liudytojų T. T.
D. Š.
1 straipsnio nuostatomis, parodymais, kadangi šių asmenų parodymai visiškai neinformatyvūs, deklaratyvūs ir abstraktūs, negalintys patvirtinti jam pareikštų kaltinimų. 51.
3.
E. P.
nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog jis būtų perdavęs duomenis apie automobilius kam nors kitam, išskyrus S. A.
. Kaip matyti iš bylos duomenų, S. A.
duomenis apie automobilius jis perdavė tris kartus ir tik dėl dviejų vilkikų, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)
bei dviejų puspriekabių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)
, nors jam nepagrįstai inkriminuota, kad nenustatytiems asmenims, siekdamas asmeninės naudos, perdavė duomenis ir dėl jo tikrintų numerių – (duomenys neskelbtini)
Anot apelianto, šią jokiais bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, pirmosios instancijos teismas padarė nenustatęs priežastinio ryšio tarp jo veiksmų – duomenų gavimo iš VR IS CDB bei įvykdytų vagysčių, be to, skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti klaidingi faktiniai duomenys, kurie skiriasi nuo LKPB Tarptautinių ryšių valdybos 2013 m. sausio 18 d. rašte Nr.
IP/727/44/BE/12 nurodytos informacijos. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog iš bylos duomenų matyti, kad jis 2011 m. rugsėjo 27 d. atliko užklausą ir dėl vilkiko ,,Volvo FH16“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
tačiau ši užklausa jam nebuvo inkriminuota, kadangi su tokiais numeriais nebuvo atlikta jokia vagystė. Akivaizdu, kad rengiant kaltinimą, lemiamą reikšmę turėjo padariniai, t. y. transporto priemonių vagysčių faktai, tuo tarpu nusikalstamos veikos, numatytos BK 297 straipsnio
1 dalyje, sudėtis yra formali, nereikalaujanti pasekmių. Iš kaltinimo, apelianto nuomone, turėtų būti šalinamos aplinkybės, jog jis perdavė duomenis apie transporto priemones sulaikytiems asmenims – R. G.
A. S.
A. L.
A. B.
, kurie nėra šios bylos dalyviai. Minėti asmenys šioje byloje nebuvo apklausti, nebuvo tikrinama informacija dėl duomenų apie transporto priemones perdavimo minėtiems asmenims aplinkybių. Be to, apeliantas pažymi, kad ant vienos iš 2011 m. gruodžio 5 d. – 6 d. Danijos Karalystėje ir
V. F.
Respublikoje pavogtų transporto priemonių buvo uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
dėl kurio pagal Policijos departamento duomenis jis užklausos neatliko. Šiuo atveju matyti, jog minėti valstybiniai numeriai buvo gauti iš kito, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyto, šaltinio. Todėl, nuteistojo teigimu, byloje nepaneigta aplinkybė, kad ir kiti duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino kaip jo perduotus nenustatytiems asmenims, galimai buvo gauti iš kitų asmenų, bet ne iš jo. 51.
5.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog jis gavo duomenis apie vilkikus ir puspriekabes, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus ir šiuos duomenis atspausdino bei, atskleisdamas tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, siekdamas asmeninės naudos, perdavė S. A.
arba tyrimo nenustatytiems asmenims. Nuteistasis nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada, tvirtina, jog teismas klaidingai pripažino, jog minėti duomenys laikomi tarnybos paslaptį sudarančia informacija. Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl pripažino, jog jo gauti ir tik S. A.
tris kartus dėl ketverių valstybinių numerių, o ne dėl keturiolikos, kaip inkriminuota skundžiamame nuosprendyje, perduoti duomenys laikytini tarnybinę paslaptį sudarančia informacija. Minėta informacija disponuoja nemažai valstybinių institucijų bei jų darbuotojų, net neturinčių teisės dirbti su jokia slaptumo žyma žymima informacija. Objektyvusis požymis, lemiantis baudžiamosios atsakomybės pagal BK
297 straipsnį taikymą, yra atskleistos informacijos turinys, t. y. nusikaltimo dalykas yra informacija, sudaranti tarnybos paslaptį. Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 7 straipsnio 2 dalis nustato, kokie duomenys gali sudaryti tarnybos paslaptį, t. y. nustato šių duomenų kategorijų baigtinį sąrašą. Tarp šių duomenų, apelianto teigimu, nėra įvardinta informacija, gauta iš Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko apie vilkikus ir puspriekabes, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus, ar kita panašaus pobūdžio informacija, kokią iš policijos duomenų bazės gavo jis. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje minimuose kituose norminiuose aktuose – Valstybės tarnybos įstatyme, Vidais tarnybos statute, Policijos veiklos įstatyme, 2008 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities VPK viršininko įsakyme Nr. 20-V-200 taip pat nėra įtvirtina, kokie registrų ar informacinių sistemų duomenys sudaro tarnybos paslaptį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, anot apelianto, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad jo gauti nevieši elektroniniai duomenys apie vilkikus ir puspriekabes, jų techninius, registracijos duomenis, jų valdytojus ir naudotojus, kuriuos jis tikrino, gavo ir perdavė S. A.
, ar, pasak teismo, nenustatytiems asmenims, sudaro tarnybos paslaptį. Todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 297 straipsnio
1 dalyje, sudėties dėl jo iš policijos duomenų bazės gautos informacijos neatitikimo tarnybos paslapties kategorijai. 51.
6.
E. P.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, kad nors apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas nustatė, jog jis, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos (pinigų, dovanų, automobilio remonto paslaugų, atsarginių dalių, vaišių), kurią 2010 – 2012 metų laikotarpiu gavo iš A. B.
vadovaujamo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyvių ir tyrimo nenustatytų asmenų, piktnaudžiavo tarnyba ir atskleidė tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, tačiau šias aplinkybes pripažino įrodytomis deklaratyviai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis dėl tariamo piktnaudžiavimo tarnyba ir tariamos tarnybinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo būtų gavęs iš kokių nors asmenų teismo nurodytas materialines vertybes ar paslaugas. Apeliantas pažymi, kad jokių pinigų, dovanų, neatlygintinų automobilio remonto paslaugų, atsarginių dalių ar vaišių už S. A.
iš draugiškumo tris kartus suteiktą informaciją niekada negavo. Tokių aplinkybių skundžiamame nuosprendyje nenustatė ir teismas, nuosprendyje tik deklaratyviai nurodyta, kad, neva, atlygis buvo gautas 2010 – 2012 metų laikotarpiu iš A. B.
vadovaujamo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo visų dalyvių ir tyrimo nenustatytų asmenų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio
2 dalyje, būtinas turtinės ir asmeninės naudos požymis šioje baudžiamojoje byloje neįrodytas, todėl šalintinas, nusikalstamą veiką perkvalifikuojant nebent į BK 228 straipsnio
1 dalį.
51.
7.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, skundžiamame nuosprendyje jam suformuluotame kaltinime padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio
2 dalyje, neturtinio pobūdžio žalos padariniai, būtini BK 228 straipsniu i, yra išvestiniai iš
1 dalyje nurodytos veikos pavojingumo. Tačiau ne bet kokie neteisėti veiksmai ar nusikalstamos veikos padarymas gali sukelti didelės žalos padarinius pagal BK
228 straipsnį. Nagrinėjamu atveju didelės žalos pobūdis nebuvo atskleistas. Anot E. P.
, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jam BK 228 straipsnio
2 dalyje numatyta nusikalstama veika inkriminuota kaip tiesiogiai susijusi su BK 297 straipsnio
1 dalyje nurodyta nusikalstama veika, t. y., kad jam inkriminuoti tarnybinės paslapties atskleidimo veiksmai atitinka ir piktnaudžiavimo tarnyba nusikalstamos veikos sudėties požymius. Iš bylos duomenų matyti, jog duomenys, kurių atskleidimu jis buvo kaltintas ir už kurių atskleidimą buvo nuteistas, nėra tarnybos paslaptis, t. y. nėra BK 297 straipsnio
1 dalies dispozicijoje nurodyto nusikalstamos veikos dalyko, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir BK 228 straipsnio
2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi – buvimo. Nuteistojo nuomone, remiantis išdėstytais argumentais, turi būti pripažinta, jog nebuvo padaryta veika, numatyta BK 228 straipsnio
2 dalyje, ir jis turi būti išteisintas. 51.
8.
E. P.
Šalies argumentai
apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad jo veiksmais buvo padaryta didelė žala. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog nusikalstamą veiką jis vykdė nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. sausio 19 d., t. y. gana ilgą laiką, tačiau, anot apelianto, per šį laikotarpį buvo atlikti tik septyni, nesisteminiai ir nereguliarūs, o atsitiktiniai, pavieniai prisijungimai prie elektroninių duomenų ir tik tris kartus duomenys buvo perduoti S. A.
. Teismas visiškai nemotyvavo savo išvadų, o tik konstatavo, kad dėl to jis, piktnaudžiaudamas tarnyba, diskreditavo policijos pareigūno vardą, valstybės tarnybos institutą ir taip padarė didelę žalą valstybei. Tačiau, nuteistojo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais jokie nei fiziniai, nei juridiniai asmenys, jog jo, kaip valstybės tarnautojo, pareigos nėra laikomos svarbiomis ir reikšmingomis, kad jo veiksmais gauti ir perduoti duomenys nėra tarnybine paslaptimi, negalima laikyti, jog dėl to buvo padaryta didelė įtaka valstybės tarnautojo bei valstybės institucijų autoritetui, dėl jo, kaip valstybės tarnautojo, poelgio nesutriko normali valstybės veikla, nebuvo pakirstas pasitikėjimas valdymo tvarka, niekieno konstitucinės teisės nebuvo suvaržytos, dėl to negalima teigti, jog jis grubiai diskreditavo ir iškraipė Lietuvos policijos, kaip pagrindinės teisėsaugos institucijos, autoritetą ir funkcinę paskirtį, savo veiksmais diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino valstybės tarnybos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, padarydamas didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei. 51.
9.
Jokiais įrodymais, nuteistojo teigimu, nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. A.
jam mokėdavo už suteiktą informaciją po100 eurų ir, kad viso jam buvo sumokėta 300 eurų. Pasak apelianto, kadangi jis nei iš S. A.
, nei iš jokių kitų asmenų šių pinigų negavo, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria, remiantis BK 72 straipsnio
2 dalies nuostatomis, minėti pinigai iš jo konfiskuoti, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl keistina, nusprendžiant nekonfiskuoti iš jo 300 eurų. 52.
Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, n uteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistų jų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroro apel iacinį skundą atmesti.
53.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro ir n uteistųjų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
P irmosios instancijos teismo nuosprendis keičiama s dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo , dėl nuteistiesiems neteisingai paskirtų bausmių ir netinkamai išspręstų klausimų dėl konfiskuotino turto bei proceso išlaidų (
BPK
).
Nuosprendis naikinamas dalyje dėl S. A.
, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (
3, 4 dalys, 329 straipsnio 1 punktas) ir šioje dalyje priimamamas naujas išteisinamasis nuosprendis. Dėl įrodymų vertinimo pagal
54.
A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl jų priklausymo nusikalstamam susivienimui .
Nuteistųjų teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis ir darydamas išvadas dėl jų kaltės, pažeidė b audžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką apie įrodymų vertinimo taisykles, savo išvadas dėl nusikalstamo susivienijimo grindė iš esmės vieninteliu įrodymu – atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK
T. T.
D. Š.
prieštaringais ir nenuosekliais, neteisėtai gautais parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos įrodymai.Apeliantai E. P.
D. B.
A. K.
taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas dalyje dėl jų nuteisimo
, priimtas padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Teisėjų kole gijos vertinimu, šie nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.
54.1.
BPK
BPK
numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo arba nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Duomenys iki juos pripažįstant įrodymais yra tikrinami
BPK
271–292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant numatytus proceso veiksmus, ir būtent tokiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais gali būti grindžiamas teismo nuosprendis ( BPK 301 straipsnio
BPK
20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio
4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti
BPK
numatytais proceso veiksmais. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas gali būti patikrintas teismo proceso metu
BPK
numatytomis priemonėmis.
54.2.
Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio
5 dalis, kurioje numatyta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal teismų praktiką, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu .
BPK
20 straipsnio 5 dalies nuostatų esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai, vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties
BPK
20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka
BPK
20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus, neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014
).
Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi
, proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas bylą nagrinėjant teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų , o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma , patikrinus įrodymų patikimumą ir pateikus argumentus dėl jų pakankamumo. (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014
.
54.3.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo s utikti su pirmiau išdėstytais nuteistųjų apelia cinių skundų argumentais ir konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį grindė įrodymais, neatitinkančiais BPK 20 straipsnio
BPK
20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vertino byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nuo baudžiamosios atsakomybės
T. T.
D. Š.
parodyma ms suteikė prioritetinę reikšmę ir padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai pritaikė baudžia mąjį įstatymą ir nepagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Priešingai, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, kad byloje būtų teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, vertino byloje surinktu s įrodymus jų visumoje bei padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl įrodytomis pripažintų aplinkybių bei jų teisinio vertinimo . V ien tai, kad nuteistų jų netenkina teismo pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas, negali būti pagrindu pripažinti teismą padarius esminius, su įrodinėjimu susijusius
BPK
pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą bei teisingai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą.Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, jame, išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, taip pat pateiktos įrodymų vertinimo išvados, nusikalstamos v eikos kvalifikavimo motyvai
.
Dėl nusikalstamo susivienijimo 55.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B.
3 dalį už nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir vadovavimą jam, T. B.
249 straipsnio 3 dalį už nusikalstamo susivienijimo organizavimą ir dalyvavimą jo veikloje, o
S. A.
S. G.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
1 dalį už dalyvavimą nusikalstamo su sivienijimo veikloje, nepasitvirt inus pareikštam kaltinimui dėl dalyvavimo šaunamaisiais ginklais ginkluotame nusikalstamame susivienijime. 55.1.
Šioje byloje nustatyta, kad nuo 2010 m. pradžios iki 2012 m. pavasario – vasaros grupės asmenų buvo organizuojamos ir vykdomos didelės vertės transporto priemonių bei turto (jose buvusių didelės vertės krovinių) vagystės Europos Sąjungos šalyse, pagrobtų transporto priemonių identifikacinių numerių klastojimas ir atgabenimas į Lietuvos Respubliką pasinaudojus kitų transporto priemonių valstybiniais numeriais ir registracijos dokumentais, jų slėpimas iš anksto pa rinktose saugomose stovėjimo ai kštelėse, angaruose bei didelės vertės pagrobto turto realizavimas.
Šios aplinkybės nustatytos faktiniais bylos duomenimis, esančiais šiuose įrodymų šaltiniuose: Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštuose, Europos Sąjungos valstybių teisėsaugos institucijų pranešimuose bei teisinės pagalbos dokumentuose, transporto priemonių apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, daiktų apžiūrų protokoluose. 55.1.1.
Iš byloje esančių sulaikymo protokolų, tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis, papildomos apžiūros protokolo, angaro kratos protokolo su fotolentelėmis matyti, kad 2012 m. kovo 2 d. Kauno mieste esančiame angare buvo sulaikyti S. A.
A. B.
T. B.
T. T.
su dėžėmis rankose. Jų sulaikymo vietoje rastas vilkikas ir dvi puspriekabės su didelės vertės kroviniais (medžio lentomis bei kepsninėmis krosnelėmis), apie kurių paiešką buvo paskelbę
V. F.
Respublikos teisėsaugos pareigūnai, taip pat rastas Jungtinėje Karalystėje registruotas automobilis Vauxhall (Opel) Signum, kuriame rastos automobilinės radijo stotelės ir keletas mobiliojo ryšio telefonų aparatų, taip pat angare rastos dėžės su porceliano gaminiais, skystomis augalinėmis trąšomis, vamzdžiais (t. 1
, b. l. 175-176).
55.1.2.
Nustatytas aplinkybes patvirtino bei parodymus apie visas jiems žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir susijusius asmenis davė ikiteisminio tyrimo metu sulaikyti T. T.
D. Š.
S. A.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
S. G.
nors neneigia prisidėję vykdant pavienes transporto priemonių vagystes Europos Sąjungos valstybėse, tačiau tvirtina, kad j okioje nusik alstamoje grupuotėje nedalyvavo.
T. B.
taip pat neneigia pr isidėjęs prie trejų transporto priemonių vagysčių
, tačiau neigia organizavęs nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavęs jo veikloje. Nuteistasis A. B.
neigia organizavęs nusikalstamą susivienijimą ir vadovavęs jam , tvirtina, kad nėra susijęs su įvykdytomis didelės vertės turto vagystėmis , tačiau neneigia už mokestį naudojęsis S. G.
įmonės vilkikais, žinojęs apie vogtas transporto priemones ir jų krovinius, kartu su T. T.
dalyvavęs vogtų krovinių realizavime, o kartu su D. Š.
S. A.
S. L.
į orouostą – visa tai tvirtina daręs T. T.
D. Š.
.
Šie nuteistieji t virtina, kad jie jokiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausė, nieko apie tokį nežinojo, nebuvo jokio vadovavimo, funkcijų pasiskirstymo, bendrų pinigų, atsakomybės. Tokie apeliantų skundų teiginiai prieštarauja byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ištirtiems įrodymams,patvirtinantie ms nusikalstamo susivienijimo buvimą .
55.2.
25 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikalstamo susivienijimo požymius.
Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad nusikalstamas susivienijim as yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems apysunkiams, sunkiems ar labai sunkiems (pagal iki 2013 m. liepos 13 d. galiojusią įstatymo redakciją – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems) nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas . Būtent pastovūs nusikalstamą veiką vykdančių asmenų tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas tarpusavyje yra vienas iš pagrindinių požymių, leidžiančių atriboti nusikalstamą susivienijimą nuo kitų BK
25 straipsnyje numatytų nusikalstamo bendrininkavimo formų.T eismų praktikoje nusikalstamam susivienijimui konstatuoti būtini pastovūs jo narių tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas suprantami kaip šių asmenų ilgalaikis susitelkimas tam, kad bendromis, suderintomis pastangomis būtų lengviau įgyvendinama susivienijimo numatyta nusikalstama veika. V ertinant bylos duomenis pagal šį požymį, atsižvelgiama
, ar buvo susivienijimo organizacinė hierarchija bei vidinė drausmė, dalyvių specializacija, išankstinis veiklos planavimas , suman ymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, bendros lėšos ir jų panaudojimo kryptingumas, ryšioir transport o priemonių turėjimas, konspiraciniai bendravimo būdai (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloj e
). Taip pat vertinamos ir tokios aplinkybės kaip: vadovavimas struktūrai, pelno siekimas,drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas,nusikalstamos veiklos specializacija,kurios nors nusikalstamos srities monopolizavimas tam tikroje teritorijoje (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloj e
.
Konkrečiojebyloje šiam požymiui konstatuoti reikšmingas bylos aplinkybe s nustato teismas.Nenustačius vienos ar kelių paminėtų aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, aptariamam nusikalstamo susivienijimo požymiui konstatuoti gali pakakti ir kitų nustatytų aplinkybių visumos. Taip pat k asacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą pasisakyta, kad nusikalstamam susivienijimui būdingas aukštas organizuotumo lygis ir tai yra vertinimo dalykas, kurį nulemi a konkrečioje bylo je nustatytų aplinkybių visuma ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylos e
).
55.2.1.
Tai, kad tokie nusikalstamo susivienijimo požymiai šioje baudžiamojoje byloje egzistavo
S. A.
Ž. Š.
S. G.
V. V.
E. B.
T. T.
D. Š.
A. K.
A. K.
Ž. Ž.
Ž. K.
G. G.
, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, kratų, apžiūrų, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuo trauką protokoluose užfiksuoti duomenys , spe cialistų išvados, kiti rašytiniais bylos įrodymai. B yloje surinktų įrodymų loginė grandinė patvirtina nuteistųjų
A. B.
T. B.
S. A.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
S. G.
veikloje buvus būtinus nusikalstamamo susivienijimo požymius. T ikrinant nuteistųjų ir liudytojų parodymų patikimumą, teismas remiasi ir nuteistųjų bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie nors ir savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant kitų bylo je esančių įrodymų patikimumą. Pagal teismų praktiką tokių parodymų perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali būti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010
).
55.2.1.1.
Ž. Š.
parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kadjis su D. Š.
T. T.
E. B.
T. B.
.
Vykstant vogti automobiliuose įrengtose slėptuvėse veždavosi padirbtus transporto priemonių valstybinius numerius, suklastotus dokumentus , būdavo paruošti įrankiai įsilaužimui į transporto priemones. Iš jo parodymų seka, kad j o pagrindinės funkcijos būdavo stebėti aplinką, išlaužti durų spyneles ir užves ti vagiamą transporto priemonę, taip pat, kad i š
T. T.
S. G.
priklausantis vilkikas yra pertempęs vogtas puspriekabes. Ž. Š.
teisiamajame posėdyje parodė, kad i kiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, tyrėja jo parodymus surašė savo nuožiūra, jis apklausos protokolus pasirašė gerai jų neperskaitęs, todėl dabar jo parodymai skiriasi. Be to, nuteistojo
Ž. Š.
apeliaciniame skunde nurodyti ikiteisminio tyrimo metu galimai padaryti procesiniai pažeidimai, perkeliant į
Ž. Š.
parodymų protokolusdalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto T. T.
parodymų.
55.2.1.2.
Ž. Š.
apklaustas apeliacinės instancijos teisme, perskaitant ir jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu , taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 87
Ž. Š.
parod ymų seka, kad nors jis ir neigėdalyvavęs nusikalstamame susivienijime , tačiau patvirtino dal yvavęs vagystėse su
D. Š.
T. T.
E. B.
, kiekvieno vykdytas skirtingas funkcijas, apie matytus ir paties naudotus iš anksto paruoštus įrankius ir kitas priemones (slėptuves automobiliuose bei jose sudėtus parengtus transporto priemonių dokumentus, identifikacinius numerius) vykdyti vagystėms, kurios visada vykdavo pagal tą pačią schemą. Iš Ž. Š.
parodymų taip pat matyti, kad vykdydamas vagystes užsienio valstybėse savo asmeninių lėšų nenaudojo, viskas buvo finansuojama, už įvykdytas vagystes gaudavo atlygį iš D. Š.
T. T.
S. A.
A. B.
Ž. Š.
parodymų taip pat seka, kad prieš vagystes vykdavo nusikalstamo susivienijimo narių susitikimai (jis susitikdavo su D. Š.
A. B.
) ir pasitarimai.
Ž. Š.
neneigė ir aplinkybės, kad prieš keliones iš T. B.
namų yra pasiėmęs vagystėms reikalingas ryšio priemones (raciją ar navigaciją). Iš
Ž. Š.
, kad jis aiškiai žinojo savo funkcijas,jam kelionių metu vadovaudavo D. Š.
T. T.
, pastarasis rūpindavosi vagiamų transporto priemonių kompiuterine įranga ir navigacinėmis sistemomis, o jis (
Ž. Š.
vykdydavo jų nurodymus, vagysčių metu kontaktuodavo su pavogtą transporto priemonę parvairuoti atvykusiu vairuotoju, atlydėdavo ją į Lietuvos Respubliką ir palikdavo sutartoje vietoje . Taip pat iš
Ž. Š.
parodymų matyti, kad vagystėms reikalingus telefonų apratus arba veždavosi iš Lietuvos, arba įgydavo Lenkijos Respublikoje, naudojolenkiškas telefonų korteles .
Taigi apklaustas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Ž. Š.
iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir užfiksuota jo apklausų protokoluose, iš esmės patvirtino savo anksčiau duotus parodymus.
55.2.1.3.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje metu buvo perskaityti ir
Ž. Š.
parodymai asmenų atpažinimo pagal jų nuotraukas protokole. Iš jų matyti, kad Ž. Š.
A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
sprendusį svarbiausius klausimus, o taip pat valdžiusį bendrus pinigus (t. 41
, b. l. 144).
Ž. Š.
nurodė, kad šių parodymų netvirtina, kadangi jie surašyti ne iš jo žodžių, kadangi protokole esančių sakinių, terminų jis negalėjopasakyti .
Vis tik iš šių parodymų turinio nekyla abejonių, kad didžioji jų dalis užrašyta tiesiogiai iš Ž. Š.
žodžių, asmenis nurodant pravardėmis, vartojant paprastus visuotinai žinomus žodžius („grupuotė“, „bendra kasa“). Tai, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūno surašyti sklandžia kalba, taip pat, kad aprašant jo nurodytos bendros kasos požymius vartojami sudėtingesni išsireiškimai, nesuteikia pagrindo abejoti užfiksuotų parodymų teisingumu ir šiame protokole užfiksuotų parodymų patikimumu .
Ž. Š.
parodymų matyti, kad jis vengė tvirtinti visus savo parodymus, susijusius su A. ir T. B.
, tačiau apie jų vadovaujantį vaidmenį bei valdytus bendrus pinigus taip pat parodė ir teisiamajame, ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas nuteistasis S. A.
.
55.2.1.4.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo apklaustas ir nuteistasis S. A.
, kurio apeliaciniame skunde tvirtinama, kad skundžiamame teismo nuosprendyje nepagrįstai remiamasi ne tik teisiamajame posėdyje, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, gautais neteisėtu būdu. Iš S. A.
parodymų seka, kad jis dalyvavo vilkikų ir puspriekabių su kroviniais vagystėse, o brolių B.
D. Š.
prašymu ieškojo internete reikiamo vilkiko bei vyko su jais pirkti vilkiko į Tauragę. S. A.
T. B.
namuose. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nuteistasis S. A.
patvirtino, jog žinojo, kad pargabentos iš užsienio transporto priemonės buvo paliekamos pas S. G.
S. A.
parodymų matyti, kad jis vengė duoti parodymus apie brolių B.
vaidmenį nusikalstamose veikose – nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog visais netikrų valstybinių numerių ar transporto priemonių registracijos dokumentais, slėptuvių jiems sudėti automobiliuose įrengimu rūpinosi broliai B
.
, kad jų prašymu jis nuvairuodavo vogtas transporto priemones į nurodytas aikšteles. Tačiau S. A.
patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pinigus netikrų valstybinių numerių ir transporto priemonių registracijos dokumentams jis pasiimdavo iš A. ir T. B.
V. V.
D. Š.
S. A.
patvirtino savo parodymus, jog A. B.
užsiimdavo vairuotojų paieška. Nuteistasis S. A.
A. B.
nurodymu jam ne viskas buvo sakoma, kadangi jis vartojo alkoholį ir galėjo neišsaugoti turimos informacijos. Iš
S. A.
A. B.
mokėdavo atlygį iš sėkmingų vilkikų vagysčių grįžusiems asmenims: D. Š.
T. T.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
.
S. A.
A. B.
14 000 eurų, todėl atlikdavo jo nurodytas užduotis (rūpinosi transporto priemonių registracijos dokumentais bei valstybiniais numeriais, vairuodavo vilkiką), už kurias jis gaudavo užmokestį, iš kurio dalį pinigų ati duodavo
A. B.
už skolą.
55.2.1.5.
A. B.
skolos pagrindu dalyvauti transporto priemonių vagystėse darė spaudimą ir kitam vagysčių dalyviui – K. P.
, seka iš pastaro jo teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.
K. P.
parodym ų teisiamajame posėdyje matyti, kad jis pripažino kartu su T. T.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
V. F.
Respublikoje. Neneigė, kad pargabenti puspriekabių vyko A. B.
nurodymu, tik tvirtina, kad jam nebuvo pasakyta, kad jos bus vogtos. Iš jo pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad spaudimą parvairuoti vogtas transporto priemones iš Europos Sąjungos šalių jam darė A. B.
, b. l. 75-77). Teisiamajame posėdyje K. P.
pripažino, kad dalyvavimas vagystėse buvo susijęs su skolos atidavimu, tačiau tvirtino, kad buvo skolingas T. T.
A. B.
A. B.
rūpinosi vogtų transporto priemonių parvairavimu ir įvairiais būdais ieškojo tai galinčių atlikti vairuotojų matyti ir iš teisiamajame posėdyje duotų nuteistojo S. L.
parodymų apie tai, kad abu kartus į Vokietijos Federacinę Respubliką parvairuoti vilkikų už atlygį vyko A. B.
A. B.
užtikrinus jo nuvykimą į reikiamą vietą, aprūpinus reikalingomis priemonėmis: mobiliojo ryšio telefonu, pinigais. 55.2.1.6.
Ž. Š.
S. A.
V. V.
E. B.
S. G.
parodymais.
V. V.
parodymų matyti, kad jis nuo seno pažįstamas su A. ir T. B.
S. A.
Ž. Š.
S. G.
T. T.
D. Š.
.
V. V.
parodė, kad jo funkcijos buvo stebėti aplinką, ieškoti GPS, pakeisti valstybinius numerius. Važiuojant vogto transporto priemonių automobiliuose įrengtose slėptuvėse yra matęs s uklastotus dokumentu s
, valstybinius numerius. Pinigus už vagystes jam dažniausiai mokėdavo
T. T.
D. Š.
.
E. B.
T. T.
D. Š.
, kurie atsiveždavo vagystėms reikalingus telefonus, įrankius– atsuktuvus, veržliarakčius beip adirbtus transporto priemonių numerius.
Iš Lietuvos važiuod avo lengvaisiais automobiliais su įrengtomis slėptuvėmis .
V. V.
Ž. Š.
. U ž pavogtą vilkiką ar puspriekabę p inigus jam dažniausiai sumokėdavo T. T.
D. Š.
S. G.
teisiamajame posėdyje seka, kad nors jis neprisipažino dalyvavęs nusikalstamoje veikloje, tačiau patvirtino, kad bend ravo su
A. B.
S. A.
dėl jo įmonei priklausančių vilkikų nuomos, jo vilkikai vykdavo į užsienį ir
A. B.
, taip pat k artais būdavo pertempiamos p uspriekabės, kuri os kurį laiką būdavo jo teritorijoje
S. G.
taip pat patvirtino, kad pas jį yra trumpai dirbę vairuotojai A. K.
G. B.
V. V.
vieną kartą važiavo į Vokietiją sugedus jo automobiliui. Su T. B.
jis yra bendravęs dėl automobilių remonto.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
K. P.
, kad jie betarpiškaibendradarbiavotarpusavy , o taip pat – ir kontaktuodavo su A. ir
T. B.
, vykdan t didelės vertės turto vagystes .
Iš jų parodymų seka, kad kiekvienas turėjo savo pareigas ir vykdė tam tikras priskirtas funkcijas, o tuo pačiu ir žinojo, suprato, kad jiems nepriskirtas funkcijas , būtinas atlikti numatytas didelės vertės turto vagystes,vykdo kiti asmenys
. Šios aplinkybės patvirtina, kad visi suprato veikiantys ne tik bendrai, bet ir itin gerai organizuotai, griežtai pasiskirsčius vaidmenimis , vagystėms vykdyti naudojantys ne asmenines lėšas, o nusikaltimų vykdymui skirtas lėšas
.
55.2.1.7.
Sprendžiant dėl nusikalstamo susivienijimo požymių – p astovių nusikalstamą veiką vykdančių asmenų tarpusavio ryšių bei vai dmenų ar užduočių pasiskirstymo tarpusavyje
, vidinės struktūros, bendrų pinigų, išankstinio veiklos planavimo, ryšio ir transport o priemonių turėjimo, konspiracinių bendravimo būdų – egzistavimo nuteistųjų nusikalstamuose veiksmuose , teisėjų kolegija vadovaujasi ir nuo baudžiamosios atsakomybės
39¹ straipsnio pagrindu atleistų T. T.
D. Š.
parodymai s.
55.2.1.7.
1.
Iš teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu apklausto liudytojo
T. T.
2010 m. pradžioje susipažino su D. Š.
A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
. Ši grupuotė Vokietijoje, Belgijoje, kitose šalyse vog davo vilkikus su puspriekabėmis , kurios kartais būdavo su kroviniu, partempdavo į Lietuvą ir parduodavo
. Kartais puspriekabes partempdavo ir legaliais vilkikais. Pagrobtas transporto priemones i ki pardavimo laikydavo saugomose aikštelėse arba angaruose Kauno mieste
.
T. T.
parodymų seka, kad vyko išankstinis veiklos planavimas – pasitarimai dėl vagysčių
T. B.
, kas važiuos, kokie bus vairuotojai . V isus sprendimus priimdavo bendrai, tačiau dėl pinigų spręsdavo tik vadovaujantį vaidmenį turėję pagrindiniai asmenys:
A. B.
T. B.
V. V.
.
T. T.
, į ją visi įdėdavo 10 procentų nuo kiekvieno iš vagysčių gautų pajamų, o likus ius pinigus pasidalindavo. Visi bendri pinigai buvo A. B.
, duodavo pinigųreikalui esant , atveždavo kelionėms reikalingus pinigus į pasitarimus p as
T. B.
. Iš bendrų pinigų buvo įgijamos vagystėms vykdyti reikalingos ryšio priemonė s:
navigacijos, mobilieji telefonai ir kortelėspalaikyti slaptą tarpusavio ryšį v agysčių met u
, įrankiai, taip pat kompiuteris automobilių užvedimo nuskaitymui , lengvieji automobiliai,vilkikas Renault Premium, kuriuo tempdavo vogtas puspriekabes. Taip pat pavogtų puspriekabių p ertempimui naudodavosi ir
S. A.
S. G.
, kuriam už tai buvo mokami pinigai, kartais atiduodavo dalį pavogto krovinio. Suklastotus numerius atvežda vo
A. B.
S. A.
, numeriai būdavo nurašomi nuo bet kokio kelyje sutikto vilkiko , informaciją apie transporto priemonę teikdavo
S. A.
S. A.
.
T. T.
parodymų matyti, kad konspiracijos sumetimais vagystėms vykdyti naudoti Jungtinėje Karalystėje registruoti l engvieji automobiliai
, taip pat juose buvo įrengtos slėpt uvės suklastotiems lietuviškiem s numeriam s bei suklastotiems dokume ntais ir kitoms nelegalioms priemonėms laikyti .
T. T.
V. V.
E. B.
Ž. Š.
, a tvykę į užsienį vilkikų ieškodavo patys, o vairuotojus palikdavo viešbutyje. Sur adę vilkiką nuvažiuodavo prie j o su vairuotoju
, išlauždavo durų spynelę, užvedimo spynelę, jei būdavo su imobilaizeriu, tai išimdavo kompiuterį, nuskaitydavo mikroschemą. Tada grįždavo į viešbutį, perrašydavo imobilaizerį, grįždavo atgal prie vilkiko, vairuotojui paduodavo atsuktuvą, ant kurio užvyniotas perrašytas imobilaizeris, parodydavo jam kaip užvesti ir vairuotojas vilki ką nuvairuodavo į atokią vietą, kur jį kelias dienas palikdavo, kad įsitikintų, jog jo niekas neieško. Iš
T. T.
A. B.
užšifruoto pobūdžio žinutėmis būdavo informuojamas apie pagrobtas transporto priemones .
G rįžus į Lietuvą dažniausiai perimdavo lydėti broliai B.
V. V.
, v ilkikus parduodavo Kaune arba Kėdainiuose , jeigu puspriekabės būdavo su kroviniu – jį realizuodavo, tuo rūpinosi broliai B
.
S. A.
V. V.
.
T. T.
, išlaikomi kiti grupuotės nari ai, kurie atlikinėjo bausmę – j is pats kartu su
V. V.
A. B.
A. B.
nurodymu važiavo perduoti pinigus užsienyje kalinčio asmens žmonai bei pareigūnui už jų nepersekiojimą
.
T. T.
T. B.
D. Š.
.
55.2.1.7.
2.
T. T.
D. Š.
D. Š.
S. A.
susipažino su broliais B.
V. V.
.
D. Š.
T. T.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
važiuodavo į užsienį vogti transporto priemon ių, o broliai B.
T. B.
taip pat vieną ar du kartus irgi dalyvavo vagystėse užsienyje, o
A. B.
Lietuvoje, su juo palaikydavo ryšį.
S. A.
perduodavo duomenis apie atsitiktinio vilkiko valstybinius numerius, gamybos metus, markę savo pažįstamam policininkui
E. P.
, kuris po to už atlygį pateikdavo vi sa išklotinę apie tą automobilį, po S. A.
A. B.
, kuris parūp indavo sukl astotus numerius ir dokumentus.
V. V.
Ž. Š.
taip pat atliko vagies vaidmenį – jis dažniausi ai išlauždavo užvedimo spynelę, E. B.
v agysčių metu saugodavo aplinką, keisdavo numeriu s, reikalui esant pavairuodavo, jis pats vagysčių metu naudodavosi kompiuteriu dėl duomenų nuskaitymo. S. G.
vilkikais būdavo pertempiamos pavogtos transporto priemonės , už ką jis gaudavo 30 proce ntų nuo parduoto pagrobto turto .
Iš liudytojo parodymų taip pat seka, kad p rieš vagystes buvo atliekamiparuošiamieji darbai: ieškomi vairuotojai, iš bendrų lėšų į gyjami specialieji įrankiai
: mobilieji telefonai, racijos , navigacijos priemonės, lengvieji automobiliai su angliškais valstybiniais numeriais ir specialiai įrengtomis slėptuvėmis , vilkikasvogtų puspriekabių pertempimui į Li etuvą, kompiuteris kodų nuskaitymui
.
A. B.
T. T.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
dėdavo 10 procentų nuo nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų. Iš
D. Š.
D. Š.
taip pat parodė, kad v ogtus vilkikus laikydavo angare Kauno mieste, po to parduodavo.
Iš vagysčių g autus pinigus jie pasidalindavo šešiese, t. y. jis, broliai B
.
V. V.
T. T.
S. A.
D. Š.
, kad broliai B.
V. V.
yra jį stipriai sumušę už nepaklusnumą. Ši aplinkybė sutampa ne tik su li udytojo
T. T.
parodymais, bet ir su byloje esančio t arnybinio pranešimo įrašais apie išpuoliu s prieš
D. Š.
, b. l. 110).
55.2.1.
8.
Tai, kad nusikalstamo susivienijimo nariai – A. ir T. B.
S. A.
V. V.
, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti T. T.
D. Š.
V. V.
Ž. Š.
įvykdytų vagysčių laikotarpiu buvo siejami pastovių tarpusavio ryšių ir bendrų reikalų, kurių neaptarinėjo prie kitų asmenų, patvirtina teisiamamajame posėdyje liudytojais apklaustų
L. S.
A. K.
G. K.
, su jais sutampantys teisiamajame posėdyje pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Ž. Ž.
parodymai.
Šių liudytojų parodymai sutampa ir su byloje esančių operaty vinių veiksmų atlikimo protokol ų duomenimis apie tai, kad klausantis
S. A.
, nustatytas jo nuolatinis draugiškas bendravimas su E. P.
D. Š.
S. A.
Ž. Š.
ir kitais, iš pokalbių turinio matyti, kad jie sieja mi pakankamai draugiškų santykių, atskirų pokalbių turinys ir laikas patvirtina D. Š.
S. A.
ir kitų asmenų parodymus apie jiems žinomas nusikaltimų padarymo aplinkybes (t. 6
, b. l.
180-199).
55.2.1.
.
Kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina aptartas nuteistųjų ir liudytojų T. T.
D. Š.
parodytas aplinkybes.
Aplinkybe s apie tai, kad vagystėms buvo rengiamasi iš anksto, atliekami įvairūs veiksmai nusikaltimams nuslėpti , patvirtina liudytojo
A. K.
T. B.
slaptai jį vežė taisyti vienos puspriekabės stabdžių; liudytojo G. K.
T. B.
per jį iš kito asmens nuomavosi angarą puspriekabėms laikyti; liudytojo
A. K.
A. B.
pas jį drausdavo Jungtinėje Karalystėje registruotus lengvuosius automobilius; liudytojo
V. R.
parodymai apie tai, kad už 50 litų keturi vyrai jo vardu užregistravo autobusiuką „ VW Transporter “
D. Š.
V. J.
parodymai, jog B.
ieškojo transporto priemonių kompiuteri ų specialisto; liudytojų
R. Š.
G. M.
A. B.
iniciatyva įrenginėtas slėptuves lengvuosiuose automobiliuose ; liudytojo
D. T.
S. A.
ieškojo krovininių transporto priemonių vairuotojo; liudytojo
J. J.
A. B.
G. G.
parodymai apie vykusią suklastotų transporto priemonių valstybinių numerių gamybą. Apie tai, jog nusikalstamo susiviejimo nariai sistemingai ir organizuotai vykdė nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą patvirtina :
V. B.
, apie tai, jog broliai B.
ieškojo amenų, galinčių supirkti didelį kiekį metalo, taip pat buvo atvežę pardavimui lėlių, už kurių pardavimą jam atvežė dovanų kombinezoną, dekoracijas, šaldytos tešlos gaminių (t. y. kitų vagysčių metu įgytų prekių) ; liudytojo
E. J.
S. G.
jam atvežtą didelį kiekį šaldytos tešlis gaminių bei šio liudytojo asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuoti parodymai (t. 15
T. P.
D. Š.
jam atveždavo v ilk ikus pardavimui ir prašydavo grą žinti valstybinius numerius, todėl įtarė, kad jie yra vogti. Iš liudytojušioje byloje apklausto A. K.
parodymų matyti, kad jam tarpininkaujant D. Š.
S. A.
pardavė kelis vilkikus ir puspriekabes be dokumentų. 55.2.1.
.
T. P.
A. K.
buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamu būdu gauto didelės vertės svetimo turto įgijimą iš nusikalstamo susivienijimo dalyvių ir realizavimą .
Apie vykdytą sudėtingą vogtoms transporto priemonėms reikalingų transporto priemonių dokumentų bei valstybinių numerių klastojimą arba netikrų gamybą nusikalstamo susiviejimo tikslams pasiekti taip pat matyti iš to paties teisiamajame posėdyje pagarsinto Kauno apylinkės teismo
A. B.
P. B.
pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 metų pradžios iki 2011 metų rudens pagal S. A.
užsakymu pagal jo pateikiamus duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotus vilkikus ir puspriekabes už piniginį atlygį per
G. G.
R. G.
įgydavo netikrus vilkiko ir (ar) puspriekabės valstybinių numerių ženklus bei per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį vardu „Ženka“
kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus :
vilkiko ir (ar) puspriekabės registracijos liudijimus, vilkiko ir (ar) puspriekabės techni nės apžiūros rezultatų korteles ( t. 60
).
Byloje esanti specialisto išvada Nr. 140-(1636)-IS1-3027 patvirtina, kad tiek kratos metu pas T. T.
, tiek angare, kuriame buvo sulaikyti B.
S. A.
T. T.
slėptuvėje rasti transporto p riemonių registracijos liudijimaiyra netikri ( t. 5
, b.l. 139-143).
Kitos byloje esančios specialistų išvados patvirtina apie transporto priemonių valstybinių numerių ženklų, halograminių lipdukų suklastojimą ( t. 5
, b. l. 151-153, 155-158, 167-171).
55.2.1.
11.
Apie tai, kad nusikalstamo susivien i jimo dalyvių užsakymu buvo neteisėtai pagaminta transporto priemonių vagystėms reikalinga kompiuterinė įranga patvirtina t eisiamajame posėdyje pagarsintas
V. G.
buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2011 m. vasarą g avęs užsakymą iš
A. B.
V. V.
T. T.
neteisėtai pagamino ir jiems pardavė programinę įrangą bei įrenginius, skirtus grobti ne senesnius kaip 2010 m. laidos vilkik us „Scania“, „Volvo“, Mercedes“
).
55.2.1.
12.
Kad nusikalstamo susivienijimo narių vagystėms vykdyti buvo naudojami Jungtinėje Karalystėje registruoti lengvieji automobiliai su specialiai įrengtomis slėptuvėmis, patvirtina
S. A.
A. B.
T. B.
T. T.
sulaikymo vietoje aptikto automobilio Vauxhall (Opel) Signum
,vals t.
Nr.
akumuliatorinis rankinis atsuktuvas, atsuktuvo dalių ir galvučių rinkiniai, racijos, navigacija, kiti daiktai ( t. 2
, b. l. 14-15).
Apžiūrėjus automobilį Vauxhall (Opel) Signumm, valst. Nr.
T. T.
duotus parodymus apie jame esančią slėptuvę, tarp priekinių sėdynių, nuardžius porankį, rasta slėptuvė, kurioje buvo kelių mokesčių dėžutė su instrukcija bei 2012 m. kovo 2 d. mokėjimo kortele, geležinis įrankis automobilių spynoms laužti, dvejos racijos, dėžutė su atspaud ų rašalu, lipdukas su užrašu „LT“, automobilio valstybiniai numeriai, techninės apžiūros kortelė, transporto priemonės „Volvo“ registracijos l iudijimas, krovinio pristatymo dokumentai , važtaraščiai, du tušti lapai (t. 2
).
T. T.
parodymus s lėptuvė aptikta ir kitame nusikalstamo susivienijimo naudotame lengvajame automobilyje
Ford Mondeo, valst.
Nr.
, b. l. 58-59).
Iš byloje esančio nusikalstamam susivienijimui priklausiusio vilkiko „Renault Premium“ papildomos apžiūros protokolo matyti, kad jame taip pat buvo įrengta ertmė – slėptuvė (t. 4
, b. l. 117-124).
55.2.1.
13.
S. A.
A. B.
T. B.
T. T.
sulaikymo vietoje rasto automobilio Vauxhall (Opel) Signum kratos protokolo įrašų matyti, kad minėtame automobilyje be T. T.
asmens dokumentų, užrašų su užsienio adresais, navigacijos, mobiliojo ryšio telefonų aparatų, kroviklių ir SIM kortelių rasta ir piniginė su A. B.
asmens dokumentais, banko kortele, draudimo kortele, užrašų knygute. A. B.
piniginėje rastoje užrašų knygutėje buvę vieno iš vairuotojų – K. P.
duomenys bei nuotrauka, kito vairuotojo – R. Z.
, b. l. 190-200), patvirtina, kad A. B.
koordinavo vagystes vykdančius asmenis bei ieškojo vairuotojų. Nors nuteistasis
A. B.
apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog sulaikymo metu angare rastas automobilis priklausė ne T. T.
, tačiau tai nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad šis automobilis buvo vienas iš automobilių, įgytų iš bendrų nusikalstamo susivienijimo lėšų nusikaltimams daryti, juo naudojosi ne tik
T. T.
A. B.
.
S. G.
įmonei priklausančiame pastate rasti keturi darbiniai kostiumai „Gladiator“ (iš vogtos puspriekabės krovinio), tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų Europos Sąjungos valstybių transporto priemonių valstybiniai numeriai patvirtina tai, kad, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, S. G.
žinojo apie vykdomas transporto priemonių vagystes ir aktyviai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje (t. 4
, b. l. 60-76).
55.2.1.
14.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje įstatyme nustatyta tvarka san k cionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai (iki 2013-01-01 buvę operatyvinės veiklos veiksmai
S. A.
A. B.
T. B.
T. T.
, nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo atliekami (įrengtų techninių priemonių pagalba) S. A.
naudojamame angare bei kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį (t. 6
, b. l. 42-53). Iš byloje esančių operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad minėtame angare, kuriame užfiksuotos stovinčios Europos Sąjungos valstybėse pagrobtos ir paieškomos transporto priemonės, sistemingai lankydavosi ne tik S. A.
D. Š.
T. T.
A. B.
T. B.
, aktyviai dalyvavę išgabenant, remontuojant pagrobtas transporto priemones bei pervežant krovinius (t. 6
, b. l. 54-93,102-139).
55.2.1.
15.
Byloje esantys kratų bei daiktų pateikimo protokolų duomenys apie pas
S. A.
T. B.
A. B.
T. T.
D. Š.
rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefono aparatus ir išankstinio apmokėjimo korteles patvirtina nuteistųjų ir liudytojų pa rodymus apie konspiraciniais tikslais vagysčių vykdymui naudotus mobiliojo ryšio telefono aparatus su išankstinio apmokėjimo kortelėmis (t. 4
, b. l. 3-4).
Šiuose mobiliojo ryšio telefonuose buvusių duomenųanalizė patvirtina n usikalstamo susivienijimo pastovius tarpusavio ryšius, o taip pat kontaktus su jų bendrininkais.
A. B.
K. P.
R. S.
telefonai, o užrašų knygutėje – R. Z.
K. P.
nuotrauka, užrašyti jo duomenys, S. A.
keliuose telefonuose yra tiek nusikalstamo susivienijimo dalyvių, tiek vogtų transporto priemonių supirkėjų ( A. K.
T. P.
D. M.
P. B.
), tiek kitų šios bylos dalyvių ( E. P.
V. B.
).
55.2.1.
16.
T. T.
D. Š.
parodymus apie nusikalstamo susivienijimo o rganizatorių iš bendrų lėšų pirktą sodybą patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, užfiksuoti kratos, daiktų ir dokumentų apžiūros protokoluose, iš kurių matyti, kad pas T. B.
rastos avanso įmokėjimo sutartys perkant žemės sklypą, 14 500 eurų (29x500 eurų) su prie jų pridėtu lapeliu su ranka darytu užrašu „ S. E.
, b. l.
, 190-200).
B y loje esančių kratos ir dokumentų apžiūros protokolų įrašai patvirtina, kad kelionės
, vagystėms vykdyti ir jų išlaidos buvo kruopščiai planuojamos (t. 3
, b. l. 101-102, 190-200).
55.2.1.
17.
A. ir
T. B.
V. V.
(dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas), S. A.
T. T.
D. Š.
S. G.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
, glaudžiais, kasdieniu bendravimu paremtais ryšiais nusikaltimams planuoti, rengti, daryti nusikaltimus ir naudotis jų rezultatu. T okio pobūdžio ir sudėtingumo nusikaltimai – didelės vertės transporto priemonių (ir jų krovinio) vagystės Europos Sąjungos valstybėse , pavogtų transporto priemonių sklandus atgabenimas į Lietuvos Respubliką bei pavogto turto realizavimas buvo galimi tik suvienijus visų bendrininkų pastangas, siekiant maksimalaus nusikalstamos veiklos rezultato. Šie
11 strai psnio nuostatas yra priskiriami prie sunkių nu sikaltimų, buvo daromi sistemingai dvejų metų laikotarpyje gerai organizuotų asmenų, kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą vaidmenį ar užduotį pagrobiant didelės vertės svetimą turtą, naujos vagystės sklandžiai organizuojamos net ir sulaikius prieš tai pavogtas transporto priemones. Dvejų metų laikotarpiu įvykdyti eilę didelės vertės turto vagysčių reikalinga , kad tarp bendrininkų egzistuotų pastovūs ilgalaikiai tarpusavio ryšiai
, koordinuotas vaidmenų ir užduočių pasis kirstymas, konspiracinių metodų naudojimas, kitų asmenų pagalba, finansai vagystėms reikalingoms priemonėms parūpinti. 55.2.1.
18.
Bylos įrodymų pagrindu darytina išvada, kad šiai grupuotei buvo būdingi hierarchinės struktūros požymiai.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota , kad iš liudytojų
D. Š.
T. T.
S. A.
parodymų seka, kad nusikalstamą susivienijimą įkūrė (organizavo )
A. B.
T. B.
V. V.
.
A. B.
skirstė nusikaltimų dalyvių vaidmenis,valdė ir skirstė nusikalstamo susivienijimo bendrus pinigus
;
A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
atlik o pagrindin e s organizacin e s – paruošiam ą sias, planavimo funkcijas, be kurių nusi kaltimai negalėjo būti padaryti .A ukšto lygio dalyviai
T. T.
D. Š.
, įėj o į nusikalstamo susivienijimo branduolį ir atlik o pagrindinių vagių vaidmenį, koordinuodavo kiek žemesnio lygio dalyvi ų:
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
sutei kėsavo įmonės vilkik us ir vairuotojus pagrobtam turtui pargabenti bei teritorij ą jam laikyti ir saugoti, taip pat pagalb ą realizuojant pagrobtus krovinius (šaldytos tešlos gaminių realizavimas) .
Tokiu būdu visi nusikalstamo susivienijimo nariai atlik o svarbias funkcijas, be kurių tam tikroje nusikalstamo susivienijimo veikimo stadijoje nebuvo įmanoma įvykdyti suplanuotų nusikaltimų
.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nepagrįsti nuteistųjų A. ir T. B.
S. A.
Ž. Š.
apeliacinių skundų teiginiai, kad šioje byloje nenustatyta nusikalstamo susivienijimo struktūra, jo narių hierarchija. 55.2.1.
19.
Aptarti nuteistųjų ir liudytojų parodymai paneigia apeliantų skundų teiginius ir patvirtina, kad nuteistųjų tarpusavio ryšiai buvo pakankamai lojalūs ir vieningi , egzistavo paklusnumas broliams B
.
V. V.
. U žtikrinant nusikalstamo susivienijimo veiklą ir sprendžiant kylančius vidinius nesutarimus , nusikalstamo susivienijimo nariai (
S. A.
) bei kiti į nusikaltimų darymą įtraukti asmenys ( K. P.
būdavo spaudžiami tikromis a r tariamomis skolomis broliams B
.
V. V.
(dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas) , o už nepaklusnumą – baudžiami.
Priešingai, negu teigia apeliaciniuose skunduose A. ir T. B.
, bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybės, kad A. B.
T. B.
A. B.
V. V.
D. Š.
Ž. Ž.
T. B.
T. T.
Ž. Ž.
Ž. K.
A. K.
L. S.
D. Š.
G. K.
T. B.
D. Š.
V. B.
parodymų.
55.2.1.
20.
Bylos įrodymais nustatyta ir tai, kad pas vieną iš nusikalstamo susivienij imo organizatorių –
T. B.
, kurių metuaptariami rengiamų nusikaltimų planai, skirstomi dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, dalinami įrankiai ir priemonės nusikaltimų darymui palengvinti , skirti transport o priemonių atrakinimui, užvedimui .
T. B.
skunduose pažymi, kad pas juos nerasti jokie nusikaltimų darymui skirti įrankiai , tačiau tokie įrankiai buvo rasti jų sulaikymo vietoje buvusiame nusikaltimų vykdymui naudoto automobilio Vauxhall (Opel) Signum bagažinėje ir slėptuvėje.
Be to, apie tokių įrankių įgijimą ne iš asmeninių lėšų ir gavimą prieš vykstant vykdyti vagysčių parodė ne tik T. T.
D. Š.
Ž. Š.
E. B.
.
Skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai iš kaltinimo pašalinta kaip ne įrodyta aplinkybė, jog
A. B.
rengdavo ir vadovavo nusikalstamo susivien i jimo pasitarimams, vykusiems ir kitose vietose Kauno mieste. Priešingai negu teigiama A. ir T. B.
Ž. Š.
apeliaciniuose skunduose tai, kad jokiais kriminalinės žvalgybos veiksmais nenustatyti konkretūs duomenys apie susitikimus, vykusius pas
T. B.
, savaime nepaneigia šio s kitais aptartais bylos įrodymais nustatytos aplinkybės.
Pagal teismų praktiką įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (
BPK
20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, o teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010
2K-P-89/2014 ir kt. ).
Nekyla abejonių, kad d idelės vertės svetimo turto – transporto priemonių grobimai užsienio valstybėse yra sunkūs ir sudėtingi nusikaltimai, kuriuos padaryti buvo būtina veikas planuoti, pasiskirstyti užduotis, aptarti vertingą informaciją, ieškoti kontaktų netrukdomam pagrobtų transporto priemonių pargabenimui į Lietuvos Respubliką , suderinti veiksmų planą, apsirūpinti reikalingomis priemonėmis, kas ir buvo daroma, bylos duomenimis, susitikimų pas T. B.
metu.
55.2.1.
21.
Taip pat byloje nustatyta, kad k iekvienas didelės vertės svetimo turto – vilkikų, jų priekabų/puspriekabių pagrobimas vyko pagal i š anksto apgalvotą planą, jiems ruošiantis buvo atli e kama daug įvairių ir sudėtingų parengiamųjų veiksmų: klastojami transporto priemonių dokumentai ir valstybiniai numeriai , įrengiamos jų gabenimui skirtos slėptuvėsautomobiliuose, orga nizuojamas pavogtų transporto priemonių pargabenimas į Lietuvos Respubliką ir saugojimas, transporto priemonių ir jų krovinių realizavimas, ryšio palaikymas tarpusavyje ir su vagysčių vykdymui įtrauktu pareigūnu
.
Vagysčių metu buvo imamasi iš anksto apgalvotų ir sutartų atsa rgumo veiksmų: stebima aplinka, specialaus kompiuterio pagalba išmontuojamos saugos sistemos iš pagrobtų transporto priemonių, kurios po to būdavo nugabenamos į atokią vietą ir dar stebima, ar jų neieškoma. Pagrobtos transporto priemonės būdavo pasitinkamos Lietuvos Respublikoje ir su apsauga palydimos į iš anksto numatytus saugomus angarus ar stovėjimo aikšteles, pargabentos transporto priemonės (su kroviniais) slepiamo s ir kuo skubiau realizuojamos. Vykdant šiuos sunkius nusikaltimus, siekiant išvengti galimų teisėsaugos pareigūnų patikrinimų bei konspiracijos sumetimais buvo naudojamasi Jungtinėje Karalystėje registruotimis transporto priemonėmis, kontaktuojama atskiroms vagystėms įgytais mobiliojo ryšio telefono aparatais ir mobiliojo išankstinio apmokėjimo ryšio kortelėmis (dažniausi ai įgytomis užsienio valstybėje – Lenkijos Respublikoje)
.
Apie pavogto turto realizavimą buvo atsiskaitoma nusikalstamo susivienijimo įtakingiausiems asmenims – dažniausiai
A. B.
, gauti pinigai pasidalinami.Taigi visi nusikalstamos grupuotės nariai veikė
, siekdami bendro nusikalstamu būdu gaunamo pelno, iš kur io kiekvienas gaudavo savo dalį.
55.2.1.
22.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
T. T.
D. Š.
, kad dalis iš nusikalstamos veiklos gautų pinigų buvo skiriama vėliau sekusioms nusikalstamoms veikoms finansuoti , šias bendras lėšas valdėir bendriems reikalams skirstė A. B.
.
Tokiu būdu atmestini nuteistojo A. B.
apeliacinio skundo argumentai, kad nepagrįstos skundžiamo nuosprendžio išvados, jog jis skirstė lėšas. Nors nusikalstamo susivienijimo dalyviai savo parodymuose tiksliai neįvardina šios lėšų dalies kaip bendros kasos, tačiau darytina išvada, kad tai buvo bendri, nusikalstamo susivienijimo lyderių valdomi pinigai, skirti pasirengti planuojamoms naujoms kelionėms į užsienio valstybes , tikslu vogti didelės v ertės turtą ir kitoms reikmėms.
Šio nuteistųjų ir liudytojų parodymais nustatyto požymio nepaneigia apeliantų A. ir
T. B.
Ž. Š.
, kad byloje nerasta iš nusikalstamos veiklos gautų lėšų ar turto , nerasta bendra kasa
.
I š baudžiamosios bylos matyti, kad nusikalstama veikla buvo vykdoma itin intensyviai, nusikalstamu būdu gaunamos lėšos buvo naudojamos ne tik kaip visų nusikalstamo susivienijimo narių pragyvenimo šaltinis, bet ir skiriamos vis naujiems nusikaltimams vykdyti, plėsti nusikalstamą veiklą , ką patvirtina byloje esantys duomenys apie sodybos pirkimą iš bendrų lėšų bei dalies tam skirtos sumos radimas .
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai iš kaltinimo pašalintos kaip nepatvirtintos kitais bylos įrodymais atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK
T. T.
D. Š.
nurodytos aplinkybės apie tai, kad A. B.
iš nusikalstamo susivienijimo dalyvių rinkdavo 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į jo paties laikomą ir kontroliuojamą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams – šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų įgijimui .
55.2.1.
23.
Esant aptartų aplinkybių visumai teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje , priešingai negu teigiama nuteistųjų A. ir T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
skunduose, nustatyti visi esminiai nusikalstamo susivienijimo nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. kad tai buvo trejų ir daugiau asmenų sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti suburtas nusikalstamas susivienijimas, turintis vidinę struktūrą, narių pavaldumą, vadovą, stabilius ryšius, bendrus pinigus nusikalstamai veikai vykdyti, narių v aidmenų, užduočių pasiskirstymą .
Ž. Š.
V. V.
apeliaciniuose skunduose, jų bendrininkavimas grobiant didelės vertės svetimą turtą atit inka nusikalstamo susivienijimo, o ne kitų bendrininkavimo formų – bendrininkų ar organizuotos grupės požymius.
Atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamame susivienijime, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal a ti ti nkama i
.
55.2.2.
249 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už dalyvavimą nusi kalstamo susivienijimo veikloje, ošio straipsnio
2 dalyje numatytaatsakomybė už dalyvavimą šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje .
3 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas organizavo nusikalstamą susivienijimą ar jam vadovavo. Teismų praktikoje dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje (už kurį baudžiamoji atsakomybė kyla pagal BK 249 straipsnio
suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienij imo tikslų pasiekimą, atlikimas, kaip bet koks sąmoningas nuolatinis užsiangažavimas, o dažniausiai ir konkretus veikimas ar neveikimas to susivienijimo labui. Dalyvavimas gali pasireikšti ne tik konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, bet ir kitokia veikla grupės naudai, kuri leidžia identifikuoti asmenį kaip nusikalstamo susivienijimo narį (susivienijimo apsauga, jo dalyviams teikiamas prieglobstis, rūpinimasis susivienijimo ginklais, transportu, turtu, lėšomis, informuotumu ir kt.) .
Todėl už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje baudžiamoji atsakomybė gali kilti ir tokiam susivienijimo nariui, kuris nėra padaręs atskiro nusikaltimo. Nusikalstamo susivienijimo organizavimas (kūrimas) gali pasireikšti veiksmais, kuriais parenkami, verbuojami, telkiami bendrai nusikalstamai veiklai susivienijimo dalyviai, atliekamas vaidmenų susivienijimo dalyviams skirstymas ir pan. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui – susivienijimo dalyvių ryšių koordinavimas, vidaus elgesio taisyklių nustatymas, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų rengimas, ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiūros, skirstymo valdymas ir pan. Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas nusikalstamo susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų rengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas ginklais, lėšomis ir kitokiomis nusikalstamo susivienijimo turimomis priemonėmis .
N usikalstamo susivienijimo vadovas atsako už visus susivienijimo dalyvių padarytus nusikaltimus, kuriuos apėmė bendra jų tyčia, t.y. atsako tiek už tuos nusikaltimus, kuriuose betarpiškai dalyvavo ar juos organizavo, tiek ir už tuos nusikaltimus, kuriuos padarė nusikalstamo susivienijimo dalyviai su vadovo žinia ir pritarimu net iš anksto neįspėjant, jog nusikalti mas planuojamas ar bus daromas (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-699/2016
).
55.2.2.1.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
nusikalstamo susivienijimo veikloje teisingai kvalifikuotas pagal
249 straipsnio 1 dal į.
A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
turėjo savo aiškiai apib rėžtą vaidmenį ir funkcijas vykdant didelės vertės turto vagystes. Aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad S. A.
siejo ilgalaikiai, pastovūs ryšiai su nusikalstamo susivienijimo lyderiais broliais B
.
, ir kitais aukštą statusą nusikalstamame susivienijime užimančiais asmenimis. Su jais
S. A.
dalyvavo nusikaltimų planavimo, pasirengimo veiksmuose, ieškojo vairuotojų vogtoms transporto priemonėms pargabenti į Lietuvos Respubliką, taip pat S. A.
S. A.
dalyvaudavo pagrobtas transporto priemones pasitinkant ir lydi nt į numatytas saugojimo vietas. Taip pat rūpinosi pagrobto turto realizavimu
, ką patvirtina jo asmens kratos metu paimtas ir apžiūrėtas lapas su už rašais, susijusiais su pagrobtais kroviniais (t. 37
.
S. G.
vaidmuo buvo suteikti vagystėms reikalingus , jo įmonei priklausančius vilkikus ir/ar vairuotojus, užtikrinti pagrobtų transporto priemonių pargabenimą, taip pat – teritoriją pagrobtam turtui laikyti ir saugoti, padėti realizuojant pagrobtus krovinius. Tai patvirtina ne tik liudytojų T. T.
D. Š.
S. A.
parodymai teisiamajame posėdyje bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, jo par odymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys
.
S. G.
taip pat neneigia šių aplinkybių, tačiau tvirtina nežinojęs, kad transporto priemonės buvo vogtos, tačiau jau aptarti bylos į rodymai šią jo gynybinę poziciją paneigia . Taip pat
S. G.
pažymi, kad jis transporto priemonių vagystėse nedalyvavo , tačiau, kaip jau minėta, d alyvavimas nusikalstamo susivienij imo veikloje gali pasireikšti ne tik konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, bet ir kitokia veikla grupės naudai.
55.2.2.2.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
T. T.
D. Š.
vykdė vilkikų ir puspriekabių vagystes Europos Sąjungos valstybėse. Apsirūpinę vagystėms reikalingomis priemonėmis , jie vykdavo į Europos Sąjungos valstybes, suradę tinkamą vilkiką ar puspriekabę organizuodavo ir įvykdydavo jos vagystę, pranešinėdavo apie vagystės eigą, lydėdavo pagrobtą transport priemonę į Lietuvos Respubliką. Pagrįsta pirmosios instancijos išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog vilkikų ir puspriekabių vagystėse Ž. Š.
V. V.
E. B.
T. T.
D. Š.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
A. B.
, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo , nurodymus.Jie grobdavo didelės vertės turtą, kartu su tam įtrauktais kitais bendrininkais ( vairuotojais
, pargabendavo Europos Sąjungos valstybėse pagrobtas transporto priemones į Lietuvos Respubliką, gaudavo atlygį už padarytus nusikaltimus.
Kiekvieno funkcijos nusikalstamų veikų padaryme buvo reikšmingos, be jų tam tikroje nusikalstamo susivienijimo vykdomos nusikalstamos veiklos stadijoje nebūtų įmanoma padaryti sunkių nusikaltimų.To dėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti
V. V.
Ž. Š.
E. B.
, kad vagystėse dalyvaudavo ne A. B.
.
A ptartos įrodytos aplinkybės paneigia ir nuteistųjų B.
apeliacinių skundų teiginius, kad jie atskirų asmenų veiksmų vagysčių metu nekoordinavo.
V. V.
apeliacinio skundo argumentai, ginčijant nuteisimą už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje, kad vykdyti vagystes jis važiuodavo ir jų metu veikdavo tik pagal T. T.
A. B.
nebendravo, tik patvirtina nusikalstamo susivienijimo požymį – daugiapakopę struktūrą bei aiškų išankstinį vaidmenų pasiskirstymą. 55.2.2.3.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai iš kaltinimo Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
pašalintos aplinkybės, kad jie dalyvaudavo A. B.
rengiamuose ir vadovaujamuose nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, nesant byloje tai patvirtinančių įrodymų.
E. B.
apeliaciniame skunde nepagrįstai kaip jo kaltę dėl dalyvavimo nusikalstamame susiviejime paneigiantis įrodymas pateikiama tai, kad nenustatyta, jog jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo organizuotuose susitikimuose ir jam buvo žinomi jų planai. Kitų aptartų nusikalstamo susiviejimo požymių konstatavimas jo veiksmuose yra pakankamas vertinti jo nusikalstamą veiką kaip dalyvavimą nusikalstamo susivienij imo veikloje.
Taip pat, n esant byloje duomenų, kad k artu dalyvavę to paties nusikalstamo susivienijimo veikloje S. A.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
S. G.
žinojo apie kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių disponavimą šaunamaisiais ginklais ,jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ne pagal BK 249 straipsnio
1 dalyje numatyta nusikalstama veika. 55.2.2.4.
Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. B.
T. B.
pagrįstai pripažinti kaltais pagal
249 straipsnio 3 dal į, dėl nusikalstamo susivienijimo o ganizavimą bei vadovavimą jam.
A. B.
T. B.
249 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo patvirtina į statymų nustatyta tvarka gauti ir teisiamajame posėdyje bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ištirti įrodymai: kitų nuteistųjų
S. A.
S. G.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
A. K.
G. B.
T. T.
D. Š.
V. B.
V. J.
.
Bylos įrodymais nustatyta, kad A. B.
T. B.
, kurio byla išskirta) vadovav o didelės vertės turto vagystėms užsienio valstybėse, paskirstydavoužduotis kitiems nariams, ieškodavo vairuotojų pagrobtoms transport o priemonėms pargabenti į Lietuvos Respubliką, kontroliav o narių ir jų parinktų, susivienijimui nepriklausiusių, asmenų, vykdžiusių atskiras atsitiktinio pobūdžio funkcijas (vairuotojų), judėjimą, susižinojimą, pavogto didelės vertės turto pargabenimą į Lietuvos Respubliką, slėpimą bei realizavimą. A. B.
žinioje buvo ir iš nusikalstamos ve ikos gautų bendrų pinigų valdymas, paskirstymas. T. B.
A. B.
, bet ir pats dalyva vo darant sunkius nusikaltimus, rūpinosi pagrobto turto realizavimu, duodavo nurodymus grupuotės nariams, kontroliavo jų veiklą. S kundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota
A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
į nusikalstamą susivienijimą subūrė kitus nuteistuosius. Iš atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės nusikalstamo susivien i jimo dalyvių
T. T.
D. Š.
Ž. Š.
ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamajame posėdyje pagarsintų parodymų, taip pat iš dalies ir iš nuteistojo S. A.
seka, kad n usikalstamo susivienijimo organizatoriai duodavo nusikalstamo susivienijimo nariams nurodymus, kuriuos vykdydami pastarieji atlikdavo transport o priemonių vagystes užsienio valstybėse, su
A. B.
pastoviai būdavo palaikomas ryšys trumposiomis mobilio ryšio žinutėmis. A. B.
vykdė nusikalstamo susivienijimo narių kontrolę, jam buvo sunešami už nusikalstamu būdų įgyto turto realizavimą gauti pinigai. Skundžiamame nuosprendyje bylos įrodymų pagrindu teisingai konstatuota
, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriai rūpinosi ir vykdomos nusikalstamos veiklos saugum u bei konspiravimu
: naudojo Jungtinėje Karalystėje registruotus automobilius, kuriuose įrengdavo slėptuves, vagystėms įgydavo ir dažnai keisdavo mobiliojo ryšio priemones su jokiam abonentui nepriskirtinom is išankstinio apmokėjimo kortelėmis, parūpindavo suklastotus dokumentus pagrobtoms transporto priemonėms. Nuteistųjų
A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nėra objektyvių duomenų, jog jie dalyvavo daugumoje vagysčių betarpiškai ar palaikant ryšį su jas vykdžiusiais asmenimis. Tačiau pagal aptartą teismų praktiką, n u sikalstamo susivienijimo vadovai atsako už visus susivienijimo dalyvių padarytus nusikaltimus, kuriuos apėmė bendra jų tyčia, net ir nenustačius jų betarpiško dalyvavimo nusikaltimų padaryme ar nusi kalstamo susivienijimo dalyvių koordinavimo darant konkretų nusikaltimą. 55.2.2.5.
A. B.
ir apeliaciniame skunde nurodo, ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pažymėjo, kad įvykdyti nusikaltimai – nesmurtinio pobūdžio. Skundžiamame teismo nuosprendyje teisingai pažymėta, kad baudžiamasis įstatymas nenurodo, koks turi būti sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, esančio nusikalstamo susivienijimo tikslu, objektas. Nusikalstamo susivienijimo kaip atskiro nusikaltimo įtraukimas į BK nusikaltimų visuomenės saugumui skyrių nereiškia, kad pavojaus visuomenės saugumui nekelia nusikalstamas susivienijimas, sukurtas daryti nusikaltimus nuosavybei ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-471/2007)
.
Kita vertus, kolegijos manymu, ši aplinkybė yra svarbi skir iant bausmes
.
55.2.2.6.
Nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nesvarbu, koks jų vaidmuo ar kokios jiems priskirtos užduotys darant nusikalstamą veiką, atsako pagal BK
249 straipsnį už dalyvavimą tokio susivienijimo veikloje. Kiekvieno bendrininko veikla susijusi priežastiniu ryšiu su pavojingais padariniais, kurie yra bendro jungtinio dalyvavimo rezultatas.Baudžiamoji atsakomybė kyla, kai nustatoma tiesioginė tyčia
, t. y. kai asmuo suvokia tampantis tokios grupės, sukurtos (ar kuriamos) turint tikslą daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (arba nusikaltimus), nariu ir nori taip veikti.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuolatinių ryšių požymis nereiškia, kad visi nusikalstamo susivienijimo nariai turi dalyvauti darant kiekvieną nusikaltimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008
).
Bylos įrodymais nustatytas nusikalstamo susivienijimo dalyvių u žduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie bendro rezultato – nus ikalstamo susivienijimo vykdomų didelės vertės svetimo turto vagysčių ir noras taip elgtis, leidžia daryti išvadą, jog nuteistieji
A. B.
T. B.
S. A.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
S. G.
save suvokė kaip aukščiausio lygio nusikalstamos struktūros – nusikalstamo sus ivienijimo narius ir patvirtina jų bendrą tyčią
.
S. A.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
S. G.
apeliaciniuose skunduose nesutinka su savo padarytos veikos teisiniu vertinimu, aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad jų nusikalstami veiksmai buvo sudėtinė susivienijimo tikslo – didelės vertės svetimo turto grobimų – įgyvendinimo grandis.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
, jog priklauso nusikalstamam susivienijimui – nepagrįsti. Priešingai negu teigia ma A. ir
T. B.
apeliaciniuose skunduose, tai, kad nusikalstamo susivienijimo dalyviai neigė dalyvavę nusikalstamo susivie ni jimo veikloje, nepaneigia to, kad toks susivienijimas egzistavo. Nuteistųjų S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
veiklos pobūdis, mastas, tęstinumas ir ryšiai su kitais asmenimis parodo, jog jie veikė kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nors to ir ne įvardino šiuo teisiniu terminu
.
Byloje nustatyta, kad vykdant didelės vertės svetimo turto vagystes S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis bei darbus, buvo aiškus funkcijų pasiskirstymas. Dalyvaudami iš anksto suplanuotose, parengtose ir koordinuojamose vagystėse, suvokė savo daromų nusikalstamų veiksmų bendrumą, priešingumą teisei bei bendrą tikslą – pelnytis iš nusikalstamos veikos ir to norėjo. Nors apeliantai ir nežinojo, kad toks bendrininkavimas teisiškai vertinamas kaip nusikalstamas susivienijimas, tačiau suprato, kad visi veikia ne stichiškai, atsitiktinai, o siejami ilgalaikių tarpusavio ryšių, pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, bendromis, suderintomis pastangomis tam, kad būtų lengviau įgyvendinama suplanuota nusikalstama veika. Įvertin us nusikalstamo susivienijimo įvykdytų transporto priemonių vagysčių sudėtingumą ir ma stą, darytina išvada, kad tiek A. ir T. B.
, organizavę ir koordinavę nu sikalstamo susivienijimo veiklą, tiek pagrindiniai jos dalyviai:
S. A.
S. G.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
neabejotinai suvokė dalyvaujantys pastoviais ryšiais ir vaidmenų pasiskirstymu grindžiamoje nusikalstamoje veikloje , ir norėjo taip elgtis.
55.2.2.7.
Ž. Š.
apeliacinio skundo argumentus, kad neaišku, kuo grindžiamas jo pripažinimas kaltu dalyvavus būtent nusikalstamame susivienijime, pažymėtina, kad visų pirma prieš tai aptartuose jo paties parodymuose atskleisti nusikalstamo susivienijimo požymiai – sistemingas ryšių palaikymas su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, aiškus vaidmenų pasiskirstymas ir savo iš anksto žinomų funkcijų vagysčių metu vykdymas. Kitų nuteistųjų:
S. A.
E. B.
V. V.
S. G.
K. P.
parodymai taip pat patvirtina, kad jie betarpiškai ir pastoviai bendradarbiavo tarpusavy, o taip pat – ir kontaktuodavo su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais
A. ir
T. B.
, vykdant didelės vertės turto vagystes. Apie jo vaidmenį nusikalstamo susivienijimo vykdytose vagystėse, gautą atlygį už sėkmingai įvykdytas vagystes patvirtina ir S. A.
parodymai. Apie jo konkrečias funkcijas nusikalstamame susivienijime, būtinas sklandžiam nusikalstamo susivienijimo tikslų įgyvendinimui parodė liudytoju apklaustas T. T.
V. V.
E. B.
parodymų matyti, kad jis atlikdavo tiesioginio vagies vaidmenį vagysčių metu, kartu su vagystes A. ir T. B.
nurodymu tiesiogiai koordinavusiu T. T.
, užsienio valstybėje surasdavo tinkamą pavogti transporto priemonę, išlauždavo durų spynelę, užvedimo spynelę, keisdavo numerius. 55.2.2.8.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus n ute istojo
E. B.
apeliacinio skundo teiginius, kad veikos kvalifikavimui pagal
1 dalį reikšmęturi aplinkybė, kad byloje tiksliai nenustatytas nusikalstamo susiviejimo susiformavimo laikas. Visų pirma, pagal bylos aplinkybes s kundžiamu nuosprendžiu nustatyta s nusikalstamo susivienijimo susikūrimo laikas yra pakankamai tikslus – 2
010 metų pradžia. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriai A. ir T. B.
, kaip nusikalstamo susiviejimo dalyvius. Todėl byloje nustatyta aplinkybė, kad E. B.
į nusikalstamo susiviejimo veiklą įsi traukė vėliau ir pirmą vagystę įvykdė 2010 m. gruodžio 13 d. , neturi reikšmės jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui, kadangi jis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ne kaip nusikalstamo susiviejimo organizatorius, o tik kaip dalyvis pagal BK 249 straipsnio
1 dalį.
55.2.2.9.
Taip pat nepagrįsti ir
S. G.
apeliacinio skundo argumentai, kad byloje tiksliai nenustatytos aplinkybės dėl jo susitarimo dalyvauti
A. B.
vadovaujamame nusikalstamame susivienijime , o skundžiamame nuosprendyje naudojami terminai „įtrauktas“ ir „tapo“– prieštaringi. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 249 straipsnio
1 dalį pakanka nustatyti, kokiais veiksmais ir apimtimi asmuo dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar suprato dalyvaujantis nusikalstamame susivienijime ir to norėjo. Aptartais bylos įrodymais nustatytas S. G.
dalyvavimas nusikalstamame susivienijime, savo vaidmens turėjimo suvokimas bei noras veikti nusikalstamo susivienijimo interesais. Tai, kad A. ir T. B.
patys tiesiogiai ar per kitus asmenis už žadamą piniginį atlygį įtraukė į nusikalstamą susivienijimą kitus jo dalyvius, tarp jų ir S. G.
, neprieštarauja tam, kad pastarieji tokiais tapo – t. y. išreiškė savo valią sutikimu prisi dėti prie nusikalstamo susivie ni jimo.
D. Š.
pažinojo, nes buvo perkamas automobilis. Su S. A.
buvo sudaryta sutartis dėl vilkikų nuomos. Taip pat pažinojo ir
A. B.
, jis nuomodavosi jo vilkikus.
.
Nesutikdamas su padarytos nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu , nuteistasis
S. A.
savo apeliaciniame skunde pažymi, kad jo vaidmuo – netikrų dokumentų parūpinimas atskiroms vagystėms, pergabenimas jau pagrobtų transporto priemonių iš vienos vietos į kitą jau Lietuvos Respublikoje – buvo tik antraeilis. Atsakant į tokius jo apeliacinio skundo teiginius pažymėtina, kad būtent dėl tokio savo vaidmens S. A.
ir buvo pripažintas kaltu dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje pagal BK 249 straipsnio
1 dalį, o ne pagal šio straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamo susivie ni jimo organizavimą ir vadovavimą jam.
E. P.
dėl duomenų gavimo iš informacinių duomenų bazių sistemingumą bei tu o pačiu savo nuolatines funkcija s nusikalstamame susivienijime , apeliaciniame skunde
S. A.
nurodo, kad nesiimta priemonių nustatyti, ar dar kas nors be E. P.
galėjo jungtis prie Vidaus reikalų ministerijo s centrinės duomenų bazės.
S. A.
apeliacinio skundo teiginiai atme tami kaip nepagrįsti
. A plinkybė, jog bylos duomenimis nenustatyta, kad informaciją apie pas T. T.
kratos metu rastą netikrų valstybinių numerių ženklą buvo gauta iš E. P.
S. A.
nusikalstamo bendradarbiavimo.
P agal teismų praktiką įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (
BPK
20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, o teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010
2K-P-89/2014 ir kt. ).
55.2.3.
A. B.
T. B.
V. V.
, organizavo (sukūrė) šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą
. Tokią savo išvadą teismas grindė liudytojo T. T.
T. T.
protokolo duomenimis apie pas jį rastą pistoletą, automatus, granatas, granatų sprogdiklius, šovinius (t. 3
, b. l.
136-140), specialistų išvadomis, jog tirti pateikti ginklai ir šoviniai tinkami šaudymui, granatos tinkamos sprogdinimui (t. 5
, b. l. 16-26, 35-37).
T. T.
A. B.
prašymu jis paėmė pasaugoti ginklus, kuriuos laikė savo namuose, iki tol ginkl ai buvo sudėti šarvuotame mikroautobuse, stovėjusiame netoli
T. B.
namų saugomoje aikštelėje. Šie ginklai niekur nebuvo panaudoti, nežino, kam jie buvo skirti, juos broliai B.
turėjo jau iki jam susipažįstant su jais. Taip pat T. T.
T. B.
V. V.
A. B.
V. V.
.
V. V.
T. T.
jam buvo atvežęs ir prašė pa saugoti kažkokį suvyniotą ir sunkų daiktą, kurio jis neišvyniojo ir neapžiūrėjo, todėl nežino
,k oks daiktas tai buvo.
A. B.
apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų, kokiu būdu rasti ginklai ir sprogmenys buvo įgyti ar neginčijamų įrodymų, kad jie priklausė A. B.
T. T.
, kad pas jį kratos metu rastus šaunamuosius ginklus i r sprogmeni s jam nurodė pasaugoti b ūtent
A. B.
.
Taip pat, priešingai negu teigiama nuteistojo S. A.
T. T.
kratos metu rasti ginklai nepaneigia skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamo susivienijimo struktūros, o tik patvirtina, kad nurodymus, taip pat ir nurodymą T. T.
A. B.
.
T. B.
pirkimu, nesant konkrečių įrodymų, patvirtinančių šių ginklų ir šaudmenų buvimą. Taip pat pašalintos aplinkybės, kad
A. ir
T. B.
neturėdami leidimo įgijo, gabeno ir nešiojo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų, nustatant tik faktinę aplinkybę, kad jie neturėdami leidimo laikė kaltinime nurodytus ginklus, šaudmenis ir sprogmenis. 55.2.3.1.
I š šios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nei ginklai, nei šaudmenys ar sprogmenys vykdytuose nusikaltimuose panaudoti nebuvo.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
nuosekliai parodė, kad nebuvo matę ginklų ir sprogmenų ar ką nors apie juos girdėję. N esant jokių priešingų įrodymų byloje pirmosios instancijos teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybes, kad šie asmenys neturėdami leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, kuriuos planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose ir jų dalyvavimą nusikalstamame susivienijime kvalifikavo pagal BK 249 straipsnio
1 dalį.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
1 straipsnio pagrindu atleistų liudytojų D. Š.
T. T.
parodymų matyti, kad apie kokio nors smurto ar ginklų panaudojimą vykdomose didelės vertės turto vagystėse n ebuvo net užuominų
, nebuvo aptariamos pasipriešinimo situacijos, jokių ginklų į vagystes nebuvo vežamasi
.
249 straips nio 2 dalies dispozicija šaunamuosius ginklus ar sprogmeni s aiškia i sieja su nusikalstamais tikslais, su jų paskirtim i ar galimybe būti panaudoti ems grupės nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Tokiu būdu
A. ir
T. B.
šioje byloje inkriminuotiems nusikaltimams daryti savo žinioje turėtų šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų ne pa naudojo
, tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad neteisėtai laikomus ginklus buvo planuojama naudoti nusikalstamo susivienijimo veikloje. Aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotose nusikalstamo susivie ni jimo vykdytose nusikalstamose veikose nebuvo naudojami ginklai, kaip ir nebuvo naudojamas jokio pobūdžio smurtas, pripažint in a reikšminga aplinkybe
3 dalies sankcijoje numatytos bausmės dydį. 55.2.4.
T. B.
Ž. Š.
A. K.
parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo daromas spaudimas , todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nepatikimi, jais negalima vadovautis . Iš teisiamajame posėdyje liudytojais apklaustų Lietuvos Respublikos Kriminalinės policijos biuro tyrėjų R. K.
V. T.
parodymųmatyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė įtariamuosius šioje byloje, procesas vyko laikantis
BPK
normų, dalyvaujant įtariamiesiems ir jų gynėjams, įtariamieji pirmiausia laisva forma papasakodavo apie padarytas nusikalstamas veikas, vėliau būdavo užduodami klausimai, apklausų protokoluose b ūdavo fiksuojami tik atsakymai, su protokolais susipažindavo ir įtariamieji, ir jų gynėjai, jie galėdavo pareikšti pastabas. Jie taip pat turėjo teisę susipažinti su pranešimu apie įtarimą, jei kildavo klausimų, jiems paaiškindavo įtarimų esmę, įtariamieji žinojo ir suprato kuo yra įtariami. Liudytojai s teisiamajame posėdyje apklausti ikitei sminio tyrimo pareigūnai
R. K.
V. T.
patvirtino, kad joks fizinis ar psichologinis smurtas prieš įtariamuosius naudojamas nebuvo. Taip pat nebuvo jokių pažadų, kad davus tam tikrus parodymus jiems bus pakeista kardomoji priemonė ar jie bus atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kai kuriems kaltinamiesiems kar domosios priemonės buvo pakeistos, tačiau ne jų, o prokuroro sprendimu. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad a pklausos dėl didelės šios baudžiamosios bylos apimtis vykdavo gan ilgai, tačiau būdavo daromos pertaukos jiems pavalgyti, parūkyti, nueiti į tualetą. Kolegija neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, byloje neužfiksuota nei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų, nei jų gynėjų pastabų ar skundų dėl procesinių ar asmens teisių pažeidimų ikiteisminio tyrimo metu. Be to, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nors siekdami sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų padaryme ikiteisminio ty rimo metu duotų parodym ų reikšmę nuteistieji
Ž. Š.
A. K.
tvirtino, kad jiems ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas, tačiau pagarsinus jų parodymus, juos patvirtino arba visoje apimtyje, arba nurodydami tam tikrus nežymius neatitikimus. Tai, kad nuteistasis
S. G.
nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tai motyvuodamas jam darytu spaudimu buvo įvertinta pirmosiosios instancijos teismo motyvuotai apie tai pasisakant skundžiamame nuosprendyje bei pagrįstai vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais p arodymais
.
BPK
276 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigūnas teisme gali būti apklaustas kaip liudytojas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumą. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali būti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010
).
55.2.5.
Apeliaciniuose skunduose ginčijamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK
T. T.
D. Š.
parodymų patikimumas.
T. T.
apklausa teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, abejojama su šiais asmenimis ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų teisėtumu. 55.2.5.1.
Nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto liudytojo T. T.
apklausa teisiamajame posėdyje teisėtai ir pagrįstai buvo atlikta garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. BPK 279 straipsnio
6 dalyje numatyta, kad l iudytojas, kuriam įstatymų nustatyta tvarka taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, taip pat liudytojas, kuris dėl kitų priežasčių negali atvykti į teisiamąjį posėdį, gali būti apklausiamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. T.
įstatymų nustatyta tvarka taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, jis pats pateikė prašymą taikyti nuotolinį apklausos būdą, siekiant užkirsti galimybę neteisėtam poveikiui teisiamojo posėdžio metu. Atsižvelgus į T. T.
prašymą, išklausius dalyvaujančių nagrin ėjant bylą teisme asmenų nuomonės, esant tam reikalingai techninei įrangai, buvo priimta protokolinė teismo nutartis apklausti T. T.
, b. l.
.
T. T.
apklausa teisėtai ir pagrįstai buvo atliekama nuotoliniu būdu, siekiant užtikrinti didesnį šio liudytojo procesinį saugumą. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad apklausiant T. T.
, buvo suvaržyta jų teisė į gynybą, apribota galimybė betarpiškai užduoti klausimus liudytojui. Iš byloje esančių teisiamojo posėdžio protokolo įrašų matyti, kad nuo baudžiamosios atsakomybės
1 straipsnio pagrindu atleisto liudytojo T. T.
apklausa teisiamajame posėdyje vyko sklandžiai, be trukdžių, visi dalyvaujantys nagrin ėjant bylą teisme asmenys turėjo galimybes užduoti klausimus T. T.
ir tuo aktyviai naudojosi. Priešingai negu teigiama nuteistųjų
A. ir
T. B.
T. T.
išsamiai ir nuosekliai nurodė visas jam žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsakė į konkrečius jam užduotus klausimus ir tik retsykiais nurodydavo, kad dėl praėjusio laiko tarpo kai kurių tiksliai detalių neatsimena, todėl tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 64
.
55.2.5.2.
Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad T. T.
buvo spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų duoti kitus asmenis kaltinančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Iš 2012 m. kovo 3 d. įtariamojo apklausos protokolo turinio matyti, kad kitą dieną po sulaikymo įtariamuoju apklaustas T. T.
pilnai pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo, sutiko duoti parodymus ir patikslinti pranešime apie įtarimą nurodomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, konkretizuoti savo ir kitų pareikštuose įtarimuose minimų asmenų veiksmus. T. T.
laisva valia nuosekliai parodė visas jam žinomas aplinkybes, parodymai surašyti iš jo žodžių, nevartojant jokių specialiųjų sąvokų ar terminų, nevengiant nurodyti, kad tam tikrų asmenų tapatybių, aplinkybių, vietovių, tikslaus laiko jis nežino, ar neprisimena (t. 9
, b. l. 189-194). Priešingai negu teigiama apeliantų A. ir T. B.
T. T.
D. Š.
pirminė s apklausos truko ilgesnį laiko tarpą savaime neleidžia daryti išvados, kad parodymai buvo gauti pažeidžiant esmines žmogaus teises, todėl jais negalima vadovautis. Tiek
T. T.
D. Š.
apklausos vyko dalyvaujant jų gynėjams. Iš teisiamajame posėdyje ir apeliacinės instancijos teisme liudytoja apklaustos ikiteisminio tyrimo pareigūnės R. K.
parodymų matyti, kad ilgai trukusių apklausų šioje byloje metu būtinųjų asmens poreikių patenkinimas buvo užtikrinamas, jokio spaudimo nebuvo daroma. T. T.
D. Š.
buvo apklausiami tos pačios tyrėjos kaip ir S. A.
L. J.
, apklaustas l iudytoju apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat patvirtino apie tinkamą
, asmens orumo ir teisių nepažeidžiantį apklausų organizavimą. Apklausos metu T. T.
buvo užtikrinta teisė į gynybą, jis buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui advokatui N. K.
, nepareikšta jokių prieštaravimų dėl apklausos eigos ar asmens teisių pažeidimų. Ta aplinkybė, kad 2012 m. kovo 3 d. pranešime apie įtarimą nurodytos ir T. T.
su sutuoktine galimai įvykdytos nusikalstamos veikos taip pat nesuteikia pagrindo daryti išvadų apie jam tokiu būdu darytą spaudimą, kadangi įtarimai pareikšti remiantis objektyviais kratos metu T. T.
ir jo sutuoktinės gyvenamojoje vietoje gautais duomenimis (t. 3
, b. l. 136-143).
55.2.5.3.
Iš byloje esančio 2012 m. kovo 7 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo pirminiuose parodymuose nurodytas aplinkybes T. T.
, b. l. 2-19). Iš byloje esančio įtariamojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad nuo 2012 m. kovo 7 d. iki kovo 14 d., su pertraukomis, dalyvaujant gynėjui T. T.
buvo papildomai apklaustas apie atskiras transporto priemonių vagystes, plačiau nurodė jų padarymo aplinkybes bei laiką, papildomai parodė apie jo gyvenamojoje vietoje rastų ginklų įgijimo aplinkybes (t. 10
, b. l. 24-44). Papildomai parodytas aplinkybes T. T.
taip pat parodė įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu – šio procesinio veiksmo metu taip pat buvo rastas ir paimtas šaunamojo ginklo dėklas su ginklu ir šoviniais (t. 10
, b. l. 45-56). Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. T.
atpažino ikiteisminio tyrimo metu sudarytos asmenų nuotraukų kartotekos fotolentelėse esančius savo duotuose parodymuose minimus asmenis (t. 9
, b. l. 57-77).
55.2.5.4.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2012 m. gegužės 22 d. T. T.
buvo įteiktas naujas pranešimas apie įtarimą, iš kurio matyti, kad pirminis įtarimas organizuota grupe vykdžius didelės vertės turto vagystes pakeistas į įtarimus didelės vertės turto grobimu kartu su kitais asmenimis dalyvaujant ginkluotame nusikalstamame susivienijime (t. 10
, b. l. 78-90). Įteikus naują įtarimą T. T.
dvylikos dienų laikotarpyje, dalyvaujant gynėjui, papildomai apklaustas dėl naujų įtarime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, siekiant patikslinti jo parodymus dėl galimo nusikalstamo susivienijimo požymių (t. 10
, b. l. 91-111), o ne perrašant nusikalstamo susivienijimo sąvokas, kaip teigiama A. ir T. B.
apeliaciniuose skunduose. Iš byloje esančio 2012 m. gegužės 28 d. protokolo matyti, kad apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją T. T.
vėl nuosekliai parodė visas jam žinomas nusikalstamų veikų, kurių padarymu kartu su kitais asmenimis yra įtariamas, aplinkybes, apie kurias parodė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. T. T.
ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat patvirtino, kad parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė laisva valia, dalyvaujant advokatui (t. 10
, b. l. 113-123). Iš byloje esančio 2013 balandžio 4 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad T. T.
parodė tikslias apklausų metu nurodytas automobilių stovėjimo bei saugojimo aikšteles ir kitas vietas, kuriose jis ir kiti nusikalstamo susivienijimo nariai laikė ir saugojo į Lietuvos Respubliką pargabentas vogtas transporto priemones su vertingais kroviniais (t. 10
, b. l. 145-153). 2013 m. gegužės 22 d. T. T.
papildomai apklaustas apie j o vaidmenį nusikaltimų padaryme, vagystėms naudotų lengvųjų automobilių įgijimo aplinkybes, taip pat apie kitų vagystėms daryti skirtų bei tarpusavio susižinojimo priemonių įgijimo ir naudojimo aplinkybes (t. 10
, b. l. 154-155).
55.2.5.5.
Atsižvelgiant į itin didelį įvykdytų nusikaltimų ir su jais susijusių nustatytinų aplinkybių mastą papildomos T. T.
, kaip įtariamojo, apklausos bei kiti su juo susiję atlikti procesiniai veiksmai nesuteikia pagrindo abejoti jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų autentiškumu ar daryti išvadų apie kaltinančių įrodymų tiražavimą. Taip pat ir tai, kad didelės apimties vėlesnių papildomų
T. T.
apklausų protokoluose atsikartoja ankstesnių apklausų metu užfiksuotos frazės ir išsireiškimai , ar tai, kad parodymai apie atskiras nusikalstamas veikas prasideda vienodu ar panašiu sakiniu nesuteikia pagrindo manyti, kad apklausų protokoluose T. T.
parodymai surašyti netinkamai, ne iš jo žodžių. Be to, nors iškart po sulaikymo kitą dieną duodamas parodymus T. T.
prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davė parodymus apie jam žinomas aplinkybes, 2012 m. kovo 4 d. nutartimi, pagal tos pačios dienos ikiteisminį tyrimą koordinuojančio prokuroro pareiškimą jam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kuri 2012 m. birželio 4 d. prokuroro nutarimu pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (t. 10
, b. l. 187-197, t. 11, b. l.
). Tuo tarpu prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam T. T.
, kaip aktyviai padėjusiam atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, priimtas tik 2013 m. liepos 2 d. (t. 11
, b. l. 64-89). Šios aplinkybės rodo, kad jokių išskirtinių privilegijų įtariamajam T. T.
už kitus asmenis kaltinančių parodymų davimą, iškart nebuvo taikoma. Be to, n utraukus ikiteisminį tyrimą
T. T.
ir apklausus jį kaip liudytoją byloje, jis parodė, kad pasilieka prie visų ankstesnių apklausų metu duotų savo parodymų (t. 11
, b. l. 91-92).
55.2.5.6.
Nuteistųjų A.
T. B.
apeliaciniuose skunduose teisingai atkreipiamas dėmesys, kad T. T.
buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ne tik už didelės vertės svetimo turto grobimą dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, bet ir už nusikalstamas veikas, kurias galimai padarė ne dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Pagal paskutinį T. T.
pareikštą įtarimą dalyvavimas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, numatytas BK 249 straipsnio
T. T.
, už kurį įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo šešerių iki dvideš imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
1 dalyje numatyta, kad a smuo, įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino dalyvavęs darant tokią nusikalstamą veiką ar priklausęs nusikalstamam susivienijimui ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant dėl
1 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens parodymų patikimumo, nesprendžiama, ar jis pagrįstai buvo atleistas, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas (
Lietu vos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloj e
).
Taip pat šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra ir T. T.
sutuoktinei pareikšti įtarimai bei ikiteisminio tyrimo nutraukimas. 55.2.5.7.
Pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje pagrįstai vadovaut a si ir nuo baudžiamosios atsakomybės BK
D. Š.
parodym ais, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu , dalyvaujant jo pasirinktai gynėjai,
D. Š.
pripažino dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kartu su kitais jo dalyviais: S. A.
A. B.
T. B.
V. V.
S. G.
T. T.
V. V.
E. B.
Ž. Š.
bei kitais dalyvavo vilkikų ir puspriekabių vagystėse užsienio valstybėse ir detaliai parodė visas jam žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei su jomis susijusius asmenis , tačiau kategoriškai neigė ką nors žinojęs apie ginklus bei sprogmenis ir jų įgijimo bei laikymo aplinkybes (t. 11
, b. l. 113-136).
D. Š.
patvirtino ir asmenų atpažinimo pagal jų nuotraukas metu (t. 11
, b. l. 137-159) bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 11
, b. l. 187-204). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. Š.
taip pat nuosekliai parodė apie jam žinomas nusikalstamų veikų aplinkybes bei patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 11
, 161-167). Įtariamojo papildomų apklausų metu D. Š.
patikslino atskirų vagysčių įvykdymo aplinkybes bei su jomis susijusius asmenis (t. 11
, b. l.
).
Nėra jokio pagrindo manyti, kad D. Š.
parodymai ikiteisminio tyrimo metu būtų duoti nesavanoriškai ar siekiant apkalbėti kitus asmenis. Be to,
D. Š.
T. T.
, ikiteisminio tyrimo metu buvo taikyta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas virš šešerių mėnesių (t. 12
, b. l. 80-85, 97-103, 127-128). T ik po daugiau nei vienerių metų buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam D. Š.
, kaip aktyviai padėjusiam atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas (t. 12
, b. l. 164-177). Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą
D. Š.
ir apklausus jį kaip liudytoją byloje, jis, kaip ir T. T.
, parodė, kad pasilieka prie visų ankstesnių apklausų metu duotų savo parodymų (t. 11
, b. l. 91-92).
55.2.5.
8.
D. Š.
davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, kad apklausų metu parodymai buvo surašomi iš jo žodžių, ikiteisminio tyrimo pareigūnai jam nediktavoparodym ų
D. Š.
kai kurių detalių tiksliai neatsiminė ir nurodė vadovautis jo pirminiais parodymais arba tai, kad negalėjo paaiškinti savo parodymų dalyje apie
E. P.
prisidėjimą prie nusikalstamų veikų protokole įterpto jo žodžius (iš kur ištrauktus lapus jiems atiduodavo E
.
– „VRM CDB“
savaime nesuteikia pagrindo abejoti šio liudytojo duotaisparodymais
S. A.
.
D. Š.
parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad jis kalba apie tik policijos pareigūnams prieinamus informacijos šaltinius, todėl, tai, kad apklausos ikiteisminio tyrimo protokole tai užfiksuota trumpiniais abejonių dėl jo parodymų savarankiškumo savaime nekelia. Gynybos prašymas teisiamajame posėdyje skirti identifikacinę autorystės ekspertizę, siekiant pašalinti abejones dėl D. Š.
parodymų savarankiškumo buvo išspręstas protokoline teismo nutartimi ir pagrįstai atmestas, kaip perteklinis (t. 74, b. l. 94). Nuteistųjų
A. B.
T. B.
apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės, susijusios su liud ytojo
D. Š.
parodymais, t. y., kad jis negalėjo nurodyti nusikalstamo susivienijimo dalyvių naudoto elektroninio pašto, jų sąsajų su kitomis nusikalstamomis grupuotėmis , kieno iniciatyva buvo pradėtos vykdyti vagystės , tik patvirtina, kad liudytojas parodė tik apie jam žinomas aplinkybes. Nepagrįsti apeliantų A. ir T. B.
D. Š.
, kaip vagies, vaidmenį jis negalėjo žinoti visos nusikalstamų veikų vykdymo schemos. Iš paties liudytojo D. Š.
parodymų bei kitų bylos įrodymų (nuteistųjų bei liudytojų parodymų) matyti, kad jis priklausė nusikalstamo susivienijimo branduoliui, kartu su T. T.
buvo pagrindiniai vagysčių vykdytojai, dalyvaudavo pasitarimuose jas planuojant, todėl nekyla abejonių, kad jam buvo gerai žinoma nusikalstamų veikų vykdymo schema.
T. B.
skunduose taip pat nurodoma, kad teisiamajame posėdyje D. Š.
negalėjo paaiškinti, kaip nustatė, jog veikė nusikalstamas susi vienijimas. Tačiau i š baudžiamosios bylos matyti, kad pranešime apie įtarimą D. Š.
, pagal kurį jis ir buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė pirminius parodymus, jau buvo nurodyta
, kad jis įtariamas kaip nusikalstamo susivie ni jimo dalyvis (t. 11
, b. l. 105-110).
55.2.5.9.
BPK
nenumato papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK
Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija, formuojami tam tikri kriterijai, taikytini vertinant asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės
1 straipsnio pagrindu, parodymus.
Užtikrinant baudžiamojo proceso, kuriame naudojami tokie parodymai, teisingumą, turi būti vertinama, ar yra šiuos parodymus patvirtinančių kitų bylos įrodymų. EŽTT praktikoje pagal Konvencijos 6 straipsnį nuosekliai pripažįstama, kad parodymų, kuriuos liudytojai duoda mainais už imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo ar kitas privilegijas, panaudojimas yra svarbi priemonė valstybėms kovojant su itin pavojingais organizuotais, nusikaltimais. V ien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK
1 straipsnio pagrindu nereiškia, kad tokio asmens parodymai negali būti įrodymu, nes baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos to nedraudžia
.
Tokio pobūdžio parodymų panaudojimo savaime nepakanka, kad procesas taptų neteisingas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2014
).
1 straipsnio pagrindu, parodymai turėtų būti vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau vis dėlto tokio asmens parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus patikimumo aspektu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008
).
Tokių asmenų parodymai pripažinti ni įrodymais tik tada, kai jie tiesiog iai ar netiesiogiai patvirtina kiti bylos įrodymai (
).
55.2.5.10.
Išanalizavus atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK
T. T.
D. Š.
parodymus, duotus viso baudžiamojo proceso metu teisėjų kolegija daro išvadą, kad jų parodymai buvo detalūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti laisva valia, tinkamai užtikrinus teisę į gynybą. Kolegija, vertindama šių asmenų parodymus , atsižvelgia į jų specifinį procesinį statusą, tačiau jų duotų parodymų patikumumas abejonių nekelia, jie sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl yra pagrindas vadovautis jų parodymais nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareikštų kaltinimų pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nuo baudžiamosios atsakomybės
T. T.
D. Š.
parodymais vadovautasi nepažeidžiant aptartų EŽTT ir nacionalinių teismų praktikos reikalavimų. N ors šių asmenų parodymai yra svarbūs byloje, tačiau jiems nebuvo suteikta išskirtinė įrodomoji reikšmė, jie buvo gretinami, lyginami su kitais byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais, skundžiamame nuosprendyje ir šiame nuosprendyje aptartaisįrodymais – nuteistųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, spacialistų išvadomis. Priešingai negu teigiama A. ir T. B.
S. A.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
S. G.
apeliaciniuose skunde jų kaltė nusikalstamame susivienijime padarius didelės vertės turto vagystes ir kitus nusikaltimus įrodyta ne vien tik nuo baudžiamosios atsakomybės
T. T.
D. Š.
parodymais, o bylos įrodymų visuma. Tokiu būdu, vertinant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK
1 str aipsnį atleistų asmenų parodymų patikimumą ir jais remiantis priimant apkaltinamąjį nuosprendį nepažeistos ir
BPK
.
55.2.6.
S. A.
apeliaciniame skunde abejoja jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaip įrodymo, kuriuo grindžiama jo kaltė, leistinumu. Nurodo, kad jo ikiteisminio tyrimo pareigūnuiduoti parodymai buvo perkelti juos nukopijuojant į apklausos pas ikiteismin io tyrimo teisėją protokolą. Sie kiant išsiaiškinti šias nuteistojo skunde nurodomas bei kitas su S. A.
apklausomis ikiteisminio tyrimo metu susijusias aplinkybes apeliaci nės instancijos teismo posėdyje buvo atlikta paties
S. A.
apklausa, b e to liudytojais buvo apklausti jo apklausose dalyvavę asmenys: ikite isminio tyrimo pareigūnė
R. K.
R. S.
L. J.
G. R.
.
55.2.6.1.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka S. A.
BPK
nustatyta tvarka kolegijos pirmininkei perskaičius 2013 m. kovo 25 d. S. A.
ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, ko nebuvo padaryta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis S. A.
juos iš esmės patvirtino, savo kaltę dėl netikrų valstybinių transporto priemonių registracijos numerių ir techninės apžiūros dokumentų parūpinimo, vogtų transporto priemonių pasitikimo ir pervairavimo, dalyvavimo realizuojant vogtus krovinius pripažino . Kita vertus
S. A.
.
, kaip organizatorių, vaidmenį nusikalstamo susivienijimo veikloje bei atskiruose vagysčių epizoduose, taip pat teigė, kad ne visi parodymai užrašyti tiksliai iš jo žodžių. Atsakydamas į klausimus apie jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją eigą S. A.
parodė, kad jo niekas parodymų duoti neprašė, jam buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnės surašytas jo apklausos protokolas ir paklausta, ar jis juos tvirtina, jam šiuos parodymus patvirtinus daugiau jokie veiksmai atlikti nebuvo. S. A.
taip pat parodė, kad didžioji dalis jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnei yra neteisingi, juos davė norėdam as būti paleistas iš suėmimo
, nedalyvaujant gynėjui, vėliau gynėjas buvo atėjęs, tarėsi su tyrėja , vienos apklausos metu dalyvavo advokato padėjėja .
S. A.
patvirtino, kad jo apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvavo tik gynėjo padėjėja (t. 87
, b. l. 113-136).
55.2.6.2.
I š apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoju apklausto ikiteisminio tyrimo metu S. A.
L. J.
parodymų matyti, kad jis dalyvavo daugiau nei dvejose S. A.
apklausose ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis negalėjo – dalyvavo jo tuometinė padėjėja, tiksliai neatsimena, kuriose apklausose dalyvavo; jei protokole nurodyta, kad jis dalyvavavo, tuomet tai reiškia, kad dalyvavo; jo parašas protokole, reiškia, kad apklausoje jis dalyvavo, apklausos truko ne vieną dieną, tačiau viskas vyko nepažeidžiant S. A.
teisių, apklausos buvo didelės apimties, todėl dalis faktinių aplinkybių (data, laikas, vieta, automobilio numeris) buvo perkeliama iš kitų asmenų apklausų protokolų.
L. J.
S. A.
parodymus davė savo valia, jokių pastabų dėl ginamojo teisių pažeidimo nebuvo būtinybės reikšti, apklausos protokolą abu su
S. A.
taisė, apklausų metu buvo sudaryta galimybė pavalgyti (t. 87, b. l. 69-70).
Šio liudytojo parodymai sutampa su b ylą nagrinėjant apeli acine tvarka liudytoja apklaustos R. K.
S. A.
apklausų metu dalyvav o advokatas, o kai šis negalėjo – vieną kartą pateikusi orderį dalyvavo jo padėjėja,
S. A.
su gynėju skaitė visą protokolą, jie turėjo pastabų, į kurias buvo atsižvelgta pataisius protokolą, tuomet advokatas pasirašė, ikiteisminio tyrimo metu S. A.
dėl jo apklausų jokių pastabų nepareiškė, taikant S. A.
ir švelnesnes kardomąsias priemones jis pa tvirtino visus ir suėmimo metu duotus parodymus (t. 87
).
S. A.
apklausų ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta tuometinė advokato
L. J.
G. R.
S. A.
apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, taip pat yra buvusi pas jį Lukiškių TI, o daugiau jokiuose ikiteisminio tyri mo veiksmuose su juo nedalyvavo, S. A.
L. J.
taip pat, nes jis atostogavo, nors tiksliai pasakyti negali;
L. J.
nurodymu nuvežė orderį ikiteisminio tyrimo tyrėjai, taip pat atnešė pas tyrėją buvusiam S. A.
S. J.
pas tyrėją nebuvo.
Liudytoja patvirtino, kad byloje esančiame S. A.
papildomos apklausos (vyk usios 2013 m. kovo 1, 4-6 d.) pr otokole yra advokato
L. J.
parašas.
G. R.
taip pat teigė nesupratusi, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuomet ji dalyvavo, buvo tęsiama S. A.
L. J.
dalyvavo toje apklausoje, mano, kad būtų buvus informuota, jei advokatas būtų negalėjęs dalyvauti (t. 87
.
55.2.6.3.
Siekiant pašalinti jų parodymuose esančius prieštaravimus, dar kartą visi buvo apklausti liudytoja i s byl ą nagrinėjant apeliacine tvarka. Liudytoju apklaustas advokatas
L. J.
S. A.
apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes apklauso protokole nebuvo jo parašo, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje pamatęs toje apklausoje dalyvavusį prokurorą , tvirtina prisimenantis, jog kartu dalyvavo S. A.
apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kitą dieną apklausoje pats nedalyvavo
, bet dalyvavo jo tuometinė padėjėja.
L. J.
S. A.
apklausų pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, nešęs jam užkąsti, o kai jis negalėjo dalyvauti apklausoje, pavedė dalyvauti padėjėjai, kuri dalyvavo apklausoje, taip pat nešė
S. A.
. Liudytoja s patvirtino, kad 2013 m. kovo1-6 d. vykusių S. A.
apklausų protokole pasirašė jis, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti, kurią dieną susipažino su protokolu ir jį pasirašė .
Liudytojas taip pat parodė iš ginamojo žinojęs, kad ikite isminio tyrimo metu pas jį Luki škių TI lankėsi ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir kalbėjosi apie bylą, tačiau apklausos be gynėjo nevyko, ginamasis niekuo nesiskundė. Liudytoja
R. K.
taip pat parodė, kad kelias dienas trukusioje S. A.
L. J.
, o kai jis negalėjo – dalyvavo jo padėjėja. Buvo sutarta, kad advokatas skaitys galutinį apklausos variantą ir jį pasirašys kartu su įtariamuoju – taip ir buvo, jie skaitė protokolą ir darė daug taisymų. Advokato padėjėjos parašo protokole nėra, nes jai dalyvaujant apklausa dar nebuvo baigta, protokolas nebuvo surašytas. Liudytoja neneigė, kad galėjo būti laiko tarpai, kuomet būdavo su S. A.
dviese, nedalyvaujant advokatui ar padėjėjai, tačiau tuo metu jie bendraudavo neformaliai, S. A.
nebuvo daromas joks spaudimas, nebuvo tokių atveju, kad nedalyvaujant gynėjui ji fiksuotų apklausos protokole įvykių detales .
Taip pat neapklausinėjo įtariamųjų be gynėjų Lukiškių TI. Liudytoja patvirtino, kad apklausa buvo baigta 2013 m. kovo 6 d. ir tą dieną su visu protokolu susipažino, jį taisė ir pasirašė advokatas
L. J.
.
L. J.
G. R.
S. A.
apklausoje pas ikiteisminio tyrimo tyrėją 2013 m. kovo 1 d., o tik
L. J.
prašymu atvežusi orderį, advokato pas tyrėją nematė. Ankstesnio posėdžio metu tvirtinusi, kad nei ji, nei advokatas
L. J.
S. A.
, papildomai apklausta liudytoja parodė, kad nežino, ar advokatas dalyvavo kitomis dienomis vykusiose
S. A.
.
55.2.6.4.
Taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoju buvo apklaustas ir S. A.
apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvavęs prokuroras R. S.
.
S. A.
apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją vyko ne vieną dieną, apklausa prasidėjo 2013 m. kovo 25 d. ryte, joje be jo paties dalyvavo S. A.
L. J.
, sekretorė, teisėjas, Konvojaus tarnybos pareigūnai . Kadangi apklausa iki pietų nebuvo baigta, reikėjo surašyti protokolą, apklausą buvo sutarta tęsti kitos dienos ryte, kitą dieną vietoje advokato apklausoje dalyvavo jo padėjėja. Liudytojo teigimu, advokato padėjėja yra dalyvavusi ir S. A.
apklausiant pas ikiteisminio tyrimo tyrėją. Apklausojepas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvavo visi protokole nurodyti asmenys
. Prokuroras patvirtino, kad pagal nusistovėjusią praktiką didelės apimties apklausose galėjo būti perdavęs teisėjui skaitmeninį S. A.
apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną protokolo variantą. Apklaus os pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu buvo perskaitytas didelės apimties įtariamojo apklausos protokolas, p ats
S. A.
prašė leisti jam naudotis apklausos pas tyrėją protokolu, S. A.
, ar jis laisva valia davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo pasiūlyta skaityti parodymus iš protokolo dalimis, teisėjui užduodant klausimus, ar jis tvirtina savo parodymus, ar jie yra teisingi, ar nori dar juos papildyti. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolą antrąją dieną pasirašė visi tą dieną buvę apklausoje asmenys. Pirmąją dieną protokolo nepasirašė, nes apklausa dar nebuvo baigta (t. 87
.
55.2.6.5.
S. A.
L. J.
būtų dalyvavęs jo apklausose pas ikiteisminio tyrimo tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau kolegij ai nekyla abejonių dėl liudytojais apklaustų advokato
L. J.
R. K.
R. S.
parodymų patiki mumo. Iš jų matyti, kad jie nurod ė konkrečias aplinkybes, susijusias su
S. A.
, be to, jų parodymai sutamp a su apklausų protokolų įrašais
.
G. R.
, teisėjų kolegijos vertinimu,įrodomosios reikšmės neturi, kad angi ji teigė nežinanti arba neprisimenanti, ar S. A.
L. J.
.
55.2.6.6.
S. A.
BPK
20 straipsnio 1 dalies pažeidimų ir jo duotų parodymų patikimumo
BPK
numaty ti veiksmai – t. y.
nuteistojo apklausa bylą nagrinėjant apeliacine tvarka , kurios metu
S. A.
iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus .
S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ta apimtimi, kuria jie buvo patvirtinti teisi minio bylos nagrinėjimo metu.
Dėl organizuotos ir bendrininkų grupės 56.
Ž. Š.
V. V.
1 dalį dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime ir kvalifikuoti jų nusikalstamas veikas, kaip padarytas organizuota ar bendrininkų grupe . Dėl šių nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikųkvalifikavimo teisėjų kolegija jau pasisakė šiame nuosprendyje ir konstatavo , jog jų bendrininkavimas nusikalstamose veikose atitinka nusikalstamo susivienijimo požymius , todėl jų nusikalstamas veikimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 249 straipsnio
.
Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nusikalstamas veikas nuteistieji A. K.
D. U.
S. L.
padarė veikdami bendrininkų, o ne organizuota grupe ir jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu pagal
D. U.
2010-10-11 įvykdžius dviejų puspriekab ių su jūriniais konteineriais vagyst es
A. K.
S. L.
įvykdytas didelės vertės svetimo turto vagystes kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį , esant jų nusikalstamose veikose organizuotos grupės požymių .
A. K.
D. B.
apeliaciniuose skunduose nesutinka su jų pripažinimu kaltais ir nuteisimu pagal BK 25 straipsnio
2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, prašo juos išteisinti dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo veikiant bendrininkų grupe. Nuteistasis
D. B.
A. K.
neneigia dalyvavęs jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, t. y. pargabenęs vogtas didelės vertės transporto priemones iš užsienio valstybių į Lietuvos Respubliką, tačiau tvirtina, kad nesuprato, jog dalyvauja vagystėse , todėl prašo jį išteisinti
.
56.1.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. B.
A. K.
D. U.
S. L.
nuteisti už didelės vertės svetimo turto – transporto priemonių vagyste s užsienio valstybėse veikiant bendrininkų grupe, jų nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio
2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.
.
2 dalyje numatyta, kad b endrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK
24 straipsnio 1 dalis).
B endrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Į statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl pagal teismų praktiką kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos a plinkybes (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nut artys baudžiamosiose bylose
, 2K-7-70-895/2018 ir kt. ).
56.2.1.
D. B.
2010-07-16 dalyvavęs puspriekabės su jūri niu konteineriu ir firmos „Blend “ drabužiais vagystėje Danijos Karalystėje bendrininkų grupe su
D. U.
T. T.
parodymus, nesurinkta jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Tokie nuteistojo
D. B.
apeliacinio skundo argumentai atme stini kaip nepagrįsti, jo kaltę padarius inkriminuotą sunkų nusikaltimą patvirtina byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų grandinė – kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai .
D. B.
D. U.
Danijos Karalystėje nepadarė.
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad
D. B.
kitus šioje byloje nuteistus asmenis, o taip pat irsu jam inkriminuojama vagyste susijusius asmenis – atpažino S. A.
D. Č.
Ž. J.
D. U.
S. A.
D. Š.
.
56.2.2.
D. U.
parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad jis prisipažino padaręs minėtos transporto priemonės su firmos „Blend“ drabužiais vagystę
, parodė, kad dalyvauti vagystėje už atlygį jam pasiūlė D. B.
D. Č.
,kuris jam davėpinigų kelionei, telefoną ir automobilį, kuriuo jis vienas nuvyko į Danijos Karalystę, kur vėliau atvažiavo ir vairuotojas su vilkiku, taip pat su vairuotoju atvyk o dar vienas asmuo, kurie žinojo, ką daryti, tačiau tvirtina, kad su vairuotoju atvykęs asmuo buvo ne
D. B.
.
D. U.
ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis neparodė nei apie tai, kad jam dalyvauti vagystėje pasiūlė D. Č.
, nei apie tai, kad kartu su vairuotoju atvyko dar vienas asmuo (t. 44
, b. l. 44-45).
D. U.
apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad D. U.
, jog vykdyti v agystę Danijos Karalystėje vyko vienas, tačiau ne savo iniciatyva, nors neatsimenanantis, kieno prašymu, taip pat – kad atvykęs vairuotojas s u vilkiku prisikabino pavogtą p asp riekabę ir partempė ją į Lietuvo s Respubliką (t. 44
D. U.
parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, m atyti, kad jie kito, buvo nenuoseklūs, kad teisiamajame posėdyje, nors praėjo ilgesnis laiko tarpas nuo įvykdytos vagystės, jis parodė daugiausiai su ja susijusių aplinkybių , o būtent
, kad dalyvauti vagystėje jam pasiūlė D. B.
D. Č.
, o su vairuotoju pas jį į Danijos Karalystę atvyko dar vienas asmuo. Toks parodymų nenuoseklumas leidžia daryti išvadą, kad D. U.
vengė duoti kitus asmenis kaltinančius parodymus, todėl tikėti D. U.
tvirtinimu, kad su vairuotoju atvykęs asmuo buvo ne D. Č.
D. B.
, o kitas asmuo, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Juo labiau, kad apie D. B.
dalyvavimą šioje vagystėje ikiteisminio tyrimo metu parodė ir kitas nuteistasis –
S. A.
.
56.2.3.
Kaip jau minėta šio nuosprend žio 55.2.4.
, pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau jie gali būti perskaityti teismo posėdyje ir bendrame bylos duomenų kontekste būti teismo vidinį įsitikinimą formuojančiu veiksniu. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną duoti
S. A.
parodymai, iš kurių matyti, kad D. Č.
prašymu jis užpylė kuro vilkikui „Volvo“, o D. Č.
D. B.
D. U.
S. A.
padėti jam realizuoti drabužių krovinį.
D. Č.
jamparodė sandėlį, kuriame buvo saugom os kartoninės dėžės su įvair iais „Blend“
firmos drabužiais, jis pasiėmė kiekvienos prekės po vieną pavyzdį su tiks lu parduoti bei kelis drabužius savo sutuoktinei
D. Č.
S. A.
, 2-19). Šios aplinkybės užfiksuotos ir S. A.
parodymuose apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( t. 38
).
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje perskaičius S. A.
D. Č.
jo prašė pavairuoti vilkiką bei padėti parduoti drabužius, tačiau teigė nežinantis, kas ju o s vogė ir netvirtinantis savo parodymų, jog D. Č.
D. B.
juos pavogė.
Apie apeliacinės instancijos teismo posėdyje perskaitytų S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei teisėjui patikimumą ir leistinumą jau buvo pasisakyta šiame nuosprendyje. Nors bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje bei apeliacinės instancijos teisme S. A.
stengėsi sukelti abejonių dėl jų patikimumo, sumenkinti jų reikšmę bei netvirtinti atskirų kitus asmenis kaltinančių parodymų dalies, tačiau perskaitytus S. A.
parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui teisėjų kolegija vertina bendrame bylos duomenų kontekste . Taip pat vadovaujasi ir
S. A.
parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be t o, kad
S. A.
buvo gerai žinomos su pavogta puspriekabe ir joje buvusiu drabužių kroviniu susijusios aplinkybės patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš p arodymų patikri nimo vietoje protokol o matyti, kad
S. A.
Kauno r., Domeikavos sen.
, kur i uose buvo saugomas Danijos Karalystėje pagrobtoje puspriekabėje buvęs fi rmos „Blend“ drabužių krovinys ( t. 38
S. A.
, kuriame, kaip matyti iš apžiūros protokolo , yra įrašai apie įvairių drabužių kiekius ( t. 37
, b.
.
56.2.4.
D. B.
pripažinimo kaltu bendrininkų grupe su D. U.
Danijos Karalystėje taip pat vadovaujasi ir liudytojo T. T.
parodymais teisiamajame posėdyje.
T. T.
D. U.
D. B.
T. B.
namuose girdėjo kalbas, kad reikia duoti pinigų šiai kelionei, girdėjo, kad juos davė S. A.
. Taip pat parodė žinantis, kad tie rūbai buvo iškrauti angare Domeikavoje (Kauno r.), iš jų dalį buvo pasiėmęs sau. Tokius liudytojo T. T.
parodymus ir tai, kad jam buvo gerai žinomos D. B.
inkriminuotos vagystės aplinkybės, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš T. T.
parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė tą patį sandėlį, kaip ir
S. A.
Domeikavos sen., Kauno r., kuriame buvo saugomi „Blend“ drabužiai (t. 10
, b. l. 145, 148).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. T.
.
, b. l. 124), o jų apžiūros protokole užfiksuota, kad a nt visų pateiktų drabužių yra etiketės su užrašu „Blend “ (t. 10
, b. l. 125-128).
T. T.
apklausų protokolų matyti, kad jau pirminiuose savo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose jis nurodė, jog žino, kad D. U.
ir „Agurkinių“ grupuotei priklausiusio „Stalčiaus“ ( D. Č.
) brolis iš Danijos Karalystės partempė vogtą puspriekabę, kurioje buvo įvairūs „Blend“ firmos drabužiai, dalį pinigų šiai kelionei davė S. A.
, b. l. 25).
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu T. T.
D. B.
D. Č.
) brolį, kuris nepriklausė jų grupuotei ir su kuriuo asmeniškai nebendravo, tačiau žino, kad jis su S. A.
, b. l. 57-77).
D. U.
D. B.
Danijos Karalystėje buvo n uoseklūs ir nepriešt aringi viso ikiteisminio tyrimo metu , o taip pat ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 56.2.5.
Dėl nuo baudžiamosios atsakomybės
T. T.
parodymų vertinimo ir jų re ikšmės jau buvo pasisakyta šio nuosprendžio
. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, priešingai negu teigiama D. B.
T. T.
parodymams nebuvo suteikta išskirtinė įrodomoji reikšmė, jie buvo gretinami, lyginami su kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais jų visumoje. Taip pat ir nuteistojo
D. B.
apeliaciniame skunde nurodomos jo atpažinimo iš nuotraukos atlikimo aplinkybės bei šio procesinio veiksmo metu gautų duomenų patikimumas abejonių nekelia. Iš minėto protokolo matyti, kad D. B.
Nr.
2) buvo patalpinta į fotolentelės Nr. 21 viršutinės dalies dešiniąją pusę (t. 9
, b. l. 115, 146), ta pati fotolentelė buvo pateikta ir T. T.
asmens a tpažinimui pagal jo nuotrauką, T. T.
atpažino fotolentelės viršutinės dalies dešinės pusės nuotraukoje Nr. 2 –
D. B.
, b. l. 71). Ta aplinkybė, kad praėjus beveik trejiems metams teisiamajame posėdyje tarp dvidešimt vieno kaltinamojo T. T.
negalėjo parodyti anksčiau tik kelis kartus matyto, asmeniškai nepažinoto D. B.
, b. l. 124), nesuteikia pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu atlikto
BPK
numatyto procesinio veiksmo – asmens atpažinimo iš nuotraukų teisėtumu. 56.2.6.
Aptartų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ištirtų įrodymų grandinė leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. B.
pagrįstai pripažintas kaltu bendrininkų grupe su D. U.
ir nenustatytu asmeniu (vairuotoju) įvykdęs puspriekabės su firmos „Blend“ drabužiais vagystę Danijos Karalystėje. Bylos įrodymai patvirtina, kad šiai vagystei įvykdyti buvo sujungtos kelių asmenų , tarp jų ir
D. B.
; jis veikė bendru sutarimu su D. U.
ir vairuotoju turėdamas tikslą neteisėtai užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, suvokė dalyvaujantis nusikalsta moje veikoje, savo veiksmais sudarantis sąlygas kitų nusikalstamam veikimui, ir to norėjo.
Skundžiamame teismo nuosprendyje teisingai nurodyta, kad D.
B.
D. U.
, buvo šios vagystės bendravykdytojas, atliko dalį nusikalst a mos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. 56.3.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ne tik D. B.
D. U.
) bei kitose didelės vertės transporto priemonių vagystėse dalyvavę D. U.
A. K.
S. L.
taip pat pripažinti kaltais dalyvavus didelės vertės svetimo turto vagystėse bendrininkų grupe. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad bylos įrodymais jų veikose nenustatyti būtinieji organizuotos grupės požymiai; nėra duomenų, jog D. U.
A. K.
S. L.
su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais iš anksto tarėsi daryti nusikalstamas veikas, rengė jų planus, pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis. Taip pat teismas nurodė, kad anksčiau jie kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nepažinojo
, jų padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. 56.3.1.
Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK
25 straipsnio 1 dalyje išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organ izuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal
25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, be susitarimo ir tyčios požymių atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012
.
Taip pat nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėtie s požymius, tačiau organizuotos grupės nariai atsako ir kaip vykdytojai nepriklausomai nuo vaidmens ar konkrečios užduoties ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartisbaudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-693/2017)
. Organizuotos grupės narys gali atlikti tokias funkcijas kaip aplinkos stebėjimas, kitų grupės narių nuvežimas į numatytą nusikaltimo vietą ir parvežimas ar kitus veiksmus, kurie galėtų atitikti padėjėjo požymius ( BK 24 straipsnio
6 dalis), tačiau, nustačius organizuotos grupės buvimą, ir tokius veiksmus atlikęs asmuo prilygsta nusikaltimo vykdytojui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartisbaudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-222/2017)
. Pagal teismų praktiką organizuota grupė gali susiformuoti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. tiek rengiantis daryti nusikaltimą, tiek ir pradėjus jį daryti), tačiau visais atvejais inkriminuojant organizuotą grupę būtina nustatyti išankstinį susitarimą, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymą , kaltininko tyčią dalyvauti tokios grupės daromuose nusikaltimuose ir prisidedant (atliekant tam tikrą užduotį, turint konkretų vaidmenį) prie to, kad būtų pasiektas atitinkamas nusikalstamas rezultatas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose
).
Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 4
. Tokiu būdu, atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės turi būti vertinamas ir organizuotumo lygis, ir dalyvaujančio nusikaltime asmens suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus. 56.3.2.
Kaip jau pasisakyta prieš tai šio nuospr endžio dalyje dėl nusikalstamo susivienijimo , byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
Ž. Š.
E. B.
V. V.
S. G.
1 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti T. T.
D. Š.
, vykdydami didelės vertės t ransporto priemonių(bei krovinių) vagystes, veikė nusikalstamo susivienijimo sudėtyje , visų dalyvių vaidmenys buvo paskirstyti
.
Nustatant dalyje šių sunkių nusikaltimų dalyvavusių D. U.
A. K.
S. L.
bendrininkavimo su nusikalstamo susivienijimo dalyviais formą, būtina nustatyti, ar šie asmenys nusikalstamų veikų padarymo schemoje turėjo konkrečias, jiems priskirtas funkcijas ir vaidmenis, o taip pat – ar jie suprato priklausantysaukštesnio organizuotumo grupei.
Nustatant šias nuteistųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes , teisėjų kolegija vadovaujasi pačių nuteistųjų
D. U.
A. K.
S. L.
V. V.
Ž. Š.
S. G.
K. P.
1 straipsnio pagrindu nuo ba udžiamosios atsakomybės atleistų liudytojų T. T.
D. Š.
parodymais. Dėl šių liudytojų parodymų vertinimo, jų patikimumo ir leis tinumo jau buvo pasisakyta šio nuosprendžio
55.2.5.10.
.
56.3.3.
D. U.
parodymų teisiamajame posėdyje bei jo pag arsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ne vieną kartą skirtingais dalyvių sąstatais vykdamas į Europos Sąjungos valstybes nusikalstamo susivienijimo dalyvių siūlymu, aiškiai žinojo apie tikslą vogti dide lės vertės transporto priemones. T aip pat ir 2010 m. spalį vykdamas į Danijos Karalystę su nusikalstamo susivienijimo dalyviais: D. Š.
T. B.
, aiškiai žinojo savo užduotį – kartu ieškoti vagystėms tinkamų transporto priemonių , stebėti aplinką vagystės metu, matė, kad susitikdavo ir informacija keisdavosi kelios vagystėse dalyvaujančių asmenų komandos .
Ž. Š.
parodymų teisiamajame posėdyje taip pat matyti, kad grįžtant iš jo pirmosios vagystės
V. F.
Respublikoje Lenkijos Respublikos teritorijoje prie jų ekipažo (susidedančio iš jo, E. B.
T. T.
D. Š.
S. A.
T. B.
D. U.
.
T. T.
parodymų teisiamajame posėdyje bei jo pagarsintų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad D. U.
ne tik padėjo kitiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams ieškoti vagystėms tinkamų transporto priemonių, bet ir pats rodė iniciatyvą nurodydamas jam žinomą pramoninį rajoną su j ame stovinčiomis puspriekabėmis, ieškodavo ant puspriekabių GPS sistemų ir jas nuimdavo. Iš
D. Š.
parodymų teisiamajame posėdyje bei jo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra vykęs vykdyti vagysčių su T. B.
D. U.
į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur jie susitiko su kitu automobiliu atvykusiais kitais nusikalstamo susivienijimo nariais T. T.
V. V.
E. B.
.
56.3.4.
A. K.
teisiamajame posėdyje teigė, kad atvykęs į Vokietijos Federacinę Respubliką su vilkiku partempti jam nurodytų puspriekabių nematė, jog buvo keičiami jų numeriai
, nesuprato, kad jos yra vagiamos . Iš vienoje iš puspriekabių vagysčių dalyvavusio nuteistojo
V. V.
parodymų matyti, kad jam keičiant iš Lietuvos atvykusio vilkiko numerius, jo vairuotojas (t. y.
A. K.
T. T.
D. Š.
stebėjo aplinką.
Ž. Š.
parodymų matyti, kad vykdant kitas puspriekabių vagystes, A. K.
K. P.
prisikabinti pavogtą puspriekabę, T. T.
E. B.
turėjo ieškoti GPS sistemos ir ją nuimti, o jis ( Ž. Š.
) – stebėti teritoriją.
T. T.
taip pat parodė, kad vilkiko vairuotojas A. K.
su savimi atsivežė transporto priemonių dokumentus ir numerius, dalyvavo jam (
T. T.
E. B.
keičiant transporto priemobių numerius, ieškant GPS, pri kabinant vogtą priekabą. Šio liudytojo teigimu, vairuotojai visada žinojo, kad vy ksta pa rtempti vogtas priekabas ir už tai gaudavo atlygį, jie matydavo , kaip yra keičiami transporto priemonių numeriai. D. Š.
taip pat patvirtino, kad vairuotojas A. K.
su savim i atsivežė transporto priemonių numerius, jis žinojo, kad partempia vogtą transporto priemonę, už tai gavo atlygį, matė, kaip buvo keičiami transporto priemonių numeriai. Apie tai, kad
A. K.
suprato kartu su kitais dalyvaujantis didelės vertės transporto priemonių vagystėse patvirtino ir kitas šioje byloje nuteist as vilkikų vairuotojas
K. P.
.Iš jo parodymų teisiamajame posėdyje bei perskaitytų ir jo patvirtintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 42
A. K.
, vagystėse atlikdavo vairuotojo funkciją , iš pradžių nesuprato, kad reikės partempti vogtas puspriekabes, tačiau viskas vyko tamsiu paros metu, laikantis atsargumo, buvo sunku prisikabinti priekabą, vilkikui užvesti buvo naudojamas atsuktuvas, tuometu suprato, kad ji yra vagiama.Jis taip pat turėjo padėti prisikabinti puspriekabę A. K.
T. T.
E. B.
V. V.
Ž. Š.
keičia vilkikų ir puspriekabių valstybinius numerius, ieškojo paslėptos GPS įrangos. Pokalbio su A. K.
K. P.
) suprato, kad pastarasis gerai žino ir supranta, kad prie vilkiko prikabinta vogta puspriekabė, kadangi taip pat matė keičiamus valstybinius numerius, puspriekabės apieškojimą .
S. G.
A. K.
.
S. G.
.
V. V.
Ž. Š.
D. Š.
T. T.
A. K.
kiti nusikalstam o susivienij imo nariai pažinojo, vadino pravarde (duomenys neskelbtini)
.
56.3.5.
S. L.
A. B.
iniciatyva vyko į Vokietijos Federacinę Respubliką p arvairuoti vilkikų.
A. B.
jam davė mobiliojo ryšio telefoną bei pinigų, vieną kartą jį nuvežė į orouostą, kitą kartą – į sutartą vietą Lenkijos Respublikoje, atvykęs , būdavo pasitinkamas kitų asmenų, žinojo, ką turės daryti. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo T. T.
A. B.
S. L.
Ž. Š.
V. V.
b uvo nuvežtas į viešbutį, iš kur jis vėliau buvo atvežtas į vagystės vietą, kur visiems dalyvaujant, dviems pagrobtiems vilkikams ir puspriekabėms buvo persukti valstybiniai numeriai, tuomet S. L.
D. Š.
Ž. Š.
palyda nuvairavo vilkiką su puspriekabe į Lietuvos Respubliką. Liudytojas T. T.
teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad S. L.
A. B.
žinojo, ką turės daryti vagystės metu.Iš liudytojo D. Š.
S. L.
atskrido į Vokietiją parvairuoti pavogtos transporto priemonės, S. L.
Ž. Š.
palydėjo į Lietuvos Respubliką lengvuoju automobiliu. Iš S. L.
parodymų matyti, jog antrą kartą nuo Lenkijos Respublikos vyko su T. T.
ir kitu asmeniu, atvykęs laukė, kol buvo ieškomas tinkamas vilkikas, nuvairavęs vieną vilkiką į nurodytą vietą , laukė tolimesnių nurodymų, kol po kelių dienų buvo privežtas prie vilkiko, kurį užvedė Ž. Š.
duotu atsuktuvu, o kitoje aikštelėje prie vilkiko prisikabino puspriekabę, suprato, kad vilkikas ir puspriekabė vogti. Tokie S. L.
V. V.
T. T.
parodymais.
T. T.
S. L.
pirko vilkiko kelių mokečių dėžutę, tačiau ne savo vardu – jam buvo duotas padirbtas pasas (
V. M.
vardu).
D. Š.
S. L.
nusikalstamo susivienimo nariai taip pat vadino pravarde – (duomenys neskelbtini)
.
56.3.6.
Į vertinus šiuos nuteistųjų bei liudytojų parodymus byloje surinktų ir teisiamajame bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumoje
, darytina išvada, jog nustat yti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nuteistųjų D. U.
A. K.
S. L.
, o organizuota grupe požymiai. Aptarti bylos įrodymai patvirtinaaukštą D. U.
A. K.
S. L.
.
Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad D. U.
A. K.
S. L.
turėjo iš anksto jiems numatytas aiškiai apibrėžtas funkcijas:
D. U.
– kartu su kitais bendrininkais užsie nio valstybėje rasti puspriekabes su vertingais kroviniais ir dalyvauti jas grobiant
A. K.
S. L.
–p arvairuoti pagrobtus vilkikus su puspriekabėmis arba partempti pagrobtas puspriekabes iš Europos Sąjungos valstybių į Li etuvos Respubliką.
D. U.
A. K.
S. L.
matė, kad vagysčių padarymo mechanizmas buvo suplanuotas ir sudėtingas –į užsienio valstybesbuvo vykstama tam pasirengus, parinkus asmenis vagysčių vykdymui ir suradus vairuotojus pagrobtų transporto priemonių pargabenimui, parūpinus vagystėms vykdyti reikalingus lengvuosius automobilius, priemones ir įrankius, suklastotus dokumentu s ir valstybinius numeriu s
, kad atvykus buvo intensyviai ieškoma tinkamų grobti transporto priemonių, o suradus stebima aplinka, keičiami pagrobtų transporto priemonių numeriai, užvedimui naudojami atsuktuvai ,laikomasi ypatingo atsargumo priemonių, konspiracijos (tarpusavy bendraujamatik vagystėms duotais mobiliojo ryšio telefonais su išankstinio apmokėjimo kortelėmis , naudojami Jungtinėje Karalytėje registruoti automobiliai) .
D. U.
A. K.
S. L.
suprato, kad vykdomose nusikalstamose veikose dalyvauja platus asmenų ratas, visi pasiskirstę užduotimis, atlieka nusikaltimų įvykdymui reikšmingas funkcijas siekiant bendro tikslo – nusikalstamai užvaldyti svetimą didelės vertės turtą .
56.3.7.
A. K.
neigia savo kaltę, tvirtina nesupratęs dalyvaujantis vagystėse, tačiau a ptarti kitų nuteistųjų
V. V.
Ž. Š.
K. P.
S. G.
T. T.
D. Š.
A. K.
suprato kartu su kitais asmenimis veikiantis nusikalstamai ir to norėjo, be to – veikė pagal išankstinį susitar imą, suvokiant, kad visi veikia pagal pasiskirstytus vaidmenis, kiekvienas atlieka savo funkcijas, šiu o atveju
A. K.
, gerai suplanuotose nusikalstamose veikose. Kaip teisingai nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, tokias išvadas patvirtina ir tai, kad vairuotojai (šiuo atveju ir A. K.
S. L.
į užsienio valstybes vykdavo tuo pačiu automobiliu kaip ir nusikalstamo susivienijimo dalyviai (arba būdavo jų pasitinkami oro uoste)
, būdavo kartu, kol buvo ieškomos transporto priemonėspagrobimui , vairuotojų akivaizdoje buvo laužiamos durelių ir užvedimo sp ynelės, šalinami GPS įrenginiai, vairuotojams buvo liepta palikti transporto priemones stebėjimui. Be to, n eretai vairuotojai važinėdavo su keliais nusikalstamo susivienijimo dalyvi ų ekipažais, dalyvavo ne vienoje vagystėje .
Nėra pagrindo abejoti nuteistųjų ir liudytojų parodymais ar priežasčių manyti, kad jie apkalba A. K.
. Taip pat nėra pagrindo tikėti A. K.
tvirtinimais, kad jis nesuprato dalyvaujantis vagystėse, jo paties parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo nenuoseklūs ir prieštaringi , pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertinti, kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. 56.3.
8.
D. U.
A. K.
S. L.
organizuotumo lygis šiuo atveju atitiko nebendrininkų grupės lygį,o aukštesnės ir sudėtingesnės formos – organizuotos grupės. Darytina išvada, kad kad
D. U.
A. K.
S. L.
, darančios nusikalstamas veikas tarp bendrininkų pasiskirsčius užduotis ir funkcijas, veikloje, suvokė šią asmenų grupės ypatybę, todėl suvokė priklaus antys organizuotai grupei.
Šie nuteistieji ne tik suprato aukštą jų su kitais asmenimis vykdomų nusikalstamų veikų organizuotumo lygį, bet ir suvokė patys atliekantys reikšmingą vaidmenį didelės vertės svetimo turto vagystėse. Nusikalstamas veikas nuteistieji atliko siekdami bendro rezultato, tiesiogine tyčia, suprasdami, kad susitarę už atlygį grobia svetimą didelės vertės turtą, o kiekvienas bendrininkas nusikalstamos veikos padarymo metu vykdo skirtingas užduotis pagal paskirstytus vaidmenis tam , kad būtų pasiekti bendri nusikalstami tikslai
, ir to norėjo.
56.3.9.
Skundžiamame nuosprendyje darant išvadą, kad D. U.
A. K.
S. L.
veikė mažesnio pavojingumo, t. y.
, nurodyta, kad šie asmenys anksčiau nepažinojo nusikalstamo susivienijimo dalyvių. Nustatant organizuotos grupės požymį nebūtina nustatyti, kad jos nariai anksčiau pažinojo nusikalstamo susivienijimo dalyvius.
Nors paprastai organizuotos grupės narius sieja pakankamai pastovūs, netrumpalaikiai ryšiai, tačiau sprendžiant apie organizuotos grupės buvimą šios aplinkybės nėra esminės ir (ar) lemiamos. Pagal BK 25 straipsnio
3 dalies nuostatas organizuota grupė yra (gali būti) ir tada, kai asmenys susitaria daryti vieną apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Be to, pagal teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartisbaudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017
).
D. U.
A. K.
S. L.
, kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad nusikalstamų veiksmų atlikimo laikotarpiu jų bendravimas buvo pakankamai intensyvus, y patingai
D. U.
.
A. K.
S. L.
buvo suteiktos pravardės, kas buvo būdinga tarp šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių. I š byloje esančių asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolų matyti, S. L.
A. ir
T. B.
V. V.
T. T.
Ž. Š.
V. V.
D. Š.
R. Z.
, b.l.
D. U.
A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
T. T.
D. Š.
S. G.
.
Taigi nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad jie anksčiau kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių nepažinojo. 56.3.10.
Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. U.
A. K.
S. L.
padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio. Tai, kad D. U.
A. K.
S. L.
pripažinti kaltais dalyvavę tik keliose iš nusikalstamo susivienijimo įvykdytų vagysčių, nesuteikia pagrindo daryti tokios išvados. P agal
3 dalies nuostatas organizuota grupė yra (gali būti) ir tada, kai asmenys susitaria daryti vieną apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Be to, kaip teisingai nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimai padaromi organizuota grupe ir tada, kai nusikalstamas veikas padaro kintančios asmenų grupės
, tačiau nustatoma, kad bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje dalyvavo bent du organizuotos grupės nariai, kurie darydami nusikaltimą atliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartisbaudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017
.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes , darytina išvada
D. U.
A. K.
S. L.
nusikalstamuose veiksmuose yra visi būtinieji organizuotos grupės požymiai , kadangi kiekvienas iš jų suvokė aukštą užsienio valstybėse vykdomų didelės vertės transporto priemonių vagysčių, pasitelkiant ypatingas iš anksto suplanuotas atsargumo priemones, organizuotumo lygį, suvokė patys dalyvaujantys organizuotoje grupėje bei turintys aiškiai apibrėžtą galutiniam nusikalstamos veikos rezultatui reikšmingą vaidmenį ir norėjo nusikalstamai veikti .
Taigi tokios bendrininkavimo formos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nustatyti, D. U.
A. K.
ir Lefikas nusikalstamas veikas skirtingomis su dėtimis padarė veikdami organizuota grupe
, jų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį .
Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta D. U.
2010-10-11 įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį vertintina kaip rašymo apsirikimo klaida. 56.3.11.
Įvertinusi išdėstytą, apeliacinės instancijos t eisėjų kolegija nustat o
D. U.
2010-10-11 puspriekabės „Van Hool & Zonen“, valst. Nr. EH3295, su jūriniu konteineriu TTNU 479963-4 bei pu spriekabės „HFR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu TRIU 725943-3 ir drabužiais „Bulloch Gladiator“ vagystę Danijos Karalystėje įvykdė , veikdamas organizuota grupe su nusikalstamo susivienijimo vadov u
A. B.
T. B.
V. V.
(dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), S. A.
D. Š.
BPK
S. G.
bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu G. B.
.
A. K.
2010-11-11 puspriekabės „Koegel SNCO 24“, valst. Nr. SIM-CH522, su automobilių „BMW“ variklių kroviniu vagystę
V. F.
, veikdamas organizuota grupe su nusikalst amo susivienijimo vadov u
A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
D. Š.
T. T.
BPK
V. V.
A. K.
2011-01-31 puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. F.
, veikdamas organizuota grupe su nusikalstamo susiv ienijimo vadov u
A. B.
T. B.
V. V.
(dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), Ž. Š.
T. T.
BPK
E. B.
S. G.
bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu K. P.
.
S. L.
2012-01-31 vilkiko „Daimler-Benz Mercedes 1844 LS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, vilkiko „Volvo FH440“, valst .
, puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz SKO24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, puspriekabės „Schmitz S01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
, veikdamas organizuota grupe su nusikalstamo susivien ijimo vadov u
A. B.
T. B.
V. V.
S. A.
Ž. Š.
D. Š.
T. T.
BPK
bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. Z.
.
S. L.
2012-02-26/27 vilkiko „Volvo FH 440“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)
, su jūriniu konteineriu „Springfield“ Nr. (duomenys neskelbtini)
ir lauko kepsninių krovinių, 2012-03-02 vilkiko „VOLVO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
V. F.
, veikdamas organizuota grupe su nusikalstamo susivienijimo vadov u
A. B.
T. B.
V. V.
(dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), S. A.
T. T.
D. Š.
BPK
Ž. Š.
V. V.
bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. B.
(dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir G. G.
(kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 40 straipsnio tvarka)
.
S. L.
įvykdžius vagystes ne bendrininkų, o organizuota grupe, šiuo nuosprendžiu teisėjų kolegija nustat o ir tai
V. M.
vardu išduotos asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo laikymas ir gabenimas tuo padarant didelę žalą) jis įvykdė veikdamas ne bendrininkų, o organizuota grupe, jo nusikalstam a veik a iš
3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 326 straipsnio
2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Dėl išteisinimo pagal
57.
Apeliaciniame skunde prokuroras nesutinka su nusikalstamo susivienijimo narių: A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
bei kartu su jais organizuota ar bendrininkų grupe veikusių asmenų: D. U.
G. B.
K. P.
A. K.
P. R.
R. S.
R. Z.
S. L.
J. J.
dėl didžiosios dalies jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK
, t. y.
dėl netikrų dokumentų panaudojimo didelės vertės turto vagystėse, padarant didelę žalą. Tokį sprendimą skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo , jog kaltinime nurodyti netikri ir suklastoti dokumentai baudžiamojo proceso metu nebuvo surasti, apžiūrėti, nebuvo galimybės jų identifikuoti, o nesant paties dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalyko, negalima nustatyti, kokie tai buvo dokumentai, ar jie buvo suklastoti ir kokiu būdu.
57.1.
Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad nusikalstamo susivienijimo nariai ir jų bendrininkai buvo nuteisti pagal atitinkamas BK 25 straipsnio dalis ir 300 straipsnio 3 dalį tik tose didelės vertės svetimo turto vagystėse, kurioms vykdyti skirti transporto priemonių netikri dokumentai buvo rasti ir ištirti ikiteisminio tyrimo metu. A. B.
T. B.
S. A.
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį vilkiko „Volvo“ Belgijos Karalystėje ir puspriekabės „Koegel“
V. F.
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – vilkiko „Volvo FH 440“, puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, vilkiko „Volvo“, puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo
V. F.
Respublikoje vagystėse.
V. V.
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį vilkiko „Volvo FH 440“, puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis ir puspriekabės – šaldytuvo
V. F.
Respublikoje vagystėse.
S. L.
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį vilkiko „Volvo FH 440“, puspriekabės „Koegel“ su lauko kepsninėmis, vilkiko „Volvo“, puspriekabės ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė
V. F.
Respublikoje.
Ž. J.
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį vilkiko „Volvo“ Belgijos Karalystėje vagystėje. R. N.
2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį vilkiko „Volvo“ Belgijos Karalystėje ir puspriekabės „Koegel“
V. F.
Respublikoje vagystėse.
57.2.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu išteisinti nusikalstamo susivienijimo narius ir jų vykdomose nusikalstamose veikose skirtingomis bendrininkavimo formomis dalyvavusius kitus asmenis dėl BK 300 straipsnio
3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo kitų vagysčių metu, apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad net ir nesuradus byloje nusikaltimo dalyko (šiuo atveju – netikrų ar suklastostotų dokumentų), bylos įrodymų visuma nustatytas dokumentų klastojimo ir panaudojimo mechanizmas leidžia nustatyti visose nusikalstamo susivienijimo įvykdytose didelės vertės transporto priemonių vagystėse netikrų, suklastotų dokumentų panaudojimą bei jų suklastojimo būdą , net ir tose, kuriose tokie dokumentai nebuvo rasti. 57.3.
300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šio straipsnio 3 dalyje, numatyta baudžiamoji atsakomybė už šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamin tas didelis kiekis netikrų ar suklastotas didelis kiekis tikrų asmens dokumentų. Kadangi
300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.
300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui.
Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Teismų praktikoje d okumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei tei siškai reikšmingus padarinius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010
).
57.4.
Prokuroro apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad bylos įrodymais nustatytas dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo mechanizmas. Bylos įrodymų visuma: nuteistųjų S. A.
V. V.
Ž. Š.
K. P.
T. T.
D. Š.
Kauno apylinkės teismo 2013-09-20 baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad pastebėję tinkamą vilkiką su puspriekabe nusikalstamo susivien i jimonariai užsirašydavo jos numerius, S. A.
E. P.
), iš jo už atlygį gaudavo suklastotiems dokumentams pagaminti reikalingus transporto priemonių ir jų savininkų duomenis, juos perduodavo klastojimą atliekantiems asmenims ( A. B.
P. B.
), iš jų už piniginį atlygį gautus pagamintus netikrus transporto priemonių dokumentus laikydavo T. B.
namuose ir išduodavo vagystę vykdyti vykstančiam ekipažui gabentis juos su savimi lengvuosiuose automobiliuose specialiai tam įrengtose slėptuvėse, o galiausiai perduodavo vairuotojams, g abenantiems pagrobtą transporto priemonę į Lietuvos Respubliką.
Sprendžiant, ar nesant surastų konkrečioms pagrobtoms transporto priemonėms pargabenti į Lietuvos Respubliką skirtų netikrų dokumentų, bylos įrodymų visumos pakanka pripažinti atskirose vagystėse dalyvavusius asmenis pagal atskirą –
, teisėjų kolegija vadovaujasi teismų praktika dėl nusikaltimo dalyko požymio nustatymo ir jo įrodinėjimo.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad net ir neradus nusikaltimo dalyko, šis būtinasis nusikaltimo sudėties požymis gali būti konstatuojamas vadovaujantis ir kitais bylos duomenimis
, tačiau nusikalstamos veikos dalykas turi būti įrodytas , nusikalstamos veikos dalykas turi būti aprašomas ir pagrindžia mas taip, kad nekiltų abejonių (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-976/2018
).
300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi, nustatant
BK 300 straipsnio dalyko požymį, svarbu nustatyti, koks dokumentas buvo pagamintas, koks jo turinys, kokiu būdu jis buvo suklastotas. 57.5.
Nuosprendyje išdėstytais ir ištirtais bylos įrodymais: nuteistųjų S. A.
S. L.
Ž. J.
R. N.
T. T.
parodymais, kratų, apžiūrų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, specialisto išvadomisnustatyta, kad vykdant didelės vertės svetimo turto vagystes buvo panaudoti ikiteisminio tyrimo metu rasti, A. B.
S. A.
P. B.
LT transporto priemonių registracijos liudijimai (duomenys neskelbtini)
bei vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė , išduoti
V. M.
.
Tokiu būdu b ylos įrodymais nustatyta, kokie tai buvo dokumentai, kokiu būdu padirbti ir kokiose vagystėse panaudoti.
Šias didelės vertės transporto priemo nių vagystes organizavę ir jose dalyvavę asmenys nuteisti pagal atitinkamas BK 25 straipsnio dalis ir 300 straipsnio 3 dalį.
57.6.
Kaip minėta, bylos įrodymais nustatyta, kad netikrų dokumentų panaudojimas pargabenant pagrobtas didelės vertės transporto priemones buvo dalis gerai suplanuoto nusikalstamo veikimo. Tai matyti ir iš jau šio nuosprendžio 55.2.1.10. punkte minėto t eisiamajame posėdyje perskaityt o ir įsiteisėj usio
A. B.
P. B.
buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe su nusikalstamo susiviejimo dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais asmenimis klastojo dokumentus, o būtent: nusikalstamam susivienijimui priklausiusio S. A.
užsakymu, už piniginį atlygį, iš tyrimo nenustatyto asmens vardu „Ženka“ įgydavo, kompiuterio ir rašalinio spausdintuvo pagalba pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus dok umentus:
A. B.
nuo 2011 m. pradžios iki 2011 m. rudens įgijo, pagamino netikrų, suklastojo tikrų ir realizavo ne mažiau kaip 18 vnt. transporto priemonių registracijos liudijimų, 18 vnt. transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelių, o P. B.
laikotarpiu nuo 2011 metų rudens iki 2012 metų kovo įgijo, pagamino netikrų, suklastojo tikrų ir realizavo ne mažiau kaip 15 vnt. transporto priemonių registracijos liudijimų, tarp kurių liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini)
, b. l. 37-77).
57.7.
Taigi, b ylos įrodymais nustatyta, kad didelės vertės transporto priemonių vagystėms vykdyti nusikalstamo susivienijimo vadovai ir
S. A.
užtikrindavo šiems nusikaltimams daryti reikalingų netikrų valstybinių numerių bei netikrų ir suklastotų dokumentų įgijimą.
A ptartas dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo mechanizmas bei teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas A. B.
P. B.
nusikalstamo susivien i jimo narių iniciatyva suklastotų dokume ntų kiekis rodo, kad netikrais dokumentais – transporto priemonių registracijos liudijim ais, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelėmis – galėjo būti disponuojama ir kitose nusikalstamo susivienijimo įvykdytose transporto priemonių vagystėse. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nesant byloje surastų tokių dokumentų ir nesant galimybių kitais bylos įrodymais nustatyti, kokie konkrečiai tai buvo dokumentai, kokie konkrečiai duomenys juose suklastoti , n eįrodytas
.
Todėl lieka konkrečiai nenustatyta, kokie konkrečiai nusikalstamo susivienijimo narių iniciatyva A. B.
P. B.
pagaminti netikri dokumentai buvo panaudoti atskirų transporto priemonių vagystėms vykdyti .
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. N eradus tyrimo metu suklastotų transporto priemonių dokumentų ir kitų bylos įrodymų visuma neginčijamai nenustačius disponavimo konkrečiais dokumentais ir kitų vagysčių metu fakto
, pirmosios instancijos teismo jie pagrįstai buvo išteisinti pagal atitinkamas BK 25 straipsnio dalis ir 300 straipsnio 3 dalį , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių .
S. A.
58.
Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pripažinti S. A.
kaltu dėl vagysčių, dėl kurių padarymo jis skundžiamu teismo nuosprendžiu išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Taip pat nuteistasis
S. A.
a peliaciniame skunde prašo išteisinti jį dėl nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu, per kurį buvo išvykęs į Rusijos Federaciją, dėl ko fiziškai negalėjo jų įvykdyti. 58.1.
4 dalis nustato, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo , kurio veika atitinka
BK numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo)
. Pagal teismų praktiką šis principas teismą įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose
).
Šio principo taikymas bylos teisminiame nagrinėjime iš esmės reiškia
BPK
20 straipsnio 5dalies nuostatų kokybinio reikalavimo taikym ą vertinamiems bylos duomenims, kuris nustato aukštą patikimumo standartą bylos duomenims, kuriais grindžiamas teismo apkaltinam asis teismo nuosprendis. K artu tai nustato teismui pareigą imtis visų įstatymo numatytų procesinių priemonių pašalinti abejonėms ir prieštaravimams dėl bylos duomenų, kuriais grindžiamas toks nuosprendis. Teismo baigiamasis aktas turi būti teisėtas ir pagrįstas – jame padarytos išvados dėl bylai reikšmingų aplinkybių turi būti pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais ( BPK 20 straipsnio
1, 3 ir 4 dalyse nurodytus reikalavimus. 58.2.
S. A.
buvo išteisintas dėl dalies nusikalstamo susivienijimo įvykdytų vilkikų ir puspriekabių vagysčių: puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“
V. F.
V. F.
, vagystės Belgijos Karalystėje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad
S. A.
dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas ar kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis atliko kokias nors su šiomis transporto priemonių vagystėmis susijusias funkcijas .
S. A.
išteisinimu dėl minėtų vagysčių, kaip jo kaltę neabej otinai patvirtinančius įrodymu s nurodo tai, kad b ylos duomenimis nustatytas
S. A.
vaidmuo ir funkcijos nusikalstamame susivienijime – suklastotų valstybinių numerių ir netikrų transporto priemonių dokumentų p arūpinimas, vagystėms naudojamų J ungtinėje
K aralystėje registruotų automobilių įgijimas, pagrobto turto pergabenimas Lietuvos teritorijoje, pagrobto turto realizavimas, vairuotojų paieška. Pasak apelianto, paties
S. A.
parodymai patvirtina, kad jo dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje buvo ne epizodinis, o nuolatinis, iš liudytojų T. T.
D. Š.
S. A.
A. B.
T. B.
V. V.
, todėl jo vaidmuo ir indėlis visu o s e transporto priemonių grobimo epizodu o s e buvo esminis.
58.3.
Teisėjų kolegija sutinka su šiais prokuroro apeliacinio teiginiais
, tačiau kartu pažymi, kad dėl savo nuolatinio vaidmens ir svarbių funkcijų nusikalstamame susivienijime
S. A.
,visų pirma, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje pagal BK 249 straipsnio
1 dalį, o taip pat ir už atskiras didelės vertės transporto priemonių vagys tes Europos Sąjungos valstybėse .
S. A.
nebuvo inkriminuotas nusikalstamo susivienijimo vadovo ar organizatoriaus vaidmuo ir jis nebuvo nuteistas pagal BK 249 straipsnio
3 dalį, pagal kurią nuteisti asmenys atsako už visus susivienijimo dalyvių padarytus nusikaltimus, kuriuos apėmė bendra jų tyčia .
S. A.
3 dalį dėl atskirų nusikalstamo susivienijimo įvykdytų didelės vertės transporto priemonių vagysčių nepakanka vien konstatuoti, kad jis rūpinosi padirbtais valstybiniais numeriais ir netikrais transporto priemonių dokumentais,
K aralystėje registruotų lengvųjų automobilių įgijimu, pagrobto turto pergabenimu Lietuvos teritorij oje, pagrobto turto realizavimu , vairuotojų paieška – būtina nustatyti, kokiu būdu ir apimtimi kiekvienu atveju S. A.
prisidėjo prie nusikalstamų veikų darymo .
S. A.
kaltė kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais bei bendrininkais padarius atskiras Europos Sąjungos valstybėse kiekvienu atveju turi būti įrodyta surinktų ir ištirtų vienas kitą patvirtinančių ir papildančių bylos įrodymų visuma.
Šio nuosprend žio dalyje dėl išteisinimo pagal BK 300 straipsnio
3 dalį teisėjų kolegija jau pasisakė dėl pagrįsto nusikalstamo susivienijimo narių ir jų bendrininkų išteisinimo pagal BK 25 straipsnio atitinkamas dalis ir 300 straipsnio 3 dalį vykdant vagystes
, kuriose tyrimo metu nerasti atskiroms vag ystėms panaudoti netikri transporto priemonių dokumentai, o kitais bylos įrodymais n ėra galimybės nustatyti, kokie tai buvo dokumentai .
S. A.
funkcijų atskirose transporto priemonių grobimo veikose , dėl kurių jis išteisintas, nesant byloje surastų konkrečių tose vagystėse panaudotų netikrų dokumentų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad S. A.
vaidmuo šiose vagystėse buvo parūpinti netikrus transporto priemonių dokumentus. 58.3.1.
S. A.
2011-01-31 puspriekabės – š aldytuvo „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
V. F.
R espublikoje.
S. A.
buvo kaltinamas tuo, kad kartu su A. ir T. B.
V. V.
realizavo pagrobtą puspriekabę tyrimo nenustatytam asmeniui. Kaip matyti iš šioje vagystėje dalyvavusių kitų nuteistųjų: Ž. Š.
E. B.
S. G.
A. K.
K. P.
parodymų te isiamajame posėdyje ir pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, juose S. A.
.
39¹ straipsnio tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir nuoseklius bei išsamius parodymus nagrinėjamoje byloje liudytojas T. T.
taip pat negalėjo patvirtinti, kad šioje vagystėje S. A.
, kaip įprastai, rūpinosi suklastotais valstybiniais numeriais ar vogtos puspriekabės pardavimu. Pats S. A.
nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tvirtino, kad apie šią vagystę ir pavogtą puspriekabę nieko nežino, padirbtų valstybinių numerių ir netikrų dokumentų įsigyti nepadėjo.
S. A.
kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis atliko dar koki as nors funkcijas, susijusias su šia vagyste, byloje nėra surinkta. Pirmosios instancijos teismas, nesant byloje įrodymų, kad nusi kalstamo susivienijimo dalyviai, tarp jų S. A.
, tyrimo nenustatytam asmeniui realizavo pag robtą puspriekabę – šaldytuvą, š ią aplinkybę
, pagrįstai iš kaltinimo pašalino
S. A.
šioje vagystėje atliko kokias nors kitas funkcijas,jį teisingai išteisino, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (
.
58.3.2.
S. A.
pirmosios instancijos teismo taip pat buvo išteisintas dėl 2011-03-19/22 ir
.
S. A.
A. B.
nurodymu, panaudodamas gautus duomenis apie Lietuvos Respublikoje registruotas transporto priemones, iš nusikalstamam susiviejimui nepriklausančių asmenų ( A. B.
R. G.
G. G.
T. B.
perdavė suklastotus valstybinius numerius ir netikrus transporto priemonių dokumentus , kurie juos perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviams, vykusiems vykdyti vagysčių. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nors bylos duomenimis nustatyta, kad S. A.
parūpindavo suklastotus valstybinius numerius bei netikrus dokumentus, ir šių vilkikų vagystėse taip pat buvo keičiami valstybiniai numeriai, tačiau byloje įrodymais nenustatyta
, kad šiose nusikalstamose veikos buvo panaudoti S. A.
S. A.
parodymų te isiamajame posėdyje matyti, kad jis tvirtino apie šių vilkikų vagystes nieko nežinantis ir neigė, kad tuo metu įgijo p adirbtus valstybinius numerius bei netikrus dokumentus bei perdavė juos kitiems asmenims , tvirtino, kad tai jis darė tik nuo rudens . Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog galimai šių vilkikų vagysčių metu kiti nusikalstamo susivienijimo dalyviai ( T. T.
V. V.
Ž. Š.
E. B.
) jau naudojosi jo parūpintais transporto priemonių dokumentais ir valstybiniais numeriais , nors nenutrūkstamai tuo rūpintis jis pradėjo nuo 2011 m. gegužės mėnesio (t. 38
.
T. T.
parodymų matyti, ka d ir prieš šias vagystes vyko pasitarimas
T. B.
namuose, tačiau negalėjo tvirtinti, kad jame dalyvavo ir S. A.
.
Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad S. A.
dalyvavimą šiose vagystėse patvirtina ir S. G.
ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau teismas neargumentuotai jais nesivadovavo. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų S. G.
ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų šioje dalyje matyti, kad jis teigė gerai prisimenantis aplinkybes, kad
A. ir
T. B.
S. A.
atvyko pasiimti puspriekabės – šaldytuvo (kurioje buvo bandelės)
, stovėjusio s jo įmonės teritorijoje, kurią jie prisikabino prie įmonės vilkiko ir pertempė į kitą vietą. S. G.
teigimu, galėjo taip būti, kad S. A.
atvyko su kokiu nors kitu vilkiku ir pertempė puspriekabę, kadangi jis turėjo vairuotojo pažymėjimą (t. 43
, b. l. 24).
S. G.
parodymai patvirtina tik tai, kad S. A.
dalyvavo pertempiant puspriekabę – šaldytuvą su šaldytų bandelių kroviniu, už ką jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas.Tuo tarpu iš šių
S. G.
parodymų negalima daryti abejonių nekeliančios išvados, kad S. A.
vairavo kaž o kį kitą, galimai vogtą, vilkiką, skirtą kitos puspriekabės pertempimui.
V. F.
Respublikoje patikrinus automobilį „Vauxhall“, valstybinis numeris KF 04 WRC, nustatyta, kad juo važiavo
V. V.
E. B.
S. A.
. Ši aplinkybė išties patvirtina, kad S. A.
tuo laikotarpiu aktyviai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, už ką jis ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio
1 dalį, tačiau jos nepakanka patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už konkrečias –
2011-03-21/22 nusikalstamo susiviejimo įvykdytas transporto priemonių vagystes. Įvertinęs aptar tas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, nesant byloje surinktų neginčijamų įrodymų, iš kaltinimo pašalino aplinkybes , kad vagysčių metu buvo panaudoti S. A.
A. B.
pagaminti netikri valstybiniai numeriai .
Nesant byloje surinktų daugiau įrodymų, nekeliančių abejonių, kad
S. A.
kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis atliko kokias nors funkcijas šiose vagystėse, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį išteisino, padaręs teisingą išvadą, jog byloje neįrodyta , kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (
5 dalies 2 punktas).
58.3.3.
S. A.
2011-08-04/05 įvykdytų vilkiko „Volvo FMFH E5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
vilkiko „Volvo FMFH E5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
vagystės Belgijos Karalystėje bei puspriekabės – š aldytuvo „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
V. F.
R espublikoje.
S. A.
S. A.
A. B.
A. ir
T. B.
, kurie vėlia u juos perdavė kitiems nusikalstam osusivienijimo nariams panaudoti ši ų transporto priemonių vagystėms vykdyti, t aip pat
S. A.
buvo kaltinam as tuo, kad dalyvavo realizuojant pagrobtas transporto priemones. Skundžiamu nuosprendžiu šios aplinkybės iš kaltinimo buvo pašalintos, o S. A.
išteisintas pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad šių aplinkybių nepatvirtina neginčijami bylos įrodymai , o kitų duomenų apie
S. A.
kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvisatliko dar kokios nors funkcijas šiose vagystėse byloje nėra
.
Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nors nustatyta, jog šių vagysčių metu buvo naudojami netikri Lietuvos Respublikos valstybiniai transporto priemonių numeriai, tačiau nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad šiuos konkrečius numerius įgijo ir kitiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams perdavė S. A.
.
S. A.
taip pat buvo kaltinamas tuo, kad kartu su A. ir T. B.
V. V.
pardavė pavogtą vilkiką „Volvo FMFH E5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
ir puspriekabę – š aldytuvo „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
T. P.
. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad išteisindamas S. A.
pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis pripažino dalyvavęs šioje nusikalstamoje veikoje, t. y. realizuojant pagrobtą vilkiką „Volvo“
.
S. A.
neigė įvykdęs šią nusikalstamą veiką .
O i š jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų , susijusių su 2011 m. vasarą įvykdytas transporto priemonių vagystėmis, matyti, kad jis 2011 m. vasarą į nurodytą vietą pergabeno pavogtu vilkiku „Scania“
partemptą vogtą puspriekabę su šaldytu paukščių pašaro kroviniu, taip pat 2011 m. vasaros pabaigoje – puspriekabę su porceliano gaminiais, varžtais, vamzdžiais, chemikalais bei galimai 2011 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje Kauno aplinkkelyje perėmė vogtą vilkiką su priekaba, kurioje buvo maisto produktai (t. 37
).
Tokiu būdu, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, net ikiteisminio tyrimo metu
S. A.
nedavė parodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai nustatyti, kad jis prisidėjo būtent prie
2011-08-04/05 pagrobtų vilkiko „Volvo“ ir puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ realizavimo . I š byloje esančio Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad nėra duomenų apie 2011-08-05 pagrobtoje puspriekabėje „Schmitz“ buvusį krovinį (t. 17
, b. l. 1-2).
Tokiu būdu negalima daryti ir abejonių nekeliančios išvados, kad joje buvo S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose paminėti maisto produktai.
39¹ straipsnio tvarka atleisti ir liudytojais byloje ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai D. Š.
T. T.
S. A.
T. P.
.
Be to, šio nuosprendžio 55.2.1.10. punkte minėtu Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu, be kitų asmenų, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas ir T. P.
D. Š.
parduoti penkis vilkikus su puspriekabėmis, šias transporto priemones jam atgabendavo D. Š.
, b. l. 47-48).
S. A.
ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų taip pat matyti, kad jis tvirtino, jog pats asmeniškai T. P.
nei karto nėra siūlęs pirkti vogtas transporto priemones, o tais atvejais, kai buvo nuvairavęs į sutartas aikšteles vilkikus ar puspriekabes pardavėjams, nežinojo, kad jie bus parduodami T. P.
.
S. A.
atliko kokias nors kitas funkcijas šiose vagystėse, skundžiamu nuosprendžiu jis pagrįstai išteisintas dėl vilkikų „Volvo“ ir puspriekabės vagysčių Belgijos Karalystėje bei „Schmitz“
V. F.
R espublikoje, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio
5 dalies 2 punktas).
58.3.4.
S. A.
buvo išteisintas ir dėl 2011-12-04 įvykdytų vilkiko „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
S. T.
vagysčių bei 2011-12-05 įvykdytos puspriekabės – šaldytuvo „Schmitz“ vagystės Belgijos Karalystėje. Analogiškai ir šiose vagystėse
S. A.
A. B.
P. B.
įgijo pagamintus netikrus valstybinius numerius bei transporto priemonių dokumentus , kuriuos perdavė A. ir
T. B.
, ir kurie vėliau buvo pan audoti šių transporto priemonių vagysčių metu. Taip pat S. A.
buvo kaltinamas tuo, kad dalyvavo parduodant pagrobtą turtą A. K.
. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes iš kaltinimo pašalino
, o nesant daugiau įrodymų, kad kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis S. A.
atliko kokias nors kitas, su šiomis vagystėmis susijusias funkcijas, jį išteisino .
Nei iš šiose transporto priemonių vagystėse tiesiogiai dalyvavusių nuteistųjų R. Z.
Ž. Š.
parodymų, nei iš liudytoju apklausto D. Š.
S. A.
prisidėjo prie šių nusikaltimų.
S. A.
P. B.
užsakė ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams perdavė pagamintus netikrus valstybinius numerius bei, kad dalyvavo realizuojant pagrobtą turtą. Skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodyta, kad nors bylos įrodymais nustatyta, jog vagysčių metu Ž. Š.
D. Š.
pakeitė puspriekabės – šaldytuvo valstybinius numerius į iš Lietuvos atsivežtus netikrus lietuviškus valstybinius numerius, tačiau nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad jie tam tikslui panaudojo iš Lietuvos atvežtus S. A.
P. B.
įgytus netikrus valstybinius numerius. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad parduodant šių vagysčių metu pagrobtą turtą dalyvavo ir S. A.
. To neparodė nei kiti nusikalstamo susivienijimo dalyviai, liudytoju apklaustas D. Š.
taip pat negalėjo ti ksliai nurodyti šios aplinkybės.
D. Š.
S. A.
turėjo reikiamą vairuotojo kategoriją vilkikams vairuoti savaime neįrodo, kad
S. A.
, tai turi patvirtinti ir kiti bylos įrodymai.Tuo tarpu i š teisiamaja me posėdyje perskaitytų liudytojo A. K.
D. Š.
S. A.
ir pasiūlė pirkti vilkik us ir jų priekabas be dokumentų, po kiek laiko A. K.
D. Š.
atgaben o kazachams parduoti keli s vilkikus ir puspriekabes, apie tai, kad šias transporto priemones atgabeno S. A.
.
Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad S. A.
surado šios nusikalstamos veikos bendrininką – vairuotoją R. Z.
R. Z.
dalyvavo šių transporto priemonių vagystėje S. A.
R. Z.
teisiamajame posėdyje perskaitytų ir jo patvirtintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 m. rudenį iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką už atlygį parvairuoti vilkiką jam pasiūlė D. T.
A. B.
R. Z.
) tolimesnius veiksmus dėl vilkiko parvairavimo. Nesant byloje surinktų abejonių nekeliančių įrodymų, kad būtent S. A.
P. B.
įgyti netikri valstybiniai numeriai ir transporto priemonių dokumentai buvo panaudoti šių vagysčių metu, ar kad jis realizavo pagrobtą turtą, ar kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis atliko kitas funkcijas, šioje dalyje
S. A.
skundžiamu nuosprendžiu išteisintas pagrįstai , nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio
.
58.3.5.
S. A.
2011-12-04 įvykdytos vilkiko „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, vagystės bei 2011-12-06/07 įvykdytos vilkiko „Volvo“, valst ybinis numeris (duomenys neskelbtini)
.
S. A.
buvo pareikšti kaltinimai dėl netikrų valstybinių numerių įgijimo ir perdavimo A. ir T. B.
, kurie juos perdavė vagystes vykdyti vykusiems kitiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams. Skundžiamu nuosprendžiu teismas pagrįstai pašalino iš kaltinimo aplinkybes, kad
S. A.
P. B.
T. B.
, kadangi šioms aplinkybėms patvirtinti n e surinkta neginčijamų įrodymų, o patys numeriai nėra rasti. Atsakant į prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl bylos duomenimis nustatyto S. A.
vaidmens netikrų transporto priemonių dokumentų bei suklastotų valstybinių numerių gavimo mechanizme dar kartą pažymėtina, kad šios jo funkcijos buvo teismo įvertintos ir pripažintos kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvio funkcijos , už ką jis ir nuteistas pagal BK
249 straipsnį.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus taip pat padarė teisingą išvadą, kad byloje nėra surinkta daugiau įrodymų, kad S. A.
kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis atliko dar kokias nors funkcijas, susijusias su šiomis vagystėmis. To nepatvirtina nei šių vilkikų vagystėse tiesiogia i dalyvavusių V. K.
T. T.
, nei kitų nuteistųjų ar liudytojų parodymai. Kaip matyti iš paties nuteistojo S. A.
teisiamajame posėdyje, jis tvirtino, kad apie šias vagystes nieko nežino ir savo kaltę neigė , iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų taip pat nematyti, kad būtų parodęs kaip nors prisidėjęs prie šių vagysčių .
Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas
S. A.
pagrįstai išteisino, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiasvilkikų vagystes. 58.4.
Tokiu būdu, esant nepašalintoms abejonėms dėl nuteistojo S. A.
dalyvavimo aptartose vagystėse, nesant galimybės abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir, remiantis įstatymo reikalavimais, įvertintų įrodymų visuma pagrįsti k onkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą S. A.
veiksmuose, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu jis pagrįstai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išteisintas dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamo susivienijimo įvykdytų didelės vertės transporto priemonių vagysčių Europos Sąjungos valstybėse. 58.5
.
S. A.
buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už 2011-04-14/15 Belgijos Karalystėje įvykdytą vilkiko „Scania“ ir puspriekabių „Van Hool“ bei „Schmitz“ vagystę bei 2011-05-07 įvykdytą vilkiko „Scania“, puspriekabių „Stas“ ir „Scmitz“ vagystę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors S. A.
asmeniškai šiose vagystėse nedalyvavo, tačiau dalyvavo pagrobto turto realizavime. Tokias savo išvadas teismas grindė S. A.
D. M.
nepavykus parduoti vilkiko „Scania“ jis vieno iš brolių B.
V. V.
D. Š.
nuvažiavo į Kėdainių rajone esančią D. M.
priklausančią įmonės teritoriją ir iš ten paėmė neparduotą vilkiką „Scania“, kuris galimai buvo parduotas T. P.
S. A.
D. Š.
parodymais, kad jis tiksliai nežino, kas po vagystės vilkiką nuvairavo į Kėdainius ir pardavė asmeniui, pravarde (duomenys neskelbtini)
D. M.
S. A.
turėjo reikiamą vairuotojo kategoriją vairuoti vilkikus bei nuteistojo
Ž. Š.
, kad vogto vilkiko ir puspriekabės pardavimu rūpinosi A. B.
S. A.
V. V.
.
58.5.1.
S. A.
neigė savo kaltę atlikus tam tikras funkcijas, susijusias su 2011-04-14/15ir 2011-05-07 įvykdytomis vagystėmis , tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti netiksliai, iškraipytai , jam darytas spaudimas
.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, perskaičius S. A.
apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo dalį dėl 2011 m. pavasarį nusikalstamo susivienijimo įvykdytų transporto priemonių vagysčių nuteistasis S. A.
patvirtino didžiąją dalį savo parodymų, tačiau nepatvirtino dalies dėl 2011 m. balandžio – gegužės mėnesiais padarytų vagysčių , jis nurodė, kad nepamena fakto, kad būtų važiavęs pasiimti neparduoto vilkiko iš (duomenys neskelbtini)
D. M.
T. B.
V. V.
apie tai, kad vienas vil k ikas liko neparduotas ir jie neprašė jo važiuoti į Kėdainius parsivežti vilkiko, ir jis nevažiavo, nežinojo, ar vilkikas buvo parduotas T. P.
S. A.
patvirtino tik parodymų dalį dėl trejų vietų, į kurias būdavo pardavimui atvairuojamos vogtos transporto priemonės ir, kad jam yra tekę jas ten atvairuoti (t. 87, b. l. 122-125). Šiame teismo nuosprendyje jau pasisakyta dėl
S. A.
apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei jo duotų parodymų kaip įrodymo leistinumo. Kita vertus vien
S. A.
ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų apie tai, kad jis žinojo, jog vienas iš 2011 m. balandžio ir gegužės mėnesiais įvykdytų vagysčių metu pagrobtų vilkikų ir abi puspriekabės buvo nugabenti pas (duomenys neskelbtini)
D. M.
, iš kur jis 2011 m. vasarą brolių B.
V. V.
D. Š.
, pasiėmė neparduotą vilkiką, jį parvairavo ir perdavė pardavimui T. P.
, nepakanka pripažinti jį kaltu dalyvavus 2011-04-14/15 ir 2011-05-07 pagrobtų transporto priemonių realizavime. 58.5.2.
Visų pirma, tiek iš ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir iš teisiamajame bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotų S. A.
parodymų matyti, kad jis nuosekliai tvirtino, jog laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. gegužės 5 d. jis buvo išvykęs į Rusijos Federaciją. Nėra pagrindo abejoti šiais nuosekliais ir neprieštaringais S. A.
, bylos įrodymais nenustatytas S. A.
tiesioginis dalyvavimas šiuo laikotarpiu nusikalstamo susivie ni jimo įvykdytose vagystėse, jokių kitų duomenų, paneigiančių šiuos S. A.
teiginius byloje nėra. Tokiu būdu Ž. Š.
parodymais, kuriais remiamasi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje dėl S. A.
kaltės 2011-04-14/15 vagystėje, kad vogto vilkiko ir puspriekabės pardavimu rūpinosi A. B.
S. A.
V. V.
S. A.
negali būti vadovaujam a si, kaip neatitinkančiais tikrovės. Akivaizdu, kad tokie Ž. Š.
parodymai susiję su bylos duomenimis nustatytomis S. A.
funkcijomis nusikalstamame susivienijime, kurių viena buvo realizuoti pagrobtas transporto priemones. Atitinkamai ir liudytojo D. Š.
parodymai šioje dalyje, kad po vagystės vilkiką į Kėdainius galimai nuvairavo
S. A.
, nes tik jis turėjo reikiamą vairuotojo kategoriją , vertinti ni tik kaip prielaidos.
Be to, šie liudytojai nenurodė jokių jiems žinomų aplinkybių, kurios patvirtintų S. A.
ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad S. A.
2011 m. vasarą parvairavo atgal iš Kėdainių į Kauną neparduotą vieną iš pagrobtų vilkikų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ,
S. A.
kaltė dalyvavus 2011-05-07 pagrobtų transporto priemonių realizavime vėl gi grindžiama tais pačiais S. A.
ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais apie 2011 m. vasarą brolių B.
V. V.
D. Š.
D. M.
paimtą neparduotą vilkiką ir parvairuotą pardavimui T. P.
. Neaišku, kokiu pagrindu nuosprendyje remiamasi tais pačiais S. A.
duotais parodymais apie vieną parvairuotą vilkiką, pripažįstant jį kaltu dv i ejuose nusikalstamo susivienijimo vagysčių epizoduose. Taip pat kaip jo kaltę atlikus tam tikras funkcijas, susijusias su 2011-05-07 vagyste, nuosprendyje nurodoma, kad nustatyta, jog iš nusikalstamo susivienijimo dalyvių tik S. A.
turėjo reikiamą vairuotojo kategoriją vairuoti vilkikus. 58.5.3.
Esant išdėstytoms aplinkybėms bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusios teisėjų kolegijosvertinimu, vien ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistojo S. A.
parodymų, kurių jis nepatvirtino nei teisiamajame posėdyje, nei bylą nagrinėjant teisme, nesant jokių kitų jo kaltę nusikalstamo susivie ni jimo 2011-04-14/15 ir 2011-05-07 įvykdytose transporto priemonių vagystėse patvirtinančių abejonių nekeliančių įrodymų, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, S. A.
turi b ūti išteisintas ir šioje dalyje, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias vagystes. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (
BPK
329 straipsnio 1 punktas).
E. P.
297 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 59.
Apeliaciniame skunde nuteistasis E. P.
, turinčios nusikaltim o ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
59.1.
E. P.
, kaip policijos pareigūnas, nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su tarnybine veikla, t. y. už tai, kad 2010-2012 metų laikotarpiu piktnaudžiavo tarnyba ir už atlygį A. B.
vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams atskleidė tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, dėl ko grubiai diskreditavo ir iškraipė Lietuvos policijos, kaip pagrindinės teisėsaugos institucijos autoritetą ir funkcinę paskirtį, savo veiksmais diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino valstybės tarnybos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, padarydamas didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei. 59.2.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais ir skundžiamame nuosprendyje išanalizuotais bylos įrodymais:
daiktų ir dokumentų apžiūros, kratos, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, teisėsaugos institucijų pateiktais raštais, nuteistojo S. A.
39¹ straipsnio tvarka nuo baudžiamosios atsakom ybės atleistų liudytojų
T. T.
D. Š.
E. P.
, pasinaudodamas jam suteiktu prisijungimo prie Policijos informacinės sistemos vardu P0001033, savo darbo vietoje prisijungdavo iš savo tarnybinio kompiuterio IP 10.103.10.16. prie Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio d uomenų banko (VR IS CDB), atlikdavo registruotų transporto priemonių dalių pagal paieškos kriterijus – jų valstybinius numerius paiešką, duomenų paieškos pagrindu melagingai nurodydamas „Ikit eisminis Tyrimas Tarnybinis“, „Administracinis Tyrimas Tarnybinis“ arba „Administracinis Tyrimas 2012“, tokiu būdu gaudavo duomenis apie transporto priemones – vilkikusir puspriekabes , jų techninius, registracijos duomenis , jų valdytojus ir naudotojus, šiuos duo menis atspausdindavo ir perduodavo nusikalstamo susivienijimo nariams ( S. A.
bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims , kurie iš
E. P.
gautus duomenis pa naudojo gaminant netikrus valstybinius transporto priemonių numerius ir transporto priemonių registracijos dokumentus, kuriuos vėliau naudojo didelės vertės transporto priemonių vagysčių metu
Europos Sąjungos valstybėse.
59.3.
E. P.
tvirtina, kad duomenis apie transporto priemones S. A.
E. P.
neneigė, kad ne mažiau kaip septynis kartus S. A.
prašymu yra jam teikęs duomenis apie transporto priemones . P astarasis jam teigė, kad duomenys jam reikalingi darbo reikalais, o jis – E. P.
S. A.
dirba transporto įmonėje.
S. A.
jam paduodavo lapelį su užrašytais valstybiniais numeriai s, o jis iš savo ar kolegų tarnybinio kompiuterio prisijungdavo prie duomenų bazės ir ,nurodęs tikslą – administracinis arba ikiteisminis tyrimas, pažiūrėdavoduo menis apie transporto priemonę ir jos savininką.
E. P.
tiek teisiamajame posėdyje parodė, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtina, kad nesutinka su tuo, jog jo gauta ir S. A.
perduota informacija buvo tarnybinė paslaptis, be to, už gautus duomenis
S. A.
su juo nėra atsiskaitęs, o jis nežinojo, kur S. A.
juos panaudodavo.
59.4.
1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už atskleidimą tarnybos paslapties
, kuri asmeniui buvo patikėta ar kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos ar darbo, jeigu nebuvo šnipinėjimo ar padėjimo užsienio valstybei veikti prieš Lietuvos Respubliką požymių .
Lietuvos Respublikos valstybė s ir tarnybos paslapčių įstatymo redakcijos 2 straipsnio 21 dalyje tarnybos paslaptis apibrėžiama kaip įslaptinta informacija, kurios praradimas arba neteisėtas atskleidimas gali pakenkti valstybės institucijų interesams arba sudaryti prielaidas kilti pavojui žmogaus sveikatai. Įstatymų leidėjas
297 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nedaro imperatyvios nuorodos į Lietuvos Respublikos valstybė s ir tarnybos paslapčių įstatymą, todėl nors šio įstatymo 7 straips nio 2 dalyje yra pateikiamas tarnybinių paslapčių sąrašas, kuriame nėra numatyta informacija apie policijos valdom ų registrų duomenis
, tačiau savaime tai nereiškia, kad tokie duomenys nelaikytini tarnybine paslaptimi.
297 straipsnio1 dalyje numatytos n usikalstamos veikos pavojingumą lemia tai, kad svarbi valstybės valdym ui informacija gali tapti žinoma asmenims, neturintiems teisės su ja susipažinti ir dėl to ji gali būti panaudota iš esmės pasunkinti tinkamą valstybės institucijų funkcijų atlikimą. Taigi, p ripažįstant asmenį kaltu dėl tarnybos paslapties atskleidimo būtina nustatyti, kad j is atskleidė jam tarnybos pagrindu patikėtą informaciją
, kurios neteisėtas perdavimas kitiems asmenims galėjo sutrikdyti tinkamą svarbių valstybės institucijų funkcijų atlikimą. Būtent tokia informacija ir yra šios BK
297 straipsnio1 dalyje numatytos n usikalstamos veikos dalykas.
59.
.
1.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad E. P.
2008-10-01ėjo Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Nusikaltimų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo pareigas , nuo 2005-02-28 turi leidimą dirbti su turėjo leidimą dirbti su įslaptinta riboto naudojimo informacija
; jam buvo suteikta teisė dirbti su Policijos informacine sistema – darbo vieta IP.10.103.10.16. , kartu su kitų valstybės įstaigų informacinių sistemų duomenų peržiūros teise ;
jis buvo raštiškai pasižadėjęs nepagarsinti žinių, sudarančių va lstybinę ar tarnybinę paslaptį (t. 49
, b. l. 103-110, 112-119, 124, 127 -129, 130-131).
Taigi, pagal užiamamas pareigas E. P.
disponavo įslaptinta riboto naudojimo informacija, su asmeniškai jam priskirtu prisijungimo kodu jis galėjo peržiūrėti ne tik policijos, bet ir kitų įstaigų informacines sistemas. Žinodamas, kad šios duomenų bazės nėra viešai prieinamos, net pagal užimamas pareigas prie jų prisijungti galimybė yra tik su asmeniškai suteiktu kodu, E. P.
suprato, kad jam tarnybos pagrindu buvo patikėta informacija, kurios teisėtam valdymui suteikta ypatinga apsauga , o jos perdavimas kitiems asmenims
, neturintiems teisės su ja susipažinti, galipakenkti policijos bei kitų valstybės institucijų veiklai.
Apie savo einamų tarnybinių pareigų pagrindu disponuojamos informacijos slaptumo svarbą E. P.
suprato ir pasirašydamas pasižadėjimą nepagarsinti žinių, sudarančių valstybinę ar tarnybinę paslaptį bei pareigybės aprašymą, kuriame įtvirtintos nuostatos dėl jo pareigos užtikrinti slaptumo režimą ir tarnybinės paslapties išsaugojimą bei pareiga atsakyti už tarnybininės informacijos a psaugo jimą nuo praradimo ar neteisėto perdavimo. 59.4.2.
E. P.
S. A.
jo teikiamus transporto priemonių duomenis naudojo nusikalstamiems tikslams, tačiau iš paties S. A.
parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad nors prašydamas gauti policijoje dirbusio E. P.
duomenis apie reikiama s transporto priemones, jis ir nesakė, kad jų reikia darant vagystes, tačiau mano, kad vėliau
E. P.
.
E. P.
suprato, jog perduoda tarnybinių pareigų pagrindu gautus duomenis S. A.
neteisėtiems tikslams įgyvendinti matyti ir iš byloje esančio
2012 m. spalio 29 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, kuriame užfiksuoti dažni S. A.
telefoniniai pokalbiai su tuometiniu pareigūnu E. P.
E. P.
S. A.
sistemingai norėdavo su juo susitikti, kartais prašydavo ir skubiai, tai pat užsimindavo, kad kiti asmenys jį spaudžia, laukdami duomenų , o
E. P.
nekildavo jokių klausimų dėl tokio sistemingumo , skubos, kitų asmenų dalyvavi mo.
Dalies pokalbių laikas sutampa su užfiksuotomis E. P.
darytomis užklausomis pagal valstybinius numerius centriniame duomenų banke apie transporto priemones (t. 6
, b. l. 140-173).
Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai
E. P.
S. A.
S. A.
parodymai, tiek operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo įrašų analizė leido teismui daryti pagrįstą išvadą, kad E. P.
suprato, kad joteikiama informacija reikalinga pagaminti suklastotus valstybinius numerius ir netikrus transport o priemonių dokumentus.
59.4.3.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad E. P.
ne tik suprato, kad atskleidžia tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, kurią sužinojo dėl savo tarnybos, ir ši informacija tampa žinoma asmeniui, neturinčiam teisės su ja susipažinti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, bet ir suprato, kad jo atskleidžiama informacija to asmens bus panaudota nusikalstamais tikslais. Būdamas Kelių policijos valdybos Nusikaltimų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėju E. P.
suprato, kad jo pateikt os informacij os iš policijos ir kitų valstybės institucijų duomenų bazių apie krovinines transporto priemones ir jų savininkus pagrindu pagaminti netikri transporto priemonių dokumentai ir suklastoti valstybiniai numeriai juos užsakiusiems ir naudojantiems asmenims leis išvengti Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių kelių policijos ar muitinės patikrinimų bei sulaikymų ir tokiu būdu palengvins nusikalstamų veikų vykdymą, o tuo pačiu pasunkins ne tik tinkamą valstybinės reikšmės nacionalinių institucijų: policijos, muitinės funkcijų atlikimą , bet ir kitų valstybių valstybinės reikšmės institucijų darbą
.
E. P.
tarnybos pagrindu patikėtos informacijos neteisėtas perdavimas kitiems asmenims galėjo sutrikdyti tinkamą svarbių valstybės institucijų funkcijų atlikimą, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje turi esminę reikšmę pripažįstant, kad
E. P.
iš duomenų bazių gauta ir atskleista informacija laikytin a tarnybine paslaptimi, o ne tiesiog konfidencialia informacija, o jos atskleidimas atitinka BK
297 straipsnio1 dalyje numatytos n usikalstamos veikos pavojingumą.
E. P.
veiksmai – užklausų pagal valstybinius numerous atlikimas duomenų bazėse ir gautos informacijos apie transporto priemones bei jų savininkus perdavimas jos neturintiems teisės žinoti asmenims buvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su minėtų asmenų įvykdytomis didelės vertės transporto priemonių vagystėmis, kurias palengvino, o tuo pačiu valstybinių institucijų (policijos, muitinės) funkcijų tinkamą atlikimą apsunkino E. P.
perduotų duomenų pagrindu pagaminti suklastoti valstybiniai numeriai ir netikri transporto priemonių dokumentai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėj ų kolegija daro išvadą, kad
E. P.
297 straipsnio1 dalyje numatytos n usikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai. 59.4.4.
E. P.
1 dalyje numatytos n usikalstamos veikos sudėtis formali, tai nereiškia, kad jam turėtų būti inkriminuojamos visos nusikalstamos veikos padarymu metu darytos užklausos, nesant byloje įrodymų, kad užklausų metu gauta informacija buvo perduota asmenims, neturintiems teisės su ja susipažinti. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti klaidingi faktiniai duomenys, kurie skiriasi nuo LKPB Tarptautinių ryšių valdybos 2013-01-18 rašte
Nr.
IP/727/44/BE/12
nurodytos informacijos. Iš šio byloje esančio rašto matyti, kad jame nurodoma informacija apie transporto priemonių valstybinius registracijos numerius, kurie galimai buvo neteisėtai panaudoti užsienio valstybėse (t. 13
, b. l. 20-21), ir kurių didžioji dalis sutampa su byloje esančiame Policijos departamento prie LR VRM Policijos informacijos valdybos 2012-07-12 rašte Nr. 5-10-S-169 nurodyta informacija apie
E. P.
Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke atliktas užklausas pagal vilkikų ir puspriekabių valstybinius numerius (t. 12
, b. l. 181-203). Skundžiamu nuosprendžiu E. P.
patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pripažintas kaltu ir nuteistas tik už tų užklausų atlikimą, kurių metu gauti duomenys buvo perduoti asmenims, neturintiems teisės su ja susipažinti, ir jų panaudoti didelės vertės transporto priemonių vagystėse. Tokiu būdu, bylos duomenimis nenustačius, kad apelianto skunde minimas vilkiko valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
dėl kurio jis taip pat atliko užklausą, buvo panaudotas transporto priemonių vagystėms vykdyti, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis informaciją apie šią transporto priemonę ir jos savininkus būtų perdavęs asmenims, neturintiems teisės ją žinoti. 59.4.5.
Be to, a peliaciniame skunde nuteistasis E. P.
nurodo, kad i š kaltinimotu rėtų būti šalinamos aplinkybės, jog jis perdavė duomenis apie transporto priemones sulaikytiems asmenims – R. G.
A. S.
A. L.
A. B.
, kadangi jie nėra šios bylos dalyviai. Nei šios baudžiamosios bylos kaltinamajame akte, nei skundžiamame nuosprendyje išdėstytose E. P.
inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybėse nenurodyta, kad jis perdavė duomenis būtent šiems asmenims. Tai, kad byloje esančio LKPB Tarptautinių ryšių valdybos 2013-01-18 rašto
Nr.
IP/727/44/BE/12
, b. l. 20-21), šie asmenys buvo sulaikyti vairuojantys vogtas transporto priemones su suklastotais valstybiniais numeriais, kurie sutampa su E. P.
vykdytomis užklausomis, nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad jie ir yra nuosprendyje nurodomi tyrimo nenustatyti asmenys, kuriems E. P.
perdavė informaciją.
59.4.6.
Apeliaciniame skunde nuteistasis E. P.
taip pat teigia, kad byloje iš viso nėra duomenų, kad jis būtų perdavęs duomenis apie transporto priemones kokiems nors kitiems asmenims, išskyrus S. A.
, todėl jam nepagrįstai inkriminuota, kad siekdamas asmeninės naudos jis perdavė duomenis nenustatytiems asmenims. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nesant byloje surinktų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad konkrečiu kaltinime nurodytu laikotarpiu E. P.
duomenis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui S. A.
, o šis juos perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims, kaip nustatytas faktines aplinkybes pripažino tik tai, kad E. P.
konkrečiais laikotarpiais duomenis perdavė nenustatytiems asmenims, kurie iš
E. P.
gautus duomenis panaudojo gaminant netikrus valstybinius transporto priemonių numerius bei transporto priemonių registracijos dokumentus. Iš šios baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad vyko kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00477-12 dėl Austrijos Respublikoje 2012-07-20/21 pagrobto vilkiko „Volvo FHAC3“ su puspriekabe „Krone“, o suradus šias transporto priemones Lietuvos Respublikoje, Kauno m., buvo aptikti suklastoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)
, o duomenis apie transporto priemones su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)
ir jų savininkus 2012-01-13 su nuoroda „Administracinis tyrimas“ tikrino E. P.
. Dėl šių didelės vertės nusikalstamu būdu gautų transporto priemonių įgijimo pradėtas ikiteisminis tyrimas
V. M.
J. M.
V. G.
A. L.
V. J.
V. J.
kratos metu buvo rasti trys lapai su duomenimis iš Policijos informacinės sistemos apie vilkikus ir puspriekabes su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)
, kuriuos taip pat bylos duomenimis 2011-11-24 su nuoroda „Administracinis tyrimas“ tikrino E. P.
, b. l. 155-156, 159-160). Nesant šioje byloje jokių įrodymų, kad S. A.
yra kokiu nors būdu susijęs su asmenimis, kurie buvo sulaikyti disponuojantys vogtomis transporto priemonėmis, ant kurių buvo uždėti suklastoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)
E. P.
2012-01-13 darytomis užklausomis duomenų bazėje, skundžiamu nuosprendžiu bylos įrodymais nustatytomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tik tai, kad E. P.
šiuo konkrečiu laikotarpiu duomenis perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 297 straipsnio
1 dalį kilti nebūtina nustatyti, kokiems konkrečiai asmenims informacija buvo neteisėtai perduota, svarbu, kad įrodyta, jog informacija buvo perduota neturintiems teisės su ja susipažinti asmenims, o jų panaudojimas sutrikdė tinkamą svarbių valstybės institucijų funkcijų atlikimą. 59.4.7.
E. P.
teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi S. A.
ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kadangi jie buvo perrašyti iš jo apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną protokolo, kurios metu buvo daromas spaudimas. Dėl S. A.
ikiteisminio tyrimo metu (tiek teisėjui, tiek pareigūnui) duotų parodymų patikim umojau buvo pasisakyta šio nuosprend žio 55.2.6.6.
S. A.
teisiamajame posėdyje duoti parodymai šioje dalyje sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo perskaityti ir paties S. A.
patvirtinti kaip teisingi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 87
, b. l. 51-52). Nepagrįsti apelianto skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis ir BK
39¹ straipsnio tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų liudytojų T. T.
D. Š.
parodymais, kaip negalinčiais patvirtinti jo kaltės dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šių liudytojų parodymai išdėstyti po jau aptartų S. A.
T. T.
S. A.
pažįstamas asmuo teikdavo informaciją, reikalingą suklastoti valstybinius numerius, kuriuos naudodavo nusikalstamo susivienijimo vykdytoms transporto priemonių vagystėms. Liudytojas D. Š.
parodė, kad nusikalstamo susivienij imo narių užrašytus atsiktinių vilkikų duomenis S. A.
perduodavo pažįstamam policininkui E. P.
, kuris už atlygį po to pateikdavo visą išklotinę apie transport o priemonę, jo pateiktų duomenų pagrindu vėliau būdavo pagaminami suklastoti dokumenta i ir numeriai.
Šie liudytojų parodymai patvirtina su E. P.
padaryta nusikalstam a veika susijusias aplinkybes, tačiau jiems išskirtinė įrodomoji reikšmė nebuvo suteikta, jie vertinti kitų surinktų bylos įrodymų visumoje. 59.5.
E. P.
apeliaciniame skunde nesutinka ir su jo nuteisimu už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi pagal BK 228 straipsnio
2 dalį. Tvirtina, kad kadangi jo perduoti duomenys nebuvo tarnybinė paslaptis, jų perdavimas S. A.
negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, be to, byloje nenustatytos aplinkybės, kad jis būtų gavęs už tai turtinės ar asmeninės naudos, kas yra būtinasis BK 228 straipsnio
2 dalyje numatyto nusikaltimo požymis. 59.5.1.
1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiamtarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo .
Pagal šio straipsnio 2 dalį atsakomybėn traukiamas tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. 59.5.2.
Iš teismų praktikos matyti, kad valstybės tarnybai, remiantis
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas, 2007 m. kovo 20 d. nutarimas, 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimas, 2012 m. vasario 27 d. nutarimas), suteikiama ypatinga reikšmė valstybinės valdžios vykdymo, demokratijos stiprinimo, teisinės valstybės kūrimo , valstybės ir visuomenės reikalų tvarkymoprocese. V alstybės ar savivaldybių inst itucijose, kitose įstaigose, organizacijose, turinčiose atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančiose viešąsias paslaugas, dirbančių valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų sąžiningumas, pareigingumas, atsakingumas, įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo ir kitų valstybės tarnybos principų laikymasis lemia žmogaus teisių, laisvių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, teisėtumo lygį visuomenės, valstybės gyvenime.Konstitucinė valstybės tarnybos samprata yra neatskiriamai susijusi su valstybės, kaip visos visuomenės organizacijos, paskirtimi užtikrinti žmogaus teises ir laisves, garantuoti viešąjį interesą (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojojoje byloje Nr. 2K-59-222/2018
).
59.5.3.
228 straipsnyje uždraustos pavojingos veikos – piktnaudžiavimo tarnyba sudėtis įtvirtina apsaugą nuo kėsinimosi į teisinės valstybės principus atitinkančią, veiksmingą valstybės institucijų ar kitų įstaigų, įmonių, organizacijų, turinčių administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veiklą bei nustato valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų baudžiamąją atsakomybę už neteisėtus, priešingus tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui veiksmus ar neveikimą. Piktnaudžiavimo, numatyto
228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini. 59.5.4.
Nuosprendyje teisėjų kolegija jau pasisakė dėl E. P.
atskleistų duomenų pripažinimo tarnybine paslaptimi, todėl, priešingai negu teigiama E. P.
apeliaciniame skunde, tokių duomenų sistemingas atskleidimas asmenims, neturintiems teisės su ja susipažinti atitinka ir pikt naudžiavimo tarnybine padėtimi požymius. Nekyla abejonių, kad atskleisdamas tarnybinę paslaptį sudarančią informaciją, t. y. ją perduodamas asmenims, kurie ne tik neturi teisės su ja susipažinti, bet ir naudoja nusikalstamiems tikslams užsienio valstybėse vykdyti, E. P.
ne tik veikė priešingai einamos tarnybos paskirčiai ir tikslams ir tokiu būdu diskreditavo policijos pareigūno vardą bei valstybės tarnybos institutą, bet ir sumenkino Lietuvos Respublikos ir jos teisėsaugos institucijų reputaciją tarptautinėje erdvėje. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, sprendžiant dėl būtinojo
228 straipsnyje numat ytos nusikalstamos veiko požymio – didelės žalos nustatymo
, teisingai vadovauta si teismų praktika ir, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, tinkamai argumentuota, kodėl E. P.
nusikalstamais veiksmais padaryta žala pripažįstama didele. Skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodyta, kad E. P.
nusikalstamos veikos padariniais tapo sistemingos didelės vertės svetimo turto – transporto priemonių vagystės kitose Europos Sąjungos valstybėse. Tokiu būdu buvo padaryta didelė žala ne tik valstybės tarnybai ir konkrečiai policijos institutui, bet ir valstybei. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokiu būdu E. P.
padarė didelę žalą valstybei, kas ir lėmė baudžiamosios atsakomybės už tokį veikimą kilimą. 59.5.5.
E. P.
nusikalstamas veikas padarė būdamas statutinis valstybės tarnautojas, kuriam, be kita ko, taikomi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto reikalavimai ir kuris privalo laikytis įstatymų bei nedaryti nusikalstamų veikų, jo nuo 2010-09-14 iki 2012-01-19 atlikti prisijungimai prie duomenų bazių ir iš jų gautos informacijos perdavimas nusikalstamo susivienijimo nariams rodo , jog padarytos veikos nėra atsitiktinės. Iš nuteistojo
S. A.
39¹ straipsnio tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų liudytojų T. T.
D. Š.
parodymų matyti, kad nusikalstamo susivienijimo nariai žinojo, kad esant reikalui, iš jo per S. A.
gali būti gauta informacija transporto priemonių vagystėms užsienio valstybėse reikalingų suklastotų valstybinių numerių bei dokumentų gamybai, kad E. P.
buvo pasto vus tokių duomenų tiekėjas.
P riešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, a ptarti duomenys rodo, kad
E. P.
veikė nuosekliai, sistemiškai, sąmoningai, be to – siekdamas turtinės naudos
.
Pirmosios instancijos teismas motyvuotai atmetė E. P.
S. A.
teikdavo be atlygio, iš draugiškumo, taip pat ir S. A.
teiginius, kad už gautą informaciją E. P.
jis pinigų nemokėdavo, atsilygindavo daiktais iš vogtų užsienyje krovinių nors nusikalstamo susivienijimo nariams sakydavo, kad moka po 100 litų už vieno valstybinio numerio informaciją . Bylos duomenimis pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog
E. P.
S. A.
prašymu jam teikdavo tiek už piniginį atlygį, tiek ir už dovanas. Operatyvinių veiksmų atlikimoprotokole užfksuoti
S. A.
E. P.
E. P.
rasti daiktai iš vogtų krovinių rodo, kad S. A.
E. P.
paslaugas alkoholiniais gėrimais, pagrobtose transporto priemonėse buvusiomis prekėmis. Iš nuosprendžio 55.2.1.10.
punkte minėtame teisiamajame posėdyje perskaityto Kauno apylinkės teismo 2013-09-20 baudžiam ajame įsakym e esančių
A. B.
parodymų matyti, kad duomenis netikriems transporto priemonių registracijos dokumentams gaminti jam atveždavo S. A.
, iš kurio sužinojo, kad šiuos duomenis pastarasis gaudavo iš pažįstamo policininko už 100 eurų atlygįuž vienos transporto priemonės duomenis (t. 60
, b. l. 43).
D. Š.
parodymų taip pat matyti, kad jis žinojo, jog E. P.
mokama 150-200 eurų už išklotinę apie vieną transporto priemonę. Tai, kad D. Š.
buvo gerai žinomos šio aplinkybės patvirtina ir byloje esančio operaty vinių veiksmų atlikimo protokolo duomenys, kuriuose D. Š.
S. A.
, iš kurių turinio matyti, kad S. A.
E. P.
sieja draugiški ryšiai, apie kuriuos gerai žinoma ir D. Š.
, b. l. 180, 182-183).
Taip pat ir i š teisiamamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. K.
E. P.
S. A.
D. Š.
A. K.
suprato, kad jie buvo draugai, turėjo kažkokių bendrų interesų ir tikslų, galimai bendrą verslą (t. 13
, b. l. 143-145).
Aptarti įrodymai patvirtina pir mosios instancijos teismo išvadą , kad
E. P.
E. P.
suprato, kad veikia priešingai einamos tarnybos paskirčiai ir tikslams, kad savo asmeninius interesus iškelia aukščiau viešųjųir norėjo taip veikti. Skundžiamu nuosprendžiu E. P.
pagrįstai pripažintas kaltu piktnaudžiavęs tarnybai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio
2 dalį.
R. K.
60.
Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios in s tancijos teismas šioje byloje išteisino
R. K.
.
60.1.
Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių R. K.
2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. 60.2.
R. K.
A. B.
pavedimu nusikalstamo susivienijimo dalyviams T. T.
V. V.
T. B.
S. A.
, kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. N.
V. F.
R espublikoje pagrobus puspriekabę „Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
R. K.
, žinodamas, kad šis didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, 2012-02-10 apie 13 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje degalinės „Neste OIL“ teritorijoje adresu Ateities pl. 50b, Kauno m., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo šią vogtą puspriekabę „Koegel“,
10 000 eurų vertės, vietoje pakeitė transporto priemonės valstybinį numerio ženklą, uždėdamasant jo UAB (duomenys neskelbtini)
priklausančios puspriekabės „Van Hool 3B1057“ valstybinį numerio ženklą (duomenys neskelbtini)
priklausančio vilkiko „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
gabeno keliu Vilnius – Klaipėda žinomai nusikalstamu būdu gautą puspriekabę su pakeistu valstybinio numerio ženklu , kol
K l aipėdos r. buvo sulaikytas policijos pareigūnų .
60.3.
1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu . Pagal šio straipsnio2 dalį atsako t as, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu .
Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos o bjektyvieji požymiai įstatymo leidėjo aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu). Pagal teismų praktiką, nustatant asmens kaltumą
, turi būti įrodytas ir šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008
).
60.4.
Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas R. K.
nurodė, kad byloje nesurinkta įrodymų, paneigiančių R. K.
tvirtinimus, kad apie tai, jog tempia vogtą puspriekabę jis sužinojo tik sulaikytas policijos pareigūnų, o vien ta aplinkybė, kad jis ant tempiamos puspriekabės uždėjo kitos puspriekabės valstybinius numerius neįrodo, jog jis žinojo, kad puspriekabė vogta. Taigi, R. K.
2 dalį išteisintas neįrodžius subjektyviosios šio nusikaltimo pusės – neteisėto žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimo bei naudojimosi. 60.5.
Kaip jau buvo pasisakyta šio nuosprend žio 58.1.
4 dalies nuostatų prasme pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje negali būti preziumuojama . Pirmosios instancijos teismas atlikęs bylos įrodymų visumos vertinimą tinkamai laikėsi šios nuostatos bei vadovavosi teismų praktika , pagal kurią kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejo tinų to asmens kaltės įrodymų, o visos abejonės turi būt i aiškinamos kaltinamojo naudai.
A pkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012
).
60.6.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tam , kad būtų neabejotinai įrodytas R. K.
kaltuma s tyčia disponuojant pagrobta puspriekabe , vien fakto nustatymas, kad jis uždėjo kitos transporto priemonės valstybinius numerius yra nepakankamas.
R. K.
V. F.
T. T.
R. N.
pagrobtą puspriekabę „Leda Koegel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
, iš Kauno į Klaipėdą, tačiau Klaipėdos rajone buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodoma, kad t iek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajameposėdyje
R. K.
, kad apie tai, jog jo tempiama puspriekabė yra vogta, jis sužinojo tik sulaikius po licijos pareigūnams
.
Iš jo parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad įvykio dieną sunkvežimių servise jis s utiko iš matymo pažįstamą Joną, kuris pasakė, kad jo mašina sugedusi, o jam reikia iš Kaun o į Klaipėdą nutempti priekabą, kurios valstybinis numeris yra pamestas.
R. K.
, kurį turėj o duoti priekabos savininkaiatvykus į sutartą vietą degalinėje prie Klaipėdos.
R. K.
pasiėmė savo turimus dokumentus, nuo įmonei, kurioje dirba, priklausančios priekabos nusuko valstybinius numerius ir sutartoje vietoje Kauno mieste prisikabino priekabą, ant jos uždėjo atsivežtus valstybinius numerius ir kartu su
E. R.
išvyko į Klaipėdą.
R. K.
teigimu, jis nesureikšmino aplinkybės, kad ant priekabos uždėjo kitus valstybinius numerius, teigė, kad tai yra įprasta praktika tarp pervežėjų. Taip pat
R. K.
parodė, kad p rieš Klaipėdą esančiame transporto kontrolės punkte buvo sustabdytas pareigūnų, kuriems pripažino, kad ant priekabos uždėjo savo numerius ir tempia ją į degalinę, siūlė pareigūnams važiuoti kartu, tačiau buvo sulaikytas ir pristatyta s į Gargždų policijos nuovadą, t ik vėliau jis sužino jo, kad ta priekaba yra vogta, o i ki tol jis apie tai nežinojo ir neįtarė. An alogiškus parodymus
R. K.
davė ir pirminėje bei papildomose apklausose ikiteisminio tyrimo metu , taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 45
, b. l.
181-182, 184-185, 187-188, 190, 192-194). Be to, iš byloje esančio įtariamojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė parodymuose minėto Jono, kurio prašymu tempė vogtą puspriekabę, telefono numerį, taip pat jis galėjo tiksliai apibūdinti šio asmens išorės požymius, išskirtinę tarmę (t. 45
, b. l. 184-185).
Iš p arodymų patikrinimo vietoje protokolo taip pat matyti, kad
R. K.
, b. l. 192-194).
60.7.
R. K.
parodymais teismas neturėjo jokio pagrindo, jie buvo nuoseklūs ir neprieštaringi . Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad , turėdamas ilgame tę vilkiko vairuotojo patirtį, R. K.
negalėjo nesuprasti, kad jo tempiama puspriekabė yra vogta, kadangi ji buvo perduota be jokių dokumentų ir valstybinių numerių. Tokius prokuroro argumentus
, kolegijos vertinimu, paneigia ir R. K.
parodymus apie tai, kad nieko neįtarė patvirtina byloje nustatytos aplinkybės , kad
R. K.
tempė puspriekabę įmonės, kurioje dirba direktoriumi (UAB (duomenys neskelbtini)
) vilkiku „Iveco“, ant jos uždėjęs įmonei, kurioje dirba konsultantu (UAB (duomenys neskelbtini)
), priklausančios priekabos valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini)
).
Tuo tarpu, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, paneigti R. K.
nuoseklų tvirtinimą, kad jis nežinojo, jog puspriekabė vogta, įrodymų byloje ne surinkta.
R. K.
2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia, pasireiškianti tuo, kad R. K.
žino jo, jog jis įgijo ir disponavo nusikalstamu būdu gautu turtu. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, bylą apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija dalyje dėl
R. K.
išteisinimo neturi pagrindo daryti priešingas išvadas negu padarė pirmosios instancijos teismas. Dėl apeliacinių skundų argumentų, susijusių su baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais 61.
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
savo apeliaciniuose skunduose kaip pagrindinį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK
39¹ straipsnio tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų liudytojų T. T.
D. Š.
parodymais kaip tinkamais ir leistinais , jų kaltę patvirtinančiais įrodymais. Dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų pasisakyta nuosprendžio
55.2.5.10.
. Taip pat teisėjų kolegija minėtoje dalyje įvertino ir skundų argumentus dėl
T. T.
apklausos teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu teisėtumo.
61.1.
Apeliaciniuose nuteistųjų A. ir T. B.
, kaip grubus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas nurodomas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas , pasikeitus teisėjų kolegijos sudė čiai
.
I š baudžiamosios bylos matyti, kad 2015 m. spalio 13 d. potvarkiu buvo pakeista bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusių teisėjų kolegijos sudėtis, teisėją D. K.
A. A.
).
Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad šis potvarkis buvo pagarsintas teisiamajame posėdyje ir spręstas klausimas dėl bylos nagrinėjimo iš naujo pagal BPK 276 straipsnio
.
BPK
223 straipsnio nuostatas k iekvieną baudžiamąją bylą turi išnagrinėti tos pačios sudėties teismas. Jeigu kuris nors iš teisėjų dėl kokios nors priežasties negali toliau dalyvauti posėdyje, jį turi pakeisti kitas teisėjas ir byla turi būti pradedama nagrinėti iš pradžių, išskyrus šio Kodekso 222 straipsnyje numatytus atvejus (esant atsarginiam teisėjui)
.
Pagal bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu galiojusią BPK 276 straipsnio
) nuostatas, k ai ankstesnis teismo nuosprendis ar nutartis yra panaikinti ar kitais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinai apklausai gali būti nekviečiami, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, balsu perskaitomi, jeigu nagrinėjimo teisme dalyviai su tuo sutinka ir nepageidauja, kad liudytojai ir nukentėjusieji būtų pakartotinai apklausti. 61.2.
Taigi, įstatymas numato, kad bylą nagrinėjant iš naujo dėl pasikeitusios kolegijos sudėties, liudytojų ir nukentėjusiųjų pirmiau teismo posėdžio metu duoti parodymai perskaitomi, jeigu bylos dalyviai nepageidauja, kad liudytojai ir nukentėjusieji būtų pakartotinai apklausti. Iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad sprendžiant klausimą dėl liudytojų parodymų pagarsinimo, A. ir T. B.
gynėjai tam prieštaravo ir prašė, pasikeitus teisėjų kolegijos sudėčiai, pakartotinai byloje apklausti ne tik liudytojus, bet ir kaltinamuosius. Kiti proceso dalyviai neprieštaravo parodymų pagarsinimui arba visai neišreiškė nuomonės. Išklausęs dalyvių nuomones
BPK
276 straipsnio 5 dalies nuostatų pagrindu , perskaityti anksčiau byloje apklau stų liudytojų parodymus, motyvuojant tuo, kad naujas kolegijos narys su visa bylos medžiaga ir kaltinamuoju aktu pilnai susipažinęs .
, buvo p erskaityti a nksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai (t. 69, b. l. 119- 120,
). Tuomet buvo pradėta kaltinamųjų apklausa, kurie ankstesniuose teisiamuosiuose posėdžiuose buvo apklausti pagal pateiktus kaltinimus iki 11 epizodo, kaltinamieji
Ž. Š.
S. A.
S. G.
V. V.
E. B.
D. B.
A. K.
prašė vadovautis jų anksčiau duotais parodymais, nurodė, kad papildyti jų nepageidauja, o anksčiau parodymų nedavę
A. ir
T. B.
, kad parodymus duos tik po to, kai bus byloje apklausti visi kaltinamieji (t. 69, b. l. 144-148). Tokiu būdu, pagal bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teism e galiojusią
5 dalies redakciją, teismas padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą , nusprendęs perskaityti pirmiau teisiamajame posėd yje duotus liudytojų parodymus, nors su tuo nesutikonagrinėjimo teisme dalyviai, kurie pageidavo , kad liudytojai ir kaltinamieji būtų pakartotinai apklausti.
Kita vertus, šį pažeidimą vertinti kaip esminį, sutrukdžiusį teismui šią bylą išnagrinėti išsamiai ir nešališkai bei priimti teisingą ir pagrįstą nuosprendį , nėra pagrindo.
61.3.
T. B.
apeliaciniuose skund uose kaip vieną iš pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų nurodo ir bylos nagrinėjimą
, nedalyvaujant visiems kaltinamiesiems. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad buvo tokių pavienių situacijų, tačiau pačių kaltinamųjų prašymu – dėl R. K.
D. B.
prašymu leisti jam dalyvauti jo skundo nagrinėjime Lietuvos Aukščiausiaja me Teisme, prieš tai teismui iš klausius proceso dalyvių nuomonių ir suderinus tolimesnių apklausų laiką (t. 65
2 dalies nuostatos, kad k ai byloje yra keli kaltinamieji, teismas gali laikinai leisti vienam ar keliems kaltinamiesiems, jų atstovams pagal įstatymą ir gynėjams nedalyvauti tiriant įrodymus, kurie nesusiję su šiais kaltinamaisiais. Tuo tarpu kaltinamiesiems neatvykus dėl ligos, garsinant bylos medžiagą, bylos nagrinėjimas nevyko, posėdžiai buvo perkelti į kitas numatytas datas (t. 64, b. l. 60, t. 65, b. l. 10).
61.4.
T. B.
taip pat teigia, kad baudžiamojo proceso pažeidimai atliekant kaltinamųjų ir liudytojų apklausas buvo daromi viso bylos nagrinėjimo metu, pirmosios instancijos teisma s toleravo menamus prokuroro klausimus, taip pat ir pats ne kartą uždavė menamus klausimus, suvaržė teisę į gynybą, dėl ko buvo pažeistas rungtyniškumo principas. Teisėjų kolegijos vertinimu b ylos duomenys nepatvirtina, jog bylą nagrinėj ęs pirmosios instancijos teismas pažeidė rungtyniškumo principą . I š teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisminis bylos nagrinėjimas vyko laikantis rungtyniškumo principo – teismas užtikrino, kad tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys turėtų lygias teises teikti įrodymus, pateikti prašymus, užduoti klausimus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui, taip pat kaltinamiesiems ir jų gynėjams buvo suteiktos teisės užduoti klausimus apklausiamiems asmenims, kuriomis jie aktyviai naudojo si, gynybos prašymai buvo nagrinėjami ir sprendžiami. Tiek teismo, tiek prokuroro klausimai buvo užduodami pagal kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo daryti išvados, kad teismas užduodavo menamus klausimus ar kokiu nors būdu pažeidė kaltinamųjų teisę į gynybą. 61.5.
Dėl šių apeliacinių skundų argumentų apie procesinius pažeidimus nuteistieji A. B.
T. B.
tvirtina, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, iš anksto nusistatęs prieš juos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo, apie bylą nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumą. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2010
2K-7-124-648/2015 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą
Nr. 42095/98; 2009 m. spalio 15 d. sprendimas byloje Micallef prieš Malt ą, peticijos
).
Teismo nešališkumo principas pažeidžiamas, kai teismas nesuteikia proceso šalims vienodų galimybių aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, išreiškia išankstinę poziciją dėl tiriamų duomenų vertinimo, teismo baigiamajame akte vertindamas įrodymus vartoja teismo palankumą ar nepalankumą proceso dalyviams atspindinčias formuluotes ir pan. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-507/2016
).
61.6.
Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių realių faktų, kurie keltų abejonių dėl bylą pirmąja instancija nagrinėjusio teismonešališkumo ar asmeninio tendencingum o. Taip pat iš teisiamojo posėdžio protokolo įrašų nėra pagrindo daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo procesas buvo organizuojamas ir proceso veiksmai atlikti tokiu būdu, kuris rodytų, jog kaltinamiesiems buvo reiškiamas išankstinis priešiškumas .
T. B.
apeliacinių skundų teiginius dėl šališko pirmosios instancijos teismo, pažymėtina, jog sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad teismas – konkretus teisėjas ar teisėjų kolegija stokoja nešališkumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiūris, nors ir svarbus, bet nėra lemiamas. Nešališkumo principo pažeidimui konstatuoti nepakanka vien tik vienos iš bylos šalių nuomonės. Išvada, kad bylą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas turi būti objektyviai pagrįsta. Be to, kaip įtvirtinta teismų praktikoje , nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-243/2009
. Šioje byloje pagrindo abejoti skundžiamą nuosprendį priėmusio teismo nešališkumu dėl nuteistųjų A. ir
T. B.
ap eliaciniuose skunduose nurodytų neesminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo nėra.
Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių 62.
Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių. Nurodo, kad nuteistiesiems A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
J. J.
nepagrįstai paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus, mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius, nepagrįstai atsižvelgus į ilgą proceso trukmę bei ginklų nenaudojimą nusikalstamo susivienijimo veikloje.Prokuroras taip pat nesutinka su bausmių vykdymo atidėjimo taikymu nuteistiesiems K. P.
S. L.
E. P.
A. K.
D. U.
S. L.
veikus organizuota bausmes, skirti jiems realias laisvės atėmimo bausmes. Nuteistieji A. ir T. B.
apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jiems paskiretos laisvės atėmimo bausmės – per griežtos, o ilga baudžiamojo proceso trukmė ir ilgą laiką taikyta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas turėtų reikšmę švelninant jiems paskirtas pernelyg griežtas bausmes. Nuteistasis S. A.
apeliaciniame skunde prašo, nustačius, kad nusikalstamas veikas jis padarė ne nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, pripažinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirti jam galutinę subendrintą bausmę ne didesnę nei ketveri metai laisvės atėmimo ir jos vykdymąatidėti. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji Ž. Š.
V. V.
taip pat prašo pakeisti jų veikų kvalifikavimą ir paskirti jiems švelnesnes bausmes, atidedantlaisvės atėmimo bausmių vykdymą. E. B.
apeliaciniame skunde prašo išteisinti jį pagal BK 249 straipsnio
.
A. K.
apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė griežtesnę bausmę nei kitiems nuteistiesiems už analogiškas nusikalstamas veikas bei nepagrįstai atidėjo bausmės vykdymą laikotarpiui, ilgesniam nei jo neatliktos bausmės laikas. Iš nuteistųjų
S. G.
D. B.
E. P.
apeliacinių skundų esmės matyti, kad prašydami juos išteisinti dėl visų nus ikalstamų veikų, t. y. skųsdami nuosprendį pilna apimti, prašo skundžiamą nuosprendį peržiūrėti ir dėl jiems paskirtų bausmių
.
62.1.
Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad didžiausios bausmės nuteistiesiems A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
buvo paskirtos pagal atitinkamas BK 249 straipsnio dalis už nusikalstamų veikų padarymą veikiant nusikalstamame susivienijime. Šių už sunkiausią nusikaltimą paskirtų bausmių dydžiai lėmė ir galutinių subendrintų bausmių nustatymą nuteistiesiems. BK 249 straipsnio
1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmę
.
3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki dvideš imties metų arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės
.
Tiek šio straipsnio 1 dalyje, tiek 3 dalyje numatyti nusikaltimai pagal BK 11 straipsnio
6 dalies nuostatas priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl nuteistųjų A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
teisingo ir bylos įrodymų visuma pagrįsto nuteisimo pagal atitinkamas BK 249 straipsnio dalis jau pasisakyta šiame nuosprendyje, todėl nėra pagrindo švelninti jiems paskirtų bausmių pagal jų skundų argumentus dėl nusikalstamo susivienijimo nebuvimo. 62.2.
T. B.
bei prokuroro apeliaciniuose skunduose dalyje dėl paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžių didelis dėmesys skiriamas ilgam šios bylos procesui, kaip bausmių paskyrimui reikšmingai aplinkybei. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistiesiems teismas vadova vosi
54 straipsnyje įtvirtin tais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir individualiai vertino šio straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią, j eigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal teismų praktiką, nustačius, kad pažeistas reikalavimas išnagrinėti bylą per įmanomai trumpiausią laiką , pernelyg ilga proceso trukmė gali būti išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. 62.2.1.
Pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės konstatavimas gali turėti įtakos skiriamos bausmės rūšies ir dydžio parinkimui. Teismų praktikoje baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015
2K-31-511/2018 ir kt. ).
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje proceso trukmė dėl A. B.
T. B.
, skaičiuojant nuo jų sulaikymo 2012 m. kovo 2 d. iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo – šešeri metai ir devyni mėnesiai. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikoje tokia trukmė traktuojama kaip labai ilga ir gali būti pateisinama tik išskirtiniais atvejais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.
).
62.2.
.
1.
I švada dėl baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumo turi būti motyvuota ne pavienių, o išsamia visų minėtų kriterijų analize .
Kadangi baudžiamasis procesas nagrinėjamoje byloje tęsėsi ilgą laiko tarpą
, svarbu atskleisti ir įvertinti visumą aplinkybių, lėmusių pakankamai ilgą baudžiamojo proceso trukmę. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 m. kovo
. Atliekamas t yrimas buvo didelės apimties, į vieną buvo sujungti keli pradėti tyrimai, taip pat vėliau buvo atskirta dalis tyrimo į atskirą, tyrime buvo didelis skaičius įtariamųjų
, atliekama itin daug ikiteisminio tyrimo veiksmų , tiriama daug nusikalstamos veikos požymius turinčių veikų, bendradarbiaujama su užsienio teisėsaugos institucijomis, atliekama daug specialiųjų žinių reikalaujančių tyrimų .
Tam buvo skirtos gausios teisėsaugos pareigūnų pajėgos, būtini tyrimo veiksmai atliekami kiek įmanoma operatyviau, specialiųjų žinių reikalaujančios užduotys atlikti objektų tyrimą buvo skiriamos su žyma užduotis atlikti kuo skubiau, nes byloje yra daug suimtų asmenų (t. 5, 136-137,146-146, 174-175, 194).
Ikiteisminis tyrimas tokios apimties byloje buvo pabaigtas 2013 m. liepos
19 d. ir b audžiamoji byla pirmosios instancijos teismui buvo perduota 2013 m. rugpjūčio
22 d. , o 2013 m. spalio 4 d. perduota nagrinėti į teisiamąjį posėdį.
62.
2.1.2.
Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko ketverius metus – nuosprendis priimtas
2017 m. liepos 14 d.
, kaltinamų padarius daug nusikalstamų veikų – dvidešimt šešias didelės vertės turto vagystes kitose Europos Sąjungos valstybėse bei kitus sunki us ir labai sunkius nusikaltim us
, tačiau nagrinėjimas truko ilgą laiko tarpą .
Š ią trukmę lėmė bylos sudėtingumas, kaltinimų apimtis, proceso dalyvių skaičius, jų apklausų organizavimas bei eiga, pačių kaltinamųjų bei jų gynėjų prašymai, kuriuos patenkinus buvo daromos bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pertraukos , tačiau visumoje procesas nebuvo pakankamai intensyvus
. T aip pat bylos nagrinėjimasbuvo atidedamas dėl pačių kaltinamųjų ar jų gynėjų sveikatos būklės , buvo tenkintas
A. B.
gynėjo prašymas paskirti jam teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę (t. 73, b. l. 93-138) , dėl ko irgi užtruko bylos nagrinėjimas .
A. B.
simuliuojant psichinę ligą, buvo vilkinamas procesas. Su tokiu teiginiu sutikti negalima, nes iš bylos duomenų matyti, kad suėmimo metu A. B.
gydėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninės Psichiatrijos skyriuje, jam nustatyta diagnozė – adaptacinė depresinė reakcija (t. 34, b. l. 192). Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 23 d. kreipimosi į Nacionalinę teismų administraciją dėl greičiau nagrinėtinos bylos ir teismo posėdžių koordinavimo matyti, kad jau tuomet dėl paminėtų priežasčių ši byla buvo pripažinta galinčia užsitęsti. Analogiškas teismo prašymas buvo pateiktas ir 2014 m. birželio 13 d. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nors ir buvo dėtos pastangos užtikrinti sklandžią bylos nagrinėjimo eigą, tačiau nepakankamos – dalis suplanuotų posėdžių neįvykdavo dėl sutapimo su kitų bylų nagrinėjimu, kuriose dalyvauja šios bylos proceso šalys.
Nors posėdžių laiko paskyrimui turėjo įtakos gynėjų užimtumas kitose bylose, užsitęsusi bylos nagrinėjimo trukmė nebuvo optimali. Taip pat, įpusėjus bylos nagrinėjimui keitėsi bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos narys, dėl ko, procesas taip pat užtruko garsinant jau apklaustų liudytojų parodymus, tikslinant kaltinamųjų duotus parodymus dėl atskirų veikų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų baudžiamojo proceso įstatyme numatytų priemonių išvengti bylos nagrinėjimo delsimo, nors BPK 222 straipsnio
1 dalyje numatyta, kad j eigu baudžiamajai bylai nagrinėti reikia daug laiko, gali būti paskirtas atsarginis teisėjas, kuris būna teisiamojo posėdžio salėje nuo bylos nagrinėjimo pradžios ir, kai procese negali dalyvauti bylą nagrinėjantis teisėjas, šį pakeičia. Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo baudžiamoji byla (
A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
D. B.
A. K.
E. P.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro apeliaciniais skundais Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta 2017 m. rugpjūčio 16 d. 62.2.1.3.
Pagal EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje tokio pobūdžio, apimties ir sudėtingumo byloje gali būti pateisinama ir ilgesnė negu įprastai proceso trukmė, tačiau tik tuomet, kai valstybės institucijos tinkamai reaguoja į bylos sudėtingumą ir imasi visų jų turimų pagrįstų priemonių, kad procesas būtų toks operatyvus, kiek įmanoma tokioje byloje ( EŽTT 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Tomczyk prieš Lenkiją
).
Taigi, n ors šioje byloje egzistavo objektyvios priežastys, sąlygojusios proceso trukmę (didelė bylos apimtis, didelis padarytų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų su tarptautiniu elementu skaičius), platus įtariamųjų/kaltinamųjų, liudytojų ratas, specialiųjų žinių pareikalavę tyrimai), tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad proceso organizavimas pirmosios instancijos teisme, vertinant jį kaip visumą, nebuvo visiškai tinkamas ir vertintinas kaip per ilgas
.
Bylos nagrinėjimo trukmė šioje baudžiamojoje byloje ypač svarbi tuo aspektu, kad A. B.
T. B.
proceso metu labai ilgai buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Nuo sulaikymo dienos i ki apkaltinamojo nuo sprendžio priėmimo
A. B.
T. B.
penkerius metus ir keturis mėnesius (su trylikos dienų išimtimi) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas tardymo izoliatoriuje .
Po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo A. B.
T. B.
ir toliau buvo laikomi suėmimo sąlygomis ir tik bylą pradėjus nagrinėti apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimis A. B.
T. B.
buvo perkelti į Kybartų pataisos namus (t. 86, b. l. 153-156). Tokiu būdu tardymo izoliatoriuje A. ir T. B.
praleido 5 metus ir 10 mėnesių, o iš viso suėmime iki šio nuosprendžio paskelbimo – 6 metus ir 9 mėnesius.
Tuo tarpu pagal EŽTT praktiką suėmimo faktas savaime yra veiksnys, kuris turi būti apsvarstytas vertinant, ar laikomasi reikalavimo priimti sprendimą dėl bylos esmės per įmanomai trumpiausią laiką (EŽTT 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Paskal prieš Ukrainą
; 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Pawlak prieš Lenkiją ir kt. ).
62.2.1.4.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas vertino ilgą proceso trukmę bei ilgai trukusį A. ir T. B.
suėmimą kaip bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes , tačiau nepakankamai
.
Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ( BK
54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose
) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (
), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose
).
Pagal teismų praktiką aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK
, ka i kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teising as. Šių aplinkybių visumos įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui ( Lietuvos Aukščiausiojo T eismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013 ir kt. ).
62.
2.
.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad n ustatant bausmių dydžius buvo vertintas A. ir
T. B.
bei kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumas , tačiau, teisėjų kolegijos manymu, nepakankamai atsižvelgta ir į tai, kad nusikalstamo susivienijimo veikloje nebuvo panaudoti ginklai, nepadaryti smurtiniai nusikaltimai . Skundžiamame teismo nuosprendyje teisingai pažymėta, kad baudžiamasis įstatymas nenurodo, koks turi būti sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, esančio nusikalstamo susivienijimo tikslu, objektas. Nusikalstamo susivienijimo kaip atskiro nusikaltimo įtraukimas į BK nusikaltimų visuomenės saugumui skyrių nereiškia, kad pavojaus visuomenės saugumui nekelia nusikalstamas susivienijimas, sukurtas daryti nusikaltimus nuosavybei ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-471/2007)
. Kita vertus, kolegijos manymu, ši aplinkybė yra išties svarbi skir iant bausmę pagal
3 dalies sankciją.
3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už ginkluoto arba neginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimą arba vadovavimą jam .
Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad bylos įrodymų visuma vienareikšmiškai nepatvirtina aplinkybės, jog nusikalstamas susivienijimas naudojo ginklus nusikalstamo susivienijimo vykdomiems nusikaltimams palengvinti. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad nagrinėjamoje bylojenusikalstamo susivienijimo įvykdytose vagystėse ginklai nebuvo panaudoti, jokių smurtinių nusikaltimų taip pat nepadaryta. Teisėjų kolegijos vertinimu ši aplinkybė rodo tiek mažesnį paties nusikalstamo susivienijimo įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, tiek mažesnį jo organizatorių ir/ar vadovų bei kitų dalyvių asmenybių pavojingumą.
62.2.3.
A. B.
T. B.
asmenybėmis susijusias aplinkybes kaip reikšmingas bausmės paskyrimui, teisėjų kolegija atsižvelgia į bylos duomenis bei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gautu s Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis
A. B.
T. B.
V. F.
A. B.
T. B.
2001 m. ).
A. B.
anksčiau nedirbo, jam nustatytas trisdešimt penkerių procentų darbingumo lygis, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 34, b. l. 181, 184, 185, 187, 188, 190). T. B.
taip pat anksčiau nedirbo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 34, b. l. 187, 188, t. 37, b. l. 101-103
). Byloje jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Už įvykdytas nusikalstamas veikas nuosavybei a bu patraukti baudžiamojon atsakomybėn už vieną labai sunkų nusikaltimą, dvidešimt šešis sunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus (
.
62.
.
4.
A. B.
T. B.
, atsižvelgda ma į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik septyneri metai, įvykdyti nors ir sunkūs, tačiau ne smurtinio pobūdžio nusikaltimai, A. ir T. B.
ilgą laiką buvo suimti ir laikomi tardymo izoliatoriuje , sprendžia, kad šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas jiems
, vadovaujantis vien tik bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais aiškiai pr ieštarautų teisingumo principui.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu , nagrinėjamu atveju šioje byloje il ga proceso bei suėmimo taikymo tardymo izoliatoriaus sąlygomis trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių A. B.
T. B.
paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Net ir minimalios baudžiamojo įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas nėra pakankamas kompensuoti A. B.
T. B.
praleistą laiką tardymo izoliatoriuje , taikant jiems griežčiausią kardomąją priemonę šioje baudžiamojoje byloje
.
3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą jiems skirtin a mažesnė negu sankcijoje numatyta minimali dešimties metų laisvės atėmimo bausmė.
, a tsižvelgiant į pirmiau išdėstytus teismų praktikoje suformuotus principus ir įvertinus visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nuteisti esiems palankesne, veikų padary mo metu galiojusia
Nr.
, siekiant, kad galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu būtųproporcinga dėl teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo patirtai žalai kompensuoti. Įvertinus
A. ir
T. B.
suėmime tardymo izoliatoriaus sąlygomis praleistą ilgą laiko tarpą ( 5 metus ir 10 mėnesių)
prokuroro apeliacinio skundo prašymas dėl dalies jiems paskirtos bausmės atlikimo kalėjime – atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės (
1, 2 punktai).
62.3.
Vadovaujantis teisingumo principu kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvir tintos bausmės paskirtį. T eisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Byloje nustatytos aplinkybės, kad vykdant išimtinai nusikaltimus nuosavybei nusikalstamo susivienijimo veikloje nenaudoti ginklai ne tik patvirtina S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
teisingą nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 249 straipsnio
1 dalį, bet ir rodo mažesnį nusikalstamo susivienijimo bei jo nariųpavojingumo visuomenei laipsnį. Siekiant teisingumo principo įgyvendinimo
, kuris yra ir vienas iš bausmės tikslų, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, kad bausmė yra teisinga tik tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, švelnintinos ir kitiems nuteistiesiems – S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
1 dalį paskirtas bausmes ir galutines subendrintas bausmes. Už
249 straipsnio1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki penkiolikos metų
.
Individualizuojant už šį sunkiausią jų padarytą nusikaltimą skirtinas bausmes, teisėjų kolegija vertina ne tik ne smurt inį nusikalstamo susivienijimo veiklo s pobūdį, bet ir kiekv ieno iš jų asmenybių pavojingumo laipsnį atskleidžiančius bylos duomenis .
62.3.1.
S. A.
asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad, bylos duomenimis, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas nebuvo, tačiau du kartus teistas
V. F.
Respublikoje, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas ( t. 40, b. l. 12-21, 32-33)
.
S. A.
,septyniolika sunkių nusikaltimų ir du apysunkius nusikaltimus ( BK
, nukreiptus į svetimo turto pasisavinimą, pats vagystėse tiesiogiai nedalyvavo, jo vaidmuo buvo įgyti suklastotusdokumentus, reikalingus sklandžioms transporto priemonių vagystėms ,pasirūpinti pagrobtomis transporto priemonėmis Lietuvos Respublikoje .
S. A.
atsakomybę sunkinančių irlengv inančių aplinkybių nenustatyta. Nustatant bausmės dydį
S. A.
teisėjų kolegija atsižvelgia ir į jo socialinę ir šeiminę padėtį; tai, kad yra vedęs, turi tris vaikus, iš kurių du – mažamečiai ,dirba (t. 40, b. l. 7-11). Taip pat bausmės dydžio nustatymui turi reikšmės ir tai, kad bylos proceso metu, taikant švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones, S. A.
nėra duomenų, kad būtų pakartotinai nusikaltęs. 62.3.2.
V. V.
asmenybės pavojingumo teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad anksčiau teistas nebuvo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, (t. 40, b. l.
, taikomų kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė, naujai nenusikalto.
V. V.
pripažintas kaltu padaręs vieną labai sunkų, šešis sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (
4, 5, 6 dalys), susijusius su svetimo turto pasisavino, jo vaidmuo nusikalstamame susivienijime buvo vykdyti vagystes aukštesnių nusikalstamo susivienijimo narių nurodymu. Byloje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant
V. V.
asmenybę atsižvelgtina ir į jo turimus socialinius ryšius, o būtent, kad jis turi mažametį vaiką (t. 40, b. l. 163). 62.3.3.
E. B.
taip pat anksčiau teistas nebuvo,psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 45, b. l. 174, t. 48, b. l.
.
E. B.
įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą ir septynis sunkius nusikaltimus ( BK 11 straipsnio
5, 6 dalys) nusikaltimus, nukreiptus į svetimą nuosavybę, į nusikalstamą veiklą buvo įtrauktas jauno amžiaus (22 m.), jo vaidmuo buvo vykdyti vagystes aukštesnių nusikalstamo susivienijimo narių nurodymu, byloje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Byloje nėra pateikta bei iš „Liteko“ duomenų bazės nėra matyti, kad bylos nagrinėjimo metu, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, būtų įvykdęs naujus nusikaltimus.
62.3.4.
S. G.
asmenybės pavojingumo laipsnį atskleidžiančius bylos duomenis, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas nebuvo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, taip pat į jo socialinę ir šeiminę padėtį – vedęs, turi du vaikus, dirba (t. 45, b. l. 95, 103, 105-107, 119-1 23
.
S. G.
pripažintas kaltu padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą ir šešis sunkius nusikaltimus ( BK 11 straipsnio
5, 6 dalys), susijusius su svetimo turto grobimu, jo vaidmuo nusikalstamame susivienijime buvo parūpinti vilkikus bei vairuotojus pagrobtų transporto priemonių pargabenimui bei teritoriją saugojimui. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl S. G.
taip pat byloje nėra pateikta bei iš „Liteko“ duomenų bazės nėra matyti, kad būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas.
62.3.5.
, nuteist ųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį
, jų asmenyb ių pavojingumo laipsnį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės paskirtį užtikrin antis teisingumo principo įgyvendinim as bus pasiektas, švelninant nuteistiesiems paskirtas terminuot o laisvės atėmim o bausmes bei skiriant
S. G.
V. V.
S. A.
E. B.
– artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui bausm es.
62.3.6.
Ž. Š.
skirtin ą bausmę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną labaisunkų ir sep tyniolika sunkių nusikaltimų nuosavybei, byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bylos duomenimis, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas anksčiau neteistas, į nusikalstamų veikų darymą buvo įtrauktas jauno amžiaus (22 metų) , jo vaidmuo nusikalstamo susivienijimo veikloje buvo tik vykdyti užsakytas vagystes .
Po sulaikymo jis šešis mėnesius praleido tardymo izoliatoriuje, taikant jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, vėliau jam b uvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurių sąlygų jis nepažeidė. Vertinant nuteistojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad Ž. Š.
psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįtrauktas (t. 41, b. l. 104, t . 42, b. l. 49-51)
nėra duomenų, kad 2012 m. rugsėjo 27 d., kuomet jam buvo paskirtos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės būtų pažeidęs jų sąlygas ar padaręs naujas nusikalstamas veikas .
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ilgą laiką – beveik septynerius metus tęsiantis procesui byloje ir taikant kardomąsias priemones, nežiūrint teisinio neapibrėžtumo, b ylos duomenimis
Ž. Š.
, kas rodo, jog nu teistasis dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotą, įstatymams neprieštaraujantį gyvenim ą
, užsidirbti pragyvenimui iš legalių pajamų šaltinių . Kaip į nuteistąjį teigiamai charakterizuojančią aplinkybę teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad jis gyvena su senyvo amžiaus močiute ir ją prižiūri. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spali o 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15221-920/2018 dėl specialiojo nuolatinės slaugos poreikio Reginos
L. Š.
Ž. Š.
, kuris rūpintojo pareigas atlieka tinkamai. Aptartos aplinkybės rodo, jog ilgalaikis
Ž. Š.
atskyrimas nuo darbo ir vis uomenės gali neigiamai paveikti ne tik jo paties socialinius ryšius, darbo santykius, bet ir šiuo metu nuo jo priklausančio asmens sveikatą, pažeistų proporcingumo principo reikalavimus bei neužtikrintų bausmės tikslų įgyvendinimo. T odėl bausmės tiksl ai nebus pasiekti paskiriant
Ž. Š.
įstatymo sankcijoje nustatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Pagal
54 straipsnio3dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.Valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tikrai, kai tai yra būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014
54 straipsnio3dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta BK straipsnio sankcijoje, atsiranda teismui nustačius išskirtines aplinkybes, rodančias, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės, turinčios reikšmės Ž. Š.
skirtinos bausmės dydžio nustatymui, leidžia daryti išvadą, kad BK 249 straipsnio
1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, todėl Ž. Š.
skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas. 62.3.7.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
S. G.
1 dalį, a tsižvelgiant į pirmiau išdėstytus teismų praktikoje suformuotus principus ir įvertinus visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nuteisti esiems palankesne, veikų padary mo metu galiojusia
Nr.
, iš dalies pridedamos už kitus nusikaltimus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirt os švelnesn ės bausmės.
62.3.8.
A. K.
S. L.
pripažinti įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, D. U.
2010-10-11 – dviejų puspriekabių su jūriniais konteineriais vagystes Danijos Karalystėje
, veikdami ne bendrininkų, o organizuota grupe. Nuteistų j ų nusikalstamas veikas kvalifik avus pagal
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį , atitinkamai spręstinas klausimas dėl bausmių .
Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad prokuroras neskundžia D. U.
paskirtos bausmės dydžio (neprašo jos griežtinti, o tik prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą), teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti dėl bausmės griežtinimo D. U.
4 dalis).
62.3.9.
Kita vertus, t eisėjų kolegij a sprendžia, kad net ir pripažinus, kad nusikalstamas veikas A. K.
padarė veikdamas pavojingesne – organizuota grupe, nėra pagrindo griežtinti jam paskirtą galutinę bausmę. Skiriant bausmę nuteistajam už įvykdytas nusikalstamas veikas teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į bausmės individualizavimo, teisingumo principo viršenybės užtikrinimo nuostatas. Pagal Lietuvos
109 straipsnį teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai (1 dalis); teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi (2 dalis); teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (3 dalis). Pagal Konstituciją baudžiamajame įstatyme negali būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir taikydamas baudžiamąjį įstatymą, negalėtų individualizuoti bausmės, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Vertinant
2 dalyje numat ytasbausmės paskyrimui reikšmingasaplinkybes , teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. K.
nusikalto būdamas anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas būtų pakartotinai nusikaltęs , padarė du sunkius
, nesmurtinio pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, nors ir suprato dalyvaujantis gerai organizuotoje nusikalstamoje veikloje, tačiau realiai jis atliko tik vairuotojo funkcijas, parvairuo damas vogtas transporto priemones į Lietuvos Respubliką .
A. K.
3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino vieną bausmės rūšį – laisvės atėmim ą iki aštuonerių metų
. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs pagrindus ir sąlygas bausmės vykdymo atidėjimui, A. K.
pagrįstai taikė
BK 75 straipsnio nuostatas, galiojusias nuosprendžio priėmimo metu. Kita vertus, svarbu pažymėti, kad ilgai trukusio proceso šioje byloje metu išimtinai tik
A. K.
( iš visų nusikalstamoje veikoje atlikusių tik vairuotojo vaidmenį nuteistųjų) baudžiamasis persekiojimas buvo itin griežtas – jam dvejus metus ir keturis mėnesius taikyta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad griežtesnis baudžiamasis poveikis būtų neproporcingas nei nuteistojo asmenybei, nei jo įvykdyt ų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui. Įvertinus išdėstytą,
A. K.
, atitinkanti jo kardomajame kal inime išbūtą laiką ir nustatoma, jog jis visiškai atliko bausmę, tuo pačiu bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas. Pirmosios instancijos teismo nuo sprendis šioje dalyje keičiamas BPK 326 straipsnio
2 dalies 2 punkt e, 328 straipsnio 1, 2 punktuose numatytais pagrindais .
62.3.10.
Priešingai negu teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, net ir nustačius, kad nuteistieji S. L.
D. U.
veikė organizuota grupe nėra pagrindo daryti išvadą, kad jiems, o taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuteistam K. P.
, turi būti panaikintas jiems pirmosios instancijos teismo taik ytas b ausmių vykdymo atidėjimas (
).
75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamaspaskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymą vadovavosi nuosprendžio priėmimo metu galiojusia nuteistiesiems palankesne
Nr.
, pagal kurią a smeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus , išskyrus labai sunkius nusikaltimus , teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdy mą nuo vienerių iki trejų metų.
B audžiamajame įstatyme neįvardintos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir kt. (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014
).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai įvertintos visos teismų praktikoje įtvirtintos bausmių vykdymo atidėjimui reikšmingos aplinkybės, individualiai sprendžiant dėl galimybės šioje byloje taikyti nuteistiesiems
S. L.
D. U.
K. P.
.
BK 75 straipsnio nuostatos šiems nuteistiesiems taikyto s pagrįstai, tinkamai realizuojant
.
Priešingai negu teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė aplinkybes, leidžiančias jiems atidėti paskirtų bausmių vykdym ą, nepriklausomai nuo jų pasirinktos gynybinės pozicijos bylos nagrinėjimo metu. Vertinant jų asmenybes ir elgesį po nusikalstamų veikų padarymo , nuosprendyje pagrįstai buvo atsižvelgta į tai, kad nėra duomenų, jog šie asmenys būtų padarę naujas nusikalstamas veikas. 62.3.11.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam E. P.
už sunkų nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bausmė taip pat paskirta tinkamai įvertinus
2 dalyje numatytas bausmių skyrimo reikšmingas aplinkybes, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu ji atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumą. Taip pat, pagrįstai įvertinus nesmurtinį nusikalstamos veikos pobūdį, iš esmės nepavojingą nuteistojo asmenybę, jo turimus socialinius ryšius, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BK
41 str aipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostat as ir atidedant paskirtos b ausmės vykdymą
.
E. P.
paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą prokuroro apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. 62.3.12.
J. J.
pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kaip to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde – taip pat nėra jokio pagrindo. Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertintos visos nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę atskleidžiančios aplinkybės, lėmusios pirmosios instancijos teismo jam paskirtą bausmę, kurią vertinti kaip per švelnią nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Juo labiau, kad vadovaujantis
BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaičius J. J.
ilgą laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, jis nuosprendžiu pagrįstai pripažintas visiškai atlikusiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 62.3.13.
Kaip jau pasisakyta šio nuosprendžio 56.2.6.
punkte, pirmosios instancijos teismui pagrįstai pripažinu s
D. B.
kaltu dėl jam inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymo veikiant bendrininkų grupe, tiek jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, tiek jos atidėjimo taikymas yra teisingas ir proporcingas nuosprendyje išsamiai aptartoms bausmės skyrimui reikšmingoms nuteistąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančioms aplinkybėms. 62.3.14.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu baudžiamasis įstatymas buvo netinkamai pritaikytas ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, neteisingai į
A. B.
T. B.
paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių laiką įskaičius jų sulaikyme ir suėmime išbūtą laikas
, klaidingai nurodant, kad įskaitomas laikotarpis 2012-03-02 iki 2017-03-02 ir nuo 2017-03-05 iki 2017-07-14. T iek iš bylos duomenų, tiek iš bylą apeliacine tvarka nagrinėjant Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo pateiktų duomenų matyti, kad A. B.
T. B.
turėtų būti įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo
, kuomet Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. ir 15 d. nutartimis jiems taikyta švelnesnė kardomoji priemonė buvo panaikinta, vėl paskirtas suėmimas ir jie grąžinti į tardymo izoliatorių. Į bausmės laiką įskaitomas suėmime išbūtas laikasnuo 2017-03-15 iki
, k adangi bylą apeliacine tvarką nagrinėjančios teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 3 d. nutarčių A. B.
T. B.
2017-12-12 buvo perkelti į pataisos namus neįsi teisėjusiu nuosprendžiu paskirt oslaisvės atėmimo bausmės vykdymui .
62.3.15.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat tinkamai nesivadovaujant BK 66 straipsnio nuostatomis nebuvo į nuteistajam S. L.
paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-05-16 iki 2012-05-17 (1 para) (t. 41, b. l. 30, 67). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis įskaitomas į
S. L.
paskirtos bausmės laiką.
2.3.16.
Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, skiriant nuteistajam
V. V.
galutinę subendrintą bausmę, tinkamai nesivadovaujant BK 63 straipsnio
2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, nenurodoma, kad dalis bausmių bendrinamos ir bausmių apėmimo būdu (pripažinus
V. V.
kaltu dėl suklastotų dokumentų panaudojimo vienoje iš vagysčių esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ).
Šioje dalyje p irmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 326 straipsnio
2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Dėl turto konfiskavimo
63.
T. B.
apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo jiems ir S. A.
taikytu solidariu turto konfiskavimu beikonfiskuotina pagrobto verte – nurodo, kad ji yra deklaratyvi, neargumentuotas jos apskaičiavimas.Apeliaciniame skunde nuteistasis S. A.
taip pat nesutinka su turto konfiskavimu, nurodo, kad jis buvo išteisintas dėl dalies didelės vertės turto vagysčių, todėl iš jo nepagrįstai solidariai su A. B.
T. B.
konfiskuota pagrobto turto vertė.
Ž. Š.
apeliacinio skundo taip pat matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dalyje dėl turto konfiskavimo, n urodo, kad neaišku, kokiu būdu buvo apskaičiuota iš jo konfiskuotina suma. Nuteistasis
E. B.
apeliaciniame skunde taip pat prašo netaikyti jam turto konfiskavimo. Nuteistasis S. G.
prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, kaip neteisėtą, neatitinkančią BK 72 straipsnio
2 dalies pagrindų. Nuteistasis E. P.
apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria iš jo konfiskuota
300 eurų – neteisėta ir nepagrįsta.
63.1.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio
, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, iš A. B.
T. B.
S. A.
solidariai konfiskuota 369 000 eurų suma. Nuosprendyje nurodyta, kad b ylos duomenimis nustatyta, jog realizavus pagrobtą turtą gautus pinigus visada pasidalindavo šeši nusikalstamo susivienijimo dalyviai, t. y. T. T.
D. Š.
A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
.
Nesant teisinio pagrindo taikyti turto konfiskavimą T. T.
D. Š.
V. V.
, bylos duomenimis nustatyta realizuoto pagrobto turto vertė solidariai konfiskuota tik iš A. B.
T. B.
S. A.
.
2 dalies pagrindu taikytas turto konfiskavimas nuteistiesiems Ž. Š.
V. V.
E. B.
D. U.
A. K.
K. P.
R. Z.
S. L.
atitinkamai už jų įvykdytas vagystes gautoms sumoms, nuteistajam S. G.
– atitinkamai sutartai sumai už pagrobto turto realizavimą bei E. P.
– atitinkamai jam už suteiktą informaciją sumokėtai pinigų sumai. Skundžiamu teismo nuosprendžiu taip pat buvo konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų rezultatas kratų metu iš nuteistųjų T. B.
S. A.
D. U.
D. Š.
paimti pinigai.
63.2.
72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B.
T. B.
S. A.
S. G.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
, pagrįstai pripažinti kaltais nusikalstamo susivienijimo sudėtyje įvykdę didelės vertės svetimo tur to vagystes užsienio valstybėse, realizavę didžiąją dalį pagrobto turto Lietuvos Respublikoje bei gavę iš to piniginės naudos , te isėjų kolegiją daro išvadą, kad, pri ešingai nei teigia apeliaciniuose skunduose nuteistieji E. B.
S. G.
2 dalyje numatytas teisinis pagrindas konfiskuoti iš nuteistųjų turtą, kurį pripažinti nusikalstamų veikų rezultatu yra faktinis pagrindas .
67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė , kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK
.
Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja išimčių, kai turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas neskiriamas. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloj e
.
63.3.
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi kolegija nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių pripažinti, kad nuteistiesiems (ar kuriam nors iš jų) skundžiamu nuosprendžiu taikytas turto konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistiesiems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė šiuo atveju ne prieštarauja teisinių poveikio priemonių tikslams ir principams, siekiant užtikrinti BK
178 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų prevenciją ,nepažeidžia baudžiamojo poveikio priemonių taikymo propo rcingumo ir teisingumo principų .
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji įvykdė didelės vertės turto vagystės, dviejų metų laikotarpyje pelnėsi iš nusikalstamos veikos, dauguma jų legalių pragyvenimo šaltinių neturėjo , tarp būtinumo užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės šiam tikslui pasiekti šiuo atveju egzistuoja teisinga pusiausvyra .
63.4.
Pagrįstai konstatavęs, kad nuteistiesiems A. B.
T. B.
S. A.
taikytinas turto konfiskavimas, pirmosios instancijos teismas net eisingai nusprendė turt ą iš jų konfiskuoti solidariai.
Pagal teismų praktiką konfiskuotinas turtas negali būti prilygintas nusikalstama veika padarytai žalai, kuriai atlyginti gali būti taikoma solidari žalą padariusių asmenų civilinė atsakomybė ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262- 489/2017
A. ir
T. B.
S. A.
apeliacinių skundų teiginiai, kad ši teisinė priemonė negali būti paskiriama nustatant solidarią bendrininkų atsakomybę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatęssolidarų turto konfiskavimą netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą .
63.5.
Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusios teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta konfiskuotina kaip nusikalstamų veikų rezultatas nusikalstamo susivienijimo už realizuotą pagrobtą turtą gauta suma – 369 000 eurų – nustatyta teisingai. Visų pirma, nuosprendžiu pagrįstai netenkintas prokuroro prašymas taikyti turto konfiskavimą 1 449 436 eurų sumai, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad tokia suma su si daro pagal užsienio valstybių įmonių nurodytus dėl transporto priemonių ir/ar jos buvusio krovinio patirtos turtinės žalos dydžius (t. 17, b. l. 1-2, 104, 128-129,170-171, 181-182, t. 18, b. l. 86 ir kt.). P agrobtų transport o priemonių savininkų nurodyta turto vertė yra reikšminga nusikalstamų veikų kvalifikacijai bei nusikaltimais padarytos turtinės žalos dydžiui nustatyti, tačiau , kaip jau minėta, pagal teismų praktikąji negali būti prilyginta konfiskuotinam turtui , t. y. šiuo atveju – iš nusikalstamų veikų gautam rezultatui realizavus pagrobtą turtą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrobtas turtas Lietuvos Re s publikoje buvo realizuojamas už žymiai mažesnes sumas nei reali jų vertė ir nusikalstamų veikų rezultatas tokiu būdu buvo mažesnis nei nusikaltimais padaryta turtinė žala. 63.5.1.
Pagal apeliacinių skundų argumentus dėl apskaičiuotos konfiskuotinos 369 000 eurų sumos deklaratyvumo patikrinus bylos medžiagą matyti, kad toks konfiskuotino turto, kaip nusikalstamų veikų rezultato, dydis atitinka bylos du omenis apie nusikalstamo susivienijimo už realizuotą pagrobtą turtą – vilkikus, puspriekabes bei jų krovinį. Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuo se pagarsint ų nuteistojo
S. A.
39¹ straipsnio tvarka atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojų
T. T.
D. Š.
T. P.
teisiamajame posėdyje patvirtintų j o ikiteisminio tyrimo metu duot ų parodym ų (t. 30, b. l.
2013 m. rugsėjo 20 d. teismo baudž iam ojo įsakymo (t. 60, b. l.
matyti, kad daugumoje atskirų didelės vertės svetimo turto vagysčių yra aiškios sumos, gautos už realizuotas pagrobtas transporto priemones – vilkikus ir puspriekabes (bendra suma 233 000 eurų) bei realizuotą juose buvusį krovinį (32 000 eurų )
.
Tuo tarpu kitoje dalyje įvykdytų vagysčių nesant tikslių duomenų, už kokias sumas buvo realizuotas pagrobtas turtas, jos buvo nustatytos vadovaujantis mažiausiomis bylos duomenimis gautomis sumomis realizavus vilkiką (13 000 eurų) ir puspriekabę (4 000 eurų). Toks konfiskuotino turto
, kaip nusikalstamų veikų rezultato , apskaičiavimo būdas ir gautas nusikalstamų veikų rezultatas – 369 000 eurų suma, teisėjų kolegijos vertinimu yra teisingas. 63.5.2.
B ylos įrodymais nustatyta, kad realizavę užsienio valstybėse pagrobtas transporto priemones ir juose buvusius krovinius , gautus pinigus pasidalindavo šeši pagrindiniai nusikalstamo susivienijimo dalyviai (
T. T.
D. Š.
A. B.
T. B.
S. A.
V. V.
, prieš tai sumokėjus sutartas pinigų sumas transporto priemonių vagystes vykdžiusiems bendrininkams bei sutartą atlygį
S. G.
.
Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad nors byloje nustatyta, jog realizavus pagrobtą turtą gautus pinigus visada pasidalindavo šeši nusikalstamo susivienijimo dalyviai, tačiau nuosprendžiu visa realizuoto pagrobto turto vertė – 369 000 eurų konfiskuota tik iš tr i jų –
A. B.
T. B.
S. A.
.
Nuosprendį priėmęs teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo
V. V.
, kurio atžvilgiu byla buvo atskirta dėl paieškos. Tačiau, pagal teismų praktiką, teismas turėjo diskreciją spręsti dėl turto konfiskavimo taikymo atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės BK
39¹ straipsnio tvarka asmenims ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018,
Nesant apeliaciniame skunde prokuroro prašymo taikyti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems asmenims turto konfiskavimą, bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas jų teisinės padėties sunkinti negali .
Net ir nustačius, kad kitiems trims asmenims nėra teisinio pagrindo taikyti turto konfiskavimą kaip baudžiamojo poveikio priemonę, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenimis nustatyta realizuoto pagrobto turto suma kaip nusikalstamų veikų rezultatas negali būti visa konfiskuojama tik iš nuteistųjų
A. B.
T. B.
S. A.
, o iš kiekvieno turi būti konfiskuojama tik jų gauta dalis. T eisėjų kolegijos vertinimu, nustatant iš A. B.
T. B.
S. A.
konfiskuotiną kiekvieno jų dalį iš realizuoto pagrobto turto, visų pirma iš bendros bylos duomenimis nustatytos pagrobto realizuoto turto sumos – 369000 eu rų turi būti ats kaičiuota suma, kuri bylos duomenimis buvo išmokėta kitiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir bendrininkams už dalyvavimą vagystėse , ir kurios dydžiu sumažėjo pagrindinio šešeto gauta suma , t. y. 102 200 eurų.
A. B.
T. B.
S. A.
266 800 eurų sumos.
, a tsižvelgiant į tai, kad nuteistasis S. A.
skundžiamu ir šiuo teismo nuosprendžiu išteisintas dėl daliesnusikalstamo susivienijimo įvykdytų vagysčių , jam taikomas turto konfiskavimas atitinkamai mažint in a s jo dalimi iš šių vagysčių nusikalstamo susivienijimo už pagrobtą ir realizuotą turtą gautų pajamų
.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad ne visose veikose, dėl kurių jis buvo išteisintas, pagrobtas turtas buvo realizuotas (pvz., dėl pagrobtų vilkikų sulaikymo). R emiantis jau aptartais bylos duomenimis apie nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo sumas, matyti, kad iš nusikalstamų veikų, kuriose dalyvavus pripažintas kaltu ir S. A.
, nusikalstamas susivienijimas gavo 142 100 eurų už realizuotą pagrobtą turtą, atitinkamai iš S. A.
konfiskuotino turto dalis lygi šios sumos 1/6 daliai, t. y. 23 680 eurų. Tuo tarpu
A. B.
T. B.
pripažinus kaltais dėl visų nusikalstamo susivienijimo įvykdytų vagysčių, iš kiekvieno jų, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotina jų gauta dalis iš nusikalstamo susivienijimo įvykdytų vagysčių, t. y. po 48 620 eurus
.
A. B.
T. B.
S. A.
nustatytų dydžiųturto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė, teisėjų kolegijos vertinimu , yra proporcinga jų padarytoms nusikalstamoms veikoms, ir kartu su paskirtoms bausmėms atitinka siekiamą tikslą nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas
BPK
.
63.5.3.
V. V.
E. B.
S. A.
T. T.
D. Š.
parodymais nustatytos piniginės sumos, kurias gaudavo kiti nusikalstamo susivienijimo dalyviai už dalyvavimą didelės vertės transporto priemonių vagystėse, t. y. už sėkmingą vilkiko ir puspriekabės vagystę – 1 500 eurų, už puspriekabės vagystę – 750 eurų. Tokiu būdu nepagrįstas
Ž. Š.
apeliacinio skundo teiginys, kad neaišku, kokiu būdu buvo apskaičiuota konfiskuotinoturto dydis , jam skundžiamu nuosprendžiu nustatytas konfiskuotino turto dydis – 12 950 eurų nustatytas teisėtai ir pagrįstai bylos duomenimis .
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis , konfiskavo 30 procentų nuo vagysčių, kuriose dalyvavo S. G.
, metu pagrobto ir realizuoto turto sumos. Remiantis nuteistojo
S. A.
D. Š.
parodym ais apie nusikalstamo susivienijimo dalyviui S. G.
už vagysčių vykdymui teiktus vilkikus pagal susitarimą mokėtus 30 procentų nuo realizuoto pagrobto turto sumos, taip pat jiems neprieštaraujanči ais liudytojo
T. T.
S. G.
buvo mokami pinigai – 10 000 eurų už sėkmingą vagystę, daryta išvada, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimaspagrįstas ir teisingas. Skundžiamamu nuosprendžiu teisingai nustačius, kad už suteiktą informaciją E. P.
S. A.
gaudavo ne tik dovanas, bet ir piniginį atlygį – po 100 eurų, priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, E. P.
pagrįstai buvo taikytas turto konfiskavimas 300 eurų sumai pagal nuosprendžiu bylos duomenimis nustatytą suteiktos informacijos panaudojimo nusikalstamoms veikoms vykdyti apimtį. 63.5.4.
72 straipsnio 2 dal ies pagrindu kaip nusikalstamų veikų rezultatas pagrįstai buvo konfiskuoti kratų metu iš nuteistųjų T. B.
S. A.
D. U.
D. Š.
paimti pinigai.
Įvertinus tai, kad bylos duomenimis, šie asmenys dvejus metus užsiėmė nusikalstama veika ir gavo iš jos pajamas, kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nėra objektyvių duomenų, kad kratų metu rasti ir paimti pinigai priklausė su nusikalstama veikla nesusijusiems asmenims ( T. B.
motinai), pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad šie pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl turi būti konfiskuoti.
Dėl proceso išlaidų
64.
Apeliaciniuose skunduose nuteistieji A. ir T. B.
nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu solidariai atlyginti priteistomis proceso išlaidomis. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad nuspręsta išieškoti iš nuteistųjų A. B.
T. B.
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
solidariai proceso išlaidomis pripažintas Lietuvos kriminalinės policijos biuro patirtas išlaidas: 1535,60 eurų (5 302,13 litų
).
BPK
103 straipsnyje nurodyta, kad p roceso išlaidas sudaro:liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti;liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo;ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį;daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos;kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Lietuvos kriminalinės policijos biuro už transporto priemonių, paimtų iš įtariamųjų kaip daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, saugojimo paslaugas patirtas 1535,60 eurų (5 302,13 Lt) išlaidas (t. 3, b. l. 97-99) ir už suteiktas transportavimo paslaugas A. R.
personalinei įmonei sumokėtą 893,62 eurų (3 085,50 Lt) sumą (t. 2, b. l. 110-112) proceso išlaidomis. Pagal
BPK
105 straipsnio 1 dalies nuostatas t eismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šio straipsnio
3 dalyje numatyta, kad j eigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Ši nuostata reiškia, kad proceso išlaidos iš kiekvieno nuteistojo turėtų būti išieškomos subsidiariai, o ne solidariai, kas nagrinėjamu atveju atitinka ir teismų praktiką ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloj e
Nr. 2K-292-693/2017).
Esant nurodytoms aplinkybėms, p irmosios instancijos teis mo nuosprendis keičiamas
2 dalies 2 punkte, 328 straipsnio 1, 4 punktuose numatytais pagrindais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio
2017 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria
S. A.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011-04-14/15 Belgijos Karalystėje įvykdytos vilkiko „Scania“ ir puspriekabių „Van Hool“, „Schmitz“ vagystės bei dėl
2011-05-07 įvykdytos vilkiko „Scania“ bei puspriekabių „Stas“ ir „Scmitz“ vagystės (2 nusikalstamos veikos) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: S. A.
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011-04-14/15 Belgijos Karalystėje įvykdytos vilkiko „Scania“ ir puspriekabių „Van Hool“ bei „Schmitz“ vagystės, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio
5 dalies 2 punktas);
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį dėl 2011-05-07 įvykdytos vilkiko „Scania“ bei puspriekabių „Stas“ ir „Scmitz“ vagystės, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( BPK 303 straipsnio
5 dalies 2 punktas).
S. A.
1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti iki ketverių metų. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl S. A.
5 dalies 1 punktą.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 2, 4 dalimis,
1 dalį paskirtą bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (17 nusikalstamų veikų) ir pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti S. A.
galutinę subendrintą bausmę – ketverius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose .
A. B.
3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams ir trims mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. B.
5 dalies 1 punktą.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 2, 4 dalimis,
3 dalį paskirtą bausmę apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (26 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir A. B.
paskirti galutinę subendrintą bausmę – septynerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį dėl A. B.
laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmės laiką. Vadovaujantis
, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-02 iki 2017-03-02 ir nuo 2017-03-15 iki 2017-12-11. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 12 d. T. B.
3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl T. B.
5 dalies 1 punktą.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 2, 4 dalimis,
3 dalį paskirtą bausmę apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (26 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir T. B.
paskirti galutinę subendrintą bausmę – septynerius metus laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalį dėl T. B.
laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmės laiką. Vadovaujantis
, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-02 iki 2017-03-02 ir nuo 2017-03-15 iki 2017-12-11. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 12 d. S. G.
1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti iki trejų metų. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl S. G.
.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 4 dalimis, pagal
1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (6 nusikalstamos veikos) ir paskirti S. G.
galutinę subendrintą bausmę – trejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose .
E. B.
1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti iki trejų metų ir aštuonių mėnesių. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. B.
, 4 dalį.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 4 dalimis, pagal
1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (7 nusikalstamos veikos) ir paskirti
E. B.
galutinę subendrintą bausmę – ketverius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose .
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu įskaičius E. B.
į paskirtos bausmės laiką sulaikymo ir suėmimo laiką, laikyti E. B.
atlikusiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Panaikinti E. B.
Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Ž. Š.
3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl Ž. Š.
.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 4 dalimis, pagal
1 dalį paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (17 nusikalstamų veikų) ir paskirti Ž. Š.
galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose .
V. V.
1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti iki trejų metų. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl
V. V.
, 4 dalis.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 2, 4 dalimis,
1 dalį paskirtą bausmę apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 25 straipsnio
4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (6 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 25 straipsnio
V. V.
paskirti galutinę subendrintą bausmę – trejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose. D. U.
2 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2010-10-11 dviejų puspriekabių su jūriniais konteineriais vagystės Danijos Karalystėje) ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviems mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl D. U.
, 4 dalis.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 4 dalimis, pagal
3 dalį paskirtą bausm ę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 25 straipsnio
2 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti D. U.
galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis
19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 8 punktu, D. U.
paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .
A. K.
2 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio
V. F.
Respublikoje) ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui
;
2 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2011-01-31 puspriekabės – šaldytuvo vagystė
V. F.
Respublikoje) ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. K.
, 4 dalis.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. K.
galutinę suben drintą bausmę – dvejus metus, keturis mėnesius ir keturias dienas laisvės atėmimo.
Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu įskaičius A. K.
į paskirtos bausmės laiką sulaikymo ir suėmimo laiką, laikyti A. K.
atlikusiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Panaikinti nuosprendžio dalį
19 įs tatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų taikymo A. K.
.
S. L.
2 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 vilkikų ir puspriekabės – šaldytuvo vagystė
V. F.
Respublikoje) ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams; nusikalstamą veiką iš
2 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio
3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (2012-02-26/27 vilkikų ir puspriekabių vagystė
V. F.
Respublikoje) ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;
3 dalį ir 300 straipsnio 3 da lį, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl S. L.
, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą.
BK 63 straipsnio ( redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) 1 , 2, 4 dalimis,
5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir S. L.
paskirti galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis
19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 8 punktu, S. L.
paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .
S. L.
paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-16 iki 2012-05-17 (1 parą).
A. B.
– 48 620 (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt) eurų; iš T. B.
– 48 620 (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt) eurų; iš S. A.
– 23 680 (dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt) eurų. Vadovaujantis
BPK
A. B.
T. B.
;
S. A.
Ž. Š.
V. V.
E. B.
303,65 eurų.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
D. B.
E. P.
apeliacinius skundus atmesti.
BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas BK 66 str. Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę BK 25 str. Bendrininkavimo formos BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas BK 189 str. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas BPK 3 str. Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas BK 72 str. Turto konfiskavimas BK 40 str. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 178 str. Vagystė
BK 300 str. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu BK 249 str. Nusikalstamas susivienijimas DK
BPK 326 str. Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys BK 54 str. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai BPK 276 str. Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duotų parodymų perskaitymas
BPK
BK 253 str. Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis BPK 179 str. Tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimas BK 260 str. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu BK 297 str. Tarnybos paslapties atskleidimas BK 228 str. Piktnaudžiavimas
BPK 301 str. Įrodymai, kuriais pagrindžiamas nuosprendis BPK 279 str. Liudytojo apklausos tvarka BK 24 str. Bendrininkavimas ir bendrininkų rūšys BK 2 str. Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos BPK 303 str. Nuosprendžių rūšys BPK 248 str. Kaltinamojo dalyvavimo teisiamajame posėdyje tvarka BK 11 str. Nusikaltimas
BPK 222 str. Atsarginis teisėjas BPK 320 str. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos