Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1353-454/2024 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos, trečiajam asmeniu uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų matmenys“ dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai atnaujino ieškinio padavimo terminą ieškovui, visiškai nevertindamas byloje esančių rašytinių įrodymų, o vadovavosi tik ieškovo paaiškinimu, taip pažeisdamas materialinės teisės normas ir nukrypdamas nuo LAT suformuotos teisminės praktikos. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad ieškovui, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti ir pasirašytinai įteikti ginčijami aktai nebuvo pirmi jam Inspekcijos siunčiami dokumentai. Be to, Inspekcijos buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Investicijų matmenys“ 2021-05-04 paaiškinimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad „<...> Remonto darbus atliko ir už jų atlikimą atsakingas asmuo (esant pažeidimams prašome visus dokumentus surašyti už statybos darbus atsakingam asmeniui) – A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) <...>“. 2021-05-04 paaiškinimo pabaigoje yra prierašas su ieškovo parašu: „Dėl padarytų pažeidimų gailiuosi. A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Inspekcija 2021-05-12 ieškovui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-579, kuriame nurodė, kad „<...> pagal gautą pranešimą nagrinėja atliktų statybos darbų teisėtumą pastate (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatui). <...> norint ištirti statybos darbų teisėtumą ir priimti sprendimą yra reikalinga papildoma informacija“ ir iš ieškovo pareikalavo pateikti informaciją ir tą informaciją pagrindžiančius dokumentus. Minėtas privalomasis nurodymas Inspekcijos 2021-05-12 lydraščiu ieškovui išsiųstas paštu ir įteiktas ieškovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas reaguodamas į gautą privalomąjį nurodymą Nr. PN-579 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021-05-27 Inspekcijai pateikė paaiškinimą dėl statybos darbų, kuriame ne tik patvirtintas privalomojo nurodymo Nr. PN-579 gavimo faktas (o kartu ir tinkamas dokumentų įteikimas), nurodant, kad „2021 m. gegužės mėn. privalomajame nurodyme uždavėte daug tikslių klausimų apie įvairias pastato konstrukcijas ir jų pirkimą apie kuriuos neturiu informacijos. Kaip ir ankstesniame paaiškinime taip ir dabar tokios informacijos man gauti nepavyko. <...>.“bet ir 2021-05-27 paaiškinimo pabaigoje nurodyti ieškovo vardas, pavardė, asmens kodas, dokumentas ieškovo pasirašytas. Gyventojų registro 2023-07-31 išrašas patvirtina, kad ieškovo gyvenamoji vieta nuo 2001-08-10 yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas, nurodymas nevykdyti darbų ir savavališkos statybos aktas Inspekcijos 2021-06-04 lydraščiu buvo išsiųsti tuo pačiu būdu, kaip ir anksčiau minėti dokumentai t.y. ieškovui registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), adresu. Ginčijami aktai įteikti 2021-06-17. Ieškovas, 2021-06-17 gavęs ginčijamus aktus, per nustatytą vieno mėnesio terminą nesikreipė į teismą dėl, jo nuomone, ne jam surašytų ginčijamų aktų, o į teismą su ieškiniu kreipėsi tik tada, kai gavo „šaukimą į teismą į civilinę bylą Nr. 2VP-6570-559/2023“, t. y., kai sužinojo, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą jam gali būti paskirta iki 300 Eur bauda. Inspekcijos nuomone, ieškovas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, todėl terminą praleido tik dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios nesudarė pagrindo šį terminą atnaujinti, be to, terminas ieškiniui paduoti buvo praleistas itin ilgą laikotarpį (net 2 metus). Be kita ko, teismas sprendime nenustatė jokių subjektyvių, svarbių termino praleidimo aplinkybių, todėl teismo sprendimas turėtų būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys dėl savavališko statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo nustačius, kad ginčijami aktai surašyti netinkamam subjektui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Atsižvelgiant į tai, kad byloje keliami klausimai dėl įrodymų vertinimo ir tinkamo teisės normų, reglamentuojančių statytojo identifikavimą, taikymo, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

17. 2021-05-04 UAB „Investicijų matmenys“ pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė „Mūsų žiniomis pastato statybos darbai atlikti 2018 m. Atliekant remonto darbus nebuvo įrengta jokių naujų laikančiųjų konstrukcijų. Visos laikančiosios konstrukcijos buvo senos (jų teisėtumo nežinome).Daugiau informacijos šiuo metu neturime. Remonto darbus atliko ir už jų atlikimą atsakingas asmuo (esant pažeidimams, prašome visus dokumentus surašyti už statybos darbus atsakingam asmeniui) – A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Remonto darbai nebaigti, todėl prašome to nevertinti kaip galutinio statybos darbų rezultato. Galutiniame rezultate planiniai sprendimai atrodys visiškai kitaip negu matėte patikrinime. Paaiškinimą teikiame tik dėl pastate (duomenys neskelbtini), pradėtų ir sustabdytų remonto darbų apie kuriuos turime informaciją. Jei bus aktuali papildoma informacija prašome pateikti konkretų klausimą ar Jums aktualią konstrukciją. Pateikiame 1998-10-28 pastato kadastro bylą“. Po dokumentu nurodyta „UAB „Investicijų matmenys“ Vadybininkas L. Š.“. Taip pat 2021-05-04 paaiškinimo pabaigoje yra prierašas su ieškovo parašu: „Dėl padarytų pažeidimų gailiuosi. A. P. a. k. (duomenys neskelbtini)

18. Inspekcija 2021-05-12 ieškovui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-579, kuriuo iš ieškovo pareikalavo „Atsižvelgiant į anksčiau Jūsų pateiktus parodymus prašome pateikti informaciją papunkčiui: 1. Kas investavo lėšas į metalines kolonas, metalinius ryšius, tvirtinimo detales, kurios sumontuotos pastato viduje?. Pateikti tai įrodančius dokumentus (sąskaitas ar kt.); 2. Kas ir kada sumontavo minėtas kolonas? 3. Kas sumokėjo už naujai įrengtus stoglangius? Pateikti tai įrodančius dokumentus (sąskaitas ar kt.); 4. Kas ir kada sumontavo naujai įrengtus stoglangius? 5. Kas sumokėjo už stogo apšiltinimo darbus?. Pateikti tai įrodančius dokumentus (sąskaitas ar kt.); 6. Kas ir kada sumontavo šias medžiagas? 7. Kas mokėjo už medžiagas grindų betonavimui? Pateikti tai įrodančius dokumentus (sąskaitas ar kt.) 8. Kas ir kada atliko grindų betonavimo darbus? 9. Kas sumokėjo už naujai įrengtas medines konstrukcijas? Pateikti tai įrodančius dokumentus (sąskaitas ar kt.) 10. Kas ir kada atliko šių medinių konstrukcijų montavimo darbus? 11. Kas sumokėjo už pastato stogo tvarkymą/keitimą? Pateikti tai įrodančius dokumentus (sąskaitas ar kt.) 12. Pateikti kitų statybinių medžiagų, kurios buvo naudotos atliekant statybos darbus, įsigijimą patvirtinančius dokumentus.“.

20. 2021-06-03 atsakovė ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip statytojui, surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210603-00063, kuriuo konstatavo, kad „Neturint statybą leidžiančio dokumento atlikti prekybos paskirties pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbai. Išardyta pastato fasadinė ir galinė siena, įrengtos naujos sienos dėl ko pastato ilgis pasikeitė ir padidėjo iki apie 13,44 m (buvęs ilgis apie 9,70 m). Pastato laikančiosios konstrukcijos pakeistos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis t. y. plytų mūras pakeistas į metalo bei medžio konstrukcijas. Įrengti nauji stoglangiai. Schema pridedama prie savavališkos statybos akto“. Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas, statybos darbai atlikti 2018 metais.

22. Privalomasis nurodymas nevykdyti darbų ir savavališkos statybos aktas Inspekcijos 2021-06-04 lydraščiu Nr. 2D-9217 „Dėl dokumentų siuntimo“ išsiųsti ieškovui registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), adresu. Iš atsakovės pateikto AB Lietuvos pašto įteikimo pranešimo apie siuntą matyti, kad pašto tarnyba registruotą pašto siuntą įteikė adresatui A. P. asmeniškai 2021-06-17.

24. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla 2023-08-22 Nr. 2VP-3141-559/2024 nutartimi sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

25. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ginčo pastatą trečiasis asmuo UAB „Investicijų matmenys“ įsigijo 2020-06-29. Iki tol ginčo pastatas nuosavybės teise priklausė aštuoniems savininkams. Iš LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Investicijų matmenys“ vadovu nuo 2016-01-19 paskirtas A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ieškovas ir trečiojo asmens vadovas susiję giminystės ryšiais, yra tėvas ir sūnus.

26. Ieškovas 2023-06-23 pateikė ieškinį teismui dėl Inspekcijos 2021-06-03 savavališkos statybos akto ir 2023-06-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas 2024-08-23 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2021-06-03 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210603-00063 ir 2021-06-03 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210603-00061. Teismas atnaujino terminą ieškiniui pateikti bei pripažino, kad ieškovas nėra statinio savininkas ar statytojas, todėl formaliai jis negali būti įpareigotas keisti statinio konstrukcijas, perstatyti ne jam priklausantį statinį.

27. Atsakovė su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atnaujino ieškinio padavimo terminą ieškovui, bei, kad ginčijamus aktus ieškovui kaip statytojui atsakovė surašė teisėtai ir pagrįstai, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija įvertinus bylos medžiaga, trečiojo asmens parodymus, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

Dėl ieškinio senaties termino

28. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas atnaujindamas ieškinio padavimo terminą netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei aplinkybes, kad ieškovui, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti ginčijami aktai buvo įteikti pasirašytinai, kad minėti dokumentai nebuvo pirmi ieškovui siunčiami dokumentai bei, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, todėl terminą praleido tik dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios nesudarė pagrindo šį terminą atnaujinti, be to, terminas ieškiniui paduoti buvo praleistas itin ilgą laikotarpį (net 2 metus).

30. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Įstatymo nenustatyta, kad ieškovas privalo pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019, 27 punktas). Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, spręsdamas dėl svarbių priežasčių (ne)buvimo, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020, 28 punktas).

31. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai pasisako ir tokiu aspektu, kad sprendžiant dėl termino atnaujinimo svarbu nustatyti ne tik tai, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bet ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022, 48 punktas).

32. Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė pirminius dokumentus - 2021-04-13, 2021-04-20 privalomuosius nurodymus, susijusius su atliekamu patikrinimu dėl statybos darbų teisėtumo ginčo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), siuntė ne ieškovui, o trečiajam asmeniui UAB „Investicijų matmenys“. Tik 2021-05-12 privalomasi nurodymas buvo adresuotas ieškovui, į kurį ieškovas elektroniniu paštu atsakė ir pateikė paaiškinimus, nurodydamas, kad papilomos informacijos neturi. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiojo asmens UAB „Investicijų matmenys“ vadovo ir ieškovo vardai ir pavardės sutampa, taip pat ginčo laikotarpiu sutapo jų deklaruotos gyvenamosios vietos. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad privalomasis nurodymas, nurodymas nevykdyti darbų ir savavališkos statybos aktas 2021-06-04 išsiųsti A. P. registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), pašto įstaigos pranešime apie siuntos įteikimą padaryta atžyma, kad registruota siunta įteikta asmeniškai. Trečiojo asmens UAB „Investicijų matmenys“ vadovas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad korespondenciją priėmė, tačiau jokių gautų dokumentų ieškovui neperdavė, kadangi manė, kad jie yra adresuoti jam, gautus dokumentus, kurie buvo susiję su statybomis perduodavo architektui arba teisininkui (2024-02-29 teismo posėdžio garso įrašas). Teisėjų kolegija įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nors apeliantė ir siekia įrodyti priešingai, tačiau pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo neabejotinai išvadai, kad 2021-06-04 siųsti dokumentai buvo tinkamai įteikti ieškovui. Aplinkybė, kad ieškovo ir jo tėvo, kuris ginčo laikotarpiu buvo ir ieškovo darbdavio atstovas, vardai ir pavardės sutampa, bei, tai, kad iš atsakovės pateikto pašto siuntos pranešimo nėra galimybės identifikuoti kuriam konkrečiai asmeniui buvo skirta korespondencija ir kuris asmuo ją priėmė, atsakovės siųsti dokumentai buvo susiję su UAB „Investicijų matmenys“ interesais, teisėjų kolegijos vertinimu atitinka trečiojo asmens atstovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pateiktus paaiškinimus dėl gautų dokumentų neperdavimo ieškovui.

33. Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo nurodytas ieškinio pateikimo termino praleidimo priežastis, atsižvelgdama į tai, jog byloje taip ir nebuvo paneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės apie realų susipažinimą su jam skirtais skundžiamais aktais, t. y., kada konkrečiai ieškovas turėjo galimybę susipažinti su skundžiamo savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdyti statybos darbų, terminą skundui paduoti ieškovas praleido nors ir žymiai, tačiau sužinojęs apie savo galimą teisės pažeidimą, ėmėsi pakankamai aktyvių veiksmų, operatyviai kreipėsi į teisininkus, sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, kuris tiek, kiek įmanoma skubiai susipažino su visa situacija, priimtais sprendimais, gautais dokumentais, parengė ieškinį ir teikė jį teismui, darytina išvada, jog ieškovas buvo pakankamai aktyvus ir operatyviai gynė savo teises, prašė atnaujinti terminą administracinių aktų ginčijimui, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, siekiant užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą, praleistą terminą ieškiniui paduoti pirmosios instancijos teismas atnaujino pagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo priešingai išvadai.

Dėl ginčijamų aktų teisėtumo

34. Apeliantė teigia, kad ginčijami aktai ieškovui, kaip statytojui, buvo surašyti kompetentingo subjekto, laikantis savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir teisės aktais nustatytų procedūrų, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, todėl nebuvo teisinio pagrindo jų naikinti. Ieškovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir teigia, kad savavališkas statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, buvo surašyti netinkamam subjektui, kadangi ieškovas jokių teisių į savavališkos statybos objektą neturėjo, nebuvo statytojas, kaip UAB „Investicijų matmenys“ darbuotojas atliko tik vidaus apdailos darbus. Teisėjų kolegija įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pritaria ieškovo argumentams ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovas nebūdamas nei statinio savininku ar valdytojui, nei statytoju negali būti įpareigotas keisti statinio konstrukcijas, perstatyti ne jam priklausantį statinį.

35. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020, 47, 50 punktai).

36. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 99 punktu (redakcija galiojusia nuo 2021-01-01 iki 2021-10-31), statytojas (užsakovas) yra Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis (fiziniai) asmuo (asmenys), juridinis (juridiniai) asmuo (asmenys) ar kita (kitos) užsienio organizacija (organizacijos), kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Taip pat paminėtina, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

37. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad statytojas yra statybos metu kuriamo objekto užsakovas. Jis ketina naujo daikto pagaminimu sukurti sau nuosavybės teisę. Taip jis įgyvendina savo ekonominį poreikį sukurti ir turėti daiktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-686-611/2015). Taigi, kasacinis teismas, apibrėždamas statytojo sąvoką, akcentavo statytojo siekį sukurti naują daiktą savo poreikiams tenkinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2023).

38. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ginčo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise trečiajam asmeniui UAB „Investicijų matmenys“ priklauso nuo 2020-06-29. Iki tol ginčo pastatas nuosavybės teise priklausė grupei asmenų. Pagal byloje pateiktus duomenis, ieškovas nebuvo ir nėra ginčo pastato savininkas, taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovas minėtą turtą valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. 2021-06-03 Savavališkos statybos aktu buvo konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento atlikti prekybos paskirties pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbai - išardyta pastato fasadinė ir galinė siena, įrengtos naujos sienos dėl ko pastato ilgis pasikeitė ir padidėjo iki apie 13,44 m (buvęs ilgis apie 9,70 m). Pastato laikančiosios konstrukcijos pakeistos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis t. y. plytų mūras pakeistas į metalo bei medžio konstrukcijas. Įrengti nauji stoglangiai. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas, statytojo teigimu statybos darbai atlikti 2018 metais. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų bei paaiškinimų matyti, kad ieškovas nuo 2019-01-04 dirbo UAB „Investicijų matmenys“, ginčo laikotarpiu organizavo pastato vidaus apdailos darbus. Iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio – gegužės mėn. ir atliktų darbų priėmimo aktų, matyti, kad vidaus apdailos darbus (sienų ir lubų paruošimas, dažymas, plytelių klojimas, santechnikos darbai, elektros instaliacija) atliko rangovai UAB „Amperas“, UAB „Kiromsta“, darbų užsakovas ir pirkėjas buvo UAB „Investicijų matmenys“.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad konkrečiu atveju ieškovas negali būti laikomas ginčo objekto statytoju, kadangi neatitinka Statybos įstatymo 2 str. 99 punkte bei Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nustatytų kriterijų. Apeliantė teigdama priešingai, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, nors jai, kaip valstybės institucijai, keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Pažymėtina, kad rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigdama, kad ginčijamus aktus ieškovui kaip statytojui surašė teisėtai ir pagrįstai, šių aplinkybių neįrodė, nepagrindė.

40. Apibendrinant, teisėjų kolegija įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo ir ieškinio senaties termino atnaujinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius rašytinius įrodymus vertino kitaip, nei pageidauja apeliantė, nereiškia, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas). Remiantis nurodytu, apeliantės argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamo faktinių aplinkybių nustatymo atmestini, kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

41. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos ieškovui nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.