- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1278-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15159-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“, V. P.
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1278-159/2012
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-15159-2010-5)
2012 m. gegužės 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo M. K. priešieškinį ieškovei O. K., tretieji asmenys „Swedbank“, AB ir V. P., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2010-11-23 kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui M. K., prašydama nutraukti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsakovo kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 31–33).
Atsakovas 2011-02-17 pateikė priešieškinį, juo prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką tarp ieškovės ir atsakovo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 53–55).
Ieškovė 2012-04-03 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Juo prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą M. K. netrukdyti ieškovei naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui lankytis šiuose sodo sklypuose (t. 2, b. l. 12–14).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-06 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovą M. K. netrukdyti ieškovei O. K. naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui M. K. lankytis šiame sodo sklype, bei įpareigojo ieškovę O. K. netrukdyti atsakovui M. K. naudotis 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) uždraudžiant ieškovei O. K. lankytis šiame sodo sklype. Teismas nustatė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašo santuokoje įgytus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei, atsakovas priešieškiniu prašo minėtus žemės sklypus padalyti po vieną kiekvienai šaliai, t. y. 0,0597 ha ploto žemės sklypą priteisti atsakovui, 0,0584 ha ploto žemės sklypą priteisti ieškovei. Teismas įvertinęs, kad žemės sklypai įgyti santuokos metu, kad abu sutuoktiniai jais naudojasi, siekdami gauti reikalingų papildomų lėšų pragyvenimui, kad abu sutuoktiniai gauna nedideles senatvės pensijas ir kitų pajamų neturi, kad abu sutuoktiniai, būdami minėtuose žemės sklypuose, nuolat konfliktuoja, kad byloje kilo ginčas dėl minėtų žemės sklypų nuosavybės teisės po santuokos nutraukimo, kad atsakovas priešieškiniu prašo priteisti po vieną konkretų sklypą kiekvienam sutuoktiniui bei siekiant užtikrinti abiejų sutuoktinių teises ir teisėtus interesus – iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo (t. 2, b. l. 25–26).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė O. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartį. Ieškovės O. K. prašymą tenkinti visiškai ir įpareigoti M. K. netrukdyti O. K. naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui lankytis tuose sodo sklypuose. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo šalys konfliktuojančios. Ieškovei ir atsakovui paskyrus naudotis netoliese esančiais sklypais, realiai ateityje išlieka grėsmė, jog tarp ieškovės ir atsakovo kils nauji konfliktai, atsakovas galbūt smurtaus prieš ieškovę, imsis kitokių neteisėtų veiksmų, kad jai pakenktų. Teismas neatsižvelgė, jog prasidėjus skyrybų procesui ieškovė buvo priversta išsikraustyti iš bendro jos ir atsakovo 51,80 kv. m buto, nors šis butas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Smurtaujantis atsakovas šiuo metu gali vienas naudotis visu ir butu ir dar 0,0597 ha žemės sklypu. 0,0597 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra sodo namelis, jame ieškovė galėtų gyventi šiltuoju metų laiku, kol vyksta teisminiai procesai. Šiame sklype realiai nieko neauginama, uždraudus ieškovei naudotis šiuo sklypu, kuriame laikomi žemės ūkio darbams skirti įrankiai, ieškovė realiai neturi objektyvių galimybių jai priskirtame žemės sklype atlikti žemės ūkio darbus. Atsakovo teiginiai dėl žemės sklypo naudojimo papildomoms pajamoms gauti yra deklaratyvūs, visus sodo darbus ieškovė iš esmės atlikdavo viena. Atsakovui vartojant alkoholinius gėrimus su asocialiais asmenimis kyla reali grėsmė, kad žemės sklypai bus nuniokoti (t. 2, b. l. 28–31).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas M. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas neatitinka tikrovės. Priešingai, ieškovė ir dukra su vyru neduoda ramybės nei jam, nei sodo kaimynams, grasina susidoroti, šmeižia. Prie skundo pridėtos fotonuotraukos darytos prieš 4–5 m., kai santykiai buvo geri, jis prižiūrėjo sodybą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina sodų kaimynų parodymus, kad sklypuose daugiausia dirbo atsakovas, kadangi, jei ieškovė prižiūrėjo žemę, dabar sklypai yra apleisti. Šiuo metu yra pasodinęs daržovių, ieškovė turi visas galimybes dirbti ir sodinti kitame sklype, nes jam neleidžia ten lankytis. Ieškovės prašymas uždrausti lankytis šiuose sodo sklypuose pažeidžia jo kaip bendraturčio teises (t. 2, b. l. 45).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį sprendžiamas klausimas dėl šalių įregistruotos santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys ieškinyje ir priešieškinyje nurodė santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą: 0,0584 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0597 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bei dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui lankytis tuose sodo sklypuose. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui tenkintas iš dalies ir atsakovas M. K. įpareigotas netrukdyti ieškovei O. K. naudotis tik vienu iš dviejų sutuoktiniams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui M. K. lankytis šiame sodo sklype, t. y. 0,0584 ha sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., kol bus priimtas teismo sprendimas. Be to, pagal CK 3.65 str. 2 d. 3 p., teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, byla nėra nagrinėjama iš esmės, taigi nėra sprendžiamas pareikšto ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, nėra pasisakoma dėl ginčo esmės. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas tik sprendžia dėl apsaugos priemonių laikino reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį grindė aplinkybėmis, jog 0,0584 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek pagal ieškovės ieškinį, tiek pagal atsakovo priešieškinį patenka į ieškovei priskirtino turto sąrašą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Ieškovės prašomą taikyti apsaugos priemonė – įpareigojimas vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu yra laikino pobūdžio ieškovės interesų apsaugos priemonė, bet ne ginčo sprendimas iš esmės. Šalių ginčas dėl turto padalijimo neišspręstas, taigi dar nėra žinoma, kuriai šaliai atiteks konkretus sodo sklypas.
Apeliantė teigia, kad uždraudus jai naudotis 0,0597 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji neturės objektyvių galimybių naudotis 0,0584 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra pagrindo remtis atskirojo skundo argumentu, kad apeliantei sodo sklype būtina atlikti neatidėliotinus darbus. Iš su atskiruoju skundu pateikto 2012-04-12 antstolio G. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad abu sodo sklypai apleisti, sklypuose nesimato jų aktyvaus naudojimo, sodinimui skirtų įdirbtų žemės plotų (t. 2, b. l. 33–34). Apeliantei naudotis paskirtame žemės sklype dirbamos žemės plotas yra didesnis, tačiau apeliantė nepateikė jokių duomenų apie žemės sklype planuojamų sodo darbų mastą, specifiką, intensyvumą ar tam reikalingą specialią žemės įdirbimo įrangą. Tam tikras naudojimosi žemės sklypu nepatogumas taip pat negali būti vertintinas kaip lemiantis visišką naudojimosi žemės sklypu pagal jo paskirtį negalimumą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti, kad šiuo žemės sklypu objektyviai negalima naudotis, nepaskyrus apeliantei antrojo žemės sklypo su sodo nameliu.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į abiejų šalių poreikį naudotis jiems priklausančiais sodo sklypais, siekiant gauti reikalingų papildomų lėšų pragyvenimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyra išlaikyta, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikė nei vienai šaliai perdėto pranašumo ir nesuvaržė vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai, kad atsakovas siekia įgyvendinti savo nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – juo naudotis ir gauti iš jo vaisius, nesudaro pagrindo teigti, jog yra pažeidžiami ieškovės interesai. Iš atsakovo priešieškinio reikalavimų matyti, kad 0,0597 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra apeliantės nurodomas sodo namelis, atsakovas teismo prašo priteisti jam. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad kyla grėsmė, jog atsakovas šiuo turtu tinkamai nesirūpins.
Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė išsikraustė iš šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio buto ir gyvena pas dukrą, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant konkretų klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, šalys turi teisę juo naudotis, nepažeidžiant viena kitos teisių. Negalint šios teisės įgyvendinti, pagal CK 3.65 str. galima taikytina laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Apeliantei išaiškintina, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl atsakovo teisės naudotis šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu butu apribojimo, įpareigojant jį netrukdyti jai naudotis buto dalimi. Šalims neišsprendžiant konfliktinės situacijos ir apeliantei manant, kad jos teisės pažeidžiamos prieš ją smurtaujant, įstatymas taip pat numato sutuoktiniui teisę kreiptis dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo vieną sutuoktinį gyventi skyrium taikymo (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.).
Išanalizavęs bylos medžiagą, bylos faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikė iš dalies ir tinkamai parinko įpareigojimų ieškovei ir atsakovui mastą. Teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.