- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- AN2-322-576/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00799-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. (toliau ir – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9695-2023 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena D. K. atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio m. 26 d. nutarimu Nr.10-ANR_N-9697-2023 D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 7 d., apie 14.51 val., adresu Vytenio g.51,Vilniuje, pažeisdamas KET 150.5 p. paliko stovėti automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio. Jam skirta 35 eurų dydžio bauda (b. l. 13-14). 2023 m. birželio 9 d. nutarimu paminėtas nutarimas buvo panaikintas, byla grąžinta pareigūnui įgaliotam atlikti administracini nusižengimo tyrimą, tolimesniam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (b. l. 77-78).
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9695-2023 D. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas UAB ,,B“ vadovu, per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie tai, kas 2022 m. gruodžio 7 d. 14.51 val. adresu Vytenio g. 51, Vilnius, naudojosi UAB ,,B” valdoma transporto priemone „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį. D. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda. (b. l. 41-42)
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9695-2023 ir nutarimu Nr. 10-ANR_N-9697-2023, D. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti minėtus nutarimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu jo skundas tenkintas, Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9695-2023 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena D. K. atžvilgiu nutraukta. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, jog D. K. prašymas panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9697-2023 jau buvo patenkintas pačios Institucijos ir jis panaikintas 2023 m. birželio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr.10-ANR_N-13829-2023, administracinė teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukta.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė I. B., nesutikdama su priimtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą.
4.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. K. neatliko pareigos, numatytos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje - bendraujant telefonu su D. K., jis pareigūnui tik nurodė, kad jo valdomai įmonei priklausantį automobilį galėjo vairuoti keli asmenys, taigi, D. K. neatskleidė būtinos informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Tai, kad kelių asmenų nurodymas, nepateikiant detalesnės informacijos, laikytinas nurodytos pareigos pažeidimu, patvirtina ir kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021.
4.2. Teigiama, kad D. K. buvo žinoma apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu – tai patvirtina ne tik aplinkybė, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami keliais būdais (VMI savitarnos portale gauti pranešimai, el. laišku siunčiami dokumentai), bet ir bylą tyrusio pareigūno telefoniniai skambučiai, kurių metu buvo perduota informacija apie užfiksuotą administracinį nusižengimą.
4.3. Skunde nurodoma, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022 m. gruodžio 12 d. ir 2023 m. sausio 16 d. buvo siunčiami reikalavimai pateikti asmens, valdžiusio transporto priemonę, duomenis, buvo gautas iš valstybės registro, kuris naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolės įvykdyti, todėl atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skundžiamame nutarime, be kita ko, konstatuota, kad reikalavimai D. K. buvo siunčiami oficialiu el. paštu, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas Juridinių asmenų registre ir administracinių nusižengimų registre.
4.4. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad ANK numato pareigą Institucijai siųsti dokumentus ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Skunde šis teiginys grindžiamas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020. Teigiama, kad kai asmuo nurodo savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, E. pristatymo sistemoje, Institucija nėra įpareigota papildomai siųsti procesinius dokumentus gyvenamosios vietos deklaruotu adresu ar darbovietės adresu. Asmuo turi būti atidus, rūpestingas, o tai, kad asmuo netikrina savo el. pašto (SPAM skilties), nereiškia, jog dar kartą neišsiuntus dokumentų būtų pažeidžiamos jo teisės. Be to, įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto vienam iš procesinių dokumentų siuntimo būdų. Tai suformuota ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021). Nurodoma, kad D. K., teikdamas kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, nurodžius savo aktualius kontaktus, juos reguliariai tikrinti. Jei teismas konstatuotų, jog vien tik gautas dokumentas neįrodo, kad asmuo buvo informuotas, būtų sukuriama beprecedentė praktika, dėl kurios tiek teismai, tiek institucijos privalėtų asmenims asmeniškai įteikinėti visus procesinius dokumentus.
4.5. Atsakant į skundžiamame nutarime išsakytą pastabą dėl D. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nebuvo nubaustas, nutarimas panaikintas ir byla buvo grąžinta Institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, surašyti protokolus ir tęsti tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. apeliacinis skundas tenkintinas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9695-2023 ir administracinio nusižengimo teisena D. K. atžvilgiu nutraukta, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. D. K. Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9695-2023 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB ,,B“ vadovu, per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie tai, kas 2022 m. gruodžio 7 d. 14.51 val. adresu Vytenio g. 51, Vilnius, naudojosi UAB ,,B” valdoma transporto priemone „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos ANK normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas arba kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Taigi, šis administracinis nusižengimas padaromas neveikimu ir tiesiogiai susijęs su tinkamu juridinio asmens vadovo informavimu apie reikalavimą pateikti pirmiau minėtus asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, duomenis.
8. Pažymėtina, kad pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, galiojusias administracinio nusižengimo padarymo metu (2022 m. spalio 10 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1446), kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl ANK 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Žemesnės instancijos teismas
9. Be kita ko, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus.
10. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. 14.51 val., adresu Vytenio g. 51, Vilnius, su transporto priemone ,,Fiat Ducato”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 41–42). Automobilis priklauso UAB „B“, kurios vadovas yra D. K.. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „B“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (b. l. 28, 36–38, 90). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB „B“ vadovas - D. K., privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jam taikytinos atitinkamos teisinės priemonės. Pažymėtina, kad iš tarnybinio pranešimo dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotas pareigūno ir D. K. pokalbio telefonu turinys, matyti, jog D. K. pareigūnui nurodė, kad transporto priemonę galėjo vairuoti arba jis, arba jo sūnus (b. l. 64), tačiau kelių asmenų, galimai vairavusių transporto priemonę, nurodymas nelaikytinas SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos įvykdymu – apeliaciniame skunde teisingai pastebėta, kad remiantis kasacinio teismo praktika, kelių asmenų nurodymas, nepateikiant detalesnės informacijos, vis tiek laikytinas nurodytos pareigos pažeidimu.
11. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą, kuriuo UAB „B“ vadovas D. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir jo atžvilgiu nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog UAB „B“ vadovas gavo Institucijos siųstą pranešimą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė, neprivalėjo. Pažymėtina, kad UAB ,,B“, kaip Lietuvos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo, ir D. K., kaip šios bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas, o to nepadarius, pagrįstai kyla neigiami padariniai. Pažymėtina, kad pranešimas apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį per 3 darbo dienas nėra tiesiog formalus įpareigojimas, šis terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus KET pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Atitinkamai skundžiamame nutarime nepagrįstai gretintas D. K. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir Institucijos priimto 2023 m. balandžio 26 d. nutarimo 10-ANR_N-9697-2023 turinys dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo – informacijos nesuteikimas apie transporto priemonę vairavusį asmenį yra atskiras, turintis individualią sudėtį, ANK įtvirtintas administracinis nusižengimas, be to, D. K., būdamas UAB „B“ vadovu, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas tris darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kuris naudojosi, vairavo bendrovės automobilį. Toks D. K. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą bei darė įtaką ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo tyrimui. Pažymėtina, kad tyrimas dėl ANK 417 straipsnio 2 dalies toliau tęsiasi, o asmuo, kuris naudojosi transporto priemone, kol kas nenustatytas.
12. Nagrinėjamos situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad D. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog jis el. laiško nepastebėjo, nes laiškas atsidūrė elektroninio pašto aplanke ,,Šlamštas”. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, jog D. K., teikdamas kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, o nurodžius savo aktualius kontaktus, juos reguliariai tikrinti. Be to, tarnybiniame pranešime dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo užfiksuota, kad D. K. pareigūnui nurodė, jog UAB ,,B” naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), galimai pranešimą gavo, tačiau turi daug darbo, todėl neturi laiko į jį atsakyti, atsakys, kai turės laiko. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdyje D. K. parodė, kad pranešimas pateko į aplanką ,,Šlamštas“, jis po to aplanke rado šį pranešimą (b. l. 92). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu - 2023 m. rugsėjo 11 d., Juridinių asmenų registre buvo nurodytas tas pats UAB „B“ el. paštas, kuriuo Institucija 2022 m. gruodžio 12 d. siuntė pranešimą (b. l. 28, 90), t. y. bendrovė iki šiol nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama pakeisti viešai prieinamus kontaktinius duomenis, kuriais galėtų būti siunčiami dokumentai, susiję su jų atžvilgiu pradedamais teisiniais procesais. Išdėstytos aplinkybės vėlgi patvirtina, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir prašymas pateikti reikalingą informaciją buvo išsiųsti tinkamai, D. K. juos gavo, o Institucija neprivalėjo atlikti papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, kad siųstas pranešimas adresatą pasiekė, ypač dėl to, jog pranešimas buvo siunčiamas keletą kartų. D. K., kaip bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi bendrovės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai ir vykdomi juose nurodyti įpareigojimai.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nebuvo pagrindo nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį D. K. atžvilgiu, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimas yra naikintinas ir paliekamas galioti Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-9695-2023.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. apeliacinį skundą tenkinti:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9695-2023.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.