Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Daliui Bielskiui,

viešame teismo posėdyje, naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo techninėmis priemonėmis (ZOOM), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui V. N. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos iš įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VVTAĮT) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad 2012-03-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. N., jos gyvenamosios vietos adresu. Nepilnamečio vaiko išlaikymui iš tėvo V. N. priteistas išlaikymas po 250 litų (73 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis atsakovas turi vieną nepilnametį sūnų J. N., gim. (duomenys neskelbtini), o ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, dukrą G. M.. Pažymėjo, kad ieškovės šeima iki 2018-06-30 nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Po 2018-07-01 pranešimų apie vaiko teisių pažeidimus šeimoje negauta. VVTAĮT vyriausiojo specialisto 2022-08-04 apsilankymo šeimos namuose metu buvo išklausyta vaiko J. N. nuomonė. Vaikas gyvenimo sąlygomis patenkintas, nors butas ankštas ir vietos mažoka. Mama su dviem vaikais gyvena vieno kambario bute. J. N. turi savo atskirą erdvę kambaryje, kuri nuo likusio kambario dalies atitveriama užuolaida. Vaikas būrelių nelanko, turi katiną, domisi dizaino studijomis. Sudarytos sąlygos būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui. Per teismo skirtą laikotarpį VVTAĮT su V. N. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko, telefono ragelio vyras nekėlė, sms žinutes ignoravo. V. N. nuomonė dėl išlaikymo sūnui padidinimo, nežinoma. VVTAĮT nėra žinoma jo pozicija dėl ieškovės pateiktų reikalavimų. Patikrinusi duomenis apie atsakovą VVTAĮT nustatė, kad atsakovas yra individualią veiklą vykdantis asmuo. Jo gaunamos pajamos vienišo asmens išmoka 32 Eur ir šalpos neįgalumo pensija 285 Eur. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovui nuo 2004-12-20 nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas. VVTAĮT vertinimu atsakovas pagal savo galimybes turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jo poreikių patenkinimo.

Atsakovas V. N. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį dėl išlaikymo sūnui padidinimo nepateikė, jo pozicija dėl ieškovės pateiktų reikalavimų nežinoma.

Vykusio teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas palaikė išvadą, nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti sūnui išlaikymo dydis šiuo metu atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-01-11 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-32/2010; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. N. ir atsakovas V. N. yra nepilnamečio J. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-08 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. N. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. N. periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesta tvarkyti uzufrukto teise motinai A. N.. Iš ieškinio ir paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su dviem vaikais gyvena jai priklausančiame vieno kambario bute. Sūnaus sveikatos būklė yra gera, kažkokių ypatingų poreikių vaikas neturi. Nustatyta, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga skirti bent 500 Eur. Iš vaiko poreikių sąrašo, esančio byloje matyti, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra tokie: maistui po 200 Eur, drabužiai, avalynė 100 Eur, komunaliniai mokesčiai 50 Eur, vitaminai, vaistai 20 Eur, higienos prekės 30 Eur, lavinimo ir mokymo priemonės, įvairios rinkliavos ir kitos priemonės 100 Eur. Ieškovė sutiko ir su išlaikymo padidinimu iki 170 Eur, kuris būtų bent kokia pagalba padidėjusiems vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovė yra dalinai darbinga, jos darbo užmokestis per mėnesį siekia apie 360 Eur (neatskaičius mokesčių), taip pat ieškovė gauna išmoką nepilnamečiui vaikui, vaiko išlaikymo išmoką iš valstybės apie 82 Eur, bei neįgalumo išmoką apie 140 Eur.

Teismas taip pat įvertina, kad sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti.

Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog nereikia įrodinėti, kad augančiam nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiui, tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti, ką ieškovė visiškai įrodė.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovė, prašydama padidinti teismo procesiniu sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ieškinio reikalavimą visų pirma grindžia iš esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais, susijusiais su sūnaus amžiumi ir laiko tarpsniu, praėjusiu nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas sūnui, su kuo teismas sutinka. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, jo sveikatos būklę, ieškovės paaiškinimus ir pateiktą vaiko poreikių įvertinimą (paskaičiavimus), teismas sprendžia, kad vaikui mokamo išlaikymo padidinimo reikalingumas yra pagrįstas.

Po J. N. priteisto išlaikymo priteisimo praėjus beveik 11 metų, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo pragyvenimo lygis, nepilnamečiui vaikui augant bei vystantis didėja jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad priteistas nepilnamečiui vaikui iš atsakovo išlaikymas po 72,41 Eur (250 Lt) Eur kas mėnesį, jo būtiniausiems poreikiams patenkinti be abejonės yra nepakankama pinigų suma, todėl vien dėl šios aplinkybės yra pagrindas spręsti išlaikymo padidinimo klausimą.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. CK 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatytos atsakovo gaunamos pajamos: vienišo asmens išmoka 32 eurai ir šalpos neįgalumo pensija 285 eurai. Atsakovas neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovui nuo 2004-12-20 nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas. Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pažymoje matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas A. N. 2022-04-01 sudaro 8559,55 Eur, kurio jis nedengia. Tikslių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nors jam ir nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, jis gali dirbti ir gauti pajamas, kurios bent kiek padėtų išlaikyti nepilnametį vaiką. Be to iš VSDFV išrašo matyti, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, šalių turtinė padėti yra panaši (abiem nustatytas dalinis darbingumas, atsakovo turtinė padėtis nėra tiksliai žinoma, ieškovės pajamos yra labai mažos), todėl lygiomis dalimis turi abu prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo.

Teismas daro išvadą, kad šalių vaiko būtinųjų ir papildomų poreikių tenkinimui reikalinga apie 500 Eur per mėnesį suma.

Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

Šiuo metu valstybės išmokos vaikui sudaro 85,75 Eur. Atėmus šią sumą, abiejų šalių vaikui teiktino išlaikymo dydis siektų apie 414,25 Eur (500 Eur- 85,75 Eur) per mėnesį.

Kaip nurodyta aukščiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ji yra nelygiavertė ir kad atsakovas prie vaiko išlaikymo neturi prisidėti lygia dalimi su ieškove. Atsakovas turi galimybę bent kiek užsidirbti ir gauti lėšų tinkamam vaiko išlaikymui. Be to svarbu ir tai, kad vaikas gyvena su ieškove, todėl jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo V. N. nepilnamečio vaiko J. N. naudai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-07-27), iki vaiko pilnametystės priteistinas išlaikymas 200 Eur dydžio per mėnesį periodinėmis išmokomis. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus pažymą Nr. PT-6607 jos sudaro 310 Eur), todėl iš ieškovės A. N. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-06-09 sprendimu Nr. (8.1 Mr)TP-22-T-1226, 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė susidariusias išlaidas prašė priteisti iš atsakovo. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis gauna vienišo asmens ir šalpos neįgalumo išmokas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei kitos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. N., gim. (duomenys neskelbtini), dydį pakeisti ir priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui J. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-07-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai A. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.