Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. pavasarį viešėdamas Anglijoje, Londone susipažino su A. A.. Tikslios jo gyvenamosios vietos nežino, pas jį namuose nebuvo. A. A. ilgą laiką gyveno Londone, dėl to jis yra sakęs, kad Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos. A. A. užsiėmė įvairių prekių pirkimu, pardavimu, dažniausiai būdavo maisto produktai, buitinės prekės, automobilių detalės. Vieno iš tokių susitikimų metu A. A. paprašė padėti jam surasti išsinuomoti sandėliavimo patalpas. Kadangi yra (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) išparduotuvėje pirkęs namų apyvokos prekių, matė, kad ten yra daug sandėliavimo patalpų, ten su A. A. nuvažiavo. Apžiūrėjus patalpas su A. S., Andrius nedavė jokio atsakymo, nes turėjo kitų variantų nuomai ir norėjo laiko pagalvoti. Po kelių dienų jam paskambino A. A. ir paprašė susitikti bei pasakė, kad turi skubiai išvažiuoti ir, kad reikalingos sandėliavimo patalpos. Tada jam perdavė savo asmens tapatybės kortelę, davė pinigų nuomai ir paprašė nuvažiuoti išnuomoti prieš tai apžiūrėtas sandėliavimo patalpas. Kitą dieną, nuvykęs ten, administracijos darbuotojui A. pasakė, kad A. A. jo prašė išnuomoti patalpas ir A. paliko A. A. asmens tapatybės kortelės kopiją, kad galėtų paruošti sutartį. Po kelių dienų paskambino A. ir pasakė, kad sutartis yra parengta. Tuo metu A. A. dar nebuvo grįžęs, o jis kartu laiką leido su D. L.. Savo vardu sutarties nesudarė todėl, kad prekės buvo A. A. vardu, savo vardu nenorėjo išnuomoti ir figūruoti dokumentuose. Patalpomis turėjo naudotis A. A. nes prekės buvo jo, nes jis mokėjo už nuomą. Paprašė D. L. parašyti už A. A., kadangi patalpų jau reikėjo, nes A. A. prekių buvo užpirkęs ir norėjo atvežti jas į Lietuvą. D. L. pasirašė sutartį, o jis sumokėjo pinigus už nuomą. Po kelių dienų paskambinęs administratorius A. paaiškino, kad reikia pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kad galėtų naudotis patalpomis, nors raktus jau turėjo nuo patalpų. Kadangi dar nebuvo A. A. Lietuvoje, vėl D. L. paprašė, kad nuvažiuotų su juo pasirašyti. A. S. tik vieną kartą matė A. A., tai gal dėl to ir įsidemėjo labiau D. L. kaip A. A.. A. A. grįžo į Lietuvą tik po mėnesio, Lietuvoje viešėdavo retai, užtrukdavo trumpai, todėl administratorius A. S. matydamas D. L. kartu su juo dažniau ir įsidėmėjo jį, kaip A. A.. Jo paties pareiga buvo atrakinti ir užrakinti sandėlį kai atvežamos ir pasiimamos prekės, už tai gaudavo iš A. A. 400 eurų atlygį. A. A. visą laiką jam pranešdavo kada kokios prekės bus. Vieną komplektą raktų turėjo jis, kitą – A. A., todėl jis bet kuriuo metu pats galėdavo atvykti į sandelį. Pinigus jis už nuomą perduodavo tiesiogiai, o kai negalėdavo – perduodavo per transporto priemonių vairuotojus atvežančias prekes. Už nuomą mokėdavo jis, ir nueidavo su D. L. sumokėti. Buvo vieną kartą paprašęs, kol iškraudinėjo prekes, kad D. L. nuneštų. Nuomą mokėdavo nereguliariai, kai gaudavo pinigus ir nepamena, ar visą laiką mokėdavo grynais.

2014 m. rugsėjį A. A. grįžęs porai dienų į Lietuvą pasakė, kad nori atsivežti ,,Route 66“ tabako į Lietuvą ir išsikrauti sandėlyje, nes jis dalimis bus išvežamas į kitas šalis. Už tai jam pasiūlė daugiau pinigų, todėl jis sutiko. Kelios dienos iki sulaikymo atvažiavo krovininis automobilis iš Latvijos su latviškais valstybiniais numeriais, kurių neįsidėmėjo, vairuotojas kalbėjo rusiškai. Pats iškrovė atvežtą krovinį į sandėlį, krovinys buvo ant palečių, dėžėse ant kurių buvo užklijuoti arbatos lipdukai, todėl iš dalies net nebuvo galima pagalvoti, kad ten yra tabakas ir niekam negalėjo kilti įtarimų. Tai buvo standartinės pilkos dėžės, įpakavimas atrodė standartinis, buvo pilkos dėžės ant kurių užrašai, kad juoda arbata. Visos dėžės buvo uždarytos, jų neardė ir turinio nežiūrėjo. Vairuotojas jam perdavė krovinio dokumentą ir pasakė, kad už poros dienų turės agtvažiuoti mašina paimti 6 palečių. 2014 m. spalio 7 d. ryte sportavo su D. L.. Po to D. grįžo namo persirengti, jį pasiėmė apie 12.30 val., planavo važiuoti pietauti. Jam paskambino A. A. ir pasakė, kad atvykęs automobilis paimti 6 palečių, automobilis buvo baltas. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) teritoriją, ruošėsi tuo pačiu užsukti sužinoti dėl detalių kainų žmonos automobiliui. Atvažiavęs į aikštelę pamatė stovintį automobilį „Mersedes Benz“, kurio vairuotojui parodė kur sustoti ir tuo metu nuėjo iš sandėlio ištraukti 6 paletes su arbata. Pradėjo krauti į mašiną ir atvyko Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai ir visus sulaikė. Sulaikymo metu pas jį rasta pinigų suma, tačiau jis jos neišmetė, o pakišus pareigūnui koją, griūnant iškrito. Tie 3000 eurų buvo žmonos, nes planavo pirkti automobilį „VW Golf“, dėl kurio detalių turėjo važiuoti į šalia buvusį autolaužyną.

Kad toks A. A. neegzistuoja ir nėra registruotas Lietuvos Respublikos duomenų bazėse, sužinojo tik iš tyrėjos, tada suprato, kad asmuo, kurį pažinojo, jam prisistatė ne savo vardu pavarde. Tuo metu, kai jis perdavė savo asmens tapatybės kortelės kopiją, suprato, kad tai buvo neteisingi duomenys, bet kortelėje buvo jo nuotrauka. A. A. buvo ryžokų plaukų, išpūstų akių, plataus veido, ūgis didesnis už jo 2 cm, gal truputį stambesnis už jį, jam 35 m., apsirengęs visą laiką būdavo skirtingai, turėdavo spalvotų rūbų ir treningų. Jis būdavo tvarkingai apsirengęs, jis mėgo įvairiaspalvius ryškius rūbus. Važinėdavo su skirtingomis lietuviškais numeriais mašinomis, kurios būdavo skolintos, pats turėjo anglišką džipą ,,Mersedes Benz GL“. Su A. A. po sulaikymo daugiau nesikalbėjo ir nesimatė, nes neturėjo galimybės ir nežino, kaip jį surasti. Lietuvoje jis viešėdavo pas draugus, nors su draugais nesupažindino. Su A. A. dažniausiai susitikdavo kavinėse, prekybos centruose. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo daiktų nelaikė nei jis, nei D. L., buvo laikomi tik A. A. daiktai. Su A. A. bendravo telefonu, jo telefono numeris kartas nuo karto keisdavosi, nes jis keliaudavo po Europą, skambindavo iš tos šalies, kur būdavo, numerių. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jis žinojo, kad arbatos pakuose buvo cigaretės, o D. L. apie tai nieko nežinojo. Kraunant tabaką iš sandėlio, prie kurio nuvažiavo su D. L., šis sėdėjo mašinoje, paskui išlipo parūkė ir stovėjo prie mašinos šalimais, todėl ir buvo sulaikytas kartu.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino iš dalies. Prisipažino dėl to, kad suklastojo sutartį pasirašydamas A. A. vardu realiai nesuvokdamas, kad daro blogai ir realių pasekmių. Dėl šios nusikalstamos veikos gailisi. Tai padarė paprašytas R. R., kuris sakė, kad jo draugo A. A. nėra Lietuvoje. Tapatybės kortelę įmonei jau buvo pateikęs R. R.. Jis pats A. A. nepažinojo, jo niekada nėra matęs. Sudarant nuomos sutartį su A. S. patalpų neapžiūrinėjo. Nuomojamomis patalpomis niekada nesinaudojo, o tik būdamas naivus, paprašytas draugo, pasirašė sutartį nesuprasdamas viso to pasekmių. Kai pasirašinėjo sutartį, tai buvo pirmas kartas, kada jis buvo toje teritorijoje. Vėliau yra ten buvęs, kadangi ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Į tuos sandėlius jis nėra ėjęs, raktų nuo jų neturėjo. Vienas niekada ten nėra buvęs. Vieną kartą, vasaros metu nešė užmokestį už nuomą, A. S. niekaip neprisistatė, tik pasirašė kaip A. A.. Kai nunešė pinigus, taip pat pasirašė kaip A. A.. Gali būti, kad iš viso pasirašė tris kartus. Įvykio metu stovėjo šalia automobilio, buvo ką tik parūkęs kai atbėgo pareigūnas ir liepė sudėti rankas už galvos. Negali pasakyti kokiu atstumu buvo nuo automobilio, jis pats nieko nekrovė ir vairuotojui nieko nesakė. Autokrautuvu dėžių nevežė. Matė kraunamas dėžes, bet jos nesukėlė jam jokio įtarimo. Apie tabaką, kad jis yra ir, kad jį krauna, jis nieko nežinojo. Sulaikant jis nei priešinosi, nei suvokė, kas vyksta, tai įvyko jam pirmą kartą gyvenime.

Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimų ir paaiškinimų yra pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais ir teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba pas V. L. įmonėje vairuotoju. V. L. jam davė nurodymą, kad reikia važiuoti pasikrauti, liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur bus vienas krovinys, 6 paletės arbatos. Vėliau būtų reikėję dar paimti vieną krovinį (duomenys neskelbtini). Šitą liepė paimti pirmiau. Vairuoja „Mersedes“ krovininį 7,5 tonos sunkvežimį. Atlygį jam turėjo sumokėti V. L. firma. Avanso kaltinamieji jam nemokėjo. Atvažiavo nurodytu adresu, kur sakė bus sugedęs automobilis, o krovinys bus arba mašinoje, arba iškrautas prie sandėlio. Važiavo ratu aplink teritoriją ir nieko panašaus nepastebėjo, apsisukinėjo ir tada prie jo priėjo D. L. su R. R. ir paklausė, ar ieško 4 ar 6 palečių krovinio, jiems atsakė, kad ieško. Jie pasakė jam kur statyti mašiną, kad šonu prie sienos, atsidaryti tentą ir palaukti. Sandėlį atrakino R. R., o D. L. stovėjo šalia, paskui jį pasikvietė išvežti krovinį. Jie išvežė iš sandėlio 6 paletes į lauką, paskui atvažiavo pakrovėjas ir pradėjo krauti į mašiną tas paletes. Paletės buvo supaletuotos - dėžės ir ant dėžių užrašyta, suprato, kad tai arbata. Atsidarė mašinos tentą, buvo su pirštinėmis, jam tentuojant tentą, jam už nugaros stovėjo ir padavė CMR, kuris padavė CMR – nematė, nes jie abu jam buvo už nugaros. Nebuvo keista, kad CMR latviškas, kadangi taip dažnai būna, kad CMR ta kalba, iš kurios veži krovinį. CMR būna skirtingi. Atsidarė tentą, CMR padėjo į mašiną, kol iš sandėlio išvežė paletes, pažiūrėjo vietų skaičius tiko, svoris tiko. Krovinį pagal CMR turėjo vežti į Belgiją. Viso krovinio nespėjo pakrauti, kol išvežė krovinį iš sandėlio, mašinoje buvo įkrautos 3 paletės. Atvažiavo kriminalistai, iš pradžių nesuprato, galvojo juokauja, buvo kėbule įlipęs, taip ir liko ten stovėti. Buvo kėbule mašinoje, kad tvarkingai krautų padėklus, po to įlipo R. R. sakydamas, kad jis sustatys. Kai atvažiavo kriminalistai jie abu su R. R. buvo mašinoje. Pareigūnai parodė pažymėjimus, prisistatė. Kai iš mašinos iššoko R. R., suprato, kad kažkas negero vyksta. R. R. buvo sulaikytas, po kiek laiko jį atsivedė pareigūnai, bet iš kur – nematė. Jam ir liepė išlipti iš mašinos ir uždėjo antrankius. Kitas kaltinamasis buvo įvykio vietoje, stovėjo nuošalyje, toliau nuo mašinos, jis nesipriešino ir nebandė bėgti, jam ir uždėjo antrankius. Kai visi buvo sulaikyti, pareigūnai pradėjo ardyti paletes ir paskui atnešė parodyt pokelį tabako.

2014-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad R. K. nurodė, kad iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažįsta asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 5, tai asmuo, priėjęs su R. R. prie jo ir kuris vežė padėklus su kartoninėmis dėžėmis su R. R.. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. Tai – D. L. (t. 4, b. l. 171-173).

2014-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad R. K. nurodė, kad jam yra matytas asmuo nuotraukoje Nr. 1. Tai – R. R.. Jis paklausė R. K., ar jis ieško 6 padėklų krovinio, jis atsirakino sandėlį ir su D. L. vežė padėklus iš sandėlio į lauką, paskui pats įlipo į krovininę automobilio dalį ir taisė įkeltus padėklus su rankiniu keltuvu. Jį atpažino iš tamsių plaukų, veido bruožų, šukuosenos (t. 4, b. l. 174-176).

Liudytojas V. L. parodė, kad turi savo individualią įmonę, registruotą (duomenys neskelbtini), kuri užsiima krovinių pervežimu. R. K. jo įmonėje dirba vairuotoju. Ieškojo krovinio iš Šiaulių. Iš šiauliečio, prisistačiusio D., penktadienį sulaukė skambučio, kad pirmadienį būtų krovinys iš Kauno į Belgiją, klausė, ar gali paimti. Paprašė, kad atsiųstų užsakymą pirmadienį. D. skambino iš Šiaulių, jis kalbėjo įtikinamai, profesionaliai ir nusimanė krovinio pervežime, suprato, kad užsiima kroviniais. Tai buvo pirmas D. užsakymas. Pirmadienio darbo pabaigoje į elektroninį paštą gavo užsakymą, kad pervežti iš Kauno į Belgiją arbatos krovinį, užsakymas buvo iš Šiauliuose esančios formos „F“, sudėliojo krovinio paketą ir antradienį išsiuntė R. K. surinkti krovinius. Užsakyms priima jis pats, jį pavaduoja žmona ir sūnus. Už užsakymus atsakingas jis. Kad tai suklastoti dokumentai negali atsakyti, kadangi jis jų tikrumo netikrina. Už pervežimą sakė, kad apmokės po mėnesio, toks atsiskaitymo būdas, kad per 45 darbo dienas yra visoje Lietuvoje. Galima atsiskaityti ir grynais pinigais, jei su čekiu pajamų orderiu. D. nurodė, kad pirmadienį latviška mašina atveža, o jų bendrovės mašnai iš tos mašinos į savo mašiną persikrauti krovinį reiks. Tokį patį nurodymą davė vairuotojui. Vairuotojui nurodė adresą, kuriuo jis turi nuvykti. Tą pačią dieną, antradienį turėjo išvažiuoti. R. K. išvyko vienas automobiliu, pasikrovs jis turėjo grįžti į Alytų užsipilti kuro, sutvarkyti dokumentus. Kada R. K. neatvažiavo į antrą vietą pasikrauti, tada nieko nesuprasdamas pradėjo ieškoti mašinos. Paskui paskabino jam iš kriminalinės policijos ir pasakė, kad jo neieškotų. Kitą dieną jis dalyvavo policijoje apklausoje, kurioje tyrėjai pasakė, kas tame krovinyje buvo. Kol dalyvavo apklausoje, žmona pradėjo ieškoti tos Šiaulių firmos ir susiskambinus jai pasakė, kad joks D. pas juos nedirba ir jie transporto neužsakinėjo. Pats suprato, kad yra apgautas ir to žmogaus, D., nerado. Automobilis paskui buvo bendrovei grąžintas. Su kuriuo iš kaltinamųjų kalbėjo kaip su D., nežino, o kad tai buvo R. R., pasakė tyrėjas. R. R. pažinojo. Pažįsta jį per bendrus pažįstamus, draugus, jų santykiai dabar jokie. Su R. R. po įvykio nekalbėjo.

2014-10-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. L. pateikė: UAB „F“ užsakymo Nr. 201 0201 kopiją, 1 lapą; 2014-10-07 krovinio pervežimo sutarties–užsakymo Nr. VRJ/14/10-019 kopiją, 1 lapą; 2012-03-06 darbo sutarties Nr. 33 kopiją, 1 lapą (t. 1, b. l. 22-25).

Liudytojas A. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi nuomojamas patalas, kur dirba nuomos administratoriumi. Tas sandėlys buvo išnuomotas A. A. vardu. Buvo sudarytos trys sutartys, pradžioje buvo dvi terminuotos ir paskutinė neterminuota sutartis, dėl tos pačios patalpos. A. A. matė gyvai pasirašant sutartį. Pas juos labai daug nuomininkų ir prisiminė, kad jam dokumento kopiją atvežė R. R.. R. R. apžiūrėjo tas patalpas. Pradžioje R. R. ir dar vienas vyriškis buvo jie apžiūrėjo patalpas ir išvažiavo. Daugiau to kito asmens nėra matęs. Abejoja, kad patalpas apžiūrint buvo D. L., tai ne jis buvo antrasis žmogus, kuris su R. R. apžiūrėjo patalpas. Po to atvažiavo R. R. ir pasakė, kad nori nuomotis patalpas, pasakė, kad tas žmogus, kuris nori nuomotis, yra išvykęs, ir padavė asmens tapatybės kortelės kopiją, sakė, kad paskui atvažiuos pasirašyti sutartį. Šiaip visada asmuo pateikia dokumento originalą. Jis paruošė sutartį ir po to abu jie atvažiavo, ir pasirašė sutartį. Kaip A. A. pasirašė D. L.. Tuo metu nežinojo, kad tai ne A. A., o D. L.. Jam įtarimo nesukėlė, kad tai ne tas pats asmuo, jis D. L. priėmė, kaip A. A., pasirodė, kad tai tas pats žmogus, su kuriuo R. R. buvo pirmą kartą apžiūrėti patalpų. Asmens dokumente buvusioje nuotraukoje asmuo buvo panašus į D. L.. Nepamena, ar pasirašant buvo išsitraukęs nuotrauką pažiūrėti, ar tai tas pats asmuo. Jis buvo suklaidintas. Pirma sutartis buvo terminuota, antra terminuota. Kiekvienu atveju buvo surašoma kita sutartis, kiekvienu atveju pasirašant sutartį dalyvavo R. R. su D. L.. Trečią kartą, kiek atsimena, abu buvo atvykę pasirašyti sutartį. Dėl apmokėjimo: jie mokėjo grynais pinigais į kasą pagal kasos orderį. Terminuotas sutartis apmokėjo iškarto grynais už visą sutarties terminą, t.y. už pirmą ir antrą sutartis mokėjo už 3 mėn. Dėl trečios sutarties neprisimena, kaip buvo suderinta. Į išnuomotą sandėlį neidavo, praeinant prro šalį yra tekę matyti dirbant. Kuriam išnuomojus sandėlį atidavė raktus, negali atsakyti.

2014-10-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. S. pateikė: 2014-06-26 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. RP-18/14 kopiją 4 lapus; 2014-07-01 patalpų priėmimo-perdavimo akto kopiją, 1 lapą; 2014-07-01 prašymo dėl PVM mokėtojo statuso kopiją, 1 lapą; 2007 10 08 A. A. priklausančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 1 lapą; 2 skaitmeninės laikmenas CD-R diskus su UAB „R“ teritorijos vaizdo kamerų įrašų failais (t. 1, b. l. 34-42).

Iš 2014-10-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. S. nurodė, jog iš pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (t. y. R. R.), tai nuomininko A. A. jam pristatytas vyriškis R. R., kurį taip pat matydavo su A. A. nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, akių, veido formos (t. 1, b. l. 49-52).

Iš 2014-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas A. S. nurodė, jog iš pateiktų 6 nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (t. y. D. L.), tai asmuo, kuris iš bendrovės „R“ prieš dvejus metus išsinuomojo patalpas–sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), bei šis asmuo kreipėsi prisistatydamas A. A. bei pateikė šiuo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią A. S. atšvietė, tą kopiją tyrimo metu pateikė Muitinės kriminalinei tarnybai. Šį asmenį liudytojas atpažino iš bendrų veido bruožų, akių, nosies, šukuosenos (t. 1, b. l. 53-55).

Liudytojas K. P. parodė, kad dirba UAB ,,F“ direktoriumi, kuri užsiima patalpų nuoma. Bendrovėje dirba tik jis, buhalterė ir dar vienas asmuo. Nuomojamos patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini), ir šios patalpos su šiais kaltinamaisiais nieko bendro neturi. Bendrovė pervežimo paslaugomis neužsiima, pas juos yra tik muitinės sandėliai. Apie tą įvykį atsimena, kad skambino kažkas iš vežėjų ir kalbėjo apie krovinius, kad atsiųstas užsakymas, kur buvo jo įmonės antspaudas ir viskas ten buvo suklastota. Jis pasakė, kad nieko neužsakinėjo. Vežėjo įmonė persiuntė jam užsakymo kopiją, kad galėtų sulyginti duomenis ir jam pačiam buvo įdomu, kas galėjo pasinaudoti įmone, tada pamatė, kad antspaudas suklastotas. Vežėjai neprašė nei apmokėti, nieko neklausė, taip ir nutrūko ryšiai. Bendrovėje tik lengvieji automobiliai, krovininių automobilių neturi. Iš kur galėjo tas suklastotas užsakymas su jų įmone atsirasti – negali nieko pasakyti, kažkas pasinaudojo įmonės vardu. D. M. ir V. L. negirdėti, tokių asmenų nepažįsta, bendrovėje nedirbo.

Iš 2014-11-28 liudytojo K. P. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas parodė, kad UAB „F“ veikla – patalpų nuoma, t.y. sandėlių, autoservisams, gamybai irk t. Nuo kada tiksliai jis pats eina įmonės direktoriaus pareigas, nepamena, tačiau jam atrodo, kad apie dvejus metus. Jis, kaip įmonės direktorius, atlieka šias pareigas: sudaro sutartis dėl patalpų nuomos su klientais, organizuoja nuomojamų patalpų remonto, statybos darbus ir kt. Patalpų nuomos sutartis su klientais sudaro tik jis vienas. Įmonėje dirba jis, buhalterė, statybininkas ir elektrikas, iš viso keturi darbuotojai. Dar kartą paminėjo, kad įmonėje patalpų nuomos sutartis sudaro tik jis. Sutartyje pasirašo jis ir klientas. Kiek jam žinoma, tai UAB „F“ D. M. niekada nėra dirbęs. Minėto asmens nepažįsta, niekada neteko girdėti tokios pavardės. Niekas iš įmonės darbuotojų nesudarė užsakymo nr. 2010201, kadangi įmonė pervežimo paslaugų neteikia, vilkikų, puspriekabių nenuomoja. Antspaudas užsakyme ne UAB „F“, jo forma ne tokia. Jis mažesnis, įmonės pavadinimas jų naudojamame antspaude yra mažosiomis, o ne didžiosiomis raidėmis. Taip pat firminis blankas ne toks. Užsakyme Nr. 2010201 nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@yahoo.com ne UAB „F“. Užsakyme esantis paštas K. P. nematytas, kam jis priklauso – nežino. Užsakyme nurodyto V. L., kiek prisimena, nepažįsta. Užsakymas K. P. nėra žinomas, jo sudarymo datos nežino, kadangi tai ne UAB „F“ darytas užsakymas, todėl apmokėjimo taip pat nebuvo. Kokiam vežėjui jis buvo pateiktas, kada ir kokiu būdu, liudytojui nežinoma, UAB „F“ pervežimo paslaugų neteikia. Apie jokius užsakymo transportavimo dokumentus K. P. nežino. Kadangi UAB „F“ užsakymo Nr. 2010201 nesudarė, todėl nežinomas ir užsakymo krovinys. Kokioje vietoje, koks krovinys ir kas, ką krovė, iškrovė, nežino. (duomenys neskelbtini) patalpų direktorius neturi, kas minėtu adresu yra, nežino. V. L. liudytojas nepažįsta, kokią veiklą vykdo V. L. IĮ, nežino, apie ją neteko girdėti. Apie krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino. UAB „F“ šiuo automobiliu niekada nesinaudojo (t. 2, b. l. 114-116).

2014-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. P. pateikė UAB „F“ antspaudo kopijas, 15 vnt. ant A4 lapo ir A4 lapą - firminio blanko pavyzdį (t. 2, b. l. 117-119).

2015-11-18 MKT Kauno skyriaus vyresn. tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Užsakymą pasirašęs pirkimų–pardavimų vadybininkas D. M.. Sodros duomenimis, asmuo tokiu vardu ir pavarde UAB „F“ nėra dirbęs, tą taip pat 2014-11-28 apklausos metu patvirtino liudytojas, UAB „F“ direktorius K. P.. Liudytojas nurodė, kad bendrovės veikla yra patalpų nuoma ir sutartis pasirašo tik jis, todėl niekas iš įmonės darbuotojų nesudarė minėto užsakymo, kadangi įmonė pervežimo paslaugų neteikia.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad asmuo vardu ir pavarde D. M. nėra registruotas Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 26-31).

Liudytojas G. J. parodė, kad įvykio metu dirbo savo darbą. Dirba sandėlio darbininku UAB ,,S“, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo R. R. ir paprašė kelias paletes įmesti į mašiną su autokrautuvu. Iš sandėlio jam atvežė paletes į lauką, o jis jas paėmė nuo lauko ir pradėjo jas krauti į mašiną. Kokia tai mašina – neatsimena, ar „MAN“ ar „Mersedes“. Prašiusieji asmenys padėjo krauti prekes, jie neminėjo kokį krovinį reiks klausti, pats irgi neklausė. Paletės buvo suvyniotos plėvele, kuri buvo permatoma, matėsi ant dėžių nupiešti drambliukai. Kai įkrovė trečią paletę – atvažiavo policija. Priėję pareigūnai parodė savo pažymėjimus, apsupo. Vienas iš kaltinamųjų pradėjo bėgti, tai R. R.. R. R. nubėgo 100 metrų ir jį nusivijo vienas policininkas. Policija iššovė į viršų ir R. R. buvo pargriautas. Ar kitas kaltinamasis buvo priėjęs – neatsimena. Iki tos dienos, nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo ir nebuvo matęs. Už tą pakrovimą nespėjo atsilyginti, nieko negavo, tai buvo vienintelis kartas, kada padėjo pakrauti.

2014-10-09 liudytojo G. J. apklausos protokole užfiksuota, kad jis dirba UAB „S“ sandėlio darbuotoju apie penkis metus. UAB „S“ sandėlys yra (duomenys neskelbtini). Į G. J. darbo funkcijas įeina krovinių iškrovimas ir įkrovimas. Savo darbą liudytojas atlieka su auto krautuvu. 2014-10-07 apie 13 val. į UAB „S“ sandėlį atėjo jam nepažįstamas asmuo ir paprašė pakrauti kelis padėklus. G. J. dažnai padeda įvairiems sandėlio kaimynams kažką pakrauti, atlygio neima, nes kartais ir pats prašo kaimynų pagalbos. Taigi, jis iškart sutiko ir po kelių minučių atvažiavo krauti padėklų prie šalia esančio sandėlio. Prie jo buvo du asmenys: vienas buvo tas, kuris G. J. paprašė padėti, kitą matė pirmąkart. Padėklai jau buvo padėti lauke, reikėjo tik įkelti juos į krovininį automobilį. Automobilyje buvo vairuotojas, kurį taip pat matė pirmą kartą. Nežino kokia buvo krovininio automobilio markė ir modelis. Krovė padėklus, ant kurių buvo kartoninės dėžės, apvilktos plėvele, liudytojas nežinojo, kas buvo jų viduje, jam tai nerūpėjo. Įkrovus tris padėklus, atvyko pareigūnai. Atvykus pareigūnams, vienas iš tų asmenų pradėjo bėgti, pareigūnai jį vijosi. Kitas asmuo ir vairuotojas liko stovėti, G. J. taip pat stovėjo. Liudytojas apklausos metu nurodė, kad galėtų atpažinti tą asmenį, kuris pradėjo bėgti, atvykus pareigūnams, tai buvo gana jaunas vaikinas, apie 1 m 75 cm ūgio, trumpai apsikirpęs, tamsių plaukų. Šis vaikinas ir prašė padėti įkrauti padėklus. Nei vieno iš minėtų trijų asmenų liudytojas nepažinojo, nei vieno iš jų nebuvo anksčiau matęs, padėjo jiems pirmą kartą. Kai atvyko pareigūnai, iš jų G. J. sužinojo, kad kartoninių dėžių viduje, kurias jis padėjo krauti, buvo tabakas (t. 1, b. l. 59-60).

2014-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, jog G. J. nurodė, kad iš pateiktų 6 nuotraukų jam yra matytas asmuo nuotraukoje Nr. 2 (t. y. R. R.), jis 2014-10-07 paprašė liudytojo pakrauti padėklus su kartoninėmis dėžėmis į krovininį automobilį. Taip pat jis pradėjo bėgti, atvykus pareigūnams. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, šukuosenos (t. 1, b. l. 61-65).

Liudytojas A. Č. parodė, kad dirbo Muitinės kriminalinėje tarnyboje. 2014-10-07 apie 13 val. jam su kolegomis teko apsilankyti (duomenys neskelbtini). Buvo operacijos vadovo, pasakyta, kad reikia nuvažiuoti į tą teritoriją, buvo nurodyta konkreti transporto priemonė, kurią reikia patikrinti. Su vadovu kalbėjo kolega, todėl kas tiksliai operacijai vadovavo, negali atsakyti. Nuvažiavę pastebėjo transporto priemonę, į kurią buvo kažkas kraunama su keltuvu. Ekipaže buvo keturiese, jis vairavo. Jie visi 4 išlipo ir priėjo prie ten esančių asmenų, pristatė, kad iš Muitinės kriminalinės tarnybos, parodė pažymėjimus ir vienas asmuo puolė bėgti, o kiti asmenys liko vietoje. Atvažiavo dar du kolegos. Iš kaltinamųjų bėgo R. R.. Pats R. R. sulaikė, puolė bėgti, paskui jį bėgo dar vienas kolega, o dar vienas kolega privažiavo su automobiliu. Teko panaudoti tarnybinį ginklą, padarė vieną šūvį, R. R. bėgo, jis nestojo, vijosi ir pavijo. Vyko sulaikymas, R. R. bandė įbėgti į sandėlį, kolega jį vertė ant žemės sulaikant. Sulaikant, kai buvo pargriautas, matė, kad krisdamas ranka per save išmetė telefoną ir pinigus suvyniotus į gumytę. Pats to tikslaus vaizdo iš kurios kišenės ištraukė, nematė, matė jo kolega, E. L., bet tikrai ne patys pinigai iškrito. Pinigai ir telefonas gulėjo šone. R. R. sakė, kad bėgo spontaniškai, apie pinigus kalbos nebuvo. Tai buvo litai, tačiau kokios konkrečiai kupiūros – nežino, nes pinigų neapžiūrinėjo ir jų neskaičiavo, tą darė tyrėjai. Atėjus prie krovinio buvo rastas tabakas supakuotas į arbatos pakelius ir sudėtas į dėžes. Kolegoms sulaikant D. L., panaudoti jėgos nereikėjo.

2014-10-08 liudytojo A. Č. apklausos protokole užfiksuota, jog liudytojas parodė, kad dirba Muitinės kriminalinėje tarnyboje. 2014-10-07 apie 13 val. su kolegomis atvyko prie sandėliavimo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėta, kad į krovininį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) auto krautuvu kraunami padėklai su kartono dėžėmis. Krovimo metu dalyvavo keturi asmenys, iš kurių vienas sėdėjo prie auto krautuvo vairo. Sustojus šalia krovininio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlipus iš tarnybinio automobilio, krovime dalyvaujantys asmenys atsisuko, buvo matyti, kad krovininėje automobilio dalyje stovėjo vyriškis su odine striuke ir džinsais, šalia automobilio – vyras su šviesiais džinsais ir tamsia striuke. A. Č. priėjo prie artimiausiai stovinčio asmens, pasisveikino ir rodydamas tarnybinį pažymėjimą prisistatė, kad yra iš Muitinės kriminalinės tarnybos. Asmuo, išgirdęs A. Č. prisistatymą ir siekdamas išvengti sulaikymo, neištaręs nė žodžio, iš karto pradėjo bėgti į priešingą pusę nuo jo ir kartu su juo atvykusių kolegų, o A. Č. pradėjo jį vytis. Bėgant pastebėjo, kad minėtas asmuo nuo jo tolsta ir vienam jam sulaikyti bus sunku, jis, vadovaujantis 2004 m. balandžio 27 d. priimtu LR Muitinės įstatymu Nr. IX-2183, kurio 26 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad muitinės pareigūnas, nesukeldamas grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms, turi teisę iššauti iš šaunamojo ginklo, kai būtina duoti pavojaus signalą arba iškviesti pagalbą, panaudojo tarnybinį šaunamąjį ginklą, iššaudamas įspėjamąjį šūvį. Prieš panaudojant tarnybinį ginklą, Muitinės įstatyme numatyta tvarka, jis aiškiai apie tai įspėjo, tačiau bėgantis asmuo nesureagavo. Po iššauto šūvio, kuriuo siekta duoti pavojaus signalą ir išsikviesti kolegų pagalbą, bėgantis asmuo nesustojo ir nemažino bėgimo greičio. Šiuo šūviu jokių neigiamų pasekmių nesukelta. MKT Kauno skyriaus vyresnysis tyrėjas E. L., išgirdęs šūvį ir supratęs, kad jam reikalinga pagalba, puolė padėti ir kartu vytis bėgantį asmenį. Prisivijus, asmuo buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas. Nukritęs ant žemės, jis iš kišenės išsitraukė du mobilaus ryšio telefonus ir pinigus, kurie buvo perrišti gumyte, ir juos išmetė, taip galimai siekdamas paslėpti nusikaltimo įrankius. Asmuo buvo surakintas antrankiais ir pristatytas prie krovininio automobilio ,,Mercedes Benz“, į kurį buvo kraunamos paletės su kartono dėžėmis. Vėliau A. Č. pas vieną iš sulaikytų asmenų paklausė, kaip jis čia atvyko. Asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, prisistatęs D. L. atsakė, kad atėjo pėsčiomis. Asmuo, vilkintis šviesius džinsus ir tamsią striukę, prisistatė R. R. (t. 1, b. l. 56).

Liudytojas E. L. parodė, kad dirbo Muitinės kriminalinėje tarnyboje ir gavo iš vadovo nurodymus nuvažiuoti patikrinti (duomenys neskelbtini) esančias patalpas. Kas konkrečiai davė nurodymą – neatsimena. Į vietą nuvyko dviem mašinomis. Važiavo su kolega A. Č.. Privažiavę matė sunkvežimį, į kurį krovė prekes 4 žmonės, tarp jų ir kaltinamieji. Priėjo prie krovinio. Pirmas prie jų priėjo A. Č., jis prisistatė, tada vienas iš kaltinamųjų pradėjo bėgti, kolega ir jis puolė vytis. A. Č. iššovė vieną šūvį į orą. Bėgo R. R., kurį vijosi 300-400 m. Jis pastūmė R. R., kuris nukrito, puolė kažko ieškoti striukės vidinėje kišenėje, galvojo išsitrauks ginklą, todėl buvo pasiruošęs panaudoti ginklą, bet iš kišenės R. R. išsiėmė gumyte surištus pinigus ir 2 telefonus, kuriuos išmetė į šalį. Kokie pinigai buvo – neatsimena, jų neskaičiavo, nežiūrėjo, o atidavė tyrėjui. Jį apieškojo, neleidžiamų daiktų nebuvo rasta. Uždėjo jam antrankius, surinko pinigus, telefonus ir išvedė, paklausus kodėl bėgo, R. R. pasakė, kad išsigando. Sulaikė iš tų asmenų tik R. R. ir D. L., kadangi kiti du buvo – pakrovėjas ir sunkvežimio vairuotojas. Užduotis nebuvo sulaikyti asmenis, o pasižiūrėti, kas ten vyksta.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos viršininko pavaduotoju. A. Č. ir E. L. tuo metu buvo jo pavaldiniai, kurie buvo nusiųsti į (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kas ten vyksta. Darbo eigoje tikrina daug informacijos, kas kelia įtarimus, neaiškius perkrovinėjimus, sandėliavimo vietas, kurios kelia įtarimus ir neaiškius perkrovimus iš sandėlių į mašinas. Kadangi Muitinė atsakinga už prekių judėjimą, jeigu mato, kad krauna kažkokias dideles krovinines mašinas, tai stengiasi atkreipti dėmesį kas vyksta, stengiasi patikrinti informaciją, kad atskleisti galimas neteisėtas veikas. Tą dieną gavo informaciją, kad toje vietoje vyksta krovimas, bet kas ten vyksta, kokie žmonės, tokios informacijos nebuvo, todėl ir važiavo patikrinti pareigūnai. Užduotis ir nurodymas buvo patikrinti krovimą, sutikrinti dokumentus, o ne sulaikyti asmenis. Į patikrinimus saugos tikslais važiuoja keli ekipažai, nes būna ir smurtas vartojamas ir pasipriešinimas, šiuo atveju irgi, kaip įprastai, vyko keli ekipažai. Jokio sekimo toje vietoje nebuvo, pareigūnai su dviem automobiliais atvyko į įvykio vietą. Teritorija muitininkams yra žinoma, nes yra buvę įvykių. Su muitine R. R. yra turėjęs reikalų, kadangi jis buvo sulaikytas kraunant cigaretes.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2014-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimta: krovininis automobilis „Mercedes Benz 817“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tachografo registracijos lapas, užpildytas R. K.; raktų ryšulys; 383 dėžės su medžiaga, panašia į tabaką „Route 66 volume tabacco original“; 631 dėžė saldainių; 32 dėžės sausainių; 11 dėžių vyno gėrimų; 28 dėžės kavos; motociklas „Ducati“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 3 tarptautinių krovinių važtaraščiai (CMR) Nr. LV-1114847; automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10-19).

2014-11-25 Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 14MLC0116 patvirtina, kad: tyrimui pateiktose pakuotėse yra perdirbtas rūkomasis tabakas; tyrimui pateiktose pakuotėse „Route 66 volume tabacco original, 100 g“ yra įvairių rūšių tabako mišinys; kiekvienoje pakuotėje yra po 100 g perdirbto rūkomojo tabako; tyrimui pateikto mėginio KN kodas yra 2403 19 10; tyrimui pateiktose pakuotėse „Route 66 volume tabacco original“ esantis perdirbtas rūkomasis tabakas yra akcizo objektas, jo nacionalinis papildomas kodas – X203 (t. 2, b. l. 195-196).

2014-12-04 Kauno teritorinės muitinės raštas Nr. (9.4/31)-1B-18333 patvirtina, kad 3063,7 kg perdirbto rūkomojo tabako „Route 66 Volume tabacco original“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 844019,63 Lt (244 444,98 EUR) (t. 3, b. l. 127).

2015-01-13 „Imperial Tobacco“ raštas Nr. REG 13259/2014 patvirtina, kad sukamas tabakas „Route 66“ yra klastotė, buvo pagamintas ne įmonės „Imperial Tobacco Ltd“ vardu ir be jos sutikimo, kadangi pakuotės neatitinka „Imperial Tobacco“ specifikacijų ir standartų (t. 3, b. l. 145-147).

2015-03-24 Utenos apskrities VPK Migracijos skyriaus raštas Nr. 89-S-11954 patvirtina, kad Utenos apskrities VPK Migracijos skyriaus Visagino grupėje asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nei A. A., nei kito asmens vardu išduota nebuvo (t. 3, b. l. 135).

2015-11-18 MKT Kauno skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Utenos apskrities VPK Migracijos skyrius 2015-03-24 raštu Nr. 89-S-11954 informavo, kad Visagino grupėje asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nei A. A., nei kito asmens vardu išduota nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad toks asmuo pagal kortelėje nurodytus duomenis (vardą, pavardę, gimimo datą ir asmens kodą) Lietuvos Respublikoje nėra registruotas. Taip pat nustatyta, kad minėtoje kortelėje nurodytas asmens kodas nėra suteiktas jokiam asmeniui (t. 1, b. l. 43-44).

2015-04-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2996 (14) patvirtina, kad 2014-06-26 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyje Nr. RP-18/14 ketvirtame lape eilutėje „A. A.“ pasirašė, 2014-07-01 patalpų priėmimo–perdavimo akte eilutėje „A. A.“ pasirašė bei A. A. 2014-07-01 rašte dėl PVM mokėtojo statuso rankraštinį įrašą „A. A.“ parašė ir prieš jį pasirašė D. L. (t. 1, b. l. 129-142).

2014-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. Č. pateikė: 10 350 Litų; Mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia X1-01“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)su dviem SIM kortelėm „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „TravelSIM“ Nr. (duomenys neskelbtini); Mobiliojo ryšio telefoną ,,Blackberry REW71UW“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); Automobilio ,,BMW“ raktelį su odiniu pakabuku (t. 1, b. l. 57-58).

2014-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. R. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-12-15 Kauno Santakos PK PP (24) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1, b. l. 80).

2014-10-07 kratos protokolas patvirtina, kad atlikta krata automobilyje ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: vyriška juodos spalvos rankinė su joje esančiais daiktais: rudos spalvos piniginė su 1060 litų, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu D. L., AB ,,SEB“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. L. vardu bei nuolaidų kortelėmis, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia C2-01“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su mini SIM kortele „Tele2“, mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos vyriška rankinė su 2650 litų, išlankstomu peiliu, juodos spalvos USB laikmena su nusitrynusiu pavadinimu, SIM kortele „heyah“, automobilio ,,BMW 320D“ transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu R. R. vardu, rudos ir smėlio spalvų derinio piniginė su 45 eurais, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu R. R. vardu; automobilio daiktadėžėje tarp priekinių sėdynių buvę: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1280“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), buvusia už telefono dangtelio, ant akumuliatoriaus, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-944“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėm „T“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1650“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-944“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėm „labas“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-122“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150-151).

2014-10-07 kratos protokolas patvirtina, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: žalias maišas (celofaninis) su užrašais „Impra tea pure ceylon tea“, kurio viduje buvo 10 pakelių su biria augalinės kilmės medžiaga, panašia į tabaką, rastos E. R. kambaryje. Taip pat paimtos 26 pakuotės kavos „Jacobs“ (12 – espresso ir 10 intense, 4 – sympatie), rastos namo rūsyje. Taip pat paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165-168).

2014-10-13 kratos protokolas patvirtina, kad atlikta krata name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. R. ir V. R.. Kratos metu rasta ir paimta: kartoninė dėžutė nuo „Juodosios Ceilono arbatos Impra“, 250 g; 2012-08-20 interneto prieigos paslaugos užsakymo Nr. 30631670 sutartis – 1 lapas; 2012-12-19 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 30631670 sutartis – 3 lapai; 2014-03-03 nuomos sutartis tarp R. R. ir R. L. – 2 lapai; Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 21170617 – 5 lapai (t. 2, b. l. 57-61).

2015-11-18 MKT Kauno skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad R. R. 2014-10-06 apie 12.24-12.25 val. buvo (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis lyginant su UAB „R“ pateiktų 2014-10-06 teritorijos vaizdo įrašų duomenimis, nustatyta, kad 12.22 val. į bendrovės teritoriją, o 12.23 val. prie sandėliavimo patalpų, kuriose 2014-10-07 buvo rastas tabakas „Route 66 volume tabacco original“, buvo atvykęs automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. R.. Vaizdo įrašų duomenimis, minėtas automobilis iš bendrovės teritorijos išvyko 12.29 val. Pagal mobiliojo ryšio tinklų celes, vėliau, t. y. 12.33 val.?12.51 val., jis vyko maršrutu (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio tinklų celių duomenimis, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 17.24 val. įtariamasis R. R. vyko maršrutu (duomenys neskelbtini). UAB „R“ pateiktų vaizdo įrašų duomenimis, automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į bendrovės teritoriją įvažiavo 17.33 val. ir nuvyko prie sandėliavimo patalpų, kuriose buvo rastas tabakas, laikotarpiu nuo 17.57 val. iki 18.13 val. mobiliojo ryšio celės suveikė (duomenys neskelbtini) 7-ajame take. Iš teritorijos minėtas automobilis išvyko 18.28 val., nuo 18.33 val. iki 18.42 val. įtariamasis R. R. vyko maršrutu (duomenys neskelbtini).

2014-10-07 įtariamasis R. R. mobiliojo ryšio tinklo celių, suveikusių laikotarpiu nuo 09.21 val. iki 12.22 val., duomenimis, vyko iš (duomenys neskelbtini)., 12.10 val. buvo (duomenys neskelbtini), 12.22 val. mobiliojo ryšio tinklo celė suveikė (duomenys neskelbtini) 7-ajame take. UAB „R“ pateiktų 2014-10-07 vaizdo įrašų duomenimis, 12.19 val. į teritoriją įvažiavo automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo R. R. mobiliojo ryšio telefonai paimti 2014-10-07 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš vyr. tyrėjo A. Č., kadangi įtariamasis, bėgdamas nuo MKT Kauno skyriaus pareigūnų, mobiliojo ryšio telefonus išmetė.

Įtariamojo D. L. naudojamų mobiliojo ryšio tinklų celės 2014-10-07 laikotarpiu nuo 9.42 val. iki 12.25 val. suveikė (duomenys neskelbtini), tačiau įtariamojo mobiliojo ryšio telefonai buvo rasti kratos, atliktos 14.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilyje ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu (t. 2, b. l. 99-101).

2014-10-13 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta juodos spalvos vyriškos rankinės, paimtos automobilio ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, apžiūra. Apžiūrėjus daiktus, esančius juodos spalvos vyriškoje rankinėje, rastoje kratos metu, pinigai, perjuosti gumyte, buvo perskaičiuoti. Perskaičiavus pinigus, suma buvo 4650 Lt. Apžiūrėjus USB laikmeną su nusitrynusiu pavadinimu, jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo rasta. Atlikus SIM kortelės „heyah“ apžiūrą, jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Rankinėje papildomai buvo rasta 110 Lt. Papildomai taip pat buvo rasta juodos spalvos kietu pagrindu užrašų knygelė, į kurią įdėti susegti spausdinti lapukai su vardais ir telefono numeriais. Atvertus lapuką, ant kurio užrašytos raidės „S T V“, matyti vardas „Valdas dzuk“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atvertus lapuką, ant kurio parašyta „D“, matomas vardas „D“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 151-153).

2014-10-13 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta skaitmeninių laikmenų CD-R diskų su UAB „R“ teritorijos vaizdo kamerų įrašais, kurie buvo paimti 2014-10-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. S., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: Kompaktinis diskas „acme“. Atidarius šį kompaktinį diską, matyti, kad jame yra šeši aplankai su 2014-10-06 vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo kameros pavadinimu „vartai“ įrašą, kurio laikotarpis yra nuo 12:00:00 iki 13:01:11 val., matoma, kad ši vaizdo kamera yra nukreipta į pro UAB „R“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos vartus įvažiuojančias ir išvažiuojančias transporto priemones. Žiūrint šį vaizdo įrašą, matyti 12:08:14 val. į UAB „R“ teritoriją įvažiuojanti automobilis ,,Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12:22:44 val. į teritoriją įvažiuoja automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 12:29:23 val. išvyksta automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui jį 12:29:27 išvyksta automobilis ,,Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitame aplanke užfiksuotas šios vaizdo kameros pavadinimu „vartai“ įrašai nuo 17:00:00 iki 18:00:00 val. 17:33:43 val. matoma, kad į teritoriją įvažiuoja automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitame aplanke, kuriame užfiksuoti vaizdo kameros pavadinimu „vartai“ įrašai nuo 18:00:00 iki 19:01:11 val., matyti, kad minėtas automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 18:28:04 išvyksta iš UAB „R“ teritorijos.

Žiūrint vaizdo įrašą, trunkantį nuo 12:00:00 iki 13:01:11 val., matyti, kad jis užfiksuotas vaizdo kamera pavadinimu „stadijonas“. Ši vaizdo kamera nukreipta į 2014-10-07 įvykio vietą prie sandėliavimo patalpų, kuriose buvo rastas tabakas „Route 66 volume tabacco original“. Žiūrint šį vaizdo įrašą, matyti, kad 12:08:54 val. atvažiuoja automobilis Volkswagen Polo ir važiuodamas atgal prisiparkuoja prie bortelio. 12:10:31 val. matyti, kad iš automobilio išlipa vyras, vilkintis melsvus džinsus ir striukę bei užsidėjęs ant galvos jos gobtuvą. Vyras prieina prie vienų iš sandėliavimo patalpų durų, žiūri į viršų, apsisuka ir 12:13:22 val. prieina prie automobilio, matoma, kad automobilio durelės užsidaro. 12:23:27 val. į šią vietą atvažiuoja automobilis ,,BMW“, įsuka prie sandėliavimo patalpų, kuriose buvo rastas minėtas tabakas. 12:23:39 val. iš automobilio ,,Volkswagen Polo“ išlipa minėtas vyras, kuris atvyko šiuo automobiliu ir nueina ten pat, kur įsuko automobilis ,,BMW“. 12:28:00 val. matyti, kad iš už kampo ateina vyras ir nueina į automobilį Volkswagen Polo, su kuriuo atvyko. Taip pat matyti, kad automobilis ,,BMW“ išvažiuoja atbulomis iš vietos, į kurią įsuko ir 12:28:21 val. išvyksta iš vaizdo kameros matomos teritorijos. 12:28:28 val. išvyksta ir automobilis ,,Volkswagen Polo“.

Kitame aplanke, kuriame užfiksuoti tos pašios vaizdo kameros pavadinimu „stadijonas“ įrašai nuo 17:00:01 iki 18:00:00 val., matyti, kad 17:34:37 val. atvažiuoja tas pats automobilis BMW, įsuka prie sandėliavimo patalpų, kuriose buvo rastas tabakas, sustoja, matosi tik automobilio galo dešinysis kampas ir pajuda tolyn, automobilio nebesimato.

Žiūrint vaizdo įrašą, užfiksuotą tos pačios kameros pavadinimu „stadijonas“, trunkantį nuo 18:00:00 iki 19:01:11 val., matyti, kad 18:26:12 atbulomis iš už kampo išvažiuoja automobilis ,,BMW“ ir vėl įvažiuoja atgal. 18:27:12 automobilis vėl atbulomis pajuda iš už kampo, apsisuka ir išvažiuoja iš vaizdo kameros matomos teritorijos.

Kompaktinis diskas „Verbatim“. Atidarius šį kompaktinį diską, matyti, kad jame yra penki aplankai su 2014-10-07 vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo kameros pavadinimu „vartai“ įrašą, kurio laikotarpis yra nuo 12:00:01 iki 13:01:12 val., matyti, kad 12:04:37 į UAB „R“ įvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis ,,Mercedes Benz“ su tentu. 12:19:36 val. į teritoriją įvažiuoja automobilis ,,BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitame aplanke, kuriame užfiksuoti vaizdo kameros pavadinimu „stadijonas“ įrašai laikotarpiu nuo 12:00:01 iki 13:01:12 val., matyti, kad 12:21:44 atvažiavęs automobilis ,,BMW“ užsuka į dešinę ir matosi tik automobilio šešėlis, jo paties kameros vaizdo teritorijoje nebesimato. 12:22:02 atvyksta į teritoriją įvažiavęs baltos spalvos krovininis automobilis ir įsuka prie sandėliavimo patalpų, kuriose buvo rastas tabakas. Tuo pačiu metu matosi, kad iš vietos, kurioje stovi automobilis ,,BMW“, ateina vienas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę ir tamsias kelnes ir nueina ten, kur įsuko atvykęs krovininis automobilis, pasižiūri ir grįžta prie automobilio ,,BMW“, trumpam sustoja ir 12:22:37 su kitu vyriškiu, vilkinčiu šviesiai mėlynus džinsus ir tamsią striukę, eina link sandėliavimo patalpų, tačiau apsisuka ir grįžta link automobilio „BMW“. 12:22:37 val. abu vyrai pajuda nuo automobilio „BMW“ pusės ir nueina link vietos, kur įsuko krovininis automobilis. 12:29:27 val. matoma, kad atbulas pajuda krovininis automobilis, kairiosios krovininės dalies pusės tentas užmestas ant automobilio stogo. Matyti, kad automobilio krovininė dalis yra tuščia. Automobilis pavažiuoja atgal, paskui vėl į priekį ir sustoja taip, kad matyti jo krovininės dalies kampas. 12:35:00 val. tie patys du vyrai, atvykę „BMW“ automobiliu eina link jo, iš šešėlio matyti, kad vyras su šviesiai mėlynais džinsais ir tamsia striuke atsisėda į automobilio vairuotojo vietą, kitas į keleivio, atbulomis pajuda, apsisuka ir išvyksta iš teritorijos, kuri matoma šia vaizdo kamera. 12:36:46 val. į šią vietą grįžta tas pats automobilis „BMW“ ir sustoja į tą pačią vietą, matyti tik automobilio šešėlis. Matyti, kad iš jo išlipa tie patys du vyrai, kurie ir juo išvyko ir nueina link krovininio automobilio. 12:38:38 val. matyti vyras su šviesiai mėlynais džinsais ir tamsia striuke, pastovi ir nueina atgal link krovininio automobilio. 12:39:40 val. atvažiuoja autokrautuvas ir, apsisukęs, nuvažiuoja link krovininio automobilio. 12:42:16 val. matosi, kad vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę ir tamsias kelnes nueina prie bortelio ir stumiasi mechaninį krautuvą, sustoja. Tada atbulomis pajuda krovininis automobilis ir sustoja, palikdamas vietos pravažiuojantiems automobiliams. Iš už jo ateina vyras, stūmęsis mechaninį krautuvą. Matoma, kad autokratuvas krauna į krovininę automobilio dalį padėklą su dėžėmis. Krovininėje automobilio dalyje matyti vyras, vilkintis šviesiai mėlynus džinsus ir tamsią striukę, mechaniniu krautuvu perkeliantis padėklą, kurį užkėlė autokrautuvas. Autokrautuvui keliant antrąjį padėklą, pasimato, kad į krovininę dalį įlipa kitas vyras, vilkintis tamsius drabužius. Vyras su šviesiai mėlynos spalvos džinsais ir tamsia striuke perkelia antrąjį autokrautuvo įkeltą padėklą. 12:44:28 matyti, kad atvažiavo keturi Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, išlipa iš automobilio ir eina link krovininio automobilio. Vyras su šviesiai mėlynais džinsais ir tamsia striuke išlipęs iš krovininės dalies eina link jų, trumpam visi sustoja ir matyti, kad minėtas vyras pradeda bėgti. Iš pradžių vyrą vejasi visi 4 pareigūnai, paskui tik du. Matoma, kad autokrautuvas stovi vietoje, o vienas vyras tebėra automobilio krovininėje dalyje. Nubėgusių nebesimato teritorijoje, kuri matoma šia vaizdo kamera. 12:45:45 val. atvyksta dar du pareigūnai. Vienas jų bėga kitų bėgusių kryptimi, o kitas atsisėda atgal į automobilį, su kuriuo atvyko ir išvažiuoja ta pačia kryptimi. 12:46:28 val. matyti, kad vyras, buvęs krovininėje automobilio dalyje, iš jos išlipa. 12:49:77 val. matosi, kad grįžta automobilis, kuriuo vyko pareigūnas nubėgusiųjų kryptimi ir sustoja prie kito pareigūnų automobilio. Iš jo išlipa du pareigūnai ir išleidžia ant galinės automobilio sėdynės sėdėjusį pagautą bėgusį vyrą.

Kitame vaizdo kameros pavadinimu „8“ įraše, trunkančiame nuo 12:00:01 iki 13:01:12 val., matyti, kad 12:44:55 val. prabėga vyras, vilkintis šviesiai mėlynus džinsus ir tamsia striukę, iš paskos bėga du vyrai. Matosi, kad toliau jie įbėga į vienas iš patalpų. 12:46:07 val. matyti, kad prabėga vyras ir jam iš paskos važiuoja tarnybinis automobilis, jie sustoja prie patalpų, į kurias įbėgo pirmi trys.

Vaizdo kameros pavadinimu „lengvos masinos“ įraše, trunkančiame nuo 12:00:01 iki 13:01:12 val., matyti, kad 12:45:12 į patalpas, kurių durys atidarytos, įbėga trys vyrai. 12:46:19 val. matyti, kad prie šių patalpų sustoja tarnybinis automobilis ir įeina atbėgęs pareigūnas. 12:49:18 val. matyti, kad į tarnybinį automobilį įsėda juo atvažiavęs pareigūnas, ant galinės sėdynės įsodinamas bėgęs vyras ir į keleivio pusę įlipa kitas pareigūnas, automobilis apsisuka ir išvažiuoja iš teritorijos, kuri stebima šia vaizdo kamera.

Vaizdo kameros pavadinimu „stadijonas“ įraše, trunkančiame nuo 13:00:00 iki 14:00:00 matyti, kad atvyksta kiti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, apžiūrima įvykio vieta, autokrautuvu sukraunami kiti padėklai su kartono dėžėmis (t. 2, b. l. 160-162).

2014-10-24 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta daiktų, paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), apžiūra. „Impra pure ceylon tea“ pakuotė. Matyti, kad pakuotė yra žalios spalvos. Po „Impra“ logotipu matyti dramblio nuotrauka. Pakuotės šone rusų kalba nurodytas pakuotės svoris – 250 g. Kitame pakuotės šone matyti baltos spalvos lipdukas su spausdintu tekstu lietuvių kalba. Tekste nurodytas pavadinimas: „Juodoji Ceilono arbata „Impra“, sudėtis, paruošimo būdas, masė. Taip pat nurodyta, kad arbata pagaminta Šri Lankoje. Importuotojas: UAB „G“, (duomenys neskelbtini). Pakuotės apačioje nurodyta pagaminimo data, t.y. 2013 m. sausio mėn. bei galiojimo data, t.y. iki 2016 m. sausio mėn. Šalia nurodyti gamintojo duomenys: Imperial tea exports (PVT) LTD, 121A, (duomenys neskelbtini), Šri Lanka (t. 2, b. l. 164-176).

2014-12-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta skaitmeninės laikmenos Verbatim CD-R, pridėtos prie 2014-10-27 MKT Technikos skyriaus rašto Nr. (14.5)3R-2538, apžiūra. Atidarius skaitmeninę laikmeną Verbatim CD-R, matyti šeši aplankai. Atidarius pirmąjį aplanką pavadinimu „Nokia 1280“, matyti trys dokumentai PDF formatu. Apžiūrėjus pirmąjį dokumentą pavadinimu „Nokia 1280 (RM-647)“, skiltyje „Įrenginys/bendroji informacija“ matyti įrenginio pavadinimas „Nokia 1280 (RM-647)“ bei serijos Nr. 351928058851822. Skiltyje „Ryšiai (įeinantys, priimti, išeinantys ryšiai ir rinkti numeriai)“ matyti du kartus rinktas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Vieną kartą buvo rinktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 13 sekundžių. 2014-09-18 07:53:59 val. buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini) su tekstu „Nieko nezinau. Nerasinekit nesamoniu“ (Apžiūros protokolo priedas Nr. 1). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų šiame dokumente nerasta. Atidarius dokumentą PDF formatu „Nokia 1280 SIM Card Labas 1“, skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad šiame dokumente yra duomenys iš SIM kortelės „Bitė GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame dokumente nerasta duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui. Trečiajame dokumente PDF formatu pavadinimu „Nokia 1280 SIM Card Labas(uz dangtelio), skiltyje „Įrenginys/bendroji informacija“ matyti, kad jame yra duomenys iš SIM kortelės „Bitė GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šiame dokumente esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

Atidarius antrąjį aplanką pavadinimu „Nokia 1650“, matyti du dokumentai PDF formatu. Atidarius dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia 1650 (RM-305)“ skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad šiame dokumente yra informacija apie įrenginį pavadinimu „Nokia 1650 (RM-305)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Ryšiai (įeinantys, priimti, išeinantys ryšiai ir rinkti numeriai)“ matyti rinktas numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius antrąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia 1650 (RM-305) SIM Card Bite“ matyti, kad šiame dokumente yra duomenys iš SIM kortelės „Bitė GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Contacts/Adresų knyga“ matyti adresatas „Buh Vilma“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Apžiūros protokolo priedas Nr. 2).

Atidarius trečiąjį aplanką pavadinimu „Nokia RM-122“, matyti du dokumentai PDF formatu. Pirmajame dokumente PDF formatu pavadinimu „Nokia 1661-2 (RH-122) SIM Labas“ matyti, kad jame yra duomenys iš SIM kortelės „Bitė GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Contacts/Adresų knyga“ matyti adresatas „Dziulieta“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Apžiūros protokolo priedas Nr. 3). Atidarius antrąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia 1661-2 (RH-122), skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad šiame dokumente yra informacija apie įrenginį pavadinimu „Nokia 1661-2 (RH-122)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Ryšiai (įeinantys, priimti, išeinantys ryšiai ir rinkti numeriai)“ matyti, kad 2014-10-07 09:06:51 val. ir 09:07:09 val. buvo rinktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresato vardas „Rokel N“. 11:47:36 val. buvo priimtas skambutis iš adresato „Rokel N“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 00:01:19 min. 15:03:33 val. buvo praleistas ryšys iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), adresato vardas „Dz Sun“ (Apžiūros protokolo priedas Nr. 4).

Atidarius ketvirtąjį aplanką pavadinimu „Nokia RM-944 (1), matyti du dokumentai PDF formatu. Dokumente pavadinimu „SIM Card T-Mobile2“, kuriame yra duomenys iš SIM kortelės „T-Mobile“ Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėjus dokumente pavadinimu „SIM Card T-Mobile“ esančius duomenis iš SIM kortelės „T-Mobile“ Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų taip pat nerasta.

Atidarius penktąjį aplanką pavadinimu „Nokia RM-944 (2), matyti, kad jame yra du dokumentai PDF formatu. Apžiūrėjus dokumentą pavadinimu „RM-944 SIM Card Bite 1“ matyti, kuriame yra duomenys iš SIM kortelės „Bitė GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Dokumente pavadinimu „RM-944 SIM Card Bite 2“, kuriame yra duomenys iš SIM kortelės „Bitė GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų taip pat nerasta.

Atidarius šeštąjį aplanką pavadinimu „Prestigio PAP5300“, matyti, kad jame yra du dokumentai PDF formatu. Atidarius pirmąjį dokumentą pavadinimu „Prestigio PAP5300 Duo“, skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad šiame dokumente yra informacija apie įrenginį pavadinimu „Prestigio PAP5300DUO“. Dokumente duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta. Apžiūrėjus antrąjį dokumentą pavadinimu „Prestigio PAP5300 SIM Card Pildyk“, kuriame yra informacija apie SIM kortelę „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų taip pat nerasta. (t. 2, b. l. 182-187).

2015-02-20 MKT Kauno skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-12-08 buvo atlikta skaitmeninės laikmenos „Verbatim“ CD-R, pridėtos prie 2014-10-27 MKT Technikos skyriaus rašto Nr. (14.5)3R-2538, apžiūra. Skaitmeninėje laikmenoje yra šešių mobiliojo ryšio telefonų, rastų 2014-10-07 automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, duomenys. PDF dokumente su duomenimis iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1280 (RM-647“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) rasta informacija, kad du kartus buvo rinktas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tokį patį telefono numerį prieš apklausą, pildant pažymą apie asmens duomenis, nurodė V. L. IĮ savininkas V. L.. Taip pat buvo kontaktuota su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso V. L. IĮ.

PDF dokumente su duomenimis iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1650 (RM-305), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas adresatas „Buh V.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei faktas, kad buvo rinktas šis numeris, kuris priklauso V. K., dirbančiai buhaltere UAB „A.t.“. Minėta buhalterė 2014-10-09 apklausos metu nurodė, kad tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją (t. 2, b. l. 188).

2014-12-22 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta skaitmeninės laikmenos „Verbatim“ CD-R, pridėtos prie 2014-12-17 MKT Technikos skyriaus rašto Nr. (14.5)3R-3014, apžiūra. Atidarius skaitmeninę laikmeną „Verbatim“ CD-R, matyti šeši dokumentai PDF formatu. Atidarius pirmąjį dokumentą pavadinimu „BB REW71UW SIM Card“, skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad jame yra duomenys iš SIM kortelės „Bite GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

Atidarius antrąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „BB REX41GW SIM Card“, skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad šiame dokumente yra informacija iš SIM kortelės „Bite GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

Atidarius trečiąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia C2-01 (RM-721)“, skiltyje „Įrenginys/Bendroji informacija“ matyti, kad jame yra duomenys iš įrenginio pavadinimu „Nokia C2-01“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

Atidarius ketvirtąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia C-2-01 SIM card tele2“, matyti, kad jame yra duomenys iš SIM kortelės „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Contacts/Adresų knyga“ matyti adresatas vardu „Da. Ed.“ bei telefono numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų šiame dokumente nerasta.

Atidarius penktąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia X1-01 SIM Card Tele2“, matyti, kad jame yra iš SIM kortelės „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Contacts/Adresų knyga“ matyti adresatas vardu W Sand A.“ bei telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresatas vardu „Da. E.“ bei telefono numeris (duomenys neskelbtini), daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (Apžiūros protokolo priedas Nr. 1).

Atidarius šeštąjį dokumentą PDF formatu pavadinimu „Nokia X1-01 SIM Card TravelSIM“, matyti, kad jame yra duomenys iš SIM kortelės pavadinimu „EMT GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 2, b. l. 189-191).

Veikų kvalifikavimas ir teisinis vertinimas: