Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 35% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1979m. spalio 12d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 3 mėn. l/a; 2) 1980m. birželio 26d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d., 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-5m l/a; 3) 1986m. gegužės 20d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 250 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a; 4) 1988m. balandžio 04d. Kauno m. Lenino raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 250 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a; 5) 1991m. balandžio 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 250 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2000m. birželio 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 1d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a su 300,- Lt. vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000m. balandžio 11d. įstatymo „ Dėl amnestijos akto “ 1 str. 1d. 1p. nuostatas, atleistas nuo neatliktos bausmės; 7) 2001m. birželio 25d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 2311 str. 1d.(LR BK galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 8) 2006m. vasario 23d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 9) 2012m. kovo 07d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-3 (duomenys neskelbtini) Lt.(trijų šimtų devyniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta; 10) 2015m. rugsėjo 17d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2016m. balandžio 11d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, visi teistumai išnykę,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 20% darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, kiekvienas iš jų atskirai yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugsėjo 08d., vakare, nenustatytą valandą, kaltinamasis A. L. Kauno m. autobusų stotyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens už 20 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 200 g narkotinės medžiagos-metadono, kurią parsigabeno autobusu į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą šią narkotinę medžiagą perduoti kitam kaltinamajam A. R., po ko jis(kaltinamasis A. L.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016m. rugsėjo 09d., apie 09⁰⁰ val., dienos metu, narkotinę medžiagą, t.y. metadoną, 0,5 l talpos plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens „ Vitchy “ neteisėtai autobusu gabeno kitam kaltinamajam R. R. į Ukmergės miestą, gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą pastarajam(kaltinamajam A. R.) neatlygintinai ir perdavė, o minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnams atliekant įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kaltinamojo A. R. namuose, pastarajam dalis perduotos narkotinės medžiagos, t.y. 0,006 g metadono, buvo rasta paties kaltinamojo A. R. išpilta į vonią, nes kaltinamajam A. R. pamačius atvykusius policijos pareigūnus, pastarasis plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens „ Vitchy “ jam atvežtą narkotinę medžiagą, t.y. metadoną, išpylė į vonią, ir tokiu būdu kaltinamasis A. L. šiais savo nusikalstamais veiksmais ne tik neteisėtai disponavo narkotine medžiaga-metadonu, bet ir neteisėtai platino šią narkotinę medžiagą.

Kaltinamasis A. L., ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus 2016m. rugsėjo 09d. atliktos apklausos metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir parodė, kad jau nuo senų laikų A. R. yra jo draugas, kuris dėl sveikatos problemų turi I invalidumo grupę. Jis pats, turėdamas priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, jau daugiau kaip šešerius metus dalyvauja metadono programoje, pagal kurią Kėdainių ligoninės gydytojos paskyrimu jam kas savaitę laiko yra išduodama apie 350 g metadono, kuris, kaip bespalvis skystis, būna supiltas į plastmasinį buteliuką. Metadoną jis suvartoja pats. A. R., žinodamas, kad jam gydytojai išrašo metadono, ne vieną kartą yra prašęs ir jam(kaltinamajam A. R.) atvežti metadono kenčiamiems skausmams numalšinti, nes po patirtos avarijos sunkiai vaikšto. Gali paaiškinti, kad maždaug prieš penkis mėnesius jis, A. R. prašant, į pastarojo namus yra nuvežęs nuo 100 iki 400 g metadono, kurį atveždavo maždaug vieną kartą per mėnesį. Kiek kartų ir kokiais kiekiais jis yra vežęs metadoną A. R. į namus, dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Metadoną veždavo iš Kėdainių autobusu plastmasinėje talpoje. Už metadoną jis pinigų neprašydavo, bet retkarčiais A. R. jam duodavo pinigų už kelionę, o šiaip gaudavo pavalgyti. Kadangi jis pats naudoja daug metadono, o dar pagalbos prašydavo A. R., tai jis maždaug nuo 2016m. balandžio mėn. pradėjo važinėti į Kauną ar į Vilnių, kur įvairiuose turguose, kurių konkrečių vietų nurodyti negali, ir čigonų tabore iš nepažįstamų asmenų pirkdavo metadoną. Pirkdavo plastmasinėse talpose, kuriose būdavo ir po 200 g, ir po 300 g metadono, t.y. šviesaus kartaus skysčio, panašaus kaip limonadas „ Spice “. Už įsigyjamą metadoną mokėdavo „ kapeikas “, tačiau tikslių sumų įvardinti negali. Kiek kartų yra pirkęs metadoną, pasakyti negali, bet ne mažiau kaip dešimt kartų. Vakar, t.y. 2017m. rugsėjo 08d., A. R. jam skambino telefonu ir prašė atvažiuoti. Jis suprato dėl ko reikia atvažiuoti, t.y. kad atvežti metadono. Vakar vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis autobusu nuvažiavo į Kauną, kur netoli prie autobusų stoties esančio turgaus rado žmogų, kurio nepažįsta, iš kurio pirko apie 200 g metadono. Už įsigytą metadoną sumokėjo maždaug 20 eurų. Pirko baltos spalvos 0,5 l talpos plastmasiniame buteliuke, tačiau buteliukas buvo nepilnas, kuriame panašiai buvo tik apie 200 g metadono. Šiandien ryte, apie 08⁰⁰ val., jis autobusu su tuo buteliuku atvažiavo pas A. R., kuriam atvežė įsigytą metadoną, už kurį pinigų neėmė. Pas A. R. buvo atėjęs dar kažkoks draugas, kurio jis nepažįsta. Jis negali pasakyti, nematė ir nežino, ar A. R. kam nors duodavo metadono, kurį jis jam(kaltinamajam A. R.) atveždavo. Jis supranta, kad negerai darė, kad pirkdavo metadoną, nes tai yra draudžiama, bet, jeigu žmogui skauda, kaip nepadėsi(b.l. 155, t. 2).

Kaltinamasis A. R., ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus 2016m. rugsėjo 09d. atliktos apklausos metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad su A. L. yra seni geri pažįstami. Jis žinojo, kad A. L. turi metadono, nes dalyvauja metadono programoje. Po 2001m. patirtos avarijos jam pablogėjo sveikata, jaučia nuolatinius skausmus. Maždaug prieš pusmetį laiko jis paprašė A. L., kad šis jam parūpintų metadono kamuojamiems skausmams malšinti. A. L. metadoną jam veždavo vieną kartą per mėnesį, už kurį jis pinigų nemokėdavo, tik kartais A. L. duodavo pinigų kelionei, kai šis padejuodavo, jog neturi pinigų. Negalėdavo jam neduoti, nes šis(kaltinamasis A. L.) jam gera darė. Iš pradžių atveždavo po 100 g metadono, o vėliau po 300-400 g. Metadoną pradėjo vartoti prieš pusmetį laiko, nes negalėjo įpirkti vaistų nuo skausmo. A. L. visus kartus metadoną atveždavo į jo(kaltinamojo A. R.) namus. Metadonas būdavo įpiltas į plastmasinę tarą, t.y. į buteliukus. Kada A. L. jam yra atvežęs 100 g, 300 g ar tai 400 g metadono, pasakyti negali, nes neatsimena. Vakar, t.y. 2017m. rugsėjo 08d., jis su A. L. susikabino, kurio paklausė, ar šis gali pas jį atvažiuoti. A. L. atsakęs, jog gali. A. L. visada žinodavo, ko jis(kaltinamasis A. R.) prašo pas jį atvažiuoti. Jie susitarė, kad A. L. atvažiuos pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini). A. L. pas jį atvažiavo apie 09⁰⁰ val., ryte, ir jam atvežė apie 200 g metadono, kuris buvo supiltas į plastmasinį baltos spalvos buteliuką. Atvežtą metadoną jis padėjo į kambaryje stovinčią spintą. Pas jį tuo metu į namus buvo atėjęs ir S. K., kuris galvojo, kad jis(kaltinamasis A. R.) turi ir duos metadono, už ką mainais ketino jam nupjauti žolę prie namų. A. L. sėdėjo ir žiūrėjo televizorių viename kambaryje, o jis su S. buvo kitame kambaryje. Bekalbant su S., šis suriko, kad už lango policija. Būdamas išsigandęs, jis A. L. atvežtą metadoną išpylė į vonią. Policijos pareigūnams patekus į jo namo vidų, buvo atlikta krata. S. K. už nudirbtus namų ūkio darbus, nes jis pats nieko negali dirbti, atsiskaitydamas, apie 3-5 kartus yra davęs metadono. Kiekvieną kartą S. K. jis duodavo tiek metadono, kiek šis paprašydavo, bet dažniausiai apie 20 g. R. K. pas jį į namus buvo atėjęs du kartus. Pirmą kartą R. K. jis metadono nedavė, nes žinojo, kad šis yra užbaigęs metadono programą, o kitą kartą R. K. visgi iš jo buvo išprašęs apie 10 ml metadono, kurio prisitraukė į atsineštą švirkštą. Iš kur R. K. sužinojo, kad jis turi metadono, negali pasakyti, gal kalbos nuėjo. Iš R. K. pinigų neėmė, kuriam metadono davė vien dėl to, kad šis nevažiuotų pirkti narkotikų į taborą. R. R., su kuriuo susipažino per kažkokius žmones, pas jį dirbo prie gyvenamojo namo, darė antro aukšto apšildymą. R. R. už darbą pinigų nemokėjo, o kaip atsiskaitymo forma, apie dešimt kartų po 10-15 ml yra davęs metadono. Beveik kiekvieną kartą jie su A. L. susiskambindavo ir šis, kai turėdavo metadono, visada jam atveždavo. Metadonas yra baltos spalvos skystis, turintis nemalonų kvapą, panašų į acto. Daugiau jis niekam nėra davęs metadono, išskyrus S. K., R. K. ir R. R.. Metadono jis nepardavinėdavo, su kuriuo atsiskaitydavo už jam nudirbtus namų ūkio darbus(b.l. 160-161, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos A. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pil. A. L. nuo 2008m. balandžio 14d. dalyvauja pakaitinio palaikomojo gydymo(metadono) programoje, kas mėnesį yra konsultuojamas Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, kuriam kasdieniniam vartojimui yra paskirta Sol. M. H. 0,1 %. Nuo 2017m. sausio 01d. pacientui A. L. savaitei buvo skiriama po 50 ml metadono(dienos dozė) kasdieniniam vartojimui, iš skiriamos dozės atvykimo dieną, t.y. kiekvieną ketvirtadienį, 50 ml išgeriant personalo akivaizdoje, o likusioms šešioms dienoms pacientui buvo leista išduoti išsinešti metadoną(300 ml) pažymėtoje taroje į namus. Dėl programos sutarties pažeidimų nuo 2017m. liepos 21d. pacientui A. L. buvo pakeista metadono išdavimo ir vartojimo tvarka, t.y. pacientas A. L. į metadono kabinetą ateina išgerti metadoną du kartus per savaitę(pirmadienį ir ketvirtadienį), kuris 11³⁰ val. tai daro psichikos sveikatos slaugytojos akivaizdoje, o išsinešimui į namus pažymėtoje taroje pirmadienį pacientui yra išduodama dviejų dienų dozė(100 ml), o ketvirtadienį-trijų dienų dozė(150 ml), ir ši tvarka tebegalioja ir šiuo metu. Ant išduodamo buteliuko kiekvienas pacientas turi užrašyti, kad skystis yra metadonas, ir privalo šį skystį saugoti nuo vaikų, o taip pat turi turėti metadono programos dalyvio pažymėjimą. Kur nors išvykdamas, pacientas išduodamą metadoną gali vežtis su savimi kartu, tačiau išduodamo metadono negali perduoti kitiems asmenims(b.l. 154-155, t. 1, b.l. 145, t. 3).

Iš 2016m. rugsėjo 09d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną, tarpe 10³⁰-11⁴³ val., atlikus sankcionuotą kratą pas pil. A. R. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), verandoje ir vonios kambaryje, įvairiose vietose buvo rasti ir paimti 4 vnt. plastikinių butelių su skysčio, turinčio galimai narkotinės medžiagos-metadono kvapą, likučiais, t.y. verandoje, prie durų esančiame kairiame kampe buvo rastas 0,5 l talpos baltos spalvos plastikinis butelis, kuris buvo supakuotas į spec. paketą Nr. 264203, vonios kambaryje, ant laiptų pakopos buvo rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis su etikete, ant kurios yra užrašas „ Pepsi “, kuris buvo supakuotas į spec. paketą Nr. Nr. 264202, o vonios kambaryje, ant lentynėlės esančiame juodos spalvos plastikiniame maišelyje buvo rastas 0,5 l talpos skaidrios spalvos plastikinis butelis be etiketės bei vonios kambaryje, šalia krosnies, ant grindų buvo rastas dar vienas 0,5 l talpos plastikinis butelis su etikete, ant kurios yra užrašas „ Vitchy “, kurie abu buvo supakuoti į spec. paketą Nr. 264035. Tęsiant kratą vonios kambaryje, vonioje, ant dugno ties subėgimo anga yra matoma skysčio, turinčio galimai narkotinės medžiagos-metadono kvapą, bala, kuri buvo surenkama, panaudojant 20 ml talpos švirkštą, o po to supilama į plastikinę kolbą. Į kolbą, kuri buvo supakuota į spec. paketą Nr. 160621, patalpinto skysčio kiekis yra apie 12 ml. Tęsiant kratą, miegamojo kambaryje, ant spintelės buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „ Nokia “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele2 Pildyk “(b.l. 179-187, t. 1). Po apžiūros rasti plastikiniai buteliai su skysčio likučiais ir mobilaus ryšio telefonas, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, iš kurių mobilaus ryšio telefonas vėliau pagal pakvitavimą buvo sugrąžintas jo teisėtam savininkui-pil. A. R.(b.l. 1, 2).

Be to, pažymėtina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi LR BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „ parduoti ar kitaip platinti “ reiškia kaltininko norą atlygintinai(parduodant) ar neatlygintinai(kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Kaltininko tikslas „ parduoti ar kitaip platinti “ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės, atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės(dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės(svarstyklės ir t.t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas(kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014, Nr. 2K-155-693/2016).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2016m. rugsėjo 08d., vakare, nenustatytą valandą, kaltinamasis A. L. Kauno m. autobusų stotyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens už 20 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo 200 g narkotinės medžiagos-metadono, kurią parsigabeno autobusu į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą šią narkotinę medžiagą perduoti kitam kaltinamajam A. R., po ko jis(kaltinamasis A. L.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016m. rugsėjo 09d., apie 09⁰⁰ val., dienos metu, narkotinę medžiagą, t.y. metadoną, 0,5 l talpos plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens „ Vitchy “ neteisėtai autobusu gabeno kitam kaltinamajam R. R. į Ukmergės miestą, gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą pastarajam(kaltinamajam A. R.) neatlygintinai ir perdavė, o minėtą dieną Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnams atliekant įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kaltinamojo A. R. namuose, pastarajam dalis perduotos narkotinės medžiagos, t.y. 0,006 g metadono, buvo rasta paties kaltinamojo A. R. išpilta į vonią, nes kaltinamajam A. R. pamačius atvykusius policijos pareigūnus, pastarasis plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens „ Vitchy “ jam atvežtą narkotinę medžiagą, t.y. metadoną, išpylė į vonią. Nors abu kaltinamieji savo kaltės šiame jiems inkriminuojamo tęstinio nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1d. epizode dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, t.y. metadonu, ir nepripažino, iš kurių kaltinamasis A. L., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad, lankydamasis pas Ukmergėje gyvenantį savo pažįstamą-kitą kaltinamąjį A. R., pastarajam niekada nei už pinigus, nei neatlygintinai nėra atvežęs narkotinės medžiagos, t.y. metadono, o 2016m. rugsėjo 09d. atvažiuodamas pas kaltinamąjį A. R. į svečius, dar įsipylęs namuose, savo vartojimui plastikiniame buteliuke nuo mineralinio vandens atsivežė apie 100 g metadono(dviejų dienų dozę), kurį jam, kaip asmeniui, dalyvaujančiam metadono programoje, reguliariai išduoda gydymo įstaiga, šį buteliuką pasidėdamas kaltinamojo A. R. namuose, vonios kambaryje, ant lentynėlės, tačiau minėtą dieną kaltinamojo A. R. namuose pasirodžius policijos pareigūnams, kaltinamasis A. R. kažkodėl jo atsivežtą metadoną išpylė į vonią, o kitas kaltinamasis A. R., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad kitas kaltinamasis A. L., svečiuodamasis pas jį namuose, jam niekada nėra atvežęs narkotinės medžiagos, t.y. metadono, kurio dėl eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų kamuojamiems skausmams numalšinti jis, nematant kaltinamajam A. L., pastarojo apsilankymų metu po gurkšnį vis atsigerdavo iš atsivežamo buteliuko, ką jis vonios kambaryje padarė ir 2016m. rugsėjo 09d., tačiau, minėtą dieną pamačius į jo namus besiveržiančius policijos pareigūnus, tuo metu jam būnant vonios kambaryje, buteliukas, iš kurio jis gėrė metadoną, iš rankų iškrito į vonią ir išsipylė, tačiau tikėti tokiais abiejų kaltinamųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jų aiškinamas aplinkybes visiškai paneigia visos bylos proceso teisme metu išaiškintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad vienas iš kaltinamųjų A. L., kaip gydytojo-psichiatro įskaitoje stovintis asmuo, turintis priklausomybę opioidams, nuo 2008m. balandžio 14d. dalyvauja pakaitinio palaikomojo gydymo(metadono) programoje, kuriam kasdieniniam vartojimui yra paskirta Sol. M. H. 0,1 %. Nuo 2017m. sausio 01d. kaltinamajam A. L. savaitei buvo skiriama po 50 ml metadono(dienos dozė) kasdieniniam vartojimui, iš skiriamos dozės atvykimo dieną, t.y. kiekvieną ketvirtadienį, 50 ml išgeriant personalo akivaizdoje, o likusioms šešioms dienoms kaltinamajam buvo leista išduoti išsinešti metadoną(300 ml) pažymėtoje taroje į namus. Dėl programos sutarties pažeidimų nuo 2017m. liepos 21d. kaltinamajam A. L. buvo pakeista metadono išdavimo ir vartojimo tvarka, kuri tebegalioja ir šiuo metu. Šias aplinkybes patvirtina tiek teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsinti liudytojos A. R., kuri nedalyvavo bylos nagrinėjimo teisme metu, duoti parodymai byloje, tiek ir kiti bylos medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 184-191, t. 2, b.l. 145, t. 3, b.l. 44, t. 5). Nors pagal su gydymo įstaiga sudaromą sutartį dėl pakaitinio palaikomojo gydymo metadonu pacientas įsipareigoja prisiimti pilną atsakomybę už metadoną, kurį gydančio gydytojo sprendimu gauna į rankas, suvartoti jį tiksliai pagal gydytojo paskyrimus, nekaupti, neduoti ir neparduoti kitiems asmenims, kuris dėl šių ir kitų įsipareigojimų nesilaikymo gali būti pašalintas iš gydymosi metadonu programos, tačiau bylos duomenimis kaltinamasis A. L., būdamas pasirašęs minėtą sutartį(b.l. 198-199, t. 2, b.l. 146-147, t. 3), šių sutartyje numatytų įsipareigojimų sąlygų nesilaikė ir platinimo tikslu dar papildomai pirko narkotinę medžiagą, t.y. metadoną. Kadangi metadono programoje dalyvaujančiam kaltinamajam A. L. asmeniniam vartojimui yra išduodamas normuotas metadono kiekis, pastarasis, ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus, buvo nurodęs, kad jis, žinodamas, jog jo pažįstamas-kitas kaltinamasis A. R. po autoavarijos metu patirtų traumų sunkiai vaikšto, kenčia skausmus, kad šiam padėti, 2016m. rugsėjo 08d., vakare, Kauno autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens už 20 eurų nusipirkdamas, įsigijo 200 g narkotinės medžiagos-metadono, kuris buvo supiltas į 0,5 l talpos baltos spalvos plastikinį buteliuką, o sekančią dieną, t.y. 2016m. rugsėjo 09d., kaltinamojo A. R. telefoniniu prašymu pirktą metadoną pastarajam atvežė į namus, kur kaltinamajam A. R. neatlygintinai atidavė minėtą buteliuką su narkotine medžiaga(b.l. 155, t. 2). Šias kaltinamojo A. L. aiškinamas aplinkybes savo pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs ir kitas kaltinamasis A. R.(b.l. 160-161, t. 1). Tą aplinkybę, kad tiek išvakarėse, t.y. 2016m. rugsėjo 08d., tiek ir įvykio dieną, t.y. 2016m. rugsėjo 09d., tarp kaltinamųjų vyko telefoniniai pokalbiai patvirtina ir LR BPK 154 str. nustatyta tvarka vieno iš kaltinamųjų A. R. atžvilgiu taikyta procesinė prievartos priemonė-elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, kontroliuojant šio kaltinamojo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių pasiklausymą ir kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją bei darant įrašus, iš kurių(telefoninių pokalbių) turinio matyti, jog kaltinamieji A. L. ir A. R. telefoninio bendravimo metu nenaudoja tiesioginių žodžių „ metadonas “, tačiau visos kalbos užslėpta(užšifruota) forma kontekste galima suprasti, kad kalbama būtent apie narkotinės medžiagos, t.y. metadono, įsigijimą(b.l. 48-61, 100-111, t. 1). Tiesa, vėlesnių apklausų metu kaltinamajam A. R. jau atsisakius duoti bet kokius parodymus dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, o teisme jau visiškai neigiant savo kaltę, kitas kaltinamasis A. L. savo pirminius parodymus pakeitė(b.l. 162-164, 166-168, t. 1, b.l. 159, t. 2), prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme jau nurodydamas, kad, važiuodamas pas pažįstamą-kaltinamąjį A. R. į svečius, neva namuose iš jam išsinešimui skiriamo metadono kiekio savo vartojimui į buteliuką įsipylė dviejų dienų metadono dozę(100 ml), kurį 2016m. rugsėjo 09d. ir atsivežė pas kaltinamąjį A. R. į namus. Toks abiejų kaltinamųjų parodymų keitimas yra vertintinas kritiškai, juolab, kad vienas iš kaltinamųjų A. L., teigdamas, kad, 2016m. rugsėjo 09d. atvažiuodamas pasisvečiuoti pas savo pažįstamą-kitą kaltinamąjį A. R., neva atsivežė tik savo vartojimui jam skirtą dviejų dienų metadono dozę(100 ml), teismui negalėjo paaiškinti, kodėl šį neva jam priklausantį metadoną, minėtą dieną pas kaltinamąjį A. R. apsilankius policijos pareigūnams, pastarasis išpylė į vonią. Tai, kad, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus pareigūnams 2016m. rugsėjo 09d. kratos atlikimo tikslu mėginant patekti į kaltinamojo A. R. namus, pastarasis vonios kambaryje iš plastikinio buteliuko į vonią išpilinėjo buteliuke buvusį skystį, kaip vėliau paaiškėjo narkotinę medžiagą, t.y. metadoną, o po to šį buteliuką(pastaba: 0,5 l talpos plastikinis buteliukas nuo mineralinio vandens „ Vitchy “) įmetė į vonioje esančią krosnį, patvirtina ir parodymus byloje davusių liudytojų D. B., R. M., G. K. ir T. P. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 175-196, t. 1). Savo ruožtu abiejų kaltinamųjų byloje duoti nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai jiems inkriminuojamo tęstinio nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1d. epizode dėl 2016m. rugsėjo 09d. neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, t.y. metadonu, yra vertintini tik kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už savo padarytus neteisėtus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma, todėl kaltinamųjų A. L. ir A. R. duoti parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. R. neteisėtai disponavo tik 0,006 g narkotinės medžiagos, t.y. metadono, kurią jam 2016m. rugsėjo 09d. neatlygintinai į namus buvo atvežęs kitas kaltinamasis A. L., ką patvirtina jau aukščiau aptarti įrodymai dėl kito kaltinamojo A. L. minėtą dieną padarytų nusikalstamų veiksmų pastarajam inkriminuojamame tęstiniame nusikaltime pagal LR BK 260 str. 1d. Kadangi kaltinamajam A. R. kaltinimas dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga-metadonu ir jos neteisėto platinimo kitiems asmenims, apimančio 2016m. balandžio mėn.-2016m. rugsėjo mėn. pradžios laikotarpį, yra nekonkretus ir nėra pagrįstas jokiais objektyviais tvirtais ir nenuginčijamais įrodymais, o vertinant įrodymus teisme išnagrinėtoje byloje visos kilusios abejonės yra traktuojamos kaltinamo asmens A. R., kaip kaltinamojo, naudai, atsižvelgiant į tai, kad minimalus(nedidelis) narkotinės medžiagos-metadono, už kurios neteisėtą disponavimą asmeniui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kiekis yra 0,2 g(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 127p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. R. veiksmuose nėra tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1d., tiek ir kitos galimai padarytos veikos, numatytos LR BK 259 str.(pastaba: apie galimybę kaltinamajam A. R. pakeisti kaltinimą į lengvesnį, jo galimai padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal veikos, numatytos LR BK 259 str., požymius bylą nagrinėjantis teisėjus visus bylos proceso dalyvius LR BPK 256 str. 2d. nustatyta tvarka informavo 2019m. rugsėjo 18d. įvykusiame teismo posėdyje(b.l. 59-60, t. 4)), požymių, todėl šis kaltinamasis visa apimtimi dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1d. yra išteisintinas, baudžiamąją bylą šio kaltinamojo atžvilgiu nutraukiant(LR BPK 3 str. 1d. 1p. ir 2d., 303 str. 5d. 1p.).

Už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą nedideliais kiekiais nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojęs LR Administracinių nusižengimų kodeksas administracinės atsakomybės iš viso nebenumato, o už tokio pobūdžio veikas po 2017m. sausio 01d. yra taikytina tik baudžiamoji atsakomybė. Kadangi bylos duomenimis kaltinamasis A. R. padarė iki 2017m. sausio 01d. galiojusiame LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą administracinio teisės pažeidimo požymių turinčią veiką gyventojų sveikatos apsaugos srityje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašas yra pasiųstinas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spręsti klausimą dėl kaltinamojo A. R. administracinės atsakomybės už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų pagal LR ATPK 44 str. 1d. nuostatas(pagal iki 2017m. sausio 01d. galiojusi LR ATPK redakcija)(LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ str., 5 str. 4d.).

Spręsdamas vieno iš kaltinamųjų A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į šio kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, pastarojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. L. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 260 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. L. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas dešimt kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas, t.y. neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau visi ankstesni teistumai yra išnykę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. L. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nagrinėjamu atveju LR BK 27 str. prasme kaltinamasis A. L. nėra recidyvistas ir yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu jau yra išnykę. Nežiūrint į tai, sankcijoje už kaltinamajam A. L. inkriminuojamą nusikaltimą yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Pagal LR BK 75 str. 1d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus(išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija). Tokiu būdu sistemiškai aiškinant įstatymą, iki 2017m. spalio 06d. pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą galėjo būti taikomos LR BK 75 str. nuostatos. LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., buvo pakeista LR BK 75 str. 1d. redakcija, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu už padarytus vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), asmenims, iki 2017m. spalio 06d. padariusiems sunkius nusikaltimus, yra taikytinos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos pagal seną LR BK 75 str. 1d. redakciją, galiojusią iki 2017m. spalio 06d.

Nors kaltinamasis A. L. ir padarė sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagomis, pagal bylos aplinkybes matyti, kad neteisėtai įgytos ir neatlygintinai perduotos kitam asmeniui naudojimui narkotinės medžiagos kiekis, t.y. metadono, yra nedidelis, nusikalstamais veiksmais reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, kas rodo, jog kaltinamojo A. L. padaryto nusikaltimo pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra mažesnis. Kadangi kaltinamajam A. L. inkriminuojamas nusikaltimas buvo padarytas 2016m. rugsėjo 09d., o kaltinamasis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes, jos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimu sukeltas nesunkias pasekmes, į paties kaltinamojo A. L., kaip neįgalaus ir priklausomybę opioidams turinčio asmens, dalyvaujančio pakaitinio palaikomojo gydymo metadonu programoje, asmenybę, jo psichinę sveikatos būklę(b.l. 186, 191, t. 3, b.l. 145, t. 4), laiko, kad kaltinamasis A. L. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam A. L., kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, paskyrus sankcijoje už padarytą veiką numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytas įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo A. L. elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.)(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija).

Vieno iš kaltinamųjų A. L., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus nagrinėjant bylą teisme gynėja atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 2p. pagrindu(b.l. 68-69, 76, t. 3).

Kadangi kaltinamajam A. L., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), šio kaltinamojo interesus bylos proceso teisme metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 5d. 1p., 304-307 str.str.

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 75 str. 1-4d.d.(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. L. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą; c) įpareigoti nebendrauti su kitu kaltinamuoju A. R. ir nesilankyti pastarojo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini); d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, išskyrus gydymo įstaigos kaltinamajam A. L. išduodamą metadoną, pastarajam dalyvaujant pakaitinio palaikomojo gydymo metadonu programoje, ir e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

A. R. pagal LR BK 260 str. 1d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, pastarojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vieną nuosprendžio nuorašą pasiųsti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spręsti klausimą dėl kaltinamojo A. R. administracinės atsakomybės už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų pagal LR ATPK 44 str. 1d. nuostatas(pagal iki 2017m. sausio 01d. galiojusi LR ATPK redakcija)(LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ str., 5 str. 4d.).

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia “. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele2 Pildyk “, kuris buvo paimtas vieno iš kaltinamųjų A. R. namuose 2019m. rugsėjo 09d. atliktos sankcionuotos kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-kaltinamajam. A. R.; daiktinį įrodymą-nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2016-11-02 specialisto išvada Nr. 140-(4573)-IS1-5932)) likusiu bespalviu skysčiu, kurio bendras svoris yra 5 ml, iš kurio grynos narkotinės medžiagos, t.y. metadono, kiekis yra 0,002 ml, laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti; daiktinius įrodymus-kartoninę dėžutę, kurioje yra supakuoti 4 vnt. plastikinių butelių ir spec. paketai Nr. 264203, 264202, 264035 ir 160621, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spec. saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, o daiktinius įrodymus-vieną CD kompaktinį diską(laikmeną) su mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), srauto duomenimis ir 2 vnt. CD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su telefoninių pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.