Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui E. J., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai S. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos S. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. liepos 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3476-2023 dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagrindiniai skundo argumentai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo:

1) Pareiškėjas vienas rūpinasi seneliais, kurie yra abu garbingo amžiaus, juo aprūpina maistu, veža į gydymo įstaigą. E. J. neseniai pradėjo dirbti pagal specialybę, vykdydamas individualią veiklą EVRK 452000 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Pareiškėjas panaudos sutartimi neatlygintinai naudojasi darbo vieta (duomenys neskelbtini), tai jam puiki galimybė įsitvirtinti mieste. Pareiškėjas turi vis daugiau klientų, todėl prarasti darbo vietos, kurią pats susikūrė, nenori, o į darbą tenka važiuoti kartais labai anksti ir padirbėti iki vėlumos, to pasekoje neturi galimybės viešuoju transportu grįžti namo, nes gyvena (duomenys neskelbtini);

Motyvuojamoji dalis

2) ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilių neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėja net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni;

3) pareiškėjas greičio neviršijo, važiavo saugiai leistinu greičiu. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavo vietovėje, kurioje pareiškėjas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą;

4) pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu numatytų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra;

5) pareiškėjas turi jau gana ilgą laiką – daugiau nei 10 metų. Įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilių, bet ne didesnis nei 0,4 promilių. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

Dėl ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymo skunde nurodoma, kad pareiškėjas sutinka, jog jam būtų skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prie skundo pridedami skunde nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (baudos sumokėjimo kvitas, individualios veiklos vykdymo pažyma, panaudos sutarties kopija, neįgaliojo pažymėjimo kopija ir kt.).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka, jog asmens atžvilgiu būtų taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos (panaikinant nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), kadangi E. J. padarė šiurkštų teisės nusižengimą, kuris visuomenėje vertinamas keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, sutrumpinus administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 mėnesių, administracinio poveikio priemonė būtų neproporcingą padarytam pažeidimui, todėl akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. E. J. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Skiriant administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, asmenybę, kaltės formą (tyčia) ir rūšį. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Atsiliepime nurodoma, kad Marijampolės AVPK neprieštarauja ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymui pareiškėjo atžvilgiu. Iki priimant skundžiamą nutarimą E. J. prašymo jam skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nepateikė, todėl ši administracinio poveikio priemonė be jo prašymo (sutikimo) negalėjo būti paskirt ir priimant skundžiamą nutarimą, tokia galimybė nebuvo vertinta. Institucija neprieštarauja kad E. J. būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nubaustas asmuo E. J. nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 3 mėnesius ir paskirti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Minėta teisė taip pat reikalinga dėl galimybės rūpintis senele, kurią reikia vežti į gydymo įstaigas ir kt. Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjęs, neteistas. Labai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo.

Pareiškėjo įgaliota atstovė advokato padėjėja S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais.

Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. P. 2023 m. liepos 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3476-2023, kuriuo E. J., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2023 m. birželio 23 d., 22.04 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1,21 promilių girtumas. Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, visų pirma skundu, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 3 mėnesius. Nurodytas prašymas argumentuojamas tuo, kad pareiškėjas vienas rūpinasi seneliais, kurie yra abu garbingo amžiaus, juo aprūpina maistu, veža į gydymo įstaigą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, kadangi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ((duomenys neskelbtini))290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Skunde nurodoma, kad ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilių neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėja net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Aukščiau nurodyti skundo teiginiai apie padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą, vertinami kaip subjektyvi pareiškėjos nuomonė, neturinti visiškai jokio įtakos sprendžiant skundžiamo nutarimo dalies panaikinimo ar pakeitimo klausimą.

Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas greičio neviršijo, važiavo saugiai leistinu greičiu. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavo vietovėje, kurioje pareiškėjas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Teismas pažymi, jog vien ta aplinkybės, kad pareiškėjas neblaivus vairuodamas transporto priemonę, neviršino nustatyto leistino greičio bei važiavo vietovėje, kurioje žino eismo sąlygas ir patį kelią nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis – 1,21 promilės, gerokai viršija leistiną 0,4 promilės ribą, taigi, akivaizdu, jog tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Skunde parašyta, jog pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu numatytų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sutinkamai su ANK 30 straipsnio 4 dalimi, administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti atitinkamose programose (alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal ANK 30 straipsnio 3 dalį asmens sutikimas dalyvauti minėtose programose yra laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau sistemiškai aiškinant ANK 30 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą tam, kad asmens sutikimas dalyvauti tam tikrose programose (kursuose) būtų laikomas lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, galimybė skirti įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose) turi būti numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje. ANK 422 straipsnio 5 dalyje ši administracinio poveikio priemonė nėra numatyta, taigi nėra ir pagrindo aptariamą administracinio poveikio priemonę taikyti, o jo sutikimą dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikyti lengvinančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-966/2019).

Dar vienas skundo argumentas – pareiškėjas turi jau gana ilgą laiką – daugiau nei 10 metų. Įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilių, bet ne didesnis nei 0,4 promilių. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pritaria institucijos atsiliepime esačiai pozicijai, kad alkoholis veikia žmogaus psichiką, lėtina reakciją, alkoholis sumažiną regėjimo aštrumą, pablogina periferinį regėjimą. Dėl ko neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo. Turintis ilgametę vairavimo patirtį ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones.

Teismas daro išvada, jog skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 3 mėnesius. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Kaip minėta, skundu prašoma skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų laikotarpiui.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju E. J. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, pakeistinas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. liepos 17 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3476-2023 ir skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, pareiškėjas vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. J. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos S. S. skundą tenkinti iš dalies.

P. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. liepos 17 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3476-2023 ir E. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.