Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4981-1130/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance ieškinį atsakovui S. Č. (S. Č.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Byloje apeliacinį skundą teikė tik ieškovė, o ginčas buvo išspręstas priėmus sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacinis skundas teiktas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-01 sprendimo už akių dalių dėl:

7.1. 1 459,79 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo;

7.2. Nepriteistos dalies bylinėjimosi išlaidų, iš viso prašoma priteisti 463 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme.

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų apeliacinio skundo nagrinėjimui

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2020-03-03 tarp ieškovės, administruojančios tarpusavio skolinimosi platformą, ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 10 000 Eur vartojimo kredito sumą, o atsakovas įsipareigojo šią sumą ir kitus vartojimo kredito sutartyje nustatytus mokėjimus, t. y. 7 655,12 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 18 proc.) ir 1 571,30 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą su pritaikyta nuolaida (tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos – 4 091,30 Eur), iš viso bendrą mokėtiną vartojimo kredito sumą – 19 226,42 Eur, sumokėti 84 įmokomis (iki 2027-03-07).

9. 2020-11-17 šalys, pasirašydamos Priedą prie Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmokų atidėjimo, pakeitė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas, numatant, kad atsakovas įsipareigoja grąžinti 10 000 Eur jam suteikto kredito sumą, taip pat 8 082 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 18 proc.) ir 1 609,58 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą su pritaikyta nuolaida, iš viso bendrą mokėtiną vartojimo kredito sumą – 19 694,96 Eur, sumokėti 87 įmokomis (iki 2027-06-07).

10. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovė 2021-04-07 pranešimu nutraukė sutartį nuo 2021-04-13. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Ieškovė apeliaciniu skundu skundžia tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri susijusi su tarpininkavimo mokesčio nepriteisimu, bei apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovo 1 459,79 Eur tarpininkavimo mokestį.

Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo

12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Kredito davėjas, teikdamas vartojimo kredito paslaugą, privalo užtikrinti tinkamą atsakingo skolinimo principo įgyvendinimą (CK 6.886 straipsnio 2 dalis). Kredito davėjas yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir atvejais dėl savo komercinės veiklos teikia arba įsipareigoja teikti vartojimo kreditus (CK 6.886 straipsnio 4 dalis).

13. Kaip minėta, ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-01 sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovo 1 459,79 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą. Ieškovės vertinimu, tarpininkavimo mokesčio suma buvo aptarta specialiosiose sutarties sąlygose, suderinta su atsakovu individualiai, o kadangi atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-04-13 su atsakovu buvo nutraukta, dėl šios priežasties atsakovė įgijo teisę reikalauti viso sutartyje sulygto tarpininkavimo mokesčio.

14. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau CK 6.221 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų (toliau – Bendrosios sąlygos) 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.

16. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-17 Priede dėl įmokų atidėjimo, kuriuo pakeistos vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 8,90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos, taip pat jis apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Preliminari tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 1 609,58 Eur. Teismas pažymi, kad Priede dėl įmokų atidėjimo, kuriuo pakeistos vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos, tarpininkavimo mokesčio suma, kuri taikoma neskaičiuojant nuolaidos, nėra nurodoma. Iš ieškovės pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 149,91 Eur tarpininkavimo mokestį.

17. Bendrųjų sąlygų 5.3 punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas), ir 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2 punktas). Vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį (5.2 punktas).

18. Bendrųjų sąlygų 5.4 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu. Bendrosiose sąlygose numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui (5.11 punktas).

19. Analizuojant vartojimo kredito sutarties nuostatas, iš bendrųjų ir specialiųjų vartojimo kredito sutarties sąlygų turinio matyti, kad sutartyje yra išskirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida ir be nuolaidos, t. y. nustatyta tarpininkavimo mokesčio pastovioji dalis, kurios dydį šalys aptarė kredito sutarties specialiosiose sąlygose, ir tarpininkavimo mokesčio kintamoji dalis, kurios dydis yra apskaičiuojamas pagal aukščiau išdėstytose kredito sutarties nuostatose nurodytas taisykles, šio mokesčio dalies apskaičiavimą siejant su tinkamu sutarties vykdymu, o konkrečiai, Bendrųjų sąlygų 5.4 ir 5.11 punktuose nustatyta, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių, taigi ji iš esmės pasireiškia nubaudimo forma, kas atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį.

20. Šiuo gi atveju ieškovė reikalauja priteisti tarpininkavimo mokesčio sumą su pritaikyta nuolaida, kuri apskaičiuota sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka – taikant 8,90 procento normą nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Ieškovės prašomas priteisti su nuolaida paskaičiuotas tarpininkavimo mokestis buvo aiškiai ir konkrečiai įvardintas Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-17 Priede dėl įmokų atidėjimo, kuriuo pakeistos specialiosios vartojimo kredito sutarties sąlygos, todėl atsakovui turėjo būti suprantama, kad aptartą mokestį (1 609,58 Eur) reikės sumokėti grąžinant kreditą. Teismas pažymi, kad sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtinta tarpininkavimo mokesčio suma – 1 609,58 Eur yra tiesiogiai susijusi su sutartinių įsipareigojimų vykdymu – skirta padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir t. t., t. y. šis mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.

21. Sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018). Sutarties sąlygomis, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, be ginčų sprendimą nustatančių sutarties sąlygų, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos „šalutinės“, t. y. su nepagrindinių sutartinių prievolių vykdymu pagal konkrečią sutartį susijusios, sutarties sąlygos, pavyzdžiui, netesybas ar kitas sutartinių prievolių užtikrinimą (laidavimą) nustatančios sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas apskritai atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo netinkamai aiškino sutarties sąlygas bei nesivadovavo teismų formuojama horizontalia praktika, tačiau ir ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai išplečia tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sąlygose (1.29 punktas), ydingai reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį siedama su reikalavimu atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (DOK-37687, apeliacinio skundo 5 psl.), todėl tarpininkavimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2021-04-13, o vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, spręstina, jog kredito davėjui išlieka teisė reikalauti iš atsakovo tarpininkavimo mokesčio, kurį atsakovas turėjo sumokėti iki sutarties nutraukimo. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

23. Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateiktu atsakovo pagal sutartį mokėtinų sumų detalizacija, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2021-04-13) mokėtinas tarpininkavimo mokestis (preliminarus mokestis) apskaičiuotas su nuolaida) sudarė 229,19 Eur (18,70 Eur + 18,74 Eur + 18,73 Eur + 18,73 Eur + 18,73 Eur + 18,74 Eur + 18,82 Eur + 18,72 Eur + 12,67 Eur + 12,67 Eur + 12,67 Eur + 18,81 Eur + 18,72 Eur + (18,71 Eur / 30 x 6)). Ieškovė nurodė, kad atsakovas sumokėjo 149,91 Eur tarpininkavimo mokestį. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant iki sutarties nutraukimo (iki 2021-04-13) nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio sumą – 79,28 Eur (229,19 Eur – 149,91 Eur).

24. Teismas papildomai nurodo, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų būti pakeista, priteisiant tarpininkavimo mokestį visa apimtimi, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl tarpininkavimo mokesčio, vertintini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktika yra kintantis dalykas, o esant teismų sukurtų precedentų konkurencijai turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką, kitus turinčius reikšmės veiksnius, galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.) ir pan. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas Nr. 26/07). Naujausioje ir aktualiausioje apygardų teismų praktikoje laikomasi šiame sprendime išdėstytos pozicijos, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti tarpininkavimo mokesčio tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-09-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1913-643/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021-09-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; 2021-03-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-491-864/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020; 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1895-910/2020; 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1808-866/2020; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties.

25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

26. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių iš dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš dalies keičiama ta apylinkės teismo sprendimo dalis, kuri susijusi su ieškovei priteistinu tarpininkavimo mokesčiu, paskaičiuotu iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus.

27. Nagrinėjamu atveju padidėjus patenkintų materialių reikalavimų sumai, tuo pačiu patikslintina ir suma, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.

28. Pirmosios instancijos teismas 2021-06-01 sprendime už akių nurodė, kad tenkino 88 proc. ieškovės reikalavimų ir, atsižvelgdamas į tai, ieškovei iš atsakovo priteisė 231 Eur žyminio mokesčio ir 176 Eur dydžio išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dalį, t. y. iš viso 407 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies, atitinkamai apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

30. Ieškovės ieškinio suma sudarė 11 692,57 Eur. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinio reikalavimus 10 231,52 Eur apimtyje, t. y. 88 proc. (aritmetiškai tiksli suma 87,50 proc.) reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas papildomai patenkino reikalavimą dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio – 79,28 Eur dalimi, kas sudaro 88,12 proc. pareikštų reikalavimų – 231,80 Eur žyminio mokesčio ir 175,28 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kas iš esmės sudaro pirmosios instancijos teismo priteistą sumą 407 Eur. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nekeistina (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

31. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė priteisti iš atsakovo 33 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, taip pat ieškovės patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

32. Ieškovė pateikė teismui advokatų profesinė bendrijos ,,Euroteisės biuras“ už apeliacinio skundo parengimą apmokėti pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija NEOF, Nr. 0003147 bei jos apmokėjimą pagrindžiantį 2021-06-23 mokėjimo nurodymą (el. b. l. 46). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė apeliacinėje instancijoje iš viso patyrė 233 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33. Ieškovės apeliacinis skundas patenkintas 5,43 proc. (79,28 / 1 459,79 x 100), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 12,65 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti, sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„Ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance ieškinį atsakovui S. Č. (S. Č.) tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance (į. k. 303225546) iš atsakovo S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 9 492,52 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 52 ct) negrąžintą kreditą, 739 Eur (septynis šimtus trisdešimt devynis eurus) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 13 d.), 18 procentų negautas metines pajamas, skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2021 m. balandžio 7 d. – 9 424,73 Eur, 2021 m. gegužės 7 d. – 9 355,92 Eur, 2021 m. birželio 7 d. – 9 286,08 Eur, 2021 m. liepos 7 d. – 9 215,19 Eur, 2021 m. rugpjūčio 7 d. – 9 143,24 Eur, 2021 m. rugsėjo 7 d. – 9 070,21 Eur, 2021 m. spalio 7 d. – 8 996,08 Eur, 2021 m. lapkričio 7 d. – 8 920,84 Eur, 2021 m. gruodžio 7 d. – 8 844,47 Eur, 2022 m. sausio 7 d. – 8 766,96 Eur, 2022 m. vasario 7 d. – 8 688,29 Eur, 2022 m. kovo 7 d. – 8 608,44 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. – 8 527,39 Eur, 2022 m. gegužės 7 d. – 8 445,12 Eur, 2022 m. birželio 7 d. – 8 361,62 Eur, 2022 m. liepos 7 d. – 8 276,87 Eur, 2022 m. rugpjūčio 7 d. – 8 190,84 Eur, 2022 m. rugsėjo 7 d. – 8 103,52 Eur, 2022 m. spalio 7 d. – 8 014,89 Eur, 2022 m. lapkričio 7 d. – 7 924,93 Eur, 2022 m. gruodžio 7 d. – 7 833,63 Eur, 2023 m. sausio 7 d. – 7 740,96 Eur, 2023 m. vasario 7 d. – 7 646,9 Eur, 2023 m. kovo 7 d. – 7 551,43 Eur, 2023 m. balandžio 7 d. – 7 454,52 Eur, 2023 m. gegužės 7 d. – 7 356,16 Eur, 2023 m. birželio 7 d. – 7 256,32 Eur, 2023 m. liepos 7 d. – 7 154,99 Eur, 2023 m. rugpjūčio 7 d. – 7 052,14 Eur, 2023 m. rugsėjo 7 d. – 6 947,74 Eur, 2023 m. spalio 7 d. – 6 841,78 Eur, 2023 m. lapkričio 7 d. – 6 734,23 Eur, 2023 m. gruodžio 7 d. – 6 625,07 Eur, 2024 m. sausio 7 d. – 6 514,27 Eur, 2024 m. vasario 7 d. – 6 401,81 Eur, 2024 m. kovo 7 d. – 6 287,66 Eur, 2024 m. balandžio 7 d. – 6 171,8 Eur, 2024 m. gegužės 7 d. – 6 054,2 Eur, 2024 m. birželio 7 d. – 5 934,83 Eur, 2024 m. liepos 7 d. – 5 813,67 Eur, 2024 m. rugpjūčio 7 d. – 5 690,7 Eur, 2024 m. rugsėjo 7 d. – 5 565,88 Eur, 2024 m. spalio 7 d. – 5 439,19 Eur, 2024 m. lapkričio 7 d. – 5 310,6 Eur, 2024 m. gruodžio 7 d. – 5 180,08 Eur, 2025 m. sausio 7 d. – 5 047,6 Eur, 2025 m. vasario 7 d. – 4 913,14 Eur, 2025 m. kovo 7 d. – 4 776,66 Eur, 2025 m. balandžio 7 d. – 4 638,13 Eur, 2025 m. gegužės 7 d. – 4 497,52 Eur, 2025 m. birželio 7 d. – 4 354,8 Eur, 2025 m. liepos 7 d. – 4 209,94 Eur, 2025 m. rugpjūčio 7 d. – 4 062,91 Eur, 2025 m. rugsėjo 7 d. – 3 913,68 Eur, 2025 m. spalio 7 d. – 3 762,21 Eur, 2025 m. lapkričio 7 d. – 3 608,46 Eur, 2025 m. gruodžio 7 d. – 3 452,41 Eur, 2026 m. sausio 7 d. – 3 294,02 Eur, 2026 m. vasario 7 d. – 3 133,25 Eur, 2026 m. kovo 7 d. – 2 970,07 Eur, 2026 m. balandžio 7 d. – 2 804,44 Eur, 2026 m. gegužės 7 d. – 2 636,33 Eur, 2026 m. birželio 7 d. – 2 465,7 Eur, 2026 m. liepos 7 d. – 2 292,51 Eur, 2026 m. rugpjūčio 7 d. – 2 116,72 Eur, 2026 m. rugsėjo 7 d. – 1 938,29 Eur, 2026 m. spalio 7 d. – 1 757,19 Eur, 2026 m. lapkričio 7 d. – 1 573,37 Eur, 2026 m. gruodžio 7 d. – 1 386,79 Eur, 2027 m. sausio 7 d. – 1 197,41 Eur, 2027 m. vasario 7 d. – 1 005,19 Eur, 2027 m. kovo 7 d. – 810,09 Eur, 2027 m. balandžio 7 d. – 612,06 Eur, 2027 m. gegužės 7 d. – 411,06 Eur, 2027 m. birželio 7 d. – 207,03 Eur) ir kurios kartu su jau faktiškai gautomis bei priteistomis palūkanomis ir priteistomis negautomis pajamomis negali viršyti 8 082,29 Eur sumos, 79,28 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 28 ct) tarpininkavimo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 310,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 407 Eur (keturis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance (į. k. 303225546) 12,65 Eur (dvylika eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese iš atsakovo S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)).